Справа № 761/9525/25
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/9525/25

пр. № 2-а/759/186/25

17 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- ВСТАНОВИВ:

06.03.2025року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, особа яка винесла постанову Бородавко Максим Віталійович , серія ЕНА №3628347 від 10.12.2024 року позивача ОСОБА_1 , було притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за. ч.2, ст. 126 КУпАП за те, що 01.12.2024 о 10:00 103-Й км, 200 м. Автодороги М-03 Київ- Харків керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.1 .а ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП настає виключно під часу руху транспортного засобу, яким керує визначена особа.

Позивач зазначає, що йому не було відомо про постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 363847 , більше того, його не було повідомлено належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 про розгляд постанови.

Позивач зазначає, що в період з 01.12.2024 - 03.01.2025 року, він лікувався, про що свідчить медична документація.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.126 КУПАП, позивач дізнався випадково, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5, а саме 03.03.2025 року.

Із тексту постанови не можливо зрозуміти якими доказами та технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, зафіксовано вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не доведена доказами та даними технічних пристроїв, що працюють в автоматичному режимі.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3638447, скасувати , поновити строк на осекарження постанови та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 25.04.2025 відкрито провадження по справі у спрощенному порядку без виклику сторін.

09.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 01.12.2024 о 10:31 на лінію 102 поступив виклик від ОСОБА_3 про те, що 01.12.2024 о 10:29 за адресою Київська обл., с. Панфіли, траса, сталося ДТП, а саме зіткнення двох транспортних засобів, чоловік років 60 помер на місці, жінка травмована.

Прибувши за даним викликом, екіпаж БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП Лемур-202 у складі ОСОБА_7 та Бородавка М.В. встановили, що 01.12.2024 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-03 Київ-Харків 103км+200м в напрямку м. Києва, під час здійснення маневру розвороту в напрямку м. Харкова, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . В салоні автомобіля перебували ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в наслідок чого відбулось ДТП.

В результаті ДТП: 1) Водія ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ББЛІЛ» м. Бориспіль для надання медичної допомоги, було встановлено діагноз - забійна рана правого вуха, підборіддя та язика (попередній діагноз). 2) Пасажир авто Volkswagen Passat отримала тілесні ушкодження у вигляді забою ноги (попередній діагноз).

На місці події перебували наряд патрульної поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП.

За результатами зібраних матеріалів, було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії ЕПР1 № 186222 від 01.12.2024 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ББЛІЛ» було видано висновок, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 186281 від 01.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час складання вищеописаних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній на мав при собі посвідчення водія.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 інспектором поліції Бородавком М.В. було прийнято рішення відкласти розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП на іншу дату, про що було проінформовано ОСОБА_1 особисто.

Крім того, інспектором Бородавком М.В. було в двох екземплярах складено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції відповідно до якого ОСОБА_1 було запрошено 10.12.2024 до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП о 10:00 за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Романа Шухевича, 4, для розгляду справи про адміністративне правопорушення допущене ним 01.12.2024.

ОСОБА_1 було під підпис вручено екземпляр повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

Крім того, інспектором Бородавком М.В. було проінформовано ОСОБА_1 про необхідність повідомити БПП в м. Борспіль УПП у Київській обл. ДПП у разі неможливості прибути 10.12.2024 до БПП в м. Бориспіль, та наявність можливості повторного відкладення розгляду справи.

В свою чергу, 10.12.2024 о 10:00 ОСОБА_1 до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, за умови наявності у Бородавка М.В. відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, інспектором поліції було прийнято рішення провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, за результатом розгляду справи 10.12.2024 інспектором поліції було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було складено постанову серії ЕНА № 3628347 від 10.12.2024.

11.12.2024 за вих. № 12219 ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної постанови за адресою: АДРЕСА_4 .

Саме цю адресу підтвердив ОСОБА_1 як фактичну адресу проживання 01.12.2024, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора № 475507 (00:04:00 відеозапису).

Крім того зазначає, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, особа яка винесла постанову Бородавко Максим Віталійович , серія ЕНА №3628347 від 10.12.2024 року позивача ОСОБА_1 , було притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за. ч.2, ст. 126 КУпАП за те, що 01.12.2024 о 10:00 103-Й км, 200 м. Автодороги М-03 Київ- Харків керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п 2.1 .а ПДР України.

В графі 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до останньої додається відеозапис з відео реєстратора з службового ТЗ та відеозапис з боді камери 475507.

Також у графі 8 цієї постанови права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП роз`яснено та у графі 9 зазначено, що копію постанови позивачем не отримано, оскільки позивач відмовився від підпису.

Частинами 1 та 2ст. 2 КАС Українивизначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1ст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Згідно ч. 1ст. 8 КАС Україниусі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частинами 1 та 2ст. 9 КАС Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У той же часст. 7 КУпАПпередбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (в тому числі ч.ч. 5, 6ст. 121 КУпАП, ч. 2ст. 126 КУпАП), тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАПзакріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3ст. 254 КУпАПпротокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2, ч. 4, ч. 7ст. 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу, або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті (найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення), повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону УкраїниПро Національну поліціювід 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 14 Закону України Про дорожній рухучасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі У випадках, передбачених ст. 258цього Кодексу,копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі,щодо якої її винесено,на місці вчинення правопорушення.(стаття 285 КУпАП).

Згідно зп. 1.1. Правил дорожнього руху(далі -ПДР), затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пп.ап. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 Закону України Про дорожній рухвизначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне відповідальність у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 4ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стосовно доводів відзиву про наявність у діях позивача порушень п.2.1а ПДР України, спірна постанова не містить відповідної кваліфікації дій позивача до матеріалів справи не додано відеозапису з нагрудного відео-реєстратора №475507 на який посилається відповідач у своєму відзові.

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону УкраїниПро виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинивизначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справіБочаров проти України(остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведенняпоза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справіАлене де Рібермон проти ФранціїЄвропейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є не доведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірної постанови, тому позов підлягає до задоволення, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,72-79,90,139,241-246,250-251,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3628347 від 10.12.2024 р. за ч. 2ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, в. Ф. Ернста,3, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Шум