Справа № 380/10218/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 рокусправа № 380/10218/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО І КОМПАНІЯ" до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО І КОМПАНІЯ" (далі позивач, ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 30.04.2025 № UА209000/2025/700056/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 05.05.2025 № UА209000/2025/700061/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 13.05.2025 № UА209000/2025/700062/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконання вимог зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2020 № 01/2020, згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 17.04.2025 № 251/04/2025 покупець придбав у продавця товар вартістю 6050,00 EUR (євро). ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" з метою митного оформлення вказаного товару 29.04.2025 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA51U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. № 1 Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: РЕUGЕОТ, модель: 308, рік випуску - 2019, модельний рік - 2019, дата введення в експлуатацію - 24.09.2019, № кузова VF3LCYHYZSKS394143, № двигуна: невизначений двигун - дизель, об`єм - 1499 см3, колісна формула 4x2, місць включаючи водія - 5. Країна походження: Європейський союз (ЕU)). Однак, 30.04.2025 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/700056/2.

Також на виконання вимог зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2020 № 01/2020 згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 23.04.2025 № 262/04/2025 покупець придбав у продавця товар вартістю 4750,00 EUR (євро). ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2025 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA28U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. № 1 Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску - 2020, модельний рік - 2020, дата введення в експлуатацію - 11.09.2020, № кузова VF1WF04, № двигуна: невизначений двигун - дизель, об`єм - 1461 см3, колісна формула 4x2, місць включаючи водія - 2. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Європейський союз (ЕU)). Однак 05.05.2025 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/700061/2.

Також на виконання вимог зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2020 № 01/2020 згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 02.05.2025 № 272/05/2025 покупець придбав у продавця товар вартістю 4700,00 EUR (євро). ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" з метою митного оформлення вказаного товару 07.05.2025 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA80U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. № 1 Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: SKODA, модель: SUPERB, рік випуску - 2015, модельний рік - 2015, дата введення в експлуатацію - 20.02.2015, № кузова TMBJJ73T0F9038154, № двигуна: невизначений двигун - дизель, об`єм - 1598 см3, колісна формула 4x2, місць включаючи водія - 5. Країна походження: Європейський союз (ЕU)). Однак 13.05.2025 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/700062/2. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 27.05.2025 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 06.06.2025 (вх. №46999), у якому зазначає, що Львівська митниця виявила розбіжності та відсутність належних відомостей в документах, що підтверджують всі складові митної вартості. Тому, враховуючи зазначені невідповідності, відповідно до ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана: додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. На що декларантом не надано відомостей, які підтверджують заявлений рівень митної вартості. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Застосовано метод 2 ґ (ст. 64 МКУ). З огляду на наведене вище, вважає рішення про коригування митної вартості такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача подав відповідь на відзив від 09.06.2025 (вх. №47251). У поданій відповіді на відзив позивач повністю підтримав викладені у позовній заяві аргументи та доводи щодо протиправності рішень про коригування митної вартості.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між компанією «Eurocar&Company sp.z.o.o.», Poland (Продавець) та ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ", Україна (Покупець), 03.01.2020 укладений зовнішньоекономічний контракт № 01/2020, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати, а Покупець зобов`язується купувати на умовах Даного Контракту товар нові та/або бувші у вжитку транспорті засоби.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2020 № 01/2020 згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) від 23.04.2025 № 262/04/2025 покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 4750,00 EUR (євро).

ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" з метою митного оформлення вказаного товару 29.04.2025 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA51U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. № 1 Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: РЕUGЕОТ, модель: 308, рік випуску - 2019, модельний рік - 2019, дата введення в експлуатацію - 24.09.2019, № кузова: VF3LCYHYZSKS394143, № двигуна: невизначений двигун - дизель, об`єм - 1499 см3, колісна формула 4x2, місць включаючи водія - 5. Країна походження: Європейський союз (ЕU)).

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 25UA51U8, як підставу для застосування основного методу надав документи зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний контракт від 03.01.2020 № 01/2020; рахунок-фактура (iнвойс) № 251/04/2025 від 17.04.2025; автотранспортна накладна від 25.04.2025 № 279; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.2019 № 2019 НОМЕР_1 ; платіжний документ, що підтверджує купівлю товару компанією «Eurocar&Company sp.z.o.o.» б/н від 25.04.2025; фото від 29.04.2025; цінова інформація від 29.04.2025; копія митної декларації країни відправлення від 24.04.2025 № 25PL401010000J9ВB0.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант повідомив, що додаткових документів додати не може та просив визначити митну вартість по поданих документах.

Львівська митниця 30.04.2025 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/700056/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. 3а результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- відповідно до заявлених декларантом умов поставки (DAP-UA Львів), витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак, насправді вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається в загальну ціну товару. У зв`язку iз зазначеним, митницею здійснено аналіз задекларованих умов поставки та встановлено, що відсутні відомості які підтверджують дані умови поставки, а саме: відсутні в фактурі від 17.04.2025 №251/04/2025 вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 53 MK України, транспортні (перевізні) документи, для підтвердження всіх числових значень митної вартості, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, але до митного контролю жодного із перерахованих документів для підтвердження заявлених відомостей щодо вартості перевезення митниці не надано.

Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документах, що підтверджують всі складові митної вартості.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.

Не можливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2a (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 MKУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 MKY) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ ІІІ.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала від 23.04.2025 МД UA204140/2025/3824 де митна вартість визнана митним органом на рівні 7200,00 ЄВРО. Коригування не здійснювалось».

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000503 з причин: "Неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр.12, 45 МД, (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття Рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2025/700056/2). Декларантом порушено умови декларування передбачені п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI та наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651), невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12,45 ВМД, МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI ст.54, п.6, пп. 1».

Також відповідачем роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Необхідно подати нову МД, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2020 № 01/2020, згідно з Рахунком-фактурою (інвойсом) від 17.04.2025 № 251/04/2025 Покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 6050,00 EUR (євро).

ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" з метою митного оформлення вказаного товару 01.05.2025 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA28U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: RENAULT, модель: KANGOO, рік випуску - 2020, модельний рік - 2020, дата ведення в експлуатацію - 11.09.2020, № кузова: НОМЕР_2 , № двигуна: невизначений двигун - дизель, об`єм - 1461 см3, колісна формула 4x2, місць включаючи водія - 2. Виготовлений не на базі легкового автомобіля. Країна походження: Європейський союз (ЕU)).

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 25UA28U5, як підставу для застосування основного методу надав документи зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний контракт від 03.01.2020 № 01/2020; рахунок-фактура (iнвойс) від 23.04.2025 № 262/04/2025; автотранспортна накладна від 30.04.2025 № 286; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11.09.2020 № 2020 НОМЕР_3 ; платіжний документ, що підтверджує купівлю товару компанією «Eurocar&Company sp.z.o.o.» б/н від 30.04.2025; фото від 01.05.2025; цінова інформація від 01.05.2025; копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2025 № 25PL40101000JPZB8.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант повідомив, що додаткових документів додати не може та просив визначити митну вартість по поданих документах.

Львівська митниця 05.05.2025 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/700061/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. 3а результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- відповідно до заявлених декларантом умов поставки (DAP-UA Львів), витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак, насправді вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається в загальну ціну товару. У зв`язку iз зазначеним, митницею здійснено аналіз задекларованих умов поставки та встановлено, що відсутні відомості які підтверджують дані умови поставки, а саме: відсутні в фактурі від 23.04.2025 №262/04/2025 вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Також, відповідно до приписів ч.2 ст. 53 MK України, транспортні (перевізні) документи, для підтвердження всіх числових значень митної вартості, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, але до митного контролю жодного із перерахованих документів для підтвердження заявлених відомостей щодо вартості перевезення митниці не надано.

Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.

Не можливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2a (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 MKУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 MKY) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ ІІІ.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 17.04.2025 UA204020/2025/8799 де митна вартість визнана митним органом на рівні 9770,00 ЄВРО. Коригування не здійснювалось».

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209180/2025/000537 з причин: «Неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45 МД, (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття Рішення про коригування митної вартості товару від 05.05.2025 № UA209000/2025/700061/2). Декларантом порушено свої обов`язки та умови декларування передбачені ст. 266, п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI та наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651, та невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12,45 МД, (МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI) п.1 ч. 6 ст. 54.»

Також відповідачем роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Необхідно подати нову митну декларацію, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови, а саме слід вірно розрахувати та вказати митну вартість товару із внесенням змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості товару від 05.05.2025 № UA209000/2025/700061/2.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту від 03.01.2020 № 01/2020, згідно з рахунком-фактурою (інвойсу) від 02.05.2025 № 272/05/2025 Покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 4700,00 EUR (євро).

ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" з метою митного оформлення вказаного товару 07.05.2025 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 25UA80U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов. №1 Легковий автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марка: SKODA, модель: SUPERB, рік випуску - 2015, модельний рік - 2015, дата ведення в експлуатацію - 20.02.2015, № кузова: TMBJJ73T0F9038154, № двигуна: невизначений двигун - дизель, об`єм - 1598 см3, колісна формула 4x2, місць включаючи водія - 5. Країна походження: Європейський союз (ЕU)).

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 25UA80U7, як підставу для застосування основного методу надав документи зазначені у графі 44 митної декларації: зовнішньоекономічний контракт від 03.01.2020 № 01/2020; рахунок-фактура (iнвойс) від 02.05.2025 № 272/05/2025; автотранспортна накладна від 06.05.2025 № 295; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2025 № 216.970.494; цінова інформація б/н від 07.05.2025; фото від 07.05.2025; копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2025 № 25CH04WKWC0TP0R0J1.

Відповідач направив позивачу запит про необхідність подання додаткових документів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України.

У відповідь на запит декларант повідомив, що додаткових документів додати не може та просив визначити митну вартість по поданих документах.

Львівська митниця 13.05.2025 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/700062/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. 3а результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- відповідно до заявлених декларантом умов поставки (DAP-UA Львів), витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак, насправді вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається в загальну ціну товару. У зв`язку iз зазначеним, митницею здійснено аналіз задекларованих умов поставки та встановлено, що відсутні відомості які підтверджують дані умови поставки, а саме: відсутні в фактурі від 02.05.2025 №272/05/2025 вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Також, відповідно до приписів ч.2 ст. 53 MK України, транспортні (перевізні) документи, для підтвердження всіх числових значень митної вартості, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, але до митного контролю жодного із перерахованих документів для підтвердження заявлених відомостей щодо вартості перевезення митниці не надано.

Таким чином, митницею виявлено розбіжності та відсутність належних відомостей в документа, що підтверджують всі складові митної вартості.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ.

Не можливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2a (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 MKУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 MKY) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ ІІІ.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 28.04.2025 № UA204020/2025/9445 де митна вартість визнана митним органом на рівні 6500,00 ЄВРО. Коригування не здійснювалось».

На підставі рішення про коригування, відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209180/2025/000578 з причин: «Неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45 МД, (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття Рішення про коригування митної вартості товару від 05.05.2025 № UA209000/2025/700062/2). Декларантом порушено свої обов`язки та умови декларування передбачені ст. 266, п. 1, п. 8 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI та наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651, та невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12,45 МД, (МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI) п. 1 ч. 6 ст. 54.»

Також відповідачем роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Необхідно подати нову митну декларацію, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МКУ та з урахуванням причин відмови, а саме слід вірно розрахувати та вказати митну вартість товару із внесенням змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості товару від 13.05.2025 № UA209000/2025/700062/2.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України (далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила № 598), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів не можливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи ТОВ "АВТО І КОМПАНІЯ" на підтвердження митної вартості товару за МД № 25UA51U8 надало до митного органу документи, необхідні для митного оформлення РЕUGЕОТ, модель 308, з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту, а саме: рахунок-фактура (iнвойс) від 17.04.2025 № 251/04/2025; автотранспортна накладна від 25.04.2025 № 279; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.2019 № 2019 НОМЕР_1 ; платіжний документ, що підтверджує купівлю товару компанією «Eurocar&Company sp.z.o.o.» б/н від 25.04.2025; фото від 29.04.2025; цінова інформація від 29.04.2025; копія митної декларації країни відправлення від 24.04.2025 № 25PL401010000J9ВB0.

З метою митного оформлення пропуску RENAULT, модель KANGOO, позивачем митному органу за МД № 25UA28U5 було надано: рахунок-фактура (iнвойс) від 23.04.2025 № 262/04/2025; автотранспортна накладна від 30.04.2025 № 286; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11.09.2020 № НОМЕР_4 ; платіжний документ, що підтверджує купівлю товару компанією «Eurocar&Company sp.z.o.o.» б/н від 30.04.2025; фото від 01.05.2025; цінова інформація від 01.05.2025; копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2025 № 25PL40101000JPZB8.

З метою митного оформлення пропуску SKODA, модель SUPERB, позивачем митному органу за МД № 25 UA80U7 було надано: рахунок-фактура (iнвойс) від 02.05.2025 № 272/05/2025; автотранспортна накладна від 06.05.2025 № 295; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2025 № 216.970.494; цінова інформація б/н від 07.05.2025; фото від 07.05.2025; копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2025 № 25CH04WKWC0TP0R0J1.

Щодо аргументу відповідача, що відповідно до заявлених декларантом умов поставки (DAP - UA Львів), витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак, насправді транспортні витрати сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається в загальну ціну товару. У зв`язку із зазначеним, митницею здійснено аналіз задекларованих умов поставки та встановлено, що відсутні відомості, які підтверджують дані умови поставки, а саме: відсутні в фактурі від 17.04.2025 №251/04/2025, від 23.04.2025 №262/04/2025 та від 02.05.2025 №272/05/2025, вартість товару та виокремлена вартість перевезення. Також, відповідно до приписів ч. 2 ст. 53 МК України, транспортні (перевізні) документи, для підтвердження всіх числових значень митної вартості, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, але до митного контролю жодного із перерахованих документів для підтвердження заявлених відомостей щодо вартості перевезення митниці не надано, суд зазначає таке.

Згідно з пп. 4.2 п. 4 контракту від 03.01.2020 № 01/2020 поставка здійснюється згідно з вимогами міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотерм» в редакції 2010 року, передбачених в Інвойсах до цього контракту.

Відповідно до інвойсів від 17.04.2025 № 251/04/2025, від 23.04.2025 № 262/04/2025 та від 02.05.2025 № 272/05/2025 продавцем і покупцем узгоджено умови поставки DAP Львів.

Умови поставки DAP згідно з Інкотермс-2010 (розшифровується «Delivered At Point» named point of destination) перекладаються як «Поставка в пункті», вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Згідно з умовами поставки DAP продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.

Оскільки поставка транспортних засобів у спірних випадках здійснювалась на умовах DAP Україна, тобто DAP Львів, тому і відсутні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на перевезення, так як витрати на перевезення уже включені у вартість автомобіля, адже відповідно до умов постачання DAP обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення - покладені на продавця.

Тому, в оскаржених рішеннях митний орган безпідставно посилався на відсутність транспортно-перевізних документів під час декларування товарів.

При цьому, чинне законодавство не передбачає обов`язку в контрагента-продавця виокремлювати у рахунках-фактурах (інвойсах), які складені на умовах поставки DAP вартість перевезення. Суть даної умови поставки згідно з Incoterms полягає в тому, що продавець за єдину суму, яку бажає отримати за товар, доставляє його покупцю у визначене сторонами місце.

Таким чином, витрати на транспортування товару включені у вартість товару та не потребували окремого підтвердження. Тому зазначені доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, і в даному випадку жодним чином не впливають на перевірку кількісних та вартісних складників заявленої митної вартості товару, яка підтверджується поданими декларантом документами.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскаржених рішень митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митних декларацій від 23.04.2025 № UA204140/2025/3824, від 17.04.2025 № UA204020/2025/8799, від 28.04.2025 № UA204020/2025/9445.

Проте в оскаржених рішеннях відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру, дати та ціни взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО І КОМПАНІЯ" (вул. Степана Бандери, 83/12, м. Львів, 79013, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 30.04.2025 № UА209000/2025/700056/2 про коригування митної вартості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 05.05.2025 № UА209000/2025/700061/2 про коригування митної вартості.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 13.05.2025 № UА209000/2025/700062/2 про коригування митної вартості.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО І КОМПАНІЯ" 2422,40 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.10.2025.

Суддя Кедик М.В.