Справа № 320/50656/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2025 року м. Київ № 320/50656/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №567/4 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 17.09.2025 до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №10.8-1/1099-25 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6671, виданого Міністерством юстиції України 08.01.2008 на ім`я ОСОБА_2 , та вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо незупинення дії наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №567/4 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни з 17.09.2025 до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №10.8-1/1099-25 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6671, виданого Міністерством юстиції України 08.01.2008 на ім`я ОСОБА_2 , та вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни про забезпечення позову (вх. від 14.10.2025 №63939) у справі №320/50656/25 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відділом документообігу (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду 16.10.2025 зареєстровано та передано до розгляду судді заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №567/4 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 17 вересня 2025 року до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2025 року № 10.8- 1/1099-25 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6671, виданого Міністерством юстиції України 08 січня 2008 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представником зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки діяльність нотаріуса залишиться призупиненою на такий великий строк (до 6 місяців). Окрім того, вказано, що нотаріус в умовах презумпції правомірності своїх дій буде безпідставно позбавлений можливості отримувати дохід від незалежної професійної діяльності як самозайнята особа, що спричинить їй збитки та взагалі поставить її на межу існування.

Разом з тим, представник позивача як на підставу для забезпечення позову посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу з огляду на те, що прийнятий Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції наказ не містить жодних посилань на опис встановлених порушень у діях нотаріуса, а також не містить підстав його прийняття, визначених статтею 12 Закону України «Про нотаріат». При цьому, представником наголошено на тому, що такий істотний захід, як зупинення діяльності нотаріуса на строк до 6 місяців, має бути належним чином обґрунтований та мотивований суб`єктом владних повноважень під час прийняття відповідного рішення.

У поданих до суду заперечення на заяву про забезпечення позову представником Міністерства юстиції України зазначено про недоведеність заявником обставин, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася. На переконання представника, наведені заявником обставини щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути достатньо переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності оскаржуваного наказу та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, представником Міністерства юстиції України вказано, що в межах цієї справи забезпечення позову може призвести до продовження порушень законодавства зі сторони позивача, що у свою чергу матиме негативні наслідки для третіх осіб, а у разі задоволенення позовних вимог щодо скасування наказу, таке рішення не потребуватиме особливого виконання, а, відповідно, і в застосуванні заходів стосовно забезпечення такого позову немає необхідності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6671.

У зв`язку з направленням Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 17 вересня 2025 року №10.8-1/1099-25 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №6671, виданого Міністерством юстиції України 08 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , у відповідності до пункту 8 частини першої статті 29-1, частини першої статі 29-2 Закону України «Про нотаріат», наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №567/4 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни з 17.09.2025 до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №10.8-1/1099-25 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6671, виданого Міністерством юстиції України 08.01.2008 на ім`я ОСОБА_2 , та вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців.

Тобто, на підставі вказаного наказу та станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, нотаріальна діяльність позивача є зупиненою на строк до 6 місяців.

При цьому, суд враховує, що характер діяльності нотаріуса, а саме вчинення нотаріальної діяльності, є особливим видом трудової діяльності. Тобто, нотаріальна діяльність зводиться до надання нотаріальних послуг, виконання тих завдань та послуг, які визначені Законом України «Про нотаріат».

Однією з основних гарантій нотаріального процесу згідно статті 81 Закону України «Про нотаріат» є, зокрема, заборона втручатися у діяльність нотаріуса та перешкоджати йому виконувати свій професійний обов`язок та реалізовувати свої повноваження.

Водночас, застосування щодо позивача такого заходу як зупинення нотаріальної діяльності фактично позбавляє її можливості здійснювати нотаріальну діяльність, що є втручанням у право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України, та порушує принцип законності і правової визначеності.

Так, відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може займатись підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об`єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності, а також діяльності у професійному самоврядуванні нотаріусів.

Статтею 32 Закону України «Про нотаріат» визначено, що приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України..

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право па працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відтак, зупинивши нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, відповідач-1 фактично позбавив можливості позивача отримувати дохід від професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків та виплати заробітної плати помічнику не зважаючи на фактичне зупинення її діяльності.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом інститут забезпечення позову покликаний забезпечити реальне виконання судового рішення у разі якщо існує реальна та доведена загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обставинами справи підтверджується, що незалежно від результатів вирішення спору по суті, вжиття заходів забезпечення позову щодо збереження права на працю позивача на час розгляду справи в суді не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як зупинення процесу діяльності самозайнятої особи безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, суд звертає увагу про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення до розгляду справи по суті та дослідження обставин прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Суд наголошує, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість оскаржуваного наказу судом не досліджувалась, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, а ухвала про забезпечення позову у цьому випадку не вирішує питання про правомірність наказу, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для заявника до перевірки його правомірності до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При цьому, обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а невжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів заявниці у разі задоволення позову, а також потенційно виникнуть підстави для необґрунтованого втручання в права заявниці, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист людини та основоположних свобод.

Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни про забезпечення позову (вх. від 16.10.2025 №64571) у справі №320/50656/25 - задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025 №567/4 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 17 вересня 2025 року до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2025 року № 10.8- 1/1099-25 щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6671, виданого Міністерством юстиції України 08 січня 2008 року.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна (адреса: 58022, місто Чернівці, вулиця Володимира Великого, 2а, РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська, 11, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 16.10.2028.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч.1 ст.156 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Перепелиця А.М.