Справа № 461/3933/25
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3933/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.

за участю секретаря судового засідання Петрушки І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради, в особі заступника голови комісії О. Пригоди (адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 2354049) про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом, в якому просить визнати недійсним протокол Офісу ОКС ЛВ№001124 від 11.04.2025 року та скасувати постанову Адмін комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради №73 від 07.05.2025 року та закрити справу.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що протокол ЛВ №001124 від 11.04.2025 року та постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради №73 від 07.05.2025 року є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та з істотним порушенням його прав, оскільки при розгляді справи адміністративною комісією не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, як того вимагає стаття 280 КУпАП, не встановлено наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не проаналізовано надані чи відсутні докази, не з`ясовано обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а службове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників офісу ОКС, Галицької районної адміністрації та ЛКП "Старий Львів" не було проведено, що вказує на упереджений та формальний підхід до розгляду справи, при цьому сам протокол має ознаки фальсифікації, а постанова, винесена на його підставі, є необґрунтованою, не містить належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не відповідає вимогам КУпАП, у зв`язку чим позивач вважає, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, і просить визнати недійсним протокол ЛВ №001124 від 11.04.2025 року та скасувати постанову Адміністративної комісії №73 від 07.05.2025 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

02 червня 2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 червня 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України.

18.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Львівської міської ради Вовк Ірини Василівни про заміну неналежного відповідача.

24 червня 2025 року позивач подав до суду додаткові письмові пояснення.

24 червня 2025 року позивач подав до суду клопотання про виклик свідків.

06 серпня 2025 року позивач подав до суду клопотання, у якому просив змінити первісного відповідача у справі на - «Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Львівської міської ради, в особі Звільненого відповідального секретаря гр. І Левицька-підписант оскаржуваної постанови» та залучити до участі у цій справі співвідповідача «підписант оскаржуваної постанови заступника голови адмін комісії О. Пригода».

06 серпня 2025 року позивач подав до суду клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Львівської міської ради Вовк Ірини Василівни про заміну неналежного відповідача. Відмовлено задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача відмовлено.

02 вересня 2025 року від заступника голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті директора департаменту житлового господарства та інфраструктури Пригоди О.Е. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

02 вересня 2025 року позивач подав до суду клопотання про виклик свідків.

24 вересня 2025 року позивач подав до суду письмові пояснення (міркування).

14 жовтня 2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 15 жовтня 2025 року протокольною ухвалою у задоволенні клопотань позивача про виклик свідків відмовлено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач (уповноважений представник) в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.05.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради винесено постанову №73, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 5 ст. 92 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягає у тому, що ОСОБА_1 самовільно у приміщенні загального користування на першому поверсі, позначеному в поверховому плані під №ХІІ та №ХІІІ, провів демонтаж автентичних плит на підлозі, здійснив збиття оздоблення стіни, у приміщенні загального користування на першому поверсі, позначеному в поверховому плані під №ХІІІ, демонтував дерев`яну підлогу і на її місці залив бетонну стяжку в пам`ятці культурної спадщини (охоронний 5127-Лв на вул. Підвальна, 9) без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, що є порушенням ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відповідальність, за яке передбачено абз. 5 ст. 92 КУпАП.

Вказану постанову винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №001124 від 11.04.2025 року, який складений уповноваженою особою офісу охорони кyльтypнoї спадщини Львівської міської ради начальником юридичного відділу управління охорони та використання об`єктів культурної спадщини офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 самовільно у приміщенні загального користування на першому поверсі, позначеному в поверховому плані під №ХІІ та №ХІІІ, провів демонтаж автентичних плит на підлозі, здійснив збиття оздоблення стіни, у приміщенні загального користування на першому поверсі, позначеному в поверховому плані під №ХІІІ, демонтував дерев`яну підлогу і на її місці залив бетонну стяжку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом та ін.

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії (ч. 1 ст. 215 КУпАП).

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем визначено відповідачем адміністративну комісію при виконавчому комітеті Львівської міської ради як орган, який прийняв оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення виконавчого комітету від 02.03.2018 № 228 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Львівської міської ради», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Львівської міської ради є колегіальним органом, який утворюється і діє відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, інших законодавчих і підзаконних актів та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Львівської міської ради, затвердженого вказаним рішенням.

Адміністративна комісія утворюється виконавчим комітетом на строк його повноважень, у своїй діяльності відповідальна перед виконавчим комітетом (п. 2.2. рішення виконкому).

Однак, виконавчим органом Львівської міської ради комісія не є. Окрім того, адміністративна комісія при виконкомі не є юридичною особою та не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Суд встановив, що саме виконавчий комітет міської ради є відповідальною особою за позовом, оскільки саме ним створено адміністративну комісію, рішенням якої і було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Слід зазначити, що в ході розгляду до суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Львівської міської ради Вовк Ірини Василівни про заміну неналежного відповідача, у якому представник просила замінити відповідача у справі на виконавчий комітет Львівської міської ради. Разом з тим, оскільки позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти заміни відповідача у справі на виконавчий комітет Львівської міської ради, наполягав, що належними відповідачами у справі є - «Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Львівської міської ради, в особі Звільненого відповідального секретаря гр. І Левицька-підписант оскаржуваної постанови» та - «підписант оскаржуваної постанови заступника голови адмін комісії О. Пригода», ухвалою суду від 07.08.2025 у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Львівської міської ради Вовк Ірини Василівни про заміну неналежного відповідача відмовлено.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не зазначено у справі належного відповідача, а адміністративна комісія при виконавчому комітеті Львівської міської ради, в особі заступника голови комісії О. Пригоди є неналежним відповідачем по справі, відтак, у задоволенні позовної заяви з наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради, в особі заступника голови комісії О. Пригоди про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Львівської міської ради, в особі заступника голови комісії О. Пригоди (адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 2354049).

Повний текст ухвали складено та підписано 17 жовтня 2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ