Справа № 689/1875/25
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1875/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року мені передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі, заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно припису п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Суддею встановлено, що позивач по справі, ОСОБА_1 , є чоловіком заступника керівника апарату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Борусевич Наталії Сергіївни.

Самовідвід обґрунтовано метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання з боку сторонніх осіб та громадськості, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи справедливим та неупередженим судом, тому суддя Кульбаба А.В. підлягає самовідводу.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому він підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 36-40, 248 КАС України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Адміністративну справу № 689/1875/25 (провадження 2-а/689/27/25) передати в канцелярію суду на підставі ст. 31 КАС України для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба