Справа № 120/9509/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 жовтня 2025 р. Справа № 120/9509/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та рішень протиправними,

в с т а н о в и в :

10.07.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила визнати дії та рішення державного виконавця про прийняття постанов:

- ВП №7842578 від 23.06.2025 про арешт коштів;

- ВП №78425781 від 23.06.2025 про арешт майна боржника;

- ЗВП №7844348 від 24.06.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, тощо неправомірними, скасувати їх. Також просила суд зобов`язати державного виконавця скасувати арешт коштів з виключенням інформації з реєстрів з направленням у всі фінансові установи.

Ухвалою суду від 15.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, позивачці було запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання заяви про уточнення заявлених позовних вимог із наведенням належного нормативно-правового обґрунтування.

Також, у вказані ухвалі позивачці роз`яснено, що уточнення позовних вимог може вплинути на розмір судового збору, який їй належить сплатити за даним позовом.

Копія ухвали суду від 15.07.2025 позивачкою отримана 21.07.2025, що підтверджується поданою нею заявою про видачу копії відповідної ухвали.

Станом на 28.07.2025 в суду була відсутня інформація про виконання позивачкою виявлених недоліків позовної заяви, а також не було повідомлено про вжиття останньою заходів щодо їх усунення.

В зв`язку з цим, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачка подала до Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі також - 7ААС) апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою 7ААС від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

15.10.2025 матеріали адміністративної справи повернулися до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіній Н.В.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою від 28.07.2025 та доданими матеріалами, яка до суду надійшла засобами потового зв`язку 30.07.2025 (вх. №48342/25 від 30.07.2025), вважаю, що зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову:

- немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 1211,20 грн., натомість з вимогами майнового характеру безпосередньо залежить від ціни позову.

Таким чином, розмір судового збору, якій позивачці слід сплатити за уточненими позовними вимогами, безпосередньо залежить від кількості та характеру оскаржуваних дій та рішень та за наведеним у позові формулюванням не може бути визначений суддею.

Щодо змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

На відповідні положення КАС України суддею вже зверталась увага в ухвалі від 15.07.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Натомість, позивачка залишила дані положення позаувагою, адже в уточненій редакції позовної заяви позовні вимоги сформувала наступним чином:

- визнати дії та рішення державного виконавця по прийняттю постанов у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови від ВП № 78425781 від 23.06.2025 неправомірними, скасувати заходи примусового виконання, здійснені під час виконання виконавчого документа;

- зобов`язати державного виконавця повернути інформацію у реєстрах та базах даних до стану, що існував до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, з направленням відповідних листів до органів і установ для їх виконання, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Наведене в уточненій позовній заяві формулювання прохальної частини позовної заяви не дає суду встановити, які саме рішення відповідача позивачка просить визнати протиправними, що, окрім іншого, не дає змоги визначити розмір судового збору, який позивачці слід сплатити за даним позовом.

Крім того, потребує уточнення й абзац другий прохальної частини уточненої позовної заяви, оскільки позивачкою не конкретизовано, які саме "відповідні листи" та до яких саме "органів і установ" вона просить зобов`язати державного виконавця направити для виконання.

За таких обставин, позивачці необхідно уточнити (конкретизувати) позовні вимоги та навести відповідне обґрунтування таких вимог.

Одночасно позивачці слід врахувати, що уточнення позовних вимог може вплинути на розмір судового збору, який їй належить сплатити за даним позовом.

Крім того, враховуючи, що після прийняття судом ухвали від 28.07.2025 про повернення позовної заяви, позивачці були повернуто оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї документами, відсутність таких також перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, позивачці слід надати суду документи, які вона первинно додала до позовної заяви та які їй були повернуті супровідним листом від 29.07.2025 на адресу, вказану в позовній заяві.

Зазначені вище недоліки свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання документів, які ОСОБА_1 первинно додала до позовної заяви та які їй були повернуті супровідним листом від 29.07.2025 на адресу, вказану нею в позовній заяві;

- надання заяви про уточнення (конкретизації) заявлених позовних вимог (із чітким зазначенням дій, рішень, які позивачка просить визнати протиправними, скасувати) із наведенням належного нормативно-правового обґрунтування;

- надання доказів сплати судового збору, в розмірі визначеному згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням кількості заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру, за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та рішень протиправними залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- надання документів, які ОСОБА_1 первинно додала до позовної заяви та які їй були повернуті супровідним листом від 29.07.2025 на адресу, вказану нею в позовній заяві;

- надання заяви про уточнення (конкретизації) заявлених позовних вимог (із чітким зазначенням дій, рішень, які позивачка просить визнати протиправними, скасувати) із наведенням належного нормативно-правового обґрунтування;

- надання доказів сплати судового збору, в розмірі визначеному згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням кількості заявлених позовних вимог майнового та немайнового характеру, за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд..

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна