Справа № 459/2371/25
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2371/25
Провадження № 2-а/459/45/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 позивач через свого представника звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №973 від 04.07.2025, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що в липні 2022 року його було призвано на військову службу. Однак, в кінці 2024 року його матері було встановлено першу групу інвалідності, у зв`язку з чим, в подальшому його було звільнено з військової служби для догляду за матір`ю. Після чого, повернувшись додому в АДРЕСА_1 , він став на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для лікування матері необхідні були кошти, у зв`язку з чим, він влаштувався на роботу, проте така передбачала періодичні відрядження. Під час одного з таких, він перебував у АДРЕСА_2 , де його було затримано працівниками поліції та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там відносно нього було складено протокол №973 від 04.07.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та того ж дня винесено відповідну постанову. Відповідно до цієї постанови, 29.05.2025 на його адресу було скеровано повістку для прибуття 08.06.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення облікових даних, натомість він не прибув без поважних причин. Вказану постанову він повністю заперечує. Зазначає, що він не знав про існування повістки, так як така була скерована не на його домашню адресу, а на адресу самого ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому, просить позов задоволити.

25.07.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

18.08.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні такої. Свою позицію обґрунтував тим, що 29.05.2025 на адресу позивача ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим листом була направлена повістка, у оскаржуваній постанові помилково зазначену адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, через що перебував у розшуку. 04.07.2025 у зв`язку з цим був затриманий про що того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що на момент затримання позивача, останній не мав відстрочки від мобілізації, термін дії такої завершився та її було анульовано 10.05.2025, що свідчить про те, що він не скористався можливістю вчасно продовжити відстрочку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, просив задоволити. Пояснив, що йому не було відомо про повістку для прибуття до ТЦК та СП, оскільки в той час він перебував у робочому відрядженні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що повісткою № 3655306 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09:00 год. 08.06.2025 для уточнення даних, яку було направлено останньому поштовим підправленням за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане відправлення із повісткою про виклик повернулося в ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується трекінгом відправлення №354.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №973 від 04.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП, винесену на підставі протоколу №973 від 04.07.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача, як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування 09:00 год. 08.06.2025 для уточнення облікових даних.

Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.11.2024, матері позивача, згідно з копією свідоцтва про його народження, встановлено першу групу інвалідності та така потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, відповідно до копії висновку №201 від 01.05.2025.

З копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.04.2025 №89 встановлено, що ОСОБА_1 вважається таким, що справи та посаду здав і направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон 3543-XII), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з: «відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09:00 год. 08.06.2025 для уточнення даних, без поважних причин на такий не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП відповідає вимогам закону.

З копії повістки №3655306, сформованої на ім`я позивача, а також копії довідки форми 107П встановлено, що така була скерована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу суду посилання позивача як на підставу скасування оскаржуваної постанови те, що йому не було відомо про існування повістки для прибуття 08.06.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки таку, відповідно до постанови №973 від 04.07.2025 було скеровано не на адресу його місця реєстрації, а за адресою самого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд вважає це звичайною опискою у вказаній постанові, що жодним чином не вплинуло на потрібну для направлення повістки адресу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210? КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: М. Д. Новосад