Справа № 320/25239/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 жовтня 2025 року 320/25239/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/25239/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 09.05.2025 №21482-20006/П-02/8-2600/25 щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахувати пенсію без обмеження максимальним розміром на підставі довідки від 09.04.2025 р. № 121, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки від 09.04.2025 р. № 121, починаючи з 01 лютого 2023 року, з урахуванням сум вже отриманих позивачем.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №320/25239/25, а саме щодо вірного зазначення юридичного найменування відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідачем у справі №320/25239/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Натомість в абзаці першому та другому вступної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 судом помилково зазначено відповідачем «Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області» та «Служба безпеки України» відповідно.

В описовій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 судом зазначено абзац наступного змісту «Позовні вимоги мотивовані тим, що під час визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням відповідач повинен застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня відповідного року. Враховуючи наведене, вважає, що відмова відповідача у наданні до територіального управління пенсійного органу нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства». Водночас вказаний абзац не стосується предмета розгляду даної справи.

У абзаці першому резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 судом помилково зазначено відповідачем «Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області».

Суд зазначає, що вказане є опискою, яка має технічний характер (тобто виникла при виготовленні тексту судового рішення), а тому рішення суду належить виправити шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (Постанова ВП ВС від 12.09.2024 у справі № 990/162/23).

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на встановлені описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити їх шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому та другому вступної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №320/25239/25 зазначивши відповідачем «Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві» замість «Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області» та «Служба безпеки України» у відповідному відмінку.

Виключити з тексту описової частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №320/25239/25 абзац: «Позовні вимоги мотивовані тим, що під час визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням відповідач повинен застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня відповідного року. Враховуючи наведене, вважає, що відмова відповідача у наданні до територіального управління пенсійного органу нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства».

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №320/25239/25 зазначивши відповідачем «Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві» замість «Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області» у відповідному відмінку.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Парненко В.С.