Справа № 184/2229/25
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2229/25

Номер провадження 2-а/184/18/25

21 жовтня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №5715723 від 13.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно в своєму позові позивач просив суд поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проте до адміністративного позову не долучено належних доказів на підтвердження факту, коли позивач отримав оскаржувану постанову. Посилання позивача про отримання ним оскаржуваної постанови 07.10.2025 року не підтверджується жодними доказами. Так, на долученій до матеріалів позову копії супровідного листа ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_1 копії постанови вказана дата 15.09.2025 року, тоді як долучена копія поштового конверту, адресована ОСОБА_1 від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (яку останній додав до матеріалів адміністративного позову) не містить відмітки поштового відділення, яка б свідчила про дату направлення цього листа відповідачу або дату його вручення, а посилання позивача про те, що він лише 07.10.2025 року за порадою адвоката звернувся в телефонному режимі до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і в той же день в своїй поштовій скринці знайшов лист з оскаржуваною постановою викликає обґрунтовані сумніви, оскільки між 15.09.2025 року (дата відправлення постанови з відділу поліції) та 07.10.2025 року (дата отримання копії постанови зі слів позивача) минуло більше 20 днів, що є достатньо для пересилання кореспонденції по місту, а в разі, якщо оскаржувана постанова була направлена на адресу правопорушника, тільки після його звернення, тобто 07.10.2025 року, то вона фактично не могла бути доставлена цього ж дня до його поштової скриньки.

Жодних доказів з приводу того, що позивач особисто звертався до відділу поліції з вимогою про надання йому довідки щодо його звернення 07.10.2025 року, а йому було відмовлено у цьому до матеріалів адміністративної справи не додано, що свідчить про порушення вимог п.4 ч.2 ст.80 КАС України, яка передбачає можливість суду витребувати докази. Отже, з долучених позивачем матеріалів не можливо встановити точну дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, що робить неможливим вирішення питання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання адміністративного позову постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених в адміністративному позові, щодо дати отримання оскаржуваної постанови, суд позбавлений можливості перевірити наведені ним доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу подати до суду вищевказані докази.

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог КАС України, із встановленням позивачу семиденного строку на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаврюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надіслати особі, яка звернулася із адміністративним позовом.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий