Справа № 160/28473/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28473/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/28473/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2406601, № 2406600, № 2406506, № 2406268, №2406125, №2405961, №2405960, № 2405959, №2405818, № 2405780, № 2405779, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами прийнято за відсутності факту порушення та правових підстав, є необґрунтованими та протиправними, оскільки на адресу позивача не надходили а ні акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а ні мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тобто належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту у контролюючого органу відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не надано суду доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, матеріалів, що підтверджують факти, наведені у такому акті, а тому спірне розпорядження прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, акт №2539/04-36-09-01/45610575 було складено 15.10.2024 року, а направлено на адресу позивача 18.10.2024 року, що підтверджується списком поштових відправлень (вимога закону - не пізніше наступного робочого дня після його складання), тобто вже після винесення спірного розпорядження №359-рл від 16.10.2024 року, що свідчить про порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що працівники відповідача в ході виходу на фактичну перевірку позивача встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, про що складено відповідний акт №2539/04-36-09-01/45610575. Вказане відповідно до вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP стало підставою для прийняття розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний () є суб`єктом господарської діяльності, зареєстрованим 13.08.2024 року, номер запису №000010572, за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23. Основний вид економічної діяльності: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 2406601, №2406600, №2406506, №2406268, №2406125, №2405961, №2405960, №2405959, №2405818, №2405780, №2405779.

На адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла доповідна записка від начальнику управління контролю за підакцизними товарами, якою запропоновано враховуючи вимоги пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), призначити фактичну перевірку ТОВ Важний Гусь Бумажний () за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5077-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» (), на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (підстава здійснення перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) з 15.10.2024 року по дату завершення перевірки (не більше 10 діб) призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» () за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з питань дотримання законодавства у сфері виробництв, зберігання та обігу підакцизних товарів.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 року № 5077-п та направлень на перевірку від 15.10.2024 року №9059, №9060, уповноваженими особами контролюючого органу було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Важний Гусь Бумажний» ().

В ході виходу встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «Важний Гусь Бумажний» () за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23, за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо.

Враховуючи вищевикладене, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 15.10.2024 року №2539/04-36-09-01/45610575 «Про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд.23», який було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 18.10.2024 року, що підтверджується списком поштових відправлень.

У зв`язку з цим, на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №2406601, №2406600, №2406506, №2406268, №2406125, №2405961, №2405960, №2405959, №2405818, №2405780, №2405779, що видані ТОВ «Важний Гусь Бумажний», яке сформовано та направлено в електронній формі.

Не погоджуючись із спірним розпорядженням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Так, до спірних правовідносин належить застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-ІV, Цивільного кодексу України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР, визначено, що анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

При цьому, порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95ВР.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Відповідно до абз.12 ч.52 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Слід взяти до уваги, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (ч.53 ст.15 ЗУ № 481/95ВР).

Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. № 545 (Порядок № 545).

Згідно з абзацом дванадцятим частини статті 15 ЗУ № 481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Відповідно до п. 45.2 с. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Важний Гусь Бумажний» () зареєстроване адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.

Колегія суддів зазначає, що для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року став акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 року №2539/04-36-09-01/45610575, відповідно до якого ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 не знаходиться, у зв`язку з чим провести фактичну перевірку за вказаною адресою у терміни зазначені в наказі від 15.10.2024 року №5077-п, не є можливим.

Відповідно до п. 80.9. ст. 80 ПК України, строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 82.3. ст. 82 ПК України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Так, тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 діб (в наказі від 15.10.2024 року №5077-п також визначено тривалість цієї перевірки з 15.10.2024 року не більше 10 діб), в той час як посадові особи контролюючого органу, здійснили вихід на перевірку лише 15.10.2024 року, що свідчить про те, що посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням провадження діяльності, зокрема у день виходу на перевірку належних доказів не надано.

За приписами пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1мпункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповідачем докази не підтверджують факт відсутності ТОВ «Важний Гусь Бумажний» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, 23, оскільки з таких з доказів не можливо чітко встановити, що перевірка була проведена саме за адресою позивача.

Доказів на спростування такого відповідачем суду не надано.

Відповідно до абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з тим контролюючим органом не надано належних матеріалів, які в силу вказаної вище норми, формуються та додаються до акта неможливості проведення перевірки.

Відповідно до пп. 1.4.5 п. 1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470, зокрема, зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

Всупереч зазначеним нормам, контролюючим органом не надано суду доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, матеріалів, що підтверджують факти, наведені у такому акті, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного розпорядження.

Крім того, акт №2539/04-36-09-01/45610575 було складено 15.10.2024 року, а направлено на адресу позивача 18.10.2024 року, що підтверджується списком поштових відправлень (вимога закону - не пізніше наступного робочого дня після його складання), тобто вже після винесення спірного розпорядження №359-рл від 16.10.2024 року.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова