Справа № 160/29081/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 рокуСправа №160/29081/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06.01.2025 року по адміністративній справі №160/29081/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 р. по вищезазначеній справі було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 18.10.2024 року №57 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024 року, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №160/29081/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024 зарахувати періоди, які обліковані в персональній відомості форми ОК-5 за кодами підстав 3П3013А1 та 3П3014А4 - до його спеціального стажу на підземних роботах за Списком № 1 в умовах зайнятості повний робочий день, та в цій частині прийняти у справі нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 10.10.2024 року зарахувати періоди, які обліковані в персональній відомості форми ОК-5 за кодами підстав 3П3013А1 та 3П3014А4 - до його спеціального стажу на підземних роботах за Списком № 1 в умовах зайнятості повний робочий день.

До суду 07.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- надати роз`яснення рішення суду від 06.01.2025 року у цій справі в частині: чи зобов`язаний відповідач під час виконання судового рішення зараховувати період навчання в Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1991 року по 18.06.1996 року до його страхового стажу.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що згідно із листа від 17.08.2025 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вважає, що виконало в повному обсягу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у цій справі. Згідно із листа від 29.07.2025 року орган ПФУ за місцем реєстрації повідомив йому, що період навчання з 01.09.1991 року по 18.06.1996 року не підлягає зарахуванню до страхового стажу, оскільки про це не вказано в резолютивній частині судового рішення. Таким чином під час виконання судового рішення у цій справі виникли ускладнення в його належному виконанні, а саме: Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не зараховано період навчання в Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1991 року по 18.06.1996 року до страхового стажу. Як наслідок, вказане призвело до неправильного підрахунку наявного у нього фактичного страхового стажу. На підставі наведеного заявник просить роз`яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.

Так, рішення суду від 06.01.2025 р. є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06.01.2025 року по адміністративній справі №160/29081/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма