Справа № 534/2802/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2802/25
Провадження №2-а/534/20/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевірив адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича (далі також відповідач 1, відповідач 2 відповідно), в якій просить поновити строк звернення до суду; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №758011 від 21.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі.

2. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що йому не було відомо про складання відносно нього постанови за ст.183 КУпАП, про існування зазначеної постанови дізнався лише у вересні 2025 року, у зв`язку з чим звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання правничої допомоги.

3. Суддя перевірив адміністративну позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 161 КАС України.

4. Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

5. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 КАС України).

6. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

7. Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

8. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 статті 123 КАС України).

9. Суддя наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, не залежить від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

10. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належним чином.

11. Відповідно до частин 1, 6 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

12. Оскаржувана постанова винесена 21.08.2022.

13. Із позовною заявою, якою оскаржується означена постанова, позивач, в інтересах якого на підставі доручення про надання безоплатної ВПД діє представник Ялисоветський А.А., звернувся до суду 15.10.2025, на підтвердження чого свідчать особистий підпис позивача на позовній заяві, складеній у відповідну дату, та відмітка Горішньоплавнівснівського міського суду Полтавської області про одержання (вхідний штамп №12252/25Вх від 15.10.2025).

14. З огляду на вимоги статті 289 КУпАП, що застосовуються при визначенні строку звернення до суду в спірних правовідносинах (див пункти 5,6 цієї ухвали), позовну заяву подано після закінчення строків, установлених законом.

15. У позовній заяві позивач зазначає причиною пропуску строку звернення до суду те, що начебто дізнався про існування оскаржуваної постанови після того, як було заблоковано його рахунок, у вересні 2025 року. У зв`язку із чим звернувся за правовою допомогою. Означені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

16. Вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд визнає неповажними з огляду на таке.

17. Із копії постанови, що оскаржується позивачем, вбачається, що позивач обізнаний про її складення, про що свідчить відмітка про відмову отримати примірник постанови.

18. Щодо доводів стосовно того, що дізнався у вересні поточного року та звернувся за правничою допомогою, суд зазначає, що відсутні підстави вважати їх поважними.

19. Позивач не зазначає день, коли дізнався про складання щодо нього постанови, що оскаржується. Водночас вказує, що звернувся за правничою допомогою.

20. З доданого до матеріалів справи доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особам, які визначені пунктами 1-2,9-23,26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 19.09.2025 №4433/2025/4043497, вбачається, що за допомогою позивач звернувся ще 19 вересня 2025 року, для надання допомоги призначено адвоката Ялисоветського А.А.

21. Із позовною заявою позивач звернувся до суду 15 жовтня 2025 року (див пункт 13 цієї ухвали), тобто через двадцять шість днів після укладення договору про правничу допомогу.

22. Відтак, суд не приймає доводи позивача з приводу наявності підстав для поновлення строку звернення до суду.

23. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

24. Тож, керуючись нормами частини 1 статті 123 та частини 1 статті 169 КАС України, зважаючи на встановлені обставини, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 щодо оскаржуваної постанови від 21.08.2022 без руху як таку, що подано після закінчення строків, установлених законом, оскільки підстави поновлення пропущеного строку, вказані позивачем у позові, визнані судом неповажними.

25. На підставі викладеного та керуючись ст ст.123,169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК