Справа № 210/2296/25
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2296/25
Провадження № 2-а/210/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника позивача Трофименко М.В.

представника відповідача Петренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали адміністративного позову адвоката Трофименко Марини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Трофименко Марини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення військового стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Позивач по справі ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

21.02.2025 року відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 складено та винесено постанову № 185/33 за ч. 3 ст. 210-1 КупАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до вказаної Постанови, військовозобов`язаному ОСОБА_1 31.10.2024 року Міноборони було надіслано повістку поштовим зв`язком "Укрпошта" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Скорика, буд. 7. Представниками відділення пошти № 50005 м. Кривий Ріг з 31.10.2024 року по 06.11.2024 року здійснювалися заходи з врученням рекомендованого повідомлення №115 з повісткою № 841722 на прибуття 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. 06.11.2024 року представниками Укрпошти було поставлено відмітку на поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою, а отже не вручення виклику відповідача. Копію постанови відповідача позивач отримав нарочно 01.04.2025 року та 03.04.2025 року звернувся до Криворізького МЦ БВПД за юридичною допомогою. 14.04.2025 року представнику позивача Трофименко М.В. було видано Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 698Дн.

Представник позивача вважає, що вказана Постанова № 185/33 підлягає скасуванню через те, що вона є безпідставною, незаконною, та такою, що винесена в порушення вимог матеріального законодавства.

Тому, представник позивача просить суд адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову № 185/33 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 21.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

В судовому засіданні представник позивача Трофименко М.В. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Петренко О.О. заперечував щодо заявлених вимог, надав пояснення аналогічні письмовому відзиву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2024 року Міноборони було надіслано повістку поштовим зв`язком "Укрпошта" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Скорика, буд. 7. Представниками відділення пошти № 50005 м. Кривий Ріг з 31.10.2024 року по 06.11.2024 року здійснювалися заходи з врученням рекомендованого повідомлення №115 з повісткою № 841722 на прибуття 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. 06.11.2024 року представниками Укрпошти було поставлено відмітку на поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами повідомлення». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про вимогу прибуття 07 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних.

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вимогою прибути 07.11.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення 185/33.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст.256 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення №192 від 19.02.2025 року відносно ОСОБА_1 .

У вказаному протоколі зазначено дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 55, 57, 59, 63, 65 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені 19.02.2025 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Відтак, 19.02.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 21.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

21.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 винесено постанову №уп/ НОМЕР_2 , якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 8-9).

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.02.2025 року не з`явився на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З постанови №уп/185/33 встановлено, що копію постанови ОСОБА_1 надіслано 21.02.2025 року (а.с.9 зворот).

Постановою №уп/185/33 встановлено, що 19.02.2025 року о 10 годині 30 хвилин посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено факт перебування військовозобов`язаного в розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» за порушення вимог чинного законодавства, а саме не прибуття до Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою. Матеріалами справи встановлено, що військовозобов`язаному (ній) 31.10.2024 року Міноборони було надіслано повістку поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 (адреса вказана в облікових даних військовозобов`язаного). Представниками відділення пошти № 50005 м. Кривий Ріг з 31.10.2024 року по 06.11.2024 року здійснювались заходи з вручення рекомендованого повідомлення №115 з повісткою №841722 на прибуття 07.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних (згідно відомостей ЄДРПВР - уточнення персональної даної п. 17-1 медичний огляд). 06.11.2024 року представниками Укрпошти було проставлено відмітку на поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою. Відповідно до пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. № 560, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення. відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. (повідомлень про зміну задекларованого/зареєстрованого місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило).

Так як відмітка про підтвердження належного військовозобов`язаного проставлена після дати вказаної в повістці, то день явки за викликом військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, тобто від дати 06.11.2024 явка до 16.11.2024 року. У разі наявності поважних причин неприбуття в визначені строки, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (повідомлень про поважну причину неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило).

Будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибуття до ТЦК та СП, останній у встановлений законодавством термін не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 в постанові кваліфіковані за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

З огляду на зазначені обставини та норми законодавства суд вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Разом з тим, суд зауважує, що позивача притягнуто до відповідальності не через відсутність його даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста, чи ненадання таких даних, а саме за невиконання визначеного законодавством обов`язку щодо явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі отримання повістки про виклик.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Трофименко Марини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко