Справа № 160/22534/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Грищенко М.О. Ваховської Г.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації а саме: перелік податкових накладних, податковий кредит за якими був неправомірно включений до податкових декларацій з податку на додану вартість, що на думку контролюючого органу спричинило порушення приписів п. 197.11 ст. 197 Податкового кодексу України, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість сумі 6 226 743,00 грн, у тому числі за березень 2024 року у сумі 1 466 574,00 грн, за травень 2024 року у сумі 936 596,00 грн, за червень 2024 року у сумі 809 797,00 грн, за липень 2024 року у сумі 1 203 349,00 грн, за серпень 2024 року у сумі 719 175,00 грн, за вересень 2024 року у сумі 1 097 252,00 грн.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача у підготовчому засіданні зазначила, що актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ФЕНІКС-ІНСТАЛ» завищення показників у рядку 10.1 (колонка Б) у декларації з податку на додану вартість у сумі 6 226 743,00 грн, у тому числі за березень 2024 року у сумі 1 466 574,00 грн, за травень 2024 року у сумі 936 596,00 грн, за червень 2024 року у сумі 809 797,00 грн, за липень 2024 року у сумі 1 203 349,00 грн, за серпень 2024 року у сумі 719 175,00 грн, за вересень 2024 року у сумі 1 097 252,00 грн, яке обумовлено, на думку контролюючого органу порушенням п. 197.11 ст. 197 Податкового кодексу України, що виразилось у включенні до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з придбання будівельних матеріалів, що в подальшому використовувались у звільнених від оподаткування операціях. При цьому, акт перевіри не містить переліку податкових накладних, податковий кредит за якими ТОВ «ФЕНІКС-ІНСТАЛ» було включено неправомірно та не визначено до яких саме податкових декларацій з податку на додану вартість, внаслідок чого позивач не має об`єктивної можливості здійснити ефективній спосіб захисту в суду та надати докази придбання товару, а саме первинні документи. На запит адвоката відповідачем вказану інформацію не надано.
Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти витребування доказів.
Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи викладене, з урахуванням підстав та предмету позову, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перелік податкових накладних, податковий кредит за якими, за висновками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у Акті перевірки №1224/04-36-07-02/37892793 від 21.03.2025, був неправомірно включений до податкових декларацій з податку на додану вартість, що на думку контролюючого органу спричинило порушення приписів п. 197.11 ст. 197 Податкового кодексу України, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 6 226 743,00 грн, у тому числі за березень 2024 року у сумі 1 466 574,00 грн, за травень 2024 року у сумі 936 596,00 грн, за червень 2024 року у сумі 809 797,00 грн, за липень 2024 року у сумі 1 203 349,00 грн, за серпень 2024 року у сумі 719 175,00 грн, за вересень 2024 року у сумі 1 097 252,00 грн.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 76, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
- перелік податкових накладних, податковий кредит за якими, за висновками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у Акті перевірки №1224/04-36-07-02/37892793 від 21.03.2025, був неправомірно включений до податкових декларацій з податку на додану вартість, що на думку контролюючого органу спричинило порушення приписів п. 197.11 ст. 197 Податкового кодексу України, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 6 226 743,00 грн, у тому числі за березень 2024 року у сумі 1 466 574,00 грн, за травень 2024 року у сумі 936 596,00 грн, за червень 2024 року у сумі 809 797,00 грн, за липень 2024 року у сумі 1 203 349,00 грн, за серпень 2024 року у сумі 719 175,00 грн, за вересень 2024 року у сумі 1 097 252,00 грн.
Витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 14 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Н.Є. Сліпець