Справа № 160/8266/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 160/8266/23

адміністративне провадження № К/990/32438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

за участі секретаря судового засіданні Титенко М.П.,

представника позивача - Бруснік Т.Г.,

представників відповідача - Пирогов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (суддя Лозицька І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року (головуючий суддя Юрко І.В., судді: Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі №160/8266/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року №000/19/32-00-07-06-19.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, складеним без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню. Позивач наполягає, що всі господарські операції, які вчинялися між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами. Натомість, контролюючим органом не з`ясовано реальність задекларованих господарських операцій; не встановлено наявність ділової мети у їх здійсненні; не визначено об`єктивний зміст вчинених між позивачем та його контрагентами операцій у порівнянні із задекларованими; не підтверджено або не спростовано добросовісність платника податків у разі, якщо контрагент такого платника має дефекти правового статусу; не оцінено дотримання учасниками господарських операцій норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідних операцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 11 січня 2023 року №000/19/32-00-07-06-19. Здійснив розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.

Посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в період з 03 жовтня 2022 року по 17 листопада 2022 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року (вх. № від 18 квітня 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків), за квітень 2022 року (вх. № від 19 травня 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків), за травень 2022 року (вх. № від 17 червня 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків).

За результатами перевірки складено акт від 18 листопада 2022 року №525/32-00-07-04-21/24432974.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року у деклараціях від`ємного значення з ПДВ, встановлено, порушення ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:

абз. в) п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп.16.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2022 року на суму 178 844 346 гривень, за квітень 2022 року на суму 797 972 гривень, за травень 2022 року на суму на суму 6 070 171 гривень.

Вищезазначене призвело до порушення:

п.200.1, абз. 6) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2022 року в розмірі 178 844 346 грн, в квітні 2022 року в розмірі 797 972 грн., в травні 2022 року в розмірі 6 070 171 гривень.

Крім того, на порушення підпункту "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та у відповідності до підпункту "в" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за березень 2022 року на суму 62 606 229 гривень, за квітень 2022 року на суму 114 893 457 гривень.

На підставі акту від 18 листопада 2022 року № 525/32-00-07-04-21/24432974 контролюючим органом було складено податкове-повідомлення рішення форми «В1» від 11 січня 2023 року №000/19/32-00-07-06-19, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 185 712 489 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 92 856 244,50 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам закону та підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами.

Також суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо покликання відповідача на аналіз взаємовідносин контрагентів позивача з їх контрагентами по ланцюгу постачання, які задіяні при формуванні податкового кредиту безпосередньо контрагентами позивача, то суд першої інстанції їх відхилив зазначивши, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Апеляційний суд в повній мірі погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Не погодившись з рішеннями судів, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 19 грудня 2019 року (справа №804/1118/16), від 20 лютого 2020 року (справа №826/26497/15), від 09 грудня 2019 року (справа №804/1752/17), від 29 січня 2021 року (справа № 826/8752/16) від 06 квітня 2021 року (справа №809/39/17), від 09 жовтня 2019 року (справа №808/9397/13-а), від 25 червня 2018 року (справа №803/1923/13-а), від 10 квітня 2019 року (справа №804/4434/15), від 06 червня 2023 року (справа №280/4556/19) щодо застосування норм права п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ) у подібних правовідносинах.

Скаржник зазначає, що у цій справі він обґрунтовував нереальність надання послуг відсутністю трудових, матеріальних ресурсів, відсутністю основних засобів для здійснення господарської діяльності; неможливістю здійснення зазначених операцій з урахування часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів; відсутністю технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; обрив ланцюгу постачання. Проте, вказане судами до уваги взято не було.

На переконання відповідача, такий підхід судів попередніх інстанцій є формальним, оскільки з метою встановлення факту здійснення господарської операції у цій справі суди повинні були здійснити аналіз змісту господарських операцій, перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: можливість здійснення господарської діяльності з надання послуг, наявність персоналу, наявність основних фондів. Також суди повинні були перевірити наявність економічної вигоди (виправданість, ризик) від спірних господарських операцій і ділової мети. Суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою відповідні доводи податкового органу в цій частині.

Таке процесуальне порушення призвело до неналежного встановлення обставин справи щодо реальності спірних господарських правовідносин.

Скаржник наполягає, що сама по собі наявність первинних документів не є безумовним доказом реальності господарських операцій, особливо, якщо обставини дають підстави вважати безтоварними відповідні господарські операції.

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. Наголошує, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належними первинними документами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що в межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження, перевірці підлягають питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права при формулюванні висновку про реальний характер здійснених позивачем господарських операцій і, як наслідок - правомірність формування позивачем даних податкового обліку на підставі первинних документів щодо цих операцій, а також дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при дослідженні обставин, що мають значення у вирішенні даних спірних правовідносин.

В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами (пункт 63 Постанови).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (пункт 64 Постанови).

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Суди попередніх інстанцій, досліджуючи реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, оцінювали виконання наступних договорів.

Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ«ЕКОТЕХЗАХИСТ» укладено договір про надання послуг №1600 від 08 жовтня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ЕКОТЕХЗАХИСТ» надало позивачу послуги з вивозу відходів.

Між позивачем та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» укладено договір послуг №5800 від 15 травня 2020 року, відповідно умов до вказаного договору, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надало позивачу послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу.

Між позивачем та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» укладено договір послуг №2060 від 27 вересня 2018 року, відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «ЕФЕСТО-МК» надало позивачу послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу.

Між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕХСПЛАВ-КР» укладено договір купівлі-продажу № l736 від 04 листопада 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПРОМТЕХСПЛАВ-КР» постачало позивачу товар.

Між ПАР «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «КАЙМАН» укладено договір надання послуг №l58 від 26 січня 2022 року, відповідно до умов якого, ТОВ «КАЙМАН» надало позивачу послуги за збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення) та утилізацію чи видалення відходів.

Між позивачем та ТОВ «РЕКОІЛ» укладено договір надання послуг №l39 від 26 січня 2022 року, відповідно до умов якого, ТОВ «РЕКОІЛ» надало позивачу послуги за збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення) та утилізацію чи видалення відходів.

Між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТТРОМТЕХСЕРВІС» укладено договір №102 від 22 січня 2022 року, відповідно до умов якого TOB «ІНВЕСТТРОМТЕХСЕРВІС» поставило позивачу вапняк флюсовий.

Між позивачем та ТОВ «ХАЙТЕК» укладено ряд договорів №252 від 08 лютого 2019 року, №638 від 21 березня 2019 року, №2174 від 11 листопада 2019 року, відповідно до умов яких ТОВ «ХАЙТЕК» виконує для позивача роботи по ремонту конвеєрного транспорту та дробарок, механічного обладнання, рухомого складу тепловозів та подвіжного составу.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» тa TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БІЗНЕСПРОМГРУП» укладено ряд договорів №638 від 21 березня 2019 року, №252 від 08 лютого 2019 року, №2174 від 11 листопада 2019 року, згідно умов яких ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БІЗНЕСПРОМГРУП» виконує для позивача роботи по ремонту конвеєрного транспорту та дробарок, механічного обладнання, рухомого складу тепловозів та подвіжного составу.

Між позивачем та ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» укладено договір №605 від 25 березня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» надало позивачу послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «РИТМ» укладено договори №775 від 02 квітня 2021 року, №708 від 22 квітня 2020 року, №1274 від 28 травня 2021 року, №197 від 06 лютого 2019 року, №342 від 18 лютого 2019 року, №2036 від 06 вересня 2021 року, №206 від 06 лютого 2019 року, №1232 від 11 вересня 2020 року, №1972 від 31 серпня 2021 року, №2241 від 29 вересня 2021 року, №1043 від 29 квітня 2021 року, №991 від 26 квітня 2021 року, №1236 від 17 березня 2021 року, №616 від 17 березня 2021 року, №688 від 25 березня 2021 року, №551 від 12 березня 2021 року, №721 від 05 травня 2020 року, №є548 від 15 березня 2021 року, №є687 від 25 березня 2021 року, №є549 від 12 березня 2021 року, №622 від 19 березня 2021 року, №є905 від 21 квітня 2021 року, відповідно до умов яких ТОВ «РИТМ» надає послуги з обслуговування високовольтного електрообладнання, обслуговування електрообладнання отвальних екскаваторів кар`єрів, обслуговування електрообладнання гірничого департаменту, промділянок, капітальний ремонт високовольтної лінії електропередач та т.і.

Між позивачем та ТОВ «СОЛАНТА ІНЖИНІРИНГ ГРУП» укладено договір №є1800 від 19 листопада 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «СОЛАНТА ІНЖИНІРІНГ ГРУП» поставило позивачу екскаватор гусеничний з комплектом обладнання.

Між позивачем та ТОВ «ІТРЗ РЕММАШ» укладено договори №294 від 08 лютого 2021 року, №906 від 03 червня 2020 року, №1139 від 24 липня 2020 року на виконання послуг з капітального ремонту колісної пари, обмотки магнітної системи, якоря, колісно-моторних блоків.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ» укладено договори №412 від 18 лютого 2021 року, №є428 від 23 лютого 2021 року, №2074 від 09 вересня 2021 року, №1867 від 12 вересня 2019 року, №є411 від 18 лютого 2021 року, №є47 від 14 січня 2020 року, №є1463 від 25 червня 2021 року, №є576 від 27 лютого 2017 року, №627 від 25 червня 2021 року, №1144 від 14 травня 2021 року, №1448 від 25 червня 2021 року, №1440 від 23 червня 2021 року, №926 від 21 квітня 2021 року, №1133 від 20 липня 2020 року, №1719 від 04 серпня 2021 року, №2611 від 02 листопада 2021 року, №1306 від 01 червня 2021 року на виконання робіт по контролю технічних параметрів електрообладнання та РУ ГД, обслуговування електроустаткування, ремонт системи рідкого мастила, діагностика, ремонт та наладка підйомних машин, контроль стану силової частини ізоляції, капітальний ремонт випарювальної установки та компресорної установки, ремонт та наладка частотних перетворювачів.

Між позивачем та ТОВ «БУДГРАНТ КОНСАЛТ» укладено ряд договорів підряду №659 від 19 березня 2021 року, №2039 від 17 грудня 2020 року, №758 від 02 серпня 2021 року, №2244 від 08 жовтня 2021 року, відповідно до умов яких ТОВ «БУДГРАНТ КОНСАЛТ» виконує роботи по відновленню та ремонту будівельних конструкцій на кисневій станції, в спекательному корпусі, благоустрій тротуару, поточний ремонт приміщень головного корпусу.

Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» укладено договори №814 від 04 квітня 2019 року, №2044 від 18 грудня 2020 року на поставку ТМЦ: картриджі, насоси, фільтри, паливні баки, втулки, компресори, фари накладки, циліндри привода, балки, стартери, колодки, автолампи, камери, запасні частини автомобілів та т.і.

Між позивачем та ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС» укладено договір №303 від 19 лютого 2020 року на надання робіт по розробленню, переробки і поставки сталеплавильних та доменних шлаків.

Між позивачем та ТОВ «РАДАЛІС» укладено договір №2058 від 03 вересня 2021 року на поставку розкислювача алюмінієвого.

Між позивачем та ТОВ «ДАР-ХОЛОН» укладено договори підряду №1684 від 02 серпня 2021 року, №1308 від 04 червня 2021 року, №2438 від 11 жовтня 2021 року, №1282 від 28 травня 2021 року, №921 від 20 квітня 2021 року №1761 від 16 серпня 2021 року на виконання робіт по ремонту приміщень та будівель АБК, ремонт будівлі мийки автомобілів, стації ЖДЦ, ремонт приміщення машинного залу та підстанції, т.і.

Між позивачем та ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» укладено договори підряду №1418 від 23 червня 2021 року, №1180 від 29 липня 2020 року, №2081 від 09 вересня 2021 року на виконання робіт по ремонту кабельної естакади.

Між позивачем та ТОВ «АДФ ДНІПРО» укладено договори №2829 від 07 грудня 2021 року, №1338 від 26 серпня 2020 року, №170 від 01 лютого 2021 року на поставку ТМЦ: лампи, котушки, сумки електриків, металорукави, вимикачі, клемники, автолампи, детектори, ліхтарі, джерела безперебійного живлення, фотометри, ваги лабораторні, відеорегістратори, електронагрівачі, шприци мастильні, пломби, домкрати, батарейки, подовжувачі та ін.

Між позивачем та ТОВ «УКРЕСКО ХОЛДИНГ» укладено договір поставки №983 від 16 червня 2020 року на поставку панелей захисних для чавунних ківшів.

Між позивачем та ТОВ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» укладено договори №329 від 21 лютого 2020 року, №1839 від 02 грудня 2020 року, №931 від 21 квітня 2021 року, №2013 від 15 грудня 2021 року, №1587 від 01 грудня 2021 року відповідно до яких позивачу поставлено трансформатори, з`єднання, шланги, перемички, вентилятори, реостати, колеса, локомотивні світильники, гідротовкач, перемички, контакти, замки дверей, блоки живлення, муфти кабельні, котушки, компресори, реле, дзвінки, датчики, терм вентилі, насоси, манжети, електродвигуни, світлофори та ін.

Між позивачем та ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» укладено договір №200 від 04 лютого 2020 року про надання послуг з охорони з установкою спеціального обладнання.

Між позивачем та ТОВ «ВІЗАВІ» укладено договір поставки лісоматеріалу, бронзи (стружка).

Між позивачем та ТОВ «ПЛАВМЕТ-ДНІПРО» укладено договір №1105 від 15 липня 2020 року на поставку алюмінію.

Між позивачем та ТОВ «РЕВАЙС» укладено договір №1433 від 14 вересня 2020 року на поставку ТМЦ: брезент, серветки, відра, стелажі, каністри, вішалки, тумби, полки, горщики, крісла, фанера, жалюзі та ін.

Між позивачем та ПП «КОРТЕЖ» укладено договори №2103 від 30 грудня 2020 року, №944 від 20 квітня 2021 року, №528 від 11 березня 2019 року, №2203 від 27 вересня 2020 року, №1537 від 29 вересня 2020 року на виконання ремонтних та будівельних робіт.

Між позивачем та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» укладено договір №17 від 18 грудня 2020 року на перевезення металопродукції автомобільним транспортом до міст Миколаїв, Нікополь, Одеса, Дніпро та ін.

Між позивачем та ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «НОВОТЕХ» укладено договори №1277 від 14 серпня 2020 року, №1217 від 26 травня 2021 року на поставку ТМЦ: підшипники, вентилятори, шини, мотори, редуктори, шарніри, ролики, манжети, двигуни, цепі роликові, цепі буксирні та ін.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СІМКО Україна» укладено договір №1367 від 02 вересня 2020 року поставки адаптера та коронки для екскаватора, захист та трансмісія для навантажувача.

Між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕХІМПОРТ» укладено договори №1530 від 05 жовтня 2020 року, №938 від 21 квітня 2021 року.

Між ПАР «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» укладено контракти №№, 4600, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 460014382, , , , 4600149 на поставку ТМЦ: втулки ротори, крани, муфти, скло, опори балансира, фільтри, головки кардану, ваги, пружини, шайби, гвинти, підвіски, кільця, нагрівальні елементи, кільця поршня, розділювачі пробки насоси, приводи, клапани, колісні пари, турбокомпресори, підшипники, вали, та ін.

Між позивачем та ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» укладено договори №2467 від 19 жовтня 2021 року, №162 від 19 лютого 2020 року на поставку ТМЦ: барабани натяжні, вали, редуктори, компресори, металорукави, шпинделі, приводи, вентилі, колеса зубчаті та ін.

Між позивачем та ТОВ «СТОЖАРИ» укладено договір №282 від 11 березня 2019 року на обслуговування та ремонт транспортних засобів.

Між позивачем та ТОВ «ВЗЛЬОТ УКРАЇНА» укладено договір № 929 від 20 квітня 2021 року на поставку перетворювача ділянки вимірювача, перетворювач електроакустичний.

Між позивачем та ТОВ «ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» укладено договори №1204 від 26 травня 2021 року, №1074 від 09 липня 2020 року на поставку воздуходувки, охолоджувач повітря, підшипники, кільця, втулки, приводи та ін.

Між позивачем та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» укладено договір №855 від 19 квітня 2021 року на поставку ТМЦ: шафи управління, драйвери, плати, блоки БКУ з датчиками.

Між позивачем та ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» укладено договір №1367 від 23 червня 2021 року на поставку форсунок абсорбера, заглушок.

Між позивачем та ТОВ «АЕРЛАЙН» укладено договір №75 від 16 січня 2020 року поставку ТМЦ: блоки управління, насоси, компресори, кран тормозний, катки, болти, фільтри, ремкоплекти, опори, генератори, та ін.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЄВРОСТИЛЬ-ІНСТРУМЕНТ» укладено договір №1984 від 27 вересня 2019 року на поставку ТМЦ: замки, фрези, метчики, викрутки, ключи гайкові, свердла, паяльники, шприци, напилок та ін.

Між позивачем та ТОВ «КОНТАКТЕНЕРГО» укладено договір №426 від 18 лютого 2021 року, №816 від 19 квітня 2021 року на поставку ТМЦ: анемометр, шумомір-вібромір, крос-кабель, смартфон, навушники, осушувачі та ін.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЗІК» укладено договір №762 від 01 квітня 2021 року на поставку елементу ущільнюючого.

Між позивачем та ТОВ «ПРОТМЕХАЛ`ЯНС» укладено договори №1506 від 17 липня 2021 року, №2092 від 05 січня 2021 року на виконання ремонтних та відновлюваних робіт обладнання колінвала, станції змішування.

Між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС» укладено договори №764 від 05 травня 2020 року, №2051 від 05 листопада 2021 року поставки ТМЦ: холодильники, вентилятори, світильники, вимикачі, електротовари, теплові пушки, прожектори, фарбувальний апарат, шліф машина, компресор, радіатор, каво машина, електроконвектор, зварювальний апарат, візок, теліжка для балонів та ін.

Між позивачем та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РОКАДА» укладено договір №1771 від 13 серпня 2021 року, №2015 від 04 жовтня 2019 року на виконання робіт з углубки зумпфа гірничої маси, розроблення негабаритів гірничої маси.

Між позивачем та TOB «ЕКСІМТЕКС» укладено договір №2152 від 31 жовтня 2019 року поставки ТМЦ: плита азбестоцементна, скло, трубки Стрігна, ізоляція, текстоліт, каніфоль, фторопласт, смужка ПВХ, склотканина, вініпласт та ін.

Між позивачем та ТОВ «ЕНТРЕЙД ЕНЕРДЖИ» укладено договір поставки ТМЦ №2911 (SAP ) від 09 грудня 2021 року.

Між позивачем та ТОВ «БІЛ ТЕХНОЦЕНТР» укладено договір на виконання робіт №1943 від 08 грудня 2020 року.

Між позивачем та ТОВ «ГАРАНТ ПРАЙМ» укладено договір на виконання робіт (надання послуг) №2060 від 27 вересня 2018 року по зменшенню витрат на споживання газу.

Між позивачем та ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС» укладено договір №1459 від 29 червня 2021 року на поставку ТМЦ: візок барабанний, ролики, скребки, портал воронки, конвеєр, кожух.

Між позивачем та ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» укладено договір №2246 від 28 вересня 2021 року, №1094 від 17 травня 2021 року, №327 від 10 лютого 2021 року послуг по технічному обслуговуванню та ремонту станції охолодження, блоку управління механізмами, модуль-драйвера, індукторів, генераторів, вимірювальних приладів, налагодження системи екологічного моніторингу.

Між позивачем та ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» укладено договір №2779 від 09 грудня 2021 року на поставку мазута топочного, мазута наливного.

Між позивачем та ТОВ «ТЕХНОЕКСПОРТ» укладено договори №488 від 01 березня 2021 року, №494 від 02 березня 2021 року, №510 від 12 березня 2019 року, №517 від 03 березня 2021 року, №522 від 03 березня 2021 року, №1674 від 02 серпня 2021 року, №2079 від 09 вересня 2021 року про виконання робіт (надання послуг): поточний ремонт електромостового крана, технічне обслуговування механічного обладнання, ремонт та обслуговування кранового обладнання та ВМП.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договори №2423 від 19 грудня 2019 року, №2450 від 03 грудня 2018 року, №2448 від 03 грудня 2018 року, №150 від 25 січня 2019 року по навантажувальним роботам, по переміщенню продукції автомобільним транспортом.

Між позивачем та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» укладено договір №950 від 10 червня 2020 року надання послуг по охороні та супроводу вантажу у вагонах при транспортуванні залізничним транспортом.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД» укладено договір №1624 від 27 липня 2021 року послуг по виконанню поїзної та маневреної роботи на під`їздних коліях тепловозами.

Між позивачем та ТОВ «АБР ЕЛЕКТРИК» укладено договір №378 від 04 березня 2021 року на поставку ТМЦ: тиристор, реле, циліндри гідравлічні, контактор, клеми, насоси, вимикачі та ін.

Між позивачем та ТОВ «ПРОМРЕМГРУП» укладено договір №1247 від 02 червня 2021 року на виконання робіт по ремонту насосів.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕРАЙС» укладено договір №726 від 23 березня 2021 року на поставку ТМЦ: маніпулятор, генератор, блок живлення, ремкомплект, блок зв`язку, адаптери, з`єднувач.

Між позивачем та ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» укладено договір №1457 від 23 червня 2021 року на поставку сировини: шлаки металургічні, марганцевмісний матеріал.

Між позивачем та TOB «АВТО-БУС-МАРКЕТ» укладено договір №2768 від 13 січня 2022 року на поставку ТМЦ: пневмобалони, кран гальмівний, клапани, шланги, фільтри, скло автомобільне на ін.

Між позивачем та ТОВ «ПАРК ПЛЮС» укладено договір №25/АС 634100 від 05 січня 2021 року послуг по перевезенню металопродукції.

Між позивачем та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» укладено договір №820 від 20 травня 2020 року поставки: підвіски, відводи пружини, трійники, сопла, штуцери.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TOB «НВО ЕКОСОФТ» укладено договір №466 від 26 січня 2021 року поставки: сітка тонкої очистки, картриджі, прокладки, фільтри та ін.

Між позивачем та TOB «НК ГАЗСЕРВІС» укладено договір №1148 від 18 травня 2021 року поставки газу стисненого (талони), бензину (талони), дизпалива (талони).

Між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД» укладено договір №1430 від 05 липня 2021 року на поставку димососів, роторів.

Між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» укладено договори №2606 від 21 грудня 2018 року на поставку ТМЦ: колеса для насоса, насосний агрегат, насос «гном» та інші види насосів.

Між позивачем та ТОВ «СКИНЕСТ РЕЙЛ ЮЕЙ» укладено контракт №533 від 20 березня 2020 року на поставку ТМЦ: колектори та деталі до них, форсунки, кільця.

Між позивачем та ТОВ «ТЕРМОЛІТ-ІНВЕСТ» укладено договір №2006 від 23 грудня 2020 року на поставку труб для насоса, плити футеровані.

Між позивачем та ТОВ «СЕВПРОМСНАБ» укладено договори №1027 від 25 червня 2020 року, №28 від 05 січня 2021 року на поставку ТМЦ: реостат, вимикач, хомути, підсилювачі, пульти, замки, сапи, граблі, шурупи, траверз, гвинти, стяжки, анкера, болти, гайки та ін.

Між позивачем та ТОВ «АЛЬФА-ПРЕМІУМ ГРУП» укладено договір №400 від 26 лютого 2021 року надання охоронних послуг з установкою обладнання та технічних засобів.

Між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» укладено договір №2060 від 23 грудня 2020 року на поставку ТМЦ: прожектори, світильники, металорукави, подовжувачі, світлофори, коробки, лампи, труби гофри.

Між позивачем та ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» укладено договір №2057 від 24 грудня 2020 року на поставку твердосплавних пластин.

Між позивачем та ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» укладено договір №1382 від 11 червня 2021 року на поставку слюди, світлоіндикаторів, скло, драйверів, акумуляторів, свинцевих пломб, транзисторів, конденсаторів та ін.

Крім того, між позивачем та ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» укладено договір №2789 на поставку чашок приємних.

Між позивачем та ТОВ «РЕКЛАМНА ГРУПА «ЦЕНТР» укладено договір №31/08-2020/1448 від 14 вересня 2020 року з дизайнерської роботи розробки макетів та виготовлення друкованих матеріалів, сувенірної продукції.

Також між позивачем та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛНА» укладено договір №1552 від 30 вересня 2020 року поставки проволоки порошкової.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем було надано договори, рахунки на оплату, акти прийому-передачі робіт (наданих послуг), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, прибуткові ордери, реєстри перевезень, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та ін.

Судами враховано, що первинні документи, надані позивачем, складені відповідно до вимог Закону №996, не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків (позивача).

З огляду на встановлені судами обставини у цій справі, суди дійшли висновку, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій та, відповідно, про порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами ґрунтується на припущеннях, а тому є необґрунтованими.

З-поміж іншого, відповідач звернув увагу, що на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» діє пропускний режим та обов`язковість оформлення пропуску працівникам на територію Замовника, в якій вказується дані, та мета перебування на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Однак, на переконання контролюючого органу, позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» контрагентів-постачальників/надавачів послуг або його субпідрядників для здійснення робіт.

Однак, таке твердження контролюючого органу апеляційний суд відхилив, зазначивши про те, в матеріалах справи наявні списки разових перепусток, звіти по виданим перепусткам для працівників контрагентів та перепустки, видані позивачем на ім`я робітників та уповноважених осіб контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які підтверджують факт перебування працівників на території підприємства позивача під час надання послуг (виконання робіт) по зазначеним вище договорам у перевіряємий період, в`їзд автотранспорту контрагентів.

Щодо, зокрема, контрагента ТОВ «Будівельно-інжинирінгове підприємство «Інвеститор» позиція контролюючого органу ґрунтується на не встановленні по ланцюгу постачання до виробника придбання певного товару.

Апеляційний суд з цього приводу відзначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку ТОВ «Будівельно-інжинирінгове підприємство «Інвеститор» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 190977) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, серпень 2022 року, про що 14 лютого 2023 року складено довідку № 1/04-36-07-14/20197565. Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ «Будівельно-інжинирінгове підприємство «Інвеститор» документально підтверджено факт здійснення господарських відносин з ПрАТ «ЦГЗК» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, серпень 2022 року. Також, звіркою «Будівельно-інжинирінгове підприємство «Інвеститор» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПрАТ «ЦГЗК» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року, серпень 2022 року.

Заперечуючи про реальність господарської операції позивача з контрагентом ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», відповідач стверджував про те, що у цього контрагента відсутні дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні на запитання головуючої судді стосовно цього контрагента (ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС»), представник позивача надав пояснення, що ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не повинно мати дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки, оскільки цим контрагентом не проводились такі роботи (підвищеної небезпеки), а документи, які підтверджують закупівлю ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту тощо, позивач не має змоги надати, оскільки це документи бухгалтерського обліку ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України сформував податкові зобов`язання та податковий кредит за перевіряємий період, на підставі належним чином складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Покликаючись в акті перевірки на відсутність у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів, відповідач не надав належні докази, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, надання послуг, обумовлених укладеними договорами з позивачем.

Відтак, відповідач не сформулював жодних обґрунтованих правомірних висновків щодо неможливості підтвердження позивачем реальності вчинених господарських операцій з його контрагентами.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції висновує, що судові рішення відповідають вимогам статті 242 КАС України, а викладені у них висновки про задоволення позовних вимог ґрунтуються на оцінці сукупності наведених сторонами доводів та долучених на їх підтвердження доказів. Натомість, обґрунтування касаційної скарги відповідача зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами повно і всебічно встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 КАС України.

Відтак, доводи касаційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами було порушено норми матеріального права.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №160/8266/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон