Справа № 120/4994/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 жовтня 2025 р. Справа № 120/4994/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних технологій" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних технологій" (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних технологій", на суму податкового боргу в розмірі 4044,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних технологій" обліковується податковий борг в загальній сумі 4044,16 гривень, який станом на дату звернення до суду не сплачено, що відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, на суму податкового боргу.

Ухвалою від 17.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено її розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частина 4 статті 124 КАС України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних технологій" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податків та зборів, що складає 4044,16 грн. штрафних санкцій.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями - рішеннями № від 05.01.2023, № 6 від 27.01.2023, № від 29.03.2023.

З метою погашення грошового зобов`язання на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" № 0-0232 від 10.05.2023 на суму 4044,16 грн., проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Також позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій", за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- відповідно до інформації наданої листом №31/31/0545-2611-2025 від 08.03.2025 інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій" відсутня;

- відповідно до інформації з ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області наданої листом № 12/2050-25 від 11.03.2025 за ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій" не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідно до інформаційної довідки №416334314 від 05.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, майно, яке можливо було б реалізувати з метою погашення у нього відсутнє, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Особливості застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України.

При цьому, за своїм змістом приписи вказаної норми охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак, підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Разом із тим позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій", що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відтак, контролюючим органом вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується наданими позивачем доказами, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій", на суму податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що обставини, наведені позивачем у позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія інформаційних технологій", на суму податкового боргу в розмірі 4044 (чотири тисячі сорок чотири) гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Відповідач: ТОВ "Лабораторія інформаційних технологій" (вул. Театральна, 47, м. Вінниця, 21100, ).

Рішення суду складено 17.10.2025.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна