Справа № 320/49056/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2025 року м. Київ № 320/49056/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2025 № форми "Р" згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 199253,41 грн. та застосовано штрафні санкції за заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 21609,61 грн., загалом - 220863,02 грн. за період 2021, 2022, 2023 роки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2025 № форми "Р" згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з військового збору що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 16604,45 грн. та застосовано штрафні санкції за заниження податкових зобов`язань з військового збору у сумі 1800,80 грн., загалом - 18405,25 грн. за період 2021, 2022, 2023;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 08.09.2025 №Ф-83672 про сплату недоїмки з єдиного внеску у сумі - 243532,08 грн. у тому числі за 2021 137885,04 грн. 2022 75595,68 грн., 2023 30051,36 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.09.2025 № про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі - 61164,29 грн., за 2021 55154,02 грн, 2023 6010,27 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 08.09.2025 №Ф-83689 про сплату недоїмки з єдиного внеску з доходів у вигляді заробітної плати у сумі 13151,04 грн. у тому числі за липень 2018 2436, 70 грн., березень 2019 2335,07 грн., травень 2019 4054,13 грн., серпень 2019 522,61 грн., листопад 2019 1465, 64 грн., серпень 2020 1638,98 грн., листопад 2021 697,91 грн;

- визнати протиправним рішення від 08.09.2025 №про застосування штрафних санкцій за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 6575,52 грн., у тому числі за липень 2018 1218,35 грн., березень 2019 1167,53 грн., травень 2019 2027,07 грн., серпень 2019 261,31 грн., листопад 2019 732,82 грн., серпень 2020 819,49 грн., листопад 2021 348,95 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 форми "Р" згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 3001 грн. та застосовано штрафні санкції за заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 750,25 грн., загалом - 3750,25 грн. за період грудень 2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2025 № форми "С" згідно з яким застосовано штраф у сумі 932315,50 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі за період 2018-2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2025 № форми "Н" згідно з яким застосовано штраф у сумі 1020 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних у грудні 2023.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує позові вимоги, зокрема, щодо військового збору, податку на доходи фізичних осіб, недоїмки з єдиного внеску, податку на додану вартість, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, порушень граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних тощо.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що не всі правовідносини між позивачем та відповідачем пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій та рішень суб`єктів владних повноважень.

Цей адміністративний позов не містить посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені одним відповідачем та за результатами акту перевірки не свідчить про те, що відповідні позовні вимоги, що становлять предмет адміністративного позову, виникають з однакових юридичних фактів, тобто мають єдині підстави позову, оскільки вищезазначені правовідносини щодо можливих порушень податкового законодавства регулюються різними статтями Податкового кодексу України та іншими законами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав;

- щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремих адміністративних позовів у загальному порядку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги, залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.