Справа № 641/5551/25
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/5551/25
Провадження № 2-а/642/54/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Гриценко О.С.,

представника позивача Терещука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Терещук С.С., звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову від 23.07.2025 серії ЕНА 52966363 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2025 року о 15-48 год. позивач, керуючи автомобілем «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Аерокосмічному у м. Харкові. Наближаючись до перехрестя пр-та Аерокосмічного з вул. Південнопроєктною вона рухалася на зелений сигнал світлофора зі швидкістю дозволеною Правилами дорожнього руху. Втім, у момент, коли автомобіль під керуванням позивача безпосередньо наблизився до в`їзду на перехрестя, світлофор перемкнувся на жовте світло, тому позивач продовжила рух завершуючи маневр. При цьому позивач прагнула не створити іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, які могли виникнути у випадку застосування нею екстреного гальмування. Її пояснення з приводу того, що інспектор поліції до уваги не прийняв, та склав постанову якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Посилаючись на те, що під час розгляду матеріалів поліцейським було допущено порушення вимог матеріальних і процесуальних норм адміністративного права, просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Слобідського районного суд міста Харкова від 05 серпня 2025 року зазначену адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова.

Адміністративна справа №641/5551/25 надійшла до Холодногірського районного суду міста Харкова 25.08.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року визначено головуючим суддею Вікторова В.В.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

01.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій відповідача Управління патрульної поліції Харківської області замінено на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року.

02.10.2025 року від представника відповідача надійшла заява про понорвлення процесуального строку для надання відзиву на позов.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2025 року поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення є передчасною та складеною з порушеннями процесуального законодавства, в тому числі не зафіксовано технічний запис, не запропоновано доступ до правничої допомоги, не взято до уваги пояснення водія.

Представник відповідача Пилипенко О.С. в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на законність та обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначила, що 23.07.2025 року о 15-48 год по проспекту Аерокосмічному у м. Харкові працівником поліції було зупинено транспортний засіб «Jeep Compass», водій якого проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3. ґ ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення. Позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення нею правопорушення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням письмових пояснень представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з копією постанови серії ЕНА №5296363 від 23.07.2025, складеної інспектором другого взводу шостої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кіяшко В.В., 23.07.2025 о 15-48 год. в м. Харкові, по просп. Аерокосмічний, 191, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3. ґ ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що до постанови додаються відео з бодікамери 470916, відео з відео з відеореєстратора.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, зокрема:

- відеофайл з реєстратора автомобіля (Відео 1 «фіксація правопорушення»), де в період часу з 15:48:34 до 15:49:19 зафіксовано, що автомобіль «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_1 не доїжджаючи до знаку «стоп» здійснює рух вже на заборонений жовтий сигнал світлофору та автомобіль, перетинаючи "стоп" лінію, продовжує рух на жовтий сигнал світлофору та завершує маневр на червоне світло світлофору. Після чого працівниками поліції на службовому автомобілі було зупинено даний автомобіль о 15:49.

- відеофайл з бодікамери 470916 (Відео 2/«video ID: 51aa6471fc7045d306053fb4d48214bo»), де в період часу 15:48:38 до 16:00:30 зафіксовано о 15:49 момент зупинки автомобіля «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_1 , та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушенн. Працівники поліції повідомляють водію про причину зупинки та про зафіксоване правопорушення. Водій ОСОБА_1 надала свої пояснення, в яких вказала, що проїхала на жовте світло світлофора оскільки завершувала маневр. Працівники поліції, пропонують до огляду відеофіксацію правопорушення, роз`яснюють водію її права та наслідки складання щодо неї адміністративного протоколу за ч. 2 ст.122 КУпАП. Водій ОСОБА_1 зі змістом постанови про адміністративне правопорушення була ознайомлена під підпис, отримала копію постанови, жодних зауважень чи заперечень до потоколу не висловила.

Посилання представника позивача на те, що з доданих відеозаписів не вбачається що водій ОСОБА_1 була ознайомлена з відеозаписом події та була порушена процедура складання протоколу, а саме одна особа склала постанову а інша розглянула справу, спростовується відеозаписом з бодікамери 470916, з якого вбачається, що позивач була ознайомлена з відеозаписом фіксації події о 15:52, та інспектором другого взводу шостої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кіяшко В.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову.

Посилання ж представника позивача на те, що з доданих відеозаписів вбачається що вони є не безперервними судом до уваги не приймаються, оскільки з першого відеозапису реєстратора автомобіля в період часу з 15:48:34 до 15:49:19 який є безперервним та фактично передує винесенню постанови слідує, що позивач здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, а з другого відеозапису з бодікамери поліцейського 470916 в період часу 15:48:38 до 16:00:30 зафіксовано момент зупинки автомобіля позивача та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. Два відеозаписи зафіксовані в один проміжок часу з 15:48 годин, з різних ракурсів, та доповнюють один одного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст.247КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України№ 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Пунктом 1.1ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п.1.3ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3. «в» ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

П. 8.7.3. «ґ» ПДР- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «STOP», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Приписами п.8.11ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 «STOP» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п.16.8 ПДР).

На долученому до матеріалів справи відеозаписі відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові серії № ЕНА № 5296363 від 23.07.2025 та підтверджено обставини, викладені в ній.

Зокрема, як вже було зазначено вище, автомобіль позивача «Jeep Compass» державний номерний знак НОМЕР_1 не доїжджаючи до стоп лінії здійснює рух вже на жовтий сигнал світлофору, водночас продовжуючи рух, водій здійснює перетин "стоп" лінії на жовтий сигнал світлофору, після чого закінчує маневр на червоний сигнал світофору.

Відтак, наведені вище обставини доводять, що позивач доїжджаючи до знаку «стоп» повинен був, та мав змогу, зупинитись на мигаючий зелений сигнал світлофору, оскільки доїжджав до даного знаку вже на жовтий сигнал світлофора та відповідно повинен був зменшити швидкість руху свого автомобіля, аби в подальшому не вдаватись до екстреного гальмування.

При цьому, доводи позивача про застосування ним положень п.8.11ПДР є недоречними, оскільки останній повинен був зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, проте, в порушення вимог пункту 8.7.3. «ґ» ПДР, він здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн., інспектор другого взводу шостої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кіяшко В.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову серії ЕНА № 52966363 від 23.07.2025, інспектора другого взводу, шостої роти, третього батальйону Управління патрульної поліції Харківської області, старшого лейтенанта поліції Владислава Кияшка, за якою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.10.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов