Справа № 215/4757/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4757/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 152 від 06 червня 2025 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в ромрі 17000 грн. за вчинене адміністративное правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був належним чином повідомлений, тому як він не отримував повістку, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був складений за його відсутності, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто за його відсутності. Крім того вказує, що є учасником бойових дій та був звільнений з військової служби у 2018 році за п. «б» ч.5 с.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (стан здоров`я) та знятий з військового обліку.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися надали до суду відзив на позов, яким заперечують проти заявлених позовних вимог,

вказуючи, що ТЦК діяло відповідно ч.1 ст.22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, процедуру затверджено постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправлення відповідачем було належним чином направлено 27.02.2025 повістку №2720439 на прибуття позивача 13.03.2025 об 14:00год до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. 10.03.2025 з поштового зв`язку «Укрпошта» до відповідача надійшла довідка про причини повернення/досилання відправлення з позначкою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до абз.2 пп. 2 п.41 Постанови КБМ №560 - одним із належних підтверджень оповіщення особи про викли до ТЦК та СП є день проставлення проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку. 13.03.2025 позивач не прибув за викликом до відповідача, та не повідомив про поважність причин не прибуття.

Твердження позивача щодо не залишення працівником почтового відділення повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», не покладає на відповідача обов`язку доводити правомірність дій працівника поштового відділення, тому вважає наявним правопорушення з боку позивача ч. 3 ст.21-1 КУпАП, а дії відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, правомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 29 травня 2025 року офіцером мобілізаційного відділення ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, за порушення вимог Закону України «Про оборону України» та абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадянин зобов`язаний з`являтися за викликом до ТЦК та СП, у зв`язку з неприбуттям військовозобов`язаного ОСОБА_1 13.03.2025 для уточнення даних. Згідно з протоколом повестка №2720439 про необхідність прибуття у визначений день була направлена ОСОБА_1 через засоби зв`язку УКРПОШТА. Та 10.03.2025 з поштового зв`язку надійшла довідка з поміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №152 від 06 червня 2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн. у зв`язку з обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Так, частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

З наданих суду доказів вбачається, що посадовою особою у оскаржуваній постанові інкриміновано позивачу неявку за повісткою (викликом) 13.03.2025 року до відповідного ТЦК та СП для уточнення даних.

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови, вбачається, що виклик ОСОБА_1 до відповідача був здійснений засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» і повістка була направлена 27 лютого 2025 року.

З наданої суду копії конверту про направлення поштового відправлення № 094 вбачається, що повістка ТЦК була направлена на адресу позивача 27.02.2025, у розділі «адресат» зазначені прізвище, ім`я, по батькові позивача і його адреса. Будь - які інші дані, які б дали змогу працівникам пошти сповістити ОСОБА_1 про надходження повістки, на конверті відсутні.

Позивач надав суду докази, а саме належний йому військовий квіток та посвідчення серії НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року, учасника бойових дій , стверджуючого про зняття з військового обліку за станом здоров`я та при отриманні повістки з ТЦК, прибув у визначений час. 09:00год 23.06.2025.

Як вбачається з інформації з Реєстру поштових відправлень повістка від 27.02.2025 не було вручено ОСОБА_1 . Згідно з відміткою на поштовому конверті адресат був відсутній за місцем проживання, що стало підставою повернення поштового відправлення до відповідача 30.03.2025.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 отримав повістку від 21.02.2025 про явку до ТЦК 13.03.2025 за відсутності інформації про час та дату її надходження до поштового відділення матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, відповідно до наказу Міністерства Оборони України від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Відповідач до відзиву не надав доказів того, що протокол складався у присутності позивача, за відсутності у протоколі підпису позивача або відмітки уповноваженої особи про відмову позивача від підпису, при цьому позивач не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, як і не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у строк не пізніше за три доби до дня розгляду, чим було порушено його право на здійснення належного захисту.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм чинного законодавства, постанова від 06.06.2025 року підлягає скасуванню, так як не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 245, 276, 278 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, була порушена процесуальна процедура розгляду справи та винесення постанови ,що єс амостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи, відносно якої винесена постанова.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №152 від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього 17000 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

СУДДЯ: