Справа № 260/6862/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

17 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6862/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі - Ковач Н.М.

позивач ОСОБА_1 - не зявився

відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник Гончаров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

04 листопада 2024 року ЗОАС ухвалив: відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі .2. Призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2024 на 10-00 годину засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21. 3. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області надати суду в термін 7 днів з дня отримання ухвали :- дисциплінарну справу ОСОБА_1 , в тому числі оскаржуване рішення та всі матеріали, які стали підставою для його прийняття. - протоколи всіх засідань у дисциплінарному провадженні щодо позивача скаргою ОСОБА_2 від 23.07.2024 р. - Документи про склад КДКА Закарпатської області та регламент( порядок) роботи. 4. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

04 грудня 2024 року ЗОАС у підготовчому судовому засіданні ухвалив: заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постановою ВААС від 18 лютого 2025 року апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу залишена без задоволення, а ухвала ЗОАС - без змін.

04 грудня 2024 року ЗОАС ухвалив:в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення даної справи до вирішення справи № 260/4914/24 - відмовити.2. Зупинити провадження у справі 260/6862/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 260/4597/24.

24 грудня 2024 року ЗОАС ухвалив:у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення протоколу судового засідання на поштову адресу - відмовити.

Оскільки Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року №260/4597/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №260/4597/24 - без змін, то ЗОАС 20 лютого 2025 року ухвалив:

-поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.2. Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року на 14-00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

В подальшому позивач 5 разів подавав клопотання про відкладення судових засідань з різних причин на 13.03, 03.04, 21.05, 18.06, 20.08. 25 року.

(З 30 червня 2025 року по 04 серпня 2025 року головуюча перебувала у щорічній відпустці).

08.09.25 року ЗОАС клопотання представника відповідача розглянув та ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

09 вересня 2025 року позивач отримав вищевказану ухвалу .

10 вересня 2025 року позивач направив заяву про усунення недоліків , яка була зареєстрована в ЗОАС 15 вересня 2025 року. До заяви додано нову редакцію позову, в якій було виправлено недолік в частині зазначення позивачем інформації про відсутність у нього електронного кабінету. Вивчивши подану заяву з додатками судом встановлено , що позов відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАСУ, а судовий розгляд підлягає продовженню. На підставі наведеного та керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив: продовжити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Продовжити підготовче провадження та призначити судове засідання на 01 жовтня 2025 року на 13-30 годин.

01 жовтня 2025 року позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи відповідно до повідомлення про вручення заяв про відкладення не подавав. Ухвалою ЗОАС від 01.10.25 року підготовче провадження закрито , а справу призначено до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

02 жовтня 2025 року ухвалою ЗОАС клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишено без задоволення.

17 жовтня 2025 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, обгрунтовуючи її тим , що він не згідний з ухвалами про відмову щодо застосування заходів забезпечення позову, які були винесені в даній справі під головуванням судді Плеханової З.Б. і наголошує на затягуванні судового розгляду.

В судове засідання 17 жовтня 2025 року позивач не зявився, хоча був повідомлений належним відповідно до повідомлення про вручення заяв про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заперечив щодо заяви та наведених у ній мотивів , якими вона обгрунтована зауваживши, що позивачем зазначено незгоду з процесуальними рішеннями по даній справі , що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАСУ не може бути підставою для відводу. Крім того звернувся увагу , що позивач подає недостовірні відомості, оскільки є невірним , що він брав участь у бойових діях. Щодо посилання на затягування судового розгляду , то сам позивач є незацікавленим і затягує судовий розгляд , постійно подаючи клопотання і не являючись у судові засідання.Щодо посилання на судові рішення , які були подані до заяви про забезпечення позову, то такі стосуються предмету спору і підлягають дослідженню судом під час судового розгляду по суті. Щодо ухвали про відмову у забезпечення позову, то дана ухвала була залишена ВААС - без змін, і з даного питання , яке було зазначено в заяві позивача про забезпечення позову , що порушено його прав на працю як адвоката , то Верховний Суд вже висловив свою позицію в даній категорії справ.

При вирішенні заяви позивача про відвід головуючої судді по даній справі суд керується наступними нормами КАСУ.

Частиною 4 статті 36 КАСУ встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАСУ якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява підлягає розгляду суддею Плехановою З.Б., оскільки подана в день судового засідання. Судом встановлено, що заява про відвід подана після закриття підготовчого провадження., і обгрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Щодо посилання в обгрунтування поданої заяви на затягування судового розгляду, то суд звертає увагу, що дана справа була зупинена за клопотанням позивача, після чого судові засідання відкладалися за клопотаннями позивача 5 разів., і один раз без клопотання знову була відкладена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білух проти України", заява № 33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені позивачем доводи стосовно висловленої суддею правової позиції при розгляді ним інших справ, а також незгода з постановленням цим суддею ухвали, якою вирішено процедурне питання, а саме - відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі, не визнаються у розумінні вказаних вище норм підставами для відводу.

До такого висновку дійшов 17.03.209 року КАС ВС у справі 826/14033/17,03.07.19за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України. Вимоги заяви по відвід судді обґрунтовані тим, що цей суддя «не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки, розглядаючи справи за участю Національного банку України, колегія суддів під головуванням даного судді підтримувала позицію саме цієї державної інституції». На думку позивача, цей суддя «ще до початку розгляду справи … сформувала своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також має власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах». Крім того, заявник зазначає, що ухвалою ВС/КАС колегією суддів під головуванням зазначеного судді було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, що «черговий раз підтверджує факт упередженості судді на користь іншого учасника справи». Суд зауважив, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. При цьому у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.40 КАСУ

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова