Справа № 160/25590/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ справа №160/25590/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом АТ "Фінансова компанія"Аверс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.08.2023 № на суму 100 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки фактичну перевірку проведено не у спосіб, визначений ПК України. Крім того, позивач зазначає, висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях, що має своїм наслідком негативні наслідки для позивача у вигляді безпідставного притягнення його до відповідальності за правопорушення, які визначені п. 7 ст. 4 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У зв`язку з цим позивач вважає, що йому безпідставно нараховано штрафні санкції, а прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України. Вказує про правомірність висновків перевірки, оскільки встановлено невідповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту, чим порушено вимоги п. 7 ст. 4 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У зв`язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач також направив до суду письмові пояснення, у яких виклав свої заперечення щодо обґрунтованості позовних вимог аналогічного змісту, наведеного у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишено без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску щодо оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» про визнання протиправним наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про проведення фактичної перевірки АТ «ФК «АВЕРС» від 18.07.2022 № 1735-п, повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07 листопада 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» про передачу справи за підсудністю до Київського окружному адміністративному суду, в обґрунтування якої позивач вказав, що після винесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 160/25590/23 про повернення позовної заяви в частині оскарження наказу, позов не містить вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Позовні вимоги у справі № 160/25590/23 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № на суму 100 170,00 грн., заявлені тільки до Головного управління ДПС у м. Києві від 14.08.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 адміністративну справу № 160/25590/23 за позовом Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення передати за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 18.07.2022 № 1735-п було прийнято на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.3. п.80.2 ст.80 ПК України на виконання контрольного доручення ДПС України, доведеного листом від 15.07.2022 № 7256/7/99-00-07-04-03-07.

Фактична перевірка Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Аверс» () за адресою: м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 20, проведена на підставі наказу №1735-п від 18.07.2022 відповідно до вимог ст. 19?, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2, п.п.80.2.3. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Перевірку розпочато 18.07.2022 о 14 год. 33 хв. після вручення особі, яка займає посаду касира АТ «Фінансова компанія «Аверс» - ОСОБА_1 наказу від 18.07.2022 № 1735-п та ознайомлення з направленнями на перевірку від 18.07.2023 №2350 та №2351 на виконання п. 81.1 статті 81 ПК України.

Перевірений період відповідно до статті 102 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки було встановлено порушення:

1) п. 7 ст.4 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), а саме: - не забезпечення відповідності іноземної валюти, на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, даним фіскального звіту на суму 540, 00 USD.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 4 ст.18 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) та складає п`ятикратний розмір суми, на яку виявлено розбіжність, у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

В ході перевірки встановлено перевищення суми іноземної валюти (USD) на місці проведення операцій над сумою іноземної валюти (USD), яка зазначена у фіскальному звіті на суму 540,0 USD, що підтверджено підписами перевіряючими та касиром пункту обміну валют, описом готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій та даними фіскального звіту та звітної довідки.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 1172/04/36/07/09/РРО/34819265 від 20.07.2022. Зазначений акт перевірки, згідно поштового відправлення було направлено платнику 21.07.2022. АТ «Фінансова компанія «Аверс» було подано заперечення на акт фактичної перевірки № 1172/04/36/07/09/РРО/34819265 від 20.07.2022.

Разом із тим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області згідно пункту 86.5 статті 86 ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04.09.2020 № 470, направило матеріали фактичної перевірки ТД «Фінансова компанія «Аверс» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) для розгляду та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства до Головного управління ДПС у м. Києві. Таким чином, вже останнім було винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 14.08.2023 № .

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення, за результатами розгляду якого контролюючим органом 07.09.2022 вирішено залишити без задоволення заперечення, а висновки акту перевірки - без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з пунктом 7 статті 4 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб`єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками, зобов`язані: забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.

З аналізу приписів вказаної статті вбачається, що дана стаття визначає обов`язки уповноважених банків, що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також суб`єктів господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками.

Виходячи із визначень, зазначених у статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , уповноважений банк - банк, зареєстрований на території України, який має ліцензію Національного банку України на проведення валютних операцій і здійснює валютний контроль за операціями суб`єктів господарювання, що проводять операцій з купівлі-продажу іноземної валюти на підставі агентських угод з цим банком.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач є небанківською фінансовою установою, про що свідчить копія свідоцтва серії ФК №991, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 13.02.2018.

Згідно положень статті 1 Закону України Про валюту і валютні операції небанківська фінансова установа це фінансова установа, крім банку.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не є уповноваженим банком, що здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти, а також не є суб`єктом господарювання, який здійснює ці операції на підставі агентської угоди з уповноваженим банком, підстави для притягнення його до відповідальності за порушення пункту 7 статті 4 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відсутні.

Крім того, згідно пункту 4 статті 18 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, до уповноважених банків та суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п`ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Отже, відповідно до вимог статті 18 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зазначені фінансові санкції застосовуються виключно до уповноважених банків та суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, тоді як позивач є небанківською фінансовою установою.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 826/15581/16.

Отже, суд дійшов висновку, що контролюючим органом протиправно застосовано до АТ"Фінансова компанія"Аверс" штрафні санкції, передбачені статтею 18 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 100 170,00 грн. є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд зауважує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/3703/23.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду.

Абзацом першим частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 5 368,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 03.10.2023.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 5 368,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у місті Києві.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 14.08.2023 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Акціонерного товариства «фінансова компанія «Аверс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, ) понесені судові витрати у сумі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.