Справа № 577/5194/25
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5194/25
Провадження № 2-а/577/109/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Розуменка О.Ю.,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції бат. рота Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Радька Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5545448 від 22.08.2025 р. про притягенння його до адмінстративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КупАП, а справу закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2025 р. постановою лейтенанта поліції бат.роти Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. Радько В.В. серії ЕНА №5545448 його притягнуто до адміністративної відповідаольності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.126 ч.1 КупАП, оскільки він 22.08.2025 р. о 14.26 год. в м.Конотопі по вул.Професійній, 7 керував транспортним засобом АЗЛК д.н. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. З вказаною постановою не погоджується і вважає її незаконною. Дійсно 22.08.2025 р. керував т/з АЗЛК 412 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Професійній м.Конотопа був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх пред`явив документи на право керування т/з та свідоцтво про його реєстрацію. На запитання про причину зупинки, поліцейський пояснив, що не сподобався колір машини. Після чого став вимагати страховий поліс. При собі такого не мав, однак показав електронну копію на телефоні. Поліцейського це не влаштувало. На його вимогу перевірити поліс на планшеті, останній пояснив, що на автомобілі старий номер не пробивається, планшет не працює, інтернета немає і почав складати постанову. Через декілька хвилин під`їхав батько і пред`явив поліцейському поліс, однак це до уваги не було взято. Крім того, при складанні постанови у поліцейського виникли труднощі, тому він запропонував проїхати до відділку поліції. По приїзду до поліції чекав в машині, а поліцейський пішов у приміщення, через 10 хв. вийшов і виніс постанову, яку підписав. Тобто, при складанні постанови фактично був відсутній. Вважає постанову необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, що змусило звернутися до суду.

Представник позивача Розуменко О.Ю. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Каракуц М.Ю. заперечує задоволенню позовних вимог, про що надала письмовий відзив.

Відповідач ОСОБА_2 також заперечує задоволенню позовних вимог.

Встановлено судом, що 22.08.2025 р. поліцейським бат.роти Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. Радьком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5545448, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що 22.08.2025 р. о 14.26.34 в м.Конотоп по вул.Професійній, 7 водій ОСОБА_1 керував ТЗ АЗЛК 412 д.н. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкого страхування у візуальній формі страхового поліса, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КупАП (а.с.6, 40).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

П. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пунктів 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

П. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що зупинка позивача лейтенантом поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. Радьком В.В. відбулась на підставі п.2.1 «ґ» ПДР України, тобто керування водієм без чинного полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису судом встановлено, що після зупинки автомобіля позивача, поліцейський повідомив підставу зупинки непристебнутий пасок безпеки та запропоновано пред`явити документи для встановлення особи водія.

Однак, в матеріалах справи, окрім спірної постанови, відсутні протоколи щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матіеріалів дорожнього-транспортних пригод.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою для здійснення контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Відтак, за вказаних обставин у інспектора поліції не було підстав для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Таким чином, у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що встановлена відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 22.08.2025 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №5545448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумськй обл.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Постанову серії ЕНА №5545448 від 22.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КупАП у вигляді 425 грн. штрафу скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача Розуменко Олександр Юрійовича, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Червоної Калини, 16.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській област, юридична адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Відповідач лейтенант поліції бат. рота Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Радько Владислав Володимирович, юридична адреса м.Шостка Сумської області, вул.Свободи, 67.

Представник відповідача Каракуц Марія Юріївна, юридична адреса м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.