Справа № 160/23011/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання Капітонової К.С.
представника позивача - Лісового Д.О.
представника відповідача - Михайловської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лісового Дениса Олександровича про призначення експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить суд:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2025 року, було відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року клопотання представника Мороки Валентини Анатоліївни про розгляд справи з повідомленням сторін та їх викликом у судове засідання задоволено, розгляд справи призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено у судове засідання на 15.09.2025 о 13:00 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал судових засідань № 6.
15 вересня 2025 року судове засідання було відкладено на 13 жовтня 2025 року.
13 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лісового Дениса Олександровича про призначення експертизи, у якому просив: поновити пропущений строк на подання даного клопотання, оскільки докази підстав для нарахування податкової заборгованості із орендної плати за землю (договір оренди земельної ділянки) були надані Відповідачем до суду лише 07.10.2025р.; призначити по даній справі судову економічну експертизу. На обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заперечує проти такої заборгованості, у тому числі, у зв`язку із тим, що таке рішення КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, яке покладено в основу розрахунку заборгованості є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті, тим самим незаконно впливає на розмір плати за землю. Однак, суд не вважає за необхідне дочекатись результатів розгляду пов`язаної справи та висновків судового експерта щодо дійсного розміру нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у спірний період. Тому, вважаємо, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності розрахунку заборгованості в основу яких покладена технічна документація із нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020р., яка діє з 2022р. по теперішній час.
У судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача просив вказане клопотання вирішити на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, доводи в обґрунтування позову та заперечення відповідача, розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 107 КАС України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, за вимогами ч.2 ст.101, ч.1 ст.102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Крім того, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.
Крім того, суд зауважує, що предметом спору у цій справі є податкові повідомлення рішення, а не оскарження нормативної грошової оцінки земель.
З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для призначення судової економічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст. 79, 80, 102, 167, 195, 260, 262, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лісового Дениса Олександровича про призначення експертизи залишити без задоволення.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 17.10.2025р.
Суддя А.О. Коренев