Справа № 152/344/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/344/25

Головуючий у 1-й інстанції: Роздорожна А.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову № 8042/1 від 23.10.2024 винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024 за №8042/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 210-1 КУпАП, провадження у справі відкрито.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо порушення строку звернення до суду безпідставні та позбавляють його права на доступ до суду.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

14.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката позивача про розгляд справи за його відсутності.

15.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що 05.09.2024 ОСОБА_1 вручено під особистий підпис повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09-00 год 12 вересня 2024 року, однак позивач не прибув у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавав, а тому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, було подано звернення до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

15.10.2024 працівником відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Шевцова Р.М. було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 15.10.2024, ОСОБА_1 15.10.2024 під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.10.2024 о 10:00 в кабінеті №25 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції вказав, що позивач повідомлений про те, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.10.2024 о 10:00 а це виключає можливість того, що порушення строків звернення до суду сталися із вини відповідача, що зазначає сторона позивача у своєму позові та у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначила неправдиві відомості. ОСОБА_1 достеменно знав, коли відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та не з`явився. Відтак відсутні поважні причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів розцінює критично, адже суд першої інстанції фактично ототожнює повідомлення позивачу про дату і час розгляду справи щодо нього з врученням позивачу постанови, прийнятої за результатом такого розгляду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу примірника оскаржуваної постанови.

Позивач стверджує, що не отримав оскаржувану постанову, адвокатський запит про її надання відповідачем проігнорований.

У свою чергу відповідач не спростував вказані доводи позивача та не надав доказів вручення позивачу примірника оскаржуваної постанови.

До того ж, ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України за призовом під час мобілізації в період дії воєнного стану в зв`язку зі збройною агресією рф проти України та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 з 29.10.2024 по даний час.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних для того причин. Тому, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Шаргородського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.