Справа № 160/15845/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа № 160/15845/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у сумі 20137,62 грн.

Ухвалою від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, витребувано докази у сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2025 було надіслано на адресу місцезнаходження відповідача, однак зазначене поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою поштового відділення від 20.06.2025 про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

16.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов поданий 15.10.2025 представником відповідача адвокатом Журавльовим Павлом Віталійовичем відзив, який містить клопотання про поновлення строку для його подання. Клопотання обґрунтовано тим, що з ухвалою від 03.06.2025 відповідач ознайомилася на початку жовтня 2025 року після реєстрації у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». 14.10.2025 позивач уклала з Адвокатським об`єднанням «МК ЛІГАЛ СЕРВІС» договір про надання правничої (правової) допомоги для представництва її інтересів у цій справі. Після опрацювання наданих відповідачем матеріалів, у тому числі бухгалтерських документів та податкової звітності, було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 03.06.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення відповідачу вказаної ухвали вважається 20.06.2025.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 03.06.2025, заяви про його продовження до суду не надходило.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Рянська