Справа № 209/6054/25
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6054/25
Провадження № 2-а/209/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, про адміністративне правопорушення ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до інспектора поліції ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року та накладення штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30.07.2025 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1190,00 грн. За змістом зазначеної постанови позивач порушив п.2.9.в ПДР України «Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів». Позивач не згоден зі складеною у відношенні нього постановою про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийняти з грубими порушеннями вимог закону та не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує на те, що дана постанова була складена з грубими порушеннями, а саме: при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вичиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не додано матеріалів відео фіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Також, позивач зазначає, що позовну заяву, щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови, позивач вважає що не порушив десятиденний термін та строк звернення до суду.

Відповідач надав відзив на заяву, в якому просить суд, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те що, постанова серії ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року є законною, та адміністративне правопорушення відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, передбачені ст. 126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.07.2025 серії ЕНА №5353870, інспектором поліції ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зафіксовано 30.07.2025 о 18 го.57 хв., керуючи автомобілем, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п.2.9.в. ПДР України «Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Також, вказує на те, що позивачем були порушені строки звернення до суду, щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, а саме: що постанова була винесена 30.07.2025 року, а позивач звернувся до суду 11.08.2025 року на 13-й день після моменту порушення його прав та інтересів.

Позивач надав до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що постанова серії ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП була винесена 30.07.2025 року, та позивач звернувся до Південно - Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, але у зв`язку з тим, що до позивача адміністративне затримання не застосовувалось, доручення адвокату було видано 07.08.2025 року № 1530 ДН, та направлено адвокату 08.08.2025 року на поштову адресу . У зв`язку з тим, що позивач не вважався адміністративно затриманим 30.07.2025 року центром надання безоплатної правничої допомоги адвокат не призначався. Після надходження доручення 08.08.2025 року, адвокатом була складена позовна заява та подана до Дніпровського районного суду міста Кам`янського 11.08.2025 року, оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 це вихідні/неробочі дні в Дніпровському районному суді міста Кам`янського. Позивач вважає, що строки звернення до суду, щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень не були порушені та просить суд поновити строки звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. За змістом вказаної постанови, 30.07.2025 серії ЕНА № 5353870, інспектором поліції ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зафіксовано, що 30.07.2025 о 18 го.57 хв., керуючи автомобілем, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.в. ПДР України «Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

Статтею 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.07.2025, позов подано до суду 11.08.2025, тобто у межах строку, встановленого ст.286 КАС України, з урахуванням ст.120 КАС України, тому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 є особою, яка порушила п.2.9.в. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КУпАП.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Всупереч наведеної норми, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення відносно вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5353870 від 30.07.2025 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 (шiстсот п`ять гривень 60 копiйок) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя Т.О. Решетник