Справа № 160/21208/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21208/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/21208/25 за позовом приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автошкола Коваленко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), про:

визнання протиправною бездіяльності в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених приватним підприємством «Автошкола Коваленко» відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а саме:

07.09.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, інструктор Барабан Р.А. , місце проведення - майданчик;

10.09.2024 у період часу з 08:00 до 10:00, інструктор Окрушко А.С. , місце проведення - майданчик;

13.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

17.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор Барабан Р.А. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

21.09.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор Окрушко А.С. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

24.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

18.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

02.10.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

07.10.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор Окрушко А.С. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

07.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Барабан Р.А. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

11.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

21.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Барабан Р.А. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

зобов`язання здійснити коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а саме:

07.09.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, інструктор Барабан Р.А. , місце проведення - майданчик;

10.09.2024 у період часу з 08:00 до 10:00, інструктор Окрушко А.С. , місце проведення - майданчик;

13.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

17.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор Барабан Р.А. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

21.09.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор Окрушко А.С. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

24.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

18.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

02.10.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор Коряк А.М. , місце проведення - вулично -дорожня мережа;

07.10.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор Окрушко А.С. , місце проведення - вулично - дорожня мережа.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 1 пункту 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24 лютого 2025 року в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24 лютого 2025 року, про тимчасове припинення дії сертифікату МВС №002212 від 20 липня 2020 року про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року заяву задоволено.

Зупинено дію пп. 1 п. 1 Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025 року в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 року про тимчасове припинення дії сертифікату МВС №002212 від 20.07.2020 року про державну акредитацію Приватного підприємства "Автошкола Коваленко" на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/21208/25.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про відому у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Звертає увагу, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказано код ЄДРПОУ відповідача Територіального сервісного центру №1241 (на правах відділу, м. Дніпро) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), зазначено інформацію про наявність електронного кабінету та номер засобу зв`язку, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач не має коду та зареєстрованого електронного кабінету в підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як й не має телефону з номером +38 .

Тобто заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених статтею 152 КАС України, що мало б наслідком повернення заяви без розгляду.

Вважає, що позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено явних ознак протиправності рішення, а з приводу посилання на можливість припинення дії сертифікату про державну акредитацію закладу зазначає, що то таке рішення станом на дату подачі апеляційної скарги відповідачем не приймалося.

Також Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) як орган державної влади, його посадові особи не втручаються до господарській діяльності закладу ПП «Автошкола Коваленко» як суб`єкта господарювання, суб`єкти господарювання займаються підприємництвом на власний ризик.

Зауважує, що вимоги щодо правомірності та скасування пп. 1 п. 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025 в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 в частині тимчасового припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» на строк 30 (тридцять) календарних днів, вже були предметом судової справи № 160/7076/25, рішення по якій ухвалено Третім апеляційним адміністративним судом 09.07.2025 і набрало законної сили.

До того ж, забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішується спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що перегляд питання щодо бездіяльності Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених позивачем, може вплинути на питання обґрунтованості прийняття третьою особою наказу № 51 від 24.02.2025.

Судом першої інстанції також враховано позицію позивача, за якою відповідачем за наслідком наказу № 51 від 24.02.2025 може бути прийнятий новий наказ про анулювання сертифікату про державну акредитацію, що в свою чергу зумовлює припинення можливості проводити господарську діяльність з підготовки водіїв транспортних засобів (учнів), які сплатили грошові кошти за послуги (до прийняття оскаржуваного рішення та наказу), та розпочали/проходять навчання в автошколі, що може призвести до невиконання позивачем умов договорів, які були укладені з курсантами автошколи, та, як наслідок, може призвести до порушення прав третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є бездіяльність територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених приватним підприємством «Автошкола Коваленко» відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а також наявність підстав для здійснення такого коригування.

Тоді як способом забезпечення позову позивачем обрано зупинення дії підпункту 1 пункту 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24 лютого 2025 року в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24 лютого 2025 року, про тимчасове припинення дії сертифікату МВС №002212 від 20 липня 2020 року про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи-ти виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорю-ваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до су-ду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупи-няють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відпо-відачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька захо-дів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтере-сованих осіб.

Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).

Отже, наведеною нормою процесуального права встановлена пряма заборона на забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У спірному випадку предметом позову є бездіяльність територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених приватним підприємством «Автошкола Коваленко» відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а також наявність підстав для здійснення такого коригування.

Суд першої інстанції забезпечив позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, а саме зупинив дію підпункту 1 пункту 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24 лютого 2025 року в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24 лютого 2025 року, про тимчасове припинення дії сертифікату МВС №002212 від 20 липня 2020 року про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 календарних днів.

Тобто суд першої інстанції зупинив дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в цій адміністративній справі, чим порушив пункт 4 частини третьої статті 151 КАС України.

Відтак, оскільки законом встановлено імперативну заборону на забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є бездіяльність територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених приватним підприємством «Автошкола Коваленко» відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, шляхом зупинення дії підпункту 1 пункту 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24 лютого 2025 року в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24 лютого 2025 року, про тимчасове припинення дії сертифікату МВС №002212 від 20 липня 2020 року про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 календарних днів, не могла бути задоволена.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову не враховані приведені вище обставини, що потягло неправильне вирішення питання.

Судом не надається оцінка іншим доводам апелянта, адже порушення судом першої інстанції норм процесуального права є достатньою підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Відтак, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року в справі №160/21208/25 задовольнити.

Ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року в справі №160/21208/25 за позовом приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення.

У задоволенні заяви приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 16 жовтня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун