Справа № 340/2484/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2025 року справа 340/2484/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 (суддя Сагун А.В.) про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2025 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними і скасувати пункт 1 наказу №8 від 04.01.2024 «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області дисциплінарних стягнень», №570 о/с від 31.03.2025 «по особовому складу» про звільнення зі служби в поліції; поновити на посаді старшого інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Кіровоградській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу №8 від 04.01.2024 «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області дисциплінарних стягнень», яким до старшого інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Прийняте рішення суд мотивував тим, що названа позовна вимога вирішена в адміністративній справі №340/2411/24.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена передчасно без встановлення тотожності підстав позовних вимог у цій справі та у справі №340/2411/24.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 17.04.2024 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії, направлені на його звільнення зі служби в поліції та винесення наказу №8 від 04.01.2024 «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області дисциплінарних стягнень» в частині його звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу №8 від 04.01.2024 «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області дисциплінарних стягнень» в частині його звільнення зі служби в поліції (справа №340/2411/24).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №340/2411/24 позов задоволений частково. Визнаний протиправним і скасований наказ Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №340/2411/24 задоволена апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції; скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 та прийнята нова постанова; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідженням судових рішень встановлено, що позовні вимоги у справі №340/2411/24 ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що до дисциплінарної відповідальності притягнутий безпідставно, будь-яких порушень службової дисципліни не допускав, жодних доказів наявності його вини матеріали службового розслідування не містять. Причиною для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало нескладання ним протоколів про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказував, що відповідач помилково прийшов до висновку про причетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, дисциплінарна комісія не мала повноважень встановлювати такі факти. Дисциплінарною комісією не визначено, хто саме з двох поліцейських був зобов`язаний скласти протоколи, не встановлена ступінь вини кожного з поліцейських. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та зазначив, що не вчиняв жодних дисциплінарних правопорушень. Пояснив, що 28.08.2023 перебуваючи на робочому місці в приміщенні Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, отримав від керівника матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яке сталось між автомобілем «Деу Ланос» та іншим автомобілем, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Разом з іншим поліцейським ОСОБА_3 вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Свідки були відсутні та камери відеоспостереження не охоплювали місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли вони їхали, побачили автомобіль «Лянча», схожий по опису на той, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Він з`ясував номер телефону власника та по телефону попросив підійти до автомобіля. Підійшла власниця автомобілю, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_2 , яка заперечила свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На її автомобілі пошкоджень не було. Він сфотографував автомобіль «Лянча» з усіх боків для подальшого долучення таких фотографій до матеріалів справи як підтвердження того, що автомобіль не має пошкоджень. Нагрудний відеореєстратор не включалась та був залишений в автомобілі. Таким чином були відсутні підставі для складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду відносно ОСОБА_2 . Вже перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні він дізнався, що заявник водій автомобіля «Деу Ланос» зробив ще одну заяву на лінію « 102» що помилково повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, а пошкодження на його автомобілі виникли раніше. Якщо відповідач, в особі дисциплінарної комісії, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, він повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до суду. Водночас, таких матеріалів складено не було, а відтак факт такої дорожньо-транспортної події та причетність до її скоєння автомобіля ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях відповідача. Отже, якщо факт дорожньо-транспортної події за наведених відповідачем обставин не доведено, помилковими є висновки комісії про те, що він повинен був скласти протоколи про адміністративне правопорушення за цим фактом.

У цій справі №340/2484/25 ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги тим, що однією з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності є те, що він не здійснював зйомку на нагрудний відеореєстратор. Проте, таке сталось через недостатню кількість відеореєстраторів. Ним не складались протоколи про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 тому що при огляду її автомобіля «Лянча» пошкоджень не було.

Обставинам, викладеним ОСОБА_1 в позовній заяві у даній справі №340/2484/25, дана оцінка в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 №340/2411/24 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №340/2411/24.

З огляду на викладене, окружний суд на законних підставах відмовив у відкритті провадження за позовною вимогою визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу №8 від 04.01.2024 «про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області дисциплінарних стягнень», яким до старшого інспектора Відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, постанова суду.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.10.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова