Справа № 176/3946/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/3946/25
провадження №2-а/176/19/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови ЕНА №5829869 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

13 жовтня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 , однак недоліки позивачем усунуто не в повній мірі.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Отже, місцеві відділення поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, вимоги ст.160 КАС позивачем не виконанні, в своїх позовних вимогах позивач зазначає відповідачем відділення поліції №5 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Усуваючи недоліки позивачу слід визначитись із колом відповідачів та третіх осіб по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що для розгляду вищезазначеної категорії справ встановлений спеціальний строк розгляду протягом десяти днів з дня відкриття провадження, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня вручення йому відповідної ухвали.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.123, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк чотири дні з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ