Справа № 946/3415/25
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3415/25
Провадження № 2-а/946/119/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ; скасування постанови № 1/4445 від 29 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сфері порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10.06.2022 року був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та зареєстрований в департаменті соціального захисту населення за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідно до обов`язку з`явився за місцем знаходження і реєстрації до ІНФОРМАЦІЯ_3 21.07.2022 року де оновив дані. Отримав військово- обліковий документ та був виключений з військового обліку з підстав наявності судимості за особливо тяжкий злочин за ст.289 ч. 3 КК України. Таким чином, позивач не мав статусу військовозобов`язаного оскільки був виключеним з військового обліку. На даний час відсутній правовий механізм включення до військового обліку осіб, які були за наявності законних підстав виключені з військового обліку. Крім того, до виключення позивач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому не мав зобов`язань перед цим ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також слід зазначити, що при складенні протоколу і постанови позивача утримували в підвалі, він не був присутнім при складенні протоколу. Не надавав пояснення не мав забезпечене право на захист, про постанову стало відомо коли її вручили, а тому істотні процесуальні порушення є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Позивачу не було відомо про наявність якоїсь повістки, він її не отримував, не відомий її зміст і дата. Постанова містить зазначення, що позивач не з`явився за викликом однак не зазначає яким документом було здійснено такий виклик і на коли. Однак порушення застосовано, що позивач не з`явився за повісткою не відомо якою коли і куди.

В судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву від 16.10.2025 року про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи тим, що згідно повістки сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 13.01.2025 року №1897772, конверт Укрпошти 192, відповідно до трекінгу листа AT «УКРПОШТА», лист/повістка була вручена позивачу - 07.02.2025. Отже, належним підтвердженням оповіщення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про отримання поштового відправлення, тобто 07.02.2025 року, що підтверджує направлення та отримання ним повістки №1897772 від 13.01.2025 року про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 26 квітня 2025 року о 14:00 під час дії особливого періоду, військового стану та мобілізації, до ІНФОРМАЦІЯ_7 за зверненням Е1356912 від 05.02.25 працівниками поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 , як такого, що не з`явився за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце зазначені у повістці, чим порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме п. 1 пп.2 ПКМУ №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КупАП. Про що начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_4 було складено протокол №1179 від 26 квітня 2025 року.29.04.2025 під час розгляду адміністративної справи було досліджено докази порушення позивачем правил військового обліку, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув за викликом по повістці 02.02.2025 року без поважних на то причин, чим порушив пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 26.04.2025 року начальником групи бронювання відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_4 був складений протокол № 1179 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_7 працівниками поліції за зверненням Е1356912 від 05.02.2025 року був доставлений громадянин ОСОБА_1 як такий, що не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був направлений листом Укрпошти 192 від 13.01.2025 року тим самим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме пп.2 п.1 ПКМУ №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 201-1 КУпАП.

29.04.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_2 було прийнято постанову № 1/4445 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З постанови № 1/4445 від 29.04.2025 року вбачається, що 26 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_7 працівниками поліції за зверненням Е1356912 від 05.02.2025 року був доставлений громадянин ОСОБА_1 як такий, що не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був направлений листом Укрпошти 192 від 13.01.2025 року тим самим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме пп.2 п.1 ПКМУ №1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 201-1 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що для кваліфікації дій за частиною третьою статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення, тобто вчинення такого порушення особою в особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про борону України», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації. Таким чином, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Приписами п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, матеріали справи не містять копії поштового відправлення 192 від 13.01.2025 року та повістки №1897772 від 13.01.2025 року.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що позивачу направлялась повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачем не було надано доказів на яку саме дату та час викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 та яку саме адресу була направлена повістка.

Наданий представником відповідача трекінг поштового відправлення 192 з інтернет сайту «Укрпошти», не доводить на яку адресу направлялась поштова повістка та на яку саме дату та час викликався позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і не перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем не був доведений факт виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 18 листопада 2021 року у справі № 185/8460/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 685/1153/17.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 1179 від 26.04.2025 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 кабінет № 23, при цьому у протоколі відсутній підпис позивача про ознайомлення з датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було надано інших доказів сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 кабінет № 23.

При цьому, оскаржувана постанова не містить даних про присутність позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що позивач був належним чином сповіщений про час і дату розгляду справи на 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року.

Тобто, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що оспорювана позивачем постанова винесена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови № 1/4445 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29 квітня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд позбавлений права визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, за таких обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції 4007-3410-6700-1191 від 08.05.2025 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1/4445 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29 квітня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар