Справа № 520/17779/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 р. Справа № 520/17779/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Сліденко А.В.) від 16.08.2023 року по справі № 520/17779/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.05.2023 р. № 0/13290/0416,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "РемМашРесурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.05.2023р. № 0/13290/0416.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що єдиний засновник та керівник платника податків у зв`язку із проходження військової служби за мобілізацією не мав фізичної змоги виконати податковий обов`язок з подання декларації з ПДВ за березень 2023р. Наполягав, що за таких обставин відсутні як подія, так і склад податкового правопорушення за п.п.49.18.1 ст. 49, п. 109.1 ст. 109, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 520/17779/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 24.05.2023р. № 0/13290/04-16.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" (ідентифікаційний код - 40181642) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що .

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи приватного права, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 40181642, є платником податків на додану вартість, на обліку як платник податків (у тому числі і ПДВ) перебуває в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником та керівником заявника є ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 20.07.2023 р. № 4632, виданої т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 20.04.2022 року проходить постійну та безперервну військову службу у лавах Збройних Сил України за призовом під час мобілізації.

Також судом встановлено, що 23.05.2023р. контролюючим органом проведена камеральна перевірка з питання неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2023р., за результатами якої складений акт від 21.04.2023р. № 10867/20-40-04-16-03/ НОМЕР_3 , за змістом якого відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: неподання усупереч п.п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкової декларації з ПДВ за березень 2023р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0/13290/0416 від 24.05.2023р. про застосування до підприємства позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач не надав оцінки обставинам стосовно кола засновників заявника та стосовно кола керівників заявника, а також проходження єдиним засновником та керівником заявника з 20.04.2022 року постійної та безперервної військової служби за призовом під час мобілізації. Вказував, що недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України обставин існування у заявника фізичної змоги (можливості) подати у спірних правовідносинах документи обов`язкової податкової звітності (через проходження безперервної військової служби у лавах Збройних Сил України за призовом під час мобілізації) спричиняє недоведеність факту вчинення заявником податкового правопорушення (недотримання вимог п. 49.18.1 ст. 49, п. 203.1 ст. 203, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.05.2022 р. № 2260-ІХ, п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України № 2836-XI від 13.12.2022р) та є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указами Президента України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який діє і на теперішній час.

Законом України від 12.05.2022 № 2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом46.2 статті 46цьогоКодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

При цьому, підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України визначено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225, з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України(далі - Порядок № 225).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 225, підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є: 1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; 2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації; 3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень; 4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків); 5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи; юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи; 6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації; 7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку № 225 у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 № 225 до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Відповідно до частини 1 розділу III Порядку № 225 у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків. Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що питання можливості/неможливості виконання податкового обов`язку ТОВ «РемМашРесурс» були предметом розгляду в рамках справи № 520/10697/22.

В межах цієї справи судом встановлено, що 29.09.2022 у відповідності до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225, ТОВ РемМашРесурс направило до Головного управління ДПС у Харківській області заяву про неможливість своєчасно виконувати податковий обов`язок № 70, а саме реєструвати ПН/РК з 24.02.2022 по теперішній час; сплачувати податки та збори граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022 до дня відновлення можливостей для їх виконання (відновлення діяльності підприємств); подавати звітність, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022 до дня відновлення можливостей для їх виконання (відновлення діяльності підприємства).

Підставою неможливості виконання податкових обов`язків позивачем визначено п. 3 розд. ІІ Порядку № 225, а саме:

- знаходження підприємства в зоні бойових дій, щоденні обстріли міста;

- мобілізація керівника підприємства до лав Збройних Сил України.

До заяви позивачем додано: витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 20.04.2022 № 4, довідку військової частини НОМЕР_2 від 08.06.2022 № 3130, на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі у лавах Збройних Сил України.

11.11.2022 за результатом розгляду заяви позивача Головним управління ДПС у Харківській області прийнято рішення № 2601/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Підставами прийняття такого рішення вказано, що до заяви не додано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Зазначене рішення було предметом оскарження в рамках справи № 520/10697/22.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 520/10697/22 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку № 2601/20-40-18-04-25 від 11.11.2022.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області прийняти нове рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків ТОВ РемМашРесурс своїх податкових обов`язків за заявою № 70 від 29.09.2022.

В свою чергу, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 520/10697/22 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс" відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи ТОВ РемМашРесурс: 61105, Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька 19.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, Харківська міська територіальна громада включена до переліку територій можливих бойових дій.

Суд зазначив, що посилання на сам факт віднесення територій, на яких платником податків здійснюється господарська діяльність, до переліку територій можливого ведення бойових дій, не можуть безумовно вважатись поважними причинами неможливості виконання податкових обов`язків. Натомість, платником податку не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними ним обставинами (можливе ведення бойових дій, обстріли) та неможливістю реєструвати ПН/РК, сплачувати податки та збори, подавати звітність.

Також суд визнав необґрунтованими посилання позивача на втрату зв`язку із чисельною кількістю адміністративного та робочого персоналу, втрату контрагентів, оскільки наведені обставини стосуються організації господарської діяльності підприємства, та не підтверджені належними доказами.

Стосовно мобілізації директора підприємства - Войтюка В.І., суд апеляційної інстанції врахував, що за даними з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ РемМашРесурс виписано та зареєстровано податкові накладні з податку на додану вартість за лютий 2022 - 4815047 грн., за березень 2022 - 119746 грн., за квітень 2022 - 174282 грн., за травень 2022 - 388620 грн., за червень 2 грн., за вересень 3790941 грн., за жовтень 2022 - 191784 грн., за листопад 2022 - 157552 грн., за грудень 2022 - 328745 грн., реєстрацію податкових накладних було поновлено з 06.06.2022; 09.08.2022 подано звітність по податку на додану вартість за лютий 2022.

На підставі цього, судом зроблений висновок, що мобілізація директора підприємства, не є обставиною, що потягнула за собою припинення господарської діяльності ТОВ РемМашРесурс та виконання обов`язку з реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також суд зазначив, що посилання позивача на те, що ОСОБА_1 як засновник ТОВ РемМашРесурс є директором та єдиною посадовою особою підприємства не свідчать про те, що вказані обставини є перешкодою для здійснення господарської діяльності підприємства за його тимчасової відсутності, враховуючи наявність інших працівників та встановлений факт складання та реєстрації податкових накладних, подання звітності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку, з огляду на що рішення податкового органу № 2601/20-40-18-04-25 від 11.11.2022 є правомірним, прийнятим з урахування всіх обставин і наданих доказів, а отже є законним і таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також посилався на те і ці обставини позивачем не заперечувалися, що підприємством здійснювалась господарська діяльність, реєструвалися податкові накладні за період березень 2023 року на суму ПДВ 55270,0 грн.

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 202.1 статті 202 ПК України, звітним (податковим) періодом для платників ПДВ є один календарний місяць.

За пунктом 203.1 статті 203 ПК України, податкова декларація з податку на додану вартість подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності передбачено п. 120.1 ст. 120 ПК України: 120.1. Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником, податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 600/747/22-а умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Затримка сплати узгоджених податкових зобов`язань при обізнаності про їх обов`язкову сплату та за наявності обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання визначається як протиправна дія платника податків. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених для платника податків.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, доводи позивача щодо неможливості виконання ним податкового обов`язку, зокрема в частині подання податкової звітності за березень 2023 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим застосування до підприємства позивача штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн є правомірним.

Отже, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.05.2023 р. № 0/13290/0416 відсутні.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року по справі № 520/17779/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РемМашРесурс".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов