Справа № 826/12173/16
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанов,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Україна» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач), відповідно якого просило суд:
скасувати постанову від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 305 000,00 грн;
скасувати постанову від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-64/2207/09/01 про накладення адміністративного штрафу за порушення п. 3.3.3 ДБН А.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у розмірі 65 250,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. у порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі 826/12173/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області: від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-59/2207/09/01, від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01, від 22.07.2016 №3-2207/5-10/10-64/2207/09/01.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 945,25 грн.

07 жовтня 2025 року позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що при ухваленні основного рішення у справі, суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 826/12173/16 у загальному розмірі 75 070,38 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2025 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України.

Запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали надати суду відзив/заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Ухвала суду від 09.10.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.10.2025.

Заперечень на вказану заяву відповідачем до суду не надано.

Правова позиція суду.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України.

1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 252 КАС України.

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Висновки суду.

Суд рішенням від 21.07.2025 у справі № 826/12173/16 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 20 945,25 грн.

Утім, судом не вирішено питання про стягнення судового збору за подання Товариством апеляційної та касаційних скарг у справі № 826/12173/16.

Матеріали справи свідчать, що Товариством сплачено:

31 417,88 грн судовий збір за апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2018 № 2146;

1 762,00 грн судовий збір за касаційною скаргою до Верховного Суду, що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2018 № 2213;

41 890,50 грн судовий збір за касаційною скаргою до Верховного Суду, що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2019 № 680.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України та, оскільки Донецьким окружним адміністративним судом прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, у силу ч. 1 ст. 139 КАС України, виникли підстави для розподілу судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору.

Водночас, так як це питання в основному рішенні вирішено лише у частині повернення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 20 945,25 грн за подання позову у справі № 826/12173/16, то заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у цій справі належить задовольнити повністю шляхом стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг у загальному розмірі 75 070,38 грн (31 417,88 + 1 762,00 +41 890,50).

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/12173/16 задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 826/12173/16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» (180, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269 оф. 344, ) судовий збір за подання апеляційної та касаційних скарг у справі № 826/12173/16 у загальному розмірі 75 070 (сімдесят п`ять тисяч сімдесят) грн 38 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст складено 20.10.2025.

Суддя І.В. Буряк