Справа № 751/5781/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5781/25
Провадження №2-а/751/139/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А.О.,

секретаря судового засідання Рак Я.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача Дудка Олена Вікторівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1025 від 16.06.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.05.2025 позивач отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 з повісткою про виклик на 30.05.2025 на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на дату отримання повісти, ОСОБА_1 працював на посаді інженера з технічного обслуговування ПТКС головного касира в ТОВ «Свіфт-Гарант», та повинен був їхати у відрядження, тому не мав можливості з`явитися на вказану дату та час. 29.05.2025 позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву із зазначенням причини не явки за повісткою, а також копію Наказу № 212-В від 27.05.2025 про відрядження та копію військового-облікового документу, оскільки 29.05.2025 позивачу було надано відстрочку на підставі бронювання. Відрядження повинно було тривати з 29.05.2025 по 11.06.2025. Повернувшись з відрядження, позивач, у поштовій скриньці знайшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_3 , та одразу ж направився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому пояснили, що відрядження не є поважною причиною для неприбуття за викликом, та відносно позивача склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу, розгляд справи призначено було на 16.06.2025, тому позивач прибув в зазначену в протоколі дату і час до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте йому було повідомлено, що справа вже розглянута та на нього накладено адміністративне стягнення, надавши копію постанови № 1025 від 16.06.2025. Відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1025 від 16.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000 грн. Позивач вважає постанову протиправною, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01 липня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року розгляд справи було продовжено до 10 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року справа за позовом не розглядалась, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою від 25 вересня 2025 року розгляд справи було продовжено до 07 жовтня 2025 року.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28.05.2025 ОСОБА_1 отримав повістку № 3493318 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.05.2025 о 14 годину 00 хвилин. (а.с. 13)

29.05.2025 згідно копії заяви про поважні причини неявки по повістці, ОСОБА_1 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що не може з`явитися по повістці 30.05.2025 у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами міста Чернігова з 29.05.2025 до 11.06.2025, та просить визнати поважними причини його неявки поважними. Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 просить скасувати повістку, у зв`язку з тим, що 29.05.2025 йому надана відстрочка в зв`язку з бронюванням до 05.03.2026 (а.с.14,15,16, 17)

Відповідно до копії Наказу № 212-В від 27.05.2025 вбачається, що ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» наказало відрядити інженера з технічного обслуговування ПТКС головного касира ОСОБА_1 до населених пунктів Кіровоградської, Миколаївської та Одеської областей для технічного обслуговування обладнання, яке обліковується на балансі Установи і т.д. Строк відрядження з урахуванням часу на проїзд становить 14 календарних днів, з 29.05.2025 по 11.06.2025. (а.с. 18)

Як вбачається з копії листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.05.2025 № 6/2839, ОСОБА_1 повідомлено, що анулювати повістку можливо при особистому візиті. (а.с. 19-20)

11.06.2025 офіцером адміністративного відділення військового обліку та бронювання молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1025, відповідно до якого 20.05.2025 ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , а саме абз. 8 ч. 3 ст. 22 не з`явився за викликом, повістки № 3493318 від 20.05.2025, на прибуття 30.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , останнього було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду протоколу. Протокол містить підписи ОСОБА_1 та його пояснення з приводу обставин правопорушення (а.с. 21-22).

За наслідками розгляду протоколу № 1025 від 11.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 16.06.2025 було винесено постанову № 1025, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 отримав повістку від 20.05.2025 №3493318 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30.05.2025, але в порушенні мобілізаційного законодавства, не виконав вимогу повістки та не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. (а.с. 23).

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підтвердження обставин, викладених у позові, позивачем до позовної заяви додано відомості, сформовані 29.05.2025 та 16.06.2025 у додатку «Резерв+» Міністерства оборони України, у якому міститься інформація про бронювання 29.05.2025 (а.с. 24, 25).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно зприписами ч.3 ст.210-1КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже ця норма є банкетною та відсилає до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У частині 2статті 19 Конституції закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зістаттею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістомч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та іншіобставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи.

Згідно ізч.1,2,4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частини 1,2 ст. 77 КАС України).

У відповідностідо ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази немають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зістаттею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Виходячи із змісту вказаних норм, особа, яка здійснює розгляд справи про притягнення порушника до адміністративної відповідальності зобов`язана викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які визнані доведеними та зазначити, якими доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 не містить в собі посилання на жодні докази винуватості позивача. Суд зазначає, що одним із джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення серії № 1025 від 11.06.2025 за своєю правовою природою не є самостійними та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів.

Проте, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 №1025 від 16.06.2025 не містить відомостей чи було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності порушника чи навпаки за його відсутності, постанова не містить посилань на докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

З приводу зазначення доказів вчинення адміністративного правопорушення в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, висловлена Верховним Судом в постановах № 428/2769/17 від 24.01.2019 та № 524/9716/16-а від 13.02.2020, яка зводиться до того, що особа, яка виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності порушника має зазначити в цій постанові деталізований переляк доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова «№1025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.06.2025 не відповідає критерію доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як посадовою особою не здійснено належний збір доказової бази.

Суд звертає увагу на те, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанова про накладення адміністративного стягнення містить в собі недоліки, що свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про протиправність постанови № 1025 від 16.06.2025 та про необхідність її скасування і закриття провадження в справі.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статі 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 19, 72, 73, 77, 78, 90, 139, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову №1025 від 16 червня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя А. О. Діденко