Справа № 400/216/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 р. № 400/216/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,абон.скр. №262,м. Миколаїв,54028

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/216/25 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

"зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання судового рішення від 15.05.2025 у справі № 400/216/25".

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням від 15.05.2025 у справі № 400/216/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив частково. Так, суд вирішив:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у взятті 25.06.2024 ОСОБА_1 на військовий облік та у внесенні до Єдиного державного реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про те, що ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є військовозобов`язаним;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

У заяві позивач вказав, що рішення суду від 15.05.2025 відповідачем не виконано.

Доданими до заяви позивача матеріалами (зокрема витягом із застосунку "Резерв+" станом на 21.09.2025) підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у місячний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 400/216/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна