Справа № 160/3498/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 жовтня 2025 року справа 160/3498/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши питання прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконанням рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

Третій апеляційний адміністративний суд 08.12.2020 прийняв постанову:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та прийняти нову постанову.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.01.2020 перерахунку пенсії відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, проводити ОСОБА_1 перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, не змінюючи складових формули, окрім показника розміру мінімальної заробітної плати, до зміни законодавчих умов її виплати.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на порталі електронних послуг змінити умови призначення пенсії ОСОБА_1 зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В решті позовних вимог відмовити (т1ас147).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 відмовлено у задоволенні звіту про виконання рішення суду оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вживались заходи для його виконання (т2ас238).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 прийнятий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020. Прийняте рішення суд мотивував тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вживались заходи для отримання бюджетного фінансування для виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 (т4ас1).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом місяця подати звіт про виконання судового рішення (т4ас14).
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 382-2 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше 10 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань, функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішення є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
До 19.12.2024 нормами КАС України передбачалось, що зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання рішення суду, вирішувати питання прийняття звіту, змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду міг суд, який прийняв рішення по суті спору. З 19.12.2024 правове регулювання з перелічених питань змінилось та повноваження зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання рішення суду, вирішувати питання прийняття звіту, змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду має тільки суд першої інстанції.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 та для розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко