Справа № 320/19005/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ 320/19005/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про передачу матеріалів адміністративної справи № 320/19005/24 за підсудністю у справі за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про накладення арешту на кошти платника податку,

у с т а н о в и в:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Хортицька, буд. 87б, ), в якому просить суд:

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 82 926 378,24 грн. на користь Держави.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа № 320/19005/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить передати матеріали адміністративної справи № 320/19005/24 за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В ухвалі від 24.04.2025 року запропоновано позивачу надати пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про передачу адміністративної справи № 320/19005/24 за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ».

06.05.2025 від позивача до суду надійшли пояснення, в яких зазначається, що спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з наявністю податкового боргу (його стягнення у відповідному порядку) напряму не пов`язані зі справою про банкрутство, а мають публічно-правовий характер та виникли у межах публічно-правового спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали прави судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (вх.№ 1475/25 від 10.03.2025). Визнано вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ у розмірі 336884,93 грн. Відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії мораторію щодо стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у том числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядк відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподіл стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебуванн майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконанн рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання ч неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, тр проценти річних від простроченої суми тощо.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1051 від 11.07.2013; адреса для листування: а/с 7, вул.. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079).

Згідно позовної заяви станом на 19.03.2025 за ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» обліковується податковий борг у розмірі 82 926 378,24 грн., який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, нарахованих штрафних санкцій та пені.

Предметом розгляду даної справи є накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 82 926 378,24 грн. на користь держави.

Отже, заборгованість у сумі 82 926 378,24 грн. виникла до 26.03.2025 року (дати постановлення ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/169/25), тобто на вказану заборгованість розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частини 1-2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині 2 цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц зазначено, шо визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 у справі №640/26320/20 зазначила, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Статтею 29 КАС України передбачено передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Тим самим, КАС України передбачив лише передачу адміністративних справ між адміністративними судами для дотримання територіальної юрисдикції.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, в постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), в якій, вирішуючи виключну правову проблему щодо того, в якому суді підлягає розгляду майнова вимога особи, відносно якої суд відкрив провадження у справі про банкрутство, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення: у господарському суді у межах провадження у справі про банкрутство чи у суді адміністративному, суд зазначив, що з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог у межах деяких судових процедур банкрутства в судах господарської юрисдикції, для повного та комплексного вирішення всіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів в усіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Відтак, беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедури банкрутства щодо надіслання справ до господарського суду, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, суд вважає, що дану адміністративну справу слід передати до Господарського суду Донецької області, яким відносно відповідача ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" відкрито провадження у господарський справі №905/169/25 про банкрутство та в провадженні якого перебуває дана господарська справа.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про передачу матеріалів адміністративної справи № 320/19005/24 за підсудністю до Господарського суду Донецької області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про передачу матеріалів адміністративної справи № 320/19005/24 за підсудністю задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи № 320/19005/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про накладення арешту на кошти платника податку за підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5, ) для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ».

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.