Справа № 754/11280/25
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/508/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в особі головуючого-судді Сенюти В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міняйло Я.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку, старшим лейтенантом поліції УПП у м. Київ ДПП України, Янковською Л.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5134232 від 03.07.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно фабули оскаржуваної постанови, 03.07.2025 о 19 год 21 хв 38 сек. у м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 10, водій здійснив зупинку ТЗ на перехресті чим суттєво заважав рух іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9.ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивач, вважає постанову серії ЕНА № 5134232 від 03.07.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а Інспектор всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не з`ясовав чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.07.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.07.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, сторона відповідача вказує, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 03.07.2025 о 19 год 21 хв під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками Оболонського району міста Києві екіпажем патрульної поліції за адресою: просп. Степана Бандери, 10, м. Київ, був помічений транспортний засіб «Мersedes Benz GLS 350D», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на перехресті, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9. (ґ). Інспектор, підійшовши до водія, представився, повідомив вчинене позивачем адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення п.п 15.9 (ґ). Обставини викладені в постанові відповідають дійсності та підтверджуються відеозаписом з боді-камери. Крім того, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 03.07.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку, старшим лейтенантом поліції УПП у м. Київ ДПП України, Янковською Л.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5134232 від 03.07.2025, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 03.07.2025 о 19 год. 21 хв. у м. Києві, по просп. Степана Бандери, 10, водій здійснив зупинку транспортного засобу «Мersedes Benz GLS 350D», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху та порушив п. 15.9. (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), - порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися в спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 15.10 (а) ПДР України встановлено стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.9.(г) ПДР на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-потібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідачем надано до суду відеозапис із боді - камери на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, таким чином було зафіксовано скоєння правопорушення з позивачем на портативну боді камеру, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. При цьому, усвідомлюючи, що поліцейські діють неправомірно, водієм було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке було відмовлено без будь-якого обгрунтування.

Дослідженим судом відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який міститься на компакт-диску наданому відповідачем, підтверджується, що інспектором був виявлений автомобіль «Мersedes Benz GLS 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на перехресті, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху. При цьому водій вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 , не заперечував, що автомобіль протягом деякого часу перебуває в такому положенні.

Натомість в подальшому, як вбачається з відеозапису, позивач без будь-яких технічних проблем, не вдаючись до ремонтних робіт, прибрав власний автомобіль з перехрестя, що свідчить про відсутність достатньо обгрунтованих підстав для аварійної зупинки саме на перехресті.

Проте, позивач вказує, що Інспектором під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів не лише того, що саме позивач був водієм на момент розгляду справи, а й те, що розташування транспортного засобу, в якому перебував позивач було розташовано таким чином, що створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Крім того, позивач вказує, що маючи намір об`єктивно та повноцінно ознайомитись з усіма обставинами по цій справі, заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, але Інспектором було безпідставно відмовлено у даному клопотанні без будь яких пояснень.

Посилання позивача на те, що інспектором під час розгляду справи були порушені його права, також спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, надано можливість скористатись правовою допомогою та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано відхилила клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Доводи позивача про те, що останній не є водієм вказаного транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки спростовується відеозаписом. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач, знаходився за кермом транспортного засобу, при цьому пристебнутий паском безпеки, що спростовує доводи позивача.

За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, до поданого відзиву сторона відповідача долучила відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, при цьому позивач жодним чином не спростував події викладені у фабулі постанови, що оскаржуються.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено - 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.О. Сенюта