Справа № 991/10154/25
Суддя: Шкодін Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-аз/991/14/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«13» жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,

заявників - представників Міністерства юстиції України: Сербіної І.І., Гречки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави.

У цій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам ТОВ «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна»; ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» та ТОВ «ПРОМІНЬ-ЮГ» вчиняти дії, спрямовані на зменшення вартості майна, що належить вказаним товариствам, а також заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо:

- 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», яка належить ВАТ «Гомсєльмаш»;

- 12,86 % частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», яка належить ВАТ «Гомсєльмаш»;

- 50% частки в статутному капіталі ТОВ «ПРОМІНЬ-ЮГ», яка належать ВАТ «Гомельський радіозавод», правонаступником якого є ВАТ «Гомсєльмаш»

та заборони державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) здійснювати перереєстрацію об`єктів прав інтелектуальної власності та прав на знаки для товарів та послуг, а саме: майнові права на торговельні марки, які належать ВАТ «Гомсєльмаш» та засвідчуються такими міжнародними свідоцтвами на торгівельні марки: свідоцтво №1651183; свідоцтво №1651182; свідоцтво №1650987; свідоцтво № 983154 ; свідоцтво №940443.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ВАТ «Гомсєльмаш» є одним з провідних підприємств республіки білорусь в галузі сільськогосподарського машинобудування, управляючою компанією холдингу «ГОСМЕЛЬМАШ», державним акціонерним товариством, оскільки перебуває в управлінні Міністерства промисловості республіки білорусь, яке від імені держави контролює підприємство. До цього товариства було приєднано ВАТ «Гомельський радіозавод», яке спеціалізувалося на розробці та виробництві радіоелектронної апаратури для різних галузей промисловості, включаючи оборонний сектор. Після приєднання ВАТ «Гомельський радіозавод» до ВАТ «Гомсєльмаш» останнє стало підприємством військово-промислового виробництва, що залучено для допомоги у веденні війни рф проти України, процесу виробництва компонентів для російських боєприпасів. Зазначене свідчить про активну участь білоруських державних підприємств у підтримці російської військової агресії проти України, в тому числі ВАТ «Гомсєльмаш» через підконтрольне підприємство є залученим до виробництва комплектуючих для боєприпасів, які республіка білорусь виготовляє на замовлення російської федерації. Таким чином, діяльність вказаних підприємств полягає у виконанні замовлень, пов`язаних із вдосконаленням, постачанням та ремонтом компонентів військової техніки для потреб збройних сил російської федерації, а отже є сприянням зміцненню та підтримці військового потенціалу держави-агресора у контексті збройної агресії проти України. Такі дії відповідача підпадають під ознаки, визначені абз. 4 пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції». Крім того, представників ВАТ «Гомсєльмаш» вчиняли дії, спрямовані на визнання законною окупацію рф частини території України та налагодження торгівельних відносин із квазідержавним утворенням, що суперечить нормам міжнародного права, порушує територіальну цілісність і суверенітет України та є підставами, визначеними абз. 5 пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції». До того ж, вже під час триваючої з 2014 року збройної агресії рф проти України AT «Брянськсельмаш», яке підконтрольне ВАТ «Гомсєльмаш», налагодило торгівлю на тимчасово окупованих територіях АР Крим та частини Донецької області, що свідчить про фактичне визнання відповідачем правосуб`єктності окупованих територій, зокрема АР Крим, Запорізької, Донецької областей та сприяння збройній агресії проти України, окупації/анексії території, яка, відповідно до Конституції України, входить до складу України. Також AT «Брянськсельмаш» надає гуманітарну допомогу учасникам так званої «спеціальної військової операції», а отже, враховуючи, що контрольний пакет акцій АТ «Брянськсельмаш» належить ВАТ «Гомсєльмаш», та ту обставину, що управління підприємством здійснюється через загальні збори акціонерів, переважну більшість яких складають представники «Гомсєльмаш», ці обставини можуть бути розцінені як фактичне сприяння агресії рф проти України, а саме: матеріально-технічне забезпечення діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України чи окупацією/анексією її територій, що, відповідно пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції», є підставами для застосування стягнення. Також у позивача є підстави вважати, що компаніями, якими володіє відповідач - ВАТ «Гомсєльмаш», здійснюється фінансування діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України чи окупацією/анексією її територій шляхом сплати податків, зборів до державного бюджету держави-агресора.

За результатами аналізу відомостей з державних та відкритих реєстрів, в тому числі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та під час підготовки позовної заяви, було виявлено, що на зазначені вище активи, які належать відповідачу та ВАТ «Гомельський радіозавод», правонаступником якого є відповідач, не накладено арешт та не встановлено заборону на відчуження такого майна.

У зв`язку з цим позивача є підстави вважати, що у разі невжиття заходів із забезпечення позову, відповідачем можуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження таких активів, для недопущення їх стягнення в дохід держави, у зв`язку з чим, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення майна, позивач просить задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.154 КАС України представник позивача надала додаткові матеріали, заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення частково з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із змінами в Україні введений воєнний стан, правовий режим якого триває і досі.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року №277/2023), зокрема санкцію у виді блокування активів на 10 років застосовано до: Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш» (Открытое акционерное общество «Гомсельмаш», Open Joint-Stock Company «Gomselmash»), відомості з Єдиного державного регістру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Республіки Білорусь: обліковий номер платника - 400051757, місцезнаходження юридичної особи: Республіка Білорусь, 246004, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Шосейна, буд. 41 (Додаток №2, пункт 166); Відкритого акціонерного товариства «Гомельський радіозавод» (Открытое акционерное общество «Гомельский радиозаво», Open Joint-Stock Company «Gomel Radio Plant»), відомості Єдиного державного регістру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Республіки Білорусь: обліковий номер платника - 400069535, місцезнаходження юридичної особи: Республіка Білорусь, 246012, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Об`їзна, б. 9 (Додаток №2, пункт 154).

У заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що дії відповідача свідчать про наявність підстав для застосування до нього санкції у виді стягнення активів в дохід держави на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції», а саме: відповідно до абз. 5 пп. «а», відповідач сприяв збройній агресії проти України, а також окупації/анексії її території шляхом забезпечення ремонту засобів і знарядь, що використовуються у збройній агресії проти України; відповідно до абз. 4 пп. «а», відповідач здійснив перетин державного кордону України через незаконні пункти пропуску з метою налагодження ділових контактів із представниками окупаційної адміністрації; відповідно до пп. «б», відповідач опосередковано через підконтрольні компанії вчинив дії, які сприяли фінансуванню та матеріально-технічному забезпеченню діяльності держави-агресора, зокрема шляхом сплати податків до її державного бюджету та падання благодійної допомоги на користь військовослужбовців держави-агресора, які особисто беруть участь у збройній агресії проти України.

Обґрунтовуючи вказані доводи, позивач посилається, серед іншого, на те, що з наданої СБУ інформації відомо про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113 КК України (диверсія), ч. 2 ст. 258-5 КК України (терористичний акт), ч. 3 ст. 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України), ч. 2 ст. 436-2 КК України (виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників), ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч. 2 ст. 110 КК України (посягання на територіальну цілісність і недоторканність України) та ч. 4 ст. 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади) відносно ВАТ «Гомельський радіозавод» та ВАТ «Гомсєльмаш». Протоколом огляду зафіксовано публікацію на вебсайті «euroradio.fm» від 07 січня 2023 року з назвою: « Гомсельмаш» стал предприятием военно-промышленного комплекса ». 12 лютого 2023 року на вебсайті «Хартия-97» розміщена стаття під назвою «В Гомеле модернизируют «Шахеды»?», в якій зазначено наступне: «...С началом войны в сетях начала появляться информация, что именно на радиозаводе в Гомеле ремонтировалась российская техника. А после заключения контракта россии с Ираном о поставке дронов Shahed-136 появилась информация, что на Гомельском радиозаводе могут «дорабатывать» иранские беспилотники-камикадзе. А именно, их красят вдругой цвет и наносят инвентарный номер с надписью «Герань-2». 31 липня 2023 року було підписано меморандум про військове співробітництво між міністерствами оборони білорусі та Ірану, що підтверджується відомостями розміщеними на вебсайті турецького інтернет-видання «Anadolu Ajansi». З 27 хв. 45 сек. по 28 хв. 06 сек. на відеозаписі під час демонстрації військової техніки на військовому параді, який опублікований на офіційному вебсайті президента республіки білорусь, зафіксовані безпілотні літальні апарати під назвою «Герань 2», які рф регулярно використовує для здійснення ударів по цивільній інфраструктурі в Україні. 19 січня 2025 року на вебсайті «BELPOL» опубліковано розслідування, в якому зазначена інформація про декілька білоруських державних підприємств, залучених до виробництва компонентів для російських боєприпасів, зокрема для реактивних систем залпового вогню «Град», серед переліку яких ВАТ «Гомсєльмаш», яке, за даними розслідувачів, залучене до процесу виробництва деталей для снарядів. В розслідуванні зазначено, що, зокрема ВАТ «Гомсєльмаш» займається фарбуванням, механічною та хімічною обробкою деталей, ВАТ «Гомельський завод лиття і нормалей», що входить до складу холдингу «Гомсєльмаш», виконує гальванічну обробку деталей на замовлення ВАТ «БАЗтьюб». В листі ОАО «Гомельский завод литья и нормалей» від 24 травня 2025 року, адресованому російській компанії АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» Обносову Б.В.», зазначено: «В рамках расширения кооперационных связей с предприятиями российской федерации и благодаря имеющимся производственным мощностям, современному технологическому оборудованию и квалифицированному персоналу ОАО «ГЗЛиН» предлагает изготовить продукцию, соответствующую самым високим стандартам качества. Мы открыты для обсуждения проектов различной сложности и готовы предложить Вам широкий спектр товаров и услуг… Имеется возможность организации Военной Приемки». З інформації, розміщеної на вебсайті «Асоциации лиги содействия оборонним предприятиям» щодо АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» зазначено наступне: «Создание интегрированной структуры Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (Корпорация) явилось результатом реализации Федеральной целевой программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)» и Указа президента российской федерации от 24.01.2002 г. №84. Стратегической целью создания Корпорации, определенной данным Указом, явилось: сохранение и развитие научно-производственного потенциала ракетостроения, обеспечение обороноспособности государства, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных управляемых ракет и комплексов вооружения воздушного, наземного, морского базирования, усиленая позиций россии на мировом рынке вооружений». З інформації, розміщеної на вебсайті «zonews.ru» відомо про зустріч, яка відбулась 22 вересня 2024 року між представниками ВАТ «Гомсєльмаш» та представниками окупаційної адміністрації в тимчасово окупованому м. Мелітополь Запорізької області. Тобто, представники ВАТ «Гомсєльмаш» здійснили перетин державного кордону України через незаконні пункти пропуску, контрольовані окупаційними військами з метою налагодження ділових відносини з представниками окупаційної адміністрації на території тимчасово окупованої Запорізької області. Крім того, ВАТ «Гомсєльмаш» належить 51% частки в статутному капіталі АТ «Брянськсельмаш», що зареєстроване в рф. З відомостей, викладених в звіті (аудиторські висновки АТ «Брянськсельмаш» станом на 2022 та 2023 роки) зазначено, що розмір статутного капіталу становить 30 096 000 російський рублів. Серед акціонерів вказане ВАТ «Гомсєльмаш», якому належить 15 350 млн звичайних акцій, що відповідає 51% частки в статутному капіталі. Як зазначено в п. 14 Статуту AT «Брянськсельмаш», вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів. Кількісний склад ради директорів складається з 5 осіб, троє з яких представляють ВАТ «Гомсєльмаш». З відомостей, зазначених в листі ГУР Міноборони від 10 березня 2025 року, відомо, що у 2022-2023 роках AT «Брянськсельмаш» є одним з найбільших виробників сільськогосподарської техніки, яка постачається на територію АР Крим. У соціальній мережі «Instagram» на офіційній сторінці AT «Брянськсельмаш» 23 листопада 2022 року опубліковано допис, який містить інформацію про підписання угоди між AT «Брянсксельмаш» та так званою «днр» про співпрацю. 30 листопада 2022 року розміщена публікація на сторінці AT «Брянськсельмаш» в «Instagram», в якій зазначено: «АТ «Брянсксельмаш» с самого начала специальной воєнной операции не остается в стороне и помогает ребятам!». Також в російській соціальній мережі «Вконтакте» на сторінці АТ «Брянсксельмаш» міститься публікація від 24 липня 2024 року, в якій зазначено, що підприємство допомогло в зборі гуманітарної допомоги для учасників так званої «сво». До того ж, з інформації, що міститься в консолідованому фінансовому звіті станом на 31 грудня 2021 року, ВАТ «Гомсєльмаш» належить 90% частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Гомсельмаш-Сибір» (рф). Аналіз звітів про фінансові результати AT «Брянськсельмаш» та ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Сибір» за 2022- 2024 роки свідчить про те, що в 2023 році ТОВ «ТД Гомсєльмаш-Сибір» та AT «Брянськсельмаш» разом сплатили до державного бюджету російської федерації 541 565 000 російських рублів, що еквівалентно 235 109 613,45 грн та перевищує встановлену Законом України «Про санкції» суму у розмірі 40 мільйонів грн для юридичної особи. В той же час в 2024 році загальна сума сплачених податків до держбюджету рф ТОВ «ТД Гомсєльмаш-Сибір» та AT «Брянськсельмаш» становить 35 901 000 російських рублів, що еквівалентно 15 448 200,30 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2019 року № 826/10936/18.

Колегія суддів вважає, що вказаний підхід може бути застосований і при вирішенні питання забезпечення позову у справах про застосування санкції передбаченої п. 11 ст. 1 ч. 4 Закону України «Про санкції», оскільки у випадку задоволення позовної заяви і невжиття заходів із забезпечення позову протягом розгляду справи в суді, іншим чином реалізувати ухвалене рішення у випадку втрати активів не буде можливим. Вказане виключить досягнення мети позивача у конкретній адміністративній справі - застосування санкції до відповідної особи.

Так, підставами застосування санкцій у виді блокування активів фізичних та юридичних осіб є дії фізичної та юридичної особи, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження прав власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їх прав і свобод, які виникли з моменту набуття чинності Законом України «Про санкції» у 2014 році. Норма у цій частині діяла з 12 вересня 2014 року, що свідчить про те, що відповідач мав бути обізнаним, що у разі вчинення зазначених вище дій відносно нього можуть бути запровадженні санкції з боку держави України, у тому числі й блокування активів.

Позивачем обрано спосіб забезпечення позову, зокрема шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, прямо передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», щодо часток в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», що належать ВАТ «Гомсєльмаш», та ТОВ «ПРОМІНЬ-ЮГ», що належить ВАТ «Гомельський радіозавод», правонаступником якого є ВАТ «Гомсєльмаш», а також заборони державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) здійснювати перереєстрацію майнових прав на торговельні марки, які належать ВАТ «Гомсєльмаш».

Вимогою адміністративного позову є стягнення у дохід держави вказаних часток в статутних капіталах товариств та майнових прав, які належать відповідачу, тож логічно презюмувати, що невжиття таких заходів (заборони вчинення реєстраційних дій по відношенню до майна, яке може бути за результатами судового розгляду стягнуте в дохід держави) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач, будучи обізнаним про адміністративний позов про застосування санкції у вигляді стягнення в дохід держави таких активів, може вчинити дії з їх відчуження з метою унеможливлення стягнення. У випадку ж відчуження майна до прийняття кінцевого рішення у справі, це може спричинити значні складнощі для повернення існуючого становища.

Враховуючи зазначене, перевіривши зв`язок товариств, відносно яких подана заява про забезпечення позову, з підсанкційними юридичними особами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у справі, при цьому вважає, що названі вище заходи забезпечення позову є розумними та адекватними, а також такими, що застосовані в такий спосіб, який не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту в разі задоволення цього позову.

Що стосується прохання позивача в частині заборони посадовим особам ТОВ «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна»; ТОВ «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» та ТОВ «ПРОМІНЬ-ЮГ» вчиняти дії, спрямовані на зменшення вартості майна, що належить вказаним товариствам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, оскільки такі посадові особи позивачем у заяві не конкретизовані, як не конкретизовано і майно, вчинення дій на зменшення вартості якого позивач просить заборонити, то вказаний спосіб забезпечення позову може спричинити надто широке його застосування та паралізувати господарську діяльність товариства. Отже, запропонований спосіб забезпечення позову не здатен збалансувати інтереси сторін, в тому числі безпідставно обмежує права інших власників корпоративних прав цих товариств. Крім того, у своїй заяві позивач навів вимоги, що містяться в позові, зміст яких полягає у стягненні в дохід держави лише часток в статутному капіталі товариств, а також майнових прав на торговельні марки, що належать відповідачу. За таких обставин, зазначене вище прохання позивача фактично стосується невизначеного майна, яке, до того ж, не є предметом спору. Тобто, в даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у справі. З огляду на викладене, оскільки вказана вимога, наведена в заяві про забезпечення позову, не є співмірною з позовними вимогами та не співвідноситься з предметом позову, така вимога є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Оскільки законом визначено стислий строк розгляду цієї справи, незалежно від результатів вирішення даної адміністративної справи по суті, вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову не в змозі завдати істотної шкоди існуючим правам відповідача.

З огляду на викладене, дослідивши зміст заяви позивача та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість частини вимог заявника та, як наслідок, про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 156 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до Відкритого акціонерного товариства «Гомсєльмаш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Гомельський радіозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЮГЕН», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо:

- 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомсельмаш-Україна» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 9, офіс 402; ідентифікаційний код юридичної особи: 39186239), яка належить Відкритому акціонерному товариству «Гомсєльмаш» (місцезнаходження: Республіка Білорусь, 246004, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Шосейна, буд. 41; обліковий номер платника податків: 400051757);

- 12,86 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МТЗ-Беларус-Україна» (місцезнаходження: 56663, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Костянтинівка, вул. Миколаївська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи: 35723464), яка належить Відкритому акціонерному товариству «Гомсєльмаш» (місцезнаходження: Республіка Білорусь, 246004, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Шосейна, буд. 41; обліковий номер платника податків: 400051757);

- 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-ЮГ» (місцезнаходження: 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул. Дальницька, буд. 47, ідентифікаційний код юридичної особи: 38437736), яка належать Відкритому акціонерному товариству «Гомельський радіозавод» (місцезнаходження: Республіка Білорусь, 246012, Гомельська область, м. Гомель, вул. Об`їзна, 9; обліковий номер платника податків: 400069535), правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Гомсєльмаш» (місцезнаходження: Республіка Білорусь, 246004, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Шосейна, буд. 41; обліковий номер платника податків: 400051757).

Заборонити державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) здійснювати перереєстрацію об`єктів прав інтелектуальної власності та прав на знаки для товарів та послуг, а саме:

- майнові права на торговельні марки, які належать Відкритому акціонерному товариству «Гомсєльмаш» (місцезнаходження: Республіка Білорусь, 246004, Гомельська обл., м. Гомель, вул. Шосейна, буд. 41; обліковий номер платника податків: 400051757) та засвідчуються такими міжнародними свідоцтвами на торгівельні марки: свідоцтво №1651183; свідоцтво №1651182; свідоцтво № 1650987 ; свідоцтво № 983154 ; свідоцтво № 940443 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього дня підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Окрім того, у відповідності до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді Л. ЗАДОРОЖНА

О. ФЕДОРОВ