Справа № 371/1677/25
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"16" жовтня 2025 р.
Єдиний унікальний № 371/1677/25
Номер провадження № 2-аз/371/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1677/25

Провадження № 2-аз/371/2/25

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Семенюти Руслана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа : Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

серії № 25/02-25/14 від 25 лютого 2025 року.

14 жовтня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги про забезпечення позову, заявник зазначив, що 03 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження №79234909 з виконання постанови № 25/02-25/14 від 25 лютого 2025 року, яка є предметом оскарження.

В ході виконавчого провадження №79234909 державним виконавцем 03 жовтня 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Про арешт коштів ОСОБА_1 дізнався з повідомлення, яке надійшло йому від банку.

Представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу, що здійснюється в межах виконавчого провадження №79234909 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О. О. на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №25/02-25/14 від 25 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили.

Зміст заяви та дані матеріалів справи дають підстави для висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно положень пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом розгляду в межах цієї адміністративної справи є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови № 25/02-25/14 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн.

З наданих позивачем доказів вбачається, що головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. 03 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 25/02/14 від 25 лютого 2025 року.

Таким чином, оскільки вказана постанова оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаної постанови може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі виконання вказаного рішення, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про доцільність і необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №25/02-25/14 від 25 лютого 2025 року.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання вказаної постанови, не змінює обсягу прав та обовязків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваної постанови до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядаються питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, є співмірними із заявленими вимогами та відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Семенюти Руслана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. в межах виконавчого провадження №79234909, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №25/02-25/14 від 25 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень, до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для відома заявнику.

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Капшук