Справа № 360/1964/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1964/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якій позивач після уточнення вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.11.2024 № 05 про відмову в призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 21.11.2024, зарахувавши до страхового стажу період роботи в колгоспі «Рассвет» та у колективному сільськогосподарському підприємстві «Світанок» з 22.04.1987 по 31.12.1998 відповідно до трудової книжки колгоспника від 01.09.1983 серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником бойових дій відповідно посвідчення серія НОМЕР_2 . Маючи право на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як військовослужбовець, який брав участь у бойових діях, в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який досяг віку 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років, 21.11.2024 звернуся до органів Пенсійного фонду за призначенням зазначеного виду пенсії.

Проте рішенням від 27.11.2024 № 05 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено у призначення відмовило в призначенні дострокової пенсії за віком, відповідно до п.4 частини 1статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку необхідного страхового стажу роботи. Згідно з розрахунком відповідача мій страховий стаж становить 17 років 00 місяців 10 днів. При цьому у розрахунку страхового стажу відповідачем не взято до уваги трудову книжку НОМЕР_1 від 01.09.1983 «так як не читається печатка на титульній сторінці», внаслідок чого при розрахунку страхового стажу не враховано період роботи у колгоспі «Рассвет» (після реорганізації - колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок») з 22.04.1987 по 31.12.1998. Загалом відповідачем не враховано до страхового стажу 11 років, 08 місяців та 09 днів.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 13.10.2025 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що починаючи з 27.09.2019 він проходить строкову військову службу, а починаючи з 24.02.2022 здійснює захист інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Сам характер військової служби не дає можливості відвідувати державні органи ( у тому числі - органи Пенсійного фонду). Тому, подавши заяву 21.11.2024 на призначення пенсії та будучі впевненим у її призначенні знову повернувся до військової служби. Відповідачем не було повідомлено позивача у встановленому порядку про прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії, тому він змушений був його самостійно отримувати. Після отримання рішення у березні 2025 році, позивач намагався його переглянути у Пенсійному фонді України, подавши відповідне звернення 30.03.2025. Натомість Пенсійний фонд України спірне рішення не переглядав, а направив звернення за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якого відсутні повноваження на перегляд рішень про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 25.04.2025, яким рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було переглянуто, позивач почав готувати документи для написання позовної заяви до суду. Проте, починаючи з 25.04.2025 позивач неодноразово перебував на лікуванні через поранення, яке було отримано при захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (відповідні доказі лікування додано до суду), що унеможливило своєчасне звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі вищенаведеного, позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивач з 27.09.2019 проходить строкову військову службу, а починаючи з 24.02.2022 здійснює захист інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Після отримання рішення у березні 2025 року, позивач намагався його переглянути у Пенсійному фонді України, подавши відповідне звернення 30.03.2025.

При цьому починаючи з 25.04.2025 позивач тривалий час безперервно перебував на стаціонарному лікуванні через поранення, яке було отримано при захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується виписками із медичної картки стаціонарного хворого № 2954 (перебування на стаціонарному лікуванні з 25.04.2025 по 13.05.2025), № 6723 (перебування на стаціонарному лікуванні з 14.05.2025 по 04.06.2025), № 2594 (перебування на стаціонарному лікуванні з 04.06.2025 по 17.06.2025), № 8056 (перебування на стаціонарному лікуванні з 21.07.2025 по 06.08.2025), № 5662 (перебування на стаціонарному лікуванні з 14.08.2025 по 02.09.2025), № 6268 (перебування на стаціонарному лікуванні з 08.09.2025 по 22.09.2025).

В даному випадку, зважаючи, що позивач тривалий час безперервно перебував на стаціонарному лікуванні через поранення, яке було отримано при захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/1964/25.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; також надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (відмовної); заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з додатками, копію рішення, прийнятого за наслідками розгляду вказаної заяви; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчинення дій, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун