Справа № 461/7691/25
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7691/25
Провадження №2-а/461/203/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марків Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

адвокат Марків Р.Б., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 12.09.2025 через систему Електронний Суд звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Відділення поліції №2 (м. Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4646941 від 03.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що 03.05.2025 поліцейським відділення поліції №2 (м.Перемишляни) ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Дащак І.І. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4646941. Зокрема, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2025 о 22:30 год в с.Біле на вул.Рибне,5, керував транспортним засобом марки «Renault Scenik», р.н. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху. Про наявність цієї постанови стало відомо 03.09.2025 в Перемишлянському районному суді Львівської області в процесі розгляду справи №449/772/25, в матеріалах якої містилась постанова ЕНА №4646941 від 03.05.2025. Вказує, що доказом того, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, та як результат, винесення оскаржуваної постанови, може свідчити відсутність його підпису у графах 8 і 9. Окрім цього, з пункту 4 оскаржуваної постанови ЕНА №4646941 від 03.05.2025 вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Таким чином, аналізуючи такий запис, який засвідчує не тільки про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, але й про те, що працівники поліції мали можливість оглянути його, ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також зазначає, що працівниками поліції до постанови не долучено докази фіксації адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис з місця події, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Так, у п.7 оскаржуваної постанови відсутнє посилання на те, що до постанови додається відео та фото. Також у вказаній постанові відсутні посилання на який технічний засіб здійснювалась фіксація зазначених поліцейським порушень. Враховуючи наведене вище, зазначає, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, однак сам факт винесення такої постанови не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а відтак така підлягає скасуванню. Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду обґрунтоване тим, що оскільки вказана постанова винесена за відсутності позивача та її копія не була вручена останньому в день її складання, з такою він ознайомився лише 03.09.2025 в Перемишлянському районному суді Львівської області в процесі розгляду справи №449/772/25. З огляду на наведене, строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді від 19.09.2025 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після виконання вимог ухвали від 19.09.2025, ухвалою судді від 01.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд такої.

Представник відповідача Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області С.Захарчик подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог. У відзиві зазначив, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останній відмовився пред`являти посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП. Також вказав, що останній відмовився від отримання копії постанови про адміністративне правопорушення, а відтак на цій постанові зазначено про його відмову та, відповідно, відсутній підпис ОСОБА_1 . Також у відзиві представник відповідача просив розглядати справу у відсутності представника Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області. До відзиву представником відповідача долучено відеозапис з місця події, а саме із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Марків Р.Б. позовні вимоги підтримали, просили такі задоволити з підстав, що наведені у позовній заяві. Додатково позивач ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія було ним пред`явлено працівникам поліції на їх вимогу у застосунку «Дія». Також пояснив, що він не керував транспортним засобом, а просто стояв поруч з ним.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області у Львівській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.08.2025 поліцейським відділення поліції №2 (м.Перемишляни) ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Дащак І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №4646941, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 03.05.2025 о 22:30 год в с.Біле на вул.Рибне,5, керував транспортним засобом марки «Renault Scenik», р.н. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.126 КУпАП.

У зазначеній постанові поліцейським вказано про порушення ОСОБА_1 п.2.1. Правил дорожнього руху, та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.126 КУпАП, зокрема зазначено про те, що останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, у п.4 оскарженої постанови зазначено, що особу водія ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , що спростовує відсутність такого посвідчення у позивача. Також до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено копію дійсного посвідчення водія НОМЕР_2 , із зазначенням категорії В та С.

У поданому представником відповідача - Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області відзиві на позовну заяву, останній зазначив, що оскаржуваною постановою встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він відмовився пред`являти посвідчення водія.

З переглянутого відео з місця події, а саме із двох відеофайлів, вбачається таке. Перший файл - автомобіль патрульної поліції проїжджає по вулиці 05.03.2025 о 22:26 год повз припаркований автомобіль червоного кольору (мінівен). Другий файл 05.03.2025 о 22:40 год на цій же вулиці і біля зазначеного вище червоного автомобіля (мінівена) стоїть ОСОБА_1 та працівники поліції. Останні тримають документ, який, ймовірно, раніше надав їм ОСОБА_1 , надалі працівники поліції просять його надати документ, який посвідчує особу, у відповідь він пред`являє паспорт. Після встановлення особи, інспектор патрульної поліції повертає ОСОБА_1 його документ та повідомляє про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність пройти огляд на такий стан. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що він не керував транспортним засобом, а просто знаходився поруч. Також він попросив працівників поліції показати йому місце зупинки його транспортного засобу та причину, у відповідь інспектор патрульної поліції вказав, що він був не пристебнутий ременем безпеки. У подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його було повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази, встановлено, що оскаржена постанова містить суттєві суперечності щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Зокрема, у п.4 постанови зазначено, що особу водія ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , у відзиві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 відмовився пред`являти посвідчення водія, а сам позивач в судовому засіданні зазначив, що ним було пред`явлено працівникам поліції посвідчення водія у застосунку «Дія». Окрім цього, із переглянутого відео вбачається, що питань до ОСОБА_1 щодо пред`явлення посвідчення водія не було.

Окрім цього, у постанові серії ЕНА №4646941 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо керування автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Разом з тим, не вказано які саме норми ПДР він порушив, з огляду на ці дії.

Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачами не спростовано тверджень позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку про порушення з боку відповідача Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській областівимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанови.

Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 , з огляду на зазначені вище обставини.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїх попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (з двох вимог задоволенню підлягає лише одна), а позивач сплатив 484,48 грн судового зору, відтак з відповідачів підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн (605,60*0,8:2), а саме з кожного по 121,12 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №4646941 від 03.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 121 грн 12 коп судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 121 грн 12 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2025

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівської області, , м.Львів, вул.Ген.Григоренка, 3.

Відповідач: Відділення поліції №2 (м.Перемишляни) Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, , Львівська область, м.Перемишляни, вул.Галицька, буд.29.

Суддя О.Б. Кротова