Справа № 375/1071/25
Суддя: Смик М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1071/25
Провадження № 2-а/375/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Б.С., звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 4 квітня 2025 року близько 19 години ОСОБА_1 перебував біля магазину, що на АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшли працівники поліції та почали запитувати у нього документи, що посвідчують його особу. В ході розмови працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, виконали адміністративне затримання ОСОБА_1 , заподіявши останньому тілесні ушкодження. Після затримання на місце події була викликана швидка медична допомога, працівники якої госпіталізували Киричка О.Б. для надання йому медичної допомоги в режимі стаціонару.

Того ж вечора, коли Киричок О.Б. вже перебував на стаціонарному лікуванні з отриманням тілесних ушкоджень після його затримання працівниками поліції, останні з`явилися до медичного закладу та повідомили, що відносно Киричка О.Б. винесено постанову про адміністративне правопорушення (постанова винесена 4 квітня 2025 року о 23 год 20 хв за частиною 2 статті 126 КУпАП) та запропонували йому її підписати. Оскільки Киричок О.Б. перебував у тяжкому стані він не одразу зрозумів, що відбувається, тому постанову не підписав, копію постанови працівники поліції не вручили.

З урахуванням зазначеного, вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, розгляд справи проведено взагалі без заслуховування пояснень Киричка О.Б. як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи, за результатами якої винесено оскаржувану постанову серії ББА №128802, як з`ясувалося проведено фактично без нього, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні у цей час, докази на підставі яких винесено постанову особі не пред`являлися.

Посилаючись на зазначене ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Б.С., просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 128802 від 4 квітня 2025 року щодо нього за частиною 2 статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 6 травня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду на 12 червня 2024 року о 15 год 00 хв.

Представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. 20 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, зокрема, просив долучити до матеріалів справи відео з реєстратора МАI 70, як додатковий доказ.

23 травня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Єжова Є.Ю. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

10 червня 2025 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності сторони позивача.

11 червня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника відповідача, а також просив у задоволенні позову відмовити.

12 червня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів України.

Справу призначено до розгляду на 21 жовтня 2025 року 15 год 30 хв.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Представник Департаменту патрульної поліції Єжова Є.Ю. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Зокрема, зазначала, що відповідно до винесеної постанови 4 квітня 2025 року о 19 год 17 хв на вул. Садовій, 3 у с. Острів Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forte», без реєстраційного номера, при цьому не мав при собі посвідчення водія, а саме категорії А1 та ніколи його не отримував, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Також зазначала, що відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 квадроцикли та трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, понад 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

BE, C1E, CE, D1E, DE состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.

Таким чином, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2 статті 126 КУпАП).

Представник Департаменту патрульної поліції Єжова Є.Ю. у відзиві на позовну заяву також виклала обставини справи, зокрема, зазначила, 4 квітня 2025 року близько 19 години екіпаж патрульної поліції під час патрулювання помітив позивача на транспортному засобі, у якого під час їзди був відсутній мотошолом, поліцейським було прийнято рішення зупинити позивача, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної бодікамери серійний номер 477918, 477074, які використовувались поліцейським відповідно до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

З вище вказаних матеріалів відеофіксації вбачається наступне, після зупинки транспортного засобу позивача поліцейський повідомив законну причину зупинки, а саме рух транспортного засобу без мотошолому, у відповідь позивач попросив надати докази, які були надані з відеореєстратора 70 МАІ, встановленого в службовому автомобілі( відео з бодікамери 477074 о 19 год 20 хв). На вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують його особу, позивач повідомив, що вони в нього відсутні, і йому батько їх підвезе. На неодноразове питання від поліцейських повідомити свої дані, позивач відмовлявся, після чого його було затримано на підставі статті 185 КУпАП. В подальшому поліцейські при перевірці інформаційно-пошукової системи ІПНП, було встановлено, що позивач не має права керувати транспортним засобом, а саме в позивача відсутня категорія А1, оскільки він керує мопедом, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см.

З урахуванням зазначеного, відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху, п. 3 Положення, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії А1 та, у відповідності до п. 2.4«а» Правил дорожнього руху, статті 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Отже оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн, що в межах санкції статті. Після чого у присутності позивача винесено постанову, з якою надалі позивача було повідомлено про порядок оскарження постанови та наслідками її невиконання, передбачені статями 307, 308 КУпАП.

Поліцейський діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Посилаючись на зазначене, представник Департаменту патрульної поліції Єжова Є.Ю. просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 4 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області винесено постанову серії ББА № 128802 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до змісту постанови, 4 квітня 2025 року о 19 год 17 хв на вул. Садовій, 3 у с. Острів Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Forte», без реєстраційного номера, при цьому не мав при собі посвідчення водія, а саме категорії А1 та ніколи його не отримував, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, врахувавши відзив на позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 55 Конституції України зазначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначених частиною 2 статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частина 2 статті 126 КУпАП.

Частиною 8 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху встановлено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Виходячи з викладеного, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі №161/11159/16-а.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказував на те, що 4 квітня 2025 року ОСОБА_1 перебував біля магазину, що на вул. Вербовій, 75 в с. Острів Білоцерківського району Київської області, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Проте, дані твердження спростовуються відеозаписом, який містяться на компакт-диску з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що 4 квітня 2025 року працівники патрульної поліції здійснювали вільне патрулювання в Білоцерківського районі Київської області, під час якого ними було виявлено транспортний засіб - «Forte», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по дорозі без мотошолом. Після виявлення зазначеного транспортного засобу працівники патрульної поліції здійснили рух за вказаним транспортним засобом. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку біля магазину, після зупинки водій на пасажир зайшли до магазину. У подальшому працівники патрульної поліції запропонували водію пред`явити посвідчення водія відповідної категорії або документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_1 не надав, а ні посвідчення водія, а ні документи, що посвідчують його особу, мотивуючи це тим, що документи у нього відсутні, а також тим, що він перебував в магазині. Згодом ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що батько зараз підвезе документи. Отримавши відповідь від водія про відсутність документів, працівники патрульної поліції запропонували водію усно повідомити прізвище, ім`я та по батькові, а також день, місяць та рік народження. ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я та по батькові та вказав що, день народження він не пам`ятає. Поліцейський продовжував наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 назвав день та місять свого народження для встановлення його особи, проте ОСОБА_1 не реагував. Поліцейський неодноразово вказував, що в разі не надання такої інформації він буде затриманий для встановлення особи. Згодом на місце відповідної події прибув батько ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції; під час затримання ОСОБА_1 потребував медичної допомоги та на місце події була викликана карета швидкої допомоги. За наслідками події, яка мала місце 4 квітня 2025 року, винесено постанову серії ББА № 128802 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Підтверджується й керування позивачем транспортним засобом, наданим відповідачем відео, яке зафіксоване на відео реєстратор службового патрульного автомобіля, де ОСОБА_1 дійсно перебуває за кермом транспортного засобу «Forte», без реєстраційного номера, та керує ним.

Як зазначено вище, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

За змістом Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511), водій транспортного засобу, що має електродвигун потужністю до 4 кВт повинен мати посвідчення водія категорії А1.

Такі ж висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року (справа №310/4817/17 (2-а/310/156/17) адміністративне провадження №К/9901/15745/18).

Наразі, позивач водійське посвідчення категорії А1 не отримував.

Отже, з огляду на наведене, факт порушення позивачем п.2.1 «а» розділу 2 Правил дорожнього руху повністю доведено, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті126 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Крім того, постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу, у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, так як оскаржувану постанову винесено правомірно.

Керуючись статтями 2,72-79,90,139,241-246,250-251,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернеста, 3 м. Київ, ).

Суддя Марина СМИК