Справа № ЗД/240/23912/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху заяви, скарги, клопотання)

17 жовтня 2025 року м. Житомир справа № ЗД/240/23912/25

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання в адміністративній справі позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко Надія Володимирівна із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить здійснити забезпечення доказів шляхом зобов`язання Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Житомирській області та Головного управління національної поліції в Житомирській області вчинити дії для збереження аудіозаписів та відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 11А, за 24.09.2025 року, на яких записаний та зафіксований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши заяву про забезпечення доказів на відповідність вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частинами 1, 5 статті 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Вимоги до оформлення заяви про забезпечення доказів визначені положеннями статті 116 КАС України.

Так, пунктами 4 та 5 частини 1 статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті вищевикладеного, заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, для доказування яких необхідні докази, із заявою про забезпечення яких, звертається заявник.

Всупереч зазначеному, в заяві про забезпечення доказів заявником не наведено обставин для доказування яких необхідні у подальшому аудіозаписи та відеозаписи з камер відеоспостереження з приміщення Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 11А, за 24.09.2025 року, на яких записаний та зафіксований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду уточнену заяву про забезпечення доказів, із зазначенням обставин, які свідчать про необхідність саме зазначених доказів для доказування у майбутньому позові.

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно із положеннями частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів, надавши особі, яка його подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- зазначення обставин, для доказування яких необхідні докази, що потребують забезпечення.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Давиденко Надії Володимирівни про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Липа