Справа № 440/14216/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14216/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМСЕРВІС" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМСЕРВІС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області з позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, викладене в листі №23688/6/16-31-07-08-06 від 01.08.2025, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ УКРРЕМСЕРВІС;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області застосувати до ТОВ УКРРЕМСЕРВІС встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2019 по 31.12.2022 за повідомленням ТОВ УКРРЕМСЕРВІС вих. 143 від 30.06.2025 та винести відповідне рішення;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо розгляду заяви ТОВ УКРРЕМСЕРВІС вих. № 144 від 30.06.2025 про зупинення податкової перевірки, яка не може бути завершена у зв`язку з поданням платником податків повідомлення відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення згідно підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УКРРЕМСЕРВІС, призначеної на підставі Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 № 1898-п, до завершення дії обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки, зазначених як підстава для такого зупинення в заяві ТОВ УКРРЕМСЕРВІС вих. № 144 від 30.06.2025.

Позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить:

зупинити дію Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 № 1898п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» (код 30809646)» з урахуванням Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2213-п від 07.07.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

заборонити Головному управлінню ДПС у Полтавській області вчиняти будь-які дії на виконання Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 № 1898 п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» (код 30809646)» з урахуванням Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2213-п від 07.07.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування зазначено, що оскільки позивач не погоджується з вказаним наказом з підстав його незаконності, зважаючи, що на даний час існує можливість заподіяння шкоди правам та обов`язкам позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 № 1898п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» (код 30809646)» з урахуванням Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2213-п від 07.07.2025, а також заборони Головному управлінню ДПС у Полтавській області вчиняти будь-які дії на виконання такого Наказу є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Окремо суд наголошує, що правомірність наказів Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 № 1898п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» (код 30809646)» та № 2213-п від 07.07.2025 позивачем під сумнів не ставиться та в межах даного звернення до суду не оскаржуються.

Суд наголошує, що позивачем, серед іншого, заявлено позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення згідно підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УКРРЕМСЕРВІС код за , призначеної на підставі Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 р. № 1898-п, до завершення дії обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки, зазначених як підстава для такого зупинення в заяві ТОВ УКРРЕМСЕРВІС код за вих. № 144 від 30.06.2025.

Відповідні вимоги є тотожними за своєю суттю до обраного способу забезпечення позову стосовно зупинення дії наказу, яким відповідна перевірка призначена, що свідчить про намагання позивача вирішити таку позовну вимогу до вирішення справи по суті.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності як рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, викладене в листі №23688/6/16-31-07-08-06 від 01.08.2025 (що є предметом спору у даній справі), так і наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.06.2025 № 1898п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» (код 30809646)» з урахуванням Наказу Головного управління ДПС у Полтавській області № 2213-п від 07.07.2025 (що визначено предметом забезпечення позову), які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

В той же час, суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, заявником не визначено конкретних його прав та/або інтересів, які можуть бути порушенні в разі не вжиття заходів забезпечення позову, наведених заявником у відповідній заяві про забезпечення позову. В той час, як обставини на які посилається заявник та чинні документи станом на час звернення заявника із клопотанням про забезпечення позову свідчать більше про обґрунтування позову, а не заяви про забезпечення позову.

Заявник не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який ним наведено, може призвести до істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, враховую наявне у заявника право недопускати до перевірки у разі, якщо він вважає, що такий Наказ на підставі якого буде здійснюватися перевірки є протиправним, а також заявник має право оскаржувати рішення, винесенні за результатами такої перевірки, у тому числі з підстав протиправності Наказу на перевірку, і оцінку в казаним обставинам суд буде надавати під час розгляду справи по суті вказаних позовних вимог, що в свою чергу забезпечить можливість відновлення можливого порушення прав та інтересів заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМСЕРВІС" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕМСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський