Справа № 743/1252/25
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1252/25
Провадження № 2-а/743/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Воєдило О. В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 5663612 від 06.09.2025 р. та закриття справи.

Справу передано головуючому судді 19.09.2025 р.

Позовна заява мотивована тим, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що останній не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб на контрольному пості «Щит», на перехресті доріг Чернігів-Любеч-Ріпки.

Однак, позивач звертає увагу суду на те, що у оскаржуваній постанові не зазначено, кому саме ним не було пред`явлено посвідчення водія (на вимогу якої посадової особи).

У цьому контексті доводами позовної заяви обґрунтовується обставина складення оскаржуваної постанови на контрольному пункті вже після того, як позивач був доставлений до нього працівниками поліції, а його автомобіль знаходився у родича у селищі Любеч, тобто вимога поліцейського була реалізована не під час керування позивачем транспортним засобом. Натомість, прикордонний наряд "КрП" під час перетину контрольного пункту позивачем вимагав пред`явити документ, що посвідчує особу, вимога про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб пред`явлена не була.

За твердженням позивача, ним було пред`явлено службове посвідчення та безперешкодно продовжено рух у напрямку селища Любеч.

Додатково позивач зауважує, що не міг керувати транспортним засобом на в`їзд через контрольний пункт о 18 год 49 хв, позаяк о 18 год 51 хв він вже придбав товар у магазині "Вікторія", що знаходиться за адресою: селище Любеч, вулиця Преображенська, 23, що підтверджується чеком POS-терміналу, долученого до позовної заяви.

При вирішенні справи позивач просить суд екстраполювати положення ч. 2 ст. 77 КАС України на факт ненадання відповідачем відеодоказу фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення під час керування транспортним засобом.

Справу передано головуючому судді 19.09.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.09.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 01.10.2025 р.

24.09.2025 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, зареєстрована за вх. № 4570/25.

27.09.2025 р. від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі, зареєстрована за вх. № 4629/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.10.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, клопотання відповідача задоволено, судове засідання відкладено до 16.10.2025 р.

16.10.2025 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, зареєстрована за вх № 4943/25.

16.10.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 4945/25, з якого вбачається невизнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі. Одночасно з поданням відзиву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач (в межах предмету спору)зауважує, що позивач, перебуваючи на режимному об`єкті, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

За доводами відповідача, під час розгляду матеріалів позивача було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, надано докази вчинення правопорушення, роз`яснено його права, в тому числі, але не виключно, порядок оскарження постанови, що зафіксовано відеозаписом, який долучений до п. 7 оскаржуваної постанови.

Також до відзиву на позовну заяву відповідачем надано відеоматеріали, що розпочинаються з 20 год 04 хв.

З посиланням на положення Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджених постановою КМ України від 29.12.2021 р. № 1456 (далі - Порядок № 1456), в межах доводів позовної заяви, що стосуються предмету спору, відповідач вказує, що право на перевірку документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, мають також уповноважені особи Державної прикордонної служби України

Крім того, відповідач зауважує, що з наданих позивачем доказів не вбачається, що оплата товару у магазині здійснювалась саме позивачем.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За положеннями ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, складеної 06.09.2025 р. о 21 год 58 хв, у вказану дату о 18 год 49 хв в селищі Любеч, контрольний пост «Щит», на перехресті доріг Чернігів-Любеч-Ріпки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на даний автомобіль, чим порушив п. 2.1 ПДР, - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580) поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За положеннями п. 5 Порядку № 1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

З положень п. 7 Порядку № 1456 вбачається, що уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

При цьому, судом не перевіряються підстави зупинки транспортного засобу, оскільки дана обставина не входить до предмета доказування у даній справі.

В межах спірних правовідносин суд констатує, що прикордонний наряд має право вимагати у особи як документ, що посвідчує особу, так і документ, що посвідчує її спеціальний статус.

Згідно ч. 1 ст. 13 "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від 20.11.2012 р. № 5492-VI документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

З огляду на положення вказаної норми суд приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, а відтак прикордонний наряд уповноважений на перевірку вказаного документа.

При цьому, у зазначеному переліку реєстраційний документ на транспортний засіб відсутній, з огляду на що суд вважає доводи відповідача в цій частині необґрунтованими, а оскаржувану постанову протиправною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зауважує, що наданим відеозаписом (час початку 20 год 04 хв) не зафіксовано як факт керування позивачем транспортним засобом, так і час такого керування. Інші докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

За цих умов, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суд позбавлений можливості вважати дані обставини встановленими, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зазначене є самостійною та безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

Проте в аспекті забезпечення сторонам права бути заслуханим (почутим) як складової права на судовий захист, з метою формування у сторін позицій у разі ініціювання апеляційного провадження, суд вважає за необхідне надати також оцінку доводам сторін щодо обставини часу вчинення правопорушення.

Так жодними доказами у справі не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перетинаючи контрольний пункт "Щит" о 18 год 49 хв.

При цьому, заявляючи у відзиві про відсутність доказів належності позивачу картки НОМЕР_2 , відповідач, між тим, клопотань про витребування відповідних доказів належності не заявляв, а суд не знайшов підстав для самостійного витребування таких доказів з огляду на попереднє встановлення відсутності доказів перебування позивача на території контрольного посту у зазначений у постанові час.

З огляду на вказане, суд констатує, що встановлення обставини належності банківської картки позивачу та обставини використання її особисто позивачем не перебуває у одній площині умовної (похідної) взаємозалежності доказів з обставиною керування позивачем транспортним засобом о 18 год 49 хв.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

На виконання ч. 4 ст. 250 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 139, 229, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5663612 від 06 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, адреса місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги,74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту підписання його суддею до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук