Справа № 340/4790/25
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №340/4790/25

касаційне провадження № К/990/41894/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №340/4790/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрлізинг Плюс», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрлізинг Плюс», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Промагрлізинг Плюс» - ОСОБА_1 до погашення податкового боргу юридичної особи в сумі 1094934,05грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк до 09:00 год. 14.07.2025 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів, уточненої позовної заяви в частині суми податкового боргу до погашення якого позивач просить встановити тимчасове обмеження та докази її направлення відповідачам.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025, позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області повернуто особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України (в зв`язку з неусуненням в установлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, виявлених судом недоліків)

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Отже підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк І.Я. Олендер