Справа № 607/21205/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 Справа №607/21205/25 Провадження №2-а/607/772/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 №61/1250 від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.; закрити провадження у справі; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для звернення до суду посилається на те, що про складену відносно нього постанову №61/2150 від 30 липня 2025 року позивач дізнався лише 06 жовтня 2025 року. У вказаний день він виявив, що його банківські рахунки заблоковано та він звернувся до ДВС з заявою та у відповідь йому було надано копію оскаржуваної постанови. Розгляд справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 30 липня 2025 року проводився за його відсутності.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про складену відносно нього постанову №61/2150 від 30 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 дізнався лише 06 жовтня 2025 року. У вказаний день він виявив, що його банківські рахунки заблоковано та він звернувся до ДВС з заявою та у відповідь йому було надано копію оскаржуваної постанови.

На підтвердження зазначених доводів позивач до клопотання долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79247769 від 03 жовтня 2025 року.

При цьому, вказана постанова свідчить лише про наявність відкритого щодо позивача ОСОБА_1 виконавчого провадження. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області та отримав копію оскаржуваної постанови саме 06 жовтня 2025 року, до позовної заяви не долучено.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості визначити дату ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та встановити наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом із дорученням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статями 160, 161, 169, 269, 286 КАС України, суд , -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій