Справа № 405/2751/25
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2751/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

секретар судового засідання Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №1/1688 від 07.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 07 лютого 2025 року винесено постанову №1/1688 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

З постанови вбачається, що він ОСОБА_1 порушив ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 30.01.2025 року в порушення приписів пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від16 травня 2024 р. № 560 та частини 6 статті 22 Закону У країни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу.

Позивач зазначив, що вважає постанову № 1/1688 від 07 лютого 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , незаконною та такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.05.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду.

11.06.2025 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив залишити постанову № 1/1688 від 07.02.2025 без змін та відмовити у задоволенні позовних вимог. ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській області, було зазначено, що твердження позивача про те, що його не було ознайомлено з його правами та обов`язками спростовується підписом у протоколі, а також на повідомленні про розгляд справи. Водночас, зміст протоколу був озвучений позивачу та вручено другий примірник під особистий підпис.

Твердження про відсутність військово-облікового документу, на думку відповідача, підтверджується також тим, що електронний військово- обліковий документ у застосунку «Резерв+» було сформовано 29.04.2025 року о 17 годині 28 хвилин, що означає, що позивач не міг його пред`явити 30.01.2025 року з технічних причин.

02.07.2025 року надійшла відповідь на відзив. У ній позивач зазначив, що вимоги пред`явити військово-обліковий документ він не отримував, доказів відмови пред`являти документ чи його відсутності (а саме відеозапису) відповідач не надав, хоча має такий обов`язок за законом, функціонал військово-облікового документу в застосунку «Резерв+» передбачає можливість оновлення інформації раз на 24 години, а підписам отриманим на протоколі передувало не роз`яснення прав та обов`язків, а обмеження права пересування (можливість виходу з приміщення ТЦК), фіскальний чек не може бути належним та допустимим доказом отримання постанови.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, позивачем подано в суд заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, невиконання вказаного обов`язку не звільняє суд від обов`язку оцінити правомірність дій суб`єкта владних повноважень та офіційного встановлення обставин справи та позивача від обов`язку доведення доводів, на які він покладається в обґрунтування своїх вимог. Саме лише ненадання доказів відповідачем не є підставою для безумовного висновку про недоведеність прийнятої постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 та Наказом Міністерства оборони від 06.08.2024 № 532 під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосування технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (далі Правила № 270). Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 16 вказаних Правил № 270 передбачено, що повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».

У постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 встановив вину ОСОБА_1 29.04.2025 року о 17 годині 28 хвилин позивач вніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та оновив свої дані, про що зазначено в додатку «Резерв+».

Відповідачем не було надано доказів проведення перевірки щодо відсутності інформації про позивача в системі військового обліку шляхом пред`явлення відеозаписів тощо.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо того, що його не було ознайомлено з правами та обов`язками у встановленому законом порядку, при цьому у матеріалах справи містяться підписані ним документи, серед яких протокол, в якому міститься поле для залишення відмітки на той випадок, якщо громадянин відмовляється від підписання такого протоколу де міститься запис про наданні ним пояснень при розгляді справи.

Так, само суд бере до уваги доводи позивача про те, що від нього не вимагалося пред`явлення військово-облікового документу, оскільки перебування в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 саме по собі передбачає здійснення дій щодо постановки чи зняття з військового обліку, проходження медичної комісії, оновлення даних тощо. І працівники центру наврядчи перевіряли електронний військово-обліковий документ без пояснення того, що і з яких підстав вони роблять.

Прикріплений до матеріалів справи чек за результатами перевірки вказаного у ньому трек-номеру рекомендованого листа не доводить вручення ОСОБА_1 даного відправлення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою, щодо причин не вручення чи вручення поштового відправлення.

Доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа, суду також не надано. Вказане свідчить про те, що позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути до ТЦК. Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку. Тому на переконання суду, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постановою ВС/КАС від 28.03.2019 у справі №2040/5014/18 визначено якщо особа під час перевірки висловлювала готовність пред`явити документи або мала їх при собі, однак, їй не надали такої можливості, то провину особи не доведено, і постанова підлягає скасуванню.

Постаново. ВС/КАС від 17.10.2019 у справі № 335/9051/17 передбачено, що дії осіб, які не забезпечили можливості реалізувати права особи (зокрема, на пред`явлення документів), порушують норми КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм , суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП , а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №1/1688 від 07 лютого 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко