Справа № 706/1034/25
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1034/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Задояного Ю.В. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17липня 2025 року в Христинівському ВДВС Уманського району Черкаської області позивачеві була вручена копія оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Примірник постанови, який перебуває на виконанні в ДВС не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою, не містить інформації про надсилання постанови ОСОБА_1 . Згідно тексту постанови: 22 березня 2025 року близько 01:09 години, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками національної поліції України в кабінет №5 для уточнення персональних даних та з`ясування обставин виявлення в нього порушення військового обліку. Під час перевірки було встановлено, що 05.12.2024 року гр. ОСОБА_1 отримав під особистий підпис повістку №0729, за якою повинен був прибути 10.03.2025 о 10годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення своїх облікових даних, направлення для медичного огляду, визначення призначень на особливий період. 10 березня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , причини неявки не повідомив,що є порушенням вимог ч.1-3 ст.1 абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та Правил військового обліку затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, та під час дії воєнного стану і триваючої мобілізації. 22.03.2025 року складено протокол №1.14/2/102/-2025 про адміністративне правопорушення за ч.3ст. 210-1 КУПАП відносно та за участі ОСОБА_1 . Вказані дії відповідача позивач вважає неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2025 року незаконною, оскільки згідно військово-облікового документа - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 24.08.2022року. Згідно електронного ВОД позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дата постанови на такий облік відсутня. Як оновлення даних зазначена дата 04.04.2025 року. Позивач заперечує вручення йому повістки за якою повинен був прибути 10.03.2025 о 10 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більше того така повістка, як доказ не була йому пред`явлена для ознайомлення. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням порядку розгляду справи, що є підставою для її скасування. Зокрема розгляд справи проведений без належного повідомлення ОСОБА_1 , та без його участі. Копія постанови не вручена позивачеві і не надіслана йому засобами поштового зв`язку. В постанові не зазначено на підставі яких доказів посадова особа прийшла до переконання про винуватість позивача. Чип порушено вимоги ст. 268 КУПАП.

У зв`язку із викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 № 1.14/2/102-2025 від 27 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі закрити.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 22.07.2025 ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у надісланому до суду клопотанні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 дотримано положень чинного законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що не проходження щорічно військово - лікарської комісії станом на 27.03.2025 є порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 правил військового обліку та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП. А виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10:00 10.03.2025, відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , стосується перебування ОСОБА_1 на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_8 . До клопотання представник відповідача долучила копію протоколу про адміністративне правопорушення № 1.14/2/102-2025 від 22.03.2025, копію посвідчення ОСОБА_1 №28 від 26.11.2024 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації на воєнний час, від 26.11.2024, видану ІНФОРМАЦІЯ_9 , копію повістки № 0729, розписки, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 02.03.2023 ІНФОРМАЦІЯ_10 із відміткою про взяття на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_10 24.08.2022.

У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його представник адвокат Задояний Ю.В. надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, процесуальним правом подати відзив не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1ст. 286 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За правилами ч.2, 3ст. 286 КАС України - учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або)з моменту оприлюднення судомна веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Щодо строків звернення позивача до суду з адміністративним позовом, суд вказує на таке.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом просив поновити строк звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався коли вже вчинялися дії з виконання цієї постанови, 17.07.2025 у відділі ДВС позивач отримав примірник постанови і з даним позовом звернувся до суду, про що свідчать матеріали справи. Надана копія оскаржуваної постанови не містить відміток про її вручення позивачу чи направлення її поштою. Відповідач не спростував наведеного.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, положення ст. 121, 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд вважає, що наявні поважні причини пропуску 10-денного строку звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки відсутні докази вручення позивачу постанови в інший період часу, ніж вказує сам позивач.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.03.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 виніс постанову №1.14/2/102-2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.210-1КУпАП за неприбуття на 10:00 годину 10.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 за направленою повісткою №0729 від 05.12.2024 року для уточнення своїх облікових даних, направлення для проходження медичного огляду, визначення на особливий період.

Як зазначено у постанові, своєю бездіяльністю позивач порушив вимоги ч. 1-3 ст. 1, абз. 1 ч. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, та під час дії воєнного стану і триваючої мобілізації.

Отже, позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На час винесення оскаржуваної постанови 27.03.2025, було обов`язковим складання протоколу про адміністративне правопорушення та даний протокол мав передувати винесенню постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. Зокрема, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, а також проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 затверджено Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Порядок №559).

Порядок № 559 встановлює, що військово-обліковий документ в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації, за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про таку особу.

Відповідно до військово-облікового документа - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 02.03.2023, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 з 24.08.2022 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно посвідчення №28 від 26.11.2024 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 1990 р.н., що працює ПОСП «Уманський тепличний комбінат» на посаді (за професією) слюсаря ремонтника, надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на дванадцять місяців з дня оформлення.

Позивачем в застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» було оновлено дані, де зазначено, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , номер в реєстрі «Оберіг» 933500001, дата постанови на такий облік відсутня. Відстрочка дійсна до 17.02.2026. Тип відстрочки бронювання.

Звідси виходить, що позивач станом на день вручення повістки 05.12.2024 мав відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час видану вже ІНФОРМАЦІЯ_9 , що також було відомо й ІНФОРМАЦІЯ_12 , оскільки про це зазначено на повістці в правому верхньому куті «бронь». Таким чином не зрозуміло, що заважало уточнити дані в цей день, коли особа перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_3 , і чому перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , позивача викликає повісткою на дату, яка буде ще через чотири місяці 3-ій відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, направлення для проходження медичного огляду для визначення призначення на особливий період.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстру) визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі - Закон № 1951-VIII). Даним законом передбачено, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 р. № 636/11340/24).

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тому 3-ій відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав також можливість отримати інформацію відносно військовозобов`язаного, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до положень частини першої статі 5 Закону № 1951-VIII, держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону № 1951-VIII, органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

За приписами частини третьої статті 14 Закону № 1951-VIII, актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Даною частиною статті 14 Закону № 1951-VIII передбачено перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді інформацію через електронну інформаційну взаємодію.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України "Про публічні електронні реєстри", «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З аналізу приведених вище положень Закону № 1951-VIII вбачається, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 р. № 636/11340/24).

Доказів неможливості ІНФОРМАЦІЯ_4 або ж відповідачем перевірити інформацію в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача, який був заброньований ІНФОРМАЦІЯ_9 26.11.2024, матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до абзацу 3 пункту 63 вищезазначеного Порядку № 560 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Як встановлено судом раніше позивач ОСОБА_1 26.11.2024 отримав посвідчення про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час видане ІНФОРМАЦІЯ_9 на дванадцять місяців з дня оформлення. Згідно застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» станом на 16.07.2025 ОСОБА_1 має дійсну відстрочку бронювання до 17.02.2026.

Таким чином твердження відповідача про те, що не проходження щорічно військово - лікарської комісії станом на 27.03.2025 є порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 правил військового обліку та містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2010- 1 КУпАП, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано до суду доказів дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутнє роз`яснення позивачу його прав, відсутній складений у встановленому законом порядку протокол, відсутні докази вручення позивачу повістки та оскаржуваної постанови, а отже, є недоведеним вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з наведеного, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

За приписами п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 , представник позивача Задояний Юрій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 № 1.14/2/102-2025 від 27 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат - Задояний Юрій Вікторович, адреса: вул. Садова, 15, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_13 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул. Соборна, 27А, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001.

Повний текст рішення складений 17.10.2025.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК