Справа № 526/2906/25
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2906/25
Провадження № 2-а/526/50/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 вересня 2025 року адвокат Савинський О.Г. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №419 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 14.05.2025 року.

Позов обґрунтований тим, що 08.09.2025 позивачу було заблоковано банківські рахунки, в подальшому через портал Дія йому стало відомо, що блокування рахунків відбулося у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням №79031843, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 № 419, відносно нього за частиною 3 ст. 210.КУпАП. Тобто, про існування оскаржуваної постанови від 14.05.2025 № 419 він дізнався лише 08.09.2025.

В даній постанові вказано, що при уточненні облікових даних було встановлено, що 24.02.2025 першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 була направлена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікованих даних, з датою явки на 10.03.2025. Повідомлення не було отримано та повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. На вказаний час ОСОБА_2 не прибув. З цих підстав складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний.

Зокрема вказує, що після детального ознайомлення з повісткою та повідомленням про її направлення, в поясненнях до протоколу та зауваженням ним було зазначено, що повістка була направлена на адресу будівлі власником якої він являється , а не ту яка вказана в реєстрі Оберіг, та відповідно де він проживає. Отже, ніяким чином він не міг дізнатися про її наявність. Окрім того, повідомляє, що в період з 12.05.2025 по 16.05.2025 він перебував на лікарняному, а тому об`єктивно не міг зявитися на складання постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 14.05.2025. Вважає дану постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив скасувати її, провадження по справі закрити та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками 19.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 прийнято постанову №419, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_4 , 08.05.2025 року доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції. Під час уточнення облікових даних було встановлено, що 24.02.2025 року засобами АТ «Укрпошта» була направлена повістка №815-УП про виклик ОСОБА_2 на 10.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних. Повідомлення не було отримане та повернуте відправнику згідно «Довідки про причини повернення/досилання», так як, адресат відсутній за вказаною адресою. У визначений у повістці час ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, чим порушив в особливий період вимоги абзацу 1,3 частини 1 статті 22Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 за № 419 складеного начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, зазначено, що ОСОБА_2 08.05.2025 був доставлений працівниками поліції м. Гадяч. Під час уточнення облікових даних встановлено, що 24.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 рекомендовани листом засобами АТ «Укрпошта» була направлена повістка №815-УП про виклик ОСОБА_2 для уточнення даних, з датою явки 10.03.2025. ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ст. 22 ч.1,3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно постанови старшого державного виконавця Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булах А.А. від 08.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79031843 з виконання постанови № 419 від 14.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн.

Також, постановою старшого державного виконавця Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булах А.А. від 08.09.2025 накладено арешт на грошові кошти , що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 10.03.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 258, 285 КУпАП, п. 14 Інструкції №3 постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в порушення вимог зазначених норм КУпАП відповідачем по справі оскаржувану постанову не вручено.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Оцінюючи оскаржене рішення на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не враховано об`єктивні обставин по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки та неможливість отримання або уточнення даних самостійно ТЦК та СП (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).

Позивач вказує, що є військовозобов`язаним, та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), військовий індивідуальний номер (ВІН) у реєстрі «Оберіг» 4.

З наданого позивачем витягу «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вимогу щодо оновлення даних виконав 08.09.2025, дата останнього проходження ВЛК 15.05.2025, має статус «Тимчасово непридатний».

Також, на підтвердження свого місця проживання позивачем долучено до матеріалів справи довідку про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки лікаря КНП «Гадяцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Гадяцької міської ради Черевко О.О, ОСОБА_2 в період із 12.05.2025 по 16.05.2025 перебував у лікаря на амбулаторному лікуванні з листком непрацездатності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відтак, доводи позивача, викладені у позовній заяві, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №419 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 14.05.2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя С. А. Киричок