Справа № 344/18627/25
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.

секретаря с/з Катрич М.-Т.Т.

представника позивача Цахнюк Н.М.

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача Приймак І.С.,

адвоката Кучер Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Івано-Франківського міського суду заяву громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про відвід складу суду (головуючій судді Домбровській Г.В. та сектерарю судового засідання Катрич М.-Т.Т.) у справі за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні строком на шість місяців

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена адміністративна справа №344/18627/25 за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні строком на шість місяців.

В судовому засіданні 20.10.2025 року громадянином Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Домбровської Г.В. та секретаря судового засідання Катрич М.-Т.Т. Заяву про відвід мотивував тим, що суддя Домбровська Г.В. та секретар судового засідання Катрич М.-Т.Т. йому не подобаються (дослівно).

Представник Позивача в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечила.

Представник Відповідача в судовому засіданні щодо заявленого відводу покладалася на розсуд суду.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши подану заяви про відвід та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у ст. 36 КАС України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1, 3 статті 38 КАС України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Так, частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36 та 38 КАС України, для відводу судді Домбровської Г.В. та секретаря судового засідання Катрич М.-Т.Т., оскільки та обставина, що суддя та секретар судового засідання «не подобаються» Відповідачу не є підставою для їх відводу. Передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інших передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Домбровської Г.В. та секретаря судового засідання Катрич М.-Т.Т. заявником не наведено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 про відвід складу суду (головуючій судді Домбровській Г.В. та сектерарю судового засідання Катрич М.-Т.Т.) у справі за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби до громадянина Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні строком на шість місяців- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.В. Домбровська