Справа № 175/7485/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/239/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла для розгляду за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, в ній позивач просить зняти з неї адміністративну відповідальність за правопорушення, яке вона не скоювала, а також в майбутньому не накладати на неї відповідальність за правопорушення, які будуть скоєні за участі належного їй транспортного засобу.

Ухвалою суду від 16.09.2025 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме:

Статтею 160 КАС України передбачене, що в позовній заяві, серед іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти тощо.

Позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_2 , зазначено її адресу та РНОКПП, але не вказано поштового індексу, відомих засобів зв`язку тощо.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, позивачем не конкретизовані позовні вимоги та не сформульовані вимоги конкретно до відповідача ОСОБА_2 .

Частина друга ст.161 КАС України передбачає, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позовна заява подана ОСОБА_1 через систему Електронний суд, але доказів її направлення відповідачеві позивачем не долучено.

Також всупереч вимогам ч.4 ст.161 КАС України позивачем не долучено до позовної заяви копії фактично оскаржуваної нею постанови та не заявлене клопотання про її витребування в разі відсутності у неї такої копії постанови.

Крім того, як вбачається зі змісту позову, відповідач ОСОБА_2 не є посадовою особою органу, від імені якого прийнято постанову, якою на позивача накладене адміністративне стягнення.

Слід зазначити, що пунктом 7-1 частини другої статті 255 КпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КпАП України, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначене, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху посадові особи відповідного органу діють від імені органу Національної поліції.

Отже, інші особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху.

Разом з тим, встановлені в ухвалі судді від 16.09.2025 недоліки позивачем станом на 16.10.2025 не усунуті. При цьому ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем Електронного суду та ухвала суду від 16.09.2025 доставлена до її електронного кабінету 17.09.2025 о 16:54:46.

За змістом ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,160,161,169,243,248,286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі повернути позивачеві як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.10.2025 та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова