Справа № 320/50612/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року м. Київ № 320/50612/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Київський міський комітет порятунку бізнесу" до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Громадська організація "Київський міський комітет порятунку бізнесу" (адреса Україна, 03022, місто Київ, провулок Коломиївський, будинок 20, ) з позовом до Київської міської ради (адреса 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та нечинним з моменту прийняття Рішення Київської міської ради від 13.06.2024р. № 915/8881;

- визнати протиправними та нечинним з моменту прийняття абзац 2 пункту 2 Рішення Київської міської ради від 30.03.2022р. № 4551/4592;

- визнати Примірний договір оренди окремого елементу благоустрою комунальної власності міста Києва для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, станцій зарядки електромобілів, платіжних пристроїв, автоматів з продажу товарів (послуг), вендингових автоматів, поштоматів, затверджений Рішенням Київської міської ради від 13.06.2024р. № 915/8881 - удаваним правочином.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Позовну заяву подано через систему "Електронний суд" та підписано Петренко Тетяною Сергіївною.

На підтвердження повноважень здійснювати представництво Громадської організації "Київський міський комітет порятунку бізнесу" до позовної заяви додано довіреність у порядку передоручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не відноситься до справ незначної складності.

Жодних документів, які підтверджували б право представника позивача на зайняття адвокатською діяльністю не надано, а також не надано документів, що уповноважують Петренко Тетяну Сергіївну діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Вищевказане свідчить про відсутність у Петренко Тетяни Сергіївни повноважень подавати та/або підписувати позовну заяву від імені Громадської організації "Київський міський комітет порятунку бізнесу" саме у межах даного провадження, враховуючи предмет позову.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений згідно з квитанцією від 18.12.2024 року № 8627-4987-2548-6591.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської організації "Київський міський комітет порятунку бізнесу" до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

2. Повернути Громадській організації "Київський міський комітет порятунку бізнесу" (адреса Україна, 03022, місто Київ, провулок Коломиївський, будинок 20, ) сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн, згідно з квитанцією від 18.12.2024 року № 8627-4987-2548-6591.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.