Справа № 559/1894/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1894/25
Провадження № 2-а/559/52/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Письмак Віта Юріївна, до інспектра 4 взводу 3 батальойону Федькович Тетяни Павлівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Письмак Віта Юріївна звернулась до інспектора 4 взводу 3 батальойону Федькович Тетяни Павлівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4678137 від 08.05.2025 тазакрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови, 08.05.2025 06:41:00 м. Дубно вул. Тараса Шевченка, 56 водій ОСОБА_2 керував ТЗ без розпізнавального знаку держави в якій його зареєстровано, чим порушив 29.1б ПДР України ст. 125, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.4а ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У вказаній в оскаржуваній постанові час та дату ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, докази іншого відсутні, а, отже, і не міг бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. 08 травня 2025 року орієнтовно о 06:40 год., коли ОСОБА_1 вийшов до транспортного засобу, котрий перебуває у нього в користуванні в службових цілях JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_1 , та який знаходився в подвір`ї будинку № 56 по вул. Шевченка в м. Дубно Дубенського району Рівненської області, до нього підійшло двоє поліцейських: інспектор 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Федькович Тетяна Павлівна та інспектор 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Останні повідомили йому, що він водій і зобов`язаний пред`явити документи, зокрема на транспортний засіб та посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_4 не керував жодним транспортним засобом, то документи на транспортний засіб знаходилися не з ним, а перебували в гуртожитку, де останній проживає. До транспортного засобу також підійшла колега мого довірителя ОСОБА_5 , котра мала відвезти останнього по особистих справах. Із слів працівників поліції Андрію Мухопаду стало відомо, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак підписувати його чи вчиняти будь-які інші дії ОСОБА_1 відмовився, оскільки заперечує факт керування транспортним засобом. Не отримавши чіткого пояснення, чому не будучи водієм транспортного засобу, він зобов`язаний пред`явити документи на транспортний засіб та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4678137 від 08.05.2025.

Вважає постанову законною та такою, що підлягає скасуванню.

27.05.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

Факт порушення підтверджено відеозаписами здійсненими на технічний пристрій. Поліцейський зафіксував, як особа виходить із водійського місця транспортного засобу JEEP GRAND номерний знак НОМЕР_2 та заявляє вимогу до водія надати для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб (від 00 хв 40 с до 02 хв 25 с відеозапису clip_0mp4). Поліцейський оголошує про розгляд справи відносно водія, ознайомлює водія із його правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомляє, що відносно водія буде винесена постанова відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП (від 10 хв. 25 с. до 11 хв. 50 с. відеозапису clip_3.mp4). Поліцейський ознайомлює водія з винесеною постановою (від 00 хв. 00 с. до 01 хв. 00 с. відеозапису clip_5.mp4). Позивач стверджує, що 08 травня 2025 року не керував транспортним засобом марки JEEP GRAND з номерним знаком НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що він чекав біля автомобіля водія. Однак такі пояснення є спробою ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на записі з портативного відеореєстратора, який використовував поліцейський, чітко зафіксовано, що за кермом зазначеного транспортного засобу перебував саме позивач. Також під час спілкування з поліцейським позивач підтвердив факт керування вищевказаним транспортним засобом, зазначивши, що здійснював розворот на майданчику біля будинку (від 05 хв. 23 с. до 06 хв. 00 с. відеозапису clip_0.mp4).

Таким чином, вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 08.05.2025 інспектором 4 взводу 3 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Федькович Тетяною Павлівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4678137. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 08.05.2025 06:41:00 м. Дубно вул. Тараса Шевченка, 56 водій ОСОБА_2 керував ТЗ без розпізнавального знаку держави в якій його зареєстровано, чим порушив 29.1б ПДР України ст. 125, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.4а ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2025 постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В постанові зокрема зазначено, що відносно ОСОБА_1 було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323554 від 08 травня 2025 року, згідно якого 08 травня 2025 року о 06 год. 41 хв. в м. Дубно Рівненської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом JEEP Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Також зазначено, що згідно відеозапису, була ранкова година доби 06 год. 42 хв, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наголошував про те, що він залишив посвідчення водія вдома, що свідчать про відсутність наміру керувати транспортним засобом за наявності особи, яка має виконувати функції водія.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення сам по собі не може бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів «поза розумним сумнівом» керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4678137 від 08.05.2025, апровадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 484, 48 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Письмак Віта Юріївна, до інспектра 4 взводу 3 батальойону Федькович Тетяни Павлівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4678137 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі: інспектра 4 взводу 3 батальойону Федькович Тетяни Павлівни, адреса: вул. Т. Бульби, 3, м. Дубно, Рівненської області

Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне, , ел. адреса:

Суддя С.В. Макеєв