Справа № 610/3563/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3563/25
провадження № 2-а/610/132/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стрельченка О.В.

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 адвокат Стрельченко Олег Валерійович, який діє в Аршави Андрія Олександровича, подав до Балаклійського районного суду Харківської області вказану позовну заяву, у якій просить: постанову, серія ЕНА №5644079 від 04.09.2025, складену інспектором відділу поліції №1 ( м. Балаклія ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.09.2025 інспектором відділу поліції №1 ( м. Балаклія ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. в присутності позивача ОСОБА_1 та адвоката Стрельченка О.В. була розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В наслідок розгляду справи інспектором відділу поліції №1 ( м. Балаклія ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. складена Постанова, серія ЕНА №5644079 від 04.09.2025, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та призначене покарання штраф в розмірі 3400,00 грн.

Вважає Постанову серія ЕНА №5644079 від 04.09.2025 безпідставною, протиправною, прийнятою з порушенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, а отже такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Невідповідність фактичних обставин справи їх інтерпретації, викладеній в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Вся адміністративна справа побудована на тому припущенні що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з цим це припущення є помилковим та таким, що не підтверджується доказами наявними в матеріалах адміністративної справи та заперечується самим позивачем, та показаннями свідків. Фактичні обставини: 07.06.2025 приблизно о 18:00 в селі Пришиб Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 разом з своїми друзями зібрався для спілкування та спільного проведення часу. Оскільки позивач заздалегідь знав про те, що буде вживати спиртні напої, на означену зустріч прийшов пішки. Приблизно о 23:00 07.06.2025 ОСОБА_1 , вирушив додому. Додому він пішов пішки, що стверджує сам позивач та підтверджується поясненнями його друзів з якими він проводив цей час. Пересуваючись по вулиці Панченка у селі Пришиб, яка в цей час доби була не освітлена, в умовах суцільної темряви перечепився та впав, після чого втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні. Позивач наполягає на тому що в нього та у його друзів немає транспортного засобу скутера синього кольору та цієї ночі він пересувався пішки. Долучені до матеріалів справи протокол огляду місця події та показання свідків, опитаних слідчим в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 08.06.2025 підтверджують, що жодний із свідків не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Транспортний засіб не був вилучений та визнаний доказом у кримінальному провадженні. Транспортний засіб та його володілець не встановлені. Протоколом огляду місця події зазначено, що ділянка дороги не освітлена, транспортний засіб на місці пригоди відсутній, сліди від шин транспортного засобу відсутні, сліди гальмування відсутні, ознаки напрямку руху транспортного засобу відсутні, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишнім предметами відсутні, інші сліди та негативні обставини відсутні. Тобто немає жодного підтвердження тому припущенню, що на місці пригоди був присутній транспортний засіб. А тим більше не має підтверджень того, що позивач керував будь яким транспортним засобом.

Крім того, розгляд адміністративної справи інспектором відділу поліції №1 ( м. Балаклія ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. проводився формально, заздалегідь підтримуючи обвинувальний, необ`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Так означена посадова особа, нехтуючи правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та правами захисника передбачені статтею 271 КУпАП відмовився прийняти клопотання про розшук транспортного засобу та його володільця, повторний допит свідків та надання часу стороні захисту для пошуку свідків, які спростовують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, чим порушила також п. 5 частини 1 статті 278 та частини 2 статті 279 КУпАП. Відмова у прийнятті клопотання була здійснення без розгляду його по суті та визначення причин відмови. В зв`язку з чим означене клопотання було подано до канцелярії відділу поліції №1 ( м. Балаклія ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Відповіді на означене клопотання не отримано позивачем та захисником до цього часу. Крім іншого вказав, що в супереч вимогам статті 283 КУпАП постанова, що оскаржується не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Тому просив визнати протиправною вказану постанову та скасувати її.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

26.09.2025 представником відповідача ГУНП в Харківській області подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 04.09.2025 о 12:36 інспектором ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5644079, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо встановлення поліцейським факту керування Позивачем транспортним засобом мопедом марки «ALFA» вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови 07.06.2025 о 23:30 керуючи транспортним засобом, а саме, мопедом марки «ALFA» їхав по дорозі вул. Панченко с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області, при цьому не мав номерного знаку та не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Так, з листа ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № від 25.09.2025 (474091) вбачається, що в ніч з 07.06 на 08.06.2025 в населеному пункті с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області по вул. Панченко біля будинку 98, рухаючись дорогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «ALFA» не впорався з керуванням в наслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому правої ключиці, забій грудної клітини з права, закрита травма живота, розрив правої долі печінки.

08.06.2025 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду даного провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відділ поліції № 1 Ізюмського РУП повідомив про неможливість надання відеозапису, а саме фіксації вищевказаного правопорушення, яке мало місце в ніч з 07.06 на 08.06.2025. Це обумовлено тим, що термін зберігання відеозаписів складає 30 діб відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

04.09.2025 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 велась відеофіксація. Згідно додаткових матеріалів до листа ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № від 25.09.2025 встановлено, що до чергової частини ВП№1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення згідно якого, 08.06.2025 по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області водій керуючи мопедом марки «ALFA» не впорався з управлінням в наслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_1 08.06.2025 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .

В ході огляду місця події 08.06.2025 з 03.45 до 04:20 на узбіччі по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області зафіксовано відсутність транспортного засобу. Згідно фототаблиці долученої до огляду місця події напроти будинку 98 по вул. Панченко на узбіччі розташований стовп електромереж та насип щебня. 08.06.2025 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 складеному о 00:35 у ОСОБА_1 відібрано кров на аналіз. Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1073 від 11.06.2025 у крові громадянина ОСОБА_1 на наявність алкоголю у крові, виявлено вміст спирту у крові 3,08 %. З пояснень наданих рідним братом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що 08.06.2025 близько 01:00 ОСОБА_1 в алкогольному стані керував мопедом та попав у дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події до будинку АДРЕСА_1 побачив карету швидкої допомоги та біля брата мопед синього кольору. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.06.2025 у вечірній час він вживав спиртні напої зі своїми знайомим на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але контролював свої дії. Близько 23:00 ОСОБА_1 направився додому пішки, йшов по дорозі через вулицю Панченка у с. Пришиб Ізюмського району Харківської області, спіткнувся, впав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже у Балаклійській лікарні. У зв`язку з падінням отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки, перелому правої ключиці. ОСОБА_1 стверджує, що він не рухався в цю ніч 07.06.2025 на транспортному засобу, що суперечить показанням свідків та інформації яка надходила на лінії 102 та 103. Так, допитано свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 07.06.2025 о 23:30 знаходилась у себе у дворі, займалася своїми справами, почула за двором звук проїжджаючого мопеду біля паркану, та звук удару та відразу хрипіння людини, автомобілів ніяких не проїжджало був тільки звук мопеду. Вийшовши за двір пройшла два двори та побачила, що навпроти дому АДРЕСА_1 поряд із насипом щебню та стовпом електропередачі на землі лежить чоловік, поруч з яким лежить мопед синього кольору. На питання ОСОБА_2 як він себе почуває, чоловік не відповів. Після чого вона викликала швидку допомогу та побігла до військових за допомогою. Прийшовши за допомогою до військових, вони відразу побігли на місце події та почали надавати чоловіку першу медичну допомогу до приїзду швидкої допомоги. Наступного ранку свідок дізналася, що чоловік який потрапив у ДТП є ОСОБА_1 . В подальшому за участі свідка ОСОБА_2 , проведено огляд місця події яким зафіксовано насип землі та щебню висотою близько 1 метра, на узбіччі, в 1,5 метра від проїзної частини по АДРЕСА_1 , а також свідок вказала на те, де 07.06.2025 знаходився мопед синього кольору, в а також де лежав громадянин ОСОБА_1 . Крім того допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила що вона працює на посаді парамедика КНП ХОРЦМД та МК, та 07.06.2025 знаходилась на чергуванні, о 23:35 надійшов виклик на лінію 103, про те, що у с. Пришиб Ізюмського р-н., Харківської обл., трапилось ДТП з потерпілим, на місці події знаходиться 1 чоловік у важкому стані. По прибуттю на місце події вона почала надавати водію медичну допомогу, поруч із водієм знаходився скутер синього кольору, який лежав на насипу із ґрунту та щебню. При огляді громадянина ОСОБА_1 встановлено, що мають місце ушкодження у вигляді перелому ключиці, закрита травма живота, забійна рана м`яких тканин обох колін. Про дорожньо-транспортну подію повідомлено поліцію через оператора «102». Згідно довідки від 08.06.2025 КМР БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 08.06.2025 звернувся ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: Політравма, закритий перелом правої ключиці. Забій грудної клітини справа. Розрив правої долі печінки.

На підставі забраних матеріалів, слідчим 30.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в даному випадку склад кримінального правопорушення відсутній у зв`язку з тим, що тілесних ушкоджень окрім водія ніхто не отримав. Копію зазначеної постанови направлено до СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду обставин правопорушення, 04.09.2025 о 12:36 інспектором відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5644079, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на постанову, серії ЕНА №5644079 від 04.09.2025 вбачається, що інспектором роз`ясненні права ОСОБА_1 відповідно до статей 268 та 289 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис позивача, та отримання вказаної постанови, що також підтверджується відеозаписом з боді камери №/84. Крім того, інспектор при винесенні постанови попросив Позивача надати водійське посвідчення, але позивач відмовився. В подальшому, поліцейським під час перевірки документів ОСОБА_1 по базі даних ІПНП встановлено, що Позивач не має права керування транспортними засобами, які належать до категорії «А», а саме мопедом, а у позивача наявна тільки категорія «В», що підтвердив і сам позивач на відеозаписі під назвою 0000084__000. Таким чином, інспектором виявлено порушення Позивачем вимог підпункту а) пункту 2.1 ПДР України, а тому інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається, що підтверджуються повідомленням операторам 102, 103, поясненням та допитами свідків по кримінальному провадженню

Позивач стверджує, що всупереч вимогам статті 283 КУпАП постанова, що оскаржується не містить відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак). На вказане твердження можливо зазначити, що поліцейським в постанові зазначені всі відомі дані, включаючи опис мопеду, час та місце правопорушення, а також порушені норми права. Твердження позивача, що транспортний засіб не був вилучений та визнаний доказом у кримінальному провадженні. Транспортний засіб та його володілець не встановлені. Протоколом огляду місця події зазначено що ділянка дороги не освітлена, транспортний засіб на місці пригоди відсутній, сліди від шин транспортного засобу відсутні, сліди гальмування відсутні, ознаки напрямку руху транспортного засобу відсутні, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишнім предметами відсутні, інші сліди та негативні обставини відсутні. На вказане твердження зазначили, що поліцейський при винесенні постанови про адміністративне правопорушення повинен встановити факт керування особою транспортним засобом, тому вказані твердження позивача не мають значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Пунктом 2.1а ПДР України встановлюється, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В свою чергу, частиною ч.2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, невиконання особами, які у розумінні чинного законодавства є водіями транспортних засобів, обов`язку, що передбачений у п.п. 2.1а ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 (далі по тексту Положення № 340), встановлено - особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, здійснення права керування транспортними засобами може здійснюватися лише за наявності в особи національного посвідчення водія України, що є документом, який підтверджує спеціальний статус особи в аспекті наявності у неї права керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим законодавством у п.п.2.1а ПДР України встановлює логічно узгоджений та розумно обумовлений обов`язок водіїв мати при собі посвідчення водія, що засвідчує наявність у них права керування транспортними засобами відповідної категорії. У свою чергу право керування транспортними засобами видається особі шляхом наділення її правом керування транспортними засобами відповідної категорії.

Так, відповідно до п.3 Положення № 340 Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів); D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів; Т - трамваї та тролейбуси.

Вважає, що поліцейським встановлено факт керування позивачем транспортним засобом марки «ALFA» та факт відсутності у позивача документів які б надавали право керувати даним транспортним засобом. Отже, застосування до Позивача санкцій частини 2 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №5644079 від 04.09.2025 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Стрельченко О.В. позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Вказали, що позивач у час зазначений в оскаржуваній постанові не керував транспортним засобом та відповідачем цього не доведено.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи - Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, його представника адвоката Стрельченка О.В., вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що постановою, серії ЕНА № 5644079 від 04.09.2025, інспектора ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєва А.В., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що 07.06.2025 об 23:30 год в с.Пришиб вул. Панченка,98 Ізюмського району Харківської області керував мопедом Альфа без державного номерного знаку, без посвідчення водія, чим порушив п.п. 30.1 та п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами кримінального провадження № 000029 від 08.06.2025, які долучено відповідачем до відзиву.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 30.06.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000290 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; копію постанови направлено до СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 85-87).

З вказаної постанови убачається, що в ніч з 07.06 на 08.06.2025 в населеному пункті с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області по вул. Панченко біля будинку 98, рухаючись дорогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «ALFA» не впорався з керуванням в наслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому правої ключиці, забій грудної клітини з права, закрита травма живота, розрив правої долі печінки.

08.06.2025 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З рапорту чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області убачається, що до ВП зі служби «102» надійшло повідомлення (ЄО № 6364 від 08.06.2025) про те, що 07.06.2025 о 23.30 год. по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області чоловіка виявили на дорозі військовослужбовці та поряд лежав мопед, обставини ДТП невідомі, потерпілий ОСОБА_1 (а.с. 88).

З рапорту чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області убачається, що до ВП зі служби «102» надійшло повідомлення (ЄО № 6365 від 08.06.2025) про те, що 08.06.2025 о 02.52 год. по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області, бригада швидкої допомоги, потерпілий ОСОБА_1 , діагноз: закрита травма грудної клітини, закритий перелом ключиці, закрита травма живота. Пояснення: водій мопеду не впорався з керуванням та впав з мопеду (а.с. 89).

З протоколу огляду місця ДТП проведеного 08.06.2025 з 03.45 до 04:20 убачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на узбіччі по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області зафіксовано відсутність транспортного засобу(а.с. 90-104).

Як убачається з довідки від 08.06.2025 КМР БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 08.06.2025 звертався ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: політравма, закритий перелом правої ключиці, забій грудної клітини справа, розрив правої долі печінки (а.с. 105).

З пояснень наданих рідним братом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , наданих під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2025 близько 01:00 його брат ОСОБА_1 в алкогольному стані керував мопедом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду поблизу подвір`я розташованого за адресою: вул. Панченка, 98, с. Пришиб Ізюмського району Харківської області. По прибуттю на місце ДТП побачив карету швидкої допомоги. Вказаний мопед був синього кольору марки ALFA (а.с.107-108).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , наданих під час досудового розслідування встановлено, що 07.06.2025 о 23:30 знаходилась у себе у дворі, займалася своїми справами, почула за двором звук проїжджаючого мопеду поряд із двором, в цей момент почула звук удару та відразу хрипіння людини, вийшовши за двір, при цьому автомобілів ніяких не проїжджало, був тільки звук мопеда, пройшла два двори та побачила, що навпроти будинку АДРЕСА_1 поряд із насипом щебню та стовпом електропередачі на землі лежав чоловік поряд із яким на землі лежав мопед синього кольору. Після чого викликала швидку допомогу та побігла за допомогою до військових, які почали надавати чоловіку першу медичну допомогу. Наступного ранку дізналась, що чоловік який потрапив у ДТП був ОСОБА_6 (а.с. 110).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , наданих під час досудового розслідування встановлено, що 07.06.2025 о 18.00 год він разом зі своїми знайомими знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. О 23:00 год він направився додому пішки, йшов по дорозі через вулицю Панченка у с. Пришиб Ізюмського району Харківської області, по дорозі, він був в стані алкогольного сп`яніння, але свої дії контролював. Йшовши по цій вулиці за щось спіткнувся, впав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже у Балаклійській лікарні. У зв`язку з падінням отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки, перелому правої ключиці (а.с. 112).

З протоколу огляду місця події від 28.06.2025, проведеного за участі свідка ОСОБА_2 , убачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_1 зафіксовано насип землі та щебню висотою близько 1 метра, на узбіччі, в 1,5 метра від проїзної частини. Свідок вказала на місці де 07.06.2025 знаходився мопед синього кольору під час ДТП поруч із ним лежав ОСОБА_1 (а.с. 118-123).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , парамедика КНП ХОРЦМД, наданих під час досудового розслідування, встановлено, що 07.06.2025 о 23.35 знаходилась на добовому чергуванні, надійшов виклик про те, що у с. Пришиб трапилася ДТП, потерпілий важкий. Приїхавши на місце події побачила, що на землі лежав чоловік поряд із ним був мопед синього кольору. У чоловіка знайшла військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 . Запитавши у присутньої жінки, що трапилось, на що та повідомила про ДТП. Стан потерпілого був дуже важкий, тому відразу повезли його до лікарні (а.с. 124).

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника про те, що немає жодного підтвердження тому припущенню, що на місці пригоди був присутній транспортний засіб, а також не має підтверджень того, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, оскільки вказане спростовується показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих під час досудового розслідування.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, що затверджено Постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 (далі по тексту Положення № 340), встановлено - особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, здійснення права керування транспортними засобами може здійснюватися лише за наявності в особи національного посвідчення водія України, що є документом, який підтверджує спеціальний статус особи в аспекті наявності у неї права керування транспортними засобами.

Так, відповідно до п.3 Положення № 340 Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів); D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів; Т - трамваї та тролейбуси.

З копії посвідчення водія, серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має права керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 113 зв.).

Частиною 6 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000290 від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю відповідають вимогам ст.ст.72-74 КАС України та є належними та допустимими доказами у даній справі.

Не знайшли підтвердження і не відповідають дійсності зауваження представника позивача про те, що інспектором порушені вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута поліцейським ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з дотриманням вимог КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КпАП України.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку було обґрунтовано і доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом мопедом Alfa без д.н.з., при цьому не маючи на це право, що свідчить про належність оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає правових підстав для її скасування.

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5611079 від 04.09.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 7-10, 19, 72, 77, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Третя особа: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: пл. Чернігівця Якова буд. 1, м. Балаклія Ізюмський район Харківської області, 64207

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2025.

Суддя В. М. Тімонова