Справа № 334/7718/25
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.10.2025
Справа № 334/7718/25
Провадження № 2-аз/334/4/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Якушев Р.С. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.

В заяві посилалися на те, що у провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/7718/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди. 19.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та судом встановлено строк для подання відзиву відповідачем з доказами до нього. Станом на дату подання цього клопотання відповідачем не подано жодних процесуальних документів та не подано жодних доказів. Натомість, відповідач, знаючи про існування адміністративної справи № 334/7718/25, подав заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.10.2025 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л. відкрито виконавче провадження № 79410650 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 890 від 08.09.2025 року, яка є предметом спору у даній справі. Також, державним виконавцем в рамках ВП №79410650 винесено постанову від 22.10.2025 про арешт коштів боржника. Наразі позивач має заблоковані усі банківські рахунки та позбавлений можливості утримувати свою родину.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що подальші дії державного виконавця можуть призвести до фактичного стягнення суми штрафу 51000 грн., суми виконавчого збору 5100 грн. та суми додаткових витрат виконавчого провадження 40 грн. через списання коштів, які надходять на його банківські рахунки.

Вважають за необхідне забезпечити позов через зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №890 від 08.09.2025, в рамках виконавчого провадження № 79410650 до набрання законної сили рішенням у справі № 334/7718/25.

Прохали забезпечити позов у справі № 334/7718/25 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 890 від 08.09.2025, про накладення штрафу на ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №79410650, відкритого державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7718/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , складена постанова № 890 за справою про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

16.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Якушев Р.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, в якому прохали: 1) визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника підполковника ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову №890 від 08.09.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25500 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення; 2) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 з власних бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у вигляді 3000 грн.; 3) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 з власних бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1816,80 грн. судового збору.

19.09.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні.

22.10.2025 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л. відкрито виконавче провадження № 79410650 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 890 від 08.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн.

22.10.2025 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л. в рамках ВП №79410650 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 56555 грн.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Відповідно ч.3 ст.150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно ч.4,5 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити позов у справі № 334/7718/25 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 890 від 08.09.2025, про накладення штрафу на ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №79410650, відкритого державним виконавцем, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7718/25, у зв`язку з тим, що 22.10.2025 державним виконавцем в рамках ВП №79410650 винесено постанову про арешт коштів боржника, і позивач має заблоковані усі банківські рахунки та позбавлений можливості утримувати свою родину.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що подальші дії державного виконавця можуть призвести до фактичного стягнення суми штрафу 51000 грн., суми виконавчого збору 5100 грн. та суми додаткових витрат виконавчого провадження 40 грн. через списання коштів, які надходять на його банківські рахунки.

Зважаючи на те, що примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем в судовому порядку, та невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то суд вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №890 від 08.09.2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження №79410650, відкритого державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каренко І.Л., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7718/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , його представнику та ІНФОРМАЦІЯ_4 - до відому, Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Телегуз