Справа № 522/17499/25
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/496/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про скасування постанови серія ОДП № 2131140 від 18.07.2025, винесеної інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн за порушення вимог п. 3.34 ПДР України (зупинка/стоянка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»).

Позивач обґрунтовує позов тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що 18.07.2025 року о 12:44:13 год. на провулку Театральному, 6 у м. Одесі він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу Mitsubishi Lancer (н/з НОМЕР_1 ) через технічну несправність, а саме: пошкодження патрубка системи охолодження, що призвело до виходу пари з-під капота. За таких обставин, що не залежали від його волі, відсутній умисел на порушення ПДР. Позивач посилається на ст. 18 КУпАП про крайню необхідність, зазначаючи, що зупинка була здійснена для усунення небезпеки, і підкреслює, що в безпосередній близькості знаку «Зупинка заборонена» не було, а були знаки щодо порядку паркування (за яке він сплатив 30 грн), і жодної аварійної ситуації чи затору він не створив. Для підтвердження своїх доводів він надає копію постанови, фото місця події та зламаного патрубка, інформацію про рух коштів, що підтверджує купівлю дистильованої води та зняття готівки для ремонту, роздруківку про користування послугами таксі (у зв`язку із залишенням авто на СТО), а також підтвердження оплат за паркування. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову, керуючись ст. 286 КАС України та нормами КУпАП та КАС України, наголошуючи на обов`язку відповідача довести правомірність свого рішення.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

10.10.2025 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, які заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 15 жовтня 2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2025 року інспектором з паркування Кожушняком С.В. було виявлено порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 33.3 ПДР України) водієм транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, провулок Театральний, 6.

Постанову серії ОДП № 2131140 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн винесено відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фіксація правопорушення здійснювалася у режимі фотозйомки (відеозапису), що дозволено ст. 14-2, ст. 279-1 та ст. 279-4 КУпАП. Постанова винесена без участі особи, що притягається до відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Згідно ч. 1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином суд вважає, що відповідач виконав обов`язок по доказуванню правомірності ухваленого рішення.

Суд вважає недостатніми докази позивача про здійснення вимушеної зупинки (п. 1.10 ПДР) через технічну несправність:

Згідно з наявною фотозйомкою, Позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, Позивач не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на належній відстані (порушення п. 9.10 ПДР).

Відповідно до п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості діяти згідно з п.п. 9.9 9.11 ПДР. Позивач цих вимог не виконав.

Позивачем не надано жодного документального підтвердження технічної несправності транспортного засобу, що виникла саме в день скоєння правопорушення.

Зокрема, не надано довідки або Акту виконаних робіт зі СТО із зазначенням конкретної несправності та її усунення, а також підтвердження оплати за надані послуги. Докази про купівлю води чи користування таксі не є прямими доказами технічної несправності автомобіля в момент зупинки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.В. Науменко

15.10.25