Справа № 340/1338/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1338/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. (суддя Казанчук Г.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

03.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення перерахування грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01. відповідного календарного року;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) інших виплат, що розраховуються з урахуванням посадового окладу з 29.01.2020 р. по 31.12.2020 р., виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 постанови КМУ від 390.08.2017 № 704 та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

-зобов`язати військову частині НОМЕР_1 НГУ здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) інших виплат, що розраховуються з урахуванням посадового окладу з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р., виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

-зобов`язати військову частині НОМЕР_1 НГУ здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) інших виплат, що розраховуються з урахуванням посадового окладу з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р., виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

-зобов`язати військову частині НОМЕР_1 НГУ здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) інших виплат, що розраховуються з урахуванням посадового окладу з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р., виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. адміністративний позов залишений без розгляду в частині позовних вимог про:

-визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення перерахування грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01. відповідного календарного року з 19.07.2022 р. та ;

-зобов`язання військової частини НОМЕР_1 НГУ здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) інших виплат, що розраховуються з урахуванням посадового окладу з 19.07.2022 р. по 31.05.2023 р.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав, що перешкоджали б своєчасно звернутися до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дату одержання позивачем повідомлення відповідача про суми нараховані та виплачені.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 11.07.202 р. по справі № 990/156/23 встановлено, що «Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час недопуску до продовження виконання повноважень) у разі порушення законодавства про оплату праці.

В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.

Так, відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина перша статті 233 КЗпП України).

Норми статті 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Вказана норма поширює свою дію на всіх працівників та службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.

Велика Палата Верховного Суду при вирішення питання про те, положення якої норми підлягають застосуванню у питання визначення строку звернення до суду у справах, пов`язаних з порушенням закону про оплату праці у публічно-правових відносинах, враховує, що існування колізії у застосуванні національними судами положень КАС України та КЗпП України при визначені строків звернення до суду була предметом оцінки Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме: стверджуваного непослідовного та непередбачуваного способу, в який національні суди зрештою відмовили у задоволенні вимоги заявника щодо перерахунку виплати грошового забезпечення».

Як слідує з матеріалів справи, 03.12.2024 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо виплати індексації грошового забезпечення та просив надати довідки про грошове забезпечення разом з додатковими видами грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.12.2024 р., а також надати інформацію щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 р. по 01.12.2024 р. із зазначенням базового місяця, який був врахований при здійсненні нарахування індексації за вказаний період.

Листом від 11.12.2024 р. відповідач надав позивачу відповідну інформацію, після чого позивач 03.03.2025 р. звернувся до суду з даним позовом.

Крім того з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції зазначаючи про залишення без розгляду частини позовних вимог за період з 19.07.2022 р. по 31.05.2023 р., протиправно не встановив дати, з якої розпочався перебіг тримісячного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р.

скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова