Справа № 400/8734/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р. № 400/8734/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм, вул. Січових Стрільців, 45А,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування наказу від 07.07.2025 року № 100-ТО,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм про визнання протиправним та скасування наказ Голови Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм від 07.07.2025 № 100-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » стосовно накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Позов обґрунтовано тим, що спірний наказ щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, а застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - неправомірним, оскільки Відповідачем при прийнятті Наказу неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки всім необхідним доказам і грубо порушено норми процесуального та матеріального права, що регулюють порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про державну службу» до дисциплінарної відповідальності. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити обставини вчинення допущеного державним службовцем проступку з конкретними посиланнями на норми Закону № 889-УШ, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у ст. ст. 65-66 Закону України «Про державну службу» обставин. З аналізу спірного Наказу не вбачається склад дисциплінарного проступку та в чому він виразився (діях, бездіяльності тощо та їх наслідків). Висновки відповідача про «порушення» Позивачем базуються виключно на обставинах, викладених у Приписі, а тому, не відповідають критерію обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню. Відповідач, в порушення положень ч. 3 ст. 65 Закону № 889-УШ притягнув Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани після пропущення, як шестимісячного строку, так і річного, що є окремою підставою для скасування спірного наказу. Також відповідач в порушення п.13 Порядку № 950 не ознайомив позивача з матеріалами справи.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатом службового розслідування, проведеного на підставі наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 19.05.2025 № 331 «Про проведення службового розслідування, щодо виявлення причин та умов, що сприяли порушенню посадовими особами Держрибагентства вимог статті 54 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до Припису Національного агентства запобігання корупції від 30.04.2025 № 36-02/11-25, виявлено наявність у діях начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області Міщенка Є.В. порушення вимог статті 54 Закону України «Про запобігання корупції» в частині надання послуг безоплатного зберігання вилучених засобів лову, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом Т.в.о Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 31.05.2022 року № 113-ТО «Про переведення ОСОБА_2 » позивача переведено на посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області з 01 червня 2022 року.

Наказом Т.в.о Голови Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 17-ТО «Про продовження виконання обов`язків начальника управління ОСОБА_2 » позивачу продовжено строк виконання обов`язків начальника управління з 15.02.2024.

05.05.2024 до Держрибагентства надійшов Припис Національного агентства з питань запобігання корупції № 36-02/11-25 від 30.04.2025, в якому зазначено:

Усунути порушення вимог ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) шляхом вжиття заходів, передбачених ст. 67 Закону, стосовно цивільно- правових договорів, укладених з порушенням встановлених ст. 54 Закону обмежень.

Провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли

порушенню посадовими особами Держрибагенства вимог ст. 54 Закону.

Наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм № 331 від 19.05.2025 призначено проведення службового розслідування.

Під час службового розслідування встановлено, що керівник Миколаївського управління розірвав, зазначений у Приписі, цивільно - правовий договорів, чим виконав вимогу п.1 Припису, а саме усунув порушення вимог ст. 54 Закону шляхом вжиття заходів, передбачених ст. 67 Закону, стосовно цивільно-правових договорів, укладених з порушенням встановлених ст. 54 Закону обмежень. Однак це не знімає з нього відповідальності за виявлене під час перевірки НАЗК порушення вимог ст. 54 Закону.

Керівник Миколаївського територіального управління ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що відсутність у 2022-2024 роках у територіальних управліннях Держрибагентства видатків на оплату послуг пов`язаних з прийняттям, зберіганням конфіскованого швидкопсувного, безхазяйного майна та відсутність правових механізмів, ризику втрати вилучених водних біоресурсів призвели до ситуації укладання договорів з порушенням вимог Закону а укладання договору зберігання на безоплатній основі не мало на меті отримання вигоди посадовими особами управління. Також ОСОБА_3 повідомив, що особа, на яку було покладено підготовку відповідного договору, за результатами проведеного в Миколаївському територіальному управлінні службового розслідування - звільнена з посади. Також було надано документи про розірвання договору з ПП «РП Вирішальний».

Комісія вважає, що керівником Миколаївського територіального управління не були вжиті усі можливі заходи щодо запобігання порушення встановлених ст. 54 Закону обмежень.

За результатом службового розслідування виявлено наявність у діях начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області ОСОБА_2 порушення вимог статті 54 Закону України «Про запобігання корупції» в частині надання послуг безоплатного зберігання вилучених засобів лову, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Керуючись Порядком проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, комісією з службового розслідування встановлено наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за що, частиною третьою статті 66 Закону України «Про державну службу», передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді оголошення догани, тому наказом Держрибагентства від 07.07.2025 № 100-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення» начальнику Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області ОСОБА_2 оголошено догану.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначено у Законі України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII .

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 2 Закону №889-VІІІ посада державної служби є визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону; керівник державної служби в державному органі (надалі по тексту також - керівник державної служби) - це посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №889-VІІІ керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, установлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Кабінетом Міністрів України постановою від 13.06.2000 № 950 затверджено порядок проведення службового розслідування.

У відповідності до пункту 11 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №950, за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 950 акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна бути належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) повідомлена про дату, час і місце ознайомлення з актом службового розслідування не пізніше ніж за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлено зауважень або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин і не повідомила належним чином (зокрема шляхом використання засобів мобільного зв`язку, електронної пошти або інших технічних засобів електронних комунікацій за наявними в особовій справі контактами) комісію з проведення службового розслідування про причини своєї відсутності в день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна ознайомитися та проставити підпис і дату ознайомлення з актом службового розслідування, а в разі відмови особи ознайомитися та/або проставити підпис і дату ознайомлення з таким актом комісія з проведення службового розслідування складає про це відповідний акт.

У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії з проведення службового розслідування причина його відсутності зазначається в акті.

У разі коли службове розслідування проведено за фактом виявленого порушення, то акт за його результатами невідкладно після підписання подається суб`єкту призначення або керівникові органу.

Відповідно до пункту 14 Порядку №950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

Відповідно до ст.54, ч.2 ст.67 Закону України « Про запобігання корупції» державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно грошові кошти або інше майно, нематеріальні активи, майнові переваги, пільги чи послуги, крім випадків, передбачених законами або чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Незаконне одержання від фізичних, юридичних осіб безоплатно грошових коштів або іншого майна, нематеріальних активів, майнових переваг, пільг чи послуг за наявності підстав тягне за собою відповідальність відповідних посадових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог Закону України « Про державну службу» є вчинення ним дисциплінарного проступку, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні:

- посадових обов`язків,

-актів органів державної влади,

- наказів (розпоряджень)

- та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Позивача притягнуто до відповідальності за невиконання актів органів державної влади - вимог Закону України « Про запобігання корупції», а саме ст.54, якою передбачено, що державним органам забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно послуги.

19 травня 2023 року між Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в особі начальника Міщенка Є.В. та ПП «РП Вирішальний» в особі директора Прадко О.І. було укладено Договір № 1 про зберігання риби та водних біоресурсів. ПП «РП Вирішальний» відповідно до п. 1.3. Договору надавало послуги зі зберігання вилучених живих водних біоресурсів . Пунктом 1.7. Договору було передбачено, що даний договір є безоплатним. Строк дії даного договору включно до 31.12.2025 р.

У приписі НАЗК від 30.04.2025 зазначено усунути порушення ст.54 шляхом вжиття заходів передбачених ст.67- правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що 24.04.2025 цей договір був розірваний до отримання припису НАЗК, оскільки агентство придбало холодильники для зберігання вилученої риби та водних біоресурсів.

Також у приписі зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання вимог ст. 54 Закону, що полягає у порушені службовими особами Держрибагентства встановлених обмежень, що могло вплинути на об`єктивність та безсторонність під час прийняття означених рішень, у тому числі при укладанні договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), а також створювати ризик впливу як на прийняття рішень при укладанні таких договорів, так і під час проведення заходів контролю щодо дотримання їх умов у майбутньому.

Стосовно цих доводів в судовому засідання представник позивача пояснила, що протягом 2023-2024 ПП «РП Вирішальний» не отримувало від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області дозволів на добування (вилову) водних біоресурсів на території Миколаївської області, жодних інших майнових переваг, послуг, додаткових благ тощо.

Також у приписі було зазначено про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли порушенню ст.54.

Матеріали справи свідчать, що Державним агентством України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм, та обласними Управліннями не вирішено питання щодо врегулювання питання поводження з вилученим під час складання протоколів про адміністративні правопорушення майна у вигляді живого водного біоресурсу у разі відсутності на території області підприємства, яке уповноважено державою на збереження та реалізацію цього майна.

У позові зазначено, що у 2023 році до Реєстру по Миколаївській області було включено два підприємства ПП "ВКФ "Ньюбі" та ТОВ "Атлант Сек`юріті Груп", яким Управлінням Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області направлялись листи щодо укладання договору на реалізацію вилучених водних біоресурсів.

Відповіді від зазначених підприємств не надходило, про що було повідомлено Держрибагентство листом від 28.04.2023 N01-16-01/339-23.

У 2024 р., на території Миколаївської області жодна торгівельна організація не була внесена до Реєстру, тому в Управління була відсутня можливість передачі вилучених водних біоресурсів для реалізації чи зберіганні у спосіб, зазначений у підпункті 11 пункту 9 Розділу Постанови.

Таким чином, жоден суб`єкт господарювання, що діє на території Миколаївської області, до Реєстру у 2025 році не включений, що позбавило можливості укладення угоди про реалізацію чи зберігання вилучених Миколаївським рибоохоронним патрулем водних біоресурсів під час здійснення своїх службових повноважень .

Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративні правопорушення у місцях, визначених посадовими особами органів рибоохорони, яким надано право розгляду таких справ або прийняття рішення щодо направлення їх на розгляд до суду. Таким чином, для виконання завдань покладених на Держрибагентство позивач уклав договір з ПП «РП Вирішальний».

Відповідач заперечень стосовно цих доводів позивача суду не надав.

Відповідач зазначає, що порушення позивача полягає в одержанні ним від юридичної особи безоплатно послуги зі зберігання риби, що забороняється відповідно до норм Закону України « Про запобігання корупції». Відповідач розглядає укладання договору зберігання на безоплатній основі, як пільгу, преференцію для державного органу, яку отримувати заборонено, але нормами Цивільного Кодексу передбачено, що договір зберігання може бути безоплатним(ч.5ст626,ч.4 ст.946 ЦК України).

Тобто порушень вимог ЦК України допущено не було, тому суд вважає, що вини позивача в тому, що ним укладений договір з юридичною особою на безоплатне зберігання риби не було.

Отже, відсутня суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку.

Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідачем пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону № 889-УШ, якою передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Позивач уклав договір з ПП «РП Вирішальний» 19.05.2023, а притягнули його до дисциплінарної відповідальності 07.07.2025, тобто з пропуском строку притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення позивача з актом службового розслідування, що є порушенням відповідачем вимог п. 13 Порядку №950.

Таким чином:

- відсутня складова дисциплінарного проступку- вина позивача в укладанні договору з ПП «РП Вирішальний» про безоплатне зберігання риби, оскільки в Управлінні були відсутні холодильники для її зберігання, відсутні юридичні особи внесені до Реєстру, з якими позивач міг би укласти договір на зберігання та реалізацію вилученої риби та нормами ЦК передбачена можливість укладання договору зберігання безоплатним.

-відповідачем порушено ч.3 ст.65 ЗУ №889 щодо строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,

- порушено п.13 Порядку №950, тому спірний наказ є протиправним та його належить скасувати.

Судовий збір відповідно до ст.139 КАС України підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45А, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 37472282) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм від 07.07.2025 року № 100-ТО "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 " стосовно накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до ч.3 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45А, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 37472282) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 6826-7922-7999-4083 від 06.08.2025 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі

та підписано суддею 17.10.2025