Справа № 160/25439/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Справа №160/25439/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-2338 від 10 липня 2025 року;

- зобов`язати відповідача провести повторне, об`єктивне та всебічне медико соціальне обстеження з обов`язковим залученням лікаря-ревматолога;

- зобов`язати відповідача встановити ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності з дати первинного звернення, а саме з 21 листопада 2024 року, без строку повторного оцінювання (безстроково), як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 245 КАСУ.

08.09.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну та уточнення предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

- зобов`язати Державну установу «Український Державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», встановити ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності з дати первинного звернення, а саме з 21 листопада 2024 року, без строку повторного оцінювання (безстроково), або, у разі неможливості встановлення ІІ групи, зобов`язати відповідача встановити ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності безстроково.

09.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

02.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року на 5 днів з моменту отримання даної ухвали, витребувано у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» документи на підставі яких було прийнято спірне у цій справі рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-2338 від 10 липня 2025 року, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо та встановлено строк для подання витребуваної інформації 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Судом встановлено, що ухвала від 02.10.2025 року направлялась відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлена в його електронний кабінет 02.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, при цьому, витребувані докази, станом на дату постановлення даної ухвали, суду не надано, про причини неможливості їх надання не повідомлено.

09.10.2025 року від позивача надійшли клопотання про накладення штрафу на відповідача за ненадання витребуваних доказів та розгляд справи за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов`язковість судових рішень.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 149 КАС України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі вищевикладеного, з метою вчасного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, повторно витребувати у відповідача відповідні докази, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на вищевказані приписи КАС України, якими передбачені відповідні заходи процесуального примусу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, оскільки відповідачем не було допущено повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів, клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача за ненадання витребуваних доказів та розгляд справи за наявними матеріалами є передчасними.

Керуючись ст.ст.72, 80, 149, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» документи на підставі яких було прийнято спірне у цій справі рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-2338 від 10 липня 2025 року.

Витребувані докази надати суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надати у той самий строк.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв