Справа № 215/4300/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа №215/4300/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/4300/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали справи №215/4300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/2354/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У постанові суд апеляційної інстанції вказав, що предметом цього позову, заявленого ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, є встановлення наявності компетенції (повноважень) розглядати заяву від 03 червня 2024 року вх.С-210-П, в якій присутня вимога його дисциплінарного стягнення, визнання такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини, зобов`язання розглянути заяву на сесії Тернівської районної у місті ради.

Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивачем заявлено не тільки вимоги про встановлення наявності компетенції (повноважень), а й про оскарження бездіяльності відповідача - голови районної у місті ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування (районної у місті ради), та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що крім компетенційного спору, позивачем заявлені вимоги про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання такого суб`єкта вчинити певні дії, які і в силу приписів пункту 1 частини першої статті 19 КАС України належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи, що частина позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених в межах цієї справи, є вимогами фізичної особи до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що усі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4300/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою суду від 09.12.2024 позов в цій частині залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії зазначених ухвал від 09.12.2024 були направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на адресу суду повернувся конверт із копіями ухвал суду від 09.12.2024 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) та про залишення позовної заяви без руху у справі №215/4300/24. На конверті підставу повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим ухвалою суду від 06.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.09.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.10.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Кучугурної Н.В.

У заяві вказано, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову, в якому прямо заінтересована суддя. Позивач указує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, її особистий інтерес, на використання її можливостей для задоволення її власних потреб, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст.248 КАСУ та підстави ст. ст.6, 7 КАСУ.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності правових підстав для відводу судді Кучугурній Н.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений, зокрема, не погодженням з ухвалою суду про залишення позову без руху, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми чинного процесуального законодавства України і була постановлена ухвала про залишення без руху позовної заяви у справі №215/4300/24.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу судді, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурній Н.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.

Передати матеріали адміністративної справи №215/4300/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили 17.10.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна