Справа № 361/8994/25
Суддя: Гізатуліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8994/25
Провадження № 2-ваі/361/1/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Гізатуліної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни, Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання усунути порушення, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни перебуває вищевказана адміністративна справа.

13 жовтня 2025 року Вх. № 48448 у електронній формі направив на електронну пошту суду заяву про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на ті обставини, що суддею винесено ухвалу від 04 серпня 2025 року, яка скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, а справу направлено до суду першої інстанції. Вважає, що повторна участь судді Петришин Н.М. у розгляді цієї самої справи при її новому розгляді є недопустимою відповідно до ст. 37 КАС України (яка забороняє судді, який брав участь у вирішенні справи, рішення якої в подальшому скасоване, брати участь у новому розгляді цієї справи).

Крім того, Грикун М.М. вказував на наявність сумнівів щодо неупередженості головуючої судді, що підриває його довіру до неупередженого та об`єктивного правосуддя й створює ризик упередженого ставлення до сторін.

З наведених підстав, Грикун М.М. просив відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/8994/25 та провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петришин Н.М. визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 КАС України та, беручи до уваги стислі строки розгляду заяви про відвід, визначені положеннями ч. 11 ст. 40 КАС України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Петришин Н.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому, правилами ч. 3 ст. 39 КАС України унормовано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ч. 2 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Верховний Суд в ухвалі від 26 червня 2025 року, у справі № 120/1734/22-а, зауважив, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Петришин Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене, аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід судді Петришин Н.М., не викликають обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Інших підстав, визначених статтями 36, 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Петришин Н.М. або її необ`єктивність під час розгляду матеріалів адміністративної справи № 361/8994/25 заявником у своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни, Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання усунути порушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна