Справа № 397/1305/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1305/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.10.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви по адміністративній справі №397/1305/25

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Охременко Артем Вікторович (адреса: 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 9г, кім. 113, РНОКПП НОМЕР_2 , ордер серії ВА №1120868 від 04.08.2025)

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709)

Предмет позову: про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Охременко А.В. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №5029132 від 20.06.2025 прийняту про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також, представником подано заяву про поновлення строку за звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заявузалишено без руху, надано строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору та копії постанови серії ЕНА №5029132 від 20.06.2025 належної якості та в повному обсязі.

09.10.2025 представником позивача подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів на виконання ухвали від 06.10.2025. Вказує, що звертався до начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області з метою отримання копії постанови серії ЕНА №5029132 від 20.06.2025. Однак, останнім надано відповідь, що вказана постанова була направлена до Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відтак, просить суд витребувати у Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмові докази, а саме постанову серії ЕНА №5029132 від 20.06.2025, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, формально відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Що стосується питання поновлення процесуального строку на оскарження постанови, про що представником позивача заявлено клопотання, суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувану ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено суб`єктом владних повноважень 20.06.2025, в той час як позов пред`явлено до суду адвокатом Охременко А.В. інтересах ОСОБА_1 02.10.2025, тобто через 3 місяці з моменту винесення постанови, а відтак зі спливом строку на звернення до суду з адміністративним позовом, що є значним проміжком часу.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказав, що оскаржувану постанову в день винесення ОСОБА_1 не було вручено, засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та фактичного проживання він її копію не отримував, а про її наявність фактично дізнався лише 29.09.2025 випадково під час перегляду інформації у мобільному застосунку «Дія», оскільки виявив там факт накладення арешту на власні кошти у зв`язку з нібито наявною заборгованістю.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до ч.1 ст.122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У спірній справі такий процесуальний строк звернення до суду регламентовано ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, строк, передбачений ст.122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Правила регулювання строків звернення до суду, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності як складової принципу верховенства права. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «de Rada Cavanilles v. Spain», рішення ЄСПЛ від 28.10.1998, справа «Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine», № 17160/06 та № 35548/06, § 34, рішення ЄСПЛ від 21.12.2010). При цьому, принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, рішення ЄСПЛ від 21.10.2010). У ряді рішень, зокрема й у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим є вказівка причин свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника. Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними,не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, за приписами КАС України суд може одночасно з рішенням по суті спору вирішити питання про поновлення строку звернення до суду, якщо визнає причини пропуску строку поважними, за результатами чого постановляє ухвалу про поновлення або відмову у поновленні строку. Ухвала про поновлення строку може бути прийнята як окремим процесуальним документом, так і у складі рішення по суті спору.Суд має дискреційні повноваження щодо поновлення строків, але повинен обґрунтувати своє рішення.

Зважаючи на те, що пропуск звернення до суду з позовом з приводу оскарження постанови є тривалим, а наведені представником позивача причини пропуску такого строку потребують перевірки і уточнення, що можливо лише в ході розгляду справи задля забезпечення об`єктивності прийняття рішення та виключення однобічності, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відкрити, а питання поновлення строку залишити відкритим та вирішити одночасно з вирішенням спору по суті.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмові докази, а саме постанову серії ЕНА №5029132 від 20.06.2025, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 92, 121, 122, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Питання поновлення процесуального строку звернення ОСОБА_1 з позовом з приводу оскарження постанови ЕНА №5029132 від 20.06.2025 залишити відкритим та вирішити одночасно з вирішенням спору по суті.

Витребувати у Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію постанову серії ЕНА №5029132 від 20.06.2025, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Розгляд справи здійснювати суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 261 КАС України, встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами ст.162 КАСУ, або заяви про визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі ст. 79 КАС України повинні подати суду докази разом із поданням відзиву на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву або пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він може подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.І. Гайдар