Справа № 456/2945/25
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2945/25
Провадження № 2-а/456/83/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"19" вересня 2025 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/2945/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача Ковальського І.-С.І., - Джуфер-Босик В.М., звернулась до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №501/25 від 23 березня 2025 винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 23.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено стосовно ОСОБА_1 постанову № 501/25 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ОСОБА_1 порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки останній не з`явився за викликом (повісткою № 2479885 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачу не було відомо, що стосовно нього винесено Постанову, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП розглядалася за його відсутності. ОСОБА_1 не був сповіщений ІНФОРМАЦІЯ_3 про місце і час розгляду справи.

Про те, що до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, внесена інформація про порушення правил військового обліку, ОСОБА_1 стало відомо з електронного військового-облікового документу в додатку «Резерв+».

16.05.2025, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб з`ясувати причину по якій, щодо Позивача внесена інформація про порушення правил військового обліку. Оскільки на той час в додатку «Резерв+» не відображалась інформація про причини порушення правил військового обліку. Цього ж дня, стало відомо, що 23.03.2025 стосовно ОСОБА_1 розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та винесена постанова № 501/25. Вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова № 501/25 від 23.03.2025 винесена безпідставно та з істотним порушення прав Позивача, така не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

У постанові № 501/25 від 23.03.2025 зазначається, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, ОСОБА_1 не уточнював свої персональні дані протягом 60 днів, починаючи з 16 травня 2024 по 16 липня 2024.

16 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист № 200 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка №2479885 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 14 год. 00 хв. 01 березня 2025 року для уточнення даних.

25 лютого 2025 року рекомендований лист № 200 з повісткою № 2479885 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина повернення листа "адресат відсутніій за вказаною адресою".

Отже, починаючи з 14 год 00 хв. 01 березня 2025 року ОСОБА_1 не зявився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

На підставі вищевикладеного начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_4 постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 25500,00 грн ( двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В даному випадку ОСОБА_1 повістка № 2479885 була надіслана засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_3 , № поштового відправлення 200.

Однак, поштове відправлення рекомендований лист з позначкою "Повістка ТЦК" № НОМЕР_1 не було доставлено та вручено адресату ОСОБА_1 .

Працівником відділення поштового зв`язку № 82431, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалось інформування адресата у жодний із передбачених способів, у зв`язку чим ОСОБА_1 не знав про доставлення до поштового відділення повістки ТЦК.

16.05.2025, позивач особисто відвідав поштове відділення № 82431, щоб з`ясувати по якій причині поштове відправлення № 200 не було доставлене адресату, та чому його не було проінформовано, що таке прибуло до відділення. У поштовому відділені поспілкувавшись з начальником відділення, яка повідомила, що у поштовому відділенні відсутня посада листоноші, тому рекомендовані листи не доставляються за адресою, а про надходження поштового відправлення адресати інформуються за вказаним на поштовому відправленні номером телефону. Оскільки на поштовому відправленні № 200 не було зазначено засобів зв`язку, хоча така інформація була у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , лист знаходився у відділенні протягом встановленого терміну, а 17.03.2025 повернувся з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" відправнику. Відтак, відмітка про відсутність особи за адресою була проставлена не через фактичну відсутність адресату, а через неможливість поштового відділення забезпечити повідомлення особи про надходження такого листа.

У зв`язку з цим, 20.05.2025 на офіційну електронну адресу АТ "Укрпошти" позивачем було надіслано адвокатський запит про надання інформації та копій підтверджуючих документів. 23.05.2025 АТ "Укрпошта" надано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що у відділенні № 82431 обов`язки листоноші виконує начальник відділення. Однак, надати копії підтверджуючих документів не можуть, оскільки інформація, яка міститься у запитуваних документах віднесено до відомостей, що становлять комерційну таємницю Укрпошти, посилаючись на Наказ № 989. Щодо доставки рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" № НОМЕР_1 , повідомили, що номер мобільного телефону на листі зазначено не було sms/viber - повідомлення про його надходження не направлялось. Тому 21.02.2025 доставлявся листоношею згідно вказаної на листі адреси, але не був вручений, оскільки підчас доставки адресат був відсутній. Повідомлення ф. 22 про надходження листа залишено в щілині брами. Оскільки за одержанням даного листа до відділення Нежухів ніхто не звернувся, лист повернуто на адресу відправника 07.03.2025 року з причиною «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідь на адвокатський запит жодних підтверджуючих документів ненадано.

Однак, зазначена, у відповіді на адвокатський запит, інформація не відповідає дійсності, оскільки за адресою: АДРЕСА_4 , окрім ОСОБА_1 проживає його бабуся, ОСОБА_5 , 1940 р.н., яка завжди є на місці. В силу свого похилого віку ОСОБА_5 не в змозі самостійно справлятись з хатніми обов`язками, тому 3 рази на тиждень до неї приходить доглядальниця, яка допомагає їй по господарству, в тому числі перевіряє кореспонденцію.

Відтак, якщо б на момент доставлення поштового відправлення, ОСОБА_1 справді був відсутній за вказаною адресою, йому неодмінно передали б залишене повідомлення. Також, за вказаною адресою знаходиться поштова скринька, а відтак не мало змісту повідомлення ф. 22 про надходження листа залишати в щілині брами, як зазначено у відповіді на адвокатський запит.

Окрім цього, 25.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 відправлений рекомендований лист № 183 з Постановою № 501/25 від 23.03.2025, який за таких же обставин не був доставлений та вручений адресату. Та повернутий відправнику.

У зв`язку з тим, що поштовим відділенням № 82431 не було вжито заходів з метою інформування ОСОБА_1 про надходження зазначеного рекомендованого листа, Позивач був позбавлений можливості вчасного оскарження Постанови № 501/25. Відтак, Стрийським ВДВС у Стрийському районі ЗМУМЮ 19.05.2025 року відкрите виконавче провадження ( ВП №78121358) сума, яка підлягає стягненню становить 56699,00 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. З вищезазначеного вбачається, що посадові особи ВПЗ № 82431 неналежним чином виконують покладені на них обов`язки, що створює для клієнтів Укрпошти негативні наслідки.

Таким чином, відмітка відділення поштового зв`язку на листі №200 про «відсутність адресата за вказаною адресою» не відповідає дійсності, а тому позивач не був повідомлений про надходження на його адресу рекомендованого листа №200 з позначкою «Повістка ТЦК».

Отже, із незалежних від Позивача причин, рекомендованій лист із повісткою про необхідність прибуття позивача на 01.03.2025 об 14 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 не був отриманий адресатом.

Щодо самої повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2479885 від 16.02.2025 з метою уточнення даних, зазначив, що у оскаржувані постанові начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не уточнював свої персональні дані протягом 60 днів, починаючи з 16.05.2024 по 16.07.2025 у зв`язку з чим 16.02.2015 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 була скерована повістка № 2479885 з метою уточнення даних. Позивач не погоджується з таким твердженням ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що дані ОСОБА_1 були не уточнені. На виконання вимог частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» № 2232-ХІІ громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

ОСОБА_1 , після перенесеної операції в кінці 2023 року, визнаний в установленому порядку особою з інвалідністю, відтак в розумінні п. 2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є особою, що має підстави для відстрочки від мобілізації.

Відтак, починаючи з кінця 2023 року неодноразово особисто відвідував ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення, а в подальшому для продовження відстрочки. В заяві на відстрочку, кожного разу ОСОБА_1 зазначались актуальні дані такі як: ПІБ, адреса проживання/реєстрації, засоби зв`язку (електронна пошта, номер телефону), РНОКПП, паспортні дані. Більше того, згідно із приміткою до ст. 210 та 2101, положення статей 210, 210 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Крім того, Ковальський І-С.І. встановив додаток «Резерв+» та сформував пдф файл «Розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Всі дані заповнились автоматично, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних. Отже, всі дані ОСОБА_1 вже були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є органом ведення Реєстру, мав доступ до таких. Відтак, підстав для скерування повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у Відповідача не було.

Крім того, зазначив, що у частині 2 статті 19 Конституції закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. Повістка, в якій зазначено дату, місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 не вручалась. Відтак, позивач не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи та не міг скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Тобто, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 6.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 6.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Отже, оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відзив на позовну заяву

Представником відповідача Ільницькою М.В. подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 , не визнає в повному обсязі. Зазначила, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. 16 лютого 2025 року на задекларовану поштову адресу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), був скерований лист №200, в якому знаходилась повістка №2479885 про виклик ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год.00 хв 01.03.2025 року для уточненняданих. 07 березня 2025 року рекомендований лист №200, з повісткою був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина повернення листа, вказана у довідці поштового оператора, з формуванням: « адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 01.03.2025 року ОСОБА_1 , не зявився за викликом (повісткою), протягом 3 діб не повідомив причини неявки, що в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Листом №1.30.002-19906-25 від 23.05.2025 АТ «Укрпошта» надано підтвердження інформація про дату надходження листа до поштового відділення, а також дату його повернення. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мають право викликати військовозобов`язаного для уточнення персональних даних, навіть якщо він раніше оновив частину даних у застосунку «Резерв+» та оформив відстрочку. У будь-якому разі незгода позивача з метою виклику, що вказана у повістці, не звільняє його від обов`язку з`явитися на виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, і надалі не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення цього обов`язку. На підставі вищенаведеного, під час розгляду матеріалів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1, а саме повістка, конверт з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, начальник Жук І.М., діяв правомірно, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови не має.

Відповідь на відзив

Представником позивача адвокатом Джуфер-Босик В.М., подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що фактичною підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слугував висновок відповідача про порушення Позивачем вимог абзц. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з неприбуттям позивача 01.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк і місце, зазначені у повістці № 2479885. У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що повістка була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Рекомендований лист «Повістка ТЦК» не був вручений Позивачу та повернувся Відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою, що в розумінні порядку 560 є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик. Відтак, відповідач взявши до уваги конверт з нанесеним штрих-кодом, довідку про причини повернення від 7 березня 2025, а також відповідь на адвокатський запит (лист № 1.30.002-19906-25 від 23.05.2025) констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 і працівниками АТ «Укрпошта» дотримано процедуру та строки направлення повістки ОСОБА_1 . На підставі зазначеного вважають, що останній був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування. Однак дане твердження не відповідає дійсності. Як вбачається зі змісту позову, позивачем заперечується факт оповіщення його про необхідність прибути 01.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній не отримував поштового відправлення 200 та не був належним чином інформований про надходження даного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку 82431 с. Нежухів.

Так, відповідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку (Затверджено Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270) рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

У відповіді на адвокатський запит № 1.30.002.-19906-25 від 23.05.2025 АТ «УКРПОШТА» зазначає, що рекомендований лист «Повістка ТЦК» № 200 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , надійшов до відділення Нежухів 21.02.2025 року та цього ж дня доставлялася листоношею згідно вказаної на листі адреси, але не був вручений, оскілки під час доставки адресат був відсутній. Однак жодних документів, які б підтверджували зазначене, не надано.

Стосовно повідомлення ф.22, оператор поштового зв`язку зобов`язаний внести запис до книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф.8). Де зазначається: Вид відправлення і особливі відмітки (повідомлення), № відправлення, місце відправлення, кому адресоване, розписка в одержанні та службові відмітки. Проте у відповідь на адвокатський запит належним чином завірену копію витягу/запису із службової Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф.8) відділення 82431 АТ «Укрпошта» не надано.

Також, згідно роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «УКРПОШТИ» за номером № 200 (долучена до матеріалів справи), жодної інформації про те, що 21.02.2025 здійснювалась доставка даного поштового відправлення не міститься, а станом на вказану дату відображається інформація про те, що рекомендований лист прибув до логістичного центру м. Жидачів. Більше того, довідка про причини повернення на конверті, засвідчена підписом оператора поштового заявку та відбитком поштового пристрою від 25.02.2025 та від 07.03.2025. Так, згідно роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення 200: рекомендований лист прибув до відділення 82431 с. Нежухів - 07.03.2025, а не 21.02.2025 як зазначено у відповіді на адвокатський запит; інформація про здійснення доставки даного поштового відправлення відсутня, а тому твердження, що 21.02.2025 повідомлення ф.22 про надходження рекомендованого листа залишено в щілині брами, не підтверджується жодними документами; 07.03.2025 працівник об`єкта поштового зв`язку зробив позначку адресат відсутній за вказаною адресою, однак поштове відправлення виїхало з відділення 12.03.2025. З вищенаведеного вбачається, що відділенням поштового зв`язку 82431 порушена процедура доставки та інформування адресата про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», яка передбачена Правилами № 270. Зазначена АТ «Укрпошта інформація стосовно інформування адресата шляхом залишення повідомлення ф.22 не підтверджується жодним документами. Оператором поштового зв`язку 82431 рекомендований лист з позначкою «Повістка ТЦК» не доставлявся за вказаною адресою, також не здійснювалось належне інформування адресата про надходження такого листа. Таким чином, відмітка відділення поштового зв`язку на листі №200 про «відсутність адресата за вказаною адресою» не відповідає дійсності. Відповідно Ковальський І-С.І. не прибув у строк і місце, зазначені у повістці № 2479885 у зв`язку з тим, що не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав, що не залежали від нього.

Щодо твердження Відповідача про не повідомлення Позивачем поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надання доказів, які б могли стати підставою для закриття адміністративного провадження, вважаємо за необхідне зазначити наступне. 23.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , полковником ОСОБА_2 , розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 501/25 відносно ОСОБА_1 , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП про що складена постанова № 501/25. В якості підтвердження вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП в матеріалах справи зазначені наступні докази: повістка № 2479885 від 16.02.2025, рекомендований лист № 200 з повісткою, який повернувся до відправника з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. ІНФОРМАЦІЯ_3 не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи № 501/25 про адміністративне правопорушення. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу». Крім того у період з січня 2025 року по квітень 2025 року у Позивача значно погіршився фізичний стан здоров`я, що пов`язано з перенесеною операцією у квітні 2023 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування, а також курс медичної реабілітації, що підтверджується медичними документами, зокрема: виписний епікриз з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.01.2025; виписка із медичної карти стаціонарного хворого 819 від 21.02.2025; виписка № 93 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Реабілітація від 25.03.2025.

Вважають, що у ОСОБА_1 були, передбачені законом, поважні причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак такі не міг повідомити відповідачу, оскільки повістку про виклик не отримував, а справа про адміністративне правопорушення № 501/25 розглядалась за його відсутності. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 501/25, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 210-1 КУпАП не з`ясував повно, всебічно та об`єктивно всі фактичні обставини справи, не забезпечив можливість Позивачу надати пояснення та докази, які стосуються даної справи, чим порушив приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача адвокат Джуфер-Босик В.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позові обставини та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Цьорох Ю.Р. у судовому засіданні заперечив проти позову, покликаючись на викладені у відзиві обставини.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

01.07.2025 представником відповідача Ільницькою М.І. подано до суду відзив на позовну заяву.

14.07.2025 представником позивача адвокатом Джуфер-Босик В.М., подано до суду відповідь на відзив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на обставини викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, якими заперечував проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови №501/25 від 23.03.2025, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн. Згідно з якою за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , не уточнював свої персональні дані 16 травня 2024 по 16 липня 2024 року. 16 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 -І., ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист №200 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка №2479885 про виклик ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 14 год. 00 хв. 01 березня 2025 року для уточнення даних. 25 лютого 2025 року рекомендований лист №200 з повісткою №2479885 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина повернення листа №200 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 14 год. 00 хв. 01 березня 2025 року ОСОБА_1 , не з`явився за викликом (повісткою №2479885) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: витяг з «Резерв+», який сформовано 13.05.2025, щодо ОСОБА_1 , 16.09.1995, адреса проживання: АДРЕСА_5 , дата уточнення даних 17.04.2025; відстрочка від мобілізації до 07.08.2025 (категорія осіб п. 2 ч. 1 ст. 23) визнані в установленому порядку особами з інвалідністю, номер телефону; лист АТ «УКРПОШТА» від 23.05.2025, з якого вбачається, що у відділенні № 82431 обов`язки листоноші виконує начальник відділення. Однак, надати копії підтверджуючих документів не можуть, оскільки інформація, яка міститься у запитуваних документах віднесено до відомостей, що становлять комерційну таємницю Укрпошти, посилаючись на Наказ № 989. Щодо доставки рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК" № НОМЕР_1 , повідомили, що номер мобільного телефону на листі зазначено не було sms/viber - повідомлення про його надходження не направлялось. Тому 21.02.2025 доставлявся листоношею згідно вказаної на листі адреси, але не був вручений, оскільки підчас доставки адресат був відсутній. Повідомлення ф. 22 про надходження листа залишено в щілині брами. Оскільки за одержанням даного листа до відділення Нежухів ніхто не звернувся, лист повернуто на адресу відправника 07.03.2025 року з причиною «адресат відсутній за вказаною адресою»; довідка виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2025 №187, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а також за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 ; копія рекомендованого повідомлення №200 з довідкою ф.20 про причини повернення листа адресат відсутній за вказаною адресою; роздруківка трекінгу відстеження поштового відправлення.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що проживає поруч з родиною ОСОБА_9 на одній вулиці. Відколи помер чоловік бабусі позивача, вона кожен день приходить до неї з 12 год. по 17 год. Перш ніж відкрити їхні ворота (в неї є ключі від брами та поштової скриньки) заглядає у поштову скриньку а потім браму. Раніше було багато різної кореспонденції, на даний час дуже мало, але все ж таки приходить, а тому перевіряє скриньку, оскільки приходять квитанції. Ніяких листів від ТЦК не було. Листоноші в селі немає і нічого ніхто не носить. З бабусею проживає її внук позивач. Коли позивач має роботу у дома, оскільки він має можливість працювати дистанційно, тому дома.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згіднозі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доч.1ст.287КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зокрема зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до п.п. 21, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року №560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.7 ст.1 вказаного Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови №501/25 від 23.03.2025, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 грн. Згідно постанови за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , не уточнював свої персональні дані 16 травня 2024 по 16 липня 2024 року. 16 лютого 2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), був скерований рекомендований лист №200 з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якому знаходилась повістка №2479885 про виклик ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 14 год. 00 хв. 01 березня 2025 року для уточнення даних. 25 лютого 2025 року рекомендований лист №200 з повісткою №2479885 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина повернення листа №200 вказана у довідці поштового оператора, з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 14 год. 00 хв. 01 березня 2025 року ОСОБА_1 , не з`явився за викликом (повісткою №2479885) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що повістка №2479885 про виклик ОСОБА_1 , для уточнення персональних даних на 01 березня 2025 року о 14:00 год., було направлено ОСОБА_1 , поштовим підправленням. Вказане відправлення повернулося в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином повідомив позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх персональних даних. Позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , свої персональні дані не уточненив, що було підставою для розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1ст.277-2КУпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які берутьучасть у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Однак в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України відповідач в жодний спосіб не повідомив позивача про час та місце розгляду адміністративної справи, а також не ознайомив позивача із його правами під час розгляду даної справи, що є грубим порушенням прав особи, відносно якої розглядається справа та порядоку розгляду адміністративної справи.

Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Оцінюючи оскаржене рішення на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, не враховано об`єктивні обставин по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки та неможливість отримання або уточнення даних самостійно ТЦК та СП (досягнення мети виклику без особи, або неможливість досягнення за відсутності особи).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому з цих підстав суд вважає постанову №501/25 від 23.03.2025 такою, що прийнята передчасно, без врахування всіх обставин по справі, що є наслідком її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати Постанову №501/25 від 23 березня 2025 винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 24.09.2025р.

Суддя Р. Т. Шрамко