Справа № 160/5985/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5985/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №160/5985/25
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД» (далі - ТОВ «АРМАТРЕЙД») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та 30.04.2025р. судом першої інстанції за цим адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/5985/25 і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що рішенням відповідача №68403 від 06.12.2024р. ТОВ «АРМАТРЕЙД» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку з підстав, встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які визначені у Додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2029р. (далі Порядок №1165), у зв`язку із встановленням операцій з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. Позивач вважає це рішення безпідставним оскільки у рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для такого висновку, не зазначено суть та характер такої податкової інформації, не ідентифіковано конкретні податкові накладні/ розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не наведено переліку документів, які слід надати для виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а у якості підстави для його прийняття податковим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Таким чином, зважаючи, що вищезазначене рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, позивач вважає це рішення протиправним, тому просив скасувати рішення відповідача №68403 від 06.12.2024р. та з метою повного відновлення права та інтересів позивача, як платника податків, зобов`язати відповідача виключити ТОВ «АРМАТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №160/5985/25 адміністративний позов ТОВ «АРМАТРЕЙД» задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2024р. №68403 про відповідність ТОВ «АРМАТРЕЙД.» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АРМАТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку /а.с.55-59/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 13.06.2025р. відкрито апеляційне провадження і справу №160/5985/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 30.04.2025р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі - ТОВ «АРМАТРЕЙД» (), зареєстрований як юридична особа 23.06.2022р., номер запису 002031368, та перебуває на обліку платників податків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.22 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням відповідача №68403 від 06.12.2024р. ТОВ «АРМАТРЕЙД» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, і саме це рішення відповідача, який у справі виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення /а.с. 47-48/ вбачається, що у графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165)» зазначено: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку»; у графі «податкова інформація» вказано, що підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 14 - постачання товарів (послуг) за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; у графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» визначено операції з придбання:

- за період з 11.06.2024 року по 29.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36641427;

- за період з 11.06.2024 року по 29.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36641427;

- за період з 17.06.2024 року по 03.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37996139;

- за період з 17.06.2024 року по 03.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37996139;

- за період з 17.06.2024 року по 03.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37996139;

- за період з 17.06.2024 року по 03.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37996139;

- за період з 17.06.2024 року по 03.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37996139;

- за період з 11.06.2024 року по 22.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41310251;

- за період з 11.06.2024 року по 22.07.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41310251;

- за період з 13.06.2024 року по 31.10.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 13612779;

- за період з 13.06.2024 року по 31.10.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 13612779;

- за період з 13.06.2024 року по 31.10.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 13612779;

- за період з 13.06.2024 року по 31.10.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 13612779;

- за період з 02.07.2024 року по 01.11.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45634093;

- за період з 02.07.2024 року по 01.11.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45634093;

- за період з 02.07.2024 року по 01.11.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45634093;

- за період з 02.07.2024 року по 01.11.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45634093;

- за період з 02.07.2024 року по 01.11.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45634093;

- за період з 18.07.2024 року по 06.08.2024 року, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової - податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40038773,

у графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» - вказано «документи».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податкукритеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до положень додатку №1 до Порядку №1165 «Критерії ризиковості платника податків» ….. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Державної податкової служби України №17 від 11.01.2023р. затверджено довідник кодів податкової інформації, цей довідник містить 18 кодів, і кодами 12, 13 (відповідно ) є:

- 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- 14 - постачання товарів (послуг) за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законодавцем встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно із додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для встановлення відповідності критеріям ризиковості платника податку: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення містить загальну інформацію, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, колегія суддів, з огляду на зміст та обсяг оскаржуємого рішення відповідача вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що оскаржуване рішення не дає можливість позивачу самостійно визначити обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Верховий Суд у постанові від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Також Верховний Суд у постанові від 22.07.2021р. у справі №520/480/20 зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Щодо посилань відповідача під час розгляду цієї справи у якості обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення №68403 від 06.12.2024р. на те, що у рішенні вказано тип операції (придбання, постачання), період здійснення операції, код УКТЗЕД товару та податковий номер платника податку, задіяного, на думку податкового органу, в ризиковій операції, та дату включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, то колегія суддів не може прийняти ці доводи до уваги оскільки в порушення вимог п. 6 Порядку № 1165 та всупереч формі самого рішення в останньому не відображено фактичних обставин прийняття такого рішення, не вказано детальної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, розшифрування назви підприємства, що було задіяно в ризиковій операції, та найменування товарів, які товариство придбало/реалізовувало.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», що вживається у сфері податкових правовідносин, жодним чином не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентом правил оподаткування, і платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому, відповідно, і не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань, і у свою чергу платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постановах від 12.06.2018р. у справі №826/16272/13-а, від 04.06.2020р. у справі №340/422/19 та від 23.07.2020р. у справі №816/1122/16.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №68403 від 06.12.2024р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів, враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірного рішення відповідача вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.04.2025р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025р. у справі №160/5985/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 16.10.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов