Справа № 160/27312/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Справа № 160/27312/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1):

від 24.04.2025 р., №12784706/ про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.10.2024 р., складеної фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

від 24.04.2025 р., №12784715/ про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.10.2024 р., складеної фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

від 24.04.2025 р., №12784716/ про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.10.2024 р., складеної фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

від 24.04.2025 р., №12784717/ про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 09.10.2024 р., складеної фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 06.10.2024 р., №7 від 07.10.2024 р., №8 від 08.10.2024 р., №9 від 09.10.2024 р., складені фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) датою їх фактичного подання.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняті окремо щодо кожної поставки товару.

Суд вважає, що податкова накладна за кожною поставкою товару є окремою та самостійною процедурою.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. В позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Оскільки позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача.

Відповідно до положень частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті щодо окремих поставок товарів, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки це може сповільнити чи ускладнити вирішення справи по суті.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справ для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справ після роз`єднання позовних вимог в окремі (самостійні) провадження, суд приходить до висновку, що справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 258, 260-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/27312/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, роз`єднавши позовні вимоги щодо кожної немайнової вимоги.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 14.11.2025 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Луговською Г.В.

Роз`єднати позовні вимоги позивача в нижченаведеному порядку:

1) 1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) від 24.04.2025 р., №12784706/ про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 06.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання.

2) 1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) від 24.04.2025 р., №12784715/ про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання.

3) 1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) від 24.04.2025 р., №12784716/ про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання.

4) 1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) від 24.04.2025 р., №12784717/ про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 09.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 09.10.2024 р., складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповіді на відзиви протягом п`яти днів, з дня їх отримань, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповідей.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали сторонам до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська