Справа № 343/1656/25
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1656/25
Провадження №: 2-а/343/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1656/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Вовка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

25 серпня 2025 року позивач подав вказану вище позовну заяву, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 549199 від 15.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491955 від 15.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. 15 серпня 2025 року він не керував транспортним зсобом, доказів протилежного в оскаржуваних постановах не зазначено. Крім того працівники поліції винесли відносно нього дві постанови, що є порушенням ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладється в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідач у системі "Електронний суд" сформував відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 15.08.2025 повністю підтверджений наявними та дослідженими доказами (зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями самого позивача на місці події), а твердження про відсутність факту керування є безпідставними. Вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, було належним чином зафіксовано, а провадження у справах вирішено відповідно до вимог закону уповноваженими посадовими особами. Постанови серії ЕНА № 5491951 та ЕНА № 5491995 від 15.08.2025 винесені правомірно та обґрунтовано, у точній відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання позивача на ст. 36 КУпАП є помилковим, оскільки у даному випадку постанови приймалися різними посадовими особами, а отже застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП є неможливим. Небажання позивача погодитися з фактом правопорушення не може бути підставою для звільнення його від відповідальності чи скасування постанов, оскільки обов`язок дотримання ПДР України лежить безпосередньо на водієві. З огляду на викладене, вважає, що постанови є законними та обґрунтованими, такими що винесені на підставі належних та достатніх доказів, а позиція ОСОБА_1 є такою, щоб ввести суд в оману.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що того дня (15.08.2025) він їздив з мамою в м. Калуш, щоб зареєструвати придбаний мотоцикл. Транспортний засіб везли мікроавтобусом "Пежо партнер", який належить його батькові. Після реєстрації мотоцикла його мати поїхала додому автобусом, а він залишився в м. Калуш, де ще ремонтував мотоцикл (ремонту потребував радіатор). Повернувся ввчечері та, приїхавши в м. Долина на вул. Грушевського, де в них є гараж, зупинився збоку магазину "Єва". Після цього зателефонував ОСОБА_2 , щоб допоміг вигрузити з мікроавтобуса мотоцикл, та хотів показати товаришам покупку. Однак, доки останній підійшов, він вже вигрузив мотоцикл і відтягнув його, не заводячи, на світло (на стоянку біля магазину "Єва"). В цей час підійшов ОСОБА_2 , а за ним вслід під`їхав ОСОБА_3 . Коли вони оглядали транспортний засіб, до них під`їхали декілька екіпажів поліції, які почали перевіряти документи та звинувачувати їх на підвищених тонах у керуванні мотоциклом, після чого винесли оскаржувані постанови. Мотоциклом того дня він не керував, правил дорожнього руху не порушував, тому просив скасувати винесені відносно постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вовк В.В. - в судовому засіданні підтримав заявлений його довірителем позов. Додатково вказав, що для того, щоб водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з порушенням ПДР, повинен бути факт керування, а суб`єктом адміністративного правопорушення за інкримінованими ОСОБА_1 статтями є водій. Однак останній стверджує, що не керував того дня мотоциклом. Доказів зворотнього поліцейські не надали. Крім того, у постанові серії ЕНА №5491995 зазначено, що мало місце керування транспортним засобом о 22:19 годин 15.08.2025, що є неспроможним, оскільки в цей час відбувався розгляд адміністративної справи з участю ОСОБА_1 та працівників поліції, які винесли обидві постанови одночасно, що підтверджується долученим відповідачем відеозаписом та є порушенням ст. 36 КУпАП. Просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491951 від 15.08.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та серії ЕНА № 5491995 від 15.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов та докази, на його обгрунтування.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

25 серпня 2025 року позивач через канцелярію суду подав позовну заяву до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення.

26 серпня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та задоволив клопотання про виклик свідків, про що постановив відповідну ухвалу.

03 вересня 2025 року представник відповідача в системі "Електронний суд" сформував відзив на позовну заяву.

08 вересня 2025 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом та забезпечення явки свідків, а 25.09.2025 представник позивача - адвокат Вовк В.В. - просив відкласти судове засідання та надати йому можливість ознайомитись з відзивом на позов та відеозаписом, що суд задовольнив ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

20 жовтня 2025 року суд постановив здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491951 від 15.08.2025, ОСОБА_1 15.08.2025 22:06:23 (м. Долина по вул. Грушевського) 15.08.2025 о 21:51 керував транспортним засобом марки "GEON DAKAR", н.з. НОМЕР_1 , без номерного знака, чим порушив п. 2.9 в ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 5, 21).

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491995 від 15.08.2025, ОСОБА_1 15.08.2025 о 22:19:49 у м. Долина по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки "GEON DAKAR", н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового стархування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 6, 22).

Позивач заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, вказуючи, що він 15.08.2025 не керував транспортним засобом. На підтвердження вказаного факту клопотав про допит свідків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 15.08.2025 ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 , щоб він допоміг йому вигрузити мотоцикл. Однак, коли він підійшов до магазину "Єва", де вони домовились зустрітись, мотоцикл вже був вигружений і стояв на майданчику для паркування. Майже одночасно з ним під`їхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі. Вони почали оглядати мотоцикл, і в цей час під`їхало декілька нарядів поліцейських. Вони почали на них кричати, виражаючись нецензурною лайкою та обзиваючи їх, а після цього склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , хоча він не бачив, щоб останній керував мортоциклом. З моменту, коли ОСОБА_1 йому телефонував з проханням допомогти вигрузити мотоцикл з автомобіля, пройшло декілька хвилин, оскільки він був неподалік від нього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25. 08.2025 до нього зателефонував ОСОБА_2 та запропонував піти до ОСОБА_1 подивитись на мотоцикл. Він в той час був своїм транспортним засобом біля п`ятої школи, що в м. Долина. Відразу під`їхав до магазину "Єва", куди підійшов і ОСОБА_4 . Останній стояв біля мотоцикла на паркувальному майданчику. Двигун мотоцикла був вимкнений. За декілька хвилин до них під`їхали поліцейські, які почали перевіряти документи, негарно з ними говорили, а потім винесли постанови щодо ОСОБА_1 .

У свою чергу, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних постанов відповідач сформував у системі "Електронний суд" відзив на позов, до якого долучив:

- копії постанов, зміст яких описано вище;

- рапорт від 15.08.2025, в якому зазначено, що 15.08.2025 о 21:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Грушевського, 15 вже неодноразово їздять на мотоциклах на великій швидкості. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою, було встановлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без номерного знака (а.с. 23);

- дані із бази МТСБУ, згідно з якими станом на 15.08.2025 поліс на ТЗ № АТ8013JA відсутній (а.с. 24), а також

- прикріпив відеофайл, який записаний уповноваженим працівником суду на CD-R диски 700 MB/80min (а.с. 26). Так, на відеофайлі 0017199__0006 15.08.2025 з часом з 22:05 зафіксовано як працівники поліції підходять до натовпу молодих людей. Один із присутніх надає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський запитує "Чи курнув трохи", на що присутні сміються. Поліцейський вказує "Що то за дешеві понти?", а далі "О, дружок, в тебе посвідчення на два роки!" Запитує, де його страхівка та відразу каже іншому поліцейському, щоб писав йому три штрафи: за страхівку, за відсутність номерних знаків, та повідомлення. ОСОБА_1 пояснює, що він не їздив, на що поліцейський відповідає, що треба було їздити. Після цього поліцейський оформляє адмінматеріали. ОСОБА_1 вказує, що він тільки виїхав...., нічого не розуміє...., він не газував..., не їздив по місту. Натомість поліцейські одночасно оформляють адміністративні матеріали, погоджуючи, хто за яке порушення виносить постанову, а також допомагаючи один одному внести дані про транспортний засіб в шаблон постанови. Уточняють дані особи, яка притягується до відповідальності, які остання вказує, зазначаючи, що нічого не розуміє "він ... заїхав сюди, а на нього налетіли" (22:12). Працівник поліції роз`яснює, що відносно нього слухається справа про порушення ПДР, оскільки він керував транспортним засобом без номерного знака, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 знову пояснює, що він тільки купив мотоцикл, не їздив на ньому, в тому числі по вечорах. О 22:13 поліцейський роз`яснує, що ОСОБА_1 має право заявляти клопотання, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Надалі останній зазначає: "нащо писати, якщо я тільки зробив мотоцикл і виїхав",..."я нічого такого не зробив" (22:14). О 22:15 працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не конретизуючи примітку, роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський вказує ОСОБА_1 , що пояснення буде давати в суді, в тому числі щодо кількості постанов, підписує їх та пропонує підписати та отримати копії ОСОБА_1 . Останній запитує, чи то дві однакові постанови, підписує їх та отримує копію. Відеозапис припиняється о 22:20 годин.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вислухавши позивача, взявши до уваги письмові заяви учасників справи, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому в оскаржуваних постановах вказано, що перше правопорушення було вчинено 15.08.2025 о 22:06:23/15.08.2025 о 21 год 51 хв, друге 15.08.2025 о 22:19:49 в м. Долина по вул. Грушевського.

Згідно із ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як визначено ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як слідує з положень ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на чому наголосив Верховний Суд України у постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому у провину адміністративних правопорушень відповідач долучив рапорт, згідно з яким 15.08.2025 о 21:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Грушевського, 15 вже неодноразово їздять на мотоциклах на великій швидкості. В повідомленні зазначено номер телефону заявника, однак його дані не встановлено, що унеможливило допитати його в якості свідка з метою встановлення обставин справи, в тому числі часу вчинення адміністративного правопорушення, місця та ідентифікуючих ознак транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу, що рапорт поліцейського не може бути доказом вини особи, а є лише внутрішнім документом, який вимагає підтвердження іншими об`єктивними доказами, такими як фото, відео, свідчення свідків тощо.

З долученого до відзиву відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовані події, які відбуваються 15.08.2025 з 22:05 год до 22:20 год на майданчику для паркування транспортних засобів, а саме зафіксовано розмову поліцейських та молодих людей, а також винесення першими постанов про притягнення до адміністративної відповідальності щодо одного з присутніх.

Суд звертає увагу що факт керування транспортним засобом та його зупинку не зафіксовано, як і не з`ясовано яким чином транспортний засіб появився на паркувальному майданчику, не заслухано з даного приводу ні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча остання заперечувала факт їзди, не опитано свідків (ні заявника, ні присутніх на місці події осіб).

Під час розгляду справи сторона відповідача також не усунула неповноти в частині обставин, які передували виклику, та не надала доказів, на підставі яких було встановлено, що саме керування мотоциклом позивачем послужило причиною повідомлення на лінію 102, хоча в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Більше того, в ході розгляду справи не надано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 (як зазначено в оскаржувних постановах) керував вказаним транспортним засобом 15.08.2025 о 21:51 годин, якщо повідомлення на лінію 102 мало місце о 21:49, а також о 22:06 та о 22:19, якщо відеозапис, долучений відповідачем, здійснювався з 22:05 до 22:20, і в цей час ОСОБА_1 не тільки не керує мотоциклом, а навіть не знаходиться на проїжджій частині, не перебуває на транспортному засобі, двигун якого вимкнений, а спілкується з молодими людьми на паркувальному майданчику, до якого є окремі заїзди з дороги та з якими ведуть розмову поліцеські, які під`їхали на службових транспортних засобах.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Також суд звертає увагу на те, що КУпАП чітко встановлює порядок розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, який передбачає у тому числі повідомлення особі про суть поставленого їй у провину правопорушення, роз`яснення її прав та обов`язків, дослідження доказів з метою встановлення її винуватості, надання можливості викласти свої пояснення чи заперечення, а також з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після цього виноситься мотивована постанова, яка має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, та бути врученою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції за будь-яких умов, будучи представниками органу державної влади, при виконання свої повноважень зобов`язані були діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України), й дотриматися чітко встановлено процедури розгляду адміністративної справи.

При цьому суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

В порушення описаного вище, працівники поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення обмежили фактично формальним винесенням постанов про адміністративні правопорушення. При цьому поліцейський, встановивши, що водію вперше видане посвідчення водія строком на два роки, вказав на необхідність винесення трьох окремих постанов про адміністративні правопорушення, розуміючи, що такі в майбутньому будуть перешкодою для водія в отриманні посвідчення без складання додаткових іспитів, чим проявив упереджене ставлення та порушив вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Посилання представника відповідача на те, що постанови були винесені різними уповноваженими поліцейськими, кожен з яких діяв в межах своїх повноважень, є неспроможними в силу того, що формальне оформлення матеріалів двома поліцейськими, які на місці події одночасно виносять дві постанови, що чітко зафіксовано на відеозаписі, тільки підтверджує упереджене ставлення останніх до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушення ними вимог ст. 36 КУпАП, адже для останніх не було жодної необхідності в розгляді двох справ за виявлені одночасно правопорушення, окрім як додаткове притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 до 22:20 годин був поряд з працівниками поліції, не сідав за мотоцикл, а відтак не міг керувати ним о 22:19, як це зазначено в постанові серії ЕНА №5491995 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП.

Крім того, ставлячи позивачу у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейський до винесення постанов не повідомляє йому суть самих правопорушень, з приводу чого ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не розуміє що відбувається, а на його заперечення, що "він не їхав", поліцейський відповідає: "то треба було їздити", на твердження "я тільки виїхав", не уточняє звідки виїхав, яким чином їхав та де, в який час, не дає можливості надати детальні пояснення, вказуючи що такі надасть у суді, не перевіряє твердження особи, яка притягається до відповідальності, а обмежується тільки озвученням самого факту про винесення постанов за відсутність номерних знаків (не встановлюючи причину відсутності таких за умови, що транспортний засіб саме цього дня 15.08.2025 зареєстрований у встановленому законом порядку) та страхового поліса, що позбавило позивача можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, хоча формулювання обвинувачення повинне бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до адекватного захисту, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

У рішенні від 25.07.2000 у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Не досліджували працівники поліції і жодних доказів на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 у поставлених йому у провину правопорушеннях, не заслухали його пояснень, не встановили, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а обмежились винесенням окремих постанов про адміністративні правопорушення, про що зазначили вже на самому початку спілкування, після чого відразу почали оформляти одну з них на службовому планшеті.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, надаючи правову оцінку аргументам сторін та долученим на їх обгрунтування доказам, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено дотримання при винесені постанов серії ЕНА № 5491951 від 15.08.2025 та ЕНА № 5491995 від 15.08.2025 вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП. Такі постанови винесені без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністартивне правопорушення слід задовольнити, оскаржувані постанови скасувати, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3 КупАП та ч. 1 ст. 126 КупАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач на підтвердження понесених витрат долучив квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, які з урахуванням, що суд дійшов висновку про задоволення позову, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 2, 9, 77, 286 КАС України, ст. 7, 9, 36, 121-3, 126, 247, 251, 258, 279, 280 КУпАП, керуючись ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491951 від 15.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5491995 від 15.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 15, .

Суддя С. М. Монташевич