Справа № 240/15402/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15402/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

17 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що полягають у відмові в перепризначенні йому пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перепризначити йому з 08.07.2020 року пенсію з обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, які були ним отримані за останні 11 місяців військової служби (квітень 2014 року-лютий 2015 року), та проводити подальшу виплату перепризначеної пенсії щомісячно.

Житомирським окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Прийняту ухвалу суд мотивував тим, що позивачем не наведено обставин та належних обґрунтувань заявленого позову, а також не подано заяву щодо поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Відповідно до ухвали від 07 липня 2025 року Житомирський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, відповідно до якої ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги позивача є чітким та зрозумілими, позовна заява має належні доводи та обґрунтування, а що стосується строків звернення до суду то позивач посилався на те, що про порушене право йому стало відомо тільки з листа-відповіді відповідача від 28.05.2025 року. Крім того позивач наголошує, що в таких правовідносинах строки звернення до суду не застосовуються, оскільки відповідно до чинного законодавства нараховані суми пенсій, не отримані пенсіонером з вини ПФУ виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідачем відзиву до суду апеляційної інстанції надіслано не було.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, подаючи позовну заяву до суду на позивачеві лежить обов`язок щоб подана заява чітко відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

Дослідивши обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та в подальшому її повернення, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно позивач подаючи позовну заяву до суду про зобов`язання відповідача здійснити "перепризначення" йому пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, які були ним отримані за останні 11 місяців військової служби (квітень 2014 року-лютий 2015 року) жодних обґрунтувань щодо такої необхідності не навів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у позовній заяві обмежився лише тим, що тільки констатував факт не врахування таких доплат для призначення пенсії, а також послався на норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини. Однак з позовної заяви не зрозуміло чому позивач дійшов до таких висновків, не навів будь-яких обґрунтованих підстав, які б свідчили про дійсне порушення його прав наполягаючи тільки на тому, що йому не врахували вказані доплати.

Отже на думку суду апеляційної інстанції позивач в порушення п.4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в поданій позовній заяві належним чином не виклав обставини, яким обґрунтовував свої позовні вимоги та взагалі не навів доказів, які їх обґрунтовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.