Справа № 160/31262/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Справа №160/31262/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши Звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення у встановленому законом порядку, з урахуванням нормативних актів, діючих на момент отримання відповідної заяви.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/31262/24 набрало законної сили 17.04.2025.

21 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31262/24 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/31262/24 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/31262/24.

10 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов Звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/31262/24. Зокрема, відповідач повідомив про те, що 24.10.2024 позивачем було надано на розгляд комісії відповідача заяву з додатками. Дослідивши викладені в заяві вимоги та долучені додатки, комісією було прийнято рішення про відмову позивачу в наданні відстрочки з підстав відсутності у позивача військово-облікового документа встановленого зразка відповідно до законодавчих актів. Рішення відповідача оформлено протоколом №23 від 07.11.2024.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (справа №160/31262/24) позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Серед іншого, відповідача зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення у встановленому законом порядку, з урахуванням нормативних актів, діючих на момент отримання відповідної заяви.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленим протоколом №23 від 07.11.2024 ОСОБА_1 відмовлено в наданні відстрочки з підстав відсутності у позивача військово-облікового документа встановленого зразка відповідно до законодавчих актів.

Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто заяву позивача від 24.10.2024.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи не надавалася оцінка наявності або відсутності у позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки предметом розгляду справи було виключно питання дотримання суб`єктом владних повноважень процедури прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити правомірність або протиправність рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки, оскільки це є вже новими спірними правовідносинами.

Згідно з ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені під час розгляду звіту обставини, суд вважає, що підстави для неприйняття цього звіту в цілому відсутні, у зв`язку з чим поданий звіт підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/31262/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/31262/24.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон