Справа № 125/1786/25
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Рашевської О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою від 03.09.2025 року № 7001 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано те, що позивач будучи обмежено придатним до військової служби, не виконав вимоги пункту 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №3621-1Х від 21.03.2024 року ( зі змінами внесеними ЗУ №4235-1X від 12.02.2025р.) в частині обов`язку до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Позивач вважає, що висунуте обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи. Він дійсно непридатний до військової служби в мирний час і обмежено придатний у воєнний час, що підтверджено рішенням ВЛК від 10.10.2018 року. Він користується правом на відстрочку від призову під час мобілізації, як особа , яка навчається на денному відділенні Барського педагогічного коледжу. Він регулярно відвідує ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання довідки яка надає право на відстрочку. На момент, коли складався адміністративний протокол - 21 серпня 2025 року він мав вже висновок лікарської комісії, про придатність до військової служби. Зміст протоколу від 21.08.2025 року не розкриває суть вчиненого правопорушення. Доказів того, що він допустив протиправну бездіяльність обвинувач не представив, немає навіть повістки, повідомлення, що його викликали. Оскаржувана постанова виходить за межі протоколу №7001 від 03.09.2025 р. Окрім цього, немає жодного доказу його моєї вини. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 29.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У письмовому відзиві представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, позовна заява є безпідставною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

По відношенню до військового обов`язку Позивач є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до частини 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави. Таким чином, Позивач є військовозобов`язаним, а тому має дотримуватися правил військового обліку та виконувати військовий обов`язок. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3621-IX від 21.03.2024 року установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Таким чином, законодавством встановлено прямий і персональний обов`язок таких громадян самостійно забезпечити проходження медичного огляду військово-лікарською комісією у встановлений чинним законодавством строк - до 05.06.2025 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач 10.10.2018 року пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією та був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, що підтверджується обліковою карткою Позивача, алфавітної книгою 1996 року народження та рапортами.

Як встановлено та випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розпочатої протоколом від 21.08.2025 року, Позивач не виконав вимоги п. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3612-IX в частині обов`язку з дня набрання чинності цим Законом до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

В період з 21.03.2024 року по 05.06.2025 року ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, Позивач, перебуваючи на військовому обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пройшов даний повторний медичний огляд у встановлений строк.

У зв`язку з цим 21.08.2025 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 03.09.2025 року винесено постанову №7001 про накладення штрафу в розмірі 17 000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період (яким є воєнний стан), у тому числі за невиконання військовозобов`язаними встановлених законом обов`язків, пов`язаних із проходженням ВЛК.

Факт невиконання Позивачем обов`язку до 05.06.2025 року є встановленим і підтвердженим матеріалами справи, а також відсутністю запису про проходження ВЛК у Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів до зазначеної дати, а також не заперечується Позивачем ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в даному адміністративному позові.

Посилання Позивача на наявність відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з навчанням не звільняє його від обов`язку пройти ВЛК. Відповідач не зобов`язаний здійснювати персональне інформування кожного військовозобов`язаного про зміни законодавства. Закони України оприлюднюються в офіційних джерелах, а отже вважаються доведеними до відома всіх громадян (ст. 57 Конституції України).

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Починаючи з 24 лютого 2022 року Указами Президента України № 64/2022, № 69/2022 в Україні введено воєнний стан та проводиться загальна мобілізація.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначено, що Збройні Сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом призову громадян України на військову службу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час, що підтверджено рішенням ВЛК від 10.10.2018 року.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3621-IX від 21.03.2024 року громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Аналіз п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3621-IX дозволяє дійти висновків про те, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, тобто до 04.05.2024 року, зобов`язані були до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби та законодавцем визначено два альтернативних шляхи виконання громадянином зазначеного обов`язку: 1) самостійне звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду; 2) самостійне звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Таким чином, законодавством встановлено прямий і персональний обов`язок таких громадян самостійно забезпечити проходження медичного огляду військово-лікарською комісією (далі ВЛК) у встановлений чинним законодавством строк - до 05.06.2025 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 10.10.2018 року пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією та був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, що підтверджується обліковою карткою Позивача, алфавітної книгою 1996 року народження та рапортами.

У період з 21.03.2024 року по 05.06.2025 року ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Суд зазначає, що стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було накладено на позивача за порушення вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 №3621-IX, а саме за те, що він протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. До суду не було надано жодних доказів того, що позивач виконав вищевказаний обов`язок.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в цій категорії справ може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Датою вчинення позивачем правопорушення є 06.06.2025, коли минув визначений законом строк для виконання ним свого обов`язку у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Датою виявлення вказаного правопорушення є 21.08.2025 коли позивач пройшов ВЛК та з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскаржувана постанова винесена 03.09.2025, тобто протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення та не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи викладене та фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова від 03.09.2025 року № 7001 є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, суд залишив позову заяву без задоволення, а тому немає підстав стягувати судовий збір з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2025 року.

Суддя: