Справа № 585/3859/25
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3859/25
Номер провадження 2-а/585/52/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Шунько О.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і просить: 1. Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови № 769 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 19.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 та поновити цей строк. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 688 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19.09.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Шунька О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а позовну заяву залишено без руху і запропоновано вказати поважні причини несвоєчасного звернення до суду.

20 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Шунько О.Г., в якій представник просить: 1. Визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови № 769 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 19.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 та поновити цей строк. 2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом. В обґрунтування заяви вказав, що оскаржувану постанову № 769 від 19.0.2025 року ОСОБА_1 , отримав 27.09.2025 року, а тому строк на оскарження вказаної постанови потрібно рахувати з дня її отримання, так як розгляд протоколу № 769АП-2025 про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 року відбувся без участі ОСОБА_1 . 22.09.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб дізнатися результати розгляду протоколу та отримати постанову. Працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив що протокл про адміністративне правопоруенян вже розглянутий, постанова винесена та копія постанови направлена поштовим відправленням за адресою поживання ОСОБА_1 .. 27.09. 2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови. Таким чином ОСОБА_1 виявив розумну заінтересованість та з`ясував у ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке рішення прийняте у вказаній справі, звертався до ІНФОРМАЦІЯ_7 що отримати постанову, де йому повідомили, що копія постанови відправлена поштовим відправленням за місцем його проживання та звернувся до суду за захистом своїх прав у визначений законом строк, протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як передбачено ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України: 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вказаних обставин вважаю, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що позивач був обізнаний про час та місце розгляду справи 19 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом у протоколі, а відповідно міг отримати постанову ще 19 вересня 2025 року, прибувши на розгляд справи, чого не зробив з невідомих причин. Крім цього вже 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 , якщо вірити обґрунтуванням, звернувся до ТЦК де йому повідомили, що протокол розглянутий і постанова винесена. Отже останнім днем звернення до суду для оскарження постанови є 29 вересня 2025 року, або 1 жовтня 2025 року, коли позивач напевно дізнався про винесення відносно нього постанови. Проте, до суду позивач звернувся лише 6 жовтня 2025 року, мотивуючи такий строк звернення до суду тим, що на його думку строк необхідно рахувати з часу отримання постанови.

Таку позицію позивача суд не може покласти в основу рішення про поновлення процесуального строку, оскільки чинним законодавством ч. 2 ст. 286 КАС України, передбачено що строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначений наступний - протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Лише для рішень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, визначений спеціальний строк - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже доводи позивача та його представника про поважність причин пропуску строку звернення до суду отримання позивачем постанови лише 27 вересня 2025 року, чинним законодавством не визначені поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Встановлені обставини і надані докази дають підстави для висновку що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови слід відмовити, а адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення відмовити.

Адміністративний позов Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга