Справа № 420/6769/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 420/6769/25

адміністративне провадження № К/990/37341/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №420/6769/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 420/6769/25.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом направлення до Верховного Суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 23.09.2025 о 18:50 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржниці 24.09.2025.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій окрім обставин, які наводилися в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 22.09.2025, наведено інші.

Так, зокрема, заявник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах строку на подання касаційної скарги, але ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 зазначену скаргу йому було повернуто і вказує, що з метою реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень вдруге звернувся з повторною касаційною скаргою без зайвих зволікань з виправленими недоліками попередньої касаційної скарги. Водночас скаржник зауважує, що постійні ворожі обстріли міста Одеси та щоденні повітряні тривоги суттєво ускладнюють роботу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги та про наявність підстав для поновлення такого строку.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Стосовно доводів скаржника щодо постійних обстрілів та повітряних тривог, які стали перешкодою для своєчасного звернення з цією касаційною скаргою, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть бути основною підставою для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки обстріли та повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру та до того ж, наявність цих обставин не стала перешкодою для своєчасного подання скаржником першої касаційної скарги, що свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу оскарження судових рішень з боку скаржника, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №420/6769/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №420/6769/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявнику, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду