Справа № 365/627/25
Суддя: Солдатова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 365/627/25
Номер провадження 2-а/365/8/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Згурівського районного суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

31 липня 2025 року представник відповідача Зеляк А.В. через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву.

14 серпня 2025 року представник відповідача Зеляк А.В. через «Електронний суд» подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ГУНП в Чернігівській області строк для подачі відзиву по справі № 365/627/25 та прийняти відзив.

Того ж дня, представник відповідача Зеляк А.В. через «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву з додатками.

У судове засідання, призначене на 16.10.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

16.10.2025 через канцелярію суду представник позивача адвокат Костенко О.М. подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача Зеляк А.В. у відзиві на позовну заяву просив справу слухати за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 15 год. 00 хв. 31 липня 2025 року, відповідачу надано строк для подання відзиву до 14 год. 00 хв. 31 липня 2025 року.

31.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій просив продовжити ГУНП в Чернігівській області строк для подачі відзиву по справі № 365/627/25 та перенести судове засідання. Клопотання обгрунтовує тим, що у зв`язку з великою завантаженістю представників ГУНП в Чернігівській області та у зв`язку з необхідністю витребувати матеріали (відеозаписи) обставин подій, що можуть мати істотне значення для справи з Прилучького РВП ГУНП в Чернігівській області, який є територіальним підрозділом ГУНП в Чернігівській області, отримати необхідну інформацію в наданий судом строк не представилось можливим.

Судове засідання, призначене на 31.07.2025 не відбулося, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача від 31.07.2025 не розглядалося.

14 серпня 2025 року представник відповідача Зеляк А.В. через «Електронний суд» подав заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 09.09.2025 не відбулося, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача від 14.08.2025 не розглядалося.

Від сторони позивача заперечень щодо поновлення строку для подання відзиву не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 121 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України ухвала про продовження та поновлення процесуальних строків викладається окремим документом.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та враховуючи відсутність заперечень сторони позивача щодо заявленого клопотання, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд вбачає за необхідне поновити ГУНП в Чернігівській області строк для подачі відзиву по справі № 365/627/25 та прийняти відзив по справі № 365/627/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 175, 223, 243, 248, 293, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Поновити ГУНП в Чернігівській області строк для подачі відзиву по справі № 365/627/25.

Прийняти відзив по справі № 365/627/25.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Т.М. Солдатова