Справа № 340/256/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/256/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. (суддя Петренко О.С.), по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

16.01.2025 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, де просив визнати протиправною та скасувати постанову ПШ №053889 від 24.12.2024 р. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 17 000 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 24.10.2024 р. під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт встановлено, що здійснювалися перевезення вантажів автомобільним транспортом без оформлення документів передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», оскільки водій ОСОБА_2 не надав перевіряючому протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в результаті чого складений акт №АР089582 від 24.10.2024 р., зі змістом чого водій ознайомлений та за що в подальшому відносно ФОП ОСОБА_1 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову серії ПШ №053889 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.12.2024 р. на суму 17 000 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.1 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що «За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: …перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;…».

З матеріалів справи вбачаєься, що при перевірці документів водій ОСОБА_2 надав інспектору ТТН, де вказаний перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що він не є перевізником, оскільки 13.06.2024 р. між ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди транспортних засобів з екіпажем № 13-06-24, а в ТТН його записано помилково, суд не бере до уваги, так як під час перевірки з врахуванням ТТН встановлено перевіником ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, наданий суду договір оренди не приймається до уваги, оскільки на вказаному договорі відсутні відтиски печаток ФОП, та даний договір не зареєстрований належним чином.

Відповідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що «Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством».

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що «Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

…Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

…На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті».

Відповідно статті 37 Закону України «Про дорожній рух» «Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")».

Як вбачається з матеріалів справи під час перевірки водій не надав інспектору протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, що підтверджено і актом перевірки

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи відповідач довів правомірність свого рішення, оскільки на час перевірки йому не було надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Крім того, твердження позивача про те, що він не є перевізником не доведене належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 315, 317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова