Справа № 640/13694/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/13694/22

адміністративне провадження №К/990/39729/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 640/13694/22 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними та скасування пункти постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач, скаржник) в якому просив:

визнати протиправними та нечинними: пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393»; підпункт 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393»; пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393»; пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України (пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 року №904 перейменовано Міністерство соціальної політики України на Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України), кожен окремо, звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №640/13694/22 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування пунктів постанови задоволено, а саме: визнано протиправними та нечинними: пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393"; підпункт 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393"; пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393"; пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393".

29.09.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах Кабінетом Міністрів України подано касаційну скаргу.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Зокрема імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

Як на підставу касаційного оскарження заявник покликається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу) та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу).

Так, на думку скаржника постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 640/13694/22, підлягає касаційному оскарженню на підставі неправильного застосування норм матеріального права, а саме: неправильне тлумачення статей 12 та 17-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; застосування закону, який не підлягає застосуванню - частини четвертої статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»; незастосування закону, який підлягав застосуванню - частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; порушення норм процесуального права, а саме частини першої статті 353 КАС України.

Також, заявник покликається на підпункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відсутність правового механізму контролю за заробітними платами, які фінансуються за рахунок тарифів, що порушує баланс між приватними інтересами ліцензіата та публічними інтересами споживачів.

Отже скаржник зазначає про підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328, пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі.

З урахуванням вимог пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку про необхідність перевірки доводів скаржника зокрема щодо дотримання судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду.

Враховуючи предмет спору та наведені скаржником доводи така перевірка може бути здійснена за наслідками касаційного перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюКабінету Міністрів України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі № 640/13694/22 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними та скасування пункти постанови.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/13694/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа