Справа № 160/31647/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 рокуСправа №160/31647/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про виправлення очевидної арифметичної помилки в рішенні суду від 12.02.2025 року в адміністративній справі №160/31647/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. у справі №160/31647/24 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» щодо ненарахування та непроведення доплати одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» нарахувати та провести доплату одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 , а саме: за календарну вислугу 26 (двадцять шість) років 01 (один місяць) 29 (двадцять дев`ять) днів, з урахуванням наступних складових: перерахованої вислуги років на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 160/9246/20, перерахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. у справі №160/33623/23, перерахованого та невиплаченого грошового забезпечення з 29.01.2020р. по 19.05.2023р., з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020р., на 01 січня 2021р., на 01 січня 2022р., на 01 січня 2023р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024р. у справі №160/33032/23 та додаткового рішення у даній справі від 19.11.2024р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. у справі №160/31647/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» від 08.08.2025 року про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/31647/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про виправлення описок та помилок в рішенні суду від 12.02.2025 року у справі №160/31647/24.

15.10.2025 року від Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до суду надійшла заява про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні суду від 12.02.2025 року, в якій вона просить: «Виправити очевидну арифметичну помилку допущену в рішенні від 12 лютого 2025 року по справі №160/31647/24 замість: «...26 (двадцять шість) років 01 (один місяць) 29 (двадцять дев`ять) днів...» необхідно вказати: «...07 (сім) років 00 (нуль) місяців 07 (сім) днів...».

Заява обґрунтована порушенням суду першої інстанції правила арифметики.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.09.2025 року позивач вже звертався до суду з аналогічною за змістом заявою, в якій просив: «замість: «...за кожний повний календарний рік служби, а саме за календарну вислугу 26 (двадцять шість) років 01 (один місяць) 29 (двадцять дев`ять) днів...» необхідно вказати: «...за вислугу 07 (сім) років 00 (нуль) місяців 07 (сім) днів...».

За результатами розгляду цього звернення, суд ухвалою від 03.10.2025р.:

- зазначив, що недоліки, на які вказує представник позивача, не тягнуть за собою неточності викладу змісту судового рішення, не перекручують його суті, не вказують на допущення помилок українського правопису;

- констатував факт відсутності описок та помилок в тексті судового рішення від 12.02.2025 в розумінні положень ст.253 КАС України;

- відмовив у внесенні виправлень до тексту судового рішення від 12.02.2025.

За правилами статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що оскільки ініційоване позивачем питання вже вирішувалось судом ухвалою суду від 03.10.2025, то повторно подана заява про внесення виправлень до тексту судового рішення від 12.02.2025 є зловживанням правами позивача, а тому, остання підлягає залишенню без розгляду.

На переконання суду, поданими заявами від 26.09.2025 та від 15.10.2025 позивач намагається змінити зміст рішення та мотиви його ухвалення, а відтак, не діє в межах своїх процесуальних прав.

Окремо суд зазначає, що у разі незгоди з мотивами та висновками судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заяви про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні суду від 12.02.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - визнати зловживанням процесуальними правами позивача.

Заяву від 15.10.2025 року про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні від 12.02.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник