Справа № 160/25211/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25211/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/25211/24 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09. 07.2024 року ВП № 73910838 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служб у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 13.08.2024 року ВП № 73910838 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09.07.2024 р. про стягнення мінімальних витрат;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служб у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південног міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколова Олега від 09.07.2024 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 000 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 196158 від 20.08.2024 року ВП № 73910838 про вчинення кримінального правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №73910838 було протиправно винесено спірні постанови, оскільки не було враховано зміни у порядок виконання рішення у справі № 204/7520/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувані постанови в межах виконавчого провадження ВП №73910838 не відповідають вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірні постанови прийняти у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства. Також зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право боржника оскаржувати до адміністративного суду повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та підкрування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В межах провадження №204/7520/22 13.07.2023 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно якої встановлено можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітніми дітьми ОСОБА_2 кожного вівторка з 09:00 до 19:30, кожної п`ятниці з 10:00 до 20:00 наступної суботи ( тобто із поверненням дітей на наступний день в суботу).

29.01.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73910838 на виконання ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року по справі № 204/7520/22.

20.02.2024 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/7520/22 винесено ухвалу, якою заходи забезпечення зустрічного позову по цивільній справі № 204/7520/22, застосовані на підставі ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року, скасовано в частині наступного визначеного судом графіку спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , - кожного вівторка в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин та кожної п`ятниці з 10 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин.

09.07.2024 Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 5100,00грн., оскільки відповідно до акту державного виконавця від 05.07.2024 року було встановлено, що відповідно до рішення суду, діти не були передані батькові.

02.08.2024р. Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, яким змінено суму штрафу на 1700,00грн.

09.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 та до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявами про зміну фактичного місця проживання матері з дітьми у зв`язку з масованими ракетними атаками на Дніпро, якою повідомила про зміну адреси на: АДРЕСА_2 .

09.07.2024 Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 69,00грн.

09.07.2024р. Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 16 000,00грн.

13.08.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400,00грн.

22.08.2024 року Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Соколовим Олегом Олексійовичем в межах виконавчого провадження ВП № 73910838 надіслано до Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 щодо умисного невиконання ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023, яка набрала законної сили, по справі № 204/7520/22.

Вважаючи протиправними прийняті державним виконавцем постанови, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання від 03.07.2018 року, №2475-VIII внесено зміни до Закону №1404-VІІІ, якими додано статтю 64-1.

Так, статтею 64-1 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Тобто, наведена стаття є спеціальною нормою, якою врегульовані правовідносини з виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною. А отже, вона є пріоритетною при правозастосуванні до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, а згідно частини 2 цієї ж статті Закону №1404-VIII державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Аналогічні положення містить розділ IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Проаналізувавши наведені положення частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII слід прийти до висновку, що боржник зобов`язаний вчинити активні дії щодо забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

При цьому слід зазначити, що чинна редакція частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII, змінила підхід до даного виду правовідносин, внаслідок чого пасивна поведінка боржника у виді не чинення перешкод у спілкуванні дитини із стягувачем є недостатньою. Боржник має певні позитивні зобов`язання, сутність яких полягає у вчиненні активних дій щодо забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.

З матеріалів справи слідує, що 20.02.2024 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/7520/22 винесено ухвалу, якою заходи забезпечення зустрічного позову по цивільній справі № 204/7520/22, застосовані на підставі ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року, скасовано в частині наступного визначеного судом графіку спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_4 , - кожного вівторка в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин та кожної п`ятниці з 10 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин.

З огляду на наведене ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7520/22 від 13.07.2023 року ( на виконання якої було відкрито виконавче провадження ВП № № 73910838 та на виконання якої прийнято всі оскаржувані постанови про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору) було скасовано в частині ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року щодо визначеного судом графіку спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з його дітьми.

При цьому державним виконавцем прийнято спірні постанови вже на підставі не чинної у частині ухвали від 13.07.2023 року з урахуванням ухвали від 20.02.2024 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність спірних постанов.

Доводи скаржника, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право боржника оскаржувати до адміністративного суду повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві є хибними, оскільки в даному випадку слід керуватися приписами КАС України, якими, зокрема, передбачено оскарження рішень суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова