Справа № 686/23095/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/450/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови. Просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пришляк Н.Б. серія ЕНА №5395036 від 04.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На обґрунтування свого позову він вказав, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Пришляк Наталії Борисівни серія ЕНА № 5395036 від 04.08.2025 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом в населеному пункті Озерна рухався зі швидкістю 78 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТruСаm LТІ 20/20 ТС008352, чим порушив п. 12.9.6 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.37 (швидкість вимірював ОСОБА_2 ).

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Співробітник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 вимірював швидкість транспортного засобу, яким він керував, лазерним вимірювачем швидкості руху ТruСаm LТІ 20/20 ТС008352 тримаючи його в руках та рухався (не перебував в статичному положенні), що унеможливило коректне вимірювання швидкості ТЗ, та є порушенням вимог статті 40 Закону № 5 80-VIII, якою встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Про неправомірність його дій співробітнику поліції ОСОБА_2 він одразу повідомив після зупинки транспортного засобу, яким керував.

Під час надання для ознайомлення доказів у справі про адміністративне правопорушення співробітник поліції ОСОБА_2 показав йому відеозапис його так званого правопорушення і на даному записі спочатку на силуеті легкового автомобіля який ледь можна розгледіти була зафіксована швидкість (78 км/год), потім відео різко втрачає силует даного автомобіля і через деякий час запису зблизька починається запис руху його автомобіля де видно його державний реєстраційний номер.

Також зазначений у постанові серії ЕНА № 5395036 від 04.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності відеозапис з нагрудної камери 472553 патрульного поліцейського на його думку не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, оскільки поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції Пришляк Наталія Борисівна була запрошена ОСОБА_2 для винесення постанови. Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, та з огляду на відсутність належних доказів допущення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби на автодорозі М-09 19 км. Н.п. Озерна 04.08.2025 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пришляк Н.Б. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС008352) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки HYUNDAI IONIQ 5 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній 50 км/год., чим порушив п.12.9.б ПРД України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.9.б та п.12.4 ПДР України, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пришляк Н.Б. серія ЕНА №5395036 від 04.08.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2025 17:18:06 в населеному пункті АД М-09 19 км с.Озерна рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam 20/20 Т С008352, чим порушив п.12.9 б ПДР України - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.9б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожні знаки передбачають наступні обмеження: 3.29 Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Пунктом 30.3 ПДР України визначено встановлення розпізнавальних знаків на відповідних транспортних зазначених у Додатку №4.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за не виконання вимоги п. 12.9.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано до суду доказів правомірності винесеного рішення, оскільки з наданого до суду фотознімка здійсненого сертифікованим приладом TruCam20/20 ТС008352 не можливо встановити швидкість якого транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam20/20 ТС008352, в населеному пункті с. Озерна 08.04.2025 о 17.18.01 ( в постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення 08.04.2025 о 17.18.06). Оскільки вказане фотозображення не чітке, неможливо встановити ні марку, ні модель, ні колір, ні номерний знак транспортного засобу. На іншому фото зображено номерний знак, проте воно не свідчить, що вимірювання швидкості проводилось саме транспортного засобу із вказаним номерним знаком. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.12.9 б ПДР України відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5395036 від 04.08.29025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Пришляк Н.Б. серія ЕНА №5395036 від 04.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2025 року.

Суддя: