Справа № 367/4117/25
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4117/25
Провадження №2-а/367/119/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 квітня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач отримав постанову № 859 від 27 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці № 2060074, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», вчинене в особливий період, частина 2.

Позивач зі змістом викладеного у оскаржуваній постанові категорично не погоджується, оскільки вважає, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та не відповідає приписам ст. 283 КУпАП України, з огляду на наступне.

Вказує, що зі змісту постанови не зрозуміло за яких обставин та за якою частиною ст. 210-1 КУпАП, відповідач накладає адміністративне стягнення на позивача під час розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови. Поряд з цим, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові не чітко зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто не конкретизовано норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яка порушена позивачем.

Звертає увагу, що позивач у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися.

Позивач переконаний, що оскаржувана постанова була ухвалена відповідачем безпідставно, без з`ясування та встановлення належних обставин справи.

Враховуючи викладене, просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову № 859 від 04 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП відносно позивача закрити; стягнути на користь позивача судовий збір.

15 квітня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення.

09 червня 2025 року ухвалою суду було продовжено строк усунення недоліків адміністративного позову. У відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року за адміністративним позовом було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засідання 02.10.2025 року позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також, надав додаткові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що правила військового обліку не порушував, до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явився самостійно, у зв`язку з необхідністю отримання відстрочки. В приміщенні ТЦК відносно нього працівниками РТЦК та СП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувано постанову, з якою він категорично не погодився. При цьому, його зауваження щодо відсутності жодних доказів належного виклику на відповідну дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не були взяті до уваги уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких клопотань, письмових пояснень, відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було розглянуто протокол у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2025 року, складений щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за результатами чого винесено Постанову № 859 від 04 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 в, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці № 2060074, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», вчинене в особливий період, частина 2.

З висновками оскаржуваної постанови позивач не погоджується, вважає її незаконною, з огляду на те, що будь-яких повісток, повідомлень, тощо про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку не отримував, правила військового обліку не порушував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

24.02.2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозицією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює порядок та правила військового обліку.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Положеннями п. 2 ч. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (у редакції від 30.12.2022 року) визначено, шо призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Поряд з цим, згідно копії листа АТ «УКРПОШТА» від 02.04.2025 № 1853-11-134-В на № П-134 від 01.04.2025 вбачається, що у відділення поштового зв`язку с. Петропавлівська Борщагівка, поштовий індекс 08130, проведено перевірку наявності інформації за січень 2025 щодо рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначкою «Повістка ТЦК» на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 інформація відсутня в системах АТ «Укрпошти».

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити частину ст. 210-1 КУпАП, за якою уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було кваліфіковано дії позивача та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, а сама постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин правопорушення, зазначених в оскаржуваній постанові, а отже відсутні докази події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає обставини, на які посилається позивач доведеними, а позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 210, 213, 235, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 80, 139, 229, 242-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати Постанову № 859 від 04 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова