Справа № 300/8132/23
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2025 р. справа № 300/8132/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення від 27.09.2023 та зобов`язання до вчинення дій,
Ухвалою від 28.11.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)(т.1 а.с.22-23).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 (т.1 а.с.142-145), адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 №18 та винесення рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути питання щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні в цій справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.88-99).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.01.2025 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнив частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.198-209).

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа надійшла 10.02.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, справа передана для розгляду судді Скільському І.І.

Ухвалою від 17.02.2025 суд прийняв до розгляду Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №300/8132/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним рішення від 27.09.2023 та зобов`язання до вчинення дій (т.1 а.с.225-227).

Пунктом 4 зазначеної ухвали зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в п`ятнадцятиденний строк надати суду належним чином засвідчені копії всіх долучених до матеріалів ЕПС №18 додаткових документів про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 у МП "Мішель" з 1992-2003, про долучення яких зазначено в останньому абзаці листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області "Про перегляд рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 " від 27.09.2023 №1100-0302-9/20807.

На адресу суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 24.02.2025 №0900-0802-8/10456 на позовну заяву. Так, представник відповідача 1 зазначила, що рішенням від 02.01.2023 №18 ОСОБА_1 з 22.10.2022 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за наявності страхового стажу 29 років 4 місяці 12 днів, до якого враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003. За результатами перевірки відповідачем 1 встановлено факт надання позивачем до заяви від 02.01.2023 про призначення пенсії недостовірних даних, що, на думку представника відповідача 1, призвело до безпідставного призначення ОСОБА_1 пенсії з 22.10.2022. Так, на запит пенсійного органу Головне управління статистики в Івано-Франківській області листом від 13.09.2023 надало інформацію про те, що Мале підприємство «Мішель» ліквідовано 20.05.2002. Таким чином, запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу з 01.02.1992 по 05.12.2004 в Малому підприємстві «Мішель», на думку представника відповідача 1, є недостовірним, так як не відповідає «життєвому циклу» підприємства. Окрім цього, немає підтвердження цього періоду з 01.02.1992 по 31.12.2003 в індивідуальних відомостях про застраховану особу форма ОК-5 щодо сплати страхових внесків. При виключенні із страхового стажу періоду роботи позивача з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель», страховий стаж позивача становить 17 років 6 місяців 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зверталось до архівних установ з метою отримання відомостей про період роботи позивача з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель», однак документи Малого підприємства «Мішель» на зберігання до архівних установ не надходили. Також представник вказала на відсутність відомостей про сплату страхових внесків та інших відомостей що подаються до Пенсійного фонду роботодавцем МП «Мішель» за даними персоніфікованого обліку та відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 по ОСОБА_1 згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК 5. При цьому зазначила, що Верховний Суд у постанові від 25.01.2025 у даній справі, встановивши явну розбіжність між датою звільнення позивача, що зазначена у трудовій книжці (05 грудня 2004 року) та датою ліквідації МП «Мішель» (20 травня 2002 року), а також те, що підприємство на момент дати звільнення позивача вже не існувало як юридична особа, виникає необхідності взяти до уваги положення Порядку №637 та здійснити перевірку достовірності запису про трудову діяльність позивача у МП «Мішель», що зазначений в трудовій книжці (для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи). Також, Верховний Суд у постанові від 25.01.2025 зазначив про те, що на момент початку роботи позивача у МП «Мішель» законодавцем не ставились вимоги щодо обов`язкового зазначення ідентифікаційного коду на печатці підприємства. Водночас з 2004 року, у тому числі на момент проставлення у трудовій книжці позивача запису про його звільнення з МП «Мішель» (05 грудня 2004 року) законодавцем було встановлено вимогу щодо обов`язкового зазначення на печатках і штампах суб`єктів господарювання відомостей про код ЄДРПОУ. Таким чином, встановлений факт неприведення МП «Мішель» печатки у відповідність до законодавчих положень додатково вказує на наявність неточностей або помилок у заповненні трудової книжки, що може ставити під сумнів достовірність зазначених у ній відомостей. Це, у свою чергу, слугує підставою для здійснення додаткової перевірки таких відомостей, зокрема, щодо періоду роботи позивача на зазначеному підприємстві. Однак, жодних відомостей, що підтверджують/спростовують позицію про недостовірність, зробленого у трудовій книжці запису (виписки з особових рахунків, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату, які є доказами щомісячної сплати страхових внесків МП «Мішель» у період роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві) не надано. За вказаних обставин, на думку представника відповідача 1, відсутні підстави для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.02.1992 по 31.12.2003 у Малому підприємстві «Мішель» до страхового стажу позивача. Враховуючи наведене просила суд відмовити в задоволенні позову (т.2 а.с.1-4).

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, правом на подання відзиву на позов не скористалося. Ухвалу про прийняття справи до розгляду від 17.02.2025 доставлено 18.02.2025 до електронного кабінету відповідача 2 (т.1 а.с.228).

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 02.01.2023 через веб-портал до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви від 02.01.2023 додано: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.15-16); довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудову книжку серії НОМЕР_2 від 04.01.1984 (т.1 а.с.17-18); довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2022 №164 про період проходження військової служби (т.1 а.с.52); диплом про освіту серії НОМЕР_3 від 29.09.1981 (т.1 а.с.53); історичну довідку про Снятинське підприємство «Агропроменерго» (т.1 а.с.54-55); наказ Снятинського міжгосподарського підприємства «Агропроменерго» за №32-к від 12.10.1987 (т.1 а.с.57-58); архівну довідку Архівного відділу №2 Коломийської РДА від 16.12.2022 №45/08-11 (т.1 а.с.62).

02.01.2023 пенсійний орган прийняв рішення №18 про призначення позивачу з 22.10.2022 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 29 років 4 місяці 12 днів, до якого враховано період роботи у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003.

Після призначення пенсії позивачу, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області звернулося до Головного управління статистики в Івано-Франківській області із запитом від 05.09.2023 №0900-0304-5/43040 щодо дати реєстрації та дати ліквідації Малого підприємства «Мішель».

Листом від 13.09.2023 №02.1-14/536-23 Головне управління статистики в Івано-Франківській області надало ГУ ПФУ в Івано-Франківській області інформацію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої дата реєстрації Малого підприємства «Мішель» - 21.02.1992, дата ліквідації 20.05.2002 (т.2, а.с.9).

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.09.2023 №0900-0604-8/43758, мале підприємство "Мішель" () перебувало на обліку в органах Пенсійного фонду України в області з 18.05.1992 по 20.05.2002. Документи про нарахування та сплату страхових внесків/збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 18.05.1992 по 31.12.1996 року не збереглися. Інформація про нараховування страхових внесків/збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.1997 по 31.12.2001 року буде надана після відновлення робочого стану бази даних АРМ ОССВ Снятинського району. За період з 01.01.2002 по 20.05.2002 не нараховувало страхові внески/збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Довідка видана на підставі електронної картки особового рахунку платника з баз даних АРМ РВ ПФУ та АРМ ОЗСЗ ПФУ (т.2, а.с.8);

На запит ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 18.09.2023 №0900-0304-8/44243, листом №Ч-13/06-07 від 20.09.2023 Державного архіву Івано-Франківської області повідомлено про те, що надати довідку про стаж роботи та заробітну плату гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 1992 року по 2004 рік, який працював у Малому підприємстві «Мішель» немає можливості, оскільки документи вказаного підприємства на зберігання до Державного архіву Івано-Франківської області не надходили (т.2, а.с.7);

На запит ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 12.09.2023 № 0900-0304-6/44314 листом №109/01-12 від 14.09.2023 Комунальної установи Трудовий архів" Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області повідомлено про те, що документи Малого підприємства «Мішель» на зберігання в КУ «Трудовий архів» не надходили. Тому надати довідки про підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 , не мають можливості (т.2, а.с.6.).

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 15.09.2023 звернулось з листом за №0900-0304-9/45208 до ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якому серед іншого зазначено про те, що за матеріалами ЕПС №18 ОСОБА_1 до страхового стажу безпідставно враховано періоди роботи згідно записів №9-11 у трудовій книжці від 04.01.1984 серії НОМЕР_4 у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, у зв`язку із чим просило переглянути рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства (т.2 а.с.10).

27.09.2023 ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення про скасування рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 від 02.01.2023 №18 та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Згідно зазначеного рішення, за результатами перевірки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області призначеної ЕПС №18 ОСОБА_1 ЕПС №18 ОСОБА_1 було виявлено, що до страхового стажу безпідставно враховано період роботи згідно записів №9-11 у трудовій книжці від 04.01.1984 серії НОМЕР_4 у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, оскільки запис про звільнення скріплено печаткою, яка не містить інформації про код підприємства (постанова КМУ від 22.01.1996 №118 «Про створення Єдиного реєстру підприємств та організацій України»), а також за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 відсутнє підтвердження стажу. Страховий стаж згідно наданих документів становить 17 років 06 місяців 02 дні. За результатами розгляду доданих документів до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів №9-11 у трудовій книжці від 04.01.1984 серії НОМЕР_4 у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 31.12.2003, оскільки запис про звільнення скріплено печаткою, яка не містить інформації про код підприємства, а також за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з 01.07.2000 відсутнє підтвердження стажу (т.1, а.с.39-40).

Вважаючи протиправним рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 27.09.2023 про скасування рішення про призначення пенсії від 02.01.2023 №18, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Малому підприємстві Мішель з 01.02.1992 по 05.12.2004 та продовжити виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня її припинення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом №1058-IV.

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону №1058-IV.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Суд зазначає, що пенсія за віком, за вислугу років та інші форми соціального захисту зумовлені певними особливостями, а саме, призначаються у зв`язку з попередньою трудовою діяльністю (працею) особи, ґрунтуються на примусовому вилучені (крім податків із заробітної плати) з боку держави частини коштів для гарантування функціонування системи пенсійного забезпечення, передбачають безумовний та безстроковий обов`язок держави забезпечувати утримання особи у старості, враховуючи, в тому числі, фінансові можливості такої держави, а також право встановлювати особливі умови для отримання таких форм соціального захисту, які, за будь-яких умов не повинні суперечити самій суті відповідного права, бути справедливими та недискримінаційними.

Відповідно до статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон №1058-IV набрав чинності 1 січня 2004 року. До цього моменту пенсійні відносини врегульовувалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм вбачається, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж. Разом з тим, у разі якщо остання містить неправильні чи неточні записи про періоди роботи (тобто такі, з приводу яких виникають сумніви у їх достовірності) то для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи, визначені пунктом 3 Порядку №637. Також у разі неможливості одержання необхідних документів внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку (у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями) трудовий стаж може бути установлений на підставі показань не менше двох свідків , які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 28.01.2025 зазначив: … « 52. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 13 вересня 2023 року № 02.1-14/536-23 Головне управління статистики в Івано-Франківській області надало Управлінню інформацію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої дата реєстрації Малого підприємства «Мішель» - 21 лютого 1992 року, дата ліквідації 20 травня 2002 року.

53. Однак, встановивши явну розбіжність між датою звільнення позивача, що зазначена у трудовій книжці (05 грудня 2004 року) та датою ліквідації МП "Мішель" (20 травня 2002 року), а також те, що підприємство на момент дати звільнення позивача вже не існувало як юридична особа, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги положення Порядку №637 та не здійснили належної перевірки достовірності запису про трудову діяльність позивача у МП «Мішель», що зазначений в трудовій книжці.

Крім того, оцінюючи висновки суду першої та апеляційної інстанції стосовно безпідставності тверджень пенсійного органу про необхідність зазначення на печатці МП «Мішель» ідентифікаційного номеру юридичної особи, та як наслідок не врахування з цих підстав періоду роботи позивача у МП «Мішель» згідно записів у трудовій книжці, Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 зазначив:… «64. На підставі системного аналізу вказаних законодавчих положень, Верховний Суд доходить висновку, що створений з 1993 року Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України, а в подальшому Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України мали на меті забезпечення єдиного державного обліку всіх господарюючих суб`єктів, забезпечення єдиних принципів ідентифікації суб`єктів господарської діяльності, накопичення статистичної інформації. На момент початку роботи позивача у МП «Мішель» законодавцем не ставились вимоги щодо обов`язкового зазначення ідентифікаційного коду на печатці підприємства. Водночас з 2004 року, у тому числі на момент проставлення у трудовій книжці позивача запису про його звільнення з МП «Мішель» (05 грудня 2004 року) законодавцем було встановлено вимогу щодо обов`язкового зазначення на печатках і штампах суб`єктів господарювання відомостей про код ЄДРПОУ.

65. Таким чином, Суд вважає правильними доводи скаржника щодо необхідності зазначення з 2004 року на печатці МП «Мішель» ідентифікаційного коду.

Разом з тим, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що відсутність коду ЄДРПОУ на печатці не може бути єдиною підставою для вилучення спірного періоду зі стажу, який дає право на призначення пенсії. Водночас встановлений факт неприведення МП «Мішель» печатки у відповідність до законодавчих положень додатково вказує на наявність неточностей або помилок у заповненні трудової книжки, що може ставити під сумнів достовірність зазначених у ній відомостей. Це, у свою чергу, слугує підставою для здійснення додаткової перевірки таких відомостей, зокрема, щодо періоду роботи позивача на зазначеному підприємстві.

66. При цьому зі змісту останнього абзацу наявного у матеріалах справи листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області «Про перегляд рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 » від 27 вересня 2023 року № 1100-0302-9/20807 вбачається, що до матеріалів ЕПС № 18 (пенсійна справа позивача) було долучено додаткові документи про підтвердження періодів роботи 1992-2003 року. Водночас судами попередніх інстанцій оцінки такому твердженню не надано і не встановлено, які саме документи згодом було долучено до пенсійної справи і чи можуть такі документи спростувати або підтвердити достовірність указаного у трудовій книжці ОСОБА_1 періоду роботи у МП «Мішель». …

77. Суд, в розрізі спірного питання, вважає за необхідне вказати, що виписки з особових рахунків, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату, які є доказами щомісячної сплати страхових внесків МП «Мішель» у період роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві, також можуть слугувати відомостями, що підтверджують/спростовують позицію про недостовірність зробленого у трудовій книжці запису.

78. Однак, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій у процесі розгляду справи такі документи не досліджувались. У зв`язку із цим, зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

80. Для правильного вирішення спору необхідно встановити достовірність, зокрема, зазначеного у трудовій книжці періоду роботи позивача в МП «Мішель» з урахуванням висновків щодо: необхідності зазначення ідентифікаційного коду на печатці підприємства; дослідження згодом долучених до пенсійної справи документів про підтвердження періодів роботи протягом 1992-2003 років та первинних документів, що можуть підтверджувати нарахування страхових внесків. Без установлення зазначених вище обставин на підставі належних і допустимих доказів та без надання їм належної правової оцінки, суди дійшли передчасних висновків та прийняли рішення, які не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості. … ».

Під час нового розгляду справи, суд на виконання вимог Верховного Суду зазначених у постанові від 28.01.2025 про необхідність надання оцінки додатковим документам, що були долучені до матеріалів ЕПС №18 про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 у МП "Мішель" з 1992-2003, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати суду належним чином засвідчені копії всіх долучених до матеріалів ЕПС №18 додаткових документів про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 у МП "Мішель" з 1992-2003, про долучення яких зазначено в останньому абзаці листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області "Про перегляд рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 " від 27.09.2023 №1100-0302-9/20807 (пункт 4 ухвали суду від 17.02.2025 про прийняття справи до розгляду).

На виконання вимог пункту 4 ухвали суду від 17.02.2025 про прийняття справи до розгляду, одночасно з поданням відзиву на позовну заяву ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надано належним чином засвідчені копії всіх долучених до матеріалів ЕПС №18 додаткових документів про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 у МП "Мішель" з 1992-2003, а саме: - листа комунальної установи «Трудовий архів» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області №109/01-12 від 14.09.2023 на запит №0900-0304-6/44314 від 12.09.2023 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області (т.2 а.с.6); - листа Державного архіву Івано-Франківської області №Ч-13/06-07 від 20.09.2023 на запит №0900-0304-8/44243 від 18.09.2023 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області (т.2 а.с.7); - довідки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 0900-0604-8/43758 від 08.09.2023 (т.2 а.с.8); - листа Головного управління статистики в Івано-Франківській області №02.1-14/536-23 від 13.09.2023 на запит №0900-0304-5/43040 від 05.09.2023 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області (т.2 а.с.9); - листа ГУ ПФУ в Івано-Франківській області №0900-0304-9/45208 від 15.09.2023 «Щодо перегляду рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 » адресованого ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області (т.2 а.с.10); - листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області №1100-0302-9/50807 від 27.09.2023 «Про перегляд рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 » адресованого ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та ГУ ПФУ в Сумській області (т.2 а.с.11-12).

Досліджуючи наявні у матеріалах справи документи, а також надані ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання вимог пункту 4 ухвали суду від 17.02.2025 про прийняття справи до розгляду, додаткові документи, судом встановлено такі обставини.

Так, згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 04.01.1984 (т.1 а.с.69-75), ОСОБА_1 відповідно до Наказу №1 від 21.01.1992 з 01.02.1992 прийнятий на посаду директора Малого підприємства «Мішель» (запис №9); з 20.03.1994 переведений на посаду головного інженера «Електро-монтаж сервіс» ЗАТ «Мішель» (запис №10); з 05.12.2004 позивач звільнений з роботи за власним бажанням (запис №11).

Згідно зазначених вище записів трудової книжки, позивач працював в Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 05.12.2004 на посаді директора з якої був переведений на посаду головного інженера з якої був звільнений за власним бажанням.

Водночас на запит ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 05.09.2023 №0900-0304-5/43040, Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області листом від 13.09.2023 №02.1-14/536-23 надано інформацію згідно якої Мале підприємство «Мішель» (ідентифікаційний код -13650900) зареєстровано 21.02.1992 та 20.05.2002 ліквідовано (т.2 а.с.9).

Таким чином з урахуванням інформації наданої Головним управлінням статистики в Івано-Франківській області, записів трудової книжки позивача про прийняття та звільнення з МП «Мішель» встановлено невідповідність між датою прийняття позивача на роботу у МП «Мішель» на посаду директора з 01.02.1992 та датою реєстрації підприємства 21.02.1992, а також між датою звільнення позивача з Малого підприємства «Мішель» 05.12.2004 та датою ліквідації підприємства 20.05.2002.

Тобто з фактичних записів трудової книжки позивача, позивач був працевлаштований на посаду директора МП «Мішель» за 20 днів до реєстрації такого підприємства (зареєстровано 21.02.1992, призначений на посаду 01.02.1992) і продовжував працювати на такому підприємстві протягом більше двох років після ліквідації підприємства (звільнений з підприємства 05.12.2004 а ліквідація підприємства відбулась 20.05.2002).

Крім того із запису №8 трудової книжки позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 01.02.1992 (дату його призначення на посаду директора МП «Мішель»(запис №9)) працював на посаді інженера-енергетика Снятинського заводу ЗБВ звідки тільки 21.02.1992 року був звільнений за власним бажанням.

Отже записи трудової книжки позивача №8 і №9 містять розбіжності між собою, а записи №9 та №11 містять розбіжності із датою реєстрації та датою ліквідації МП «Мішель».

На запит ГУ ПФУ в Івано-Франківській області Комунальною установою «Трудовий архів» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області листом №109/01-12 від 14.09.2023 повідомлено, що документи Малого підприємства «Мішель» на зберігання в КУ «Трудовий архів» не надходили, тому надати довідку про підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 не має можливості (т.2 а.с.6).

На запит ГУ ПФУ в Івано-Франківській області Державним архівом Івано-Франківської області листом №Ч-13/06-07 від 20.09.2023 повідомлено, що надати архівну довідку про стаж роботи та заробітну плату гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 1992 року по 2004 рік, який працював у Малому підприємстві «Мішель» немає можливості, оскільки документи вказаного підприємства на зберігання до Державного архіву Івано-Франківської області не надходили (т.2 а.с.7).

Згідно довідки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області №0900-0604-8/43758 МП «Мішель» перебувало на обліку в органах Пенсійного фонду з 18.05.1992 по 20.05.2002. Документи про нарахування та сплату страхових внесків/збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 18.05.1992 по 31.12.1996 не збереглися. Інформації про нарахування страхових внесків/збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.1997 по 31.12.2001 буде наданапісля відновлення робочого стану бази даних АРМ ОССВ Снятинського району. За період з 01.01.2002 по 20.05.2002 не нараховувало страхові внески/збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (т.2 а.с.8).

Враховуючи наведене, пенсійним органом вживались заходи, щодо отримання підтверджуючих документів про спірні періоди роботи позивача в МП «Мішель», шляхом звернення до архівних установ області, однак таких не отримали з незалежних від них причин (не надходження документів від МП «Мішель» на зберігання в архівні установи області).

В свою чергу позивачем жодних документів, окрім трудової книжки, в підтвердження достовірності спірного у даній справі запису про трудову діяльність у МП «Мішель», ні до заяви про призначення пенсії ні суду не надано. Також позивачем не вжито жодних заходів щодо підтвердження спірного у даній справі періоду його роботи у МП «Мішель» шляхом звернення до Пенсійного органу про підтвердження такого стажу у спосіб встановлений Порядком №637, зокрема показаннями не менше двох свідків, які б знали його по спільній з ним роботі на МП «Мішель» і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу на вказаному підприємстві позивача.

Станом на час розгляду даної справи з наявних у матеріалах справи документів, у суду відсутня можливість встановити достовірність зазначеного у трудовій книжці періоду роботи позивача в МП «Мішель» з 01.02.1992 по 05.12.2004.

Натомість надані пенсійним органом, та досліджені судом, документи у їх сукупності обгрунтовано вказують на невідповідність здійснених у трудовій книжці позивача записів про періоди його роботи в МП «Мішель» з 01.02.19 92 по 05.12.2004.

Таким чином ГУ ПФУ в Сумській області правомірно не зараховано до страхового стажу позивача період роботи згідно записів №9-11 у трудовій книжці від 04.01.1984 серії НОМЕР_4 у Малому підприємстві «Мішель» з 01.02.1992 по 05.12.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідачів станом на час прийняття рішення не було підстав для врахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.02.1992 по 05.12.2004 у Малому підприємстві «Мішель», а отже оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Сумській області є правомірним.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 20551088, вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018.

відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ідентифікаційний код 21108013, вулиця Степана Бандери, 43, місто Суми, Сумська область, 40009.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.