Справа № 468/2159/25
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву адвоката Сафронова Юрія Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов, яким просили визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС003911 від 22.07.2025 року.

09.10.2025 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ПС003911 від 22.07.2025 року за справою про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

Наказом Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.10.2025 суддю ОСОБА_2 в період з 13.10.2025 по 17.10.225 допущено до участі у заходах з підготовки суддів місцевих загальних суддів для підвищення рівня кваліфікації.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, ознайомившись з позовом та долученими до нього матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, зокрема, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №79021913 з примусового виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПС003911 від 22.07.2025 року.

05.09.2025 року державним виконавцем винесено також постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сафронова Юрія Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79021913 з примусового виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПС003911 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у Першому у відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - до набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання Першому відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя