Справа № 291/1211/25
Суддя: Федорчук І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1211/25
Провадження №2-а/291/27/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Федорчук І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в особі відділення поліції №2 (смт.Ружин) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 адміністративну справу №291/1211/25 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в особі відділення поліції №2 (смт.Ружин) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, передано на розгляд судді Федорчук І.В.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.10.2025 суддя по справі Федорчук І.В. подала заяву про самовідвід в порядку ч.1 п.4 ст.36 КАС України, мотивуючи заяву тим, що 22.10.2025 постановою Ружинського районного суду Житомирської області позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП під її головуванням, якою порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, 185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на ухвалення суддею незалежного рішення у справі.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Пунктами 49, 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» визначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, заяву судді Федорчук І.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В. самовідвід від розгляду справи №291/1211/25 - задовольнити.

Справу №291/1211/25 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в особі відділення поліції №2 (смт.Ружин) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук