Справа № 456/3172/25
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3172/25
Провадження № 2-а/456/89/2025
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №132585 від 07.03.2025 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Якимович Русланом Орестовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.01.2025 близько 11.59 год. позивач рухався своїм автомобіля «Опель Зафіра» н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Чоп» у с. Ков`ярі, Львівського району, Львівської області в напрямку м. Львів. В цей час позивача зупинили працівники УПП у Львівській області ДПП, а саме інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону - Якимович Р.О. який повідомив, що позивач перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год. Однак патрульні під час цього знаходились у непримітному місці, і їх можна було побачити, наблизившись вже на відстань близько 100 м. Їх службовий автомобіль був розташований приблизно за 20 м від автодороги з вимкненими проблисковими маячками. На запитання позивача, яким чином вони виміряли швидкість його автомобіля, поліцейські відповіли, що тримаючи в руках спецзасіб «Трукам». Після цього позивач запитав, чи не повинні вони були встановити даний прилад стаціонарно. На зауваження позивача щодо неправомірного використання спецзасобу «Трукам», поліцейський Якимович Р. не реагував, та в подальшому виніс постанову серію ЕНА № 3938332 за порушення, на його думку, позивачем ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та лише на вимогу позивача вручив копію оскарженої постанови. З даною постановою позивач не погоджувався, оскільки рухався 26.01.2025 близько 11.59 год. перед зупинкою патрульними у с. Ков`ярі зі швидкістю близько 50 км/год, і виміряли працівники поліції швидкість його автомобіля некоректно, так як тримали прилад «Трукам» в руках, що могло спричинити похибку при її вимірюванні. Крім цього, працівники поліції знаходились у непримітному місці та без включених проблискових маячків, що суперечить чинному законодавству. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів ТruСАМ працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У зв`язку із цим, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, позивач 26.01.2025 звернувся в УПП у Львівській області із заявою з проханням скасувати постанову серія ЕНА № 3938332. В цій заяві позивач також просив надати документи, на підставі яких поліцейський Якимович Р.О. разом із своїми колегами здійснювали патрулювання у с. Ков`ярі, Львівського району, Львівської області, документи на підставі яких Якимович Р.О. чи його напарник вимірювали цього дня швидкість автомобілів, зокрема позивача, тримаючи в руках лазерний вимірювач ТruСАМ (документ про технічну характеристику, документи про його повірку, та інструкцію про порядок використання, на яку посилався Якимович Р.), копію відео із записом порушення позивача, з метою подальшого оскарження даної постанови в суді. Крім цього, позивач просив додатково його повідомити про реєстрацію даної заяви та про направлення її до органу, який буде здійснювати розгляд. Жодної відповіді чи повідомлення на свою заяву позивач не отримав. Всередині лютого 2025 позивач виявив, що в його додатку «Дія» зникло правопорушення від 26.01.2025. При натисканні на повідомлення про сплату штрафу висвітлювалося вікно з написом «Сталася помилка». З цього позивач зрозумів, що постанову серії ЕНА № 3938332 скасовано. 05 червня 2025 року від працівників ВДВС Стрийського району позивачу стало відомо про те, що їм скеровано на примусове виконання постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 132585 від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП по факту, який мав місце 26.01.2025 у с. Кав`ярі. Дану постанову позивач раніше ніколи не отримував, не здогадувався про її існування. Про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв. Ознайомившись 05.06.2025 у Стрийському ВДВС з постановою серії ББА № 132585 від 07.03.2025, позивач виявив, що в анкетних даних умисно неправильно вказана адреса його проживання, а саме замість будинку 89 зазначено неіснуючий будинок 88, та в графі, де мав бути його підпис, здійснений запис, який не відповідає дійсності, про те, що позивач на місце розгляду справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду. Позивач вважає, що в постанову серії ББЛ № 132585 від 07.03.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП Якимовичем Р.О. умисно були внесені завідомо неправдиві відомості з метою притягнення його до відповідальності без його відома та приховування протиправних дій.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Покликається на те, що 26.01.2025 року близько 11 год. 59 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп с. Ков`ярі (557км ) позивач керував транспортним засобом ОРЕL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним приладом Трукам 20/20 ТС008368, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП Інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач, не погоджуючись з постановою серії ЕНА №3938332 від 26.01.2025, звернувся зі скаргою до Управління в якій просив скасувати постанову. Рішенням начальника Управління № 25 від 03.02.2025 скаргу ОСОБА_1 від 27.01.2025 задоволено частково. Постанову інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Якимовича Руслана Орестовича серії ЕНА №3938332 від 26.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Позивач особисто подав скаргу до Управління із вимогою скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як ініціатор зазначеного оскарження, позивач усвідомлював наслідки та значення свого звернення, а також мав обов`язок проявляти належну зацікавленість і розумну обачність щодо відстеження стану та результатів розгляду поданої ним скарги. Відповідачем було належним чином підготовлено рішення за результатами розгляду скарги, яким постанову скасовано та справу направлено на новий розгляд. Зазначене рішення було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 569 на адресу, яка була вказана самим позивачем у тексті скарги. У матеріалах справи наявні докази того, що рішення за результатами розгляду скарги позивача було належним чином направлено на поштову адресу, яку сам позивач зазначив при поданні скарги до начальника управління патрульної поліції. Згідно зі списком згрупованих поштових відправлень та даними поштового трекінгу, за цією адресою здійснювалася спроба вручення відповідного рекомендованого листа. Однак така спроба виявилася невдалою з незалежних від відповідача причин зокрема, через відсутність належного забезпечення отримання кореспонденції зі сторони самого позивача. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Інспектори виконуючи свої функціональні обов`язки, чітко спостерігали факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані були відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівниками поліції. Дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, інспектор представився, пояснив позивачу причину зупинки та почали з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Відповідно до статті 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби, спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото і відеотехніку, в тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади, технічні засоби з виявлення та фіксації правопорушень; 2) технічні прилади, технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних, ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна, спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото і відеоінформації, в тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади, технічні засоби, передбачені пунктами 1, 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах, інших плавучих засобах, в тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото і відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України. У наведеній нормі допускається розміщення технічних засобів, технічних приладів по зовнішньому периметру доріг та відсутні будь-які заборони поліцейським фіксувати порушення правил дорожнього руху за допомогою технічних приладів, технічних засобів, конструктивно виготовлених для тримання в руці. Більш того, законодавець дозволив використовувати інформацію, отриману за допомогою фото, відеотехніки, технічних приладів, технічних засобів інших осіб без будь-яких обмежень щодо способу отримання такої інформації. Отже, фіксування порушень правил дорожнього руху може здійснюватись як в автоматичному, так і в ручному режимі та дії поліцейських у цій справі не протирічать вказаній нормі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_1 , надісланої начальнику Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №3938332 від 26.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпА, згідно якої 26.01.2025 близько 11 год. 59 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп с. Ков`ярі (557км ) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОРЕІ ZAFIRA номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним приладом Трукам 20/20 ТС008368, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Рішенням начальника УПП у Львівській області Крутень А.В. №25 від 03.02.2025 року по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3938332 від 26.01.2025 року, скаргу ОСОБА_1 від 27.01.2025 року задоволено частково. Постанову інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Якимовича Руслана Орестовича серії ЕНА №3938332 від 26.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

З листа начальника УПП у Львівській області Крутень А.В. від 04.02.2025 року, адресованого С.Суслову, вбачається, що новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.02.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщення УПП у Львівській області ДПП.

Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак,постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 132585 винесена інспектором УПП у Львівській області Якимович Русланом Орестовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з невідомих причин 07.03.2025, а не в день розгляду справи 19.02.2025 року, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП, згідно якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідачем також не надано суду доказів того, що оскаржувана постанова серії ББА № 132585 від 07.03.2025 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 протягом трьох днів для ознайомлення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №132585 від 07.03.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ББА №132585 від 07.03.2025 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Якимович Русланом Орестовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас