Справа № 626/1397/25
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1397/25
Провадження№ 2-а/626/35/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2025 м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2025 року серії ЕНА№4583750 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Бачіашвілі М.О. посилається на те, що 25.04.2025 старшим лейтенантом поліції Дружиніним О.В. винесено постанову серії ЕНА №4583750 про накладення адміністративного стягнення відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.04.2025 року о 21-й годині 40 хвилин в м. Берестин Харківської області , по вул. Короленко водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком , чим порушила п.2.9в ПДР України, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

На думку позивача постанова серії ЕНА №4583750 від 25.04.2025 року підлягає скасуванню, так як працівником поліції не було дотримано вимоги порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема поліціейський не назвався, не роз`яснено права та обов`язки позивача, не оголошено суті інкрімінованого правопорушення, а розгляд здійснено на місці зупинки автомобіля.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецька О.М. надала суду відзив на позов, у якому вказала, що проти адміністративного позову заперечують в повному обсязі.

Зазначила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме 25.04.2025 року керувала автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком , чим порушила п.2.9в ПДР України, за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., що підтверджується відеофіксацією вчиненого правопорушення. При цьому у позовній заяві позивач не спростовує факту вчинення нею правопорушення, зауважила працівнику поліції, що не знала про дану несправність. Зазначають, що інспектором Дружиніним О.В. були дотримані всі вимоги, передбачені КУпАП, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Юридичний склад адміністративного правопорушення передбачений нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4583750 від 25.04.2025 року, винесеної поліцейським офіцером громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Дружиніним О.В. водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно із змістом постанови, 25.04.2025 року ОСОБА_1 1 керувала транспортним засобом, у якого у темну пору доби державний номерний знак був не освітлений, чим порушила вимоги ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

За приписами п.2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (утемну порудоби абов умовахнедостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП є керування або експлуатації транспортного засобу з порушенням вимог щодо номерного знака.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що поліцейський офіцер громади Берестинського РВ ГУНП в Харківській області Дружинін О.В. при винесенні постанови не врахував пояснення водія, не надав можливості подати клопотання, звертають увагу, що постанова складена на місці зупинки транспортного засобу без врахування всіх обставин вчиненого правопорушення. Але фактично матеріали позовної заяви не містять даних про спростування вини у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Крім того в обґрунтування позовних вимог не надано підтвердження того, що номерний знак був освітлений.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто доводи позивача ОСОБА_1 , щодо місця складання постанови розцінюється судом, як обраний спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Отже, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву встановлено, що поліцейським офіцером громади Берестинського РВП ГУНП Харківської області 28.04.2025 року було зупинено ОСОБА_1 та роз`яснено, що причиною зупинки є порушення ПДР, а саме у темну пору доби державний номерний знак був не освітлений. Працівник поліції також роз`яснив позивачу її права та вручив постанову серії ЕНА № 4583750 від 25.04.2025 року. На відеозаписі зафіксовано, що номерний знак не освітлений взагалі, тобто не працювали обидві лампочки, у зв`язку з чим водієві повідомлено, що буде складено постанова про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 даний факт не заперечувала та пояснювала, що не знала про відсутність освітлення номерного знаку. Поліцейським офіцером громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Дружиніним О.В. було проведено розгляд справи відповідно до вимог КУпАП, будь-яких зауважень або клопотань ОСОБА_1 за час розгляду справи не заявляла.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту порушення ПДР України, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова про про накладення адміністративного стягнення по справі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, в межах санкції частини 1 статті 121-3 КУпАП, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Рибальченко І.Г.