Справа № 592/8499/25
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8499/25
Провадження №2-а/592/160/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача Кондратенка М.М., представника відповідача Сумцової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

26.05.2025 року позивач через свого представника адвоката Жалковського В.Ю. звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього як фізичної особи-підприємця головним державним інспектором Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ та додатків до нього про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення: не забезпечення виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про працю з значених у приписі від 13 березня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176/П, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм статті 188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Так, відповідачем відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) у формі перевірки, що мало місце в період з 10 год. 12 березня 2025 року по 16 год. 13 березня 2025 року, відповідно до Акту. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці представниками відповідача, в особі головних державних інспекторів Петренка Д.О. та Сурган С.С. відносно позивача винесено Припис від 13 березня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176/П про усунення нібито виявлених недоліків в термін до 11 квітня 2025 року, зокрема зобов`язано виплачувати заробітну плату працівникам у строк встановлений трудовим договором; забезпечити виплату грошової компенсації працівникам при звільнені відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки»; усунути недоліки у трудовому договорі. Наразі, вказаний припис оскаржується в судовому порядку. Разом із цим, Ковпаківським районним судом міста Суми здійснено розгляд у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176/П/ПТ, та за результатами розгляду справи винесено постанову від 06 травня 2025 року у справі № 592/4768/25, якою за двома епізодами відносно позивача закрито провадження у справі. Окрім цього, припис, на який посилається відповідач, не було можливим виконати, адже для виконання припису необхідна зустріч з працівником ОСОБА_2 , який є особою - скаржником, має неприязні відносини до позивача та всіляко намагається уникати зустрічі, подаючи скарги до різних державних установ, правоохоронних органів тощо. А тому, з урахуванням вказаних обставин, винесена оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає оскарженню. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №ПНС/СМ/4753/-176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ від 13.05.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за порушення ч.1 ст.188-6 КУпАП.

02.06.2025 року представником відповідача Сумцовою С.В. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що позивачем не було виконано законних вимог посадових осіб Міжрегіонального управління, щодо усунення порушень законодавства про працю, визначених у пунктах першому та другому припису від 13.03.2025 № ПНС/СМ/4753/176/П, тому в його діях вірно встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП. У даному випадку зібраними матеріалами справи підтверджується провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 188-6 КУпАП. Постанова, винесена головним державним інспектором праці Міжрегіонального управління Петренко Д.О. по справі про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/4753/176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ/ПС від 13.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, прийнята у межах визначених повноважень та з дотриманням норм закону. Тому Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в задоволені позову.

Надаючи оцінку доводам сторони позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 із змінами та доповненнями (далі Закон № 877).

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону № 877, а саме: за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, позаплановій захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 здійснений Міжрегіональним управлінням за заявою ОСОБА_2 від 24 лютого 2025 року про порушення вимог законодавства про працю (вх. № П-267/ПНС-25 від 24.02.2025).

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були проведені позапланові заходи державного нагляду (контролю) у формі перевірки, що мало місце в період з 10 год. 12 березня 2025 року по 16 год. 13 березня 2025 року.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці стосовно ФОП ОСОБА_1 винесено Припис від 13 березня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176/П про усунення виявлених недоліків в термін до 11 квітня 2025 року, зокрема зобов`язано виплачувати заробітну плату працівникам у строк встановлений трудовим договором; забезпечити виплату грошової компенсації працівникам при звільнені відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки»; усунути недоліки у трудовому договорі.

Однак, у визначений строк ФОП ОСОБА_1 вимоги вказаного припису повністю не виконав.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2025 №ПНС/СМ/4753/176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658, у якому зафіксовано, що Припис від 13.03.2025 №ПНС/СМ/4753/176/П виконано частково, а саме: пункти перший та другий не виконані. Виконаним визнано лише пункт 3 припису.

У зв`язку з невиконанням вимог Припису щодо дотримання строків виплати заробітної плати та компенсації ОСОБА_2 за невикористані 48 днів відпустки, згідно статті 188-6 КУпАП посадовими особами Міжрегіонального управління щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/4753/176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ від 05.05.2025 безпосередньо у присутності ОСОБА_1 , який його підписав та одержав один примірник, про що зроблено відмітку на 3 сторінці протоколу.

Також у протоколі вказано дату і час розгляду посадовими особами Міжрегіонального управління матеріалів адміністративного правопорушення, а саме вказана дата 06.05.2025 о 10.00 год.

05.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду 06.05.2025 матеріалів адміністративного правопорушення, у зв`язку з неможливістю бути присутнім, та просив відкласти розгляд на іншу дату.

Міжрегіональне управління листом від 06.05.2025 № ПНС/2/7381-25 повідомило ОСОБА_1 про відкладення на 13.05.2025 о 10.00 год. розгляд матеріалів адміністративного правопорушення за протоколом № ПНС/СМ/4753/176-ПНС/ СМ/9445/ПАА024658/ПТ від 05.05.2025р. Вказаний лист було направлено позивачу рекомендованим листом та одержано ним 07.05.2025.

Однак, у визначений час 13.05.2025 ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про перенесення чи відкладення розгляду адміністративної справи не подавав, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2025 року № ПНС/СМ/4753/176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ, винесеної головним державним інспектором Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Петренком Д.О., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями диспозиції ст.188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме не забезпечення виконання законних вимог головного державного інспектора ОСОБА_3 щодо усунення порушення законодавства про працю зазначених у приписі від 13.03.2025 №ПНС/СМ/4753/176-П, не виконав вимоги ч.1 ст.10 та абзацу четвертого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення №ПНС/СМ/4753/-176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ від 13.05.2025.

Оскаржувана постанова містить необхідну інформацію, передбачену КУпАП, її зміст відображає необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн накладене в межах санкції ст.188-6 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, наведені стороною позивача доводи щодо неможливості виконати припис через ухилення ОСОБА_2 , а також його неприязні відносини до ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/4753/-176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ, винесеної головним державним інспектором Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 13.05.2025 Петренком Д.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-6 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн.

З врахуванням положень ст.139 КАС України, з огляду на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №ПНС/СМ/4753/-176-ПНС/СМ/9445/ПАА024658/ПТ від 13.05.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за порушення ч.1 ст.188-6 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, м.Полтава, вул.Ю.Матвійчука, 119, .

Повний текст судового рішення складено 21.10.2025 року.

Суддя Г.Ю. Корольова