Справа № 320/37113/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 жовтня 2025 року 320/37113/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Вісьтак М.Я., суддів: Войтовича І. І. та Саса Є. В., за участі секретаря судового засідання Кукли А. В.,

представника позивача Шевченко О.В.,

представника відповідача Борискевич Ю.В.

представника третьої особи Міністретсва культури та стратегічних комунікацій України Кострюкової Л.М.

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративного позову керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не оформлення права державної власності (речового права на майно) на пам?ятку архітектури національного значення «Вознесенська церква» (охоронний №250102), що знаходиться по вул. Соборності, 28-А, смт. Козелець, Чернігівського району Чернігівської області;

- Зобов?язати Кабінет Міністрів України вжити заходів щодо оформлення права державної власності (речового права на майно) на пам?ятку архітектури національного значення «Вознесенська церква» (охоронний № 250102), що знаходиться по вул. Соборності, 28-А, смт. Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи 28.07.2025 визначено суддів: Войтович І. І. та Сас Є. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів Київського окружного адміністративного суду. Розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 ухвалено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити. Залучено Міністерство культури та стратегічних комунікацій України участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі

29.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник Кабінету Міністрів України, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що «Вознесенська церква», як пам?ятка архітектури національного значення перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 22.04.1997 № 231. Як вказано, під час підготовки правової позиції відносно позовної заяви керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області, проаналізувавши матеріали надані Кабінетом Міністрів України, що стосуються предмету спору в даній справі вбачається, що протоколом № 37 засідання Урядового комітету з питань економічної, фінансової та правової політики, розвитку паливно-енергетичного комплексу, інфраструктури, оборонної та правоохоронної діяльності від 04.10.2018 прийнято окреме рішення, що суб?єктам управління об?єктами державної власності під час проведення суб?єктами господарювання державного сектору економіки щорічної інвентаризації активів та зобов?язань проаналізувати оформлення документів, що підтверджують право власності на об?єкти нерухомого майна та земельні ділянки, на яких вони розташовані, та про результати поінформувати Фонд державного майна. Зазначено, що Чернігівська обласна державна адміністрація своїм листом від 16.04.2019 № 4711/1/1-19 про реєстрацію права власності на нерухоме майно повідомило Кабінет Міністрів України, що з метою завершення відповідної роботи обласна державна адміністрація зобов?язала структурні підрозділи облдержадміністрації та районні державні адміністрації визначитися з джерелами і обсягами фінансування для проведення державної реєстрації права власності на об?єкти державного майна, що перебувають на балансах підпорядкованих установ, та в найкоротші терміни провести в установленому законодавством порядку державну реєстрацію права власності на об?єкти державного майна. Таким чином, сторона відповідача вважає, що можливий вплив даного рішення на права та обов`язки на Чернігівську обласну державну адміністрацію, тому просить суд задовольнити клопотання.

Оцінивши обставини справи разом із поданими заявником документами, колегія суддів у судовому засіданні розглянула питання про залучення третьої особи.

Представник Київської міської прокуратури Лиховид О. С. у судовому засіданні не заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача Борискевич Ю. В. у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі та залучити Чернігівську обласну державну адміністрацію до участі у справі № 320/37113/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився. Від представника надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

Представник третьої особи, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, клопотання підтримав.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні), якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, крім прав і обов`язків, передбачених статтею 44 цього Кодексу, мають також права позивача; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, користуються правами й несуть обов`язки, визначені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, встановлено, що «Вознесенська церква», як пам?ятка архітектури національного значення перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 22.04.1997 № 231.

Чернігівська обласна державна адміністрація своїм листом від 16.04.2019 № 4711/1/1-19 про реєстрацію права власності на нерухоме майно повідомило Кабінет Міністрів України, що з метою завершення відповідної роботи обласна державна адміністрація зобов?язала структурні підрозділи облдержадміністрації та районні державні адміністрації визначитися з джерелами і обсягами фінансування для проведення державної реєстрації права власності на об?єкти державного майна, що перебувають на балансах підпорядкованих установ, та в найкоротші терміни провести в установленому законодавством порядку державну реєстрацію права власності на об?єкти державного майна.

Враховуючи обставини, наведені вище, предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що рішення у справі №320/37113/25 може вплинути на права та обов?язки Чернігівської обласної державної адміністрації, як органу, який зобов`язав структурні підрозділи облдержадміністрації та районні державні адміністрації визначитися з джерелами і обсягами фінансування для проведення державної реєстрації права власності на об?єкти державного майна, що перебувають на балансах підпорядкованих установ, та в найкоротші терміни провести в установленому законодавством порядку державну реєстрацію права власності на об?єкти державного майна.

З огляду на наведене та керуючись статтями 49, 51, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Чернігівську обласну державну адміністрацію (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі в справі за адміністративним позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви, а відповідача - відзив на позовну заяву. Вказані заяви по суті спору позивачу та відповідачам необхідно направити третій особі протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову та відзиву відповідно.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вісьтак М.Я.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Сас Є.В.