Справа № 480/2135/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
17 жовтня 2025 року Справа № 480/2135/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стажу роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді з 01.02.2021 та виплатити різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді в розмірі 70% суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 74% суддівської винагороди судді.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фону України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

03.09.2025 позивач подала до суду заяву, у якій просить зобов`язати відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.04.2021 по справі № 480/2135/21.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу. Відповідач нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зазначає, що на виконання рішення суду від 26.04.2021 відповідачем зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Утім, у подальшому, відповідач безпідставно не виконує рішення суду, здійснюючи перерахунок у вересні 2022 року та травні 2025 року без врахування, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Також зазначила, що відповідачем, без урахування щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді, застосовано розмір 70% суддівської винагороди судді.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача.

Ухвалу суду було надіслано відповідачу в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.117), однак станом на час розгляду заяви, письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідачем не надано.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було задоволено, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стажу роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України Про судоустрій і статус суддів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді з 01.02.2021 та виплатити різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді в розмірі 70% суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 74% суддівської винагороди судді.

При цьому, як зазначила позивач, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 26 від 16.05.2025 про перерахунок пенсії (зворот а.с. 111), відповідач здійснив перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у вересні 2022 року та травні 2025 року без урахування, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори у період з 10.07.1986 по 08.04.1990 як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, з довідки з електронної пенсійної справи позивача вбачається, що відповідачем, без урахування щомісячного довічного утримання судді, виходячи з розрахунку 74% суддівської винагороди судді, застосовано розмір 70% суддівської винагороди судді (а.с.112).

Станом на час розгляду заяви відповідач не надав жодних доказів та письмових пояснень щодо виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21.

Враховуючи викладене, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення - протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №480/2135/21 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21 - протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько