Справа № 320/4891/19
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4891/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Оксененка О.М.,

Черпака Ю.К.,-

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.,

за участю: - позивача Кліванського В.С.; - представника Головного управління ДПС у м. Києві Івченко Я.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі - задоволено частково. Замінено у виконавчому листі №320/4891/19, виданому 26 лютого 2021 року Київським окружним адміністративним судом, боржника ГУ ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (код 43141267) (т.1 а.с.202-203).

Задовольняючи заяву Головного управління ДФС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, Головне управління ДПС у м. Києві (надалі - апелянт) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому проваджені. Апелянт зазначає, що Головне управління ДФС у м. Києві не припиняло своєї діяльності, оскільки до державного реєстру не внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи. Також апелянт просить застосувати правові висновки Верховного Суду, зокрема викладені в постановах від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18 та від 14 квітня 2021 року у справі №826/1490/18.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року: апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2021 року, а клопотання про його поновлення визнано судом не обґрунтованим, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі - 2481 гривня (т.2 а.с.33-34); відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.2 а.с.35-36).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (т.2 а.с.47-48).

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та направлено справу до апеляційного суду для продовження розгляду (т.2 а.с.153-162). Скасовуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року Верховний суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, оскільки останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вимог частин першої та восьмої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було 21 липня 2022 року (т.2 а.с.151-162).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовлено (т.2 а.с.179-181).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №320/4891/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж апеляційного суду (т. 3 а.с.64-71).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі №320/4891/19 прийнято до провадження. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.3 а.с.77-79).

В судовому засіданні позивач заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, просив апеляційний суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Головного управління ДФС у м. Києві у судове засідання не прибув, про день час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

За змістом частини першої статті 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2021 року про заміну боржника у виконавчому листі, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №320/4891/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04 грудня 2014 року по 27 січня 2016 року у розмірі 1332,02 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплачену суму надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04 грудня 2014 року по 27 січня 2016 року (т.1 а.с.69-79).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04 грудня 2014 року по 27 січня 2016 року». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.111-114).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №320/4891/19, - повернуто заявнику без розгляду (т.1 а.с.121-123).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі №320/4891/19 відмовлено (т.1 а.с.141-142).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі №320/4891/19 відмовлено (т.1 а.с.162-163).

З інформаційної системи КП ДСС вбачається, що 26 лютого 2021 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/4891/19 в якому стягувачем значиться ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року витребувано від ГУ ДФС у м. Києві докази, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі виданого 26 лютого 2021 року Київський окружним адміністративний судом виконавчого листа №320/4891/19 (т.1 а.с.194).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі - задоволено частково. Замінено у виконавчому листі №320/4891/19, виданому 26 лютого 2021 року Київським окружним адміністративним судом, боржника ГУ ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (код 43141267) (т.1 а.с.202-203).

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 (далі - Порядок №1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку №1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

18 грудня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» (далі - Постанова №1200), якою утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзаців третього та четвертого пункту 2 Постанови №1200, Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами абзацу шостого пункту 2 Постанови №1200, підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядженням №682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вірно зауважує апелянт, запис про припинення ГУ ДФС у м. Києві у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника виконавчого провадження був відсутній. Відповідач і на даний час знаходиться в стадії припинення.

Так, Постанова №1200 та розпорядження №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Крім того, спір у цій справі виник у відносинах роботодавця з колишнім працівником (щодо ненарахування та невиплати доплати за ранг державного службовця, надбавки за вислугу років державного службовця). Відповідно, обов`язок відповідача щодо нарахування та виплати доплати за ранг державного службовця, надбавки за вислугу років державного службовця не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до Постанови №1200 та Розпорядження №682-р.

Отже, колегія суддів вважає, що заміна ГУ ДФС у м. Києві як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

За приписами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відтак, зважаючи на те, що зобов`язання, яке випливає з рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих ГУ ДПС у м. Києві, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення ГУ ДФС у м. Києві, як боржника за вказаним рішенням суду, висновок суду першої інстанції про вибуття ГУ ДФС у м. Києві та наявність підстав для її заміни на ГУ ДПС у м. Києві є передчасним.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі №826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі №640/19105/19, від 19 січня 2023 року у справі №460/13909/21.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 в запереченнях на заяву ГУ ДФС у м. Києві від 01 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (т.1 а.с.185-186) заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження з тих же підстав, а також повідомив суд першої інстанції про відкриття виконавчого провадження 11 березня 2021 року. Однак, суд першої інстанції не переконався в наявності відкритих проваджень, та не виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення державного виконавця про розгляд відповідної заяви, до того ж помилково її розцінив як клопотання про заміну сторони у виконавчому документі.

Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про заміну боржника на ГУ ДПС у м. Києві у виконавчому листі №320/4891/19 виданому 26 лютого 2021 року Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі №320/4891/19.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак