Справа № 160/17123/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача перед проведенням фактичної перевірки позивача не було вручено копію відповідного наказу про проведення фактичної перевірки, не було пред`явлено відповідні направлення на проведення перевірки та службові посвідчення. Також, позивач вказав, що відповідачем не наведено жодної фактичної інформації про можливі порушення позивачем вимог чинного законодавства. Відтак, ані наказ на перевірку, ані акт перевірки не свідчать про наявність обґрунтованої підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «Сейлтаб» відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ про проведення перевірки №300-п від 13.01.2025 та ознайомлено з направленнями на перевірку №497, №496 від 13.01.2025 продавцю ТОВ «Сейлтаб» Крижановській Любові Андріївні, про що свідчить її підпис у зазначених направленнях. В місці здійснення господарської діяльності позивача встановлено продаж тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни на такі тютюнові вироби. Продавець відмовився від підпису акта фактичної перевірки, у зв`язку з чим, останній направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Вважає правомірним податкове повідомлення-рішення, складене відповідно до висновків акта перевірки, наголошує на тому, що відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства.
До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.
На адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позов з посиланням на практику Верховного Суду.
Від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів на підтвердження надання правової допомоги.
Від представника відповідача надійшла заява з запереченнями про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.
Дослідивши повно та всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
За результатами перевірки встановлено порушення: ст. 67 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-ІХ) в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: здійснено продаж сигарет «Sobranie» за ціною 136,00 грн (вартість, зазначена на пачці, складає 123,81 грн).
Дане порушення зафіксовано в акті від 23.01.2025 №219/04-36-09-01/45286029 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним (далі акт перевірки).
Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, в рамках процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся з відповідною скаргою до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України №13477/6/99-00-06-03-02-06 від 12.05.2025 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 № (форма «С»), а скаргу без задоволення.

Позивач, не погодившись зі спірним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртомсирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення норм Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була призначена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах про проведення фактичної перевірки господарської одиниці кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Д. Донцова, буд. 2/А, приміщення 17, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Сейлтаб», з метою перевірки дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

13.01.2025 інспекторами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 № 300-п та направлень на перевірку від 13.01.2025 №496, №497 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Д. Донцова, буд. 2/А, приміщення 17, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Сейлтаб», з метою перевірки дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, відпрацювання роздрібних точок реалізації тютюнових виробів, доданих до рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 04.10.2024, доведено листом ДПС Україні від 08.10.2024 №27988/7/99-00-09-02-01-07 (вх. до ГУ від 08.10.2024 №6113/8).

Стосовно доводів позивача про те, що перед проведенням фактичної перевірки не було вручено копію відповідного наказу про проведення фактичної перевірки, не було пред`явлено відповідні направлення на проведення перевірки та службові посвідчення суд зазначає наступне.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно із п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізит наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт. який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 № 300-п «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, буд. 2/а, прим. 17, кіоск» та ознайомлено з направленнями на перевірку №496 та №497 від 13.01.2025 особу, яка фактично проводила розрахункові операції ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.

Таким чином, посадові особи контролюючого органу виконали вимоги п. 81.1 ст. 81 ПК України та було розпочато перевірку, а тому, доводи позивача про те, що перед проведенням фактичної перевірки не було вручено копію відповідного наказу про проведення фактичної перевірки, не було пред`явлено відповідні направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, судом відхиляються.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ст. 67 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-ІХ) в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: здійснено продаж сигарет «Sobranie» за ціною 136,00 грн (вартість, зазначена на пачці, складає 123,81 грн).

Факт продажу тютюнового виробу за ціною, яка перевищує встановлену його виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку, який підлягає сплаті за цей товар встановлено актом перевірки від 23.01.2025 №219/04-36-09-01/45286029.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 26 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни на такі товари (продукцію), зазначені на відповідних пачках, коробках чи сувенірних коробках тютюнових виробів, ємностях або упаковках рідин, що використовуються в електронних сигаретах, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), 100 відсотків вартості таких тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Крім того відсутність позивача при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій, не звільняє його від відповідальності за порушення вимог ст. ст. 11, 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Також суд зауважує, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні рішення не впливають на факт доведеності складу за порушення вимог статті 11, 17 Закону № 481/95-ВР, покладеного в основу прийнятих рішень.

При розгляду цієї справи суд враховує загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 06.08.2018 у справі №802/1198/16-а, від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 05.04.2023 у справі №520/3328/20, у яких Верховний Суд звертав увагу на те, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 № (форма «С»), яким ТОВ «Сейлтаб» визначено суму грошового зобов`язання (штрафу) у розмірі 16000 грн в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, у зв`язку з чим, є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлтаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Розподіл судових витрат н здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька