Справа № 531/2443/25
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2443/25
номер провадження 2-а/531/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Жолонко Олександр Валерійович до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про оскарження постанови,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

06 жовтня 2025 року позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5796952 від 24.09.2025 року, винесену ком. Роти 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Савченком С.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпПАП.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що з продемонстрованого позивачеві відеозапису вбачалось, що він рухався по дорозі з трьома смугами в одному напрямку. Із правої сторони від нього рухався вантажний автомобіль типу «Газель», а тому не можливо було читати дорожні знаки, а з лівої сторони рухався патрульний автомобіль, типу кросовера, за яким також не було видно дорожні знаки, розмітка на автодорозі по центральній полосі, в якій рухався позивач, також була відсутня. Позивач не маючи змоги читати дорожні знаки, не міг здогадатись, що перед ним пішохідний перехід, оскільки розмітка «зебра» була часткова, огляд з лівої та правої сторони закривали машини, що рухалися в попутному напрямку.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки позивачОСОБА_1 12.09.2025 в м. Полтава по вул. Соборності, 57, керуючи транспортним засобом Lexus LX номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, водій не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення ПЛР зафіксовано відеореєстратором та відео з нагрудних камер поліцейських.Розгляд справи проводився з дотримання законодавства: позивача було ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надано час для залучення адвоката. Справа неодноразово відкладалась та була розглянута за відсутності позивача та його адвоката, які не прибули на її розгляд 24.09.2025, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою 08.10.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін. Задоволено клопотання представника позивача- витребувано з УПП в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7-8).

13.10.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем Департаментом патрульної поліціїсформовано відзив. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 (15-18).

16.10.2025 від відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській областінадійшов відзив та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та компакт-диск з відеозаписом події, зафіксованої відеореєстратором, закріпленим у службовому автомобілі (а.с.34-42).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5796952 від 24.09.2025, водій ОСОБА_1 12.09.2025 в м. Полтава по вул. Соборності, 57, керуючи транспортним засобом Lexus LX номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався по сусідній смузі, водій не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, не пропустив пішоходів (а.с.39).

З наданих суду відеозаписів з місця події, зокрема відеозапису з реєстратора службового транспортного засобу на якому зафіксовано рух транспортних засобів по смугах в попутному напрямку вбачається, що автомобіль поліцейських гальмує перед нерегульованим пішохідним переходом та пропускає пішоходів, які переходять дорогу, автомобіль позивача наближаючись до пішохідного переходу не зменшує швидкість, проїжджає пішохідний перехід та не пропускає пішоходів. Дорожні знаки 5.38.1 і 5.38.2 що позначають нерегульований пішохідний перехід добре видно з обох сторін.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За умовами п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дані правила кореспондуються з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якого, водій зобов`язаний надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться на пішохідній доріжці (зебрі). У цьому разі водій зобов`язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про дорожній рух», пішохід має право на переважне перетинання проїзної частини по позначених пішохідних переходах.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч (п. 1.10 ПДР).

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу (п. 1.10 ПДР).

Оглядом відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом засобом Lexus LX номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким вже стояв зупинений автомобіль по іншій смузі руху, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, які в цей час знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. Також, із даного відеозапису вбачається, що позивач мав можливість завчасно бачити дорожні знаки, які розміщені по обидві дороги.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не єпідставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.5, 6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження, м. Київ, вул. Федора Ернста,3, .

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Полтавській області, адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 Б .

Суддя: Л.С. Фисун