Справа № 340/4516/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4516/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/4516/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі- 299124,78 грн на користь місцевого бюджету.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 299124,78 грн.

Рішення суду набрало законної сили 20 квітня 2024 року.

Однак, 15 листопада 2024 року представник позивача звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 340/4516/21 за нововиявленими обставинами. Заявник просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що підставою для ухвалення судом вказаного рішення була наявність у відповідача несплачених податкових зобов?язань, що нараховані податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу. Проте, як виявилося після набрання судовим рішенням у справі законної сили, рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі яких була обрахована орендна плата та визначені відповідні податкові зобов?язання Гусленкова В.Г., містили помилки. Такі помилки були виправлені Рішенням Знам`янської міської ради № 1942 від 20 вересня 2024 року, що призвело до суттєвого зменшення розміру орендної плати. На цій підставі контролюючий орган скасував податкові повідомлення-рішення щодо податкових зобов?язань, які утворювали податковий борг відповідача, та сформував нові. ОСОБА_1 такі податкові зобов?язання сплатив, податковий борг відсутній. Викладене, на переконання заявника, є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року.

Розгляд заяви вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справу призначено до розгляду у судовому засіданні Також ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо предмету заяви.

ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечило проти задоволення заяви та у поданих поясненнях представник позивача наголосив, що вказані заявником обставини е можуть вважатись нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, оскільки про податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у ОСОБА_1 виник податковий борг, відповідач був обізнаний, вони було вручені йому своєчасно. Крім того, позивачем надана довідка від 03.03.2025 року про погашення податкового боргу, яка свідчить про те, що податковий борг ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб в сумі 299124,78 грн. у справі №340/4516/21 скасовано 11.11.2024 року.

У судове засідання сторони не прибули.

Керуючись частинами першою, п`ятою статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відтак, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 369 КАС України визначено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалось рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від у цій справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 299124,78 грн.

Під час первинного розгляду справи суд встановив, що податковий борг ОСОБА_1 утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, які нараховані на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Кіровоградській області №71769-5302-1128 від 05.06.2018 року; №-1128 від 13.06.2019 року; №-1128 від 05.06.2020 року на 99708,26 грн кожне.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів, на час розгляду справи суду та учасникам справи не були відомі істотні для справи обставини. Суть таких обставин полягає у тому, що рішення Петрівської сільської ради від 26.08.2016 р. № 126 "Про поновлення дії договору оренди землі № 000915 від 29.12.2011 року та додаткова угода, зареєстрованої за № .02.2017 р., на підставі яких були обраховані відповідні податкові зобов?язання відповідача, містили помилки, що вплинули на розрахунок орендної плати.

Так, Рішенням Знам`янської міської ради № 1942 від 20 вересня 2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про допущення технічної помилки у зазначеній вартості грошової оцінки, яка не відповідає дійсності у тексті додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2011 року №0915, зареєстрованої за №19110071 від 17.02.2017 року та у рішенні від 26 серпня 2016 року №126 Петрівської сільської ради Знам`янського району, Кіровоградської області, Знам`янська міська рада вирішила: " у першому пункті слова та цифри «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 99708,26 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 26 коп.) у рік, або у місяць. 8309,02 (вісім тисяч триста дев`ять гривень 02 коп.) на розрахунковий рахунок Петрівської сільської ради.» замінити на слова «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік». " У тексті додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2011 року №00915, зареєстрованої за №19110071 від 17.02.2017 року, у пункті другому слова та цифри «у грошовій формі в розмірі 12% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 99708,26 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісім) гривень 26 копійок у рік, або у місяць 8309,02 (вісім тисяч триста дев`ять) гривень 02 копійки на розрахунковий рахунок Петрівської сільської ради» замінити на слова «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік». Доручено управлінню земельних ресурсів та агропромислового розвитку виконавчого комітету Знам`янської міської ради спільно з юридичним відділом виконавчого комітету Знам`янської міської ради оформити додаткову угоду до договору оренди землі. Додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 29.12.2011 року № 00915 та додаткової угоди, зареєстрованої 17.02.2017 року № 19110071 була підписана між Орендодавц

Загальна нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки станом на 01.03.2017 року становила 11828 грн, згідно витягу № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровим номером :51:000:0356 станом на день формування витягу 11.10.2024 року становить 15730,42 грн.

Викладені обставини призвели до значного скорочення нарахованої орендної плати, а відповідно -і податкових зобов?язань, визначених відповідачеві.

За таких обставин позивачем скасовані (відкликані), зокрема, податкові повідомлення-рішення №71769-5302-1128 від 05.06.2018 року; №-1128 від 13.06.2019 року; №-1128 від 05.06.2020 року та винесені нові податкові повідомлення-рішення №- 1128-UA0021732 від 11 листопада 2024 року на суму 1887,65 грн, № - 1128- UA0021732 від 11 листопада 2024 року на суму 1795,49 грн та №- 1128-UA0021732 від 11 листопада 2024 року на суму 1561,30 грн.

Відтак, скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг з відповідача у цій судовій справі, має наслідком відсутність підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 .

Принагідно суд зазначає, що відповідачем сплачені податкові зобов?язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 11 листопада 2024 року, а контролюючий орган надав суду довідку про відсутність у ОСОБА_1 податкового боргу.

З огляду на вказане вище, заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задоволити, рішення суду від 20 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

На підставі частини першої статті 139 КАС України позивачеві належить відшкодувати судовий збір, сплачений при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими оббставинами, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Перемот Оксани Григорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 340/4516/21 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 340/4516/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 43995486; адреса: вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж 30 днів з дня його складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК