Справа № 120/18290/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18290/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

17 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст вимог.

1.1 На виконання ухвали суду від 12.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало до суду черговий звіт від 05.03.2025 №0200-0802-8/26204 (вх.№15027 від 10.03.25) про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а. У звіті зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням було нараховано позивачу 233953,40 грн. за період з 05.03.2019 по 31.10.2023, які включно до реєстру судових рішень, що ведеться органами Пенсійного фонду України. Вказана заборгованість буде виплачена позивачу після виділення коштів на відповідне фінансування з Державного бюджету України. Також боржник зазначив, що Головне управління неодноразово зверталося до Пенсійного фонду України із листами щодо виділення коштів на виплату заборгованості по пенсійній виплаті ОСОБА_1 .. У свою чергу Пенсійний Фонд України у своїх відповідях наголошує, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду в межах бюджетних асигнувань на такі цілі.

1.2 Позивач надав заперечення на звіт та у свою чергу звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №120/18290/21-а в порядку ст. 378 КАС України, шляхом зміни зобов`язальної частини рішення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії за період з 05.03.2019 по 31.10.2023 в розмірі 233953,40 грн.

1.3 В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що фактично судове рішення не виконується тривалий час і не може бути виконано боржником у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням у справі.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2.2 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 10.09.2021 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 24.11.2021 № ХЛ64224, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням уже виплачених сум пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум, з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, а з 01.04.2019 - з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії перерахованої на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2021 № ХЛ64224; зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 11.09.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

2.3 Ухвалою суду від 22.09.2023 заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

2.4 На виконання вказаної ухвали, 23.10.2023 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а.

2.5 Втім, ухвалою суду від 15.11.2023 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області установлено новий строк подання звіту про виконання рішення від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а. А саме, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання вказаного рішення суду з письмовими доказами на підтвердження повного його виконання.

2.6 18.12.2023 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а.

2.7 Проте ухвалою суду від 12.01.2024 такий звіт прийнято не було та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області установлено новий двохмісячний строк для подання звіту про виконання рішення від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії за цим судовим рішенням.

2.8 На виконання покладеного судом обов`язку 12.03.2024 до суду надійшов новий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а.

2.9 Ухвалою суду від 11.04.2024 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області у прийнятті даного звіту, та зобов`язано останнього протягом трьох місяців подати до суду новий звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а з письмовими доказами на підтвердження повного його виконання (виплати заборгованості).

2.10 25.06.2024 до суду надійшов черговий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а.

2.11 Втім ухвалою суду від 16.07.2024 вже вкотре відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області у його прийнятті та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

2.12 14.10.2024 до суду надійшов новий звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.10.2024 №0200-0902-7/105548 (вх.№59011 від 14.10.24) про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а.

2.13 Проте ухвалою суду від 12.11.2024 знову ж таки відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області у його прийнятті та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту протягом чотирьох місяців з дня отримання копії ухвали.

2.14 На виконання останньої ухвали суду 10.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало до суду черговий звіт від 05.03.2025 №0200-0802-8/26204 (вх.№15027 від 10.03.25) про виконання рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а.

2.15 Позивач же подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року:

- відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області у прийнятті звіту (вх. № 15027 від 10.03.2025) про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а;

3.2 - звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від сплати штрафу;

3.3 - змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 05.03.2019 по 31.10.2023 в розмірі 233953,40 грн. (двісті тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 40 копійок)".

3.4 Суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах процедури судового контролю судом 6 разів встановлювався відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення і у всіх випадках подані звіти прийняті не були фактично з одних і тих самих підстав що дає підстави вважати, що покладення на відповідача чергового обов`язку в поданні звіту є неефективним, так як не призведе до відновлення порушеного права позивача та повного виконання судового рішення. На підставі частини 3 статті 382-3 КАС України, суд відмовивши у прийнятті звіту, додатково розглянув питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вх. № 15027 від 10.03.2025) визнати таким, що підтверджує повне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а, та відмовити в задоволені заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги, що скаржником наведені аргументи з яких вбачається виконання рішення суду та здійснення всіх можливих заходів для виплати суми заборгованості.

4.3 Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її задоволення.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, частин 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 370 КАС України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

1.2 Зі змісту мотивувальних частин рішень Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 та від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 вбачається що стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

1.3 Рішеннями Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції та вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

1.4 Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. При цьому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

1.5 Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

1.6 У поданому звіті, відповідач зазначає, ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір якої станом на 11.09.2021 склав 19719,52 грн., з 01.07.2022 - 22418,72 грн., з 01.12.2022 - 22460,30 грн. наразі станом на 01.03.2025 розмір пенсії ОСОБА_1 складає 31433,42 грн. Окрім того, на виконання судового рішення та за наслідками проведення відповідних перерахунків, відповідачем за період з 05.03.2019 по 31.10.2023 нараховано ОСОБА_1 суму 233953,40 грн., яка включена до Реєстру судових рішень, що ведеться органами Пенсійного фонду України. Проте, щодо питання виплати позивачу цієї різниці між сумами фактично отриманої та нарахованої пенсії відповідач вказує, що така заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України в межах затверджених бюджетних призначень Головного управління для здійснення відповідних виплат.

1.7 Надаючи оцінку звіту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що рішення відповідачем фактично не виконано через відсутність фінансування Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виплату коштів ОСОБА_1 .. Однак, невиділення Пенсійним фондом України коштів на такі цілі не свідчить про виконання в повному обсязі рішення суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а, а тому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поданому звіті не підтвердило документально повне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 в частині виплати позивачу заборгованості за період з 05.03.2019 по 31.10.2023 в сумі 233953,40 грн. Відтак, у прийнятті звіту необхідно відмовити.

1.8 Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали в частині задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

1.9 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

1.10 Так, відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

1.11 Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

1.12 Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

1.13 Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

1.14 Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

1.15 При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

1.16 Згідно встановлених в матеріалах справи обставинам, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

1.17 Враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

2.3 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.