Справа № 335/9772/25
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9772/25 2-а/335/171/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бедая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бедая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2025 постановою інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Бедая О.В. серії ББА №138071 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.09.2025 о 12 год. 10 хв. по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, на проїзній частині поблизу будинку 90, він поставив другим рядом автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Автомобіль KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , позивачем поставлено на стоянку 25.09.2025 о 8.40 годині, а не як вказано інспектором у постанові о 12.10 годині. Транспортний засіб свідомо поставлено у першому ряді, а не як вказано у постанові у другому. З правої сторони від автомобіля позивача на той час не стояло жодного транспортного засобу. Усі наведені факти проігноровано інспектором.

Таким чином, автомобіль позивача почав стоянку в крайньому положенні на проїзній частині, що межує з широким узбіччям, яке невідомою особою незаконно облаштовано під автостоянку і обмежено всіх учасників дорожнього руху в доступі, шляхом розділення узбіччя шлагбаумом.

Крім того, відповідно до пункту 15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя, або коли стоянка там неможлива, автомобіль він поставив біля правого краю проїзної частини якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Цей факт також підтверджується відеозаписом, на якому видно як позивач зупинив свій автомобіль паралельно з огорожею (шлагбаумом), потім вийшов на проїзну частину та впевнився, що за межі огорожі габарити транспортного засобу не виходять, ні з переду, ні позаду.

Інспектором проігноровано той факт, що на момент складання постанови, у першому ряді, опинився автомобіль VOLKSWAGEN ID 4, номерний знак НОМЕР_2 , який потрапив туди через рух по тротуару, тим самим водій порушив пункт 9.1 ПДР України. Доказів вини водія вказаного транспортного засобу інспектору виявилося недостатньо, за заявленим клопотанням його не опитано. Разом з цим, положення автомобіля VOLKSWAGEN стало єдиним аргументом для притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 15.4 ПДР стоянка автомобіля другим рядом.

На даному відрізку дороги немає будь-яких інформаційно-вказівних знаків, в тому числі 5.42.1, 5.42.2, 5.43, 5.44. Згідно з даними відеореєстратора, автомобільна дорога має одну смугу для руху в одному напрямку і одну смугу для руху в протилежному напрямку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №138071 від 25.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 02.10.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.10.2025 о 16-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

02.10.2025 до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 25.09.2025 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

В ході розгляду справи, було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України). За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п. 15.2 ПДР України). У свою чергу, за визначенням, яке міститься у п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Незважаючи на те, що ПДР України не містять визначення поняття «ставити», яким оперує п. 15.4 вказаних Правил, за своїм змістом така дефініція найбільш наближена до поняття «стоянка», позаяк саме така створює перешкоди у русі транспортних засобів відповідною смугою руху.

Матеріали справи, зокрема відеозапис події, свідчать, що позивачем дійсно здійснено зупинку транспортного засобу у другому ряду проїзної частини. При цьому, ані висадки пасажирів, ані завантаження/розвантаження автомобілю на відео не зафіксовано.

Під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема, під час розгляду справи. Тобто, оскаржувана постанова серії ББА №138071 від 25.09.2025 року винесена з дотриманням вимог ст. ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

06.10.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив відповідача. Позивач зазначає, що відзив відповідача складено за шаблоном, зазначені у відзиві на позов пояснення, не спростовують жодних обставин викладених у позові.

В обґрунтування заперечень зазначено, що запис розпочато 25.09.2025 о 12 год. 06 хв. 50 сек. Інспектор, який повідомив про порушення, був у форменому одязі зі спеціальним званням лейтенант. Своє прізвище і посаду він не назвав, відеозапис з нагрудної камери до суду з невідомих причин не надав. Далі, підійшов відповідач ОСОБА_3 , який чомусь розпочав відеозапис вже після того, як ОСОБА_1 сів в свій автомобіль і збирався рушити після стоянки, що тривала три години у не забороненому місці. Таким чином, відповідачі надали відеозапис, який не підтверджує факт зупинки позивача о 12.10 год. 25.09.2025, як зазначено у постанові.

На відеозапису поліцейського зафіксовано, що позивач заявляв клопотання про усунення перешкод у вигляді шлагбауму, інших незаконних паркувальних пристроїв для надання можливості зупинки і стоянки транспортних засобів всім учасникам дорожнього руху на передбачених місцях загального користування. Чотири присутні інспектори УПП ДПП проігнорували клопотання, чим грубо порушили права громадян. Крім того, поліцейський не зміг пояснити, де знаходиться перший ряд дороги, якщо позивач, на думку поліцейського, залишив своє авто у другому ряді, схему розташування авто не склав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.4 ПДР України, порушення якого інкриміновано позивачу ОСОБА_1 , передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На думку суду, вказаних вимог закону інспектор патрульної поліції не дотримався.

Так, судом встановлено, що 25.09.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бедаєм О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №138071 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 25.09.2025 о 12:10 у м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд. 90, водій, залишив транспортний засіб на проїзній частині в другому ряду, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

Проте, дослідивши долучені до матеріалів справи фото та відеозапис, судом встановлено, що транспортний засіб KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований у м. Запоріжжя, по вул. Незалежної України, на проїзній частині у першому ряді.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції, на клопотання ОСОБА_1 , не змогли пояснити де на місці зупинки транспортного засобу перебуває перший ряд проїзної частини, які його транспортний засіб стоїть на другому ряді.

Згідно відео з місця події, навпроти місця, де стояв автомобіль позивача, знаходиться пакувальний карман, який огороджений від проїзної частини шлагбаумом, а відтак відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу у другому ряді проїзної частини.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вищезазначений транспортний засіб був припаркований саме другим рядом відносно інших учасників дорожнього руху., а навпаки містять докази, які свідчать про те, що позивач поставив свій автомобіль у першому ряді проїзної частини.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 15.4. ПДР, і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 не просив розподілити судові витрати, вказане питання судом не вирішується при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдая Олександра Віталійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №138071 від 25.09.2025, прийняту інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бєдаєм О.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук