Справа № 160/2411/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2025 року Справа № 160/2411/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВархоменко К.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Урєкє Артур Вячеславович Рабзі Олександр Юхимович Євсєєв Михайло Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості
28.01.2025 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», в якій позивач просить:
В обгрунтування позовних вимог позивач вказував таке. Станом на 24.01.2025 року за ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» обліковується податковий борг у розмірі 20 163 076 328,23 грн, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, нарахованих штрафних санкцій та пені. Позивачем вчинялись заходи відповідно до розділу 9 ПКУ щодо погашення податкового боргу: направлено податкову вимогу; прийнято рішення про опис майна від 28.05.2024 року №6977/6/31-00-13-01-06, Акт опису майна №10 від 22.07.2024 року та №14 від 25.10.2024 року; було виставлено 374 платіжні інструкції. Враховуючи, що вжитий комплекс заходів Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП щодо відпрацювання заборгованості перед бюджетом по ТОВ «УТГ», передбачений главою 9 розділу ІІ ПКУ, які не призвели до повного погашення суми податкового боргу, було визначено дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу. За результатами проведення засідання робочої групи від 18.12.2024 року між Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП та ТОВ«УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» було укладено 21.01.2025 року Договір №795/6/31-00-13-02-06 про перенесення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган відносно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ». Зважаючи на укладення вищевказаного договору, у контролюючого органу виникли правові підстави для звернення до суду із позовною заявою про стягнення дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переводиться на контролюючий орган у рахунок погашення податкового боргу відповідно до п. 87.5 ст. 87 ПКУ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року закрито провадження у справі №160/2411/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року по справі №160/2411/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Супровідним листом від 12.08.2025 року справу повернуто Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року адміністративну справу №160/2411/25 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою від 22.08.2025 року прийнято позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
- штрафних санкцій за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 19 575 816 639,43 грн.;
- з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства у сумі 13 302 434,97 грн.;
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Контролюючим органом складено Рішення про опис майна ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у податкову заставу, оформлене листом №6977/6/31-00-13-01-06 від 28.05.2024 року.
Контролюючим органом складені Акти опису майна ТОВ «УГТ» на підставі рішення керівника Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 28.05.2024 року №6977/31-00-13-01-06:
- №10 від 22.07.2024 року на суму 2 157 585,94 грн;
- №14 на суму: 20 178 707 527,46 грн.
Також позивачем направлялись до банків платіжні інструкції, проте повернуті контролюючому органу без виконання.
21.01.2025 року між ДПС України в особі Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, з однієї сторони, та ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», з іншої сторони, укладено Договір №795/6/31-00-13-02-06 про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган. Загальна сума права вимоги дебіторської заборгованості у ТОВ 93 830 117,50 грн.
Позивач листом №912/6/31-00-13-02-06 від 22.01.2025 року надіслав ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» Повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган, в якому зазначено: право грошової вимоги відповідно до договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган від 21.01.2025 року №795/6/31-00-13-02-06 переведено на контролюючий орган.
Відповідно до довідки про стан податкового боргу ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», оформленої листом №960/9/31-00-13-02-06 від 23.01.2025 року, станом на 22.01.2025 року згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС по підприємству ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» обліковується податковий борг у загальній сумі 20 163 076 328,23 грн, а саме:
- штрафні санкції за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (ккдб 21080900) у сумі 19 575 816 639,43 грн;
- з податку на дохід, отриманий від букмекерської діяльності та азартних ігор (ккдб 11024800) у сумі 573 957 253,83 грн;
- з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства (ккдб 11021000) у сумі 13 302 434,97 грн.
Зважаючи на означене, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Положеннями підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) надано дефініцію податкового боргу, за яким слід розуміти суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Виконанням податкового обов`язку відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПКУ є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Пунктом 87.1 ст. 87 ПКУ передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПКУ).
Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПКУ контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:
- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (підпункт 20.1.35 п. 20.1 ст. 20 ПКУ);
- звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган (підпункт 20.1.35-1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ).
Згідно з положеннями п. 87.5 ст. 87 ПКУ у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.
Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.
Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.
У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.
Виходячи з вимог п. 95.22 ст. 95 ПКУ, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.
Наказом Міністерства фінансів України №585 від 16.06.2017 року затверджено Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи (далі Порядок №585).
Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку №585 цей Порядок розроблено відповідно до пунктів 87.5, 87.6 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) і визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків та майна юридичної особи у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку №585 у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.
Сума дебіторської заборгованості, яка є джерелом погашення податкового боргу, визначається на підставі даних бухгалтерського та аналітичного обліку платника податків, договорів, оформлених належним чином (п. 3 Розділу 1 Порядку №585).
У разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків. У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абз. 1 та 3 п. 4 Розділу 2 Порядку №585).
Згідно з п. 6 Розділу 2 Порядку №585 визначення такої дебіторської заборгованості здійснюється шляхом перевірки контролюючим органом дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку.
Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження у п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.
Платник податків передає контролюючому органу всі документи, що свідчать про право вимоги (п. 7 Розділу 2 Порядку №585).
У договорі обов`язково зазначається, що платник податків переводить на контролюючий орган своє право вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу (п. 8 Розділу 2 Порядку №585).
У відповідності до п. 9 Розділу 2 Порядку №585 платник податків та орган стягнення повідомляють дебітора про переведення на контролюючий орган права вимоги. Повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган складається за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.
Як встановлено судом вище 21.01.2025 року між ДПС України в особі Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, з однієї сторони, та ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», з іншої сторони, укладено Договір №795/6/31-00-13-02-06 про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган. Загальна сума права вимоги дебіторської заборгованості у ТОВ 93 830 117,50 грн.
При цьому, контролюючий орган листом №912/6/31-00-13-02-06 від 22.01.2025 року повідомив ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган, в якому зазначено: право грошової вимоги відповідно до договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган від 21.01.2025 року №795/6/31-00-13-02-06 переведено на контролюючий орган.
Відповідно до п. 10 Розділу 2 Порядку №585 контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.
Згідно з пунктами 11-13 Розділу 2 Порядку №585 така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.
До моменту стягнення контролюючим органом у судовому порядку такої дебіторської заборгованості платежі продовжують надходити на рахунки платника податків, що має податковий борг.
Надходження за дебіторською заборгованістю негайно спрямовуються в рахунок погашення податкового боргу.
Положеннями п. 14 Розділу 2 Порядку №585 визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.
Отже, оскільки судом встановлено, що у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» перед ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» наявна дебіторська заборгованість, яка становить 93 830 117,50 грн., строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, суд дійшов висновку, що податковий борг підлягає погашенню в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача суми дебіторської заборгованості.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Податкова заборгованість ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у розмірі 20 163 076 328,23 грн, яка виникла з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, нарахованих штрафних фінансових санкцій та пені а саме:
2) податок на дохід, отриманий від букмекерської діяльності та азартних ігор (ккдб 11024800) у сумі 573 957 253,83 грн, а саме:
3) Податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства (ккдб 11021000) у сумі 13 302 434,97 грн., а саме:
Тож, означене слугувало підставою для формування у ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» податкового боргу у розмірі 20 163 076 328,23 грн.
1) З штрафних санкцій за порушення законодавства патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (ккдб 21080900) обліковується податковий борг у розмірі 19 575 816 639,43 грн. :
2) З податку на дохід, отриманий від букмекерської діяльності та азартних ігор (ккдб 11024800) обліковується податковий борг у розмірі 591 891 265,00 грн.:
3) З податку на прибуток приватних підприємств, які сплачують інші підприємства (ккдб 11021000) обліковується податковий борг у розмірі 13 302 434,97 грн. :
В інших підставах формування податкового боргу розбіжності відсутні.
Водночас, як зазначено судом вище здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків (п. 3 Розділу 1 Порядку №585).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії».
Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 73 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат у вигляді судового збору не здійснюється.
Керуючись ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко