Справа № 160/13225/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/13225/25

адміністративне провадження № К/990/42229/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/13225/25 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 16.10.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/13225/25.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задоволено частково. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс», , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.-т. Слобожанський, буд.35, оф.608. В іншій частині заяви відмовлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Із системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у справах за зверненням податкових та митних органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/13225/25 не підлягають касаційному перегляду згідно з нормами КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 272, 283, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/13225/25.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко