Справа № 589/5546/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5546/24
Провадження № 2-а/589/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника позивача Осьмаков О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

20.12.2024 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до суду відзив в якому просить відмовити в повному обсязі позивачу у задоволені адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.10.2024 року № 4401 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема, вказано, що під час перевірки у ОСОБА_1 був відсутній військово-обліковий документ, чим порушено п. 6 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Вказана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 4401 від 09.10.2024.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 283 КУпАП, якою визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що остання повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте, ані в протоколі, ані в постанові, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, взагалі не викладено об`єктивну сторону діяння, яке ставиться йому в вину: хто, де, коли, з якою підстави здійснював перевірку документів. Будь-які докази, на підставі яких було винесено вищевказану постанову, суду надано не було.

Вищевказане викликає істотні сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що має тлумачитись на його користь згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4401 від 15.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП а провадження у справі закрити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Сидорчук