Справа № 440/8087/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8087/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгієвої К.Н.,

представника позивача Лейковської А.О.,

представника відповідача Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Департамент державної виконавчої служби МЮУ), Міністерства юстиції України (надалі також МЮУ), у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 квітня 2025 року №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В.;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В." №887/7 від 08.05.2025, яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., посвідчення № 0903, видане 29 листопада 2022 року, строком на один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 квітня 2025 року №59833/20.4.1/33-25 та наказ Міністерства юстиції України № 887/7 від 08.05.2025 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в даному випадку підставою для проведення перевірки щодо дотримання приватним виконавцем вимог законодавства були не відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження, виявлені Міністерством юстиції України шляхом здійснення моніторингу, а відповідне звернення, адже перевірка діяльності була розпочата саме у зв`язку зі скаргою ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС», яке не будучи учасником виконавчого провадження № 65959157 чи взагалі будь-якого іншого виконавчого провадження, що перебуває чи колись перебувало на виконанні у позивача, вбачає в діях ОСОБА_1 наявність порушення щодо стягнення з ПП ім. Зубковського на користь позивача основної винагороди приватного виконавця на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП № 65959157. При цьому, ні боржником ПП ім. Зубковського, ні стягувачем у виконавчому провадженні №65959157 не оскаржувалися до суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», або до Міністерства юстиції України будь-які дії у виконавчому провадженні №65959157 та вцілому будь-які інші дії позивача відносно ПП ім. Зубковського, в тому числі, щодо стягнення з вказаного підприємства основної винагороди приватного виконавця. Вказує, що в даному випадку ні Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в оскаржуваному поданні, ні Міністерством юстиції

України в оскаржуваному наказі не встановлено, чи порушені права учасників відповідного виконавчого провадження, зокрема боржника ПП ім. Зубковського, з якого безпосередньо стягнуто суму основної винагороди приватного виконавця, що свідчить про відсутність такої імперативної складової грубого порушення як наявність негативних наслідків порушення. Звертає увагу суду на те, що скаржник ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС», який за відсутності на те підстав звернувся до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, за чотири місяці до складання Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржуваного подання відкликав своє звернення, надіславши заяву про залишення скарги без розгляду, в якій просив не проводити перевірку діяльності приватних виконавців, що було проігноровано Департаментом. Вказує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19 та від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, не підлягають врахуванню у спірних правовідносинах, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №726 внесено зміни до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8087/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 14 серпня 2025 року.

09 липня 2025 року до суду надійшов відзив Міністерства юстиції на позовну заяву /том 1 а.с. 97-105/, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, однак це не вказує на заборону здійснення Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей Системи, шляхом проведення моніторингу відомостей з Системи, а тому твердження позивача про протиправність проведення перевірки її діяльності вважає спростованими та посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 380/12053/23. Вказує, що спеціальним законодавством не передбачено необхідність розгляду Міністерством скарг виключно від учасників виконавчих проваджень або взагалі їх наявність. З відомостей Системи та пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 65959157 з примусового виконання виконавчого напису від 11.12.2020 № 4153, виданого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., про стягнення з ПП ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 гривень (далі виконавчий напис) (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.07.2021). 02.07.2021 приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 687703,35 гривень. 02.07.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65959157 винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на врожай кукурудзи, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7564998,18 гривень. 01.12.2021 приватним виконавцем за вхідним № 870 зареєстрована заява стягувача від 29.11.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв`язку з тим, що заборгованість ПП ім. Зубковського перед ТОВ «ЛНЗ» погашено. 01.12.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65959157 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404. При цьому у виконавчому провадженні № 65959157 на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам кошти не надходили. Водночас з відомостей Системи встановлено, що 24.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. (далі приватний виконавець Гуріна Т.В.) за вхідним № 6280 зареєстрована заява приватного виконавця про примусове виконання рішення. 24.06.2024 приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 75380846 з примусового виконання постанови від 02.07.2021 № 65959157 про стягнення основної винагороди, виданої приватним виконавцем, про стягнення з ПП ім. Зубковського на користь приватного виконавця Роткевич І.В. основну винагороду в розмірі 687703,35 гривень. З відомостей Системи встановлено, що у виконавчому провадженні № 75380846 на

рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 гривень, які перераховані приватному виконавцю платіжними інструкціями від 23.10.2024 № 16165 та від 11.10.2024 № 15709. Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 24.10.2024 виконавче провадження № 75380846 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404. Вказує, що Роткевич І.В. незважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 65959157 кошти з боржника на користь стягувача нею фактично не стягувались, вжила заходи щодо примусового стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 687703,35 гривень, пред`явивши постанову про стягнення основної винагороди від 02.07.2021 на виконання приватному виконавцю Гуріній Т.В., чим порушила вимоги частини п`ятої статті 31 Закону № 1403, відповідно до якої основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, а також частину одинадцяту цієї статті Закону № 1403, що вказує щодо недопущення стягнення з боржника додаткової винагороди. Виходячи з викладеного, зазначає, що неправомірне стягнення позивачем в порушення вимог частини п`ятої та одинадцятої статті 31 Закону № 1403, основної винагороди свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні свої діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону № 1403 та пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 1404, а також порушує вимоги пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404, згідно з якою заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цими Законами. Звертає увагу суду на те, що визначення грубості порушення законодавства у діяльності приватного виконавця є дискреційним повноваженням членів комісії та Міністерства і питання правильності його застосування не може бути досліджено адміністративним судом, оскільки буде втручанням у повноваження органу контролю, якими вони наділені в силу закону. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 380/12053/23. Вважає, що у наказі та поданні наведені обґрунтування грубості вчиненого порушення згідно підпункту 4 пункту 61 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403. Зазначає, що подання Департаменту є носієм доказової інформації та не підлягає оскарженню. Також звертає увагу на ту обставину, що на момент вирішення спору оскаржуваний наказ Міністерства юстиції вичерпав свою дію у часі, тому позовні вимоги мають бути залишеними без задоволення.

11 липня 2025 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 220-224/, у якій зазначено, що оскаржувані наказ та подання не містять переконливих та зрозумілих критеріїв, на підставі яких суб`єкт владних повноважень дійшов до висновку про те, що в діях приватного виконавця містяться ознаки грубого порушення, тому не відповідають загальним вимогам до таких рішень та підлягають скасуванню. Вважає, що у тексті спірного наказу відповідачем не вмотивовано обґрунтування грубості порушення та встановлення грубості порушення не вважає дискреційним повноваженням Міністерства юстиції України. Вказує, що незважаючи на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, негативні наслідки у вигляді факту притягнення до дисциплінарної відповідальності, що виникли у зв`язку з його прийняттям, будуть існувати до того часу, поки такий наказ не буде скасовано. Негативні наслідки полягають у втраті ділової репутації серед стягувачів та у професійній спільноті приватних виконавців.

16 липня 2025 року до суду надійшли заперечення Міністерства юстиції України на відповідь на відзив /том 1 а.с. 225-228/, у яких відповідачем зазначено, що оскаржуваний наказ в повній мірі містить обґрунтування грубості порушення вимог чинного законодавства з боку приватного виконавця. Вказує, що у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 380/12053/23 суд касаційної інстанції зазначив, що визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційними повноваженнями членів Дисциплінарної комісії та Міністерства. У даній справі протиправні дії приватного виконавця мали наслідком безпідставне стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 65959157 на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 687 703,35 гривень. Для порівняння, зазначена сума перевищує у 227 разів прожитковий мінімум для працездатних осіб. Також, зазначені дії позивача порушують статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.03.2020 по справі № 260/801/19, від 28.10.2020 по справі № 640/13697/19, від 26.05.2022 по справі № 420/6845/18, за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактичного стягнутої суми розмірі. При цьому, саме лише існування постанови про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення цієї винагороди та не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення.

Ухвалами суду від 14 серпня 2025 року витребувано від відповідача Міністерства юстиції України докази та встановлено строк для їх подання до суду до 21 серпня 2025 року; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу №440/8087/25 до судового розгляду по суті.

24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Лейковської Альони Олександрівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 11:00 25 вересня 2025 року у справі №440/8087/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /том 2 а.с. 29/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року заяву представника позивача Лейковської Альони Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладено до 14:30 09 жовтня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09 жовтня 2025 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Міністерства юстиції України у судовому засіданні 09 жовтня 2025 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зважаючи на викладене вище, керуючись приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Роткевич Ірина Вікторівна є приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області, що підтверджується посвідченням приватного виконавця №0903, виданим Міністерством юстиції України 29 листопада 2022 року, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 13/.

На виконанні у приватного виконавця Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження №65959157 з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн.

Так, 02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65959157 з виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн. /том 1 а.с. 139-141/.

02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн. /том 1 а.с. 141а-142/.

02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП №65959157 /том 1 а.с. 147-148/.

01.12.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що борг Приватного підприємства ім. Зубковського перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» погашено /том 1 а.с. 153/.

01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65959157, якою на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення, а саме знято арешт з врожаю кукурудзи, що вирощується на перелічених у постанові земельних ділянках /том 1 а.с. 154-156/.

У виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили.

Заявою від 20.06.2024 (вх. №6280 від 24.06.2024) приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. звернула до примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн. /том 1 а.с. 190/.

24.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі заяви приватного виконавця Роткевич І.В. відкрито виконавче провадження №75380846 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн.

У виконавчому провадженні № 75380846 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 грн., які перераховані приватному виконавцю Роткевич І.В. платіжними інструкціями від 23 жовтня 2024 року №16165 та від 11 жовтня 2024 року №15709 /том 1 а.с. 196-202/.

ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» направило до Міністерства юстиції України скаргу від 01.11.2024 на дії приватних виконавців Роткевич І.В. та Гуріної Т.В. /том 1 а.с. 211-214/.

Міністерством юстиції України направлено приватному виконавцю Роткевич І.В. запит від 16.12.2024 вих. №173502/20.4.1/33-24 щодо надання інформації та копій матеріалів виконавчого провадження №65959157 /том 1 а.с. 24/.

ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» подало до Міністерства юстиції України заяву від 17.12.2024 про залишення скарги без розгляду /том 1 а.с. 215/.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист від 20.12.2024 щодо надання пояснень по ВП №65959157 /том 1 а.с. 209-210/ та копії матеріалів виконавчого провадження №65959157 на 107 аркушах.

Листом Міністерства юстиції України від 23.01.2025 №10195//20.4.1 повідомлено ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» про те, що його скарга від 01.11.2024 залишена без розгляду на підставі звернення від 17.12.2024 /том 1 а.с. 203/.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підготовлено подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. №59833/20.4.1/33-25 від 28.04.2025, яким просять погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" /том 1 а.с. 114-135/.

Вказане подання обґрунтоване тим, що з відомостей Системи та пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 65959157 з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11.12.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., про стягнення з Приватного підприємства ім. ЗУБКОВСЬКОГО на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.07.2021). 02.07.2021 приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 687703,35 грн. 02.07.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65959157 винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на врожай кукурудзи, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7564998,18 грн. 01.12.2021 приватним виконавцем за вхідним №870 зареєстрована заява стягувача від 29.11.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв`язку з тим, що заборгованість ПП ім. Зубковського перед ТОВ «ЛНЗ» погашено. 01.12.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №65959157 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у виконавчому провадженні №65959157 на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам кошти не надходили. Водночас з відомостей Системи встановлено, що 24.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. за вхідним №6280 зареєстрована заява приватного виконавця про примусове виконання рішення. 24.06.2024 приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 75380846 з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди № 65959157, виданої 02.07.2021 приватним виконавцем, про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 687703,35 грн. З відомостей Системи встановлено, що у виконавчому провадженні №75380846 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 гривень, які перераховані приватному виконавцю платіжними інструкціями від 23.10.2024 №16165 та від 11.10.2024 № 15709. Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 24.10.2024, виконавче провадження № 75380846 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону. Приватний виконавець, незважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 65959157 кошти з боржника на користь стягувача нею фактично не стягувались, вжила заходи щодо примусового стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 687703,35 грн., пред`явивши постанову про стягнення основної винагороди від 02.07.2021 на виконання приватному виконавцю Гуріній Т.В., чим порушила вимоги частини 5 статті 31 Закону, відповідно до якої основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, а також частини 11 цієї статті Закону щодо недопущення стягнення з боржника додаткової винагороди.

На підставі подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.04.2025 №59833/20.4.1/33-25 прийнято наказ Міністерства юстиції України №887/7 від 08.05.2025 "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В.", яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., посвідчення №0903, видане 29 листопада 2022 року, строком на один місяць (пункт 1).

В обґрунтування наказу Міністерства юстиції України №887/7 від 08.05.2025 "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В." зазначено, що під час проведення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647, перевірки встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження № 65959157 з примусового виконання виконавчого напису №4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02 липня 2021 року). Приватним виконавцем Роткевич І.В. 02 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65959157 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 687703,35 грн. Приватним виконавцем Роткевич І.В. 01 грудня 2021 року за вхідним №870 зареєстрована заява стягувача від 29 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4153 у зв`язку з тим, що заборгованість ПП ім. Зубковського перед ТОВ «ЛНЗ» погашено. У виконавчому провадженні № 65959157 приватним виконавцем Роткевич І.В. 01 грудня 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі заяви приватного виконавця Роткевич І.В. 24 червня 2024 року відкрито виконавче провадження №75380846 з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди №65959157, виданої 02 липня 2021 року приватним виконавцем Роткевич І.В., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 687703,35 гривень. У виконавчому провадженні №75380846 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 грн., які перераховані приватному виконавцю Роткевич І.В. платіжними інструкціями від 23 жовтня 2024 року №16165 та від 11 жовтня 2024 року №15709. Приватний виконавець Роткевич І.В., незважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 65959157 кошти з боржника на користь стягувача нею фактично не стягувались, вжила заходів щодо примусового стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 687703,35 грн., пред`явивши постанову про стягнення основної винагороди від 02 липня 2021 року на виконання приватному виконавцю Гуріній Т.В., чим порушила вимоги частини 5 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", відповідно до якої основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, а також частини 11 цієї статті зазначеного Закону щодо недопущення стягнення з боржника додаткової винагороди. Порушення приватним виконавцем Роткевич І.В. вимог частин п`ятої та одинадцятої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні свої діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 3 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем законодавства з примусового виконання рішень.

Наказом Міністерства юстиції України №1123/7 від 09.06.2025 поновлено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., посвідчення №0903, видане 29 листопада 2022 року /том 2 а.с. 20/.

Позивач не погодився з поданням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2025 №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. та з наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2025 №887/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 ", у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним поданню Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2025 №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 та наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2025 №887/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 ", суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі по тексту - Закон № 1403-VIII).

Частиною першою, пунктом 2 частини третьої, частинами четвертою, сьомою статті 34 Закону № 1403-VIII визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та державну політику у сфері запобігання неплатоспроможності боржників, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Таким чином, саме Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань, зокрема, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів.

Підпунктом 83-25 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця.

Отже, на Мін`юст покладено превентивну функцію, зокрема щодо організації і контролю відповідно до законодавства державного регулювання діяльності приватних виконавців та у разі необхідності притягнення їх до відповідальності.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України неодноразово продовжувався воєнний стан та на час розгляду цієї справи воєнний стан в Україні триває.

27 липня 2022 року прийнятий Закон України № 2455-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" (далі по тексту - Закон № 2455-IX), який набрав чинності 25 серпня 2022 року. Вказаним нормативно-правовим актом були внесені зміни, зокрема, у Закон № 1403-VIII.

Згідно із підпунктами 3, 4 пункту 6-1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1403-VIII Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану":

планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця;

діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення зазначеного строку чи дня припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України видає наказ про поновлення діяльності приватного виконавця;

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

За результатом перевірки відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства формує інформаційну довідку відповідно до пункту 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

У разі необхідності одержання від приватного виконавця інформації або пояснень щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, або копій відповідних документів структурний підрозділ Міністерства може надіслати приватному виконавцю відповідний обґрунтований запит. Запит надсилається на адресу електронної пошти приватного виконавця, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Запитувану інформацію або копії документів приватний виконавець має надати структурному підрозділу Міністерства не пізніше п`яти робочих днів з дня надсилання запиту.

У разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.

У поданні обов`язково мають бути зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Міністерства, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, звернення учасника виконавчого провадження або іншої особи, інформація отримана від приватного виконавця тощо), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів.

Подання про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання надсилається на електронні адреси всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців для погодження.

У разі погодження подання про зупинення діяльності приватного виконавця не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців структурний підрозділ Міністерства готує проєкт наказу про зупинення діяльності приватного виконавця на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з мотивованим обґрунтуванням грубості порушення.

Наказ про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається приватному виконавцю, діяльність якого зупинена, адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження, організатору електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною, операторам електронних майданчиків, підключених до електронної торгової системи, в якій здійснюються земельні торги, а також до державних банків, у яких відкриті рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, зарахування коштів виконавчого провадження.

Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця вносяться до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2025 у справі №380/12053/23 викладено такий правовий висновок щодо застосування положень підпункту 4 пункту 6-1 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII, у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 розділу V Порядку проведення перевірок:

"54. Отже, під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, однак це не вказує на заборону здійснення Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, шляхом проведення моніторингу відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження.

55. У разі виявлення ознак вчинення приватним виконавцем грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, Міністерство може застосувати стягнення у вигляді зупинення його діяльності на один місяць. При цьому, визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційним повноваженням членів Дисциплінарної комісії та Міністерства.".

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2025 у справі №380/12053/23, є обов`язковими для врахування судом першої інстанції у даній справі.

Як слідує з матеріалів справи, 30.01.2025 Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, проведено моніторинг відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження та отримано повну інформацію про виконавчі провадження №65959157 та №75380846, перелік постанов, ухвалених у виконавчих провадженнях та інші документи виконавчих проваджень №65959157 та №75380846, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, 30.01.2025 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сформовано інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження /том 1 а.с. 191-202/.

Частиною 1 статті 8 Закону № 1403-VIII встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Із наявних в автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження №65959157 з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн.

Зокрема, 02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65959157 з виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.

02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн.

02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП №65959157.

01.12.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що борг Приватного підприємства ім. Зубковського перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» погашено.

01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Іриною Вікторівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65959157, якою на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення, а саме знято арешт з врожаю кукурудзи, що вирощується на перелічених у постанові земельних ділянках.

При цьому, у виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 26 Закону №1404-VIII (у редакції чинній станом на 02.07.2021) визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній станом на 01.12.2021) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина 5 статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина 6 статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до частини 7 статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами частини 11 статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі по тексту - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643, у редакції, що діяла до 01.01.2022, тобто на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2021 ВП №65959157, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Враховуючи положення статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №260/801/19 та постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 640/13697/19.

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. не було стягнуто з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. Зокрема, вказані у виконавчому документі суми не були стягнуті з боржника безпосередньо приватним виконавцем у виконавчому провадженні, не були зараховані на рахунок приватного виконавця та в подальшому перераховані ним у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, як це передбачено частиною першою та третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця та перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Отже, у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. не було підстав після закінчення 01.12.2021 виконавчого провадження №65959157 звертати до виконання постанову про стягнення виконавчого збору від 02.07.2021 ВП №65959157.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. своєю заявою від 20.06.2024 звернула до примусового виконання іншого приватного виконавця постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн.

За встановлених обставин та наведених вище норм права, суд погоджується з висновками подання та наказу про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. вимог частини 5 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", відповідно до якої основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, та частини 11 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо недопущення стягнення з боржника додаткової винагороди.

01.01.2022 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №726, якою внесено зміни до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, зокрема, пунктом 12 Порядку № 643 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 726 від 14.07.2021, передбачено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Водночас, норми статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" станом на дату звернення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157 залишилися незмінними.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 580/192/23 викладено правовий висновок про те, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

З огляду на викладене вище, суд відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваних подання та наказу з посиланням на внесення змін до Порядку № 643 постановою Кабінету Міністрів України №726 від 14.07.2021.

Грубість порушення законодавства залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення: характеру порушуваних прав; об`єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо), суб`єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).

У поданні та в наказі викладено висновки про те, що допущене приватним виконавцем порушення має ознаки грубого порушення вимог законодавства з примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, зокрема, законності.

Частиною 1 статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, законності.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. порушено приписи статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та такі дії приватного виконавця призвели до безпідставного стягнення з боржника у виконавчому провадженні №65959157 на користь приватного виконавця Роткевич І.В. основної винагороди в розмірі 687703,35 гривень, незважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. не було стягнуто з боржника у виконавчому провадженні №65959157 вказаної у виконавчому документі суми 6877033,45 грн.

Доводи позивача про відсутність негативних наслідків саме для ТОВ "ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС" жодним чином не нівелюють обов`язку приватного виконавця діяти на підставі Конституції України, законів, нормативно-правові актів, прийнятих на їх виконання.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що порушення приватним виконавцем Роткевич І.В. вимог частин п`ятої та одинадцятої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні свої діяльності не дотримався принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 3 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем законодавства з примусового виконання рішень.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані подання від 28.02.2025 №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. та наказ від 08.05.2025 №887/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В.", відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Відтак, позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів відповідача), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001), Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя С.С. Сич