Справа № 722/1937/25
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1937/25
Номер провадження 2-а/722/66/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Венерського Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до СПД №1 (м.Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Венерський О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 27.08.2025 року звернувся до суду з позовом до СПД №1 (м.Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 17.08.2025 року працівниками НП України відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ББА №299566 від 17.08.2025 року за порушення ч.1 ст.117 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, який фігурує у матеріалах справи, не перебував у межах відповідної водойми та не порушував правил користування малими, спортивними суднами чи водними мотоциклами, що, на думку представника позивача, унеможливлює вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП.

На підставі викладеного просив скасувати постанову серії ББА №299566 від 17.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.117 КУпАП закрити.

Ухвалою судді від 01.09.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від ГУНП в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача Верешко І.В. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.

У зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.08.2025 року інспектором СПД на воді (м.Новодністровськ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Биндою Р.В. винесено постанову серії ББА №299566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту постанови серії ББА №299566 від 17.08.2025 року вбачається, що 17.08.2025 року о 15 год. 20 хв. в адміністративних межах с.Ломачинці Дністровського району ОСОБА_1 керував гідроскутером RXT 255, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого під час перевірки документів були відсутні посвідчення на право керування маломірним судном та реєстраційні документи на таке судно, чим порушив п.4 розділу 5 Правил плавання для малих спортивних суден, водних мотоциклів, затверджених розпорядженням Чернівецької ОВА №850-р від 11.09.2023 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 обгрунтовує незаконність оскаржуваної постанови, посилаючись лише на те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не перебував у межах відповідної водойми та не порушував вимог вказаних Правил.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.117 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною ч.1 ст.117 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами.

Так, розпорядженням Чернівецької ОВА №850-р від 11.09.2023 року затверджені Правила плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Чернівецькій області, які встановлюють вимоги до використання на водних об?єктах малих, спортивних суден, водних мотоциклів та засобів для розваг на воді у Чернівецькій області.

Згідно п.3 Розділу І Правил у межах Чернівецької області ці Правила поширюються на власників і судновласників малих і спортивних суден, водних мотоциклів, або осіб, які використовують їх на інших підставах.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Правил судноводії малих суден і водних мотоциклів повинні мати документ на право управління.

Пунктом 5 Розділу V Правил передбачено, що судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється керувати судном без документа на право управління.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Як встановлено із витребуваних судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису від 17.08.2025 року, зробленого з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не пред?явив та не надав поліцейському документів, які б підтверджували його право на керування водним мотоциклом. При цьому, у своїх усних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього такого права, заявивши при цьому, що йому не було відомо про необхідність мати документ на право керування водним мотоциклом.

Таким чином, вказаним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського об?єктивно підтверджується порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил щодо заборони керувати водним мотоциклом без документа на право управління.

При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування водним мотоциклом та його відсутності у межах водойми, оскільки вони спростовуються зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17.08.2025 року, на якому ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним водним мотоциклом.

Зокрема, в період відеозапису з 06 хв. 30 сек. по 06 хв. 40 сек. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що його сестра попросила її прокатати, а на 09 хв. 49 сек. позивач, заслуховуючи свої пояснення, які були зазначені та оголошені поліцейським про керування ним водним мотоциклом, не заперечує даного факту.

Таким чином, аналіз усіх наявних в справі доказів дає суду підстави стверджувати, що порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил щодо заборони керувати водним мотоциклом без документа на право управління доведене в повній мірі.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72, 73, 74, 75, 76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КупАП, у зв`язку з чим оскаржувана ним постанова є законною та підлягає залишенню без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №299566, винесену 17.08.2025 року інспектором СПД на воді (м.Новодністровськ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Биндою Р.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КУпАП, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , до СПД №1 (м.Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Унгурян