Справа № 520/22163/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року № 520/22163/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (вул. Борисова, буд. 51, с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, індекс 64371, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46 м. Харків інд.61057 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, індекс 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 по справі №520/22163/24 адміністративний позов Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (вул.Борисова, буд.51, с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, індекс 64371, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул.Пушкінська, 46 м.Харків інд.61057 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, індекс 0453, ) про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 16.05.2024року №11060591/31003834 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.05.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА».

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 16.05.2024року №11060592/31003834 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА».

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 12.06.2024року №11216822/31003834 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.11.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА».

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 12.06.2024року №11216823/31003834 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.12.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА».

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 12.06.2024року №11216821/31003834 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2024р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 12.05.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» датою її фактичного подання на реєстрацію 01.06.2023р..

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 31.05.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» датою її фактичного подання на реєстрацію 02.06.2023р..

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 30.11.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» датою її фактичного подання на реєстрацію 14.12.2023р..

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 31.12.2023р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» датою її фактичного подання на реєстрацію 17.01.2024р..

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 31.01.2024р., поданої Сільськогосподарськім товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» датою її фактичного подання на реєстрацію 16.02.2024р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, 46 м.Харків інд.61057 ) та Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, індекс 0453, ) на Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (вул.Борисова, буд.51, с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, індекс 64371, ) судові витрати у сумі 15140(п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

22.09.2025 представник позивача звернувся через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 520/22163/24 з наступного питання:

- яка сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, 46 м.Харків інд.61057 ) ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (вул.Борисова, буд.51, с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, індекс 64371, ).

- яка сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, індекс 0453, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (вул.Борисова, буд.51, с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, індекс 64371, ).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визначення сум до стягнення судового збору з кожного боржника, що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі №826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що представник позивача у поданій заяві фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025, оскільки не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання такого судового рішення, що не узгоджується із призначенням інституту роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд роз`яснює судове рішення у разі його незрозумілості, однак не роз`яснює порядок його виконання (така позиція узгоджується із висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі №813/6243/15).

Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачами по справі. Водночас, заяв про роз`яснення від останніх до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувся представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 24.10.2025 по справі №520/22163/24 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу, - приписам ч. 5 ст. 246 КАС України, а з тексту заяви представника позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №520/22163/24.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» про роз`яснення судового рішення у справі №520/22163/24 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (вул. Борисова, буд. 51, с.Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, індекс 64371, ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46 м. Харків інд.61057 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, індекс 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.