Справа № 160/26560/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 рокуСправа № 160/26560/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/26560/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати в день звільнення на пенсію зі служби в поліції ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпусток за період з 2008 по 2016 рік; додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, яка встановлена на період воєнного стану поліцейським постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 за період з лютого 2022 року по 13 червня 2025 року з урахуванням виплачених сум; індексації грошового забезпечення поліцейського за період з січня 2016 року по 13 червня 2025 року з урахуванням виплачених сум; матеріальної допомоги для оздоровлення, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016-2025 роки, та середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належні до виплати на день звільнення на пенсію зі служби в поліції: грошову компенсацію за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпустки за період з 2008 по 2016 рік; додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, яка встановлена на період воєнного стану поліцейським постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 за період з лютого 2022 року по 13 червня 2025 року з урахуванням виплачених сум; індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з січня 2016 року по 13 червня 2025 року з урахуванням виплачених сум; матеріальну допомогу для оздоровлення, та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016-2025 роки та середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців.

Ухвалою суду від 22.09.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.10.2025 через систему "Електронний Суд" від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_1 повинен був дізнатись про, на думку позивача, порушення його прав з моменту його звільнення (виплати грошового забезпечення), однак не пізніше дати звернення до ГУНП, а саме 08.08.2025, однак звернувся до суду лише 17.09.2025 (більше ніж через 1 місяць), тобто з порушенням загального місячного терміну звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частина друга статті 122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, КАС України, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, є загальним законом.

Проте з наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Водночас, КАС України передбачає, що строк звернення до суду може встановлюватися іншими спеціальними законами.

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, оскільки, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, з 19.07.2022 законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.

Разом з тим, пунктом 1 Прикінцевих положень КЗпП зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27 червня 2023 року № 651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином з 19.07.2022 строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати (грошового забезпечення) регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, статтею 233 КЗпП України визначено тримісячний строк звернення із заявою про вирішення трудового спору, який законом продовжено у зв`язку з дією карантину до 30.06.2023.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22.

Так, предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати в день звільнення на пенсію зі служби в поліції ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпусток за період з 2008 по 2016 рік; додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, яка встановлена на період воєнного стану поліцейським постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 за період з лютого 2022 року по 13 червня 2025 року з урахуванням виплачених сум; індексації грошового забезпечення поліцейського за період з січня 2016 року по 13 червня 2025 року з урахуванням виплачених сум; матеріальної допомоги для оздоровлення, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016-2025 роки, та середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП від 13.06.2025 року № 804 о/с полковника поліції ОСОБА_1 (0115000), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції з 13 червня 2025 року звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 3 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за віком).

У цьому випадку право позивача на звернення до суду із позовними вимогами щодо нарахування та виплати належних сум грошового забезпечення виникло з дня звільнення зі служби 13.06.2025, оскільки саме в цей день відповідач повинен був здійснити повний розрахунок при звільненні.

Оскільки позивач звернувся до суду 17.09.2025 (засобами поштового зв`язку позовну заяву було направлено 12.09.2025), ним не пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 162, 245, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков