Справа № 127/28589/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/247/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

адвоката Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5611246 від 31.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пономаренко Денис Юрійович звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5611246 від 31.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 31.08.2025 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Регушем В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5611246 відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.09.2025 через «Електронний суд» надійшов відзив Представника ДПП Ковальчука Д.О., а також в подальшому «Електронним судом» від 03.10.2025 направлено клопотання про долучення доказів.

Адвокат Пономаренко Д.Ю. в судовому засіданні заявив, що факти які вказані в постанові не відповідають дійсності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, у відзиві заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови ЕНА № 5611246 від 31.08.2025, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 31.08.2025 року о 03:30 год. в м. Вінниця, по вул. Л. Лук`яненка (кол. вул. Ватутіна), буд. 69, поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Регушем В.М. було зупинено автомобіль Mercedes-Benz E 200 днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом в умовах комендантської години та на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим порушив п. 2.4. а ПДР України.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В постанові поліцейським вказано, що водій порушив п. 2.4. а ПДР України, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав відповідно якому поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З наданих пояснень адвоката в судовому засіданні та доводів, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, вказуючи на те, що обставини викладені в постанові поліцейського не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали відеозапису з відео реєстратора поліцейського Регуша В.М. встановлено, що поліцейський зупинив транспортний засіб марки Mercedes-Benz E 200 днз НОМЕР_1 . З даного запису вбачається, що водій не відмовляється надати своє водійське посвідчення, однак просить назвати підставу для зупинки. З матеріалів постанови встановлено, що зупинка транспортного засобу відбулась 31.08.2025 о 03:30 год, а розгляд справи відбувався 31.08.2025 о 05:10 год., натомість на відеозаписі процедура самого розгляду адміністративної справи відсутня.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення та безпідставності зупинки.

Крім того, суд звертає увагу, на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17, де зазначено, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення відповідачем не надано, самої процедури розгляду адміністративної справи на відео не зафіксовано, крім того не враховано пояснень позивача, а також того, що позивач не відмовляв у пред`явленні посвідчення, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, прийшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст.ст. 222, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5611246 від 31.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605, 60 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя