Справа № 620/10917/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/10917/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.

за участю секретаря Головачової Є.В.,

представника позивача Нефьодова С.М.,

представника третьої особи Ілюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД», про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП №78813327, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надати належним чином засвідчені копії інших документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 №927/401/24, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №78813327 від 08.08.2025, не представляється можливим, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі за місцем реєстрації та юридичної адреси боржника, знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. Таким чином, позивач не виконав наказ Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 №927/401/24 з поважних причин, а постанова про накладення штрафу є незаконною, необґрунтованою, протиправною, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД». Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, третій особі на подання письмових пояснень.

Вказана ухвала суду надіслана відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету 01.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Правом для подання відзиву відповідач не скористався. Надав суду матеріали виконавчого провадження №78813327

Представник третьої особи надав письмові пояснення, зазначивши, що факт відкриття кримінального провадження, у якому позивача визнано потерпілим, не доводить факт реального здійснення викрадення, зникнення тощо будь-яких документів. Зауважує, що відновлення більшості документів не становить значних труднощів для компанії. Просить відмовити у їх задоволенні, оскільки не надано достатніх доказів неможливості виконання рішення суду у справі №927/401/24.

Представник позивача подав заперечення на письмові пояснення ТОВ «Корнфілд ЛТД», зазначив, що на підтвердження поважності причин невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, позивачем були надані належні та допустимі докази, зокрема постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025. Також зауважив, що відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, а тим паче за період з 2019 по 2024 роки, унеможливлено або потребує значного часу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові та запереченнях на пояснення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позову, підтримав позицію, викладену в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

08.08.2025 головним державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леоненко Галиною Володимирівною відкрито виконавче провадження №78813327 з виконання судового наказу №927/401/24, виданого 14.04.2025 Господарським судом Чернігівської області про зобов`язання ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії таких документів щодо ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»: - договори з іноземними покупцями/постачальниками (за наявності); угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; - кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості (надалі - ОСВ), розрахунки по кредитах; - договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик: договори щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року (а.с. 10, 72).

14.08.2025 ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» направив на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025. У заяві, зокрема повідомив, про неможливість надати всі документи, зазначені у наказі Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025, оскільки у боржника відсутні оригінали документів, визначені виконавчим документом, належним чином засвідчені копії яких він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки (а.с. 11, 73).

17.09.2025 постановою начальника відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області у виконавчому провадженні №78813327 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» накладено штраф в розмірі 5100,00 грн (а.с. 14, 47).

Вважаючи дану постанову протиправною Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» звернулось до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17.07.1997. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону№1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тому, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Виходячи з викладеного, ураховуючи процес поновлення порушених прав позивача (стягувача) шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника. Принцип «res judicata» (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

З огляду на матеріали справи Господарським судом Чернігівської області 19.05.2025 видано наказ про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, яким зобов`язано ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів, перерахованих у судовому наказі.

Товариство з обмеженою відповідальність «ІСТ АГРО СЕРВІС» вказані документи не надало, покликаючись на відсутність оригіналів вказаних документів, у зв`язку з тим, що у зв`язку з незаконним проникненням у будівлю за місцем знаходження підприємства ймовірно знищено та пошкоджене майно, які там знаходилось.

Так, постановою Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.07.2025 про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025 (а.с. 12, 74).

Факт відкриття кримінального провадження №0000231 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та визнання ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» потерпілим у цьому кримінальному провадженні підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу.

Водночас суд зазначає, що це не підтверджує факт відсутності документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області №927/401/24 від 19.05.2025, оскільки у вищевказаній постанові Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.07.2025 зазначено, що точний перелік знищених, пошкоджених документів і майна, розмір завданої шкоди буде встановлено за результатами слідчо-оперативних дій в межах кримінального провадження.

25.09.2025 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Чернігівській області із заявою від 16.09.2025 про надання звітності ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», які подавались за період з 2020 року по 2024 року включно, із прикріпленими платіжними інструкціями про перерахування, відповідь на час розгляду справи не отримано. Доказів на підтвердження звернення до Головного управління ДПС у Чернігівській області із аналогічною заявою від 18.08.2025 позивачем не надано (а.с. 15, 16).

Водночас суду не надано жодних доказів вчинення позивачем дій щодо відновлення документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення №927/401/24, зокрема:

- договорів з іноземними покупцями/постачальниками; угод, контрактів та інші аналогічні документи з покупцями/постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- договорів оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- кредитних договорів та додаткових угоди до них та оборотно-сальдови відомостей, розрахунків по кредитах;

- договорів та інші документів, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик: договорів щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року

Таким чином, судовий наказ боржником не виконано, достатніх доказів неможливості і виконання рішення суду у справі №927/401/24 не надано.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу було встановлено факт невиконання боржником судового рішення (наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2025) без поважних причин. Отже, у державного виконавця були всі підстави для застосування до боржника санкцій у вигляді прийняття постанови про накладення штрафу. При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порушень норм чинного законодавства державним виконавцем не допущено, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

У рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, установлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 7274, 77, 241246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (вул.Зарічна, 3А, с-ще Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, ).

Відповідач: Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Пилипенка, буд.3А, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (вул.Здолбунівська, буд.7Д, корпус Г, м.Київ, 02081, ).

Повний текст рішення суду складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО