Справа № 190/1847/25
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1847/25
Провадження №2-а/190/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши в м.П`ятихатки у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №5547060 від 22.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №5547060 від 22.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора відділення поліції №7 (м.П`ятихатки) Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кузьменко Вікторії Сергіївни, серії ЕНА № 554060 від 22.08.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 22.08.2025 року о 18:28 годині в м. П`ятихатки по вул. Новій, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9 д ПДР України, а саме користувався під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Так, 22.08.2025 року о 18:28 год. він дійсно рухався на автомобілі "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. П`ятихатки по вул. Новій і був зупинений поліцією. Він виконав вимогу поліції про зупинку, до нього одразу підійшов поліцейський та повідомив про те, що він був зупинений відповідно до п.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме порушив п.2.9 д ПДР України, а саме керував транспортним засобом, при цьому скористувавшись засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Зазначає, що під час руху він жодними засобами зв`язку не користувався, про що говорив поліції, але вказане було проігноровано, та на вимогу інспектора він надав посвідчення водія для ознайомлення. Після цього інспектор, взявши посвідчення водія пішов до службового автомобілю, та через кілька хвилин приніс вже написану постанову, тобто розгляду справи не було. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову серії ЕНА № 5547060 від 22.08.2025 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, та низкою порушень, вказаних вище під час розгляду справи та винесенням постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Ізотова Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду відзив згідно якого зазначила, що позовні вимоги необгрунтовані. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі від 22.08.2025 року серії ЕНА №5547060, якою зафіксовано порушення позивача, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, вважає законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, з дотриманням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. До відзиву додано лист начальника ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність відеофайлів на CD-R диску, що сталося внаслідок технічної помилки під час копіювання файлів із пристрою відеофіксації, у зв`язку з чим дані не збереглися належним форматом. Термін зберігання відеофайлів становить 30 діб, таким чином надати відеофайл не має можливості.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 5547060 від 22 серпня 2025 року, яка складена інспектором ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьменко В.С., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.2.9 ПДР України (а.с. 8).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову протиправною.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 1211 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, сума судового збору в розмірі 1211 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню позивачу, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 18, 77, 139, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №5547060 від 22.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5547060 від 28 серпня 2025 року винесену інспектором ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьменко Вікторією Сергіївною стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева