Справа № 400/7437/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 р. № 400/7437/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року у справі № 400/7437/24 задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач):

Визнано протиправними дiї вiйськової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 у період з 02.04.2022 по 20.05.2023 грошового забезпечення (щомiсячних основних видiв грошового забезпечення, у тому числi надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (пiдвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, якi мають постiйний характер, премiя), без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Вiйськову частину НОМЕР_1 здiйснити перерахунок i виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення (щомiсячних основних видiв грошового забезпечення, у тому числi надбавки за вислугу poків. щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (пiдвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, якi мають постiйний характер, премiя), виходячи з посадового окладу та окладу за вiйськовим званням, визначеного шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт. встановлений для посади ОСОБА_3 згiдно з додатками l, l2, 13, l4 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, за перiод з 02.04.2022 по 20.05.2023, з урахуванням раніше виплаченних сум.

Визнано протиправними дii Вiйськової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_4 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, виходячи з посадового окладу та окладу за вiйськовим званням без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022.

Зобов`язано Вiйськову частину НОМЕР_1 здiйснити перерахунок i виплату ОСОБА_2 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 pік, з урахуванням розмiрiв посадового окладу та окладу за вiйськовим званням, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, на вiдповiдний тарифний коефiцiєнт, встановлений для посади ОСОБА_3 , згiдно з додатками l, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Міністрів Украiни вiд 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового та начальницького складу та деяких iнших осiб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили з 21.02.2025 року. На виконання рішення судом 27.02.2025 року видано виконавчі листи.

07 жовтня 2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 400/7437/24.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач станом на 02.10.2025 не виконав рішення суду від 21.01.2025 у справі № 400/7437/24.

13.10.2025 відповідач подав заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, мотивувавши його тим, що позивачем не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю як подання звіту про виконання судового рішення. Крім, того відповідач посилається на ст. 383 КАС України, та вказує, що у випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Як зазначено вище рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 400/7437/24 зобов`язано відповідача здiйснити перерахунок i виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення (щомiсячних основних видiв грошового забезпечення, у тому числi надбавки за вислугу poків. щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (пiдвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, якi мають постiйний характер, премiя), виходячи з посадового окладу та окладу за вiйськовим званням, визначеного шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт. встановлений для посади ОСОБА_3 згiдно з додатками l, l2, 13, l4 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, за перiод з 02.04.2022 по 20.05.2023, з урахуванням раніше виплаченних сум та здiйснити перерахунок i виплату ОСОБА_2 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 pік, з урахуванням розмiрiв посадового окладу та окладу за вiйськовим званням, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022, на вiдповiдний тарифний коефiцiєнт, встановлений для посади ОСОБА_3 , згiдно з додатками l, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Міністрів Украiни вiд 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового та начальницького складу та деяких iнших осiб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте станом на день подання заяви рішення суду від 21.01.2025 у справі № 400/7437/24 не виконане відповідачем.

Щодо заперечення відповідача, суд зазначає, що позивач подав заяву у порядку ст. 382 КАС України, ч. 4 якої, передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу місячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, задовольнити.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 400/7437/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко