Справа № 740/6030/25
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6030/25
Провадження № 2-а/740/75/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установила:

20.10.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5904281 від 10.10.2025.

Відповідно до вимог ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Згідно ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обовязком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. постанова Верховного Суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а).

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов предявлено до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - субєкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що субєктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач ОСОБА_2 , є неналежним відповідачем по справі, оскільки інспектор (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича є посадовою особою Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаних статтей, позивач має право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або до місцевого загального суду за місцезнаходженням відповідача.

У своїй позовній заяві позивач вказує адресу місця проживання у с.Діброва, провул.Лісовий, 4, однак жодного документу на підтвердження цьому не надав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

На усунення вказаних недоліків позивачу необхідно подати позовну заяву з відповідними доказами, які обгрунтовують право звернення до Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області з даним позовом.

Згідно ч.1, 2, 3 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Також, до позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору в обґрунтування якої посилається на ст. 288 КУпАП, ст.8 КАС України, ст.55 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Посилання позивача на те, що на підставі ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, не ґрунтується на законі.

Оскільки жодних пільг за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення Закон №3674-VI не передбачає.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 №543/775/17.

Відповідно до положень ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те, що: відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, для однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (496, 20 грн якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таку за змістом норму містить ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, нормами КАС України та Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, але не обовязок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, позивачем не надано суду доказів, які містять інформацію про отриманий дохід за 2025 рік, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч.4 ст.169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

постановила:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора (м.Носівка) ВП 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленка Романа Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна