Справа № 211/8792/25
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8792/25
Провадження № 2-а/211/210/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Мастило Юрій Іванович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Мастило Юрій Іванович через систему «Електронний суд» скерував позовну заяву до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Муськіної Анастасії Філліпівни серії ЕНА № 5315547 від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 25 липня 2025 року близько 22:43 у м. Кривий Ріг працівниками поліції було зупинено автомобіль Фольксваген В5 днз JTK 421. У вказаному автомобілі Позивач перебував в якості пасажира, а за кермом знаходилась його дружина. Незважаючи на ці обставини, інспектор Муськіна А.Ф., помилково ідентифікувавши Позивача як водія, винесла щодо нього оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн за нібито відсутність у нього документів на право керування. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції, через стресову ситуацію та відсутність юридичних знань, позивач підписав запропоновані йому документи, не усвідомлюючи повною мірою їх змісту та правових наслідків. Однак, факт підписання позивачем протоколу не може свідчити про його вину, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення, тобто особою, яка керувала транспортним засобом. Оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена щодо неналежного суб`єкта, за відсутності складу правопорушення та з грубим порушенням процесуальних норм і стандартів доказування., оскільки винесена щодо неналежного суб`єкта, за відсутності складу правопорушення та з грубим порушенням процесуальних норм і стандартів доказування. У Постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025 р. у справі № 211/8771/25, яка стосувалася тих самих подій та осіб, суд, дослідивши відеозапис, встановив, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а за кермом перебувала інша особа. Постанова набрала законної сили, тому даний факт не потребує доказуванню. Позивач не був водієм, він не є суб`єктом правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником відповідача надано відеоматеріали, та надано відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягают задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, далі-ПДР) України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документів, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії. Так поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Москіною Анастасією Віталіївною під час патрулювання 25.07.2025 об 22 год. 43 хв. по вул. Сергія Параджанова біля буд 17 було зупинено т.з. Volkswagen В5 на іноземній реєстрації з номерним знаком ХІТ 421 відповідно до п.10 ч.І ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» (відео файл clip-0) Після зупинки транспортного засобу інспектором було помічено як водій та пасажир міняються місцями на що інспектор відразу звернув увагу (відео файл clip-5 00хв.:03сек.), також під час встановлення усіх обставин пасажир повідомила, що вона дала чоловікові ОСОБА_1 сісти за руль, щоб останній об`їхаї ями біля гаражного кооперативу (відео файл clip-5 - 05 хв.:35сек., 06хв.:17сек.). Після того, як транспортний засіб було зупинено та встановивши, що автомобілем до момент зупинки керував саме ОСОБА_1 , інспектор підійшої до позивача, представився згідно з ч. З ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чоп згідно з ч. З ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але водії відмовився пред`являти посвідчення у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив п. 2.1 (а ) ПДР України. Після з`ясування усіх фактичних даних поліцейським було встановлено наявністі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містятьсю в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортниї засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікат: "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за що передбачене відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припиненню вказаного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано, дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії ЕНА № 5315547 від 25.07.2025, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушува правил дорожнього руху. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 262 ч.5 КАС України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №402749 від 25 липня 2025 року, складеного о 23 годині 51 хвилин в м. Кривий Ріг на вул. Сергія Парджанова, 17, поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській капралом поліції Моськіною А.В., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген В5 днз JTK 421 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху. Згідно зі статтею 266 КУпАП водія відсторонено від права керування ТЗ. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 475790,475133. В діях водія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, далі-ПДР) України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документів, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії.

З матеріалів відео фіксації, доданих до відзиву вбачається, що поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Москіною Анастасією Віталіївною під час патрулювання 25.07.2025 об 22 год. 43 хв. по вул. Сергія Параджанова біля буд 17 було зупинено т.з. Volkswagen В5 на іноземній реєстрації з номерним знаком Фольксваген В5 днз JTK 421 відповідно до п.10 ч. І ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» (відео файл clip-0). Працівник поліції стверджував, що автомобілем до момент зупинки керував саме Барков Костянтин Вячеславович, та що він світив фонариком та бачив (зафіксував) як позивач мінявся місцями з жінкою, інспектор підійшої до позивача, представився згідно з ч. З ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з ч. З ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, але водії відмовився пред`являти посвідчення у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив п. 2.1 (а ) ПДР України. Після з`ясування усіх фактичних даних поліцейським було встановлено наявністі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містятьсю в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортниї засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікат: "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за що передбачене відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але при цьому, після зупинки транспортного засобу Фольксваген В5 днз JTK 421 біля будинку №17 по вул. Сергія Парджанова м. Кривий Ріг працівник поліції, підійшовши до автомобіля, виявив ОСОБА_1 на передньому пасажирському автомобілі, та попросив надати документи про реєстрацію автомобіля. За кермом транспортного засобу Фольксваген В5 днз JTK 421 в цей час перебувала інша особа. Доказу та зафіксованого на бодікамеру відео, що за кермом транспортного засобу Фольксваген В5 днз JTK 421 біля будинку АДРЕСА_1 був саме позивач ОСОБА_1 не надано, а позивач стверджує, що не був за кермом та не керував ТЗ.

Згідно постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025 року у справі № 211/8771/25 було провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме через відсутність факту керування "Суддя дійшла до висновку, що сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.".

Постанова набрала законної сили 26.08.2025 року.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відео-запис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі посвідчення водія.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є недоведеним, оскільки суд не може достовірно встановити, що позивач дійсно керував ТЗ.

Частиною першоюстатті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд вважає можливим компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2,5,77,255,295,297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , представник позивача Мастило Юрій Іванович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Муськіної Анастасії Філліпівни серії ЕНА № 531547 від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат