Справа № 572/4201/25
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4201/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кардаш К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Рівненській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5294025 від 253.07.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення в за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративних правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23.07.2025 року біля 11 год. 57 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 в м. Сарни по вул. Європейській та був зупинений працівником поліції, який зазначив, що підставою зупинки є відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та попросив пред`явити посвідчення водія. Після ознайомлення з посвідченням водія, повідомив що він позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Сарненського районного суду Рівненської області, на що він заперечив, вказав, що його в судове засідання не викликали, постову він не отримував, одна працівник поліції його пояснення не взяв до уваги, та виніс оскаржувану постанову. Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню, з огляду на те, що на момент зупинки транспортного засобу постанова місцевого суду не набрала законної сили, тому, про факт позбавлення його права керування транспортним засобом він не знав.

Зазначає, що в постанові не зазначені докази про вчинене правопорушення та відсутнє посилання на рішення суду, яким його було позбавлено права керування транспортним засобом. Під час зупинки його працівником поліції він мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений строк подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що причиною зупинки стало наявність інформації про відсутність чинного страхового полісу в єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (перевірка здійснюється за реєстраційним номерним знаком) свідчить, про можливе порушення ПДР, а тому дає підстави здійснити зупинку транспортного засобу. Крім того, зазначає, що на час та дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5294025 від 23.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, Позивач був позбавлений права керування транспортним засобом, так як апеляційне оскарження зініційовано ще не було, а поліцейські діяли відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5194025 від 23.07.2025 року встановлено, що 23.07.2025 року о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 в см. Сарни по вул. європейська,70 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом рішенням Сарненського районного суду Рівненської області №5722949/25, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП. За що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

28.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови по справі №572/2949/25. На вказану заяву йому була надано копія постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 24.06.2025 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому міститься відмітка, що станом на 29.07.2025 року рішення не набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів ст. 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачами суду не надано. Позивач довів, що на час складання постанови за ч.4 ст.126 КУпАП постанова Сарненського районного суду Рівненської області не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Отже, у випадку, що розглядається, постанова в частині накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в цій частині доводиться долученим відповідачем відеозаписом з місця події, де останній визнав, що немає полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 183, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5294025 від 23.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126, ч.1 сст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: