Справа № 561/1288/25
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1288/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Косенка Ігоря Васильовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 57686881 від 21 вересня 2025 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона не передавала керування мотоциклом своєму неповнолітньому сину, її неповнолітній син 21 вересня 2025 року мотоциклом не керував, а тому постанова є незаконною.

У відзиві на позовну заяву Відповідач-1 проти позову заперечує. Вказує, що 21 вересня 2025 року о 08:45 год в с. Вичівка на вул Центральній ОСОБА_1 передала керування мотоциклом Forte FT125-2 без номерного знаку своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має права керувати таким транспортним засобом. Керування мотоциклом ОСОБА_2 зафіксовано на службовий відеореєстратор. Дії поліцейського є законними, а тому у задоволення позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивачка пред`явлений позов підтримала, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5768681 від 21 вересня 2025 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за те, що вона 21 вересня 2025 року о 08:07:20 год в с. Вичівка, вул. Центральна, 42 передала керування мотоциклом Forte FT125-2 без НЗ своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, як за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Власником мотоцикла Forte FT125-2 без номерного знака є позивачка ОСОБА_1 (а.с.7).

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано жодних доказів передачі керування неповнолітньому ОСОБА_2 , як і не надано жодних доказів факту його керування мотоциклом.

З дослідженого відеозапису видно, що на ньому зафіксовано дату та час, а саме 01 січня 2019 року о 00:48 год. При цьому сам файл створений 12 жовтня 2025 року о 09:35 год, тобто на 21 день після винесення оскаржуваної постанови. На цьому відеозаписі зафіксовано лише кинутий мотоцикл на узбіччі дороги зліва. Встановити марку чи модель цього мотоцикла з наданого відео не вбачається можливим, як і не вбачається можливим встановити кому належить цей мотоцикл. Поряд мотоцикла нікого немає окрім поліцейського автомобіля.

Додані до відзиву інші відеозаписи з бодікамери поліцейського не є доказами події адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, а лише фіксують розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 , та фактично допит неповнолітнього ОСОБА_2 без участі законного представника, який також не є доказом в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Досліджені в ході судового розгляду відеозаписи не містять фіксації передачі ОСОБА_1 своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 керування мотоциклом Forte FT125-2 без номерного знака ні 21 вересня 2025 року ні будь-якого іншого дня.

Будь-яких інших доказів, які б доводили вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а саме передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права на керування таким транспортним засобом, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5768681 від 21 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених нею і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: інспектор ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Косенко Ігор Васильович, с-ще Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний