Справа № 160/30375/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 рокуСправа №160/30375/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27.01.2025 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30735/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року по вищезазначеній адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року до пільгового стажу та періодів з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період з 21.12.2022 року по 31.12.2022 року, з 19.12.2023 року по 22.01.2024 року, та періоди з 04.08.2022 року по 07.09.2022 року, з 14.09.2022 року по 13.11.2022 року, з 19.11.2022 року по 31.12.2022 року, з 06.09.2023 року по 15.09.2023 року, з 17.10.2023 року по 23.10.2023 року, з 13.11.2023 року по 24.11.2023 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 09.04.2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у справі №160/30735/24 за нововиявленими обставинами та просить: зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати до його пільгового стажу періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період разом із вже призначеними періодами також періоди з 23.12.2022 р. по 23.10.2023 р., з 28.10.2023 р. по 24.11.2023 р. з 05.12.2023 р. по 07.12.2023 р. та з 23.12.2023 р. по 07.01.2024 р. у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 23.05.2025 року заявником отримано довідку №409 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Зазначена довідка містить нові періоди безпосередньої участі його у бойових діях проти окупаційних військ держави-агресора, а саме: з 23.12.2022 р. по 23.10.2023 р., з 28.10.2023 р. по 24.11.2023 р., з 05.12.2023 р. по 07.12.2023 р. та з 23.12.2023 р. по 07.01.2024 р. Зазначена довідка, як доказ не досліджувалась і не могла досліджуватись, оскільки була видана ВЧ НОМЕР_1 після прийняття судом рішення у цій справі. Однак, неврахування зазначених періодів у стажі істотно порушує його права та законні інтереси. Тому на думку заявника, наявність нововиявлених обставин є доведеною, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.361 КАС України.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

15.10.2025 року до суду від заявника надійшла заява, в якій останній просив зазначену заяву розглянути без його участі та участі його представника. Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 року у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 року у справі №855/268/19, від 28.10.2020 року у справі №200/11289/19-а та від 12.11.2020 року у справі №804/2223/17.

Наявність нововиявлених обставин, що істотно впливають на вирішення даного адміністративного спору заявник обґрунтовував отриманням 23.05.2025 року довідки №409 про безпосередню його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Враховуючи обставини справи та доводи заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що створені відповідачем чи іншою особою докази, датовані після ухвалення судового рішення, що переглядається, є новими доказами, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи по суті спору, а тому такі новостворені докази не є нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно із п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.240, 294, 295, 297, 369 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 27.01.2025 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30735/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма