Справа № 280/12064/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/12064/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 у справі №280/12064/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача від 28.05.2024 та 13.11.2024 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з вислуги років 27 років 00 місяців 04 дні;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з вислуги років 27 років 00 місяців 04 дні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга,

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2025 в адміністративній справі №280/12064/24 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з вислуги років 27 років 00 місяців 04 дні, оформлені листами від 28.05.2024 та 13.11.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з вислуги років 27 років 00 місяців 04 дні. Здійснено розподіл судових витрат.

02.09.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині періоду призначення пенсії.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що впливають на його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду 21 травня 2025 у справі №280/12064/24 є зрозумілою, а її резолютивна частина ухвалена відповідно до заявлених підстав та предмету позову.

Суд вважає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано висновки апеляційного суду щодо суті вирішених позовних вимог, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду, яким дав оцінку суд апеляційної інстанції.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду 21 травня 2025 у справі №280/12064/24 не потребує додаткового роз`яснення.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що судове рішення вже є виконаним, про що останнім надано докази, а отже і не може бути роз`ясненим.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 у справі №280/12064/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак