Справа № 370/989/15-а
Суддя: Сініцина О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Справа № 370/989/15-а

Провадження № 6-а/370/8/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду у селищі Макарові Київської області заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 08 жовтня 2025 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі № 370/989/15-ц відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник зазначив, що Макарівський районний суд Київської області постановою від 26 червня 2015 року задовольнив його позовні вимоги до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії та зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії за інвалідністю 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, виходячи із заробітку за один місяць, а саме: за жовтень 1986 року, починаючи з 22 листопада 2014 року відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада

2011 року № 210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Орган пенсійного фонду здійснив перерахунок пенсії.

До травня 2025 року заявник отримував пенсію у розмірі 23 610 грн з обмеженням десятьма прожитковими мінімумами.

У червні 2025 року він отримав пенсію у розмірі 38 747,87 грн без обмеження десятьма прожитковими мінімумами.

У липні 2025 року, з невідомих причин, він отримав пенсію у розмірі 19 533,73 грн.

На його звернення Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг листом від 17 вересня 2025 року

№ 37256-43637/С-03/8-2800/25 повідомив, що під час перевірки матеріалів його пенсійної справ встановлено завищення розміру пенсії, оскільки невірно визначено середньомісячний заробіток за роботу у зоні відчуження (жовтень 1986 року).

Тож матеріали пенсійної справи приведені у відповідність до вимог законодавства. Розмір пенсії обчислений із заробітної плати, визначеної за роботу у зоні відчуження

з 01 вересня 1986 року по 31 серпня 1987 року.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про встановлення судового контролю без повідомлення учасників.

Дослідивши заяву та документи, долучені до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд встановив, що Макарівський районний суд Київської області постановою

від 26 червня 2015 року задовольнив його позовні вимоги до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії та зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії за інвалідністю 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, виходячи із заробітку за один місяць, а саме: за жовтень 1986 року, починаючи з 22 листопада 2014 року відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення суду набрало законної сили та виконувалось, як зазначив ОСОБА_1 , до липня 2025 року.

Водночас, листом від 17 вересня 2025 року 37256-43637/С-03/8-2800/25 заявнику повідомили, що обчислення пенсії із визначенням середньомісячного заробітку за роботу у зоні відчуження (жовтень 1986 року) було невірним, що призвело до завищення розміру пенсії. Пенсію обчислено із заробітної плати, визначеної за роботу у зоні відчуження з 01.09.1986 по 31.08.1987.

Варто зауважити, що проведення обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати за період з 01.08.1986 по 31.07.1987 і стало підставою, свого часу, для звернення заявника до суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із статте 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Ураховуючи обставини встановлені судом під час розгляду заяви та те, що спір стосувався одержання пенсійних виплат, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі № 370/989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Керуючись статтями 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 370/989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у строк 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі № 370/989/15-ц.

Попередити відповідача, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Сініцина