Справа № 160/28882/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа 160/28882/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про накладення штрафу на керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голову комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколу Володимировича за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи Ігренський виправний центр (№133) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, ), Державної установи Ігренський виправний центр (№133) (49115, м.Дніпро, вул.Бехтерева, буд.5, ). про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправними дії Державної установи Ігренський виправний центр (№133) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 20.10.2020 року, матеріальної допомоги за 2020 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки (79 днів), одноразової грошової допомоги при звільненні без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні;

- зобов`язати Державну установу Ігренський виправний центр (№133) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 20.10.2020 року, матеріальної допомоги за 2020 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік станом на 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум.

19.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28.05.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної установи Ігренський виправний центр (№133) залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2023 року без змін.

22.08.2024 року Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі виконавчого листа, виданого у даній справі, було відкрито виконавче провадження №75887047, в рамках якого, на Державну установу Ігренський виправний центр (№133) за невиконання рішення суду по дані справі постановами від 27.01.2025 та 11.02.2025 року накладено штрафи у розмірі 5100 та 10200 грн. відповідно.

05.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

16.06.2025 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі та витребувати додаткові докази.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду відповідачем не виконано в повному обсязі, виконавче провадження, відкрите з виконання виконавчого листа виданого уданій справі не завершено.

20.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі до розгляду в порядку письмового провадження з 30.06.2025 року.

30.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Державну установи Ігренський виправний центр (№133) протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

02.07.2025 року ухвалу суду від 30.06.2025 року доставлено до електронного кабінету Державної установи Ігренський виправний центр (№133) в підсистемі Електронний суд вимоги вказаної ухвали, станом на дату постановлення даної ухвали, не виконано та не повідомлено про наявність поважних причин, які унеможливили подання звіту.

13.08.2025 року від позивача надійшла заява, в якій, з огляду на невиконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 року, заявник просив:

- витребувати у Міністерства юстиції України відомості про керівника голову ліквідаційної комісії державної установи Ігренський виправний центр (№133);

- постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника голови ліквідаційної комісії державної установи Ігренський виправний центр (№ 133) штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності керівника голову ліквідаційної комісії державної установи Ігренський виправний центр(№ 133).

03.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Міністерства юстиції України наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка виконує обов`язки керівника Державної установи Ігренський виправний центр (№ 133), його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

19.09.2025 року від Міністерства юстиції України надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2025 № 2285/5 «Про припинення повноважень та призначення голови комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» головою комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» призначено Бакуменка Миколу Володимировича, начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

25.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд питання про накладення штрафу на керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голову комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколу Володимировича до розгляду в порядку письмового провадження з 09.10.2025 року.

09.10.2025 року від керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голови комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколу Володимировича надійшли письмові пояснення, в яких просить: визнати об`єктивними причини неподання звіту у встановлений строк та не накладати штраф відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України.

В обґрунтування пояснень заявник зазначає, що при винесенні ухвали від 02.07.2025 року установа знаходилась у стані ліквідації, що ускладнювало комунікацію та оперативне виконання зобов`язань, при цьому, призначення Бакуменка Микола Володимировича головою ліквідаційної комісії відбулося лише 21.08.2025 року наказом МЮУ №2285/5 від 21.08.2025, про яке його було повідомлено в усній формі, а наказ про призначення в оригіналі, він отримав лише 03.10.2025 року після чого було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Зміна складу комісії з припинення/виділу», тобто після закінчення встановленого судом 30-денного строку, який спливав 01.08.2025 року. Також, зазначено, що в найкоротші строки головою ліквідаційної комісії будуть вжиті дії на підтвердження добросовісного ставлення до виконання рішення суду, а саме, буде ініційовано внутрішню перевірку наявних фінансових документів, підготуються проєкти розрахунків на виконання судового рішення, буде сформовано звернення до Міністерства юстиції з метою уточнення механізму виплат у зв`язку з ліквідацією установи.

Розглянувши питання про накладення штрафу на керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голову комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколу Володимировича, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу(частина одинадцята цієї статті).

Розглянувши пояснення керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голови комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколи Володимировича, суд зазначає, що пояснення щодо причин невиконання рішення суду по даній справі є достатніми і вичерпними, керівник відповідача не ухиляється від обов`язку виконати рішення суду по даній справі, у зв`язку з чим, суд вважає наведені керівником відповідача обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, з огляду на що, суд дійшов висновку, що клопотання суб`єкта владних повноважень про звільнення його від сплати штрафу за невиконання рішення суду по даній справі підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності керівника державної установи Ігренський виправний центр (№ 133), задоволенню не підлягає.

При цьому, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішеня суду по даній спарві.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голови комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколи Володимировича про звільнення його від сплати штрафу за невиконання рішення суду по даній справі задовольнити.

Звільнити керівника державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» - голову комісії з ліквідації державної установи «Ігренський виправний центр (№ 133)» Бакуменка Миколу Володимировича від сплати штрафу за невиконання рішення суду по даній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності керівника державної установи Ігренський виправний центр (№ 133) відмовити.

Встановити Державній установі Ігренський виправний центр (№133) новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі, який становить 30 днів, з дати отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв