Справа № 280/8623/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа № 280/8623/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" (далі позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області в частині відкладення безспірного списання коштів на користь ТОВ "БОНО-ВМ" згідно з виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 06.06.2025 у справі № 280/5861/24;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області негайно здійснити списання бюджетних коштів на користь ТОВ "БОНО-ВМ" згідно з виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом 06.06.2025 у справі № 280/5861/24.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо суті спору.

До суду надійшло від представника відповідача клопотання, в якому просить суд проводити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що фактично є клопотанням про перехід в загальне позовне провадження.

Розглянувши клопотання про перехід в загальне позовне провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої - третьоїстатті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими вказаним Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина першастатті 260 КАС України).

Із сукупної інтерпретації положень статей 257, 259,260 КАС Україниможна сформувати висновок про те, що вибір форми позовного провадження для розгляду адміністративної справи входить у повноваження суду, яке може бути реалізоване як за результатами розгляду відповідного клопотання позивача, так і з власної ініціативи суду.

Суд зауважує, що позивач у відповідності до статті 259 КАС України не подавав одночасно з поданням позовної заяви клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку з цим, та виходячи з частини дванадцятої статті 171 КАС України, суддя в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 06.10.2025 не встановлював відповідачу строку для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також вказує на те, що представник відповідача у клопотанні не довів, що обставини у справі, з урахуванням частини третьої статті 257 КАС України, вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд надає учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи зареєстрованій у електронних кабінетах підсистеми Електронний суд, що надає широкі можливості безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлене представником відповідача клопотання про перехід в загальне позовне провадження є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про перехід в загальне позовне провадження у справі №280/8623/25, - відмовити.

Ухваланабирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Сіпака