Справа № 380/10442/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 рокусправа № 380/10442/25
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ШИПШИНА" про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби з безпеки на транспорті.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватне підприємство "ШИПШИНА" з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 № 001;

- визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу від 13.05.2025 № 002.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспекторами проведена позапланова перевірка, на думку позивача, недобросовісно та упереджено, оскільки рішення відповідача оскаржувалися в судовому порядку, а термін добровільного виконання рішень ще не сплив. Зазначає, що провівши позапланову перевірку, інспектори оформили свої висновки у новому Акті перевірки № 000002/001 від 01.05.2025, новому рішенні № 000002/001/023 від 01.05.2025 та протоколі № 001/29/ПР від 01.05.2025. Позивач надав до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті заперечення на Акт позапланової перевірки з відповідними додатками, які, на думку позивача, давали можливість інспекторам встановити ланцюжок постачальника. Проте, зазначає, що інспекторами не взято це до уваги, оскільки відповідь на заперечення на Акт позапланової перевірки написана та відправлена Відділом державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області лише 19.05.2025 за підписом в.о. начальника Самара Крістіною, а не самим начальником Кіштулинець Радіоном, який виносив 13.05.2025 постанови про накладення штрафу, тобто, постанови були винесені 13.05.2025 без врахування заперечень на Акт позапланової перевірки, а самі заперечення розглянуті лише 19.05.2025. Також зазначає, що для перевірки інспекторами взяті лампи для зовнішніх світлових приладів ТМ OSRAM, HB4 12V, артикул 9006, країна-виробник Німеччина. Стверджує, що відповідачу надано сертифікат на лампи для зовнішніх світлових приладів ТМ OSRAM, HB4 12V, артикул 9006, виданиий компетентним органом України, де додатково зазначено інформацію про офіційне затвердження типу/випробування продукції, що є додатковим (окрім маркування продукції згідно Правил ЄЕК ООН) підтвердженням відповідності товару вимогам міжнародних договорів України та нормам вітчизняного законодавства. В Акті планової перевірки, у Акті позапланової перевірки та у рішеннях інспекторами не встановлено відсутність необхідного маркування, а саме маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання на лампах, яке відповідає вимогам міжнародної Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах і умовам взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів від 20.03.1958 у Женеві, а також не встановлено, що сертифікати типу на продукцію не відповідають вимогам технічних приписів (Правилам ЄЕК ООН). Вказує, що надання на ринку України ламп для зовнішніх світлових приладів достатньо лише маркування знаком офіційного затвердження типу, нанесеного відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних умов офіційного затвердження про взаємне визнання офіційного затвердження предметів обладнання та частин механічних транспортних засобів, укладена в Женеві 20.03.1958 або інформації про сертифікат типу, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, якщо відповідне маркування не наноситься. Вважає, що обов`язок інспекторів при перевірці встановити наявність щодо продукції однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки. Позивач звертає увагу, що згідно змісту рішень, вказані заходи застосовано відповідно до ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» з підстав того, що продукція є небезпечною, становить серйозний ризик та не відповідає встановленим вимогам. Однак, зазначає, що інспекторами в акті позапланової перевірки, та у акті планової перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 09.06.2011 та Угодою про прийняття єдиних умов офіційного затвердження про взаємне визнання офіційного затвердження предметів обладнання та частин механічних транспортних засобів, укладена в Женеві 20.03.1958 для надання їх на ринку. Також позивач зазначає, що інспекторами не було жодним чином обґрунтовано, у тому числі, не було відібрано зразків для проведення експертизи (випробування), підстав вважати, що продукція, а саме, лампи для зовнішніх світлових приладів ТМ OSRAM, HB4 12V, становить серйозний ризик, є небезпечною. Щодо сертифікату відповідності, то позивач зазначає, що на його думку, на колеса з легких сплавів він не є обов`язковим, оскільки, внесеними змінами до Постанови Кабінету Міністрів України № 738 від 09.06.2011 було скасовано вимогу отримання в Україні сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом України для автозапчастин, що були офіційно затверджені за типом конструкції у країнах Європейського Союзу або в одній із Договірних сторін угоди про прийняття єдиних умов офіційного затвердження про взаємне визнання офіційного затвердження предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів від 20.03.1958 у Женеві. Саме тому, сертифікат відповідності не був представлений інспекторам. Враховуючи наведене, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 28 травня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну в якому він зазначив, що положеннями чинного законодавства, зокрема Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» покладено на суб`єктів господарювання обов`язок щодо забезпечення безперечності продукції, тобто здійснення заходів з метою забезпечення відповідності продукції, що введена в обіг на ринку України, загальній вимозі щодо безпечності нехарчової продукції. Наслідками розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» оформлюється постанова. При цьому, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач зауважує, що зі сторони посадових осіб відсутні будь-які зловживання службовим становищем. Відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто заперечення від 12.05.2025 №271 на Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 №000002/001. Наголошує, що ПП «ШИПШИНА» встановлені відповідні строки протягом яких, суб`єкт господарювання мав право надати відповідні пояснення та документи, водночас як вказує представник позивача відповідні заперечення на Акт позапланової перевірки подані нарочно лише 13.05.2025. У вказаний в рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів термін (20.04.2025) та під час строку проведення позапланової перевірки (з 28.04.2025 по 01.05.2025) від ПП «ШИПШИНА» не отримано будь-якої інформації чи документів щодо підтвердження факту приведення продукції, а саме коліс з легких сплавів «Аngel», ламп для зовнішніх світлових приладів ТМ «Osram» у відповідність із встановленими вимогами, шляхом оформлення або отримання від постачальників сертифікату відповідності. Звертає увагу суду, що представник позивача помилково за змістом позовної заяви вказує на те, що термін усунення виявлених порушень становив до 30.04.2025, що в свою чергу спростовується Рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 №000002/009, №000002/010, №000002/011, №000002/012, №000002/013, №000002/014. Вказує, що під час позапланової перевірки ПП "ШИПШИНА" не надано сертифікати відповідності на колеса з легких сплавів «Angel». Отже, на думку відповідача, ПП «Шипшина» не виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) від 20.01.2025 року №000002/010, №000002/013 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Щодо ламп для зовнішніх світлових приладів ТМ «Osram» (артикул 9006), то під час перевірки ПП «ШИПШИНА» не надало сертифікат відповідності та супровідну документацію на вказану продукцію, в якій зазначено номер сертифікату типу UA*46A(b)*0575*00. Отже, ПП «Шипшина» не виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) від 20.01.2025 року №000002/011, №000002/014 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Відповідач зазначає, що продукція стосовно якої здійснював господарську діяльність позивач, обов`язково повинна відповідати технічному регламенту, а саме Порядку №521. Однак вказана продукція реалізовувалася позивачем з порушенням встановлених вимог, а саме порушенням Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Порядку №521. Вказує, що постановою Кабінет Міністрів визначив і нормативно-правовий акт, а саме Порядок №521 вимогам якого повинна відповідати продукція, на яку він поширюється, а не Постанова № 738 на яку посилається позивач. Тому, при складанні актів перевірки та прийнятті рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, посадовими особами встановлено невідповідність характеристик продукції вимогам Порядку № 521, а не вимогам Постанови № 738. Також зазначає, що відбір зразків продукції не є обов`язковою умовою встановлення невідповідності, оскільки вже на початковому етапі перевірки така невідповідність встановлена відсутністю обов`язкової документації. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначає, що посилання інспекторів лише на положення наказу Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» вважає неправомірними та необґрунтованими, оскільки, Постанова Кабінету Міністрів України № 738 від 09.06.2011 року «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» має вищу юридичну силу, ніж вищевказаний наказ, а також, положення пп. 1.1. п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 738 від 09.06.2011 року «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» є значно новішими у порівнянні з положеннями зазначеного.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що представник позивача обмежився лише посиланням на назви документів, не обґрунтовуючи при цьому яким чином ці докази підтверджують підстави позову. Зазначає, що представник позивача долучив до позовної заяви (матеріалів справи) копії документів, викладених іноземною мовою, без відповідного їх перекладу українською мовою та належного засвідчення. Зауважує, що на сьогодні окремі норми Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 такими що не відповідають Постанові №738 чи статті 3 Женевської угоди та законодавству Європейського союзу не визнавались. Порядок №521 є чинним, а «незаконним» або «таким, який не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили» в судовому порядку не визнавався. Більше того, Укртрансбезпека керується Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, яка закріплює перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд. Цією постановою Кабінет Міністрів визначив і нормативно-правовий акт, а саме Порядок № 521 вимогам якого повинна відповідати продукція, на яку він поширюється, а не Постанова № 738 на яку посилається позивач.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.01.2025 № 45 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» (т.2, а.с.151) та на підставі направлення від 14.01.2025 №000002 (т.2, а.с.152) старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області у період з 15 січня 2025 року до 20 січня 2025 року проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, у торговельних та складських приміщеннях «Шипшина» за адресою розміщення продукції: вул. Галицька, 203, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76008.

За наслідками планової перевірки складено Акт перевірки від 20.01.2025 №000002 (т.1, а.с.48-54) характеристик продукції, яким під час перевірки виявлено наступні порушення законодавства:

1) Розповсюдження продукції, а саме пневматичних шин «Laufenn» ТМ «Hankook Tire» в кількості 4 штук (артикул 1027130) без сертифікату відповідності та знаку відповідності Технічним регламентам, що призвело до порушення вимоги пунктів 1.2 та 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 (далі Порядок №521);

2) Розповсюдження продукції, а саме коліс з легких сплавів «Angel» в кількості 4 штук (артикул на виробі відсутній) без сертифікату відповідності та знаку відповідності Технічним регламентам, що призвело до порушення вимоги пунктів 1.2 та 8.2 Порядку №521;

3) Розповсюдження продукції, а саме ламп для зовнішніх світлових приладів ТМ «Osram» в кількості 2 штуки (артикул 9006) без сертифікату відповідності та знаку відповідності Технічним регламентам, що призвело до порушення вимоги пунктів 1.2 та 8.2 Порядку №521.

За результатами планової перевірки характеристик продукції Відділом прийняті обмежувальні (корегувальні) заходи, що полягають у обмеженні надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність та тимчасова заборона надання продукції на ринку:

1) від 20.01.2025 № 000002/009 про тимчасову заборону надання продукції на ринку (т.1, а.с.44-45);

2) від 20.01.2025 № 000002/012 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (т.1, а.с.46-47);

3) від 20.01.2025 № 000002/010 про тимчасову заборону надання продукції на ринку (т. 1, а.с.40-41);

4) від 20.01.2025№ 000002/013 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (т.1, а.с.42-43);

5) від 20.01.2025 № 000002/011 про тимчасову заборону надання продукції на ринку (т.1, а.с.36-37);

6) від 20.01.2025 № 000002/014 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (т. 1, а.с. 38-39).

Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено до 20 квітня 2025 року.

З метою перевірки стану виконання Приватним підприємством «ШИПШИНА» Рішень від 20.01.2025 №000002/009, №000002/010, №000002/011, №000002/012, №000002/013, №000002/014 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та на підставі Наказу від 24.04.2025 №702 та Направлення на проведення перевірки від 25.04.2025 №000006 (т.1, а.с.22), Відділом державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку.

За результатами позапланової перевірки складено Акт перевірки від 01.05.2025 №000002/001 (т.1,а.с. 31-35) стану виконання суб`єктом господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 №000002/009, №000002/010, №000002/011, №000002/012, №000002/013, №000002/014.

В акті Акт перевірки від 01.05.2025 № 000002/001 стану виконання суб`єктом господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 №000002/009, №000002/010, №000002/011, №000002/012, №000002/013, №000002/014 зафіксовано:

1) повне (результативне) виконання рішення від 20.01.2025 №000002/009;

2) повне (результативне) виконання рішення від 20.01.2025 №000002/012;

3) не виконання (не може бути визнане результативним) рішення від 20.01.2025 №000002/010;

4) не виконання (не може бути визнане результативним) рішення від 20.01.2025 №000002/013;

5) не виконання (не може бути визнане результативним) рішення від 20.01.2025 №000002/011;

6) не виконання (не може бути визнане результативним) рішення від 20.01.2025 №000002/014;

Рішенням відповідача від 01.05.2025 №000002/001/023 (т.1, а.с.23-30) внесено зміни:

1) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 року №000002/009 скасувати;

2) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 року №000002/012 скасувати;

3) обмежувальний (коригувальний) захід. визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 року №000002/010 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»:

4) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

5) частину 3 цього Рішення викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «постійно»:

6) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 1 серпня 2025 року».

7) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 року № 000002/013 замінити на пункт 6) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»:

8) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»: «постійно»:

9) частину 3 цього Рішення викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення:

10) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 1 серпня 2025 року»;

11) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 року № 000002/011 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»:

12) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;

13) частину 3 цього Рішення викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «постійно»:

14) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 1 серпня 2025 року».

15) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 року №000002/014 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»:

16) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»:

17) частину 3 цього Рішення викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «постійно»:

18) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 1 серпня 2025 року».

Державною службою України з безпеки на транспорті 01.05.2025 складено Протокол №001/29/ПР (т.2, а.с.247) про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким виявлено порушення відповідно до Акту перевірки від 01.05.2025 №000002/001 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 №000002/009, №000002/010, №000002/011, №000002/012, №000002/013, №000002/014 у ПП «ШИПШИНА».

Повідомленням № 39180/29/24-25 від 02.05.2025, ПП «ШИПШИНА» викликано для розгляду справи на 13.05.2025 об 09:11 годині (т.3, а.с.8).

Позивач подав відповідачу заперечення від 12.05.2025 №271 (т.1, а.с.55) на Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарських рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 №000002/001.

За результатом розгляду Акта перевірки від 01.05.2025 №000002/001 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.01.2025 №000002/009, №000002/010, №000002/011, №000002/012, №000002/013, №000002/014 та Протоколу №001/29/ПР від 01.05.2025 винесено постанови про накладення штрафу:

1) постанова про накладення штрафу від 13.05.2025 № 002, про порушення вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 №000002/0011 та №000002/0014.

2) постанова про накладення штрафу від 13.05.2025 № 001, про порушення вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» згідно невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 №000002/0010 та №000002/0013.

Відділом державного нагляду (контролю) у Івано-франківській області 19.05.2025 заперечення позивача розглянуті та визнані безпідставними (т.1, а.с.56)

Не погоджуючись з рішеннями відповідача 13.05.2025 № 001 та від 13.05.2025 № 002, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі - Закон №2735).

Відповідно до статті 3 Закону №2735, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Абзацом 8 статті 1 Закону №2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраінфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 151 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 (далі - Постанова №1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд.

Пунктами 3, 4, 5 Постанови №1069 визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону №2735, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 статті 23 Закону №2735).

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону №2735, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина 10 статті 23 Закону №2735).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону (частина 5 статті 23 Закону №2735).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону №2735).

За частиною 1 статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із статті 29 Закону №2735, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, та можуть завадити такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону №2735, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно положенням підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ №738, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності: маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (далі - Угода (попередня назва Угоди: Угода про прийняття єдиних умов офіційного затвердження про взаємне визнання офіційного затвердження предметів обладнання та частин механічних транспортних засобів, укладена в Женеві 20.03.1958)); або маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (зокрема України); або інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Тобто, зазначена вище норма постанови КМУ №738 декларує, що для надання на ринку України лампочок для фар марки Osram достатньо лише маркування знаком офіційного затвердження типу, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 або інформації про сертифікат типу, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди (зокрема України), якщо відповідне маркування не наноситься.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що вказана норма покладає обов`язок на орган ринкового нагляду при перевірці встановити наявність щодо продукції однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки.

Судом встановлено, що інспектори надали до виконання ПП «ШИПШИНА» вимогу від 15.01.202 (т.2,а.с.208) про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та ї подальший обіг (товарно-супровідна та інша документація). У вимозі інспекторами були зазначені наступні види продукції:

- шина Laufenn;

- колесо для пневматичних шин марки Angel;

- лампочка для фар марки Osram.

Відповідачем первинно встановлено :

Розповсюдження продукції, а саме пневматичних шин «Laufenn» ТМ «Hankook Tire» в кількості 4 штук (артикул 1027130) без сертифікату відповідності та знаку відповідності Технічним регламентам, що призвело до порушення вимоги пунктів 1.2 та 8.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 (далі Порядок №521);

Розповсюдження продукції, а саме коліс з легких сплавів «Angel» в кількості 4 штук (артикул на виробі відсутній) без сертифікату відповідності та знаку відповідності Технічним регламентам, що призвело до порушення вимоги пунктів 1.2 та 8.2 Порядку №521;

Розповсюдження продукції, а саме ламп для зовнішніх світлових приладів ТМ «Osram» в кількості 2 штуки (артикул 9006) без сертифікату відповідності та знаку відповідності Технічним регламентам, що призвело до порушення вимоги пунктів 1.2 та 8.2 Порядку №521.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Згідно частини 5 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до частини 4.1 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 2 статті 30 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Положеннями частини 1 статті 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини 4 статті 12 Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

Отже, підставою для тимчасової заборони надання продукції на ринку та в подальшому заборони надання продукції на ринку є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик, є небезпечною.

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про державний ринковий продукції" визначено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Пунктом 10 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою КМУ від 05.10.2011 №1017 (далі - Порядок №1017), встановлено, що перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17 ). Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації. Під час проведення перевірки стану виконання рішення може бути здійснено у разі потреби обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Суд встановив, що підставами для прийняття постанов відповідачем від 13.05.2025 № 001 та від 13.05.2025 № 002 про накладення штрафу слугували акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 № 000002/001 та протокол від 01.05.2025 №001/29/ПР про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Суд також встановив, що позивачем надано сертифікат типу № UA*A(b)*0308*00 від 30.03.2017 (DISLA, ANGEL) (.2, а.с.8а); видаткову накладну № 855 від 10.05.2018 (DISLA, ANGEL) (т.2, а.с.8); сертифікат типу № UA*46A(b)*0575*00 від 20.11.2018 (OSRAM) (т.2, а.с.9); видаткову накладну № LVIo000435 від 22.09.2020 (OSRAM) (т.2, а.с.7).

Як встановлено судом, органом ринкового нагляду в акті перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ №738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку, не встановлено відсутність як одночасно і відповідного маркування і Інформації про сертифікат типу обладнання так і будь-чого окремо з них.

В матеріалах справи відсутні докази наявності обґрунтованих підстав вважати, що продукція становить серйозний ризик та є небезпечною.

Крім того, у постановах про накладання штрафу на позивача суб`єктом владних повноважень не наведено конкретних підстав її прийняття (фактичних і юридичних).

Відповідачем порушено процедуру здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачену Порядком №1017.

Зокрема, в порушення пункту 10 Порядку №1017 не проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Із рішень відповідача, з`ясовано, що він вважає лампи для зовнішніх світлових приладів ТМ OSRAM, HB4 12V небезпечною продукцією, а тому мав провести відбір і експертизу (випробування) зразків такої продукції.

Як встановлено судом, інспекторами не було відібрано зразків для проведення експертизи (випробування), підстав вважати, що продукція, а саме, лампи для зовнішніх світлових приладів ТМ OSRAM, HB4 12V, становить серйозний ризик, є небезпечною.

Суд вважає, що під час проведення повторної перевірки відповідач повинен був перевірити чи здійснює позивач реалізацію (надання) на ринку коліс для пневматичних шин марки Angel, лампочок для фар марки Osram, чи є сертифікат відповідності на вказану продукцію та чи нанесене на упаковку або на кожен предмет маркування відповідно до вимог Правил ЄЕК ООН.

Позивачем надано сертифікат типу № UA*А(b)*0308*00 на колеса з легких сплавів DISLA, які ПП «ШИПШИНА» реалізовує кінцевому споживачу під власною торговою маркою Angel, виданиий компетентним органом України, де додатково зазначено інформацію про офіційне затвердження типу/випробування продукції, що є додатковим (окрім маркування продукції згідно Правил ЄЕК ООН) підтвердженням відповідності товару вимогам міжнародних договорів України та нормам законодавства України.

Згідно наданого сертифікату типу на колеса з легких сплавів Disla (з 2017 року) маркування проводиться відповідно до вимог Правил ЄЕК ООН на внутрішній частині колеса та на упаковці, а номер сертифікату наноситься на етикетці графічним методом та на внутрішній частині виробу методом лиття.

Позивачем також додатково надано до позовної заяви сертифікати:

- ISO 9001:2015 (проходження аудиту в TUV Rheinland);

- PIMOT (проходження випробувань у польському інституті автомобільної промисловості).

Також згідно Договору поставки № МШ 02/01 2018 від 02.01.2018 та видаткової накладної № 855 від 10.05.2018, встановлено, що колеса з легких сплавів були поставлені ПП «ШИПШИНА» ТОВ «Мегаполіс-2012» (код 34490843) .

Частиною 1 статті 23 Закону №2735 визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону".

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Разом з тим, статтею 17 Закону №2735 визначені обов`язки відповідача, а саме зазначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані:

1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України.

Відповідно до Порядку №521 адміністратором цього реєстру згідно з пунктом 1.3 є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Державна служба з безпеки на транспорті), яка веде Реєстр, організовує його функціонування тощо.

Орган управління відповідача вносить туди усі дані про сертифікати типу колісного транспортного засобу та обладнання та сертифікати відповідності транспортних засобів або обладнання.

Тобто, усі відомості щодо сертифікатів є у розпорядженні відповідача.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку №521 з метою виконання своїх владних повноважень органи державної влади одержують зареєстровані в Реєстрі дані на безоплатній основі відповідно до запитів цих органів.

Крім того, суд зазначає, що з березня 2019 в Україні не вимагається отримання (дублювання) сертифікатів типу на обладнання, яке було сертифіковане в ЄС та/або одній з Договірних Сторін Женевської конвенції 1958.

Так, відповідно до підпункту 1-1 Постанови №738 надання на ринку автомобільних запчастин може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу (Е, е) та/або інформації про сертифікат типу і якості обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Женевської Угоди 1958 або держави члена Європейського Союзу, без необхідності отримання в Україні додаткових сертифікаційних документів, у тому числі сертифікатів типу та сертифікатів відповідності.

У свою чергу, норми наказу Мінінфраструктури №521 не можуть суперечити Постанові №738, оскільки Постанова №738 має вищу юридичну силу, ніж наказ Мінінфраструктури №521, так як у преамбулі наказу Мінінфраструктури №521 вказано, що він прийнятий на виконання Постанови №738.

Статтею 48 Закону України "Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції" передбачено: якщо міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші вимоги, ніж ті, що містяться у цьому Законі, застосовуються вимоги міжнародного договору.

Відповідно до статті 9 Конституції України: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже, суд вважає, що у органу ринкового нагляду були відсутні підстави для продовження дії обмежувальних (корегувальних) заходів, що вказує на протиправність рішень відповідача про продовження дії обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладання штрафу.

Тому, враховуючи встановлене, суд вважає, що постанови про накладання штрафу від 13.05.2025 № 001 та № 002 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 6056,00 грн, тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 294, 295, КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 13.05.2025 № 001 та від 13.05.2025 № 002 винесені Державною службою з безпеки на транспорті.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "ШИПШИНА" (вул. Городоцька, 357, м. Львів, 79040; ) з Державної служби з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.10.2025.

СуддяКоморний Олександр Ігорович