Справа № 320/29780/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Київ справа №320/29780/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ТАЙРЕКС СІСТЕМ" до ДПС України , ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ТАЙРЕКС СІСТЕМ" з позовом до ДПС України , Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2023 N? 9146823/40827305 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкової накладної N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022.

2. Зобов?язати Державну податкову службу України (04053 м. Київ, Львівська пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної від N? 1 від 13.04.2022, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙРЕКС СІСТЕМ», днем його фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всі вимоги Порядку N? 520 щодо переліку документів, які необхідно було надати контролюючому органу для проведення реєстрації розрахунку коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022.

Відповідачі подали відзиви на позов, в яких проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзивах на позовну заяву представники відповідачів не спростували доводи позивача, вказавши на те, що позивачем не було надано первинних документів належної форми, а відтак виникають сумніви у реальності господарських операцій з контрагентом.

У відповіді на відзив позивач підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши обставини справи судом було встановлено наступне.

Здійснюючи господарську діяльність 01.02.2022 ТОВ «ТАРЕКС СІСТЕМ» уклало із Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКІЛЬНИКИ ЕСТЕТ» () договір про розподіл функцій замовника будівництва N? 01/02-2022. Згідно умов вказаного договору Сторони розподілили між собою функції замовника будівництва багатоквартирних житлових будинків N?N? 1, 2, 3, 4, 5, 6 на генплані та підземного паркінгу N? 7 на генплані в с. Сокільники (вул. Проектована-1 - вул. Підстригана - вул. Проектована-3) Львівського району Львівської області - 2 черга будівництва - житлові будинки N?N? 1,2,3 на генплані (Об?єкт) з метою отримання кожною із сторін у власність після завершення будівництва та введення Об?єкта в експлуатацію обумовлених Договором частин житлових і нежитлових приміщень та місць для паркування автотранспорту, що входять до складу Об?єкта.

Пунктом 3.2 Договору N? 01/02-2022 від 01.02.2022 про розподіл функцій замовника будівництва на ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» були покладені наступні функції замовника будівництва:

- забезпечення монтажу усіх віконних та дверних конструкцій в Об?єкті будівництва;

- здійснити влаштування фасаду будинків у Об?єкті будівництва з дотриманням вимог проектної документації щодо зовнішнього вигляду комплексу шляхом укладання відповідних договорів підряду (субпідряду).

Для виконання своїх функцій замовника будівництва ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» прийняло рішення про залучення активів інституту спільного інвестування шляхом укладення інвестиційного договору АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КРОК ІНВЕСТ», (код за ЄДРПОУ -41408862, код за ЄДРІСІ 13300530), від імені та в інтересах якого на підставі Договору N? 22-КУА про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 24.05.2021 діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», що має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), дата прийняття та номер рішення про видачу: 15.03.2012р., N? 220 (строк дії: 26.03.2012 р. необмежений) (далі - Інвестор), з яким укладено Інвестиційний договір N? 1-СК від 01.02.2022.

Згідно п. 2.2 Інвестиційного договору розмір зобов?язань Інвестора перед ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» складали 35 000 000,00 (тридцять п?ять мільйонів гривень (в тому числі ПДВ 4 750 000, 00 грн), які повинні бути сплачені на рахунок останнього в строк до 30.04.2022.

Свої зобов?язання за Інвестиційним договором Інвестор виконав частково, а саме 13.04.2022 перерахував на банківський рахунок ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕ» грошові кошти в сумі 34 500 000,00 грн. (тридцять чотири мільйони п?ятсот тисяч гривень), що підтверджується відповідною банківською випискою.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» за правилом першої події було складено податкову накладну N?1 від 13.04.2022 на суму 5 750 000 грн. 00 коп., яка виписана на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КРОК ІНВЕСТ» та зареєстрована в ЄРПН з реєстраційним N? .

21 грудня 2022 року у зв?язку із триваючою збройною агресією російської федерації на підставі спільного рішення ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» та ТОВ «СОКІЛЬНИКИ ЕСТЕЙТ» укладено Додаткову угоду про розірвання Договору про розподіл функцій замовника будівництва N? 01/02-2022 від 01.02.2022.

Ситуацію, яка склалась із будівництвом Об?єкту, дострокове розірвання договору з ТОВ «СОКІЛЬНИКИ ЕСТЕЙТ», Товариство листом N? 11/01/23 від 23.01.2023 довело до відома Інвестора, за наслідком чого ними прийнято спільне рішення про розірвання інвестиційного Договору N? 1-СК від 01.02.2022.

Згідно п. 2 Договору про розірвання інвестиційного договору N? 1-СК від 06.02.2023 Сторони передбачили, що Інвестиційний договір N? 1-СК від 01.02.2022 вважається розірваним з дня його підписання. Пунктом 5.2. цього ж Додаткового договору Сторони погодили, що ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» зобов?язується повернути суму грошових коштів в сумі 34 500 000,00 грн. (тридцять чотири мільйони п?ятсот тисяч гривень) на банківський рахунок Інвестора в термін до 01 вересня 2023 року.

22.02.2023 повернуло кошти в сумі 30 000 000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

У відповідності до вимог діючого законодавства у зв?язку із поверненням грошових коштів ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» було складено від?ємний розрахунок коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022 на суму повернення та відправлено в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КРОК ІНВЕСТ» для реєстрації ними такого від?ємного коригування у ЄРПН.

18.03.2023 розрахунок коригування було прийнято Державною податковою службою України (реєстраційний N? ), але його реєстрація була зупинена за таких причин: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, розрахунку коригування від 22.02.2023 N?l в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. РК складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. Додатково повідомляємо: показник "D"= .0195%, "Р"=0...».

Після подачі ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» розгорнутого пояснення та повного пакету документів щодо своєї господарської діяльності ГУ ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1) прийнято Рішення N?119252 від 12.06.2023 про невідповідність платника податків критеріям ризикованості.

Таким чином, факт реальності господарських операцій та підтвердження правомірності дій Позивача, які давали йому право провести реєстрацію розрахунку коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022 підтверджено самим податковим органом, а перешкоди для реєстрації розрахунку коригування були усунуті.

21.06.2023 відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N? 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок N? 520) ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» надало пояснення та документи, необхідні для розгляду питання про прийняття рішення і розблокування розрахунку коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022.

29.06.2023 від комісії ГУ ДПС в м. Києві з розгляду питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» надійшло повідомлення, яке містило пропозицію про надання додаткових пояснень та документів, зокрема розрахункових документів та/або банківських виписок. Також зазначено (в розділ додаткова інформація), що надані до пояснень розрахункові документи не завірені належним чином) не містять печатки.

Відповідно до рішення комісії Головного управління ДПС в м. Києві (далі - Відповідач) з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 07.07.2023 за N? 9146823/40827305 (далі - Оскаржуване рішення) Позивачу відмовлено в реєстрації розрахунку коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022. Причиною відмови зазначено ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

17.07.2023 ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» в адміністративному порядку оскаржено рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної. Скарга містила додаткові обґрунтування щодо запитуваної інформації, а також запитувані документи - банківські виписки з печаткою банку, що засвідчували факт повернення грошових коштів в сумі 30 000 000 грн. 00 коп. на рахунок інвестора, що і обумовлювало необхідність реєстрації відповідного розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2023 за N? 59234/408827305/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Правова позиція суду.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об?єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов?язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Порядок N? 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено.

Згідно п. 4 вказаного порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку N? 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: ??

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; ??

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладиі; ??

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; ??

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

На виконання вимог н. 4, 5 Порядку N? 520 Позивач, після прийняття контролюючим органом рішення N? 119252 від 12.06.2023 про невідповідність платника податків критеріям ризикованості 21.06.2023 (вих. N? 14/06-23) надав до комісії ГУ ДПС в м. Києві відповідні пояснення та документи, що є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування. Серед наданих документів:

- розгорнуті пояснення, в яких наведено суть господарської операції, факт її перевірки контролюючим органом на предмет її відповідності вимогам законодавства, а також обґрунтування щодо залишку коштів сумі 4 500 000, 00 грн., які він має повернути Інвестору в термін до 01.09.2023 відповідно до умов Договору про розірвання інвестиційного договору N? 1-СК від 06.02.2023; ??

- первинні документи: договір про розподіл функцій замовника будівництва N? 01/02-2022 від 01.02.2022, укладений між ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» та ТОВ «СОКІЛЬНИКИ ЕСТЕЙТ»; інвестиційний договір N? 1-СК від 01.02.2022, укладений між ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДЕРИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КРОК ІНВЕСТ»;виписка з банківського рахунку ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» за 13.04.2022, надана АТ ОТП БАНК м. Київ на суму 34 500 000, 00 грн; додаткова угода про розірвання договору N? 01/02-2022 від 01.02.2022 про розподіл функцій замовника будівництва; лист ТОВ «ТАРЕКС СІСТЕМ» N? 11/01/23 від 23.01.2023; договір від 06.02.2023про розірвання інвестиційного договору N? 1-СК від 01.02.2022; виписка з банківського рахунку ТОВ «ТАРЕКС СИСТЕМ» від 22.02.2023, надана АТ «ОТП БАНК» м. Київ на суму 30 000 000, 00 грн.; рішення N? 119252 від 12.06.2023 про невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТАЙРЕКС СИСТЕМ» критеріям ризикованості.

На момент подачі вказаних Пояснень, розрахунок коригування відповідав ознакам для його безумовної реєстрації, які визначені п. З Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 1165 від 11.12.2019 (далі Порядок N? 1165). Насамперед це пов?язано з тим, що Відповідач-1 на підставі свого рішення за результатом перевірки та аналізу господарської операції ТОВ «ТАЙРЕК СІСТЕМ», відповідно до наданих останнім пояснень, дійшов висновку про невідповідність Позивача критеріям ризикованості платника податку на додану вартість, які визначені Додатком 1 до Порядку 1165.

Слід зазначити, що при дослідженні питання відповідності Позивача критеріям ризикованості, контролюючим органом досліджувались одні і ті ж самі документи, що надавались до пояснень від 21.06.2023 до розрахунку коригування, зокрема, банківські виписки АТ «ОТП БАНК» від 13.04.2022 на суму 34 500 000 грн. 00 коп. та від 22.02.2023 на суму 30 000 000 грн. 00 коп., які не містили печатку банку. Зауваження щодо їх неналежного оформлення/або їх невідповідності вимогам чинного законодавства з боку останнього не надходило.

Таким чином, Позивачем були виконані всі вимоги Порядку N? 520 щодо переліку документів, які необхідно було надати контролюючому органу для проведення реєстрації розрахунку коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022.

Згідно Оскаржуваного рішення підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної зазначено: «... ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до повідомлення Відповідача-1 про необхідність надання додаткових пояснень та документів за N? 9083989/40827305, останній вимагав надати йому розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. У розділі «Додаткова і інформація» цього ж повідомлення, зазначено, що «... розрахункові документи не завірені належним чином (не містять печатки банку, в т. ч перша подія), надати пояснення, щодо залишку коштів».

Така вимога є необґрунтованою та не узгоджується з положеннями діючого законодавства України. Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України (постанова правління НБУ від 04.07.2018 N? 75), виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: ???/

1) назву документа (форми); ???

2) дату складання; ???

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім?я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Тобто наявність/відсутність печатки банківської установи на відповідній виписці жодним чином на її належність щодо підтвердження «першої події» - зарахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача як авансу не впливає, оскільки долучена до пояснень банківська виписка містять інформацію про особу, яка брала участь у її складанні - CS Manager VOVKH (відповідальна особа банку за роботу з ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» як клієнтом відповідного банку), що цілком узгоджується з вимогами п.п. 5) п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України. Більш того, наявність/відсутність печатки банківської установи на виписці не впливає на її відповідність критерію первинного документу, адже печатка згідно ст. 58-1 ГК України не є обов?язковим реквізитом будь-якого документу. Такий висновок узгоджується з п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого печатка є додатковим реквізитом, що може міститись на первинного документі.

Окрім цього слід зазначити відносини між Позивачем та банківською установою - АТ «ОТП БАНК» врегульовані: ??

Договором про відкриття рахунків, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг юридичним особам -резидентам (включаючи їх відокремлені підрозділи, які не є самостійними юридичними особами), юридичними особам нерезидентам (нерезидентам-інвесторам), іноземним представництвам, фізичним особам-підприємцям, а також для забезпечення таких видів діяльності як виробнича кооперація, спільне виробництво та інші види спільної діяльності, що здійснюються на підставі договорів (контрактів) без утворення юридичної особи (публічний) в редакції від 30.06.2023, розміщеному на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» за адресою www.otpbank.com.ua « 23» червня 2023 року (далі - Публічний договір) ??

- заявою про надання банківських послуг N? 600/897761/22 від 04 квітня 2022 року, яка є договором приєднання до Публічного договору.

Пункт 5.1.2.3 Публічного договору Інформація, що передбачена частинами 4 та 5 статті 31 Закону України «Про платіжні послуги» надається Банком Клієнту у формі виписки з Рахунку згідно з погодженою Сторонами періодичністю. Така виписка з Рахунку надається Банком Клієнту в порядку, передбаченому пл. 5.1.2.18. Договору.

У свою чергу п. 5.1.2.18 Публічного договору визначено, що банк зобов?язується надавати Клієнту виписки з Рахунку згідно з погодженою Сторонами періодичністю (щодня, щотижня, щомісяця, тощо). Виписки з рахунку надаються банком клієнту в електронній формі та підписуються Кваліфікованим Електронним Підписом уповноваженої особи Банку.

Сторони погодили, що Кваліфікований Електронний Підпис, який проставляється на виписках з Рахунку у електронній формі за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису та підтверджують, що виписки з Рахунку в електронній формі є первинним документом згідно вимог Законодавства. Отже, в підтвердження здійснення господарських операцій, надаючи Відповідачу-1 банківські виписки у вигляді роздруківок з електронної форми від 13.04.2022 на суму 34 500 000 грн. 00 коп. та від 22.02.2023 на суму 30 000 000 грн., 00 коп., що містили кваліфікований електронний підпис працівника банку, Позивач діяв як в межа діючого законодавства, так і відповідно до договірних відносин з обслуговуючим банком. Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимога Відповідача-1 про необхідність надання первинного документу - виписки по рахунку з реквізитами (печаткою банку), обов?язковість яких не передбачена, ані чинним законодавством України, ані договором між Позивачем та банківською установою, не підлягала виконанню Позивачем в обов`язковому порядку.

Одночасно з цим слід зазначити, що Позивач під час процедури адміністративного оскарження продублював у своїй скарзі обґрунтування щодо залишку коштів сумі 4 500 000, 00 грн., які він має повернути Інвестору в термін до 01.09.2023 відповідно до умов Договору про розірвання інвестиційного договору N? 1-СК від 06.02.2023, а також долучив до скарги банківські виписки ТОВ «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» за 13.04.2022 та 22.02.2022, які повторно отримав у банку з проставленням відповідного штампу та надав контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної.

Право вчиняти такі дії на підтвердження здійснення господарської операції надається платнику на усіх стадіях податкового контролю, в тому числі на етапі адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня, на що вказав Верховний Суд у своїй постанові від 02.08.2022 під час розгляду справи N? 823/80/17, що фактично і мало місце під час звернень Позивача до Відповідача-1 з поясненнями на щодо поданого розрахунку коригування та до Відповідача-2 при звернення з скаргою в порядку адміністративного оскарження. Таким чином, Позивачем за підсумком звернень до Відповідача-1 та Відповідача-2, був наданий вичерпний перелік первинних документів щодо господарської операції, який був необхідний для здійснення реєстрації розрахунку коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень. Рішення суб?єкта владних повноважень повинно грунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення , як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб?єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин, висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Вказаних дій як Відповідачем-1, так і Відповідачем-2 зроблено не було. Враховуючи зазначене, вважаємо, що рішення комісії Відповідача-1 з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних N? 9146823/4082730 5від 07.07.2023, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також відхиляє доводи представника відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, відповідно до платіжну інструкцію №80 від 21.08.2023 року, було сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн., що підлягає стягненню з рахунку відповідача. Судовий збір в зазначеній сумі повинен бути стягнутий з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, адже саме ним приймалось рішення про зупинення та відмову в реєстрації податкових накладних.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2023 N? 9146823/40827305 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкової накладної N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної N? 1 від 13.04.2022.

3. Зобов?язати Державну податкову службу України (04053 м. Київ, Львівська пл. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування N? 1 від 22.02.2023 до податкової накладної від N? 1 від 13.04.2022, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙРЕКС СІСТЕМ», днем його фактичного подання на реєстрацію.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙРЕКС СІСТЕМ» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.