Справа № 200/6496/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Справа №200/6496/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №40 від 20.08.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком з 06.07.2022 року, зарахувавши до його загального страхового стажу періоди роботи з 01.08.1980 року по 03.11.1980 року, з 04.02.1983 03.06.1983, з 01.07.1983 року по 21.05.1988 року, з 15 03.08.1988 року по 12.03.1993 року, з 24.03.1993 року по 11.12.1996 року, з 18.12.1996 року по 31.05.1997 року, з 10.12.1997 року по 02.03.1998 року, та зарахував до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди з 01.09.1976 року по 26.06.1980 року, з 01.08.1980 року по 03.11.1980 року, з 11.11.1980 року по 23.11.1982 року, та зарахував до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди з 01.07.1983 року по 21.05.1988 року, з 03.08.1988 року по 12.03.1993 року, з 24.03.1993 року по 11.12.1996 року, з 18.12.1996 року по 31.05.1997 року, з 10.12.1997 року по 02.03.1998 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, його трудова книжка містить усі відповідні записи про прийняття на роботу, період навчання, період військової служби. Проте, за результатом розгляду заяви у призначенні пенсії відмовлено з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу, що обумовлено неправильним підрахунком стажу, що позивач вважає протиправним.

Позивач вказав, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах. Зазначив зокрема, що спірне рішення підстав для неврахування періоду відбування покарання 01.07.1983 по 21.05.1988 не містить.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки на момент звернення у позивача відсутній необхідний страховий стаж. Відповідач зазначив, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки дата народження на титульному аркуші трудової книжки виправлена, чим порушено п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162, та не враховано довідки №2507 від 29.06.2021, №374 від 09.06.2021, №2509 від 29.06.2021, №2489 від 29.06.2021, №200/11 від 12.07.2021, №2490 від 29.06.2021, №2505 від 29.06.2021, №2486 від 29.06.2021, №379 від 08.06.2021, №393 від 15.06.2021, №375 від 09.06.2021, №373 від 09.06.2021, оскільки документи видані підприємствами, які згідно Постанови №376 від 28.02.2025 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією знаходяться на території, яка тимчасово окупована. Вказав, що акт (рішення, документ), виданий органом на тимчасово окупованій території є недійсним і не створює правових наслідків у разі, якщо він виданий органом створеним у порядку, не передбаченому законом.

Стосовно періоду відбування покарання вказав, що згідно з пунктом «а» частини 3 статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується, зокрема будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків. При цьому, згідно з наданою довідкою від 21.05.1988 позивач відбував покарання з 01.07.1983 по 21.05.1988, однак, в довідці не зазначено, що він працював у цей період.

Також відповідач вважає, що позивачем порушений строк звернення до суду з вимогами щодо зобов`язання призначити пенсію за віком з 06.07.2022.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

05.09.2025 позивач виконав вимоги ухвали суду, сплативши судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2025 витребувано докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що звертаючись до суду позивач просить зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком з 06.07.2022 за його заявою від 12.08.2025.

Разом з тим, в адміністративному позові необґрунтована вимога щодо призначення пенсії саме з 06.07.2022, клопотання про поновлення строку звернення до суду також відсутнє.

Зі спірного рішення вбачається, що 12.08.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії повторно, водночас матеріали справи не містять заяви позивача про призначення пенсії від 12.08.2025 та попередньої заяви.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований в Донецькій області, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд, вважає за необхідне витребувати докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати сторону позивача надати письмові обґрунтування позовних вимог щодо призначення пенсії з 06.07.2022 з урахуванням строку звернення до суду.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копії заяв ОСОБА_1 про призначення пенсії, що були ним подані у 2021-2025 роках; копії рішень за результатом розгляду заяв про призначення пенсії (у разі наявності); докази направлення таких рішень заявникові.

Зобов`язати надати витребувані документи протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду через систему Електронний суд.

Копію ухвали направити сторонам та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв