Справа № 520/2690/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р.Справа № 520/2690/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 520/2690/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 520/2690/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/2690/23 заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

27.03.2024 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки у вказаній постанові.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при складенні повного тексту постанови від 24.08.2023 судом допущено описку в резолютивній частині судового рішення шляхом невірного зазначення суми судових витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів - 5000,00 (п`ять тисяч гривень)з кожного відповідача, натомість в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що належною сумою стягнення є 6000,00 грн, тобто суд мав стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу по 3000,00 грн з кожного.

Контролюючий орган звернув увагу на те, що у мотивувальній частині додаткової постанови, зазначено, що: «Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., які були понесені позивачем за надання послуги з підготовки та складення позовної заяви до суду про визнання протиправним і скасування рішення комісії податкового органу регіонального рівня № 7540925/ від 01 листопада 2022 року про відмову в реєстрації ПН № 1 від 05.10.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, у розмірі 6 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру».

Зазначене узгоджується із частковістю задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Феленка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 по справі № 520/2690/23 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасовано, справу № 520/2690/23 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з метою вирішення питання про виправлення описки у додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, зі змісту клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23, колегією суддів встановлено, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Другий апеляційного адміністративний суд приймаючи додаткову постанову від 24 серпня 2023 року частково задовольнив клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі. При цьому суд у мотивувальній частині рішення наголосив на тому, що «в цьому випадку розмір витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги позивачу в сумі 10 000,00 грн є завищеним та не співмірним із складністю справи (предметом позову) з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт».

Вказане дійсно свідчить про те, суд апеляційної інстанції не вважав за доцільне відшкодовувати витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.

В той же час, виготовляючи повний текст додаткової постанови суд апеляційної інстанції все ж таки у резолютивній частині стягнув з відповідачів витрати на правову допомогу у загальному розмірі 10 000 гривень.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені у мотивувальній частині додаткової постанови та її резолютивній частині є нелогічними, та свідчать про те, що в якихось з цих частин допущено описку.

Враховуючи мотивувальну частину додаткової постанови суду апеляційної інстанції, зазначення в резолютивній частині про часткове задоволення заяви та висновки резолютивної частині, які викладені в скороченому рішення додаткової постанови, відповідно до яких з кожного з відповідачів стягувалося на користь позивача по три тисячі гривень, та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2024 по справі № 520/2690/23, колегія суддів вважає, що описку зроблено саме в резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/2690/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 по справі № 520/2690/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/2690/23, вірно зазначивши належну суму стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - "3000,00 (три тисячі гривень) 00 коп." замість "5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп." та з Державної податкової служби України "3000,00 (три тисячі гривень) 00 коп." замість "5000,00 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.