Справа № 160/29953/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
16.10.2025 о 15:14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (далі відповідач), в якій заявник просить:
-надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку на підприємстві КП «Новомосковський ККП» майна, описаного в податкову заставу станом на 18.06.2025.
Цією ж ухвалою суду встановлено строк відповідачу для надання відзиву на заяву до 20.10.2025 до 12:00 год.
Копія ухвали скерована сторонам засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлена до електронних кабінетів (довідки про доставку електронного листа). Додатково відповідача повідомлено в порядку, визначеному статтею 130 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідач станом на 12:00 год. 20.10.2025 правом на подання відзиву на заяву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином з урахуванням положень статті 268 КАС України.
У судове засідання 20.10.2025 з`явився представник заявника, представник відповідача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника відповідач суд не повідомив. Судом постановлено про проведення судового засідання за наявної явки.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала доводи заяви, наполягала на задоволенні заяви з підстав, вказаних у заяві, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Керуючись приписами пункту 10 частини першої статті 4 та частиною 9 статті 205 КАС України, подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» зареєстроване 29.01.1999, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 03341517; перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Новомосковська ДПІ); з 10.03.2023 відповідач перебуває в стані припинення (за рішенням власника щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації).
За інформацією про наявність/відсутність заборгованості, долученої до заяви, та за відомостями в ІКП платника, відповідач станом на 15.10.2025 має не погашений податковий борг у сумі 6739822,23грн., з яких: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 6427177,26 грн., із земельного податку з юридичних осіб (Самарівський р-н) - 136519,18 грн., із земельного податку з юридичних осіб (м.Самар) - 160897,23 грн., із орендної плати з юридичних осіб 11 895,49 грн., із податку на прибуток - 3 333,07 грн.
Повідомлення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та вручено 10.06.2025.
Ліквідатор КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» Максим Галкін звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із клопотанням від 16.06.2025 за вих. №16/01 про перенесення перевірки на 18.06.2025.
18.06.2025 податковим керуючим Білою О.А., призначеної наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2024 №181, було здійснено виїзд за місцезнаходженням КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.
У межах розпочатої перевірки податковим керуючим 18.06.2025 здійснено візуальний огляд описаного в податкову заставу майна та встановлено відсутність частини рухомого майна, що перебуває в податковій заставі, а також відсутність бухгалтерських документів, що підтверджують перебування на обліку на підприємстві КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» майна, описаного в податкову заставу.
18.06.2025 податковим керуючим складено вимогу щодо надання пояснень та переліку відповідних документів у термін до 16 год. 00 хв. 20.06.2025, яку отримано головою ліквідаційної комісії КП Новомосковський комбінат комунальних підприємств» Галкіним М.С. 18.06.2025.
На виконання вимог податкового керуючого від 18.06.2025 ліквідатором підприємства листом від 20.06.2025 за вих. №20/06/25 надано пояснення, в якому щодо майна, а саме: Монітор Samtron, Монітор Samtron 56B, Стабилизатор Mustek, Принтер Jaseket-1100, МФУ НР Laser GM1005, БФП Epson L1455, бензопила Stihl, повідомлено, що внаслідок обстрілу військовими підрозділами рф території міста Самар, яке відбулось 07.02.2024, зазнала пошкодження адміністративна будівля КП «Рідне місто», на території якого зберігалось це майно. Внаслідок обстрілу зазначене майно було знищено. Щодо майна, а саме: Ноутбук IdeaPad, зазначене майно перебуває на відповідальному зберіганні та може бути надано для огляду після 25.06.2025. Щодо майна, а саме: Ноутбуки Aspire 14 у кількості 2 одиниць, повідомлено, що під час проведення перевірки факту нестачі майна ліквідатором виявлено, що зазначене майном перебувало у користуванні громадянина ОСОБА_1 , який працював на КП «НКПП» на посаді оператора ЕОМ. Під час свого звільнення громадянин ОСОБА_2 зобов`язаний був передати зазначене майно керівнику підприємства ОСОБА_3 , або іншій особі, яка була визначена ОСОБА_4 . Але на вимогу ліквідатора (вих №73 від 17.03.2023р.) директор КП «НККП» Ракаєв В.А. не надав документів щодо приймання передачі матеріальних цінностей. Разом з тим, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 13.12.2021 та звіряльної відомості, результатів інвентаризації необоротних активів від 13.12.2021 вбачається факт виявлення нестачі майна, яке перебувало у користуванні громадянина ОСОБА_1 .
До вказаного пояснення відповідачем долучено: оборотно-сальдові відомості по рахункам 105, 106, 103 та 104 станом на 31.12.2023 та на 15.02.2024.
07.08.2025 податковим керуючим складено вимогу №2, в якій вказано, що на вимогу податкового керуючого від 18.06.2025 не надано інформації щодо перебування майна на балансі підприємства станом на момент перевірки, крім того не надано матеріалів, що підтверджують перебування на балансі платника нерухомого майна, описаного в податкову заставу згідно акту опису майна в податкову заставу від 16.08.2021 за №03341517/3/13-05-408, а саме: будівлі та споруди за адресою - м. Самар, вул. Зелінського, 44 (будівля прийому замовлень (ритуальні послуги)), будівлі та споруди за адресою м: Самар, вул. Подолянська 1 (адмінкорпус з/г, оранжерея 3, оранжерея 4, оранжерея 5, оранжерея б, оранжерел 11); будівлі та споруди за адресою - м. Самар, вул. 3. Білої, 156-Б (база саночистки, ангар, котельня з/г), тому з метою завершення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, вимагає у термін до 15.08.2025 надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку на підприємстві КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» майна, описаного в податкову заставу станом на 18.06.2025.
Вимогу податкового керуючого від 07.08.2025 №2 надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та отримано ліквідатором підприємства - 13.08.2025.
Доказів надання відповіді на вимогу податкового керуючого від 07.08.2025 №2 та запитуваних документів матеріли справи не містять.
08.10.2025 податковим керуючим складено вимогу №3 від 08.10.2025, в якій вказано, що відповідачу надіслано вимогу податкового №2 від 07.08.2025, яка отримана ліквідатором 13.08.2025, проте станом на 08.10.2025 відповіді не отримано, тому з метою завершення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, вимагає у термін до 15.10.2025 надати бухгалтерські документи, що підтверджують перебування на обліку на підприємстві КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» майна, описаного в податкову заставу станом на 18.06.2025.
Доказів надання відповіді на вимогу податкового керуючого від 08.10.2025 №3 та запитуваних документів матеріли справи не містять.
Вказані обставини були розцінені податковим керуючим як перешкоджання КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» виконанню функцій податкового керуючого, у зв`язку з чим податковим керуючим 15.10.2025 складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №б/н від 15.10.2025.
В акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 15.10.2025 №б/н вказано, що станом на 15.10.2025 о 16:59 КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» не забезпечено надання за вимогою податкового керуючого відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.
Означені обставини зумовили звернення контролюючого органу до суду із цією заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).
Згідно з пунктами 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконанням податкового обов`язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Згідно з пунктом 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає:
у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті 89 ПК України).
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як установлено судом, відповідач має непогашений податковий борг у сумі 6739822,23грн.
Відповідно до абзацу 2 пункту 89.4. статті 89 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
За змістом пункту 91.1 статті 91 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.
Згідно з положенням пункту 91.3. статті 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Відповідно до пункту 91.4 статті 91 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Таким чином, Податковим кодексом України передбачено такі передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків:
1) недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;
2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.
Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.
Так, у першому випадку зупинення видаткових операцій та заборона відчуження платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Підставою ж для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна є складення цих актів податковим керуючим, які не пізніше робочого дня мають бути надіслані банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.
У другому випадку зупинення судом видаткових операцій здійснюється на строк не більше двох місяців та може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.
Суд зазначає, що у спірному випадку, уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складено акт від 15.10.2025 №б/н про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, яким зафіксовано не забезпечення КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» надання за вимогою податкового керуючого відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.
Матеріалами справи підтверджено вручення голові ліквідаційної комісії відповідача вимоги податкового керуючого від 18.06.2025, а також направлення на податкову адресу відповідачу двох наступних вимог податкового керуючого від 07.08.2025 №2 та від 08.10.2025 №3, складених у зв`язку із ненаданням на вимогу від 18.06.2025 інформації щодо перебування майна на балансі підприємства станом на момент перевірки (18.06.2025), а також матеріалів, що підтверджують перебування на балансі платника нерухомого майна, описаного в податкову заставу згідно акту опису майна в податкову заставу від 16.08.2021 за №03341517/3/13-05-408, а саме: будівлі та споруди за адресою - м. Самар, вул. Зелінського, 44 (будівля прийому замовлень (ритуальні послуги)), будівлі та споруди за адресою м: Самар, вул. Подолянська 1 (адмінкорпус з/г, оранжерея 3, оранжерея 4, оранжерея 5, оранжерея б, оранжерел 11); будівлі та споруди за адресою - м. Самар, вул. 3. Білої, 156-Б (база саночистки, ангар, котельня з/г).
Докази надання відповіді на вимоги податкового керуючого від 07.08.2025 №2 від 08.10.2025 №3 та запитуваних документів матеріали справи не містять.
Отже, відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України, адже не надав можливості завершити перевірку стану збереження майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, яке було розпочато 18.06.2025.
Тож, обставини справи свідчать, що спірні правовідносини підпадають під другий випадок, тобто платником податків були створені перешкоди виконанню податковим керуючим своїх повноважень (здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі), що згідно з пунктом 91.4 статті 91 ПК України дає підстави для застосування наслідків, про які просить контролюючий орган.
При цьому, здійснення процедури ліквідації юридичної особи, не пов`язаної з банкрутством, та черговість задоволення вимог кредиторів, не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення визначених ПК України повноважень, а платника податків, відповідно від виконання законних вимог податкового керуючого, перешкоджання діяльності якого зумовлює настання певних негативних наслідків та застосування заходів примусу, у тому числі встановлених пунктом 91.4 статті 91 ПК України.
Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 26.01.2024 у справі №822/3041/17.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (пп. 20.1.31); звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп. 20.1.32).
Враховуючи положення підпунктів 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України, суд зазначає, що не підлягають зупиненню видаткові операції на рахунках платника податків щодо операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків та погашення податкового боргу.
Будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу відповідачем до суду не надано і судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу, поданої в порядку статті 283 КАС України, та при визначенні строку зупинення видаткових операцій суд враховує, що оскільки спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України, то такий строк не може перевищувати двох місяців, однак може бути достроково скасованим за рішенням податкового керуючого або суду.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Як встановлено з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду із цією заявою долучено платіжну інструкцію №3073 від 16.10.2025 на підтвердження сплати судового збору, однак грошові кошти у сумі 3028,00 грн. перераховані не на той розрахунковий рахунок.
Відповідно до інформаційної довідки Відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в базі даних «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми ДСС відсутній облік даних про підтвердження зарахування коштів згідно із платіжною інструкцією №3073 від 16.10.2025 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у цій справі.
Враховуючи зазначене, з заявника за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. в рахунок державного бюджету.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат заявника - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.9, 72-90, 242-246, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до статті 283 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Бухтіярова