Справа № 120/13246/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 жовтня 2025 р. Справа № 120/13246/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 26.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом надання доказів:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

06.10.2025 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 26.09.2025. Зокрема, в заяві представник Військової частини НОМЕР_1 клопотав про відстрочення сплати судового за подання позовної заяви покликаючись на відсутність фінансування.

Ухвалою від 08.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

13.10.2025 від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, оскільки недостатньо часу надано судом на усунення недоліків позову. Також, представник позивача вказав, що на відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору за даним позовом. Зокрема, представник позивача повідомив, що військовою частиною НОМЕР_2 в процесі підготовки та проведення претензійно-судової роботи до вищого розпорядника бюджетних коштів подано відповідні заявки на сплату судового збору, в тому числі й по даній справі. Позивач повторно звертався окремим листом про сприяння в додатковому фінансуванні сплати судового збору, однак станом на дату подання цієї заяви судовий збір не сплачено.

Оцінюючи подану заяву, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає позовну заяву, документа про сплату судового збору ( ст.161 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Тобто, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на подання позову, повинен був ще на стадії подання такої вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади, що діють як суб?єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов?язків.

В даному випадку, заявляючи клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, представник військової частини фактично просить суд відстрочити на невизначений строк виконання вимог ухвали від 26.09.2025, покликаючись на відсутність належного фінансування сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданій стороною позивача заяві суддею враховано, що питання можливості відстрочення сплати судового за подання позовної заяви з огляду на відсутність фінансування, було вирішено в ухвалі від 08.10.2025, якою у задоволенні клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 121 КАС України, продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об?єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі також - Закон №3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх визначений строк. оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на Статтею 8 Закону № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років, або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, КАС України та Законом № 3674-VI встановлено вичерпний перелік умов, суб?єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може зокрема відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши доводи позивача, вважаю, що вони не містять безсумнівних відомостей про час виділення фінансовою частиною замовлених коштів судового збору та надання до суду належного документу про його сплату. Крім того, обставини пов?язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, довготривалим виділенням коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження відповідачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно, у задоволенні вказаної заяви відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 26.09.2025 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, вважаю за потрібне роз`яснити позивачу, що, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: