Справа № 340/3744/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2025 року справа № 340/3744/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Служба) про визнання протиправними дій, протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправними дій, протиправною і скасування постанови від 20 травня 2025 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

06 червня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-30).

12 жовтня 2025 року позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову.

Просить суд: заборонити Службі і Відділу вчиняти дії щодо вжиття заходів стягнення коштів для примусового виконання оскарженої постанови до ухвалення судового рішення; зупинити дію постанови про накладення штрафу.

У заяві зазначає, що виконавчою службою прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на кошти боржника від 30 вересня 2025 року.

Пояснює, що особисті рахунки заблоковані і це призвело до скрутного матеріального становища.

Стверджує, що звернення до виконання постанови про накладення штрафу істотно ускладнить відновлення порушеного права (повернення коштів з Державного бюджету України).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Так, приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Штраф накладений на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Приписами частини 6 статті 60 Закону встановлено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, примусове виконання постанови Відділу про накладення штрафу віднесено до компетенції Державної виконавчої служби.

Постановою виконавчої служби від 30 вересня 2025 року відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови Відділу.

30 вересня 2025 року виконавча служба прийняла постанову про арешт коштів боржника.

Такі дії істотно ускладнять ефективний захист і поновлення порушених прав, за захистом яких позивачка звернулася до суду, у разі задоволення позову (складний і тривалий процес повернення коштів з Державного бюджету України), що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову.

У такому разі законодавець передбачив такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України), оскільки вже відкрито виконавче провадження.

Тому заяву про забезпечення позову належить задовільнити частково.

Частковість задоволення заяви про забезпечення позову полягає і у тому, що відповідачі вже вчинили дії стосовно відкриття виконавчого провадження.

Тому суд вже не може заборонити вчиняти такі дії.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовільнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 20 травня 2025 року №043002 про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн до набрання рішенням суду законної сили.

Відмовити у задоволенні заяви в іншій частині вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ