Справа № 320/14116/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/14116/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Автотранспортник" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15 листопада 2024 року, форми «Р» за № на загальну суму 2 372 389,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 04 лютого 2025 року форми «Р» за № на загальну суму 160 792,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що суми податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам, пов`язаним із його господарською діяльністю, у тому числі з контрагентами, а саме: ТОВ "Хепі Друк", ТОВ "Ессор-С", ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", ТОВ «Д Лайт». Зазначив, що господарські операції із вказаними контрагентами фактично відбулися, спричинили зміну активів та зобов`язань товариства, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, наявності негативної інформації стосовно контрагентів позивача, не підтверджуються об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з порушенням норм чинного податкового законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що господарські операції позивача з ТОВ "Хепі Друк", ТОВ "Ессор-С", ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", ТОВ «Д Лайт» є нереальними, безтоварними, оскільки не свідчать про наявність господарської мети щодо їх здійснення та наявність необхідних трудових ресурсів та основних засобів для їх виконання. Крім того, вказує, що ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД» є контрагентом позивача, стосовно якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості та відкрито кримінальне провадження, що свідчить про неналежну обачність у виборі такого контрагента.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 23.09.2021 року № 6659, від 25.09.2024 №9414, №9415 та наказів ГУ ДПС у Київській області від 10.09.2021 року № 1991-п, 20.09.2024 №2552-п, виданого на підставі, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробничий комплекс "Автотранспортник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Хепі Друк» (податковий номер 42365233, далі ТОВ «Хепі Друк») за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, з 01.11.2019 по 30.11.2019, з товариством з обмеженою відповідальністю "Ессор-С" (податковий номер 41605535, далі ТОВ «Ессор-С» ) за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, з товариством з обмеженою відповідальністю "Д Лайт" (податковий номер 38116375, далі ТОВ «Д Лайт» ) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020, з товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Трейд Опт Лтд" (податковий номер 43282682, далі ТОВ «Трейд Опт Лтд») за період з 01.12.2020 по 31.12.2020, з товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" (податковий номер 41030210, далі ТОВ «Укр Трак») за період з 01.12.2020 по 31.12.2020.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК Автотранспортник» складено акт перевірки від 09.10.2024 року №50402/10-36-07-12/20572715, відповідно до якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, позитивне значення) податкової декларації по податку на додану вартість на загальну суму 2 303 165 грн., в тому числі за грудень 2019 на суму ПДВ 695251 грн., листопад 2020 на суму ПДВ 183 333 грн, грудень 2020 на суму ПДВ 1424591 грн.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу, позивачем від 23.10.2024 №4888/ВК/А-1 подано заперечення до акту перевірки від 09.10.2024 року №50402/10-36-07-12/20572715.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Київській області висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВК «Автотранспортник» Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.11.2024 року № .

Не погоджуючись із спірним ППР ТОВ «ВК АВТОТРАНСПОРТНИК» скористалось своїм правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 30.01.2025 року №2734/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС у Київській області від 15.11.2024 № та збільшено штрафні санкції на суму 160 792,40 грн, а скаргу залишено - без задоволення.

На виконання рішення Державною податковою службою України відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2025 року № на загальну суму 160 792,40 грн

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Абзацем 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).

Підпунктом в пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 ПК України встановлено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси, до яких відносяться послуги, які комплексно необхідні та безпосередньо пов`язані з виконанням міжнародного рейсу, а саме: обслуговування повітряних суден та пасажирів в аеропорту (посадка-зліт повітряного судна, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, забезпечення авіаційної безпеки, наднормативна стоянка повітряного судна); послуги з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів в аеропортах; оренда аеропортових приміщень у частині використання для обслуговування міжнародних рейсів (офіси, стійки реєстрації та інші службові приміщення, які орендуються авіаперевізниками, що виконують міжнародні рейси); послуги персоналу з обслуговування повітряних суден.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон № 996-XIV), яким передбачено, зокрема:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV)

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону №996-XIV).

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Досліджуючи питання правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вказує наступне.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ГУ ДПС у Київській області про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ВК Автотранспортник» та ТОВ "Хепі Друк" (), ТОВ "Ессор-С" (), ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" (), ТОВ «Д Лайт» ().

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «Укр Трак» () в акті перевірки зазначено, що за даними уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року (№ від 13.04.2021) та додатку 1 «відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. та про податковий кредит з урахуванням його коригування» (№ від 13.04.2021) ТОВ «ВК Автотранспортник» зменшено податковий кредит від ТОВ «Укр Трак» у сумі 206333,33 грн. за грудень 2020 року, де неправильно зазначено звітний період, що уточнюється, а саме лютий 2021, замість грудня 2020 року, коли суму 206333,33 грн. було включено до податкового кредиту. Таким чином, податковий кредит у розмірі 206333,33 грн. за наслідками вказаних операцій не став підставою для прийняття спірних ППР.

Щодо задокументованих господарських операцій позивача з ТОВ "Хепі Друк", суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (Замовник) та ТОВ «Хепі друк» (Виконавець) укладено договір № 090819-5 від 09.08.2019 року про наступне: Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику місце (рекламу площу) і розмістити рекламні матеріали Замовника, надані останнім для їх подальшого розміщення шляхом публікації в наступних виданнях: - видання «Information technology» (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24051-13891Р); - видання «Бізнес концентрат» (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24052-13892Р).

Реклама Замовника розміщується в Виданнях виконавця в порядку і на умовах, передбачених даним Договором. Розміщення кожної окремої публікації реклами у вказаних виданнях Виконавця сторони зобов`язуються погоджувати відповідними додатками до даного Договору.

Ціна договору включає вартість публікації і виходу реклами у виданнях з урахуванням податків, розмір і строки сплати якої визначаються сторонами у відповідності додатків до даного договору.

Взаєморозрахунки по даному Договору проводяться між сторонами в національній грошовій одиниці України гривні, шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Між ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (Замовник) та ТОВ «Хепі друк» (Виконавець) укладено також договір № 181119-2 від 18.11.2019 року, про наступне: Виконавець зобов`язується виготовити та передати замовнику поліграфічну продукцію, виготовлення якої буде затребуване Замовником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку продукцію. Виготовлення продукції здійснюється окремими партіями впродовж терміну дії цього Договору. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок доставити продукцію за вказаною Замовником у протоколах-погодженнях адресою в межах міста Києва. Вартість продукції встановлюється по кожній партії продукції окремо та вказується в протоколі погодженні на партію продукції. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України гривні.

ТОВ «ХЕПІ ДРУК» (постачальник) на замовлення ТОВ «BK «Автотранспортник» на договірних засадах було поставлено товарно-матеріальні цінності, а саме: листівки, флаєра, конверти, а також надано рекламні послуги в журналі.

З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: видаткова накладна: №PH-0000149 від 20.11.2019 року, рахунки-фактури №СФ-0000380 від 09.10.2019 року, №СФ-0000381 від 09.10.2019 року, №СФ-0000213 від 09.08.2019 року, №СФ-0000212 від 09.08.2019 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-000031 від 30.09.2019 року, №ОУ-0000032 від 30.09.2019 року, №ОУ-0000091 від 30.11.2019 року, №ОУ-0000090 від 30.11.2019 року.

Про належну оплату ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ХЕПІ ДРУК» свідчать платіжні інструкції: №176 від 09.10.2019 року, №177 від 09.10.2019 року та банківські виписки з розрахункового рахунку №UA0501914, №UA30324150.

На підтвердження вищезазначеного, ТОВ «ВК «АВТОТРАНСПОРТНИК» були надані до перевірки первинні документи в повному обсязі, будь-яких зауважень щодо їх змісту, наявності обов?язкових реквізитів або наявності розбіжностей між даними контролюючий орган в акті перевірки не викладено. При цьому, в акті перевірки вказано, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжність між задекларованим податковим кредитом ТОВ «ВК «АВТОТРАНСПОРТНИК» та податковими зобов?язаннями контрагентами відсутня.

Отримані ж від контрагентів товарно-матеріальні цінності, роботи/послуги безпосередньо були використані в підприємницькій діяльності ТОВ «ВК «АВТОТРАНСПОРТНИК» шляхом їх оприбуткування на складі та подальшого використання у відповідних періодах, документальні докази чого були надані ревізорам ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки.

Щодо задокументованих господарських операцій позивача з ТОВ "Ессор-С" суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (Замовник) та ТОВ «Ессор-С» (Виконавець) укладено договір № 081119-2 від 08.11.2019 року, про наступне: Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику місце (рекламу площу) і розмістити рекламні матеріали Замовника, надані останнім для їх подальшого розміщення шляхом публікації в наступних виданнях:

- видання «Information technology» (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24051-13891Р);

- видання «Бізнес концентрат» (свідоцтво про реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 24052-13892Р).

Реклама Замовника розміщується в Виданнях виконавця в порядку і на умовах, передбачених даним Договором. Розміщення кожної окремої публікації реклами у вказаних виданнях Виконавця сторони зобов`язуються погоджувати відповідними додатками до даного Договору.

Ціна договору включає вартість публікації і виходу реклами у виданнях з урахуванням податків, розмір і строки сплати якої визначаються сторонами у відповідності додатків до даного договору. Взаєморозрахунки по даному Договору проводяться між сторонами в національній грошовій одиниці України гривні, шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 081119-2 від 08.11.2019 року ТОВ «Ессор-С» виписано в адресу ТОВ «ВК Автотранспортник» акти здачі-прийняття робіт (рекламні послуги в журналі) на загальну суму 741342,6 грн., сума ПДВ 123557,1 грн.:

- акт № ОУ-0000462 від 31.12.2019 року на загальну суму 366141,6 грн, в т.ч. ПДВ 61023,6 грн.;

- акт № ОУ-0000463 від 31.12.2019 року на загальну суму 375201 грн, в т.ч. ПДВ 62533,5 грн.

3 метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені також відповідні первинні документи, серед яких: рахунки-фактури: №C-0001225 від 08.11.2019 року, №СФ-0001226 від 08.11.2019 року.

На підтвердження здійснення оплати ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ЕССОР-С» надано платіжні інструкції: №249 від 09.01.2020 року, №250 від 09.01.2020 року та банківські виписки з розрахункового рахунку № UA0501914, № UA30324150.

Між ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (Замовник) та ТОВ «Ессор-С» (Виконавець) укладено також договір № 251119-2 від 25.11.2019 року, про наступне: Виконавець зобов`язується виготовити та передати замовнику поліграфічну продукцію, виготовлення якої буде затребуване Замовником, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити таку продукцію. Виготовлення продукції здійснюється окремими партіями впродовж терміну дії цього Договору. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок доставити продукцію за вказаною Замовником у протоколах-погодженнях адресою в межах міста Києва. Вартість продукції встановлюється по кожній партії продукції окремо та вказується в протоколі погодженні на партію продукції. Розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України гривні.

На виконання умов договору № 251119-2 від 25.11.2019 року ТОВ «Ессор-С» виписано в адресу ТОВ «ВК Автотранспортник» видаткові накладні на загальну суму 1861978,8 грн., сума ПДВ 310329,8 грн:

- РН-0000974 від 16.12.2019 Товар : Календар настільний; кількість 2500; ціна без ПДВ 124,17; Сума без ПДВ 310425; ПДВ 62085; Сума з ПДВ 372510.

- РН-0000975 від 16.12.2019 Товар : Пакет; кількість 5000, ціна без ПДВ 36,99; Сума без ПДВ 184950; ПДВ 36990; Сума з ПДВ 221940.

- РН-0000976 від 16.12.2019 Товар : Календар квартальний; кількість 5000, ціна без ПДВ 66,89; Сума без ПДВ 334450; ПДВ 66890; Сума з ПДВ 401340.

- РН-0000977 від 16.12.2019 Товар: Щотижневик; кількість 1200; ціна без ПДВ 324,54; Сума без ПДВ 389448; ПДВ 77889,6; Сума з ПДВ 467337,6.

- РН-0000978 від 18.12.2019 Товар: Щотижневик; кількість 1200; ціна без ПДВ 302,16; Сума без ПДВ 332376; ПДВ 66475,2; Сума з ПДВ 398851,2.

3 метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені також відповідні первинні документи, серед яких: рахунки-фактури: №СФ-0001227 від 25.11.2019 року, №СФ-0001230 від 29.11.2019 року, №СФ-001231 від 29.11.2019 року, №СФ-0001229 від 25.11.2019 року, №CФ-0001228 від 25.11.2019 року.

На підтвердження здійснення оплати ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ЕССОР-С» надано платіжні інструкції: №390 від 15.01.2020 року, №251 від 09.01.2020 року, №392 від 15.01.20200 року, №391 від 15.01.2020 року, №252 від 09.01.2020 року та банківські виписки з розрахункового рахунку № UA0501914, № UA30324150.

Щодо задокументованих господарських операцій позивача з ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД" суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ВК «Автотранспортник» та ТОВ «Трейд Опт ЛТД» укладено ряд договорів будівельного підряду та виконання будівельних робіт, а саме :

1) договір будівельного підряду № 151020-і від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого підрядник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик та у відповідності до кошторисної документації, виконати, за завданням Замовника, з використанням власних матеріалів роботи з Поточного ремонту асфальто-бетонного покриття території за адресою: вул. Транспортна 2, м. Фастів Київської області, а Замовник зобов?язується в порядку та на умовах, визначених в чинному законодавстві України та цього Договору, прийняти будівельні роботи та оплатити їх. Вартість робіт за договором складає 4286000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% 714333грн. 33 коп. Вартість робіт за договором враховує вартість матеріалів та механізмів. необхідних для виконання робіт, вказаних у п. 1.1. договору. Оплата за цим Договором проводиться безготівковими платежами на рахунок Підрядника. Платежі за виконані роботи Замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, форма №КБ-2. Підрядник зобов?язаний: своїми силами, засобами та з використанням власних матеріалів виконати усі роботи. визначені в договорі та підписаних Додатках до цього Договору, в обсягах і в строки, передбачені договором. Поставити на місце виконання робіт, визначених цим Договором, необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до замовлення і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим договором.

Для перевірки надана договірна ціна на будівництво : поточний ремонт асфальтно-бетонного покриття території виробничої бази ТОВ ВК Автотранспортник за адресою : 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, що здійснюється в 2020 році, відповідно до якої договірна ціна становить 4286000 грн., в т.ч. ПДВ 714333,3 грн.

Для перевірки також наданий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відповідно до якого кошторисна вартість складає 3 513,02 грн.

За даними довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 р., наданої для перевірки: підприємство - ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД», Замовник - ТОВ «ВК Автотранспортник», Генпідрядник - ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД», найменування будівництва та його адреса - Поточний ремонт асфальтно-бетонного покриття території виробничої бази ТОВ «ВК Автотранспортник» за адресою: 08500, Київська обл. м. Фастів. вул. Транспортна, буд. 2.

3 метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: договірна ціна в поточних цінах станом на 15.10.2020 року, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, Підсумкова відомість ресурсів, рахунок на оплату №204 від 10.12.2020 року, акт надання послуг №192 від 10.12.2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 10.12.2020 року.

На підтвердження здійснення оплати ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» надано платіжні інструкції: №2337 від 04.03.2021 року, №477 від 04.03.2021 року, №480 від 05.03.2024 року та банківські виписки з розрахункового рахунку №UA0501914, №UA30324150;

2) договір виконання робіт № 44 від 02.11.2020 року, відповідно до якого: Підрядник зобов?язується за власний кошт здійснити комплекс ремонтних робіт на території та в приміщеннях Замовника, які розташовані за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2.

Замовник зобов?язується забезпечити наявність напруги електричного струму 220V та освітлення на об?єкті. Підрядник зобов?язується забезпечити наявність на об?єкті всіх будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт, згідно 3 п. 1.1. та відповідної Специфікації. Вартість ремонтних робіт, які доручається виконати Підряднику за даним Договором, визначається на підставі домовленостей між сторонами і вказується в окремих Додаткових угодах до Договору згідно з п. 1.1. У випадку необхідності Підрядник має право залучати для виконання деяких видів робіт, що потребують особливої кваліфікації. третіх осіб шляхом укладання договору субпідряду.

Відповідно до додаткової угоди № 1: перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику: Електромонтажні роботи в виробничому приміщенні (гараж-склад). Вартість робіт: 658550 грн., в т.ч. ПДВ 109758 грн.

Для перевірки надано зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва № 1 (внутрішнє електропостачання дільниць ТОВ «ВК Автотранспортник» по вул. Транспортна, 2 в м. Фастів Київської області), складений в поточних цінах станом на 01.12.2020.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-001-001 (Будівництво Пл-0,4 кВ, кошторисна вартість складає - 538,93836 тис. грн.).

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-001-002 (Будівництво Пл-0.22 кВ (вуличне освітлення). кошторисна вартість складає - 46,23276 тис. грн..

3 метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: додаткова угода №1 від 02.11.2020 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва №1, локальний кошторис будівельних робіт №02-001-001, локальний кошторис будівельних робіт №02-001-002, рахунок на оплату №205 від 14.12.2020 року, акт надання послуг №193 від 14.12.2020 року.

На підтвердження здійснення оплати ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» надано платіжні інструкції: №2099 від 30.12.2020 року, №525 від 17.05.2021 року, №524 від 17.05.2021 року та банківські виписки з розрахункового рахунку №UA0501914, №UA30324150.

3) договір будівельного підряду № 4/09 від 28.09.2020, відповідно до якого: Замовник доручає. а Підрядник зобов?язується виконати у відповідності до умов даного Договору ремонтні роботи, а замовник зобов?язується прийняти цю роботу та оплатити ї. Підрядник зобов?язується за власний кошт здійснити комплекс ремонтних робіт на території та в приміщеннях, які розташовані за адресою: Київська область, м. Фастів. вул. транспортна.

Замовник зобов?язується забезпечити наявність напруги електричного струму 220V та освітлення на об?єкті. Підрядник зобов?язується забезпечити наявність на об?єкті всіх будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт, згідно з п. 1.1. та відповідної Специфікації. Вартість ремонтних робіт, які доручається виконати Підряднику за даним Договором. визначається на підставі домовленостей між сторонами і вказується в окремих Додаткових угодах до Договору згідно з л. 1.1. У випадку необхідності Підрядник має право залучати для виконання деяких видів робіт, що потребують особливої кваліфікації. третіх осіб шляхом укладання договору субпідряду.

Відповідно до додаткової угоди № 1: перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику: Ремонтні роботи в виробничому приміщенні (гараж-склад): штукатурні роботи. покриття підлоги та облицювання стін. малярні роботи. Вартість робіт: 1868751,6 грн., в т.ч. ПДВ 311458,6 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2: перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику: Ремонтні роботи в виробничому приміщенні котельні: штукатурні роботи. покриття підлоги та облицювання стін, малярні роботи. Вартість робіт: 1133472 грн., в т. ч. ПДВ 188912 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 3: перелік робіт, що Замовник доручає виконати Підряднику: Ремонтні роботи в будівлі СТО: піскоструминне оброблення, внутрішні штукатурні роботи. малярні роботи, прибирання приміщення. Вартість робіт: 335350 грн., в т.ч. ПДВ 55891,7 грн.

3 метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких:

- Додаткова угода №1 від 28.09.2020 року. Договірна ціна в поточних цінах станом на 01.12.2020 року. Зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва. Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1. Дефектний акт. Рахунок на оплату №202 від 07.12.2020 року. Акт надання послуг №190 від 07.12.2020 року. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 07.12.2020 року. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 07.12.2020 року.;

- Додаткова угода №2 від 28.09.2020 року. Договірна ціна в поточних цінах станом на 01.12.2020 року. Зведений кошторисний розрахунок вартості об?єкта будівництва. Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1. Рахунок на оплату №203 від 08.12.2020 року. Акт надання послуг №191 від 08.12.2020 року. Договірна ціна в поточних цінах станом на 01.12.2020 року. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 08.12.2020 року;

- Додаткова угода №3 від 28.09.2020 року. Договірна ціна в поточних цінах станом на 01.12.2020 року. Підсумкова відомість ресурсів. Рахунок на оплату №241 від 31.12.2020 року. Акт надання послуг №277 від 31.12.2020 року.

На підтвердження здійснення оплати ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» надано платіжні інструкції: №2100 від 30.12.2020 року, №526 від 17.05.2021 року, №523 від 17.05.2021 року, №474 від 02.03.2021 року, №410 від 26.01.2021 року, №393 від 20.01.2021 року, №55 від 09.02.2021 року та банківські виписки з розрахункового рахунку №UA0501914, №U030324150;

4) договір виконання робіт № 45 від 02.11.2020: замовник доручає, а виконавець зобов?язується у передбачений договором строк виконати монтажні роботи припливно-витяжної системи вентиляції в будівлях Замовника, а замовник зобов?язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Адреса об?єкта та перелік виконаних робіт вказується у актах прийому-здачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи згідно з п.1.1. здійснюється на умовах авансування і післяплати. Ціни вказуються в рахунках-фактурах та Актах прийому-здачі виконаних робіт. Загальний строк протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику за актом виконаних робіт становить 60 днів з дати підписання договору сторонами. За взаємним погодженням Сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором. про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Виконавець несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам. що діють в Україні. Ні одна зі сторін не має права передавати свої права та зобов?язання по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншого учасника Договору.

До договору № 45 від 02.11.2020 надано:

а) договірна ціна на будівництво монтаж припливно-витяжної системи вентиляції СТО по вул. Транспортна, 2, відповідно до яких: Замовник - ТОВ «ВК Автотранспортник»; підрядник ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД»; договірна ціна складає 188,92 тис. грн., в т. ч. зворотні суми 0 грн.;

б) локальний кошторис № 2-1-1 монтаж припливно-витяжної системи вентиляції СТО, відповідно до якого кошторисна вартість - 154.20122 тис. грн.;

3 метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких: додаткова угода №1 від 02.11.2020 року, локальний кошторис будівельних робіт, договірна ціна в поточних цінах на 02.11.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 28.12.2020 року, рахунок на оплату №242 від 25.12.2020 року, Акт надання послуг №276 від 28.12.2020 року.

На підтвердження здійснення оплати ТОВ «ВК «Автотранспортник» за виконані роботи ТОВ «ТРЕЙД ОПТ ЛТД» надано банківські виписки з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

5) договір виконання робіт № 14/11 від 18.11.2020: замовник доручає, а виконавець зобов?язується у передбачений договором строк виконати каналізаційних робіт в будівлях Замовника. а замовник зобов?язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Адреса об?єкта та перелік виконаних робіт вказується у актах прийому-здачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи згідно з п. 1.1. здійснюється на умовах авансування і післяплати. Ціни вказуються в рахунках-фактурах та Актах прийому-здачі виконаних робіт. Загальний строк протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) Замовнику за актом виконаних робіт становить 45 днів з дати підписання договору сторонами. За взаємним погодженням Сторони вправі зменшити чи збільшити загальний строк виконання робіт за цим договором. про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Виконавець несе відповідальність за якість використаних матеріалів та їх відповідність державним стандартам та технічним умовам. що діють в Україні. Ні одна зі сторін не має права передавати свої права та зобов?язання по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншого учасника Договору.

На виконання умов договору ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД» () на адресу ТОВ «ВК Автотранспортник» () у грудні 2020 року складені та зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8 547 544 грн. (в т.ч. сума ПДВ 1 424 591 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за грудень 2020 року в сумі ПДВ 1424591 грн., що відповідає даним додатка 5 «Розшифровка податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

На виконання наданих Замовником ТОВ «ВК Автотранспортник» зобов?язань в грудні 2020, Підрядником складено акт надання послуг № 192 від 10 грудня 2020 року: поточний ремонт, електромонтажні роботи, малярно-штукатурні роботи. про що складено акти надання послуг та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в).

Для перевірки надано акт надання послуг № 192 від 10 грудня 2020 року, відповідно до якого: найменування робіт, послуг - поточний ремонт асфальто-бетонного покриття території; всього 3571666,67 грн., сума ПДВ - 714333.33 грн, Всього із ПДВ - 4286000,0 грн

За даними актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, замовником ремонтних робіт є ТОВ «ВК Автотранспортник», Генпідрядником - ТОВ «ВК Автотранспортник».

Роботи згідно даних акта проведені на підставі Договору № 151020-1 від 15.10.2020, найменування об?єкта - поточний ремонт асфальтно-бетонного покриття території виробничої бази ТОВ «ВК Автотранспортник», за адресою: 08500, Київська обл., м. Фастів. вул. Транспортна, будинок 2 - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року. Вартість виконаних робіт всього по акту 4286000,0 грн..

Для перевірки також надано акт надання послуг № 193 від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого: найменування робіт, послуг електромонтажні роботи у виробничому приміщенні (гараж склад); всього 548791,67 грн., сума ПДВ 109758,33 грн, Всього із ПДВ 6585550 грн.

На виконання умов договору № 14/11 від 18.11.2020 для перевірки надано акт надання послуг № 236 від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого: найменування робіт, послуг Технічний огляд і чищення стічних труб і дренажних каналів, прочищення каналізаційних труб за адресою: м. Фастів, вул. Транспортна, 2; всього 63750 грн., сума ПДВ 12750 грн, Всього із ПДВ 76500 грн.

Оплата за виконання робіт здійснювалась: 30.12.2020 - платіжне доручення №2099 в сумі 658550 грн., в тому числі ПДВ 109758,33 грн , 30.12.2020р.- платіжне доручення №2100 в сумі 341450 грн., в тому числі ПДВ 56908,33 грн.

Щодо задокументованих господарських операцій позивача з ТОВ «Д Лайт» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» (Замовник) та ТОВ «Д Лайт» (Виконавець) укладено договір № 175/4 від 03.09.2020 року, відповідно до якого: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець виконує роботи з виготовлення Вантажного автомобіля DL 11-21Т на давальницькому шасі МАЗ 6317F5-564-001 (№ шасі НОМЕР_3 ) та причепа ПРЛ-1736: Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт: Україна, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська 96 Є.

Загальна вартість робіт визначається цим Договором і складає 1100000 грн., у т.ч. ПДВ 183333,33 грн. Замовник зобов`язується здійснити оплату по даному Договору шляхом перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 2.1 Договору, на протязі 30 календарних днів з моменту готовності Товару, але не пізніше ніж 31.12.2020 року включно. Оплата здійснюється в національній валюті України. Виконання робіт здійснюється силами, інструментами та з матеріалів виконавця відповідно до внутрішніх умов виробництва та стандартів виконавця. Приймання передача робіт здійснюється шляхом передачі Замовнику результату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до акта прийому-передачі від 08.09.2020 року ТОВ «Д Лайт» та ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» уклали цей акт про те, що в рамках договору № 175/4 від 03.09.2020 року укладених між ТОВ «Д Лайт» та ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник», ТОВ «Виробничий комплекс «Автотранспортник» передав, а ТОВ «Д Лайт» прийняв давальницьке шасі Замовника МАЗ 6317F5-564-001 (№ шасі НОМЕР_3 ), для виготовлення вантажного автомобіля DL 11-21Т:

На виконання умов договору купівлі-продажу № 175/4 від 03.09.2020 року ТОВ «Д Лайт» виписано в адресу ТОВ «ВК Автотранспортник» видаткову накладну № 2043 від 16 листопада 2020 року (товар причеп ПРЛ-1736) на загальну суму 665000 грн., в т.ч. сума ПДВ 110833,33 грн та складено акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 457 від 16.11.2020 року (послуга виготовлення вантажного автомобіля DL 11-21T) на загальну суму 435000 грн., в т.ч. сума ПДВ 72500 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з обгрунтованістю висновків контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій між ТОВ «ВК Автотранспортник» та ТОВ "Хепі Друк", ТОВ "Ессор-С", ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", ТОВ «Д Лайт», які, в свою чергу, призвели до прийняття оскаржуваних ППР, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

При цьому, як встановлено судом, всі перераховані вище первинні документи, надані до перевірки, містять повний перелік обов?язкових реквізитів, визначених ч.ч.2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за No 168/704.

Договори між позивачем та його контрагентами містять повний перелік необхідних реквізитів та істотних умов, передбачених вимогами законодавства. Згадані правочини на момент укладення також втілюють у собі обопільні добровільні наміри та мету сторін - досягнення економічної вигоди (підприємницького доходу) шляхом взаємного виконання сторонами взятих на себе обов?язків.

Належних доводів та доказів зворотного відповідачем не наведено та не надано.

Правочини між ТОВ «ВК «Автотранспортник» та його контрагентами є товарними, оплатними, такими, що відбулись в дійсності та тягнуть за собою зміну в майновому стані всіх учасників.

Контролюючим органом в акті перевірки жодним чином не спростовано фактів придбання і оприбуткування у своїх контрагентів ТМЦ та робіт/послуг.

Крім того, на момент укладення та виконання правочинів, у державних реєстрах відсутня жодна інформація стосовно фіктивності або незаконного (протиправного) характеру діяльності контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців, рівно як і відсутня інформація щодо не проведення державної реєстрації вказаних підприємств внаслідок дефектів у їх правовому статусі, відсутності у них затребуваних державою документів на посвідчення легальності, відсутності у них обов?язкових ознак для набуття правосуб?єктності (назва, організаційно - правова форма, юридична адреса, засновники та посадові особи, статутний фонд тощо) або відсутності цього підприємств за юридичною адресою.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами через ризиковість вказаних суб`єктів господарювання, оскільки задокументовані господарські операції позивача з вказаними контрагентами були здійснені у іншій, відмінний період, нід той, в межах якого були прийняті відповідні рішення.

Тобто задокументовані господарські операції позивача були здійснені раніше ніж були прийняті вказані рішення.

Вказані рішення не є належними та допустимими доказами в розумінні процесуального законодавства на підтвердження висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача зі своїми контрагентами.

Тобто, посилання контролюючого органу на наявність прийнятих стосовно контрагента позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд вважає безпідставними, оскільки вказані рішення були відсутні на момент існування спірних правовідносин та були ухвалені після вчинення відповідних господарських операцій, тому не могли бути відомі позивачу на момент здійснення таких операцій.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.12.2024 у справі № 380/13261/23.

Водночас, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевикладеного.

Суд також вважає за належне навести правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2022 по справі № 812/2112/17, а саме :

…Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі…

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Суд наголошує, що жодних недоліків щодо оформлення первинних документів, складених за результатами здійснених спірних господарських операцій з контрагентами відповідачем не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 826/2926/14 зауважив, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень… Разом з цим, висновок про відсутність факту здійснення господарських операцій може ґрунтуватися лише на встановлених обставинах щодо повної відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції).

Визначальним для вирішення спорів про обґрунтованість формування податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Суд наголошує, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій, має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів, в їх системній сукупності та взаємозв`язку зі змістом укладених правочинів, також з урахуванням усіх доводів сторін, наведених на підтвердження чи спростування висновків, наведених у акті перевірки.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 380/905/21.

Суд вказує, що на підтвердження реальності задокументованих господарських операцій позивачем як під час перевірки, так і під час судового розгляду надано належним чином складені первинні документи, до яких належних зауважень контролюючим органом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що позивачем свій обов`язок щодо надання під час перевірки усіх первинних документів на підтвердження показників його податкової звітності, встановлений п. 85.2 ст. 85 ПК України, був дотриманий.

На необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо надання документів не в повному обсязі також вказує бездіяльність контролюючого органу щодо не складання акту про не надання документів в повному обсязі або частково.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З аналізу наведеної норми п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України вбачається, що ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є порушенням п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Ненадання документів може виявлятися як у формі прямої відмови надати документи (їх копії), так і у формі невиконання вимоги контролюючого органу надати оригінали документів чи їх копії.

Ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії є самостійним правопорушенням, не пов`язаним із наявністю фактів незабезпечення зберігання документів.

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 815/2119/17, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16.

Отже, судом встановлено, що висновки відповідача не базуються на аналізі та виявленні недоліків первинних документів, складених за результатами задокументованих господарських операцій позивача з його контрагентами.

Стосовно доводів відповідача про наявність кримінального провадження за №0000044 від 02.04.2020, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якої фігурує контрагент позивача (ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД» (код 43282682) суд також не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб суб`єктів господарювання не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених між платником та контрагентами

Аналогічні правові висновки викладені у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 803/1810/16.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата Верховного Суду у цій постанові також зробила висновок, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону №996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Цей принцип закріплений також у статті 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зібрані у кримінальному провадженні докази не є доказами в адміністративній справі, а вирок може мати преюдиційне значення для адміністративної справи, якщо в ньому встановлені обставини щодо позивача в адміністративній справі. Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Отже, судом встановлено, що висновки відповідача не базуються на аналізі та виявленні недоліків первинних документів, складених за результатами задокументованих господарських операцій позивача з його контрагентом, а саме з ТОВ «Трейд ОПТ ЛТД».

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач правомірно та в повній мірі виконав свій обов`язок щодо декларування податкового кредиту, сформованого за рахунок спірних господарських операцій, що були предметом проведеної перевірки. Належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту відповідачем не надано.

Окрім цього, реальність задокументованих господарських операцій підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача, які надавалися під час перевірки в повному обсязі та були предметом такої перевірки та містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або, самостійною діловою метою здійснення спірних господарських операцій було одержання позивачем неправомірної податкової вигоди.

Обов`язок доказування в податкових спорах покладається на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано реальність господарських операцій з ТОВ "Хепі Друк", ТОВ "Ессор-С", ТОВ "Трейд ОПТ ЛТД", ТОВ «Д Лайт».

Отже, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.11.2024 року № та від 04.02.2025 року №, прийнятих на підставі вищевикладених необґрунтованих висновків контролюючого органу.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що обов`язок доказування в податкових спорах покладається на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зауважує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/3703/23.

Податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України)

При цьому, позивачем надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 30 280,00 грн, що документально підтверджується платіжним документом.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 30 280,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.11.2024 року № та від 04.02.2025 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Транспортна, буд. 2, ) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.