Справа № 448/2145/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/2145/25
Провадження № 2-а/448/35/25
У Х В А Л А

22.10.2025 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1. 21.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. через систему «Електронний суд» звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви поміж іншого, зясовує чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

3. При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що даний позов не підсудний Мостиському районному суду Львівської області, як адміністративному суду.

4. Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (підсудність справ за вибором позивача), адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

5. Статтею 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

6. Звертаючись за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, представником позивача зазначена адреса проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.10.2025 № 1918779 заявник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 30.01.2019 та знятий з реєстрації 01.09.2023.

Позивач не надав доказів, які б підтверджували його зареєстроване місце проживання за зазначеною в позові адресою, а тому у даній справі відсутні підстави для застосування правил територіальної підсудності за вибором позивача, визначених ч. 1 ст. 25 КАС України.

7. Місцезнаходженням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області є вул. Захисників Миколаєва, буд.5, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54005,що також територіально не відноситься до Мостиського районного суду Львівської області. За таких обставин, позов є не підсудним Мостиському районному суду Львівської області як адміністративному.

8. Частина 1 ст.2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

10. Згідно зі статтею 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

11. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12. Європейський суд з прав людини у рішеннях, пов`язаних із застосуванням статті 6 Конвенції, вказує, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

13. Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст.29 КАС України.

15. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

16. Зі змісту ч. 8 ст. 29 КАС України вбачається, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

17. Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

18. Враховуючи наведені норми, встановлені обставини справи та те, що відомості про реєстрацію позивача за адресою вказаною в позовній заяві відсутні, приходжу до переконання, що належним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на даний спір, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи є Центральний районний суд міста Миколаєва, тобто суд за місцем знаходження відповідача.

19. Тому з метою дотримання правил територіальної підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до зазначеного суду.

Керуючись ст.20, 25, 26, 29, 30, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва (вулиця Захисників Миколаєва, 41/12, Миколаїв, Миколаївська область, 54020).

2. Спір про підсудність справи між судами не допускається.

3. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 22.10.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК