Справа № 766/14475/25
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення. Позивач вказала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради №263/67 від 11.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2025 року о 15-25 год. за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 137А в магазині «Алко-ТОБ», знаходячись на своєму робочому місці здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки об`ємом 0,5 літрів «Старольвівська» за 100грн., чим порушила пп.7.4 п.7 ч. 2 ст.156 КУпАП. Вказала, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу не надано жодного доказу на підтвердження винуватості особи, оскільки позивач здійснює діяльність за адреосю м. Херсон, вул.І.Кулика, 137В в магазині «АLKO&tob», також на відеозаписі зафіксовано факт продажу 20.08.2025 року час з 14:26:33 до 14:35:45. Також зазначила, що в адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради відсутні повноваження в накладенні адміністративного стягнення. У зв`язку із чи просить визнати протиправною та скасувати постанову №263/67 від 11.09.2025 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. за с.2 ст.156 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 підтвердила здійснення алкогольних напоїв, однак на час не звернула увагу, оскільки вважала, що здійснювала продаж до 15год.00хв. Тому вважає, що справа адмінкомісією була розглянута відповідно до вимог ст.245-251 КУпАП та оскаржувана постанова комісії була прийнята законно та обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАД №692150, 20.08.2025 року о 15-25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Алко-ТОБ» за адресою: м. Херсон, вул. Миру 137 В, будучи продавцем здійснила продав алкогольних напоїв, а саме горілки об`ємом 0,5 літрів «Старольвівська» за 100грн., чим порушила ч. 2 ст.156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради №263/67 від 11.09.2025 року на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсон ради №263/67 від 11.09.2025 року встановлено, що 20.08.2025 року о 15-25 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Алко-ТОБ» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 137А, будучи продавчинею, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки об`ємом 0,5 літрів «Старольвівська» за 100грн., чим порушила пп.7.4 п.7 Розпорядження Херсонської обласної адміністрації №163 від 01.04.2025 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2025 року ОСОБА_1 підтвердила, що є власником магазину «Алкотоб», що розташований за адреосю м. Херсон, вул.І.Кулика, 137В. Сьогодні 20.08.2025 року о 15:25 до магазину прийшов невідомий їй чоловік, якому вона продала пляшку горілки «Старольвівська», об`ємом 0,5 по ціні 100грн. Під час продажу алкоголю вона не звернула увагу на час так як вважала, що здійснює продаж до 15-00год.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті181, статтею181-1, частиною першою статті182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №692150 від 20 серпня 2025 року, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025 року та ОСОБА_2 від 20.08.2025 року, та долученою до матеріалів справи відеозаписом та постановою №263/67 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсон ради від 11.09.2025 року.

Так, факт продажу алкогольних напоїв після 15-00год. в порушення пп.7.4 п.7 Розпорядження Херсонської обласної адміністрації №163 від 01.04.2025 року, підтверджується письмовими доками, а саме поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, долученого представником відповідача, де ОСОБА_1 підтвердила, що продала алкогольний напій, однак на час продажу алкоголю не звернула увагу, оскільки вважала, що здійснювала продаж до 15-00год., а також не заперечувалось позивачем під час надання пояснень в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі того, що розгляд справи проведений без участі позивачки, а сама постанова базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, оскільки матеріали адміністративної справи не були досліджені належним чином, та вважає дану позицію способом захисту з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують її вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради №263/67 від 11.09.2025року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачкою.

Доводи позивача щодо посилання на те, що в адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної у м. Херсоні ради відсутні повноваження в накладенні адміністративного стягнення судом не приймаються до уваги, як такі що спростовані в судовому засіданні обставинами.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.156, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2025 року