Справа № 607/16423/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 Справа №607/16423/25 Провадження №2-а/607/663/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Сабатюк Н.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №61/910 від 16 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 30 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. Позивачу повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 10 серпня 2025 року №8092. У постанові вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК, що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 10 серпня 2024 року. Однак вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_1 не відмовлявся від завершення проходження військово-лікарської комісії. Він не заперечував проти проходження ВЛК, однак звертався з проханням про відстрочку від її проходження з огляду на наявні хронічні захворювання та у зв`язку з необхідністю зібрати медичні документи для всебічного та об`єктивного медичного обстеження. При цьому позивача було обмежено у вільному пересуванні та він безпідставно утримувався в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно звернутися до медичних закладів, зібрати відповідні довідки, виписки та результати обстежень. Вважає, що вимагання від особи негайного проходження ВЛК без забезпечення доступу до відповідних медичних документів є необґрунтованим та таким, що порушує принципи об`єктивного медичного обстеження. Крім того, проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби є окремим видом військового обов`язку, який, як і інші види, передбачені у ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимагає офіційного оповіщення повістки, однак позивач жодних повісток не отримував. Також у постанові зазначено, що копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено на адресу позивача. Однак ОСОБА_1 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності так і не отримав. Також в постанові відсутній підпис позивача про те, що йому роз`яснено зміст ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, ІНФОРМАЦІЯ_3 було грубо порушено права ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення складений та постанова прийняті з чисельними порушеннями вимог закону, а тому, в даному випадку склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відсутній, у зв`язку із чим сторона позивача вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою судді від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Сабатюк Н.П. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від представника позивача адвоката Сабатюк Н.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Відзиву на позов відповідач не подав.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією витягу із за стосунку «Резерв+». У графі «Постанова ВЛК» зазначено: «Непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 №67/910 від 16 серпня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 10 серпня 2024 року №8092, яке останній почав проходити, але в подальшому відмовився його завершити. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився, що зафіксовано в акті відмови від проходження ВЛК від 10 серпня 2024 року. Вищевказані дії позивача кваліфіковані як порушення вимог абз.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою (пункт 69).

Порядок проведення медичного огляду резервістів та військовозобов`язаних, персональний склад військово-лікарських комісій, порядок їх роботи визначаються у порядку, встановленому Міноборони (пункт 70).

Медичний огляд резервістів та військовозобов`язаних може проводитися у закладах охорони здоров`я, що мають відповідний договір із НСЗУ за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік (пункт 71).

Резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2025 року, відповідачем 02 вересня 2025 року до суду направлено витребувані вищевказаною ухвалою докази, серед яких матеріали адміністративної справи на 13 арк.

Відповідно до копії направлення №8092 від 10 серпня 2024 року, рядового запасу ОСОБА_1 направлено на ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в Збройних Силах України, Національній Гвардії України, Державній Прикордонній службі України.

Вказане направлення вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним, які перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду.

Відповідно до норм положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП (пункт 3.1 глави 3 розділу II).

Згідно з п. 3.5 глави 3 розділу II Положення військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Відповідно до п.2.8.6 Положення (чиний на момент виникнення спірних правовідносин), строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Позивач стверджує, що не відмовлявся проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. В процесі проходження такого огляду він звертався з проханням про продовження строку його проходження з огляду на наявні хронічні захворювання та у зв`язку з необхідністю зібрати медичні документи для всебічного та об`єктивного медичного обстеження.

Наведене підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП №61/910 від 16 серпня 2024 року, у яких позивач зазначив, що має намір надати додаткові лікарські документи, тому не проходитиме медичний огляду у день його доставлення до ТЦК.

В оскаржуваній постанові №61/910 від 16 серпня 2024 року та у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містяться відомості про те, що позивач ОСОБА_1 отримав направлення та розпочав проходити медичний огляд. Незважаючи на це, уповноваженою особою відповідача складено акт фіксації відмови від проходження медичного огляду від 10 серпня 2024 року, тобто у день доставлення позивача до приміщення територіального центру комплектування. На підставі вказаного акту відмови 16 серпня 2024 року винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до витягу із за стосунку «Резерв+», ОСОБА_1 надано відстрочку від мобілізації до 01 січня 2026 року. Тип відстрочки п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до вказаної правової норми не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Наведене свідчить про те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановив всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, а саме не надав позивачу можливості надати медичні документи щодо стану здоров`я для повного та об`єктивного проходження ВЛК, на підставі яких йому надано відстрочку від мобілізації згідно п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`ясував наявність підстав для продовження загального строку проведення медичного огляду, а також не врахував, що чинне законодавство України не містить заборони щодо проходження військовозобов`язаним військово-лікарської комісії з метою визначення придатності для проходження військової служби не в день виявлення такого військовозобов`язаного.

Суд наголошує, що відповідно до приписів п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання не прибув та не подав відзиву на позовну заяву, наслідки чого відповідачу були роз`ясненні в ухвалі суду від 11 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Адміністративна відповідальність та процедура притягнення до відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окрім того, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, що передбачено ч. 4 ст. 159 КАС України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, неподання відповідачем відзиву на позов, що суд кваліфікує як визнання позову, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №61/910 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 16 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Реквізити сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяТ. Я. Багрій