Справа № 560/733/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/733/25

адміністративне провадження №К/990/37563/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Яковенка М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №560/733/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4 від 27.06.2024 на суму 4940000,00 грн, № від 09.10.2023 на суму 494000,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» судові витрати у розмірі 60560,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Справа розглядалася в порядку загального провадження.

До Верховного Суду 11.09.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №560/733/25.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву щодо уточнення підстав касаційного оскарження.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини 2 статті 122, статті 308 КАС України, неврахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, зауважено, що ТОВ «Миколаївмолпром» звернулось до суду із заявою про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2024 №4 лише 13.03.2025, таким чином, пропустивши шестимісячний строк звернення.

Також контролюючим органом вказано про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 200.1, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, без врахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.11.2019 у справі №810/933/17, щодо обов`язку ведення хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України у зв`язку з тим, що судами не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Податковим органом зауважено, що судом першої інстанції в порушення частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» неправомірно прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Миколаївмолпром» фактично подвійного розміру судового збору в сумі 60560,00 грн, що є неприпустимим.

Верховний Суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №560/733/25 не встановлено, що питання пропуску строків звернення позивача до суду було предметом апеляційного розгляду у даній справ.

Тобто, скаржником в касаційній скарзі зазначено про необхідність перегляду Верховним Судом судових рішень в частині обставин пропуском позивачем процесуального строку, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом підтвердження обставин, що скаржник в апеляційній скарзі порушував питання необхідності залишення частини позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем процесуального строку (наприклад, надання копії апеляційної скарги тощо).

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Житомирській митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №560/733/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Яковенко

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду