Справа № 363/6039/25
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"16" жовтня 2025 р. Справа № 363/6039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Баличевої М.Б., за участю секретаря судового засідання Гриб І.І., розглянувши матеріали заяви Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» звернувся Ковальов С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 . До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на користь держави штрафу в розмірі 51000,00 грн на підставі постанови №756/1 від 17.07.2025 року Начальника

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що здійснюється в межах виконавчого провадження №79256377 відкритого головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек Вітою Миколаївною.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , постанови про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та подальші виконавчі дії вчинені головним державний виконавець Першого ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) Жерносек В.М. здійснено з порушенням встановленого законом порядку, що потребує

зупинення вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 79256377, шляхом застосування процедури забезпечення позову. Постановою про відкриття виконавчого провадження вже незаконно визначено суму стягнення з штрафу на користь держави у розмірі 51000,00 грн, а також виконавчий збір у розмірі 5100 грн, а тому позивач вже опинився в ситуації реальною загрози протиправного арешту його майна та стягнення його коштів. Подальше повернення грошових коштів та/або майна, які можуть бути безпідставно утримані з позивача потребуватиме для позивача суттєвих фінансових втрат на правову допомогу, зусиль та часу. Оскільки Постанова ТЦК та постанова про відкриття виконавчого провадження істотно порушують права Позивача, що може цілком реально призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, застосування заходів забезпечення позову за вимогами Позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів Відповідача чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 153 КАС України - заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 154 КАС України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №79256377, тобто фактично йдеться мова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за №79256377.

Відповідно до ст. 150 КАС України - суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, ст. 151 КАС України зазначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами 4-6 ст. 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, що подана разом з позовом, не підтверджено. Заявлені підстави позову та додані позивачем докази потребують додаткової перевірки, а факти - з`ясуванню. А відтак, надання правової оцінки оскаржуваній постанові на етапі розгляду даного клопотання до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі за №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Для зупинення дії рішення відповідача, необхідно надати правову оцінку спірним обставинам, ще до судового розгляду справи по суті, а провести дослідження доказів на даному етапі неможливо. Тому суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

На підставі наведеного не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови, а відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 154 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева