Справа № 160/28473/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28473/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/28473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2406601, № 2406600, № 2406506, № 2406268, №2406125, №2405961, №2405960, № 2405959, №2405818, № 2405780, № 2405779, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний.

Позивачем подавалась до суду першої інстанції заява про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №2406601, № 2406600, № 2406506, № 2406268, № 2406125, №2405961, №2405960, №2405959, № 2405818, № 2405780, № 2405779 виданих ТОВ "Важний Гусь Бумажний" ();

- вжити вищевказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання виданих ТОВ "Важний Гусь Бумажний" () ліцензій.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки анулювання ліцензій має наслідком зупинення господарської діяльності заявника у вигляді роздрібної торгівлі тютюновими виробами, то до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Важний Гусь Бумажний" у вигляді зупинення господарської діяльності. Окрім того, вказана обставина може призвести до розірвання договірних відносин, несплати податків до бюджету, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, в зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Важний Гусь Бумажний про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження аргументів, викладених у заяві про забезпечення позову заявником не надано до суду належних доказів, які б підтверджували обставини, наведені у заяві, вказували б на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано, що відсутність відповідної ліцензії унеможливлює здійснення відповідного виду господарської діяльності в силу закону. Зазначено, що в оскарженому рішення відповідача не зазначено який акт (його реквізити) став підставою для анулювання ліцензії та мультимедійного файлу про фіксування відмови допуску до перевірки, що свідчить про очевидну протиправність оскарженого акту відповідача. Спосіб забезпечення позову узгоджується з приписами ст. 151 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, зазначаючи що в спірних правовідносинах відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи слідує, що заявник вважає протиправним розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 року в частині анулювання ліцензій №2406601, №2406600, № 2406506, № 2406268, № 2406125, № 2405961, №2405960, №2405959, №2405818, № 2405780, № 2405779 виданих ТОВ "Важний Гусь Бумажний".

Разом з тим доводи позивача, викладені ним у заяві про забезпечення позову, зводяться лише до того, що у випадку можливого анулювання виданих позивачу ліцензій, останній буде позбавлений можливості здійснювати діяльність, передбачену цією ліцензією, проте не наведено жодних доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.

За висновками суду першої інстанції зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, а також предмет спору не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Також суд першої інстанції вірно врахував відсутність доказів того, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Важний Гусь Бумажний" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова