Справа № 580/2841/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року Справа № 580/2841/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/2841/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 включно в сумі 96 624,00 грн.

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316; ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.02.2023 по 28.02.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №580/2841/23 набрало законної сили 18.10.2023.

03.10.2025 вх.№ 49733/25 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та зобов`язати надати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: інформацію про те, чи закладалися кошти протягом 2022-2024 на виплату суддівської винагороди суддям Канівського міськрайонного суду Черкаської області (в якій кількості, на яку кількість суддів і чи закладалися зокрема на суддю ОСОБА_1 ); письмові докази проведення нарахування суддівської винагороди за рішенням суду у справі №580/2841/23. Витребувано у Державної судової адміністрації України та зобов`язано надати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: інформацію про те, чи наявні понадпланові кошти в судовій гілці влади у 2025 році і в якій кількості; інформацію про те, чи зверталися до ВРП з приводу перерозподілу коштів з приводу виконання рішення суду у даній справі.

Від Державної судової адміністрації України до суду надійшли заперечення на заяву, в яких зазначається, що відповідач частково виконав Рішення суду та нарахував ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.02.2023 по 28.02.2023 включно. Що стосується виплати суддівської винагороди відповідач зазначає, що виконання рішення можливе шляхом стягнення коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів". Наразі, коштів недостатньо для виконання рішення. Водночас, відповідач зазначає, що вживає заходи для повного виконання рішення, проте не може його виконати у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень.

Від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшло заперечення щодо заяви ОСОБА_1 в якому зазначено, що на виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП 73462574 про зобов`язання зокрема нарахувати судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.02.2023 по 28.02.2023, Територіальним управлінням нараховано ОСОБА_1 суддівську винагороду за вище вказаний період у розмірі 75 672,00 грн та повідомлено про те, що вона буде виплачена в межах виділених бюджетних асигнувань. Отже рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року у справі № 580/2841/23 в частині нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01.02.2023 до 28.02.2023 ТУ ДСА України у Черкаській області виконано. Заборгованість перед заявником по рішенню суду № 580/2841/23 як і заборгованість по іншим судовим рішенням ухваленим на користь зокрема суддів та працівників апаратів судів враховувалася для встановлення потреби у фінансуванні програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя». Водночас, зазначений обмежений обсяг фінансування ускладнює виконання вище приведеного судового рішення. ТУ ДСА України у Черкаській області систематично вживаються заходи спрямовані на виконання в тому числі і рішення в даній справі шляхом звернень до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України зокрема з листом від 25.10.2024 № 04 2580/24 про розгляд питання, щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя» КЕКВ 2800 заборгованість, за якими становить на дату звернення 8 472 588,70 гривень. Заборгованість перед заявником по рішенню суду № 580/2841/23 як і заборгованість по і

Позивач подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що викладені у запереченні відповідачів доводи є необґрунтованими, просив їх відхилити та задоволити його заяву.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Як вже було зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316; ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.02.2023 по 28.02.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №580/2841/23 набрало законної сили 18.10.2023.

Позивач у поданій заяві зазначає, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області не виконується рішення суду, зокрема і в частині нарахування суддівської винагороди.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 10 постанови).

Слід зауважити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача.

Судом за матеріалами справи встановлено, що відповідачем, який є боржником здійснено обрахунок заборгованості перед позивачем, однак виплату вказаної заборгованості останнім не здійснено.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд зауважує, що не виплата суддівської винагороди свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 580/2841/23, яке набрало законної сили 18.10.2023 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення, суд зазначає, що з поданих до суду документів, вбачається, що відповідач вживає заходів щодо виконання рішення, які зумовлені частковим виконанням рішення в частині нарахування суддівської винагороди та зверненнями до розпорядника бюджетних коштів ДСА України, тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про порушення з боку відповідача норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №580/2841/23 лише щодо невиплати нарахованої суддівської винагороди, а тому наявні правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ