Справа № 340/852/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/852/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 під час перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 03.06.2024 р. №61/17/48 за аналогічною посадою, з врахуванням розміру 80 процентів відповідної суми грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 лютого 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області 03.06.2024 №61/17/48, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. (а.с.70-73) Також цим рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду. (а.с.70-73)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 залишено без змін. (а.с.104-106)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (а.с.109-111).

Ухвалою суду від 08.08.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №340/852/25, поданий до суду 01 серпня 2025 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №340/852/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (а.с.123-124)

09.10.2025 до суду надійшов звіт від ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с.129-131), в якому зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 340/852/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Управлінням служби безпеки України в Кіровоградській області від 03.06.2024 № 61/17/48, виходячи з 80 % відповідних сум грошового забезпечення та нараховано доплату за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 в сумі 60174,52 грн. Розмір пенсії позивача після виконання рішення суду складає 23813,28 грн., де 20813,28 грн - основний розмір пенсії (26016,60 грн (грошове забезпечення) х 80%); 1500,00 грн - індексація пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році; 1500,00 грн - індексація пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році. Також, вказано, оскільки в зобов`язальній частині рішення суду відсутнє зобов`язання щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, тому виплата пенсії позивачу проводиться в розмірі 23610,00 грн. (в розмірі десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність). Стосовно виплати заборгованості за рішенням суду повідомив, що відповідно до ст. 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 за № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім того, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що для виконання рішень суду бюджетні асигнування повинні бути передбачені в Державному бюджеті України на відповідний рік. Згідно частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можливо здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Наголошував, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі судові рішення вносяться до реєстру за датою набрання законної сили та виконуються в частині виплати в межах фінансування на відповідний бюджетний рік. Рішення суду першої інстанції по справі № 340/852/25 набрало законної сили 01.07.2025, а погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 03.09.2025 Пенсійним фондом України фактично проведено по 19.11.2020 включно, а отже не могло бути профінансовано Пенсійним фондом поза чергою. При цьому ані в рішенні суду у справі № 340/852/25, ані обставини спірних правовідносин не дають жодних підстав для висновку про те, що рішення у справі № 340/852/25 підлягає виконанню суб`єктом владних повноважень першочергово відносно решти рішень судів в аналогічних чи подібних категоріях спорів, котрі набрали законної сили раніше від рішення суду у цій справі. Нездійснення Головним управлінням у даному конкретному випадку виплати доплати за рішенням суду у справі №340/852/25 не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність фізичної змоги провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин. Картка в підсистемі «Реєстру судових рішень» ІКІС ПФУ створена 03.07.2025 за №842098. Сума доплати за рішенням суду облікована в картці, та буде виплачена Пенсійним фондом в порядку черговості погашення заборгованості з пенсійних виплат. Отже, вважає, що Головне управління вчинило всі необхідні дії по виконанню рішення суду, обрахували суму та забезпечили облік суми боргу та подальшої виплати Пенсійним фондом України сум за рахунок коштів державного бюджету. Всі зазначені вище обставини вказують на те, що Головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту (а.с.143).

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 року та нараховано доплату в сумі 60174,52 грн. (а.с.113-114зв., 139)

Разом з тим, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №340/852/25 в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду суми 60174,52 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не виконано з підстав відсутності бюджетного фінансування.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої суми на виконання рішення суду у розмірі 60174,52 грн. залишається не виконаним, суд встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №340/852/25 три місяці з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №340/852/25, поданий до суду 09.10.2025 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №340/852/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА