Справа № 167/1091/25
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1091/25
Номер провадження 2-а/167/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

представника позивача Вінцюк Ю. Б.,

представника відповідача Кортоус М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником Вінцюк Юлією Борисівною до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

30 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 Вінцюк Ю. Б. звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов обґрунтовує тим, що постановою 4АВ № 07346060 від 15 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування на території України (далі постанова) Департаментом патрульної поліції в особі інспектора ДПП Прокопович Л. В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У постанові зазначено, що 14 вересня 2024 року о 08 год 59 хв, за адресою M-19 Доманове-Тереблече 142+324 за допомогою технічного засобу EXPERT-FS, Е75053463 зафіксовано транспортний засіб марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху. За результатами даної події позивача, як власника транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн. Вказує, що копію постанови позивач не отримувала та про притягнення до адміністративної відповідальності їй відомо не було. Зауважила, що позивач дізналась про винесення щодо неї оскаржуваної постанови лише в серпні 2025 року, після того як звернулась в Регіональний сервісни центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях з заявою про обмін тимчасового посвідчення водія. Після чого, на запит адвоката позивачу була надіслана копія постанови серії 4АВ № 07346060 від 15 вересня 2024 року, яку вона отримала засобами поштового зв`язку 19 вересня 2025 року. Вказує, що 14 вересня 2024 року належним позивачу автомобілем керував ОСОБА_1 . Ураховуючи вищенаведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 4АВ № 07346060 від 15 вересня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року поновлено позивачу строк для звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 жовтня 2025 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позовної заяви, згідно яких останній вказує на те, що саме він 14 вересня 2024 року був за кермом автомобіля марки «Nissan Micra» належного ОСОБА_1 і під час керування перевищив дозволену швидкість руху. Дізнавшись про наявність постанови 4АВ № 07346060 від 15 вересня 2024 року та, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, 20 вересня 2024 року він оплатив штраф. Про дану подію дружині ОСОБА_1 нічого не сказав. В зв`язку з цим постанова на поштову адресу позивача не надсилалася, тому остання не мала можливості дізнатися про дане правопорушення. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

13 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 07346060 від 15 вересня 2024 року інспектором ДПП Прокопович Л. В. винесла на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053463, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Вказує, що результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_1 є фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, географічні координати місця вчинення правопорушення, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год, обмеження швидкості, напрямок руху автомобіля. Також зазначає, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Наголошує, що ураховуючи вищенаведене поліцейський інспектором ДПП Прокопович Л. В. мала всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі. Постанова є обгрунтована та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача Вінцюк Ю. Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав заявлених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Кортоус М. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає, що звернення позивача до суду із цим позовом без дотримання передбаченої ст.14-2, ст.279-3 КУпАП процедури є способом уникнення від адміністративної відповідальності як позивачем, так і особою, що керувала вказаним транспортним засобом. У даному випадку ОСОБА_1 є відповідальною особою як власник транспортного засобу. Сам по собі факт передачі автомобіля іншій особі не звільняє позивача від відповідальності, оскільки це можливо виключно за умови дотримання алгоритму дій, передбачених ст. 14-2, ст.279-3 КУпАП, яких у даному випадку дотримано і виконано не було. Доказів дотримання умов звільнення від адміністративної відповідальності як власника автомобіля позивач не надала. Просила залишити без змін оскаржувану постанову, а позов без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 15 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором ДПП Прокопович Л. В. винесено постанову серії 4АВ № 07346060 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14 вересня 2024 року о 08 год 59 хв, за адресою M-19 Доманове-Тереблече 142+324 за допомогою технічного засобу EXPERT-FS, Е75053463 зафіксовано транспортний засіб Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки відсутні докази керування нею транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пп. б п.12.9 ПДР України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Nissan Micra, державний знак НОМЕР_1 , доведений.

У зв`язку із цим доводи позивача про те, що у вказаний в постанові час вчинення зафіксованого правопорушення вона не перебувала за кермом транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки саме вона як особа, за якою зареєстрований автомобіль, несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Тобто, в оскаржуваній постанові серії 4АВ №07346060 від 15.09.2024 року ОСОБА_1 має виключно статус особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, а не водія, як вона помилково вважає.

Про такий статус ОСОБА_1 зазначено у самій оскаржуваній постанові, а саме в її резолютивній частині, де після слова «Притягнути» дрібним шрифтом зазначено «прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) відповідальної особи, зазначеної у статті 14-2 КУпАП, особи, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України».

Факт керування транспортним засобом саме позивачем не потребує підтвердження, оскільки законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб зареєстровано.

Відтак, у даному випадку відповідальність для особи, за якою зареєстрований автомобіль, настає навіть у випадку, якщо така особа не керувала транспортним засобом.

Крім цього, у даній справі відповідач не заперечує того факту, що автомобілем керувала не позивач, а інші особа.

Позивач, яка хоча і не керувала транспортним засобам, за законодавством несе відповідальність, як особа, за якою зареєстрований цей транспортний засіб.

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України №13 від 13 січня 2020 року (далі - Інструкція №13).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, законодавець передбачив механізм звільнення від адміністративної відповідальності особи, за якою зареєстрований транспортний засіб позивача.

Проте, позивачем наведеним порядком не скористалася та відповідних доказів суду не надала.

Посилання позивача на те, що 11 вересня 2025 ОСОБА_2 , який перебував за кермом даного автомобіля, подав до Департаменту патрульної поліції заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що 14 вересня 2024 року належним позивачу ОСОБА_1 транспортним засобом керував саме він, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, не звернувся особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію квитанції, згідно якої встановлено, що останній 20 вересня 2024 року оплатив штраф згідно постанови 4АВ №07346060 від 15.09.2024.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням усіх встановлених КУпАП вимог, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на залишення позову без задоволення, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , поданий в її інтересах представником ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 22 жовтня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: Вінцюк Юлія Борисівна, місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Представник відповідача: Кортоус Марія Михайлівна, робоча адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий суддя І. І. Сіліч