Справа № 211/2573/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 211/2573/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року по справі № 211/2573/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , направлена через підсистему Електронний суд 02.09.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання відомостей щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, у разі наявності, доказів, що її підтверджують; надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає те, що на електронну адресу, засобами поштового зв`язку позивача не було повідомлено про ухвалення оскаржуваного судового рішення, що підтверджується скріншотами із особистої пошти із інформацією про хід розгляду справи. Зазначає, що про ухвалене рішення він дізнався 02.09.2025, коли надійшла "картка по справі" про реєстрацію звернення від відповідача.
Для здійснення належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, ухвалою від 12.09.2025 суддя-доповідач витребував матеріали справи №211/2573/25 з суду першої інстанції з метою дослідження матеріалів судової справи в паперовій формі на наявність доказів та відомостей, що можуть свідчити про направлення оскаржуваного судового рішення на адресу позивача та його отримання останнім.
Ознайомившись з матеріалами судової справи після їх надходження з суду першої інстанції, суд встановив, що оскаржуване рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року по справі № 211/2573/25 надсилалось позивачу ОСОБА_1 засобами підсистеми Електронний суд. Так, згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с.67) вказане рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету позивача 04.08.2025 о 22:50 год.
Згідно частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така
особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За правилами частини одинадцятої статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тобто у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету особи, а якщо такий електронний кабінет в учасника справи відсутній - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. При цьому, за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.
Судом встановлено, що позивач є зареєстрованим користувачем підсистеми Електронний суд та має електронний кабінет, який, як слідує з матеріалів справи, використовується останнім для надіслання до суду процесуальних документів (зокрема, позову, апеляційної скарги тощо).
Відтак, надсилання судом першої інстанції оскаржуваного рішення в електронний кабінет позивача є належним способом вручення йому судового рішення. При цьому, слід зазначити, що скаржник не зазначає та не надає, а матеріали справи не містять, доказів того, що останнім подавалась окрема заява до суду першої інстанції про отримання (надіслання) копії судового рішення у паперовій формі. Таким чином відсутні підстави вважати, що у суду першої інстанції був обов`язок направити оскаржуване судове рішення іншими засобами зв`язку.
Отже, встановлені у цій справі обставини свідчать про виконання судом першої інстанції вимог статей 18 і 251 КАС України щодо надсилання позивачу в електронній формі в його електронний кабінет копії рішення суду від 04.08.2025 і таке рішення вважається врученим позивачу 05.08.2025 (надіслання судового рішення до електронного кабінету позивача відбулося після 17:00, а відтак, датою вручення судового рішення слід вважати наступний робочий день).
Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах адміністративної справи довідки про доставку електронного листа, що підтверджує вручення позивачу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в його електронному кабінеті, 05.08.2025, що не спростовано позивачем, його доводи стосовно того, що останній дізнався про таке судове рішення лише 02.09.2025 з посиланням на скріншоти з електронної пошти суд відхиляє.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що електронна пошта використовується як додатковий допоміжний інструмент передачі інформації користувачу ЕК, якому така інформація в обов`язковому порядку вже надіслана до його ЕК через підсистему Електронний суд.
Отже, як слідує з матеріалів справи, позивачем пропущено десятиденний строк звернення з апеляційною скаргою як від дати проголошення оскаржуваного судового рішення, так і від дати його вручення позивачу.
При цьому, наведені позивачем доводи, з огляду на проаналізовані обставини та досліджені докази, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Принцип правової визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує сторону судового процесу, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, у зв`язку з чим подана ним заява про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року по справі № 211/2573/25.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року по справі № 211/2573/25.
Ухвала набирає законної сили з 16.10.2025 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров