Справа № 205/1036/25
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/1036/25
Справа № 205/1036/25
Провадження № 2а/205/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Волошенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник позивача адвокат Пащенко В.І. звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною адміністративною позовною заявою.

Позов мотивований тим, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС, яка була винесена 02.12.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В., позивача ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. У період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року проведено позаплановий захід з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у формі перевірки в ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод». За результатами перевірки було складено акт від 11.10.2024 року № ПС/ ДН/31083/0022 та винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2024 року № ПС/ДН/31083/0022/П зі строком усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю 11.11.2024 року. Станом на 02.12.2024 року встановлено невиконання пункту 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року. Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», станом на момент перевірки заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. Проте, заробітна плата виплачується з порушенням термінів, що не відповідає вимогам частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Так, заробітна плата за жовтень 2024 року нарахована виплачена 29.10.2024 року в сумі 461 800,00 грн., 07.11.2024 року в сумі 1 637 138,28 грн. та в сумі 73 792,79 грн., 25.11.2024 року в сумі 716 663,31 грн. Заробітна плата за листопад 2024 року станом на момент перевірки нарахована сумі 1 089 336,74 грн., проте не виплачена. У 2023 році заробітна плата виплачувалась із затримкою більше місяця, проте працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадилась сума компенсації не обчислювалась та не виплачувалась у тому ж місяці, у якому здійснювалась виплата заборгованості за відповідний місяць. На виконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року донарахування сум зазначеної компенсації у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не проведено. Зазначені факти свідчать про порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», якою передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться), статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», якою передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Представник позивача вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що приписом № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року не встановлювався обов`язок ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а також щодо нарахування та виплати компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, а тому висновки, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам та змісту вказаного припису. 11.11.2024 року ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на зазначений припис було надано письмові пояснення, у яких зазначено, що порушення усунуті, заробітна плата за жовтень виплачена. Окрім того, в ході перевірки ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було надано письмові пояснення у яких наголошено, що порушення термінів виплати заробітної плати спричинила військова агресія рф проти України. На думку представника, саме обставини ведення бойових дій та збройної агресії рф напряму стали причиною затримки виплати заробітної плати, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці.

Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. від 24.01.2025 року вказаний адміністративний позов було передано за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області направив за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану адміністративну позовну заяву, яка надійшла до суду 30.04.2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 року вказану адміністративну позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

27.05.2025 року до суду від представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сєдова Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є уповноваженим суб`єктом здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства про працю. Так, 26.09.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 10.04.2024 року № 11600/0/1-24, було видано наказ № 610/ПС-ЗК від 26.09.2024 року Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати. На виконання наказу № 610/ПС-ЗК від 26.09.2024 року сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/17050-24 від 26.09.2024 року, яким уповноважено державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашеву Ю.В. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року. За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт № ПС/ДН/31083/0022 від 11.10.2024 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: заробітна плата не виплачена працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

11.10.2024 року інспектором праці був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П, відповідно до якого було зобов`язано генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 усунути порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (заробітна плата не виплачена працівникам на умовах, визначених трудовим договором) та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 11.11.2024 року.

25.11.2024 року відповідачем видано наказ № 798/ПС-ЗК від 25.11.2024 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки у період з 26.11.2024 року по 02.12.2024 року у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П.

На виконання зазначеного наказу сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/20954-24 від 25.11.2024 року, яким уповноважено державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашеву Ю.В. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2025 року № ПС/ДН/31083/0022/П у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 26.11.2024 року по 02.12.2024 року.

За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки був складений акт № ПС/ДН/37201/0022 від 02.12.2024 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: згідно з пунктом 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року виявлено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата не виплачена працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Станом на 02.12.2024 року встановлено невиконання пункту 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року. Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», станом на момент перевірки заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. Проте, заробітна плата виплачується з порушенням термінів, що не відповідає вимогам частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Так, заробітна плата за жовтень 2024 року нарахована виплачена в сумі 1 637 138,28 грн. та 29.10.2024 року в сумі 461 800,00 грн., 07.11.2024 року грн., 25.11.2024 року в сумі 716 663,31 грн. в сумі 73 792,79 грн. У 2023 році заробітна плата виплачувалась із затримкою більше місяця, проте компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадилась сума компенсації не обчислювалась та не виплачувалась у тому ж місяці, у якому здійснювалась виплата заборгованості за відповідний місяць. Зазначені факти свідчать про порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці».

На виконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року донарахування сум зазначеної компенсації у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не проведено. У ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів, визначених частиною 5 статті 115 Кодексу законів про працю України, наприклад:

- ОСОБА_2 щорічна відпустка надана з 14.10.2024 року, згідно з наказом від 14.10.2024 року № 29-к, заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2024 року;

- ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з 28.10.2024 року, згідно з наказом від 14.10.2024 року № 27-к, заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2024 року.

Окрім того, розрахунок звільненим працівникам не виплачується в день звільнення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, наприклад:

- ОСОБА_4 звільнилась 23.10.2024 року, згідно з наказом від 23.10.2024 № 54-к, розрахунок виплачений 25.11.2024 року;

- ОСОБА_5 звільнився 01.10.2024 року, згідно з наказом від 01.10.2024 № 52-к, розрахунок виплачений 26.11.2024 року;

- ОСОБА_6 звільнився 31.10.2024 року, згідно з наказом від 31.10.2024 № 55 к, розрахунок виплачений 26.11.2024 року.

Також, нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні не проводиться, що не відповідає вимогам частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України.

В подальшому, 02.12.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ від 02.12.2024 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року. Відповідно до вказаної постанови позивача ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи щодо усунення порушень законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП. Крім того, звертає увагу суду, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року позивачем не оскаржувався, а штраф в розмірі 867 грн. був сплачений ОСОБА_1 16.12.2024 року. На думку представника, посадовою особою відповідача доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про обґрунтованість та законність постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року.

03.06.2025 року до суду від представника позивача адвоката Пащенко В.І. надійшла відповідь на відзив у якій вона просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що сплата позивачем штрафу у розмірі 867 грн. не має жодного відношення до суті даного спору, оскільки ще з 2018 року Верховний Суд визначив, що факт сплати штрафу не може бути підтвердженням вчинення правопорушення. Звертає увагу суду, що відповідачем, не зважаючи на факт своєчасного оскарження ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/1304/25) постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025; № ПС/ ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025; № ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025, які винесені на підставі акту № ПС/ДН/37201/0022 від 02.12.2024, було звернуто зазначені рішення суб`єкта владних повноважень до примусового виконання, чим грубо порушено вимоги законодавства і підтверджено в черговий раз факт його недобросовісності поведінки. З огляду на викладене, позивачем було сплачено штраф, не зважаючи на його оскарження у судовому порядку, оскільки позивач категорично не погоджується з рішенням та мотивами суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн., проте, не бажає, щоб через зловживання відповідача йому було заблоковано його рахунки та нараховано виконавчий збір. Також, починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час підприємство не функціонує в повному обсязі, внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, заборгованість по заробітній платі утворилась за після початку повномасштабного вторгнення та введення в Україні воєнного стану. Місто Марганець, у якому розташоване підприємство, включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно Наказу 224 від 27.11.2023): як території активних бойових дій у період з 09.09.2022 по 31.05.2023; як території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси у період з 31.05.2023 року і по 13.10.2023 року; як територія можливих бойових дій з 13.10.2023 року. Марганецька міська територіальна громада з 01.12.2024 є територією активних бойових дій. Таким чином, ситуація, що склалася на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» пов`язана зокрема із вище зазначеними обставинами, особливістю виробництва та необхідністю забезпечення безпеки мешканців міста Марганець, а тому, на думку представника, порушення термінів виплати заробітної плати сталося з наведених вище непереборних обставин, що виключає факт вчинення директором ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, оскільки в його діях відсутня така складова частина адміністративного правопорушення, як вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

10.06.2025 року до суду від представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сєдова Ю.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких він зазначив, що звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та донарахування сум компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Зертає увагу суду, що відповідно до припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року, саме генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» Корогодського І.П. зобов`язано усунути порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (заробітна плата не виплачена працівникам на умовах, визначених трудовим договором) та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 11.11.2024 року. На думку представника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП доведена повністю, оскільки позивач не виконав законні вимоги посадової особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо усунення порушень законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки. Посилання представника позивача на схожість (подібність) обставин, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року у справі № 335/10283/24, на думку представника відповідача, є помилковим, а обставини справи № 205/1036/25 та справи № 335/10283/24 є різними.

01.10.2025 року до суду від представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сєдова Ю.В. надійшли додаткові пояснення у яких він зазначив, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 року № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 року за № 380/43786 Марганецька міська територіальна громада (код UA0029838) перебувала:

- на території активних бойових дій - дата початку бойових дій: 09.09.2022 року, дата завершення бойових дій: 31.05.2023 року;

- на території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси - дата початку бойових дій: 31.05.2023 року 01.12.2024 року, дата завершення бойових дій: 13.10.2023 року;

- на території можливих бойових дій - дата виникнення можливості початку бойових дій: 13.10.2023 року, дата припинення можливості бойових дій: 30.11.2024 року.

Таким чином, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року знаходилося на території можливих бойових дій, а тому в період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року повинно було нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату на умовах, визначених трудовим договором та відповідно до вимог законодавства України. Окрім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці за період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пащенко В.І. надала пояснення аналогічні викладеним нею у позовній заяві та відповіді на відзив, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву у якій просила розгляд справи здійснювати без участі сторін в порядку письмового провадження, позовні вимоги просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Сєдова Ю.В. надав заперечення аналогічні викладеним ним у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових письмових поясненнях, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В подальшому направив до суду заяву у якій просив судове засідання провести без застосування засобів технічної фіксації у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 26.09.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 10.04.2024 року № 11600/0/1-24, було видано наказ № 610/ПС-ЗК від 26.09.2024 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки у період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати (а.с. 153-154).

На виконання наказу № 610/ПС-ЗК від 26.09.2024 року сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/17050-24 від 26.09.2024 року, яким уповноважено державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашеву Ю.В. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року (а.с. 155).

За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки був складений акт № ПС/ДН/31083/0022 від 11.10.2024 року, яким встановлено порушення трудового законодавства (а.с. 28-45).

Зазначений акт було підписано позивачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 45).

11.10.2024 року інспектором праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П (а.с. 46-47).

Відповідно до вищезазначеного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року, було зобов`язано генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» Корогодського І.П. усунути порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (заробітна плата не виплачена працівникам на умовах, визначених трудовим договором) та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 11.11.2024 року (а.с. 46-47).

Вказаний припис було складено у двох примірниках, один з яких 11.10.2024 року отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 47) та 11.10.2024 року було підписано позивачем без зауважень.

11.11.2024 року за вих. № 1/409 ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було надано відповідь на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року, у якій зазначено, що порушення усунуті, заробітна плата за жовтень виплачена 07.11.2024 року (а.с. 48).

25.11.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ № 798/ПС-ЗК від 25.11.2024 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» у формі перевірки у період з 26.11.2024 року по 02.12.2024 року у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року (а.с. 156-157).

На виконання наказу № 798/ПС-ЗК від 25.11.2024 року сформовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/1/20954-24 від 25.11.2024 року, яким уповноважено державного інспектора відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашеву Ю.В. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2025 року № ПС/ДН/31083/0022/П у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод в період з 26.11.2024 року по 02.12.2024 року (а.с. 158).

За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт № ПС/ДН/37201/0022 від 02.12.2024 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме: згідно з пунктом 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року виявлено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата не виплачена працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Станом на 02.12.2024 року встановлено невиконання пункту 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року (а.с. 159-173).

02.12.2024 року о 16:00 год. головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ від 02.12.2024 року (а.с. 23-27).

Вказаний протокол було складено у двох примірниках, один з яких 02.12.2024 року отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 27) та 02.12.2024 року було підписано позивачем без зауважень.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС, яка була винесена 02.12.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В., позивача ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП (а.с. 18-22).

Копію вказаної постанови 02.12.2024 року було отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 22) та 02.12.2024 року було підписано позивачем без зауважень.

Із описової частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , генеральний директор ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», на посаді з 07.09.2020 року згідно з наказом від 07.09.2020 року № 42, вчинив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, а саме: у період з 01.10.2024 року по 11.10.2024 року проведено позаплановий захід з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у формі перевірки в ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод». За результатами перевірки було складено акт від 11.10.2024 року № ПС/ ДН/31083/0022 та винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.10.2024 року № ПС/ДН/31083/0022/П зі строком усунення порушень/забезпечення додержання норм законодавства про працю 11.11.2024 року. Станом на 02.12.2024 року встановлено наступне. Трудові договори між роботодавцем та працівниками ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» укладені шляхом написання заяви і видання наказу. Пунктом 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року було виявлено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - заробітна плата не виплачена працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Станом на 02.12.2024 року встановлено невиконання пункту 1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року. Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», станом на момент перевірки заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. Проте, заробітна плата виплачується з порушенням термінів, що не відповідає вимогам частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Так, заробітна плата за жовтень 2024 року нарахована та виплачена 29.10.2024 року в сумі 461 800,00 грн., 07.11.2024 року в сумі 1 637 138,28 грн. та в сумі 73 792,79 грн., 25.11.2024 року в сумі 716 663,31 грн. Заробітна плата за листопад 2024 року станом на момент перевірки нарахована у сумі 1 089 336,74 грн., проте не виплачена. У 2023 році заробітна плата виплачувалась із затримкою більше місяця, проте працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадилась сума компенсації не обчислювалась та не виплачувалась у тому ж місяці, у якому здійснювалась виплата заборгованості за відповідний місяць. На виконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року донарахування сум зазначеної компенсації у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не проведено. Також, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів, визначених частиною 5 статті 115 Кодексу законів про працю України, наприклад: Турловій Н.В. щорічна відпустка надана з 14.10.2024 року, згідно з наказом від 14.10.2024 № 29-к, заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2024 року; ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з 28.10.2024 року, згідно з наказом від 14.10.2024 року № 27-к, заробітна плата за час відпустки виплачена 29.10.2024 року. Також, розрахунок звільненим працівникам не виплачується в день звільнення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, наприклад: ОСОБА_4 звільнилась 23.10.2024 року, згідно з наказом від 23.10.2024 року № 54-к, розрахунок виплачений 25.11.2024 року; ОСОБА_5 звільнився 01.10.2024 року, згідно з наказом від 01.10.2024 року № 52-к, розрахунок виплачений 26.11.2024 року; ОСОБА_6 звільнився 31.10.2024 року, згідно з наказом від 31.10.2024 року № 55-к, розрахунок виплачений 26.11.2024 року. Також, нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні не провадиться, що не відповідає вимогам частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України.

Матеріали справи містять також копію платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 16.12.2024 року з якої вбачається, що штраф в розмірі 867 грн. за постановою по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року був сплачений ОСОБА_1 (а.с. 174).

При вирішенні публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Підпунктом 4 пункту 4 Положення передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення, Держпраці здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення встановлено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Підпунктом 6 пункту 6 Положення встановлено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, лабораторних досліджень умов праці, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Кабінетом Міністрів України згідно пункту 1 постанови від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 1 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби з питань праці від 23.09.2022 року № 167, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Таким чином, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є уповноваженим суб`єктом здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) це, зокрема, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання.

Згідно із абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом є створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Як було встановлено судом, у акті № ПС/ДН/31083/0022 від 11.10.2024 року, що слугував підставною для складення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року зазначено, що у 2023 році заробітна плата виплачувалась ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» із затримкою більше місяця, проте компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадилась сума компенсації не обчислювалась та не виплачувалась у тому ж місяці, у якому здійснювалась виплата заборгованості за відповідний місяць. У ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів, визначених частиною 5 статті 115 Кодексу законів про працю України. У ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» розрахунок звільненим працівникам не виплачується в день звільнення, що не відповідає вимогам частини 1 статті 116 КЗпП України.

Статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із частинами 1, 2 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Згідно з частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

11.10.2024 року інспектором праці Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П (а.с. 46-47).

Відповідно до вищезазначеного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року, було зобов`язано генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» Корогодського І.П. усунути порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (заробітна плата не виплачена працівникам на умовах, визначених трудовим договором) та забезпечити додержання норм законодавства про працю у строк до 11.11.2024 року (а.с. 46-47).

Вказаний припис було складено у двох примірниках, один з яких 11.10.2024 року отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 47) та 11.10.2024 року було підписано позивачем без будь-яких зауважень.

Суд також звертає увагу, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року позивачем не оскаржувався.

У свою чергу, позивачем не виконано вимоги припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/31083/0022/П від 11.10.2024 року щодо донарахування сум компенсації та її виплати, а також щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи щодо усунення порушень законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-6 КУпАП.

У абзаці четвертому частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Статтею 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

02.12.2024 року о 16:00 год. головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ від 02.12.2024 року (а.с. 23-27).

Вказаний протокол було складено у двох примірниках, один з яких 02.12.2024 року отримано позивачем ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 27) та 02.12.2024 року було підписано позивачем без зауважень.

02.12.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кондрашевою Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ від 02.12.2024 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/37201/0022/ПТ/ПС від 02.12.2024 року. Відповідно до вказаної постанови позивача ОСОБА_1 , як генерального директора ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-6 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржувана постанова містить необхідну інформацію, передбачену КУпАП, її зміст відображає необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 867 грн. накладене в межах санкції ст. 188-6 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Разом з тим, посилання представника позивача на те, що саме обставини ведення бойових дій та збройної агресії рф напряму стали причиною затримки виплати заробітної плати, у зв`язку з чим, в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, суд до уваги не приймає, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що надані копії актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації датовані 12.08.2022 року та 16.08.2022 року, тобто події, зазначені у вказаних актах, відбулися набагато раніше, ніж виявлені у постанові порушення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 року № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 року за № 380/43786 Марганецька міська територіальна громада (код UA0029838) перебувала:

- на території активних бойових дій - дата початку бойових дій: 09.09.2022 року, дата завершення бойових дій: 31.05.2023 року;

- на території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси - дата початку бойових дій: 31.05.2023 року 01.12.2024 року, дата завершення бойових дій: 13.10.2023 року;

- на території можливих бойових дій - дата виникнення можливості початку бойових дій: 13.10.2023 року, дата припинення можливості бойових дій: 30.11.2024 року.

Таким чином, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року знаходилося на території можливих бойових дій, а тому в період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року повинно було нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату на умовах, визначених трудовим договором та відповідно до вимог законодавства України. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці за період з 13.10.2023 року по 30.11.2024 року.

Обставин, які звільняють позивача від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці за період, зазначений у оскаржуваній постанові, судом не встановлено.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що позивачем допущено порушення вимог закону, а також те, що відповідач, діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і судом не встановлено порушень вимог закону зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., однак, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог було відмовлено, суд вважає за необхідне залишити судовий збір за позивачем.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72, 77, 78, 90, 229, 242, 244, 256, 262, 286 КАС України, ст.ст. 9, 188-6, 245, 251-252, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.