Справа № 379/1046/25
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1046/25
Провадження № 2-а/379/31/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року адвокат Поліщук В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, посилається на те, що про дану постанову позивач дізнався коли ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про, що свідчить відмітка суду на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Разгуляєву О.В.

Ухвалою судді від 13 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24 червня 2025 року поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У вказаній постанові Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надано позивачу десятитиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказану ухвалу представник позивача адвокат Поліщук В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та звернувся до суду із вказаною позовною заявою, особисто отримав 02 жовтня 2025 року в своєму електронному кабінеті, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870 від 23.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові у графі «Запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» мітиться запис: «Від підпису відмовився».

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Поліщука В.А. 12 червня 2025 року звернувся до суду з позовом, тобто з пропуском установленого ч. 2 статті286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Адвокат Поліщук В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, посилається на те, що про існування даної постанови позивач дізнався 05.06.2025 коли той ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 379/981/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в приміщенні Таращанського районного суду Київської області про, що свідчить відмітка суду на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим з досліджених судом дисків з відеозаписами події, яка сталась 23.05.2025 за участю позивача ОСОБА_1 , що долучені представником відповідача до відзиву, вбачається що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що відносно нього складено відповідну постанову, а сам позивач відмовився від ознайомлення, підпису та отримання постанови складеної відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП 23.05.2025.

З урахуванням викладеного позивач був обізнаний про те, що відносно нього складено відповідну постанову 23.05.2025.

При цьому, з позовом до суду позивач звернувся лише 12 червня 2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві, тобто, з моменту, коли позивач дізнався про наявність спірної постанови та до моменту звернення до суду з даним позовом, минуло більше 10 днів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на відновлення порушеного права протягом більш ніж десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870подані з пропуском строку звернення до суду і відсутні достатні та належні докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

При цьому, позивачем та його представником на виконання ухвали суду від 01.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху, не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, виявлені судом недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовну заяву - слід залишити без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Системний аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку, що позивач не скористався своїм правом та не оскаржив, на його думку, незаконні дії та рішення відповідача, у строк визначений адміністративним судочинством.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Разгуляєва