Справа № 640/373/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/373/21

адміністративне провадження №К/990/6932/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 23.12.2024 у справі № 640/373/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 23.12.2024 визнав протиправним і скасував рішення Управління державної охорони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, оформлене протоколом засідання № 84 від 15.11.2018 комісії з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності Управління державної охорони України.

Зобов`язав Управління державної охорони України призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності І групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 120-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 з урахуванням раніше виплачених сум.

05.08.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 23.12.2024 у справі № 640/373/21, шляхом зобов`язання Управління державної охорони України подати звіт про виконання судового рішення.

Заяву обгрунтовано тим, що на виконання судового рішення при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги відповідач обрахував її з розрахунку розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2018, який становив 1762 грн, а не на день встановлення інвалідності - 01.10.2018, який становив 1841 грн. Тому позивач вважає, що розмір одноразової грошової допомоги має бути більшим, ніж виплачений.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Своєю чергою, стаття 382 КАС України визначає, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, положеннями статей 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно з якими така заява подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У справі, що розглядається, Верховний Суд не розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції та не ухвалював відповідне судове рішення.

Отже, подавши вказану заяву до суду касаційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до статей 381-1, 382 КАС України, позивач не дотримався передбаченого порядку та способу подання відповідної заяви.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 243, 355, 359, 370, 381-1, 382 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/373/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук