Справа № 607/12664/25
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 Справа №607/12664/25 Провадження №2-а/607/558/2025

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Багрій І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Департаменту патрульної поліції Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" (), Департаменту патрульної поліції () про визнання дій протиправним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів Відділення пошти №46019, управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції, у якому просить стягнення 1003 грн. та компенсувати йому моральні збитки в сумі 50 000 грн. з відділення пошти № 46019 м. Тернопіль та Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у понеділок, 28 квітня 2025 року, відвідавши ПриватБанк для зняття коштів на харчування та лікування, виявилося, що його рахунок заблоковано. Як пояснив працівник банку, рахунок було заблоковано виконавчою службою. Оскільки він - інвалід II групи, приймає щоденно 7 таблеток, був змушений взяти у банку кредит. Для вияснення даної ситуації він звернувся у виконавчу службу, де йому було видано документ про відеофіксацію порушення ним 20.10.2024р. правил дорожнього руху та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2025р., винесену при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10. 2024, що видане Національною поліцією. На запитання чому було прийняте таке рішення, отримав відповідь, що він був попереджений листом Укрпошти, хоча він ні повідомлення , ні листа не отримував, на суд не був запрошений і вважає, що виконавча служба безпідставно наклала на нього штраф у розмірі 680 грн., загальна сума- 1003 грн. Оскільки повідомлення про штраф було повернуто до Департамент патрульної поліції м. Київ, це засвідчує про те, що він не отримував повідомлення, проте поліція подвоїла штраф, не взявши до уваги те, що практично він не міг оплатити штраф вчасно. Тому вважає, що: 1) працівниками Укрпошти не було надіслано йому повідомлення про відеофіксацію порушення правил дорожнього руху патрульною поліцією м. Київ; 2) виконавчою службою безпідставно накладено штраф з початкової суми 340 грн., згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до 1003 грн.; 3) працівниками ПриватБанку були порушені його права щодо користування його власними коштами, що спричинило погіршення стану здоров`я і змусило його звернутися за медичною допомогою до сімейного лікаря.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року, передано адміністративну справу №500/3288/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно з вказаною ухвалою, Тернопільський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про те, що оскільки позивачем оскаржуються дії Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10. 2024, то вказана справа хоча і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

У судовому засіданні з`ясовано, що позивач не оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення № 4АВ 08006953 від 21.10.2024 року, погоджується із нею, та штраф ним було сплачено. В уточнених позовних вимогах, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача щодо неналежного повідомлення його про винесену постанови - протиправними. Компенсувати моральні збитки в сумі 50 000 грн. з Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського Ігора Юхимовича. Компенсувати моральні збитки в сумі 50 000 грн. з начальника департаменту патрульної поліції Жукова Євгенія Олександровича. В обґрунтування уточнених позовних вимогах вказав, що подав позовну заяву до суду, в якій просив притягнути до відповідальності причетних осіб про неотримання ним сповіщення про порушення ПДР. Позивач не відмовляється від факту вчинення ним адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі. Як зразковий громадянин, він негайно оплатив стягнення у розмірі 1003 грн. Але дізнався про це лише коли його банківська карта була заблокована. У випадку вчасного інформування він б оплатив штраф в десятиденний термін в розмірі 170 грн. Обґрунтування його позиції: 1. Повідомлення про вчинене правопорушення та копія постанови ним не отримувалися. Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, особа має бути належним чином повідомлена про постанову. Неналежне повідомлення про постанову порушує його право на захист і можливість своєчасно оскаржити її. 2. Постанова не надсилалась рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або ж докази вручення відсутні. Що також вказано у додатку 4 відзиву на позов Справи №607/12664/25. У відзиві відповідача не надано належних доказів того, що постанова була ним отримана - зокрема, не подано роздруківки з Укрпошти, підтвердження доставки, або ж повідомлення про вручення. 3. порушено строки звернення та розгляду справи без його участі. У разі винесення постанови за відсутності особи, копія постанови має бути надіслана протягом 3-х днів. Це було не зроблено, що порушило його права. У зв`язку з тим, що він не отримав сповіщення про порушення ПДР, він вчасно не оплатив штраф. Відповідно штраф було подвоєно і додатково стягнено з нього плату за послуги виконавчої служби що в сумі складає 1003 грн.

Судом встановлено наступне.

Так, позивач Гірняк звернувся до адміністративного суду у тому числі із позовними вимогами до АТ "Укрпошта" про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, завдання якої відповідачем обґрунтовує тим, що він не отримав повідомлення про наявність рекомендованого листа у відділенні Укрпошти, що призвело у подальшому накладення арешту на його банківські рахунки у зв`язку із несплатою штрафу за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 3) адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

АТ «Укрпошта» () не належить до юридичних осіб публічного права, не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України, "Про поштовий зв`язок", користувач послуг поштового зв`язку (користувач) - фізична або юридична особа, яка користується послугами поштового зв`язку як відправник або одержувач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до АТ "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди підлягають до розгляду у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Оскільки позивач звернувся із вказаною позовною вимогою, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, провадження у справі у цій частині вимог слід закрити.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, він, на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, вправі звернутися за місцем свого проживання, тобто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.238, 239 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" () про визнання дій протиправним та відшкодування моральної шкоди - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із тим що вказані позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися із вказаними вимогами шляхом подання цивільного позову, на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України, за місцем свого проживання, тобто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя О. О. Дуда