Справа № 638/7887/25
Суддя: Поляков О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-адр/638/11/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача - адвоката Виноградова Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.10.2025 року позивачем ОСОБА_2 в особі представника позивача Виноградова В.О. подано до Шевченківського районного суду м. Харкова заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що разом з позовною заявою очікує понести судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу докази понесення яких будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, відповідно до заяви представника позивача розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем у зв`язку із розглядом даної справи, становить 3 000 грн. Витрати на правничу допомогу підтверджуються Актом виконаних робіт №1 від 28.04.2025 року та Договором про надання правової допомоги від 20.03.2023. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 3000,00 грн., яка, на думку заявника, є співмірною ціні позову, складності справи та обсягу виконаних робіт та підлягає сплаті адвокату.

В судове засідання адвокат Виноградов В.О. та позивач по справі ОСОБА_3 не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суд не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи №638/7887/25 судом ухвалено рішення від 29 вересня 2025 року, яким позовні вимоги адміністративного позову задоволено:

- постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень скасовано і провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрито;

В резолютивній частині ухваленого даного рішення судом вирішувалось лише питання стягнення з відповідача судового збору, оскільки в позовній заяві представником позивача зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, щодо предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Після розгляду справи, у встановлений законом строк адвокат Виноградов В.О. надав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої додав копію ордера від 28.04.2025, копію Договору про надання правової допомоги №14/03-2023 від 20.03.2023 та копію акту виконаних робіт №1 до Договору №14/03-2023 від 20.03.2023.

Пунктом 6.1, 6.2 Договору про надання правової допомоги від 28.04.2025, укладеного між Адвокатським бюро "Володимира Виноградова" та ОСОБА_3 , передбачено, за виконання доручень згідно з даним Договором Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар. Розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначається даним Договором. Відповідно до п. 4.1 цього договору сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи у суді першої інстанції становить 3000,00 гривень.

01.10.2025 між адвокатським бюро "Володимира Виноградова" та ОСОБА_3 укладено Акт виконаних робіт №1 до Договору б/н від 28.04.2025.

Відповідно до п. 1 зазначеного акту загальний час, витрачений адвокатським бюро на виконання правничої допомоги, становить 4 години, з яких: підготовлення позовної заяви від 18.04.2025 №4 - 2 години; прибуття адвоката до суду та представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м. Харкова у судовому засіданні у справі №638/7887/25, яке відбулося 19.05.2025 о 15:00 - 0,5 годин, прибуття адвоката до суду та представництво інтересів клієнта в Шевченківському районному суді м. Харкова у судовому засіданні у справі №638/7887/25, яке відбулося 25.08.2025 о 13:45 - 0,5 годин.

Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт №1 гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції становить 3000,00 грн., які мають бути сплачені Клієнтом на рахунок адвокатського бюро протягом 15 робочих днів після набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 у справі № 638/7887/25.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській областіна користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Керуючись вимогами ст.139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова В.О. про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/7887/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (юридична адреса: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, код ЄРДПОУ: 40324829) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Поляков