Справа № 759/19840/25
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/0285/114/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача - Пчельников А.В.

відповідач сержант поліції Кисличка О.В., Головне управління національної поліції в Київській області ,

дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Кисличка Олександра Володимировича ( місцезнаходження - м. Київ, вул. Федора ЕРНСТА, 3), Головного управління національної поліції в Київській області ( , місцезнаходження - вул. Володимрська, 15, м. Київ) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

установив:

15.10.2025 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва у порядку підсудності до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції Кисличка О.В., Головного управління національної поліції в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Позовна заява сформована та подана в системі "Електронний суд" і підписана Пчельніковим Артуром Володимировичем як представником позивача.

Разом з тим на підтвердження повноважень як представника позивача до позовної заяви не долучено відповідних документів, передбачених ч. 2 ст. 59 КАС України, зокрема довіреності нотаріально посвідченої або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Матеріали справи також не містять відповідних документів представника позивача як адвоката чи законного представника.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2)свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача Пчельніковим А.В., як особою, яка не має права її підписувати, оскільки ним не надано відповідних документів, які, відповідно до вимог 59 КАС України, підтверджують його повноваження представника.

Відповідно до вимог п.3. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, в силу п.3. ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 «Осман проти Сполученого Королівства», заява №23452/94 і пункт 54 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 «Круз проти Польщі», заява №28249/95).

Також, у справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду.

Керуючись статтями 57, 59, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції Кисличка Олександра Володимировича, Головного управління національної поліції в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання та складення повної ухвали 16.10.2025.

Суддя А.В.Михайловська