Справа № 335/5281/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 335/5281/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Макаров В.О.) в адміністративній справі №335/5281/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України, третя особа: заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Отставний Василь Геннадійович про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4797857 від 23.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України, третя особа: заступник командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Отставний В.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4797857 від 23.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки беззаперечні докази вчинення правопорушення відсутні, також зазначає на значні процесуальні порушення під час розгляду адміністративної справи та прийняття оскарженої постанови.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не надано належної оцінки доводам позивача про те, що доказів про вчинення правопорушення позивачем п. 8.7.3 «ґ» суду не надано. Крім того, позивачу не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, порушено право на захист та не здійснено належного розгляду поданого клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2025 серії ЕНА № 4797857, складеної заступником командира взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Отставним Василем Геннадійовичем, 06.05.2025 о 12.45 годині у м. Запоріжжі по просп. Соборному, біля будинку 228, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф у сумі 510 гривень.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У розділі 8 ПДР України викладені приписи регулювання дорожнього руху.

Відповідно до пункту 8.7.3 «ґ» - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора встановлена частиною 2 статті 122 КУпАП.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, проїзд транспортного засобу на жовтий сигнал світлофору під час керування позивачем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 без додержання знаку відповідно п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дослідила наявні у справі відеоматеріали, які надані відповідачем в якості доказів, та дійшла висновку, що вони достеменно не доводять вчинення позивачем інкримінуємого правопорушення. Так відеозапис працівниками патрульної поліції здійснювався з перехрестя дороги яка була перпендикулярна до проїзної частини дороги по якій рухався позивач. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб DACIA LOGAN, наблизився до перехрестя та заїхав за лінію «стоп» коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора саме працівникам патрульної поліції. Проте відеозапис не містить відеофіксації того, на який сигнал світлофора здійснював рух транспортний засіб, яким керував позивач.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що беззаперечного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінується позивачу суб`єктом владних повноважень, суду не представлено.

За умов заперечень водія, відсутність доказів його вини, передбачених статтею 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Інші доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо процедурних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (неналежне роз`яснення прав, не розгляд клопотання тощо), відсутність зазначення у постанові модель/тип реєстратора, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову 605,60грн, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті 908,40грн, а всього 1514,00грн.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Запорізькій області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, то зазначені судові витрати підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі №335/5281/25 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4797857 від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України (в особі Департаменту патрульної поліції) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1514,00грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (15.10.2025) та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак