Справа № 280/8534/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 жовтня 2025 року Справа № 280/8534/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дії контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов`язань за об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, садове товариство «Лелека», садового масиву «Надлиманський», будинок 2324 стосовно позивача такими, що є протиправними та зобов`язати контролюючий орган скасувати та в подальшому не нараховувати позивачу податкові зобов`язання на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з відсутністю у неї права власності на цей об`єкт;

- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягнути з відповідача.

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви із зазначенням електронної пошти позивача та відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом;

- доказів сплати судового збору в розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

13.10.2025 (вх.№51181) представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2025 долучено уточнену позовну заяву із зазначенням електронної пошти позивача та відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та докази сплати судового збору.

Разом із тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено:

«Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За обставинами даної справи підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є незгода позивача із нарахуванням відповідачем податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 2024 роки.

Разом із тим, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що нарахування відповідачем податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 2024 роки було здійснено на підставі податкових повідомлень-рішень:

- №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 266,88грн;

- №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 367,29грн;

- №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 339,03грн;

- №0-0828-UA0090671 від 16.01.2024 на суму 151,44грн;

- №0-0829-UA0090671 від 11.02.2025 на суму 160,48грн;

- №0-0828-UA0090671 від 16.01.2024 на суму 395,89грн;

- №0-0829-UA0090671 від 11.02.2025 на суму 419,53грн.

Відтак, про порушення своїх прав позивач фактично мала змогу дізнатись отримавши спірні податкові повідомлення рішення.

Більш того, як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач фактично висловлює незгоду із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає про їх протиправність.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги суд зазначає, що кінцевою датою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 266,88грн, №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 367,29грн, №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 339,03грн є 14.05.2024, кінцевою датою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень №0-0828-UA0090671 від 16.01.2024 на суму 151,44грн та №0-0828-UA0090671 від 16.01.2024 на суму 395,89грн є 16.07.2024, в той час, як кінцевою датою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень №0-0829-UA0090671 від 11.02.2025 на суму 160,48грн та №0-0829-UA0090671 від 11.02.2025 на суму 419,53грн є 11.08.2025, проте позовна заява подана до суду лише 25.09.2025 (дата звернення до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством України шестимісячного строку звернення до суду.

Натомість, жодних пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду, як і заяв про його поновлення позовна заява не містить.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку».

З огляду на викладене вказаною ухвалою суду позивачу було роз`яснено про необхідність надання оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, однак, позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в цій частині не виконано.

Також, суд звертає увагу, що отримання 11.08.2025 листа відповідача, не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку та не змінює початок перебігу такого строку, зокрема, й з огляду на те, що предметом оскарження у даній справі є дії контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов`язань за об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які були вчинені шляхом винесення податкових повідомлень-рішень: №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 266,88грн; №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 367,29грн; №0-0828-UA0090671 від 14.11.2023 на суму 339,03грн; №0-0828-UA0090671 від 16.01.2024 на суму 151,44грн; №0-0829-UA0090671 від 11.02.2025 на суму 160,48грн; №0-0828-UA0090671 від 16.01.2024 на суму 395,89грн; №0-0829-UA0090671 від 11.02.2025 на суму 419,53грн, а не відмова позивача у скасуванні нарахованих податкових зобов`язань та не бездіяльність контролюючого органу, оформлена листом відповідача від 11.08.2025.

Відтак, доводи представника позивача, що вищевказана відмова і становить момент з якого починає обчислюватися строк звернення до суду, оскільки з цього часу бездіяльність контролюючого органу набула ознак протиправності є безпідставними та необґрунтованими.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що позивачем не виконано у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 17.10.2025.

Cуддя І.В. Садовий