Справа № 680/709/25
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/709/25
№2-а/680/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Польової В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Янцеловський М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Щуром В.О. , серії ЕНА № 5867544 від 05 жовтня 2025 року його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено 425 гривень штрафу, за порушення п.2.1. «ґ» ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, вважає її незаконною, оскільки відносно нього інші постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших вимог (пунктів) ПДР України не виносились. Вимоги посадової особи про пред`явлення документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними. Крім того, поліцейським його було зупинено без причини та порушено його право на захист, не надано можливість скористатись правовою допомогою.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 5867544 від 05 жовтня 2025 року, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем, у встановлений судом строк було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

16 жовтня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ґрунтуються на недіючих правових нормах, а саме Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «1961-ІV від 01 липня 2004 року, на який посилається позивач, втратив чинність. Крім того, відповідно до п.2.1, 2.4 ПДР України водій повинен мати і на вимогу поліцейського пред`явити документи зазначені у п.2.1 ПДР України, що позивачем зроблено не було. Клопотання про право скористатись правовою допомогою було задоволено, та запропоновано позивачу скористатись такою у телефонному режимі, вважає постанову серії ЕНА №5867544 від 05 жовтня 2025 року обґрунтованою та законною, просить у задоволені позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, надані суду, суд приходить до наступного висновку.

Так, 05 жовтня 2025 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Щур В.О. виніс постанову серії ЕНА № 5867544 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 05 жовтня 2025 року о 00 годині 12 хвилин на автодорозі 0-23-1104 було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», під час перевірки документів було виявлено, що водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу (причина зупинки комендантська година), чим порушив п.2.1. «ґ» ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно із ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Приписами ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відеозаписом події встановлено, що поліцейський підійшовши до транспортного засобу під керуванням позивача, представився та повідомив про причини зупинки, після чого, було оголошено вимогу пред`явити документи, визначені в п.2.1 ПДР України, однак водій пред`явив для огляду поліцейському тільки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та повідомив, що поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів пред`являти не буде, оскільки останній пред`являється лише у випадку аварії.

На підставі чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення виді штрафу.

Суд вважає помилковими доводи позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність у відповідача підстав, визначених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу позивача та вимоги про пред`явлення документів для перевірки, в тому числі, що поліцейським не було повідомлено позивачу про підставу зупинки та перевірки документів.

Наведені обставини та характер спірних правовідносин не впливають на обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документи.

Закон України «Про національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугувати підставою для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

При притягненні особи до відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред`явила поліцейському на його вимогу полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач не пред`явив чинний страховий поліс на місці зупинки транспортного засобу та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеодоказами, а також не надав до матеріалів справи.

Таким чином позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, та свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також, судом встановлено, що посилання позивача про порушення його права на захист, спростовуються відеозаписом, де поліцейський задовільнив клопотання позивача та запропонував скористатись своїм правом та зателефонувати до адвоката, але позивач відмовився.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази надані сторонами в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5867544 від 05 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору та витрат на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Янцеловський Максим Миколайович до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя В. Є. Польова