Справа № 280/5139/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5139/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 ( суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/5139/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 61182790 з Єдиного реєстру боржників та зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 61182790 з Єдиного реєстру боржників.

визнати протиправною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 61184638 з Єдиного реєстру боржників та зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 61184638 з Єдиного реєстру боржників;

визнати протиправною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 61185098 з Єдиного реєстру боржників та зобов`язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим провадженням № 61185098 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позову вказує, що на виконанні у державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження № 61185098, № 61182790, № 61184638 з примусового виконання постанови № 314/5923/18 від 10 січня 2019 року, виданої Вільнянським районним судом Запорізької області, постанови № 314/1885/19 від 07 червня 2019 року, виданої Вільнянським районним судом Запорізької області, постанови № 314/8/19 від 11 лютого 2019 року, виданої Вільнянським районним судом Запорізької області. Вищезазначені виконавчі провадження завершені відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає вилученню, у зв`язку із чим оригінали постанов повернуто на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. З огляду на те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників позивач є боржником, представник позивача 14 травня 2025 року звернувся до відповідача із вимогою про виключення з Єдиного реєстру боржників інформації щодо позивача, у відповідь на яку отримав відмову. Не погоджуючись із такою позицією відповідача представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів з`ясовано, постановою Вільнянського районного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 314/5923/18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(тристасорок) гривень (р/р № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100). Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384грн.20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Зазначена постанова Вільнянського районного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 314/5923/18 перебувала на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 61185098).

В межах виконавчого провадження в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно конфіскувати, у зв`язку з відсутністю виявленого майна 28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Постановою Вільнянського районного суду від 27 травня 2019 року у справі № 314/1885/19 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави заподіяну Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області шкоду у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривені 20 копійокна користь держави.

Зазначена постанова Вільнянського районного суду від 27 травня 2019 року у справі № 314/1885/19 перебувала на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження 61182790).

В межах виконавчого провадження, в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно конфіскувати, у зв`язку з відсутністю виявленого майна 28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Вільнянського районного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 314/8/19 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій областішкоду у розмірі 3145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок на користь держави.

Зазначена постанова Вільнянського районного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 314/8/19 перебувала на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження 61184838).

В межах виконавчого провадження в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке необхідно конфіскувати, у зв`язку з відсутністю виявленого майна 28 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14 травня 2025 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив вилучити відомості з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 , як боржника.

Листом № 61899/9-20.23-38 від 30 травня 2025 року відповідачем роз`яснено, що ВП № 61185098, № 61182790, № 61184638 з примусового виконання постанови № 314/5923/18 від 10 січня 2019 року, виданої Вільнянським районним судом Запорізької області, постанови № 314/1885/19 від 07 червня 2019 року, виданої Вільнянським районним судом Запорізької області, постанови № 314/8/19 від 11 лютого 2019 року, виданої Вільнянським районним судом Запорізької області, завершені відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження, оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає вилученню, у зв`язку із чим оригінали постанов повернуто на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, зазначено, що строки зберігання вищезазначених виконавчих проваджень закінчилися. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Станом на 30 травня 2025 року документи, які були передані до відділу щодо конфіскації майна боржника, повернуті стягувачу та на виконанні у відповідача не перебувають.

Інформація щодо позивача як боржника з Єдиного реєстру боржників, незважаючи на звернення представника позивача, вилучена не була, тому позивач вважаючи безпідставними наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про зобов`язання відповідача виключити інформацію про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесену у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень № 61185098, № 61182790, № 61184638.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача протиправною бездіяльністю Відділу, внаслідок відсутності законних підстав для виключення відомостей про позивача як боржника з ЄРБ.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу виконавчої служби щодо виключення відомостей про боржника з ЄРБ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Закону №1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статтею 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1,2 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5.

Згідно з пунктом 2 Положення №2432/5 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 6 Розділу X Положення №2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників:

-які є державними органами, органами місцевого самоврядування;

-які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців;

-за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника).

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII;

-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

З аналізу положень Закону №1404-VIII вбачається, що у разі відкриття виконавчого провадження відомості стосовно боржника вносяться до ЄРБ, а статус боржника у особи зберігається до виконання в повному обсязі виконавчого документа, до того ж повернення виконавчого документу не виключає повторного звернення стягувача у строки, визначенні статтею 12 Закону №1404-VIII.

Протиправна бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - це його зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Згідно із приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, насамперед, ефективний захист прав, свобод та інтересів осіб з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, відсутність технічної можливості вчинити відповідну дію суб`єктом владних повноважень не підтверджує факт не вчинення протиправної бездіяльності, що порушує права позивача.

З аналізу положень пункту 2 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII випливає, що повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, і також не позбавляє стягувача права звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пункт 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ, на підставі якого у спірних

правовідносинах було повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчих провадженнях № 61185098, № 61182790, № 61184638 не входить до правових підстав виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У випадку повернення виконавчого документа з вказаних підстав стягувач не позбавлений права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а у випадку пропуску цього строку - звернутися до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не є підставою для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, а, отже, позивач не втратив статус боржника.

Індивідуальні особливості цієї справи, на які звертає увагу позивач ( виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися знищені), не впливають на можливість їх застосування у цій справі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі №280/5139/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 жовтня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко