Справа № 160/27609/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову, -
24.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Лозуватського житлово-комунального підприємства до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 до акта № 05.3-04/62-25 від 15.09.2025 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін.
Ухвалою від 26.09.2025 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 01.10.2025 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 154 КАС України, припадало на 19.10.2025 вихідний день (неділя).
Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З урахуванням наведених положень суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у перший робочий день 20.10.2025 (понеділок).
Дослідивши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
З огляду на приписи статті 150 КАС України небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Розглядаючи заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову, суд зауважує, що позивачем не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом заяви про забезпечення позову необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у зв`язку з тим, що у разі невиконання оскаржуваного припису на банківські рахунки позивача може бути накладено арешт державною виконавчою службою. Виконання припису призведе до значних майнових втрат, перешкоджатиме виконанню позивачем його зобов`язань перед працівниками та контрагентами, забезпеченню безперебійного надання житлово-комунальної послуги з централізованого водопостачання. У разі задоволення позову та скасування припису в судовому порядку після його виконання позивачу доведеться докласти значних зусиль для поновлення його порушених прав.
Суд зазначає, що протиправність оскаржуваного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025 може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № _05-08/21-25_ від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності накладено на начальника Лозуватського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 штраф у сумі 2550 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку формування та застосування цін і тарифів).
14.10.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення № 05.3-05/20-25 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Цим рішенням застосовано до Комунального підприємства «Лозуватське ЖКП» адміністративно-господарські санкції за період з листопада 2024 року до серпня 2025 року шляхом перерахунку нарахувань за послугу з централізованого водопостачання повернути споживачам с. Лозуватка і с. Мар`янівка (населення) необґрунтовано отриману виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 113583,87 грн; вилучити в дохід державного бюджету штраф у сумі 113583,87 грн.
Відомості про оскарження прийнятих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 14.10.2025 постанови № _05-08/21-25_ та рішення № 05.3-05/20-25 про застосування адміністративно-господарських санкцій відсутні.
Крім того, предметом розгляду у цій адміністративній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області № 05.3-06/4-25 від 16.09.2025. Додані до заяви про забезпечення позову копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 14.10.2025 прийняті відповідачем з підстави порушення порядку формування та застосування цін і тарифів, а не у зв`язку з невиконанням оскаржуваного припису.
Заява не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 зазначив, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Під час розгляду заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача.
За таких обставин, наведені позивачем доводи, якими обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя В.В. Рянська