Справа № 161/18853/25
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/331/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участі секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І.Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2025 інспектор ВБДР УПП у Львівській області лейтенант поліції Грибальський Є.Б. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5630209, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.

За змістом цієї постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 500, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були встановлені додаткові протитуманні ліхтарі вище фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Транспортний засіб був придбаний та ввезений з країн Скандинавії, де додаткові ліхтарі є стандартною заводською комплектацією, що підтверджується технічною документацією виробника. В матеріалах справи відсутні фото чи відеофіксація, висновки експертизи чи будь-які інші докази, які б підтверджували факт наявності саме «додатково встановлених» ліхтарів.

В зв`язку з викладеним позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5630209 від 02.09.2025, закрити провадження у справі та покласти на відповідача судові витрати.

ІІ.Стислий виклад позиції відповідача

09.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, який мотивував тим, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, з дотриманням належної правової процедури та відносно особи, в діях якої наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

02.09.2025 на місці зупинки транспортного засобу Volvo FH 500, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, поліцейським було виявлено 6 (шість) додаткових зовнішніх світлових приладів (протитуманних ліхтарів), що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Через неправильне розташування і кількість зовнішніх світлових приладів, їх некоректне налаштування відбувається засліплення водіями вантажних автомобілів інших учасників дорожнього руху, що рухаються у зустрічному напрямку, досить часто трапляються дтп з потерпілими (та загиблими) на дорогах та трасах, де відсутнє достатнє освітлення проїзної частини. Таким чином, вказані обставини створюють велику небезпеку для учасників дорожнього руху та призводять до трагічних наслідків.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 07.07.2025 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 4 ст. 229 КАС України).

IV.Фактичні обставини справи, застосоване законодавство та мотиви суду

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1 ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

02.09.2025 інспектор ВБДР УПП у Львівській області лейтенант поліції Грибальський Євген Богданович виніс постанову серії ЕНА №5630209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 9).

За змістом цієї постанови, 02.09.2025, 14:50, на автомобільній дорозі Західний обхід міста Львова, 7км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 500, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому додатково були встановлені шість протитуманних ліхтарів вище фар ближнього світла, чим порушив пункт 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.

Вважаючи постанову незаконною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У примітці до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху зазначено, що протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 №630 затверджений національний стандарт України з набранням чинності з 01.07.2011 ДСТУ 3649:2010 (Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі - ДСТУ 3649:2010).

ДСТУ 3649:2010 визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно з пп. 6.1.5 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010 дозволено встановлювати 2 передні протитуманні фари.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових, їх демонтувати, встановлювати додаткові приладів зовнішніх світлових, а також змінювати режим роботи приладів зовнішніх світлових, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» постановою Кабінету Мінстрів України від 30.01.2012 №137 був затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 у справі №537/4012/16-а та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору є питання правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (недозволена кількість та неправильне розміщення протитуманних ліхтарів).

Сторони не заперечили факт керування позивачем транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в оскаржуваній постанові, та факт встановлення на транспортному засобі 6 (шести) додаткових протитуманних ліхтарів, а тому ці обставини є такими, що не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 78 КАС України). Однак сторони розійшлися в оцінці правомірності таких дій. Позивач стверджував, що встановлення таких ліхтарів не є самовільним переобладнанням транспортного засобу, а відповідає вимогам заводу виробника, зазначивши, що додаткові ліхтарі є стандартною заводською комплектацією в країнах з складними кліматичними умовами. Відповідач наполягав на тому, що транспортний засіб був переобладнаний з порушенням закону. Суд погоджується з відповідачем з таких міркувань.

На обгрунтування свої вимог позивач надав документ, означений ним в позовній заяві як «технічна документація/витяг з інструкції виробника» (а.с. 10-15). Даний документ викладений англійською мовою (позивач не надав його перекладу), він не містить підпису чи печатки, в тому числі електронних, виробника транспортного засобу. А тому суд не приймає цей аргумент.

Позивач не надав суду доказів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, за результатами якого складається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (в ході проведення технічного контролю здійснюється фото- та відеофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу).

В свою чергу, відповідач надав матеріали фотофіксації під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу (а.с. 40-41), з яких вбачається, що на останньому були відсутні 6 (шість) додаткових протитуманних ліхтарів.

Такі міркування дають суду підстави для висновку про те, що транспортний засіб був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відтак, суд вважає, що відповідач довів правомірність постанови, винесеної його посадовою особою (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд зауважує, що позивач не навів переконливих аргументів, які б спростовували висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

Отже, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

V.Судові витрати

Враховуючи результат вирішення спору, виходячи із приписів ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 250, 255, 272, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5630209 від 02.09.2025, винесену інспектором ВБДР УПП у Львівській області лейтенантом поліції Грибальським Є.Б., про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його проголошення.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення суду складений - 16.10.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін