Справа № 280/9924/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9924/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

у справі №280/9924/24

за позовом Підприємства об`єднання громадян «Інтертекстиль»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян «Інтертекстиль» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 21 серпня 2024 року № 36225/13-01-07-04 за формою «В1» на загальну суму 36 725 367,5 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 21 серпня 2024 року № 36227/13-01-07-04 за формою «ВЗ» на загальну суму 7 242 929 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 21 серпня 2024 року № 36228/13-01-07-04 за формою «ПС» на загальну суму» 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2024 року, оскільки право на отримання позивачем відповідних сум підтверджується документально. Стосовно посилання контролюючого органу на ненадання позивачем до перевірки первинних документів, платіжних доручень, які підтверджують, що суми ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування, є фактично сплаченими у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг, позивач завважує, що він не був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки. Окрім того, позивач вказує, що ним не одержуватись матеріали перевірки, що позбавило позивача можливості надати до контролюючого органу відповідні заперечення. Також, акцентує увагу суду на тому, що відповідно до розпорядження Київської обласної державної ради (військової) адміністрації від 30 березня 2023 року № 228 отримало дозвіл на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю, і відповідності до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 14-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року №1010 (із змінами), протоколу від 03 вересня 2021 року №3 засідання комісії з питань доцільності надання дозволів на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю та фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі, цільової позики заявникам-роботодавцям, заснованим громадськими організаціями осіб з інвалідністю Київської обласної державної адміністрації. В охопленому перевіркою звітному періоді позивач не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодування. У позивача наявні усі первинні документи, якими підтверджуються як взаємовідносини з постачальниками, так і проведення імпортних операцій, які є належним підтвердженням права позивача на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та внесені відповідними уповноваженими органами до інформаційно-аналітичних систем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 21 серпня 2024 року № 36225/13-01-07-04, № 36227/13-01-07-04.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень ґрунтуються на неподанні позивачем первинних документів на запит контролюючого органу.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що направлений контролюючим органом запит про надання невичерпного переліку документів, що безпосередньо стосуються предмета перевірки, не відповідає встановленим пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 та п. 73.3 ст. 73 ПК України вимогам до письмової вимоги (письмового запиту) контролюючого органу, тому у відповідача відсутні правові підстави посилатися на обставини невиконання платником податків обов`язку з надання затребуваних документів на такий запит.

Судом з`ясовано, що позивачем здійснювався імпорт товарів, а для ввезення імпортованого товару та випуску його у вільний обіг покупцем має бути сплачено всі митні платежі, встановлені законом на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей. Відповідач в межах перевірки використовував митні декларації, які містились в інформаційно-аналітичній системі ДПС, а з огляду на те, що митна декларація сама по собі є документом, що підтверджує право платника податків на формування податкового кредиту, висновки контролюючого органу щодо неможливості підтвердити суму ПДВ через відсутність первинної документації визнано судом неспроможними.

Також щодо формування податкового кредиту за рахунок операцій, в яких позивач скористався податковою пільгою для підприємств, де працюють особи з інвалідністю, суд встановив, що матеріали справи містять всі підтверджуючі документи щодо надання такої пільги позивачу вповноваженим органом місцевого самоврядування, та щодо наявності необхідної кількості осіб з інвалідністю в штаті підприємства, що обумовлюють застосування такої пільги.

Наведені обставини обумовили прийняття рішення про часткове задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень щодо від`ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування. В свою чергу, судом встановлено, що на запит контролюючого органу підприємством не надано первинні документи, що обумовило визнання податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції, обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати суду як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд, встановивши факт неподання підприємством первинної документації на запит контролюючого органу, необґрунтовано визнав протиправними висновки акту перевірки щодо відсутності документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Також в додатково поданих письмових поясненнях відповідач наполягає на наявності у платника податку обов`язку із надання усіх необхідних документів після початку перевірки, і вказує, що такий обов`язок позивачем не виконаний.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідно до поданих суду письмових пояснень позивач вказує на порушення відповідачем процедури перевірки, що є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. По суті виявлених відповідачем порушень позивач зазначає, що у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують право позивача на віднесення сум податку до податкового кредиту та того, що позивач відповідає вимогам, які передбачені для застосування пільги з оподаткування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Підприємство об`єднання громадян «Інтертекстиль» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Підприємства об`єднання громадян «Інтертекстиль»:

станом на 05.04.2024 - є Львівська обл., Червоноградський р-н, м. Червоноград, вул. Сокальська, 6, приміщ.115.

станом на 05.07.2024 - є м. Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5, офіс 403.

станом на 22.08.2024 - є Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 6.

Підприємство здійснює діяльність за видами КВЕД: 14.11 Виробництво одягу зі шкіри (основний); 14.12 Виробництво робочого одягу; 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 Виробництво спіднього одягу; 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів; 4.20 Виготовлення виробів із хутра; 14.31 Виробництво панчішно-шкарпеткових виробів; 14.39 Виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу; 15.12 Виробництво дорожніх виробів, сумок, лимарно-сідельних виробів зі шкіри та інших матеріалів; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 30 березня 2023 року №228 позивачу надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування (пункт 142.1 статті 142 абзац 1 пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України).

20 травня 2024 року позивачем подано до ГУ ДПС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2024 року, в якій задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 63245188 грн. Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 63245188 грн.

Визначена сума від`ємного значення, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 36623223 грн. (рядок 20.2.1); зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 26621965 грн (рядок 20.3). Період виникнення суми від`ємного значення квітень 2023 року - жовтень 2023 року, березень 2024 року.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 05.06.2024 № 2977-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ «Інтертекстиль» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі вказаного наказу та направлень на проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 01.07.2024 № 6962, 6964 працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області 01 липня 2024 року здійснено вихід на податкову (юридичну) адресу уповноваженої особи ПОГ «Інтертекстиль»: 80105, Львівська область, м. Червоноград, вул. Сокальська, буд. 6, приміщення 115, і встановлено факт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю за податковою адресою (місцезнаходженням) платника податків, про що складено акт про неможливість проведення перевірки ПОГ «Інтертекстиль» від 01.07.2024 № 816/13-01-07- 04/43991071.

ГУ ДПС у Львівській області направлено запити на встановлення місцезнаходження уповноваженої особи ПОГ «Інтертекстиль» до ТУ БЕБ у Львівській області та в ГУ НП у Львівській області.

05.07.2024 ГУ ДПС у Львівській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України виданий наказ № 3588-ПП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 травня 2024 року № за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Копія наказу ГУ ДПС у Львівській області від 05.07.2024 № 3588-ПП та письмове повідомлення від 05.07.2024 № 20392/6/13-01-07-04 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням 05.07.2024.

Одночасно 05.07.2024 ГУ ДПС у Львівській області на адресу позивача направлений лист від 05.07.2024 № 20390/6/13-01-07-04-17 «Про надання документів та інформації» щодо надання у встановлені терміни бухгалтерських та первинних документів, що підтверджують дані Декларації за квітень 2024 року.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» контролюючим органом складений акт від 18.07.2024 № 30456/13-01-07-04/43991071.

Як вказано у цьому акті, перевірка проводилась з період з 11.07.2025 по 12.07.2024.

ПОГ «Інтертекстиль» в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надано необхідні документи, що підтверджують дані податкової декларації з податку на додану вартітсь за квітень 2024 року, про що складені акти

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ ПК України складено акти про не надання документів від 12.07.2024 № 847/13-01-07-04/43991071 та від 18.07.2024 № 865/13-01-07-04/43991071.

При проведенні перевірки використовувались бази даних ІТС «Податковий блок» ЄРПН.

Також контролюючим органом вказано, що ПОГ «Інтертекстиль» в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надано установчих документів, наказів на призначення директора та головного бухгалтера підприємства, відомості про основні засоби та приміщення, що використовуються підприємством у господарській діяльності, необхідні документи, що підтверджують дані Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року, зокрема регістри бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

В акті перевірки від 18.07.2024 № 30456/13-01-07-04/43991071 окрім того, зафіксовано, що ПОГ «Інтертекстиль» через електронний кабінет на адресу ГУ ДПС у Львівській області скеровано лист від 25.06.2024 № 250624-1, яким повідомлено, що у зв`язку з проведенням позапланової перевірки згідно з наказом від 05.06.2024 № 2977-пп підприємством через відділення Нової пошти № 38 м. Києва відправлено належним чином завірені копії документів (експрес-накладна № 9947). Відповідно до трекінгу посилки 27.06.2024 посилка прибула у м. Львів (депо); 28.06.2024 клієнт замовив перенесення дати доставки посилки на 01.07.2024; 02.07.2024 відправник (ПОГ «Інтертекстиль») створив заявку на повернення посилки; 08.07.2024 відправник (ПОГ «Інтертекстиль») отримав посилку у відділенні Нової пошти № 38 м. Києва.

Перевіркою відображеного показника у рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларація за квітень 2024 року у сумі 63 247 854 грн. на підставі: даних ІТС «Податковий блок», ВМД, Єдиного реєстру податкових накладних, Декларацій з податку на додану вартість зв квітень жовтень 2023 року, березень 2024 року та додатків до них встановлено завищення задекларованих ПОГ «Інтертекстиль» показників у рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року у сумі 29 380 294 грн.

Відповідно до Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3до Декларації з податку на додану вартість) за квітень 2024 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, сформовано з сум від`ємного значення ПДВ за серпень вересень 2023 року.

Відповідно до поданих Податкових декларацій з податку на додану вартість, ПОГ «Інтертекстиль» задекларовано значення рядка 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» та подано додаток 5 «Розрахунок сум податку на додану вартість, не сплатчених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємств (організацій) осіб з інвалідністю (Д5)» до Податкових декларацій з податку на додану вартість, в якому відображені відповідні дані у таблиці 3 «Розрахунок показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємств (організацій) осіб з інвалідністю» (рядок 5 Податкових декларацій з податку на додану вартість не задекларовано), в наступних звітних періодах: за серпень 2023 року значення рядка 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» задекларовано у сумі 78 901 481 грн. та поданий Додаток 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість; за вересень 2023 року значення рядка 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» задекларовано у сумі 97 380 279 грн. та поданий Додаток 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2023 року середньооблікова кількості штатних працівників за серпень 2023 року становить 60 осіб, в тому числі працівників, яким відповідно чинного законодавства встановлено інвалідність - 47 осіб; середньооблікова кількості штатних працівників за вересень 2023 року становить 62 особи, в тому числі працівників, яким відповідно чинного законодавства встановлено інвалідність - 49 осіб. Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2024 року середньооблікова кількості штатних працівників за квітень 2024 року 9 осіб, в тому числі працівників, яким відповідно чинного законодавства встановлено інвалідність - 2 особи.

За висновком в акті перевірки перевіркою встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.200.1, п.200.4 ст.200; п.8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за квітень 2024 року у сумі 29 380 294 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2024 року на суму 7 242 929 грн.;

- п.44.1, п.44.3 ст.44; п.85.2 ст.85 ПК України підприємством до перевірки не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що ПОГ «Інтертекстиль» не надано для перевірки тих документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: установчих документів, наказів на призначення директора та головного бухгалтера підприємства, відомості про основні засоби та приміщення, що використовуються у господарській діяльності, регістрів бухгалтерського обліку, договорів, прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг, накладних, товарно-транспортних накладних, ВМД, довідок МСЕК, платний розпис, табель робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати, списки працюючих інвалідів, калькуляцій виготовлення готової продукції, актів на списання, норм списання ТМЦ, банківських виписок, платіжних доручень, що підтверджують факт оплати платником сум, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, інших документів, що підтверджують дані Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року.

Таким чином, контролюючий орган вказав, що позивач безпідставно застосував податкову пільгу, визначену пунктом 8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України загальну суму 29 380 294 грн., в тому числі по періодах: серпень 2023 року - у сумі ПДВ 13 150 247 грн.; вересень 2023 року - у сумі ПДВ 16 230 047 грн.

Також за твердженням контролюючого органу перевіркою неможливо підтвердити фактично сплачені підприємством суми ПДВ постачальникам товарів/послуг або сплачені до Держаного бюджету України у зв`язку з ненаданням до перевірки банківських виписок, платіжних доручень або будь-яких документів, які підтверджуються сплату суми 36623223 грн.

Посилаючись на вказані обставини, контролюючий орган зазначив, що підприємством завищено суму від`ємного значення, яка підлягає відшкодуванню за квітень 2024 року на суму 29380294 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за квітень 2024 року у сумі 7242929 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області 21 серпня 2024 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 36225/13-01-07-04 за формою «В1» на загальну суму 36 725 367,5 грн., із яких 29 380 294 грн. сума завищення бюджетного відшкодування, 7 345 073, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 36227/13-01-07-04 за формою «ВЗ» на загальну суму 7 242 929 грн. (сума, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування);

- № 36228/13-01-07-04 за формою «ПС» на загальну суму» 1020 грн. (штрафні (фінансові) санкції на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому, вказано, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пп.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Відповідно до ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (абз.1 п.85.2 ст.85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст. 85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) - п.85.7 ст. 85 ПК України.

В спірному випадку, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанцій встановив, що вимоги податкового законодавства в частині призначення спірної перевірки та пред`явлення відповідних документів платнику податків для її проведення відповідачем дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив на адресу позивача запит від 05.07.2024 № 20390/6/13-01-07-04-17 «Про надання документів та інформації» щодо надання у встановлені терміни бухгалтерських та первинних документів, що підтверджують дані Декларації за квітень 2024 року.

Зокрема, у листі запропоновано надати всі бухгалтерські та первинні документ про фінансову та господарську діяльність, отримувані доход, видатки та іншу інформацію, що підтверджують дані податкових декларацій з податку на додану вартість за період виникнення від`ємного значення з ПДІ задекларованого за квітень 2024 року: - розпорядження про надання пільги, контракти договір на придбання та реалізацію товарів, акт виконаних робіт, накладні, ТТН, ВМД на придбання та реалізацію товарів, первинні банківські документ, договори оренди, зберігання, карток по контрагентах на придбання та реалізацію товарів, загальні оборотно-сальдові відомості по рахунках 30, 31, 36, 631, 632,685; загальні оборотно-сальдові відомості по рахунках 10,361,362,631,632,685,37,20,23,28,26 помісячно, довідки МСЕК, штатний розпис, табель робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, списки працюючих інвалідів.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що наказ та повідомлення на проведення перевірку були вручені до початку перевірки (11.07.2024). Не міститься відповідної інформації і в акті перевірки від 18.07.2024 № 30456/13-01-07-04/43991071.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючий орган безпідставно посилається на невиконання позивачем обов`язку, визначеного п.85.2 ст.85 ПК України, а також наслідки, передбачені абз.1 п.44.6 ст.44 ПК України.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що під час проведення перевірки відповідачем використовувались дані ІТС «Податковий блок», вантажно митних декларацій, Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідачем проведений аналіз копій документів, з яких встановлено калькуляцію собівартості готової продукції, з визначенням її складових, з метою встановлення витрат та об`єму реалізації. В акті перевірки визначено, що досліджувалась інформація середньооблікової кількості штатних працівників з визначенням кількості працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлено інвалідність.

По суті виявлених відповідачем порушень суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За визначенням в пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.12 ст. 200 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

В спірному випадку, відповідач, встановлюючи факти порушення позивачем норм податкового законодавства, виходив з того, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: застосування нульової ставки оподаткування по ПДВ згідно з пунктом 197.6 статті 197 та пункту 8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 березня 2023 року №228 про надання дозволів на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю та здійснення експортних операцій (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання з текстильних матеріалів).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в періоді, що перевірявся, позивач не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ.

Товар завезений на територію України з закордону, що підтверджується контрактами на поставку товару, вантажно митними деклараціями, інвойсами, міжнародними автомобільними накладними (CRM) та реалізований на адресу фізичних осіб-підприємців відповідно до первинних документів, які підтверджують таку реалізацію, а саме: договорів поставки, видаткових накладних.

Факт наявності виробничих потужностей, працівників, обладнання відповідачем в акті перевірки не заперечується та підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що господарські операції з імпортування товару здійснювалися позивачем із залученням комісіонерів - ТОВ «СМІЧОВ», ТОВ «РІТАРІС» та ТОВ «КОРНІВ» на підставі договорів комісії.

ТОВ «СМІЧОВ», ТОВ «РІТАРІС» та ТОВ «КОРНІВ» як комісіонерами поставлено позивачу як комітенту товар (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, несортований з текстильних матеріалів (SecondHand) - 1-ї. 2-ї, 3-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії; речи вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортимент: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін.), про що між сторонами були складені та підписані акти прийому-передачі, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що компаніями Roberts Recycling Ltd No 4 Brickfields, Liverpool Merseyside L36 6HY, United Kingdom; COMFORT SP.Z O.O. ul.Henryka Sienkiewicza 95, 21-480 Wola Okrzejska, Poland, RETAILCLOT SP.Z O.O, Recycling Solutions (North West) ltd, Interclot SP.Z O.O поставлено, а ПОГ «Інтертекстиль» прийнято товар (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, несортований з текстильних матеріалів 1-ї. 2-ї, 3-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії; речи вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортимент: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін.), про що свідчать складені позивачем під час митного оформлення товару митні декларації за червень 2023 року, серпень 2023 року та вересень 2023 року, копія яких містяться в матеріалах справи.

При цьому позивач здійснював оплату митних платежів за митне оформлення товару, придбаного ним у вищевказаних нерезидентів, що підтверджується відповідними виписками по банківському рахунку ПОГ «Інтертекстиль», копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідачем вказані факти, встановлені судом першої інстанції, не спростовуються. Як правильно зауважив суд першої інстанції, в межах перевірки, за результатами проведення якої відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення, до митних декларацій, які містяться в матеріалах справи, у відповідача був доступ через інформаційно-аналітичну систему ДПС та акт перевірки містить посилання на дослідження ВМД.

Таким чином, є помилковими доводи відповідача про відсутність первинних документів, які підтверджують право позивача на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки в даному випадку первинним документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства і яка безпосередньо підтверджує сплату такого податку.

Також суд першої інстанціях надав належну оцінку висновкам в акті перевірки стосовно безпідставного застосування позивачем податкової пільги, визначеної пунктом 8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України загальну суму 29 380 294 грн., в тому числі по періодах: серпень 2023 року - у сумі ПДВ 13 150 247 грн. вересень 2023 року - у сумі ПДВ 16 230 047 грн.

Право позивача на вказану пільгу підтверджується розпорядженням Київської обласної державної ради (військової) адміністрації від 30 березня 2023 року № 228, згідно якому ПОГ «Інтертекстиль» надано право на використання пільг з оподаткування (податок на прибуток та податок на додану вартість) на строк з 01 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року.

Наявність такої пільги підтверджується і штатним розписом підприємства, затвердженим для здійснення діяльності, з урахуванням якого позивач використовує працівників, а саме: у серпні 2023 року 60,5 працівник, у вересні 2023 року 65,5 працівників. Також суд враховує розрахункові відомості щодо сплати заробітної плати, табелі обліку використання робочого часу, список працівників з інвалідністю працюючих за червень, серпень, вересень 2023 року у кількості 58 осіб, що є не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, довідки МСЕК.

Надані позивачем калькуляції собівартості реалізованої позивачем продукції дають можливість встановити, що позивач відповідає вимогам, які передбачені для застосування пільги з оподаткування.

Отже, докази які містяться в матеріалах справи, засвідчують, що у період з 01 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року ПОГ «Інтертекстиль» здійснювало виробничу діяльність (імпорт одягу (взуття, речей), подальшу обробку (сортування, ремонт, відновлення) та подальшу реалізацію готової продукції).

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки з цього приводу не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони не враховують всіх обставин щодо здійснення позивачем діяльності з переробки сировини та реалізації готової продукції у період з 01 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року відбувалась за ставкою ПДВ 0% (у відповідності до п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України).

В декларації з ПДВ за квітень 2024 року ПОГ «Інтертекстиль» заявлено до відшкодування з бюджету від`ємне значення, яке виникло в періодах серпень та вересень 2023 року, тобто за періоди дії Розпорядження Київської обласної військової адміністрації від 30 березня 2023 року №228, яке надавало право на користування пільгами з оподаткування.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність у позивача пільги щодо сплати податку на додану вартість та, що від`ємне значення, яке заявлено позивачем до бюджетного відшкодування у податковій декларації за квітень 2024 року, сформовано на підставі податкового кредиту, до складу якого включені суми сплаченого ПОГ «Інтертекстиль» податку на додану вартість під час митного оформлення імпортованого товару (одягу та взуття, що були у користуванні та текстильних матеріалів) за червень-вересень 2023 року.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №280/9924/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров