Справа № 308/14197/25
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

залишення адміністративного позову без руху

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лешанич Л.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, який зареєстровано канцелярією суду 29.09.2025, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1861846 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2025 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2025 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 13.10.2025 продовжено відповідачу встановлений судом строк для надання відзиву у справі до 17.10.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 286 КАС України визначенні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавством регламентовано скорочений десятиденний строк оскарження до суду рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, яке також слідує із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як установлено судом, представник позивача звернувся до суду із позовними вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1861846 від 01.09.2025 та закриття провадження у справі лише 26.09.2025, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду.

Згідно із частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України установлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а саме виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Як з`ясовано судом, 26.09.2025 року разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, яке мотивовано тим, що з метою з`ясування всіх обставин по справі адвокатом Лешанич Л. підготовлено та направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Закарпатській області з метою отримання відеоматеріалів з місця події. Так, 24.09.2025 надійшла відповідь на адвокатський запит, з додатками. Отже, лише 24.09.2025 представник ознайомився з постановою, яка є предметом спору.

Водночас , як установлено судом та слідує з наявних в матеріалах справи доказів, позивач, будучи присутнім 01.09.2025 при складанні оскаржуваної постанови, від підпису постанови та отримання її копії відмовився. Зазначене підтверджується відповідними записами з портативних відео реєстраторів патрульних поліцейських, долучених до матеріалів справи.

Факт відмови позивача від підпису постанови та її отримання свідчить про те, що він був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її прийняття.

В подальшому спірну постанову було направлено позивачу засобом поштового зв`язку листом № 4672 від 02.09.2025 та згідно даних сервісу трекінгу Укрпошти вручено одержувачу особисто 05.09.2025.

Отже, позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення, тобто 01.09.2025, отримав саму постанову 05.09.2025 і відповідно мав можливість оскаржити цю постанову у строки, визначені законом.

Водночас, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів, які б надавали підстави вважати причини поважними.

Доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такі не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Суд зауважує, що реалізація особою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, у системному зв`язку із наведеними позивачем аргументами, судом установлено відсутність об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливили або ж значно утруднили можливість реалізації ОСОБА_1 права на звернення до суду у межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підстави пропуску строку звернення до суду вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Олена ГОЛЯНА