Справа № 320/3983/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження

16 жовтня 2025 року Київ № 320/3983/25

Київський окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву спадкоємця позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доУправління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02064, м. Київ, вул. Закревського Миколи, 87-Д, )
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги на дитину як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям;

- зобов?язати Управління соціального захисту населення Управління соціальної та ветеранської політики Деснянської районної в місті Києві Державної повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2024 року про призначення соціальної допомоги з урахуванням висновків суду.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління соціальної та ветеранської політики Деснянської районної в місті Києві Державної на користь ОСОБА_1 судові витрати на юридичну допомогу в розмірі 9 400 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Позивач подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №320/3983/25, яка аргументована тим, що з 01 липня 2025 року розгляд заяв щодо про призначення соціальної допомоги передано до територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Управління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в межах даних спірних правовідносин судом досліджувалось питання щодо протиправності дій саме Управління соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, а не територіальних управлінь Пенсійного фонду України.

Більше того, на момент звернення позивача повноваження щодо прийняття рішень про відмову у призначенні державної соціальної допомоги на дитину як одинокій матері та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям належало Управлінням соціального захисту населення відповідним районним державним адміністраціям.

З наведеного слідує, що у разі передачі функцій від одного суб`єкта вкладних повноважень до іншого не настають наслідки передбачені, як статтею 52 КАС України так і статтею 379 КАС України.

Ураховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну відповідача на правонаступника, поданої ним у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 48, 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача (боржника) відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоноженко М.А.