Справа № 140/11800/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11800/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Волинській області про:

-визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду його звернення від 12.09.2025;

-визнання протиправним відновлення оперативно-розшукової справи Розшук" відносно ОСОБА_1 у 2022 році;

-зобов`язання Управління КР ГУ НП у Волинській області: розглянути його звернення по суті; припинити його державний, міждержавний і міжнародний розшук; закрити оперативно-розшукову справу Розшук; здійснити дії щодо виключення відомостей щодо нього з державних та міждержавних розшукових баз, включаючи базу МВС та інформаційні системи НЦБ Інтерполу, у межах компетенції органу.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив заяву про відвід усього складу Волинського окружного адміністративного суду від розгляду адміністративного позову та передачу матеріалів справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення іншого суду, який забезпечить об`єктивний і неупереджений розгляд справи.

У вказаній заяві викладені такі обставини, що свідчать про можливу упередженість суду.

Оскаржувана бездіяльність стосується Управління КР ГУНП у Волинській області, тобто того ж регіону, а тому є ризик інституційної упередженості судді можуть бути схильні ототожнювати інтереси органів поліції і з «інтересами держави», що створює конфлікти між об`єктивністю правосуддя і внутрішньою корпоративною лояльністю.

Заявник також зазначає, що у попередніх судових рішеннях суд уже висловлював усталену правову позицію щодо тлумачення статей 9, 9-1, та 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», саме тих норм, які є предметом спору у цій справі. Є обгрунтовані підстави вважати, що суд не буде готовий відступити від власної позиції, навіть якщо попереднє тлумачення закону було помилковим.

Отже, з огляду на вказані обставини, на думку заявника, існують обґрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності й безсторонності Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Димарчук Т.М. від 16.10.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід та заяву ОСОБА_1 про відвід у справі № 140/11800/25 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 визначено склад суду (суддя Стецик Н.В.) для розгляду заяви про відвід.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід, позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Димарчук Т.М. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (статті 6 частини першої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Димарчук Т.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи заявником не надано, а, відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Димарчук Тетяни Миколаївни є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39- 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Димарчук Тетяни Миколаївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Стецик