Справа № 280/5818/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5818/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/5818/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АМТ до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АМТ звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000007/2 від 26.01.2024.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що в ході розгляду справи відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Так, з метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст.53, ст. 54, ст. 57 Митного кодексу України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні, проте декларантом не надіслано усіх додаткових документів. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують правомірність дій митного органу щодо витребування додаткових документів, які під час митного оформлення не були надані, та обґрунтованість сумнівів останнього щодо правильності заявленої позивачем митної вартості, та, як наслідок, прийняття відповідачем спірного рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 01.09.2022 між позивачем (покупець) та іноземною компанією "CHONGQING HONPAN MACHINERY" CO., LTD, Китай (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт № HONPAN-1-2022-TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту .

Відповідно до Специфікацій №3 від 01.08.2023 сторони узгодили поставку партії товару генератор бензиновий Vitals Master EST 8.0 bat у кількості 52 шт. за ціною 52 дол. США, генератор бензиновий Vitals Master EST 8.0-3 bat у кількості 44 шт. за ціною 447 дол. США, загальною вартістю поставки 41 508,00 до.США,

Додатковою угодою №2 від 01.09.2023 до контракту № HONPAN-1-2022-TD від 01.09.2022 сторони узгодили зміни до Специфікації №3 від 01.08.2023 щодо попередньої оплати товару в розмірі 41 508,00 до США.

Додатковою угодою №3 від 18.09.2023 до контракту № HONPAN-1-2022-TD від 01.09.2022 сторони узгодили зміни до Специфікації №3 від 01.08.2023 щодо строку поставки: грудень 2023 лютий 2024.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №146 від 17.08.2023 позивач сплатив на користь "CHONGQING HONPAN MACHINERY" CO., LTD кошти в сумі 12 452,40 дол. США, призначення платежу містить посилання на оплату товару бензинових генераторів (gasoline generators) згідно контракту № HONPAN-1-2022-TD від 01.09.2023 та специфікації №3 від 01.08.2023.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №156 від 07.09.2023 позивач сплатив на користь "CHONGQING HONPAN MACHINERY" CO., LTD кошти в сумі 29 055,60 дол. США, призначення платежу містить посилання на оплату товару бензинових генераторів (gasoline generators) згідно контракту № HONPAN-1-2022-TD від 01.09.2023 та специфікації №3 від 01.08.2023.

Продавцем виписано рахунок-фактуру (інвойс) № HPCQ2023-08-TH-006 від 06.10.2023 на суму 41508,00 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, декларантом позивача подано до митного органу електронну митну декларацію (МД) № 24UA32U9 від 25.01.2024, в якій заявлено до митного оформлення товар Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок Vitals, що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю понад 7,5 кВА: електрогенератори одно та трифазні, змінного струму 230В / 380В / 50Гц, з блоком автоматичного керування ATS, який забезпечує резервування енергопостачання у автоматичному або ручному режимах, стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: -мод.EST 8.0 bat (ном.потужність 8,0 кВА) -52шт.; -мод.EST 8.0-3 bat (ном.потужність 10,0 кВА) -44шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.

Митна вартість товару визначена за першим методом (за ціною контракту) 41 508,00 дол. США.

Разом із митною декларацією позивачем надано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): пакувальний лист № б/н від 06.10.2023; рахунок-фактура (інвойс) № HPCQ2023-08-TH-006 від 06.10.2023; коносамент №YJHYCK23100001A від 23.09.2023; автотранспортна накладна № UA-2201-1AMT від 22.01.2024; декларація про походження товару № HPCQ2023-08-TH-006 від 06.10.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті № 146 від 17.08.2023; платіжна інструкція в іноземній валюті № 156 від 07.09.2023; рахунок-фактура №24-PBT-4469-1 від 22.01.2024 про оплату транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору транспортно-експедиторського обслуговування № 1092022 від 01.09.2022; Заявка на міжнародне морське перевезення №28-6 від 15.08.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 1092022 від 01.09.2022; специфікація № 3 від 01.08.2023; Додаткова угода № 3 від 18.09.2023; Контракт № HONPAN-1-2022-TD від 01.09.2022, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1092022 від 01.09.2022.

Автоматизованою системою митного оформлення Інспектор згенеровано форми митного контролю та необхідні митні процедури:

103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби - За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень;

105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.;

106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ..

25.01.2024 Митниця направила уповноваженій особі декларанта повідомлення з вимогою надання додаткових документів наступного змісту:

Прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - прайс-листи; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На вимогу митного органу позивачем направлено лист №004-25/1 від 25.01.2024, до якого додано прайс-лист від 21.07.2023, комерційну пропозицію виробника від 27.07.2023, завірені банком платіжні інструкції №146 від 17.08.2023 та №156 від 07.09.2023, виписки з банківського рахунку декларанта за вересень, серпень 2023, додаткова угода №2 від 01.09.2023, а також повідомлено Митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.

За результатами розгляду поданих позивачем документів та пояснень, Митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000007/2 від 26.01.2024, відповідно до якого заявлена декларантом митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

За змістом рішення зазначено такі розбіжності в поданих документах:

1. Декларантом згідно договору на міжнародне перевезення від 01.09.2022 №1092022 на дане перевезення надано, рахунок на перевезення від 22.01.2024 № 24-PBT-4469-1, заявка на перевезення №28-6 від 15.08.2023, проте довідка про транспортні витрати не надана, що унеможливлює перевірку усіх числових частин складових митної вартості.

2. Згідно пакувального листа від 06.10.2023 зазначено, що даний товар перевантажено в транспортний засіб з контейнера CCLU7850559, однак вартість робіт в супровідних документах не підтверджено.

3. Із порту призначення до митного кордону України, задекларований товар переміщувався автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ЗАРІЦЬКИЙ ІВАН що підтверджено CMR № UA-2201-1AMT від 22.01.2024, однак декларантом не надано транспортноекспедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника.

Зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що , що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

Митна вартість товару визначена за резервним методом згідно ста.64 МК України, за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах самостійно, визначеної митної вартості ТОВ ТД АТМ за ЕМД від 27.04.2023 № UA403020/2023/006109 на рівні 6,21 дол. США/кг. (624,105 дол.США за 1 шт.) Товар - бензиновий генератор Vitals -мод. EST 8.0 bat - 105шт.; EST 8.0- 3 bat - 55шт., умови поставки FOB CHONGQING, країна відправлення/походження - Китай, Виробник, "CHONGQING HONPAN MACHINERY" CO., LTD..

Декларантом подано нову митну декларацію № 24UA09U6 від 26.01.2024, сплачено вартість донарахованих митних платежів відповідно до спірного рішення про коригування митної вартості товарів, товар випущено у вільний обіг.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000007/2 від 26.01.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено статтею 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з частинами восьмою дев`ятою цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно з частиною шостою цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В спірному випадку за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказане повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості, що в свою чергу свідчить про безпідставне витребування додаткових документів.

Крім вказані митним органом в оскаржуваному рішенні розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості і у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.

Щодо виявленої розбіжності про те, що декларантом згідно договору на міжнародне перевезення від 01.09.2022 №1092022 на дане перевезення надано, рахунок на перевезення від 22.01.2024 № 24-PBT-4469-1, заявка на перевезення №28-6 від 15.08.2023, проте довідка про транспортні витрати не надана, що унеможливлює перевірку усіх числових частин складових митної вартості, суд зазначає таке.

Згідно з п. 6 ч. 2ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У розділі III Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 (далі - наказ № 599), визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Варто наголосити, що наказ № 599 містить лише приблизний перелік документів, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування.

Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що таким доказом може бути лише довідка про транспортні витрати), а тому декларанту надано свободу розсуду у виборі документів, які мають бути надані на підтвердження витрат на перевезення товарів.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження розміру транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано договір транспортно-експедиційного обслуговування №1092022 від 01.09.2022, укладений між позивачем (Клієнт) та P&B Terminal SIA, Рига, Латвія (Експедитор) за умовами якого Експедитор надає Клієнту послуги з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг. Під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількість вантажу, маршруту перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заяви Експедитор зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитора.

Крім того, до митного оформлення надано Заявку на перевезення №28-6 від 15.08.2023, якою сторони договору транспортно-експедиційного обслуговування №1092022 від 01.09.2022 погодили умови і вартість послуги вантажоперевезень в сумі 1130,00 дол.США. Заявка містить, крім іншого, інформацію про маршрут перевезення: порт Чунцин, Китай Тернопіль, Україна; відправника CHONGQING HONPAN MACHINERY CO., LTD; одержувача ТОВ ТД АМТ; загальну вагу вантажу 9936,00 кг, кількість упакувань 192 місця, а також вартість послуги з інформацію про конкретні етапи транспортування: - відшкодування витрат за Морське перевезення (фрахт), включаючи перевантаження Порт Чунцин, Китай Порт Рига, Латвія (540,00 дол.США), - відшкодування витрат на Автомобільне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункта Рига, Латвія, до пункта м.Тернопіль, Україна (570,00 дол.США), - винагорода за транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) на території України (10 дол.США), - винагорода за транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) за межами території України (10,00 дол.США).

Також надано інвойс/рахунок №24-PBT-4469-1 від 22.01.2024, з терміном сплати 05.02.2024, який містить аналогічну інформацію про складові витрат на транспортування.

Крім того, в наданих до митного оформлення коносаменті (bill of landing) № YJHYCK23100001A від 23.09.2023, автотранспортній накладній (CMR) № UA-2201-1AMT від 22.01.2024 наявні інформація про перевізника, яким є P&B Terminal SIA, Рига, Латвія.

Отже, надані позивачем до митного оформлення документи дозволяли Митниці в повній мірі перевірити задекларовані позивачем витрати на транспортування товаву, а тому відповідні посилання є безпідставними.

Стосовно доводів відповідача на те, що позивачем не підтверджено вартість перевантаження товару з контейнера CCLU7850559 в транспортний засіб, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п.2.2.9 договору транспортно-експедиційного обслуговування №1092022 від 01.09.2022 Експедитор узяв на себе зобов`язання, у тому числі, надавати Клієнту послуги з організації погрузо-розвантажувальних робіт контейнерного обладнання, зберігання. Пунктом п.4.2 сторони узгодили, що в разі перевантаження контейнера на інше судно в проміжному порту вартість даного перевантаження включається у загальну вартість перевезення, зазначену в рахунку(інвойсі) та акті виконаних робіт.

Включення вартості перевантаження до загальної вартості витрат на транспортування підтверджується даними Заявки на перевезення №28-6 від 15.08.2023 та інвойсу/рахунку №24-PBT-4469-1 від 22.01.2024.

Таким чином спростовуються доводи митного органу щодо ненадання декларантом документального підтвердження включення витрат перевантаження товару з контейнера до транспортного засобу до митної вартості товару, оскільки навантажувально-розвантажувальні роботи включені до вартості послуг з перевезення відповідно до умов договору.

Крім того є хибними твердження Митниці про те, що позивач повинен був надавати до митного оформлення транспортноекспедиційний договір та документи, що містять відомості про вартість перевезення з порту призначення до митного кордону України перевізником ФОП ЗАРІЦЬКИЙ ІВАН, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 2.1.2 договору транспортно-експедиційного обслуговування №1092022 від 01.09.2022 Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.

Отже, за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору транспортно-експедиційного обслуговування.

При цьому, витрати на Автомобільне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, включаючи перевантаження, з пункта Рига, Латвія, до пункта м.Тернопіль, Україна в сумі 570,00 дол.США включені Експедитором до вартості перевезення згідно Заявки на перевезення №28-6 від 15.08.2023 та інвойсу/рахунку №24-PBT-4469-1 від 22.01.2024.

Вказані обставини спростовують висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом CMR № UA-2201-1AMT від 22.01.2024, а саме ФОП ЗАРІЦЬКИЙ ІВАН, адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаним перевізником, оскільки всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на P&B Terminal SIA, Рига, Латвія.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №804/4963/16

Також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі або неподання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Слід також врахувати, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості (за резервним методом).

Статтею 57 МК України встановлені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до частини першої якої визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з частиною другою статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами третьою п`ятою цієї статті передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

За приписами статті 64 МК України, яка регулює питання застосування резервного методу, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який має однакові характеристики, умови поставки є схожими, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій статті 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 МК України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування основного методу, не спростовані відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова