Справа № 712/10685/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/248/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Макогін І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, у якій оскаржує постанову від 30.07.2025 серії ГБВ № 272586, винесену співробітником Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, якою його було визнано винуватим у правопорушенні, передбаченому ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.07.2025 приблизно о 23 год 00 хв за адресою вул. Чикаленка, 63, м. Черкаси ОСОБА_1 здійснено нібито неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що викрадено барсетку з речами, документами та грошовими коштами, хоча цього факту не було.

Позивач зазначає, що він дійсно звернувся до поліції на спеціальну лінію «102», оскільки ввечері 29.07.2005 виявив зникнення двох барсеток з його речами, грошовими коштами, документами та банківськими картками. На місце прибули працівники поліції, під час огляду місця події він телефонував на свої телефони та чув їх дзвінки з багажника автомобіля дружини. Після цього до будинку прибули інші групи поліції, і згодом речі було знайдено. Після цього працівник поліції виніс щодо позивача оскаржувану постанову.

На думку позивача, постанова є неправомірною, оскільки відповідно до диспозиції ст. 183 КУпАП відповідальність виникає лише у разі завідомо неправдивого виклику спеціальних служб. Позивач же звернувся до поліції через реальне виявлення відсутності своїх речей.

У зв`язку з цим позивач просить скасувати постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також стягнути з ГУНП в Черкаській області судові витрати.

Представник позивача Макогін І.В. подала відзив, у якому навела заперечення проти задоволення адміністративного позову. Зазначає, що 29.07.2025 близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Чикаленка, 63, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомивши, що у нього зникла барсетка з грошима та документами.

Під час перевірки інформації отриманої від позивача працівниками поліції було встановлено, що насправді жодного злочину не сталося. З аудіозапису телефонного дзвінка та відеозаписів із бодікамер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 під час розмови з оператором повідомив про зникнення речей, але при цьому не мав жодних об`єктивних підстав вважати, що мало місце викрадення. Надалі під час огляду місця події працівники поліції виявили барсетку з речами позивача у будинку.

Наголошує, що відповідно до аудіо- та відеофіксації, позивач визнавав наявність напружених відносин із дружиною та припускав, що саме вона могла забрати речі. З урахуванням цих обставин орган поліції дійшов висновку, що виклик був здійснений умисно, без необхідності та без ознак реального злочину, що є ознаками неправдивого виклику спеціальних служб.

Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки працівників поліції про наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Факт прибуття слідчо-оперативної групи, яка не зафіксувала жодного злочину, лише підтверджує безпідставність виклику.

З урахуванням установлених обставин ГУНП дійшло висновку, що повідомлення позивача про крадіжку було неправдивим і вчинене умисно, а постанова серії ГБВ № 272586 від 30.07.2025 є законною та обґрунтованою. У зв`язку з цим відповідач просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 06.08.2025 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу надано семиденний строк для усунення недоліків з часу вручення ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 29.08.2025 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 26.09.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, просив ухвалити рішення, яким скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Макогін І.В. просила відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Суд 16.10.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Поліцейським Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 30.07.2025 винесено постанову серії ГБВ № 272586, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У вказаній постанові ОСОБА_1 зазначено, що він не згідний, барсетка з`явилася після приїзду третього наряду поліції, так само телефону, ймовірно жінка підкинула пізніше.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що 29.07.2025 близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про викрадення зі свого будинку барсетки, у якій, за його словами, знаходилися гроші, документи та банківські картки.

На місце події прибула слідчо-оперативна група, яка здійснила огляд житла позивача. Із долучених до справи відеозаписів із бодікамер працівників поліції та аудіозапису телефонного дзвінка встановлено, що позивач повідомив про зникнення речей і припустив, що їх могла забрати його дружина, з якою у нього тривалий час існували напружені сімейні відносини. В подальшому під час огляду місця події працівники поліції виявили в будинку позивача дві барсетки з його речами, документами та мобільними телефонами, ознак зламу або втручання сторонніх осіб не зафіксовано.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законами України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 183 цього Кодексу.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

При цьому об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції і такі дії спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Тобто, правопорушник викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушника, який повідомляє певну інформацію поліції, усвідомлюючи, що така інформація є неправдивою і бажаючи даремного виїзду поліції на місце виклику.

Дослідивши звуко- та відеозапис, надані відповідачем, письмові матеріали справи та пояснення сторін, суд установив, що підставою для виклику поліції було виявлення позивачем відсутності належних йому речей (двох барсеток з документами, грошима та телефонами) у вечірній час за місцем проживання. Зміст аудіозапису звернення на лінію «102» свідчить, що позивач повідомив про зникнення речей та висловив припущення щодо можливого їх вилучення дружиною, однак будь-яких даних, що на момент звернення він достеменно знав про відсутність події кримінального правопорушення і свідомо повідомляв неправдиву інформацію, матеріали справи не містять і відповідач не надав.

Сам по собі подальший факт виявлення речей у будинку/домоволодінні позивача не є доказом «завідомої неправдивості» первинного виклику. Норма ст. 183 КУпАП передбачає відповідальність не за помилкове або передчасне звернення по допомогу, а саме умисну поведінку, коли особа, усвідомлюючи неправдивість повідомлення, ініціює виклик спеціальних служб без жодної об`єктивної потреби. Для кваліфікації за ст. 183 КУпАП необхідною є наявність прямого умислу («завідомості») як елемента суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення. Оцінюючи надані докази за правилами ст. 73, 74, 90 КАС України, суд не вбачає належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку переконливо підтверджували, що позивач, звертаючись на спецлінію «102», діяв із прямим умислом на неправдивий виклик поліції.

Доводи відповідача, зведені до того, що працівники поліції не зафіксували жодного правопорушення засвідчують лише результат перевірки повідомлення і не доводять умисної неправдивості первинного виклику. Посилання на слова позивача про сімейний конфлікт також не свідчить про відсутність у нього об`єктивних підстав занепокоєння за зниклі речі.

Отже, з матеріалів справи, зокрема з доказів наданих ГУНП в Черкаській області не вбачається, що вказаний виклик був здійснений позивачем з метою зриву або ускладнення нормальної роботи органів поліції.

У зв`язку з цим суд робить висновок, що в цьому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини, відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, суд вважає постанову від 30.07.2025 серії ГБВ № 272586, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову від 30.07.2025 серії ГБВ № 272586, винесену співробітником Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у правопорушенні, передбаченому ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (, адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено до 20.10.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси).

Суддя В.О. Пономар