Справа № 766/14117/24
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025

30 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/14117/24; провадження№2-а/766/171/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні у порядку письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник Дубкова Анна Іванівна(РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд.4) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача

У серпні 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому, з урахуванням заяви від 31.01.2025 року про усунення недоліків позову у якій позов подано у оновленій редакції, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №060610 від 14.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 850,00 грн., а провадження у справі закрити; поновити строк на звернення із позовом до суду; здійснити розподіл судових витрат.

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.07.2024 року інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Явдиком М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №060610, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 08.04.2024 року о 21:00 год. в смт Білозерка по вул. Станіславське шосе водій керував мопедом «Мустанг» бнз, який був незареєстрований у встановленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, чим порушив п.п. 2.9. «в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувану постанову винесено неуповноваженою особою, без належних доказів, які б підтверджували керування саме позивачем мопедом і, що даний засіб підпадає під поняття «мопед» як транспортний засіб згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху.

Додатково зауважив, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку визначеному статтями 280 КУпАП, зокрема поліцейський не надав доказів на підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення, не роз`яснив права. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позиція відповідача

02.06.2025 року Мирилко В.В., діючи в інтересах відповідача на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що постанова винесена інспектором у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП, тому представник просив відмовити в задоволенні позову.

Просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу/представнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду.

31.01.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на усунення недоліків позову(позовна заява в оновленій редакції), яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 03.03.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У справі призначено судове засідання.

22.04.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити.

02.06.2025 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у які представник просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

27.08.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити.

У судове засідання учасники судового провадження не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, з урахуванням письмових позицій викладених у заявах поданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановляє ухвалу про розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із позовом.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача клопоче поновити строк позивачу на звернення до суду із позовом з підстав того, що постанову серії БАВ №060610 від 14.07.2024 позивач на місці розгляду справи не отримував, а дізнався про її наявність після отримання матеріалів виконавчого провадження №75118600, одержаних 14.08.2024 на запит адвоката. Вважав, що наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду із позовом, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку позивачу на звернення до суду із позовом, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначенні ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом, або іншими Законами.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень(постанов) у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З урахуванням положень ст.ст. 122,123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених у заяві доводів і з того, чи мав скаржник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За обставинами цієї справи, позивач не був присутнім 14.04.2024 за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 67, Херсонська ОКЛ, при розгляді адміністративної справи відносно нього, в цей день оскаржувану постанову не отримував, доказів її отримання від органу уповноваженого на розгляд адміністративної справи суду не надано.

14.08.2024 представником позивача адвокатом Дубковою А.І. від Білозерського ВДВС у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса) отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №75118600 від 28.05.2024, що підтверджується доданими до позовної заяви копією поштового конверту та трекінгом відстеження поштового відправлення від 22.08.2024 зі штриховим ідентифікатором №940, а також відповіддю Білозерського ВДВС у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 02.08.2024 за вих. №27115, тобто позивачем отримано оскаржувану постанову поза межами строку на її оскарження встановленого ст. 289 КУпАП.

Виходячи із обставин, викладених вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, а тому суд визнає їх поважними, з огляду на що поновлює пропущений позивачем строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставини встановлені судом.

14.04.2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У постанові серії БАВ №060610 від 14.04.2024 року, винесеній відносно позивача інспектором СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Явдиком Віктором Миколайовичем, зазначено, що 08.04.2024 о 21 год. 00 хв. в смт. Білозерска по вулиці Станіславське шосе водій керував мопедом «Мустанг», бнз який був незареєстрований у встановленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, чим порушив п.п. 29 «в» Правил дорожнього руху України.

14.04.2024 року винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №060610, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП в розмірі 850,00 грн. Розгляд справи проводився за адресою м. Херсон, вул. Ушакова, 67, Херсонська ОКЛ.

Постанова БАВ №060610 від 14.04.2024 підписана особою, яка винесла цю постанову, а саме ОСОБА_2 , зазначено про надіслання постанови рекомендованим листом 15.04.2024, відомості про отримання оскаржуваної постанови позивачем відсутні.

14.08.2024 представником позивача адвокатом Дубковою А.І. від Білозерського ВДВС у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса) отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №75118600 від 28.05.2024, що підтверджується доданими до позовної заяви копією поштового конверту та трекінгом відстеження поштового відправлення від 22.08.2024 зі штриховим ідентифікатором №940, а також відповіддю Білозерського ВДВС у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 02.08.2024 за вих. №27115.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в позовній заяві представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою на те посадовою особою. Суд не погоджується з таким твердженням сторони позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, за адміністративне правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Частиною 2 цієї статті визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки, інспектор СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Явдика Віктор Миколайович є працівником Національної поліції, відповідно він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Як зазначено в оскаржуваній постанові позивач керував мопедом «Мустанг».

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно із пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, мопед є транспортним засобом, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення та підлягає державній реєстрації та обліку в уповноважених органах державної влади.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 цієї статті).

В порушення зазначених вище вимог процесуального закону відповідачем як суб`єктом владних повноважень до суду не надано належних та допустимих доказів керування позивачем транспортним засобом (відео та/або фотофіксація), технічних або будь-яких інших документів на транспортний засіб.

Пояснення інспектора СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Явдика Віктора Миколайовича судом сприймаються критично, оскільки з цих пояснень не вбачається, якій посадовій особі надані такі пояснення, дата відібрання пояснень, в рамках якого провадження (дисциплінарного, адміністративного чи кримінального) надані такі пояснення, тому такі пояснення не можуть бути доказами у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Крім того, пояснення інспектора в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не можуть бути доказом у справі, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення працівник поліції діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції, свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція щодо пояснень особи, яка винесла постанову про накладання адміністративного стягнення як доказу у справі, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 квітня 2020 року по справа №489/4827/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33507/18).

До того ж, інспектор СРПП Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Явдика Віктор Миколайович в судовому засіданні в якості свідка не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, відповідних клопотань відповідачем не заявлялось, тому пояснення інспектора, які долучені відповідачем до відзиву є неналежним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення та судом не приймаються як належні та допустимі.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач не надав беззаперечних доказів, які б підтвердили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачами не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості прийнятого ним рішення та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №4650-0130-4039-0746 від 22.08.2024 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог, на користь позивача з відповідача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, а саме 484,48 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 14, 72, 74, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд.4) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 060610 від 14.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд.4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного у письмовому провадженні, суд підписує рішення без його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 30.09.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах