Справа № 676/6054/25
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6054/25
Номер провадження 2-а/676/152/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року позивач в особі свого представника адвоката Григоренка А.О. звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 30.07.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 1432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З оскаржуваною Постановою № 3213 позивач категорично не погоджується та вважає її протиправною у зв`язку з відсутністю у його діях як складу, так і самої події адміністративного правопорушення. Зазначену Постанову керівником Кам`янець-Подільського РТЦК винесено з суттєвими порушеннями порядку розгляд справи про адміністративного правопорушення та наявності у ньому суттєвих недоліків, зокрема: при складенні оскаржуваної постанови не було враховано надані позивачем пояснення та докази у справі, зокрема, те, що відносно нього Барським районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження № 0000064 у справі № 125/2389/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. Судове засідання по справі призначено на 21.08.2025 р. об 11.00 у Барському районному суді Вінницької області, вирок у справі не винесено, про що позивачем повідомлено представника відповідача та надано відповідні докази. Позивач також надав докази того, що вказаним судом щодо нього обирався запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який загалом тривав з 22.11.2023 р. по 05.05.2025 р. Крім того, ухвалою Барського районного судом Вінницької області від 10.05.2025 р. позивачеві змінено місце перебування на період розгляду кримінального провадження № 40000064 у справі № 125/2389/23 на адресу: АДРЕСА_1 , де він і перебував до останнього часу, доки не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому і повідомили про порушення ним правил військового обліку. Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення підійшов до своїх обов`язків формально, проігнорувавши надані позивачем пояснення та письмові докази, при цьому сказав, що не збирається це все читати та вивчати, що свідчить про формальний підхід ним до своїх обов`язків. Позивач вважає вказані підстави поважними не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, він прибував у інші дні до нього, де і уточнював відповідно свої облікові дані, проте повісток про повторне прибуття йому ніхто не вручав.

Просить суд поновити строк на подання позовної заяви та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 1432 від 30.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) підполковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ). Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року провадження у адміністративній справі відкрито та справу призначено в спрощеному провадженні з викликом сторін.

29.09.2025 року за вх.№30921/25 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України з причини того, що позивачем не обґрунтовано та не надано суду достатніх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; представник позивача адвокат Григоренко А.О. в судове засідання також не з`явися, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи через систему електронний суд.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Приписами статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищевказаних правових нормам слідує, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2025 р. щодо ОСОБА_1 помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом юстиції ОСОБА_3 складено протокол №1432 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 30 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Другий примірник протоколу вручено того ж дня ОСОБА_1 , що останнім підтверджено своїм підписом.

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 року №1432, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Копію вказаної постанови ОСОБА_5 30.07.2025 року, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене безумовно свідчить про те, що про існування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався у день її винесення, тобто 30.07.2025 року, і саме з вказаної дати розпочинає свій відлік встановлений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення з позовом до суду про її скасування.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання представника позивача в позовній заяві про те, що хоча оскаржувана постанова і датована 30.07.2025 року і у ній вказано, що ОСОБА_1 її отримав 30.07.2025 року, однак фактичною датою її отримання є 11.08.2025 року, а також те, що на запит представника позивача від 10.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 не надано копії постанови від 30.07.2025р. №1432.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Однак, позивачем та його представником не зазначено наявності поважних причин, через які ними пропущено встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 ще з січня 2024 року користувався правовою допомогою адвоката Григоренка А.О., а тому мав можливість реалізувати своє право на судовий захист.

Доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо пропуску строку для звернення до суду, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 штучно продовжити встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком, з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22.

Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідноси н суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, що унеможливило його подати позовну заяву у встановлений адміністративним судочинством десятиденний термін.

Отже, дослідивши обставини справи суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на зазначене, наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30 липня 2025 року за ч.3 ст.201-1 КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко