Справа № 132/3154/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3154/25
Провадження №2-а/132/43/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3 в м. Києві), щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 19.09.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,6 грн. та 3000 грн. на оплату правничої допомоги адвоката, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Частинами 1, 2 ст. 30 КАС України встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Водночас відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, ухвалою судді від 23.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху через те, що всупереч вимогам в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено: адреси електронної пошти позивача, інформації про наявність або відсутність в нього електронного кабінету. Зазначений в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2 належить не відповідачу, а іншій юридичній особі. Крім того, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також зазначений неналежний відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Також, у позовній заяві ОСОБА_1 позовною вимогою є скасування постанови серії ЕНА № 5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Водночас із долученої до цієї позовної заяви копії постанови серії ЕНА № 5671292 від 07.09.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за іншою статтею ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 03.10.2025 надійшла заява представника позивач ОСОБА_1 адвоката Шимотюк О.В., щодо усунення недоліків позовної заяви.

До цієї заяви адвоката Шимотюк О.В. долучено копію квитанції про сплату судового збору за подання цього позову в розмірі 605,6 грн.

Водночас, незважаючи на вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та ухвалу судді від 23.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем та/або його представником у додатково наданих матеріалах не зазначено адреси електронної пошти позивача, інформації про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Крім того, до цієї заяви адвоката Шимотюк О.В. долучено клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

За результатами перевірки після усунення недоліків матеріалів позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, ухвалою судді від 13.10.2025 вказану позовну заяву повторно залишено без руху через те, що у додатково наданих матеріалах не зазначено адреси електронної пошти позивача, інформації про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Згідно із наявною в матеріалах справи розпискою представник позивача адвокат Шимотюк О.В. 14.10.2025 отримала копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 17.10.2025 від представника позивач ОСОБА_1 адвоката Шимотюк О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов такого висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану постанову серії ЕНА №5671290 винесено 07.09.2025, із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 15.09.2025, здавши відповідне відправлення відділенню поштового зв`язку. В позовній заяві в новій редакції усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2025 про залишення позову без руху.

На запит суду 22.09.2025 надійшла інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно із якою позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160-161, 172 КАС України, справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження за поданим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя дійшов висновку, що розгляд вказаної справи, з урахуванням положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 257, 268-272, 286 КАС України, як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки вимогою цього позову є скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак для встановлення всіх обставин у справі, необхідним є дослідження судом матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до вищезазначеної постанови.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача - Департаменту патрульної поліції матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 171, 260, 262, 268-271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3 в м. Києві), щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відкрити провадження у справі за цим позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або якщо особи не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух