Справа № 443/1163/25
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1163/25
Провадження №2-а/443/28/25
РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, Головного управління ДСНС України у Львівській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ ДСНС України у Львівській області Герасимчука Ю.Ю.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області, Головного управління ДСНС України у Львівській області (відповідачі), у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002599 від 11.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 77-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3 060,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що оскаржувана постанова була винесена на підставі звернення ОСОБА_2 , яке є наклепом на нього. У такий спосіб вона намагається реалізувати свої погрози щодо нього та його дружини про зведення своїх особистих прорахунків. ОСОБА_2 , тривалий час проявляє свої неприязні відносини до них у агресивний спосіб. Він з дружиною у їхньому підсобному господарстві утримують козенят, яким на зиму заготовляють сіно, що збирають на зазначеній у протоколі та постанові земельній ділянці у кінці городу. Він траву не палив, оскільки все заготовлюється на сіно. У зазначений у протоколі та постанові період він був вдома і побачив дим, що йшов зі сторони городу, а коли вийшов на місце то побачив, що хтось підпалив траву. Він взяв вила і почав гасити вогонь.

Представник відповідача Головного управління ДСНС України у Львівській області подав відзив на позовну заяву (а.с.51-54), в обґрунтування якого покликаючись на те, що 27.06.2025 ОСОБА_2 звернулася до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області із заявою про прийняття мір до жителя с. Крехів Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 , який 27.06.2025 09.00 год. на своїй земельній ділянці за межами села Крехів спалював суху траву і не реагував на зауваження. У зв`язку із встановленням факту самовільного випалювання сухої рослинності без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, 11.07.2025 було винесено постанову серія ЛВ № 002599 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, додатком до якої був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 000569. Як вбачається із постанови на ОСОБА_1 накладено штраф на суму 3 060 грн, що відповідно до санкції статті 77-1 КУпАП є мінімальним розміром штрафу.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.78), у якому наголосив на створенні ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом останніх років конфліктних ситуацій, вчинення насильницьких дій щодо його дружини, а також виголошення звинувачень на їх адресу. У своїх поясненнях, наявних у протоколі, він зазначив, що не згідний з ним, це наклеп Федорів. Він перебував у хаті і траву не палив, а лише гасив її, оскільки припускає, що це був підпал з боку сусідки та її доньки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що трави він не палив, а вчиняв дії з її гасіння. Твердження ОСОБА_4 щодо паління ним трави є наклепом. Вважає, що саме вона підпалила траву і в такий спосіб мститься йому та дружині.

Представник відповідача Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Представник відповідача Головного управління ДСНС України у Львівській області позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, покликаючись на викладені у відзиві обставини.

Заяви, клопотань, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.18).

Представником відповідача ГУ ДСНС України у Львівській області подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.41), заяву про виклик свідків (а.с.45), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.84).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів на усунення її недоліків (а.с.13-15).

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.24-25).

Ухвалою судового засідання від 11.08.2025 залучено до участі у справі співвідповідача Головного управління ДСНС України у Львівській області (а.с.33-34).

Ухвалою від 18.08.2025 постановлено судові засідання провести у режимі відеоконференції (а.с.46-47).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1163/25 (а.с.38, 80, 90).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Записи від 04.01.2022, 26.11.2022, 28.11.2022, листи від 06.12.2022 та 08.07.2025, виписка №3271 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, лист від 14.11.2023 свідчать про звернення ОСОБА_5 до лікарів у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та до Журавненської селищної ради і до поліції у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_2 , а також внесення відомостей у ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КУпАП (а.с.5-10).

Заявою від 27.06.2025 ОСОБА_2 попросила начальника ВП №1 Стрийського РУП приняти міри до ОСОБА_6 , який 27.06.2025 о 09.00 год на своїй земельній ділянці за межами села Крехів спалював суху траву, на її зауваження не реагував, погрожував словесно фізичною розправою (а.с.56).

Згідно з рапортом від 27.06.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.06.2025 о 09:07 у АДРЕСА_1 заявниця ОСОБА_2 повідомила про спалювання сухої трави ОСОБА_6 (а.с.57-58).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.06.2025 ОСОБА_6 разом з дружиною у цей день на земельній ділянці за селом Крехів спалювали суху траву. На зауваження її доньки ОСОБА_6 хотів вдарити її вилами, але цього не зробив, словесно погрожував фізичною розправою (а.с.59).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_7 від 27.06.2025 вона у цей день зробила зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щоб вони не спалювали суху траву, на що ОСОБА_6 погрожував їй словесно фізичною розправою (а.с.60).

На фотоматеріалах до заяви вбачається наявність окремих ділянок землі з трав`яним покривом у вогні та диму, а також наявність фізичної особи чоловічої статі на цій земельній ділянці з вилами у руках (а.с.61).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000569 від 11.07.2025 ОСОБА_1 27.06.2025 орієнтовно о 09 год 00 хв на земельній ділянці сільськогосподарського призначення в с. Крехів Журавненської СелТГ Стрийського району Львівської області здійснив самовільне випалювання сухої рослинності без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбачене статтею 77-1 КУпАП. У поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з цим протоколом, це наклеп сусідки, фото і відео можуть бути підробленими (а.с.4, 64).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002599 від 11.07.2025, яка містить аналогічну фабулу звинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 3 060,00 грн (а.с.3, 63).

Довідкою Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області №88 від 17.07.2025 встановлено, що ОСОБА_5 має на господарстві дрібну рогату худобу 4 штуки (дві кози і два козеняти) (а.с.22).

Досліджений наявний у справі носій інформації (компакт-диск) містить два відеофайли та 5 фото. На відеофайлах наявні обставини наявності вогню на земельній ділянці, оточеної трав`янистою рослинністю, сильного задимлення, а також наявності особи чоловічої статі на цій земельній ділянці. З фото вбачається аналогічні обставини, а також наявність у згаданої особи в руках один із елементів господарського реманенту вили (а.с.62).

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, за змістом яких у червні 2025 року вона перебувала разом з дочкою та її дітьми у хаті, коли побачила дим, який йшов на її подвір`я з городів. Вона разом з дочкою пішли на городи, де виявили, що дим йшов з городу Савчина, де горіла трава. При цьому вона бачила, що ОСОБА_9 підкидав траву у вогонь. На її зауваження припинити спалювати траву він не реагував, а у подальшому біг з вилами до її дочки та погрожував їй.

Свідок ОСОБА_7 надала суду пояснення, за змістом літом 2025 року, більш точного часу пригадати не може, вона приїхала до матері у с. Крехів. Перебуваючи у будинку матері, разом з останньою та її неповнолітніми дітьми, відчула запах диму від горіння трави. Вийшовши на двір побачила, що дим йшов з городів. Прийшовши на городи разом з матір`ю виявила, що на земельній ділянці ОСОБА_10 горіла трава і йшов сильний дим. При цьому ОСОБА_6 підкидав вилами траву у вогонь. На її зауваження припинити такі дії не відреагував, а почав бігти до неї з вилами та ображати її.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішеннями суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Порядку випалювання сухої рослинності та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративних стягнень у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією статті 77-1 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з положеннями частини 3 статті 27 Закону України «Про рослинний світ» та частини 6 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541. Так, у даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності» (пункт 2 Розділу І), за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; «суха рослинність» сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Розділом ІІ Порядку передбачено випадки випалювання сухої рослинності або її залишків.

Зокрема, встановлено, що:

випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за № 802/32254 (пункт 1);

випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках:

для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети);

у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.

Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших норм законодавства (пункт 2).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою 11.07.2025 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002599 стосовно ОСОБА_1 за статтею 77-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 060,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Суд наголошує, що завданням адміністративного судочинства відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 223 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 77-1 КУпАП).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 77-1 КУпАП, працівники Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту діють від імені цього органу, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено самостійно одного відповідача Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області. Водночас, судом за відсутності згоди позивача залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління ДСНС України у Львівській області.

Суд зауважує, що Стрийське РУ ГУ ДСНС України у Львівській області не є юридичною особою та є структурним підрозділом Головного управління ДСНС України у Львівській області.

З огляду на приписи статей 2, 4 КАС України та статті 223 КУпАП, а також на правовий висновок Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд доходить переконання, що Стрийське РУ ГУ ДСНС України у Львівській області є неналежними відповідачами у цій справі, відтак в частині позовних вимог до цього відповідача слід відмовити.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд звертає увагу на те що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 77-1 КУпАП, полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу. Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Суд зазначає, що на обґрунтування правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови від 11.07.2025 уповноваженою особою зібрано належні та допустимі докази, які безпосередньо досліджені судом, і які підтверджують вину позивача у вчиненні самовільного випалювання 27.06.2025 сухої рослинності на земельній ділянці сільськогосподарського призначення в с. Крехів без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 №541, зокрема письмові докази, фото та відеозаписи, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та пояснення цих свідків, отримані судом безпосередньо у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного, містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Водночас, аргументи позивача щодо вчинення підпалу трави іншою особою та вчинення його сусідкою ОСОБА_11 на нього наклепу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними та повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

Окрім викладеного, суд звертає увагу на те, що безпосередньо досліджені судом наявні у справі докази дозволяють дійти висновку про відсутність обставин (випадків), які б допускали випалювання ОСОБА_1 залишків сухої рослинності у розумінні згаданого вище Порядку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що уповноваженою особою дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зібрано достатньо доказів на підтвердження викладених у спірній постанові обставин та обґрунтовано складено на позивача спірну постанову, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Стрийського РУ ГУ ДСНС України у Львівській області (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Зелена, 23), Головного управління ДСНС України у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Підвальна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38627339) про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002599 від 11.07.2025 та її скасування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 20 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів