Справа № 766/6556/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Анісімова В.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача: Батранча Д.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Анісімов Вадим Валерійович, до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач Фабріна А.М., від імені та в інтересах якої діє Анісімов В.В., 29.04.2025 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити строки для оскарження постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 31.10.2024 року. Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича серії 2КІ № від 31.10.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови підтримав, просив його задовольнити. Клопотання обґрунтував тим, що позивач дізнався про факт винесення оскаржуваної постанови від 31.10.2024 року, 18.04.2025 року, коли ВДВС накладено було арешт на її рахунок. За місцем реєстрації у м.Херсоні позивач не проживає, є внутрішньо переміщеною особою. Заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що пропущено строк для оскарження постанови без поважних причин. Копія постанови була направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання у м.Херсоні, яка не була вручена. Вважав, що підстав для поновлення строку відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на поставу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана позивачем до суду 29.04.2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку.

Як встановлено судом, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 2КІ № від 31.10.2024 року, надіслана стороною відповідача поштовим відправленням Укрпошти 12.11.2024 року, на адресу позивача, зазначену при реєстрації у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Оскаржувана постанова повернулась до Департаменту 06.12.2024 року з відміткою Укрпошти про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідачем не доведено того факту, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї був обізнаний.

Крім того, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо18.04.2025 року, коли ВДВС накладено було арешт на її рахунок.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Вказані обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про поважні причини пропуску позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскільки судом встановлено, що позивач строк на оскарження постанови серії 2КІ № від 31.10.2024 року пропустив з поважних причин, наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку.

У зв`язку з цим, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Поновити строк для оскарження постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 31.10.2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2025 року.

Суддя: С.І. Майдан