Справа № 200/1723/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Справа №200/1723/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 01.01.2025 розміру належної ОСОБА_1 пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №200/4029/22 допущено заміну відповідача у справі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №200/1723/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 . Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/1723/25, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 200/1723/25 у тримісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

06 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо організації виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 09.05.2025 у справі № 200/1723/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходи щодо організації виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 09.05.2025 у справі №200/1723/25 шляхом видачі відповідного рішення (розпорядження) про перерахунок пенсії.

Розглянувши заяву позивача, суд уважає зазначити таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У своїй заяві позивач зазначив, що станом на день подання вказаної заяви виконавче провадження не відкрите через не видачу виконавчого листа. Вважає, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Підсумовуючи діючи норми законодавця, можна зробити висновок, що заявник при зверненні до суду з данною заявою формально підійшов до виконання вимог пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме: в частині надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконання виконавчого провадження, оскільки за змістом ч. 2 статті 383 КАС України, виконавчий документ має знаходитися на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначені норми, можна зробити висновок, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно.

Недотримання позивачем у повному обсязі вищенаведених вимог статті 383 КАС України унеможливлює розгляд заяви позивача по суті.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Тобто, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з матеріалами справи, про порушення свої прав позивач дізнався або повинен був дізнатись у вересні 2025 року, отримавши пенсію, яка є щомісячним періодичним платежем. В свою чергу, її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Крім того, в матеріалах заяви міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.09.2025 року № 0500-0202-8/87059, яким повідомлено, що Головним управлінням наразі вживаються відповідні заходи щодо виконання рішення суду, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету з Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», яка набрала чинності 17.07.2025, установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Проте до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання такого рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України), позивач звернувся 03 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, десятиденного строку.

Також, суд звертає увагу, що ст. 383 КАС України не передбачає можливості поновлення такого строку.

Отже, суд дійшов висновку про пропуск позивачем десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/1723/25.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Троянова О.В.