Справа № 500/4697/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 500/4697/22

адміністративне провадження № К/990/39291/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення,

У С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом в до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради (далі також Управління, Міськрада відповідно, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради № 41 від 8 грудня 2022 року (далі також спірне, оскаржене повідомлення).

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У подальшому 04 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення вказаного суду від 28 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

4. Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 квітня 2025 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовив. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 червня 2025 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

5. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

6. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. На підставі матеріалів касаційної скарги, відомостей, наявних у автоматизованій системі документообігу суду, а також даних Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд установив, що оскаржена позивачкою постанова суду апеляційної інстанції 14 липня 2025 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення номер 815) на вказану нею та останню відому суду адресу - АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена позивачкою і в касаційній скарзі.

8. Відповідно до інформації щодо відстеження поштових відправлень (трекінгу), наявної на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення 815 прибуло до відділення 47711 с. Байківці 19 липня 2025 року.

9. 29 липня 2025 року вищезазначене поштове відправлення було повернуте відправникові з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою», а 31 липня 2025 року вказане поштове відправлення отримане відправником.

10. 28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про видачу їй постанови цього ж суду від 03 червня 2025 року, ухваленої у справі № 500/4697/22.

11. У відповідь на таку заяву суд апеляційної інстанції повідомив позивачку про те, що 14 липня 2025 запитувана нею копія постанови направлена на її адресу рекомендованим поштовим відправленням, а матеріали справи, після закінчення її апеляційного перегляду, повернуті до Тернопільського окружного адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

12. 01 вересня 2025 року позивачка звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила видати їй копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, ухвалену у справі № 500/4697/22.

13. На підставі зазначеної заяви Тернопільський окружний адміністративний суд надіслав на адресу ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення за номером 458 з вкладеною до нього копією вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції на трьох аркушах, яке вручене позивачці 09 вересня 2025 року, що підтверджується матеріалами касаційної скарги та інформацією щодо відстеження поштових відправлень (трекінгу), відображеною на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта».

14. Оскільки оскаржена позивачкою в касаційному порядку постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 03 червня 2025 року, а касаційна скарга на неї подана 22 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження, ОСОБА_1 просить поновити їй строк касаційного оскарження, покликаючись на норми частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Скаржниця вважає, що строк касаційного оскарження у цьому випадку належить поновити на підставі вищевказаних норм, оскільки оскаржену постанову суду апеляційної інстанції вона отримала лише 09 вересня 2025 року і подала касаційну скаргу на неї в межах встановленого процесуальним законом тридцяти денного строку з дня вручення їй такого судового рішення.

16. Водночас, Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

17. Наведені вище обставини підтверджують, що суд апеляційної інстанції направляв позивачці постанову від 03 червня 2025 року на адресу, яку вона повідомила суду, однак таке судове рішення було повернуте відправнику з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою», яка була проставлена відділенням поштового зв`язку 29 липня 2025 року.

18. Тобто, з урахуванням зазначеного та приписів пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, ухвалена у справі № 500/4697/22, вважається такою, що вручена ОСОБА_1 29 липня 2025 року.

19. Касаційна ж скарга подана позивачкою лише 22 вересня 2025 року, тобто поза межами тридцяти денного строку, встановленого частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд визнає необґрунтованими покликання скаржниці на норми вказаної статті як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження.

20. Суд критично оцінює доводи скаржниці про те, що копія оскарженої постанови суду апеляційної інстанції була вручена їй 09 вересня 2025 року.

21. З цього приводу Верховний Суд зауважує, що днем вручення позивачці постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року вважається 29 липня 2025 року, що узгоджується з приписами пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто саме цей день є днем, коли зазначене судове рішення було вручене скаржниці вперше й саме з цим моментом процесуальний закон пов`язує початок обчислення тридцяти денного строку, у межах якого строк касаційного оскарження може бути поновлений.

22. Отримання ж скаржницею вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції 09 вересня 2025 року за її заявою є повторним отриманням зазначеного судового рішення й не вказує на можливість застосування у такому випадку норм частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України для поновлення строку касаційного оскарження.

23. Верховний Суд звертає увагу й на те, що з заявою про отримання копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року позивачка вперше звернулась до вказаного суду лише 28 липня 2025 року, тобто із значним пропуском стоку касаційного оскарження, встановленого нормами частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

24. Поряд із цим ОСОБА_1 не навела жодних доводів стосовно поважних причин, які унеможливили або утруднили своєчасне, тобто упродовж визначеного процесуальним законом строку, подання касаційної скарги, а ті аргументи та обставини, на які вона покликається у своїй касаційній скарзі в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, не вказують на наявність поважних причин, які могли б зумовити поновлення такого строку.

25. За правилами частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Верховний Суд наголошує, що згідно з положеннями частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

27. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

28. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

29. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

30. Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для наведення інших причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Надіслати скаржниці копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко