Справа № 175/2370/25
Суддя: Пасічник О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2370/25
Провадження № 2-а/643/192/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

23.02.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зеленцова Олексія Петровича звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 91 від 03.02.2025 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.000 грн., адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 лютого 2025 року в приміщенні поштового відділення 84320 у м. Краматорськ Донецької області, отримав поштове відправлення з трек-номером 042, яке містило в собі копію постанови № 91 від 03.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з мотивувальною частиною вищезазначеної постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був той факт, що позивачу, як військовозобов`язаному, була надіслана повістка (трек-номер відправлення 705 від 13.10.2024 року) про прибуття до ТЦК та СП і він не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці без поважних причин, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП (без зазначення частини цієї статті).

Позивач вважає, що вищезазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, тому був позбавлений можливості надати відповідні пояснення і докази того, що як би на його адресу за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) дійсно було направлено поштове відправлення після 13.10.2024 року (як зазначено в протоколі № 91 від 25.01.2025 року і в постанові № 91 від 03.02.2025 року, він був позбавлений об`єктивної можливості отримати це поштове відправлення з наступних причин.

Згідно з дозволом на переміщення № 02-1-0772 від 28.08.2024 року (дійсний з 28.08.2024 по 31.12.2024 року), виданим ОСОБА_3 , як волонтеру (співробітнику) Міжнародної благодійної організації U-SAVED, йому дозволено вільне пересування територією Лиманської міської територіальної громади (Ямпільський та Криволуцький старостинські округи) з метою надання гуманітарної допомоги (хліб) та послуги з перевезення мешканців Ямпільського та Криволуцького старостинських округів.

Згідно з довідкою № 01/25-31 від 12.02.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавав послуги щодо евакуації населення, розвезення та роздачі гуманітарної допомоги на території Ямпільського старостинського округу Лиманської ТГ з травня 2023 року по 07 лютого 2025 року включно, згідно з потребами населення та графіком видачі гуманітарної допомоги.

Термін співпраці включає в себе і строки з 16.10.2024 року по 21.10.2025 року.

Протягом цього періоду часу ОСОБА_1 займався дистриб`юцією гуманітарної допомоги у с.Закітне та смт. Ямпіль Ямпільського старостинського округу.

Згідно з товарно-транспортною накладною на відпуск хлібо-булочних виробів № 11697492 від 12.10.2024 року, ОСОБА_1 розвозив хліб мешканцям с.Закітне і с.Діброва Ямпільського старостинського округу.

Згідно з товарно-транспортною накладною на відпуск хлібо-булочних виробів №11697863 від 19.10.2024 року, ОСОБА_1 розвозив хліб мешканцям с.Закітне і с.Діброва Ямпільського старостинського округу.

Вищенаведені докази беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 12 жовтня 31 грудня 2024 року з поважних причин не міг отримати жодного поштового повідомлення, направленого за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки виконував гуманітарну місію з евакуації населення, розвезення та роздачі гуманітарної допомоги на території Ямпільського старостинського округу Лиманської ТГ з травня 2023 року по 07 лютого 2025 року включно, згідно з потребами населення та графіком видачі гуманітарної допомоги.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений для проходження базової військової підготовки до навчально-тренувального центру, що підтверджується записом у його військовому квитку та інформації із його військово-облікового документу у застосунку Резерв+.

А отже, за сукупності наведених обставин, притягнення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17.000 грн. за фактичної відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення і при наявності беззаперечних доказів поважності причин і відсутності фактичної можливості отримувати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації, є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 адміністративну справу № 175/2370/25 передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова для розгляду справи за підсудністю.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

07.07.2025 матеріали адміністративної справи № 175/2370/25 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області надіслано до Салтівського районного суду міста Харкова.

11.08.2025 матеріали адміністративної справи № 175/2370/25 надійшли до Салтівського районного суду міста Харкова та розподілені у провадження судді Пасічнику О.М.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

належним чином завірену копію наказу про створення ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

належним чином завірену копію наказу про призначення полковника ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

належним чином завірену копію документу, який підтверджує факт фіксації повістки (номер невідомий, дата невідома), яка була відправлена з трек-номером 05 від 13.10.2024 року в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів,

належним чином завірену копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про визначення (призначення) стрільця-гранатометника 2-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому надано право :-падати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 110, 210-1, 211 КУпАП;

належним чином завірений витяг з журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 із відповідним записом про реєстрацію складеного протоколу № 91 від 25.01.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

27.08.2025 копію ухвали доставлено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 в його електронний кабінет.

У встановлений судом строк відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 відзиву на позовну заяву не подав. На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов. Вимоги ухвали суду від 21.08.2025 щодо витребування доказів не виконав.

У зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Використання у зазначеній нормі формулювання від імені органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом встановлено, що 03 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 91 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 як військовозобов`язаному, була надіслана повістка (трек-номер відправлення 705 від 13.10.2024 року) про прибуття до ТЦК та СП у строк зазначений у повістці, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк, зазначений в повістці без поважних причин, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

До Запорізького РУП ГУНП 03.12.2024 року за вих № Е541666 направлено електронне звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 25.01.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений працівниками ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 складено адміністративний протокол № 91 від 25.01.2025 р. у відношенні правопорушника.

ОСОБА_1 відповідно до ст.268 КУпАП під час складення адміністративного протоколу надав пояснення про те, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки не отримував повістку, мав зв`язок за допомогою телефону і його жодним чином не повідомлявся про виклик до ТЦК та СП.

Заявив клопотання про розгляд справи за місцем проживання АДРЕСА_3 через складність пересування під час воєнного стану.

Разом з тим у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 03.02.2025 0 10 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час вчинення та розгляду справи.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, що ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не зазначено дату та час, а також районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до якого викликався позивач.

Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпАП), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить положенням КУпАП.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбулося 03.02.2025.

У протоколі №91 від 21.01.2025 зазначено, що розгляд справи відбудеться 03.02.2025 о 10 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_4 , хоча фактично відбувся у м. Краматорськ за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 278 КУпАП («Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»), орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, необхідність дотримання належного та своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи прямо регламентована приписами п. 3 статті 278 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП). «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Крім цього, суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 03.02.2025 № 91, а відтак притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 91 від 03.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 91 від 03.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2025.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Пасічник О.М.