Справа № 619/6088/25
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/6088/25
провадження № 2-а/619/84/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області;

відповідач: інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Коровін Віктор Володимирович,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Харківській області, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Коровіна В.В.в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 5750470 від 18.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

08 жовтня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 11 год 45 хв 20.10.2025. Надано відповідача строк для подання відзиву до 15 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року представник Управління патрульної поліції в Харківській області Ільченко Є.С. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, яке сформоване в системі 15.10.2025, про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, мотивуючи його тим, що згідно картки руху документу, ухвала про відкриття провадження по справі доставлена до електронного кабінету відповідача 08.10.2025 о 15:05. З урахуванням зазначеного, відповідачу на подачу відзиву надано сім днів. Визначений судом строк позбавляє відповідача права скористатись, встановленим ст. 162 КАС України 15-денним процесуальним строком для подання відзиву на позовну заяву. Тому, для належної підготовки доказів та реалізації процесуальних прав у відповідача виникла необхідність у продовженні процесуального строку для подання відзиву та у відкладенні дати судового засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача УПП в Харківській області Ільченко Є.С. не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив відкласти розгляд справи.

У судове засідання відповідачінспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Коровін В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Розглянувши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення відповідачу УПП в Харківській області можливості реалізації своїх процесуальних прав, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що предметом спору у цій адміністративній справі є скасування постанови серії ЕНА № 5750470 від 18.09.2025, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з ч. 3, 5-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд враховує, що згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ч. 1 статтею 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вище стоячий орган (вище стоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 127 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3)органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення ( ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Управління патрульної поліції в Харківській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Позивачем до участі у справі залучено Управління патрульної поліції в Харківській області, проте Департамент патрульної поліції в якості належного відповідача залучено не було.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 зазначив наступне: «… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про залучення другого відповідача.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залучення другого відповідача не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 48, 118, 121, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача УПП в Харківській області Ільченка Є.С. про продовження процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

Продовжити представнику відповідача УПП в Харківській області строк для подачі відзиву 10 (десять) днів з дня одержання копії ухвали.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Коровіна В.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код в , ел. пошта ).

Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд на 09 год 30 хв 17 листопада 2025 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про залучення другого відповідача та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідачів шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, позивача повідомити кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити до Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліціїтаке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 268 КАС України у даній справі щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст. 162 КАС України в строк до 10 листопада 2025 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок