Справа № 280/7981/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м.Дніпросправа № 280/7981/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі №280/7981/21 (суддя Максименко Л.Я., справа розглядалася в порядку загального позовного провадження) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради, треті особи: Запорізька обласна рада, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до суду із позовною заявою, в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради (далі відповідач), розташованих за адресами: 69035, м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, буд. 14; 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення них порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм процесуального та матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник наполягає, що хоча значна частина порушень правил пожежної безпеки відповідачем усунута, проте це не звільняє його від обов`язку усунення такого вагомого порушення, як «не обладнання приміщень будівлі навчального закладу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Система пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі повинні бути встановлені на об`єктах, де вплив небезпечних факторів пожежі може призвести до травматизму та (або) загибелі людей.

Дистанційна форма навчання Запорізької єврейської гімназії «Орт-Алєф» Запорізької міської ради Запорізької області є тимчасовим заходом і у будь-який час, це рішення може бути

змінено і студенти будуть проходити навчання у приміщеннях навчального закладу. Крім того, персонал Запорізької єврейської гімназії «Орт-Алєф» Запорізької міської ради Запорізької області продовжує працювати у звичайному режимі з урахування повітряних тривог, а відтак ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі, що може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей залишається.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві зазначає, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві відповідач звертає увагу, що на Запорізьку обласну раду покладено обов`язок утримання будівель, де розміщується ліцей, в достатньому для виконання вимог державних стандартів, вимог трудового законодавства, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо. Виявлені порушення, зафіксовані в акті перевірки, не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту перевірки, оскільки законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Третя особа - Запорізька обласна рада також подала відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві вказує на те, що у січні 2025 року представниками ГУ ДСНС було здійснено захід державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 21.01.2025 №3, копія якого є в матеріалах справи. Зі змісту цього акту вбачається, що у приміщенні ліцею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б станом на 21.01.2025 ГУ ДСНС не встановлено порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказані обставини підтверджені і представником позивача у судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем усунені порушенням норм техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, які були зазначені в акті № 553 від 07.06.2021, що підтверджується актом від 21.01.2025 № 3, складеним за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Тому, відсутні підстави для зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею «Орт-Алєф» Запорізької міської ради, розташованих за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Запорізьким МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 01 червня по 07 червня 2021 року було проведено планову перевірку Запорізької єврейської гімназії Орт-Алєф Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якої є Запорізький ліцей Орт-Алєф Запорізької міської ради), за наслідками якої було складено акт № 553 від 07.06.2021 року.

Під час перевірки встановлено, що об`єкти відповідача - Запорізької єврейської гімназії Орт-Алєф Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якої є Запорізький ліцей Орт-Алєф Запорізької міської ради), розташовані за адресами: 69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 14 та м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано приміщення будівель навчального закладу (за адресами: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 14 та м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б) системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

- не демонтовано встановленні на всіх вікнах приміщень будівель навчального закладу глухі ґрати (за адресами: м.Запоріжжя, пр-т.Маяковського, буд.14 та Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21-б);

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, будівлі навчального закладу за адресою: м.Запоріжжя, пр-т.Маяковского буд.14;

- на шляхах евакуації (коридори) другого та третього поверху будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд.14, не демонтовано опорядження (облицювання) стін та стелі з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва;

- на шляхах евакуації (коридори) першого поверху будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21-б, не демонтовано опорядження (облицювання) стін та стелі з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної безпеки в супереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що на час розгляду справи відповідачем усунено порушенням норм пожежної безпеки на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, які були зазначені в акті № 553 від 07.06.2021, що підтверджується актом № 3 від 21.01.2025, складеним за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Тому, відсутні підстави для повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради, розташованих за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б.

Стосовно об`єкту за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 14, суд вказав, що порушення, які залишилися не усунутими відповідачем, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент ухвалення судом рішення у справі підстави для застосування до відповідача заходів реагування, про які просив позивач, відсутні.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Так, актом №553 від 07.06.2021 року було визначено, що об`єкти відповідача розташовані за адресами: 69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 14 та м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем усунено порушенням норм пожежної безпеки на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, які були зазначені в акті № 553 від 07.06.2021, що підтверджується актом № 3 від 21.01.2025, складеним за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані обставини підтверджені і представником позивача у судовому засіданні.

Тому, є правильними висновки суду, що підстави для повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради, розташованих за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б, відсутні. Такі висновки суду позивач не спростовує у доводах апеляційної скарги.

Водночас, позивач стверджує, що залишаються такими, що не усунуті порушення норм пожежної безпеки, а саме: не обладнано приміщення будівлі навчального закладу за адресою м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 14 системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №560/639/19 зазначено, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При обранні такого заходу реагування мають враховуватися принципи співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Тож, метою застосування такого заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

В спірному випадку порушення, які ще не усунуті відповідачем, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Зокрема, як свідчать надані представником відповідача документи, 13.08.2024 Запорізьким ліцеєм ОРТ-Алєф Запорізької міської ради укладено двусторонню Угоду про спільне використання захисних споруд цивільного захисту із Запорізьким класичним ліцеєм Запорізької міської ради (згідно п.1.1 якої відповідач використовує захисну споруду по вул. Леоніда Жаботинського буд.23 у м.Запоріжжі).

Відтак, навчальний процес із здобувачами освіти Запорізького ліцею ОРТ-Алєф Запорізької міської ради проходить виключно у захисній споруді по вул. Леоніда Жаботинського буд.23 у м.Запоріжжі, без використання приміщень розташованих за адресами: 69035, м.Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд.14; 69000, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21-Б, експлуатацію яких вимагає зупинити позивач.

Частиною 3 ст. 37 Закону України від 16.01.2020 №463-IX Про повну загальну середню освіту (зі змінами), передбачено: … 3. Засновник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечити: утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо; ….

Приміщення за адресою 69035, м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд. 14, передано Запорізькій єврейській гімназії ОРТ-Алеф Запорізької міської ради в оренду на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, яке обліковується на балансі комунального закладу Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Грані Запорізької обласної ради від 23.12.2021 №679-ОР/2021 (надалі Договір оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021), копія якого є в матеріалах справи № 280/7981/21.

У грудні 2024 року сторонами Договору оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021 укладено Додаткову угоду №8, якою внесенні зміни до цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №8 від 06.12.2024 до Договору оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021 пункт 12.1 (1) Умов Договору №679-ОР/2021 викладено в новій редакції, у зв`язку з цим, Договір оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021 діє з 23 грудня 2021 року до припинення дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Тобто, відповідач є орендарем нежитлових приміщень першого, другого, третього поверхів будівлі літера "А-3:А-2": №№78-87, 93-116, 146-148, 150-176, 182-186, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд.14, балансоутримувачем яких є Комунальний заклад Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Грані Запорізької обласної ради.

Згідно установчих документів Комунального закладу Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Грані Запорізької обласної ради (код за ) його засновником є Запорізька обласна рада, як орган місцевого самоврядування.

Відтак, саме на Запорізьку обласну раду покладено обов`язок утримання та розвитку матеріально-технічної бази Комунального закладу Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді Грані Запорізької обласної ради на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, вимог трудового законодавства, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критерію пропорційності, в спірному випадку не доведено, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 280/7981/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак