Справа № 991/9618/24
Суддя: Глотов М. С.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуюча суддя у 1-й інстанції: Криклива Т. Г. Справа № 991/9618/24
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №22-а/991/26/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Михайленка Д. Г., Панкулича В. І.,

за участю:

секретарки судового засідання Музики Х. І.,

представників позивача Гречки А. О., Сербін І. І.,

представників відповідача Кравця Р. Ю., Коваленко І. О., Теслі С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід головуючому - судді Глотову Миколі Сергійовичу та членів колегії - суддів Панкулича Віктора Івановича, Михайленка Дмитра Григоровича від участі у розгляді справи №991/9618/24,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю., подана на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 про відмову у задоволенні заяви представника щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі №991/9618/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

На початку судового засідання 22.10.2025 представник Кравець Р. Ю. заявив відвід головуючому судді Глотову М. С. та членам колегії - суддям Михайленку Д. Г. і Панкуличу В. І. від участі у розгляді справи №991/9618/24, який мотивував тим, що ці судді не можуть розглядати дану апеляційну скаргу, оскільки судовий розгляд у цій справі ними було розпочато та проводився за відсутності: (1) матеріалів справи, рішення у якій представник просить переглянути; (2) в справі тексту рішення суду, яке сторона відповідача просить переглянути. Крім того, головуючий в судовому засіданні суддя самостійно долучив до матеріалів справи копії судових рішень з інших справ. Також зазначив, що колегія суддів безпідставно й за відсутності клопотання про поновлення строків долучила доказ до матеріалів справи, а саме рішення Європейського суду справедливості від 04.06.2025, надане представницею відповідача лише на стадії апеляційного перегляду перед судовими дебатами.

Інші представники відповідача підтримали заявлений відвід, у той час як представники позивача - Міністерства юстиції України зазначили, що підстав для відводу не вбачають.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви про відвід та обговоривши її, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в її задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАСУ/ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак обставин, які б вказували на упередженість чи небезсторонність суддів, не встановлено. По суті доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів прийнятими в ході підготовки справи до розгляду та її розгляду, а також із рішеннями головуючого судді.

Як вважає колегія суддів, незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими під час підготовки справи до розгляду та в ході її розгляду, в т. ч. щодо не витребування певних матеріалів із одночасним долученням окремих копій судових рішень не може бути підставою для висновку про упередженість суду.

Судом, в т. ч. суддею-доповідачем, було вжито достатньо заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що відповідає приписам ч. 4 ст. 9 КАСУ. Копії рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та Європейського суду справедливості, долучені до справи. Їх зміст жодна зі сторін не оспорювала. Ці рішення та інформація щодо їх змісту є у відкритому доступі в мережі інтернет.

Тому, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід суддів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов
Судді:Д. Г. Михайленко
В. І. Панкулич