Справа № 676/6186/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/6186/25
Номер провадження 2-а/676/155/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Білан Г.М. 20.08.2025 р. звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що позивач ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, призваний по мобілізації на військову службу з 10 травня 2025 року та по теперішній час проходить військову службу у військовій частині, що підтверджується довідкою від 07.06.2025 р. № 270. В червні 2025 року позивачу заблокували всі карткові рахунки, у зв`язку із стягненням відповідно до виконавчого провадження, але підстави накладення та розмір штрафу останньому були не відомі. Звернувшись за правничою допомогою, на представництво його прав та інтересів, адвокатом Білан Г.М. було направлено до Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) адвокатський запит для отримання інформації щодо якої боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 07.08.2025 р. засобами поштового зв`язку на адвокатський запит надійшли матеріали виконавчого провадження, серед яких постанова №0295 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 24 квітня 2025 р. На підставі зазначеної Постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за вчинене порушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №046 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.02.2025 о 09.00 годині. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення, причина повернення : адресат відсутній за вказаною адресою. Представник вважає зазначену постанову незаконною, неправомірною і необгрунтованою, оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою зазначеною в постанові та постійно проживав за даною адресою, жодного поштового повідомлення йому не надходило, про те, що 05 лютого 2025 року йому потрібно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому і було не відомо. Крім того, відповідно до довідки, виданої Бірківським старостинським округом (№2) Літинської селищної ради, Вінницької області на території Бірківського старостинського округу (села Бірків) відсутнє стаціонарне відділення поштового зв`язку з 2021 року до даний час, а тому поштова кореспонденція до населеного пункту с. Бірків не доставляється. 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 був доставлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК. Та, цього ж дня, за висновком ВЛК був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. З приводу неявки на 05 лютого 2025 року по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , дав пояснення, що листи на його адресу не надходили, ніхто не попереджав про явку до ТЦК та СП. Він своєчасно оновлював свої дані, мав статус обмежено придатного до військової служби, не переховувався. Починаючи з 15 квітня 2025 року, після проходження ВЛК та до 10 травня 2025 року співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 возили його по різних військових частинах з метою прилаштувати на військову службу. Враховуючи висновок ВЛК, військові частини відмовлялися приймати позивача на військову службу. Лише 10.05.2025 року у військовій частині позивач був зарахований на всі види забезпечення та призначено на посаду водія - заправника. Тому, повивачу не було відомо, що 24 квітня 2025 року відбувся розгляд справи стосовно нього за неявку до ТЦК та, об`єктивно, він і не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки впродовж 15 квітня - 10 травня 2025 року переміщався співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 по військових частинах в різних частинах держави. Про внесену постанову стало відомо після отримання 07.08.2025 року адвокатом Білан Г.М. відповіді з Літинського відділу ДВС на адвокатський запит про причини блокування банківських карткових рахунків позивача. Представник позивача просить суд: поновити позивачу строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення; скасувати постанову № 0295 від 24 квітня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. З ст. 210-1 КУпАП; закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605,60 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.04.2025 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 було винесено постанову № 0295 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.201.1 КУпАП якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно змісту зазначеної постанови 17.04.2025 р. 10.05 год. прибув ОСОБА_1 оскільки за наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» адресою його проживання : АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язкурекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 46 було відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.02.2025 о 9:00 годині. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до Довідки про причини повернення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до пункту 2 частини 41 Порядку введення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. №1487, у разі надсилання звістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М) ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця

проживання особи. Отже за приписами чинного законодавства повістка про явку до

ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою. З той же час ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтю 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024. №560.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Абз.11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 р. встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача не надано суду відзив на позов та жодних доказів в обгрунтування заперечень на позов, не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на позивача.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача вказав, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу не вручалась, а отже він не був обізнаний про обов`язок прибути до РТЦК 05.02.2025 р.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: ) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на протокол про адміністративне правопорушення однак міститься посилання, що по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що лист не надходив, його ніхто не попереджав щодо явки до ТЦК та СП.

Позивач проживає в АДРЕСА_1 . Згідно наданої суду представником позивача довідки Бірківського старостинського округу(№2) Літинської селищної ради вінницького району Вінницької області від 13.08.2025 р. на території Бірківського стростинського округу(села: Бірків, Залужне, Кільянівка, Кулига та Українка) Літинської селищної ради відсутнє стаціонарне відділення поштового зв`язку з 2021 р.

Оцінюючи вказаний доказ, суд приймає до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка йому не була вручена. За вказаних обставин, на переконання суду, відсутня його вина (умисел (ст.10 КУпАП) або необережність(ст.11 КУпАП) як складова адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Крім цього суд враховує, що ч.3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою. В той же час в оскаржуваній постанові не конкретизивано які саме положення ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізація» порушив позивач адже зазначена стаття містить шість частин, не конкретизовано також які саме положення ст.1 закону України «Про військовий облік і військову службу» порушив позивач адже вказана стаття складається з 12 частин. Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, на яке також міститься посилання в оскаржуваній постанові складається з пунктів.

Відповідачем не було спростовано твердження представника позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 279 КУпАП внаслідок чого позивач був позбавлений прав передбачених ст. 268 КУпАП, в т.ч.: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому суд враховує, що в копії оскаржуваної постанови отриманої представником позивача у відділ ДВС відсутній підпис позивача про отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Постанову № 2095 від 24 квітня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 22 жовтня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.