Справа № 520/12736/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 жовтня 2025 р. справа № 520/12736/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) третя особа: Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Токаря Петра Танасійовича (вул. Жон Мироносиць, буд.13, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області та третьої особи Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Токаря Петра Танасійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 02.05.2025 року №560 про застосування до інспектора взводу №1 роти № 4 БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги поліцейського, передбаченої частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»; частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 09.05.2025 року №256 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.І ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти № 4 БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.05.2025р. по 19.05.2025р. в сумі 32975,80 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять грн 80 коп) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Також позивач просить суд допустити судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до негайного виконання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом ГУНП в Харківській області від 02.05.2025 №560 за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Харківської області від 09.05.2025 року №256 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач вважає оскаржуваний наказі протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки від виконання бойового розпорядження, але за станом здоров`я не міг виїхати на його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що службовим розслідуванням встановлений факт вчинення дисциплінарного проступку інспектором взводу № 1 роти № 4 БПОП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , який в особливо складний для держави та громадян час, зумовлений військовою агресією російської федерації проти України, 07.04.2025 о 20.51 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до дванадцяти поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ ЗП ДПД НПУ від 07.04.2025 № 214 дск/ВСЛ «Про виконання бойового спеціального завдання» та не прибув на визначені позиції, з подальшим утриманням визначеного рубежу (позицій) з іншими поліцейськими БПОП ГУНП, недопущення прориву противника та його просування в глибину контрольованої території.

Щодо посилання позивача у позовній заяві, що він не відмовлявся від виконання бойового розпорядження, але за станом здоров`я не міг виїхати на його виконання, відповідач зазначив наступне.

Під час доведення наказу зведеного підрозділів ДПОП Національної поліції України від 07.04.2025 № 214 дск/ВСЛ «Про виконання бойового спеціального завдання» були присутні як начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 старший інспектор з ОД відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (мр) Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенант поліції ОСОБА_3 . Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 протипоказань до виконання бойового (спеціального) завдання у ОСОБА_1 не виявили. Крім того, у своєму письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що за медичною допомогою до лікарів медичної роти до моменту зачитування бойового наказу вказані поліцейські, в тому числі і позивач не зверталися. За об`єктивними зовнішніми показниками фізичний стан вищевказаних поліцейських (станом на 07.04.2025) - задовільний. Гострих чи хронічних захворювань в стадії загострення, які вказували б на нездатність до виконання бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось. Відтак, єдиною поважною причиною невиконання бойового наказу з боку ОСОБА_1 було б перебування останнього у стані безпорадності у медичному закладі, інші посилання на стан здоров`я, не підтверджені медичними виновками, є ніщо іншим як штучно вигаданими причинами на невиконання наказу.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 15.04.2025 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції Есаулка В.І. від 08.04.2025 вих. № 733/119-38/14-2025, адресована начальнику ГУНП в Харківській області полковнику поліції Петру Токарю, в якій містилась інформація про відмову від виконання наказу зведених підрозділів Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 07.04.2025 № 214 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області.

Зокрема, у вказаній доповідній записці зазначено, що 07.04.2025 о 20:51 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до відома окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, під час доведення наказу зведених підрозділів Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 07.04.2025 № 214 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання», вимоги якого відмовились виконувати: заступник командира взводу № 1, роти № 4 капітан поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 1 роти № 4 капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 4 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 1 роти № 4 старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський-водій взводу № 1 роти № 4 старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу № 2 роти № 4 старший сержант поліції ОСОБА_8 .

Під час зачитування наказів проводилася відеофіксація, були присутні лікар та психолог, які протипоказань щодо їх готовності до несення служби не виявили.

Після ознайомлення з вказаним наказом інспектор взводу № 1 роти № 4 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 у непрямій формі відмовився від його виконання. Зазначений поліцейський повідомив, що наказ виконувати не відмовляється, але за станом здоров`я на даний час виконувати не може.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.04.2025 № 1094 призначено провести службове розслідування за обставинами, викладеними у доповідній записці від 08.04.2025 вих. № 733/119-38/14-2025.

28.04.2025 року було затверджено висновок службового розслідування, згідно з яким комісія ухвалила за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 частини, третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливо призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, до заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2025 року №560, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 частини, третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливо призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, до заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.05.2025 року №256 о/с звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправні дії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 17 частини четвертої статті 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону № 580-VIII визначено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону № 580-VIII під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Згідно з п. 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливо призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987 поліцейські підрозділів зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та вимог цього Положення; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та актів Національної поліції України організаційно-розпорядчого характеру; постійно вдосконалювати свій рівень професійної майстерності, у тому числі фізичної, тактичної та вогневої підготовок, а також професійні якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно зі статтею 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Поліцейські поліції особливого призначення, які під час дії воєнного стану залучені до безпосередньої участі в бойових діях, у разі вчинення військових адміністративних або військових кримінальних правопорушень несуть відповідно адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок №893).

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 частини, третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливо призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987.

Так, службовим розслідуванням встановлено вчинення дисциплінарного проступку позивачем, який відмовився від виконання вимог наказу ЗП ДПД НПУ від 07.04.2025 № 214 дск/ВСЛ «Про виконання бойового спеціального завдання» та не прибув на визначені позиції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарно статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що не відмовлявся виконати бойове розпорядження, однак за станом здоров`я не мав можливості виїхати для його виконання. З цього приводу суд зазначає таке.

Під час зачитування наказу від 07.04.2025 № 214 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» перед поліцейськими БПОП ГУНП застосовувалась відеофіксація на портативний відеореєстратор.

Під час проведення службового розслідування, проведено проведено огляд відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейських БПОП ГУНП, про що складено акт огляду відеозапису від 22.04.2025 № 958/119-15-2025.

Відповідно до акту від 22.04.2025 № 958/119-15-2025 при відкритті файлу № 1 «VID03F-15-0010.MOV», встановлено, що на ньому міститься відеозапис - фіксація зачитки бойового наказу. У цей час чоловічий голос за кадром повідомляє, що відеофіксація зачитки бойового наказу здійснюється старшим інспектором відділення моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дарвіном І.В. Присутні: начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; старший інспектор з ОД відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (мр) Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; поліцейські БПОП (стрілецького), особа яка здійснює зачитку наказу.

При відкритті файлу під № 2 «VID55F-15-0011.MOV», встановлено, що на ньому міститься відеозапис фіксація зачитування поліцейським бойового наказу.

При відкритті файлу під № 3 «VID55F-15-0012.MOV», продовжується фіксація зачитування бойового наказу поліцейським БПОП (стрілецького). Після закінчення зачитки вказаного наказу, інспектор відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який здійснює відеофіксацію підходить до поліцейського, який представився як ОСОБА_1 , на запитання повідомив, що суть наказу йому зрозуміла. На запитання чи готовий він виконувати вказаний наказ, ОСОБА_1 , повідомив, що виконувати наказ він не відмовляється, але за станом здоров`я на даний час виконувати не може. У цей час старший інспектор відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Дарвін І.В. звертається до лікаря з питанням: Чи є у даного поліцейського обмеження до виконання наказу? На що лікар повідомляє, що обмежень не має. Після чого ОСОБА_9 знову задає питання ОСОБА_1 чи відмовляється він від виконання наказу? На що останній говорить, що він не відмовляється, але…

Відповідачем надано до суду відеозаписи, які досліджено судом під час розгляду даної справи.

Позивачем під час проведення службового розслідування надано пояснення, в яких посилався на те, що 07.04.2025 в м. Краматорськ йому було доведено наказ ЗП ДПД НПУ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», під час доведення якого він не відмовився від його виконання, але за станом здоров`я не міг його виконувати. 08.03.2025 позивач звертався до мед.роти зі скаргами на здоров`я направлення на медичне обстеження не отримував.

Під час проведення службового розслідування було опитано начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , згідно пояснень якої 07.04.2025 за психологічною підтримкою та допомогою поліцейські, які відмовились від виконання бойового (спеціального) завдання, цього дня не зверталися. За об`єктивними, зовнішньо вираженими показниками (діями, вчинками, мовленням, зовнішнім виглядом) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу психічних процесів та психічний стан зазначених поліцейських (станом на 07.04.2025) - задовільний. Гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Також, під час проведення службового розслідування було опитано старшого інспектора з ОД відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (мр) Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_3 , згідно пояснень якої за медичною допомогою до лікарів медичної роти до моменту зачитування бойового наказу поліцейські не зверталися. За об`єктивними зовнішніми показниками фізичний стан вищевказаних поліцейських (станом на 07.04.2025) - задовільний. Гострих чи хронічних захворювань в стадії загострення, які вказували б на нездатність до виконання бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

До матеріалів службового розслідування долучено довідку № 948/119-38/14-2025 від 22.04.2025, надану БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, про проходження підготовки (навченості): інспектором взводу № 1 роти № 4 капітаном поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивача щодо наявності стану здоров`я, який перешкоджав виконанню наказу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що позивач відмовився від виконання наказу без наявності об`єктивних та поважних причин за станом здоров`я, які б реально унеможливлювали його виконання..

Відповідно до п. 24 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про Національну поліцію у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до абзацу 6 розділу ІІ Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький), затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 № 2172 (далі - Положення), батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) беруть участь беруть участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить до висновку, що накази Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2025 № 560 та від 09.05.2025 № 256 о/с прийняті правомірно, у межах повноважень та відповідно до вимог закону. Підстав для визнання їх протиправними або скасування суд не вбачає.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) третя особа: Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Токаря Петра Танасійовича (вул. Жон Мироносиць, буд.13, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ