Справа № 160/1685/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1685/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до загального стажу періоду роботи з 21.09.1989 по 15.11.1992 та з 10.06.2014 по 29.11.2014 та періоду роботи з 22.08.1989 по 15.11.1992 з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу, призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію починаючи з 26.12.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення №36 від 11.12.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу періоди роботи з 21.09.1989 по 15.11.1992 та з 10.06.2014 по 29.11.2014

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.12.2024 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року та призначено розгляд справи №160/1685/25 в порядку письмового провадження на 14 жовтня 2025 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником, в якій заявник просить постановити ухвалу по справі про заміну позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею свого померлого чоловіка ОСОБА_2 та відповідно до норм КАС України є його правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про заміну позивача, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2025 року.

В свою чергу, питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі смертю особи, незалежно від її статусу, пов`язаний інститут спадкування, що регламентується нормами цивільного права.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У частині першій статті 1219 ЦК України закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Так, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Натомість, у справі №160/1685/25 предметом спору є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №36 від 11.12.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 , тобто наявний спір про право на пенсію.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього права на пенсію, тобто прав, які нерозривно пов`язані із позивачем, то такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно, провадження у справі, в силу положень пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд, підлягає закриттю.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті, коли в суді апеляційної інстанції встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництво, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час провадження у справі у всякому разі підлягає закриттю з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті. Жодні наведені доводи та мотиви скаржника не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну позивача та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись статтями 238, 242, 243, 248, 250, 311, 319, 321, 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року - визнати нечинним.

Провадження у справі №160/1685/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 жовтня 2025 року та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова