Справа № 420/13540/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кологривої Ю.А.

за участю представників

позивачів - Компанієць М.М.

відповідача - Аветюка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостайл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостайл" арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасуванням податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До суду звернувся адвокат Компанієць Микола Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостайл" (далі - позивач-2, ТОВ "Мостайл") з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач ГУ ДПС в Одеській області ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 19.05.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостайл"арбітражного керуючого ОСОБА_2.( далі - третя особа).

Ухвалою суду від 28.08.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом 17.10.2025 року від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ліквідатора ТОВ «Мостайл» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну, призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 р.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав дане клопотання, представник ГУ ДПС не заперечив щодо його задоволення.

Вирішуючи дане клопотання представника позивачів, суд враховує наступне.

09.09.2025 р. від третьої особи - ОСОБА_2. надійшло клопотання, яким просить виключити її зі складу третіх осіб, як таку, що втратила процесуальні підстави для участі у справі у зв`язку з відстороненням її від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Мостайл» згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у справі № 916/962/23.

При цьому судом вже було встановлено Постановою Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі № 916/962/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостайл" визнано банкрутом. Постановою суду від 09.04.2024 р. визнано банкрутом ТОВ „Мостайл, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ „Мостайл, призначено ліквідатором ТОВ „Мостайл арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 у справі № 916/962/23 відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/962/23 за її заявою. Зобов`язано комітет кредиторів надати пропозиції щодо призначення ліквідатора по справі №916/962/23.

Частиною першою статі 52 КАС України передбачено у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про заміну третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_2 її правонаступником арбітражним керуючим Колмиковою Т.О.

Щодо клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області про виклик в судове засідання в якості свідка арбітражного керуючого ОСОБА_2., суд вказує про таке.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, показаннями свідків. (стаття 72 КАС України).

Згідно частини 1 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно частини 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних рішень представник позивачів у змісті позову покликається на те, що висновки податкової перевірки, які покладені в основу загальної суми нарахованих податкових зобов`язань ТОВ «Мостайл» 890 213 137,50 грн. не оспорювалось арбітражним керуючим ОСОБА_2. При цьому, представник позивачів стверджує, що бухгалтерська та інша документація банкрута були передані ліквідатору та зобов`язано ліквідатора здійснити заходи щодо допущення посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення перевірки, надати необхідні для цього документи. З огляду на вказане, представник позивачів вважає, оскільки взаємодія контролюючого органу та ліквідатора була врегульована судовим рішенням, то відсутній факт ухилення ТОВ «Мостайл» від надання документів та незбереження документації.

В свою чергу, контролюючий орган стверджує, що арбітражному керуючому ОСОБА_2 був направлений лист № 48158/6/15-32-07-08-06 від 04.12.2023 з проханням надати первинну документацію за перевіряємий період на підтвердження фінансових показників, у відповідь на вказаний запит ОСОБА_2 повідомила, що первинну документацію не надано до Головного управління ДПС в Одеській області.

З огляду на спірність вказаних питань та характер їх виникнення, а також обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, а також враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_2. не скористалась правом надати суду пояснення щодо вказаних спірних питань, в судові засідання на виклик суду не з`явилась, а також її заміну правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача та викликати в якості свідка ОСОБА_2 .

При цьому, суд вказує, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Керуючись ст. ст. 52, 65, 91, 243, 248,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів арбітражного керуючого ОСОБА_2. її правонаступником арбітражним керуючим Колмиковою Тетяною Олександрівною (РНОКПП: НОМЕР_1 , м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, к. 904, тел.: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Запропонувати арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. надати пояснення щодо предмету позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що у відповідності до вимог ст. 165 КАС України в поясненнях слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку, встановленому ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 14:00 годині за адресою Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога 14, м. Одеса) зал судових засідань № 12, 2 поверх.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . ( АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка і відмову від давання показань, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Дубровна