Справа № 160/347/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 рокуСправа №160/347/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/347/24, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа №160/347/24.

23.09.2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №160/347/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року прийнято до розгляду та призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/347/24 до розгляду у судовому засіданні.

Сторони, належно повідомлені про дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судове засідання 14.10.2025 року сторони не з`явились, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року по справі №160/347/24 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» (49085, м. Дніпро, вул. Калинова, 25-27, ) про відшкодування витрат - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Полтавський склозавод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 за період січень 2022 року грудень 2023 року у сумі 40 330, 91 грн.

10.09.2025 року позивач отримав виконавчий лист по справі засобами поштового зв`язку, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 11.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, внесенні Законом №1401-VIII від 02.06.2016 року зміни до Конституції України щодо правосуддя.

Так, Законом №1401-VIII від 02.06.2016 року Конституція України доповнена ст. 129-1, згідно з якою суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України), інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на вказані фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що причини, через які Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/347/24 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/347/24.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/347/24 строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко