Справа № 274/4203/25
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4203/25
Провадження № 2-а/0274/59/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 4919170 від 08.06.2025, що була складена поліцейським БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Урбанським А. О., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф в 1190,00 грн за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії ЕНА № 4919170 від 08.06.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121-3 КУпАП з тих підстав, що він керував автомобілем в м. Козятині в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9-в ПДР.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки дана технічна несправність була усунута на місці: він постукав пальцем по лампочці біля номерного знаку і вона загорілась, тобто він діяв у відповідності до п. 31.5 ПДР. Про вказану несправність не знав, оскільки перед початком руху бачив, що номерний знак підсвічується повністю. Можливо, під час самого руху по автодорозі з незадовільним покриттям відійшли контакти та лампочка перестала горіти. Вину не визнає, з доводами поліцейського не погоджувався, що вбачається з відео з нагрудної бодікамери.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-3 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.08.2025 представник відповідача, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що 08.06.2025 близько 02 год. 14 хв. нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби по вул. Довженка в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області виявлено транспортний засіб - Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, що унеможливлювало його належну ідентифікацію. Цим самим, водій вказаного ТЗ, порушив вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України.

Інспектор, виявивши вказане вище порушення ПДР, подав водію сигнал про зупинку ТЗ. На законну вимогу працівника поліції водій надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектор почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, ознайомив водія із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, після чого було винесено постанову серії ЕНА № 4919170. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Зазначив, що у даному випадку закінчений склад правопорушення, з огляду на конструкцію правової норми, настає з того моменту, коли особа рухалась на транспортному засобі з неосвітленим номерним знаком.

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб, надати відео з портативних відео реєстраторів неможливо у зв`язку із спливом строків зберігання таких відео.

В позовній заяві представник позивача не заперечує того факту, що на ТЗ його довірителя дійсно не працювала підсвітка номерних знаків, а лише посилається на те, що перед виїздом в ТЗ позивача підсвітка номерних знаків начебто працювала, а про сам факт не освітлення таких д.н.з, позивачу стало відомо лише після зупинки його ТЗ працівниками поліції. Однак такі пояснення представника позивача не містять в собі обґрунтованих доводів які б в розумінні ч.1 ст. 77 КАС України доводили ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вважає безпідставними та такими, що не звільняють від відповідальності позивача, посилання на приписи пункту 31.5 ПДР, оскільки дана норма зобов`язує водія усунути недоліки технічних несправностей визначених пунктом 31.4 цих Правил, в той час коли підсвітка номерних знаків не належить до елементів зовнішніх світлових приладів перелік яких визначено пунктом 31.4.3 ПДР. Більше того, обов`язок водія керувати ТЗ з чистими і освітленими номерними знаками кореспондується іншими нормами ПДР, а саме: пп. «в» п. 2.9; абз. 3 п. 30.2.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4919170 від 08.06.2025, складеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Урбанським А. О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 1190 грн.

Згідно постанови - 08.06.2025 о 02 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla (далі - ТЗ) д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довженка в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив пункт «в» пункту 2.9 ПДР України.

У графі 7 «До постанови додаються» зазначено «портативний відеореєстратор 476».

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4919170 від 08.06.2025 - 08.06.2025 о 02 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довженка, в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив пункт «в» пункту 2.9 ПДР України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач у позовній заяві зазначив, що технічну несправність усунув на місці її виявлення, тобто діяв у відповідності до п. 31. 5 ПДР України, після чого продовжив рух автомобілем. Непогодження з діями поліцейського було зафіксовано на відео з нагрудної камери.

Поряд з цим, посилання позивача на п. 31.5 ПДР в обґрунтування незаконності постанови інспектора є помилковим, оскільки у переліку несправностей транспортного засобу, що зазначений у п.31.4. ПДР не міститься несправності освітлення номерного знаку.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Упорушення ст. 77 КАС України представником відповідача не надано доказів, що позивач 08.06.2025 о 02 год. 14 хв. керував транспортним засобом Toyota Corolla в темну пору доби, при цьому саме під час руху державний номерний знак на вказаному автомобілі був неосвітлений.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ґрунтується на припущенні.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП від 08.10.2025 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн за подання позовної заяви.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4919170 від 08.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вулиця Ботанічна, 23, м. Вінниця, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА