Справа № 340/5134/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5134/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/5134/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про:

визнання противними дій військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 11.11.2023 по 15.11.2023, з 15.11.2023 по 04.12.2023, з 04.12.2023 по 05.12.2023, з 05.12.2023 по 21.12.2023, 13.01.2024 по 09.02.2024, 03.04.2024 по 05.04.2024, з 06.05.2024 по 10.05.2024, з 10.05.2024 по 24.05.2024, з 10.06.2024 по 19.07.2024, з 30.10.2024 по 07.11.2024, з 21.01.2025 по 21.03.2025 та у відпустці для лікування після тяжкого поранення у період з 21.12.2023 по 20.01.2024, з 09.02.2024 по 08.03.2024, з 08.03.2024 по 07.04.2024, з 04.04.2024 по 04.05.2024, з 18.07.2024 по 01.09.2024, з 05.09.2024 по 05.10.2024 у розмірі по 100000,00 грн. пропорційно із розрахунку на місяць;

зобов`язання військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплатити йому додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 11.11.2023 по 15.11.2023, з 15.11.2023 по 04.12.2023, з 04.12.2023 по 05.12.2023, з 05.12.2023 по 21.12.2023, 13.01.2024 по 09.02.2024, 03.04.2024 по 05.04.2024, з 06.05.2024 по 10.05.2024, з 10.05.2024 по 24.05.2024, з 10.06.2024 по 19.07.2024, з 30.10.2024 по 07.11.2024, з 21.01.2025 по 21.03.2025 та у відпустці для лікування після тяжкого поранення у період з 21.12.2023 по 20.01.2024, з 09.02.2024 по 08.03.2024, з 08.03.2024 по 07.04.2024, з 04.04.2024 по 04.05.2024, з 18.07.2024 по 01.09.2024, з 05.09.2024 по 05.10.2024 у розмірі по 100000,00 грн. пропорційно із розрахунку на місяць.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт звертає увагу, що в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» адвокатом допущена описка, а саме: вказано «Кропивницький окружний адміністративний суд» замість «Кіровоградський окружний адміністративний суд». Разом з тим, у позовній заяві чітко зазначено, що позовна заява подається до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

У відзиві відповідач військова частина НОМЕР_2 просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява подана через систему "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на підтвердження повноважень якої до матеріалів додано ордер, що не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та Положенню №41, а саме, не містить інформацію, визначену п.12.4 Положення №41, що правнича допомога може надаватись саме у Кіровоградському окружному адміністративному суді, тобто адвокатом не надано документ, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи позивача у Кіровоградському окружному адміністративному суді, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником адвокатом Григорян В.С.

На підтвердження повноважень представника позивача адвокатом Григорян В.С. до позовної заяви долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1163184 від 24 липня 2025 року, в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» якого зазначено «Кропивницький окружний адміністративний суд».

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 59 КАС України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини четвертої цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, відповідно до пункту 12 якого (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ордер містить наступні реквізити, зокрема:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Пунктом другим частини першої статті 20 Закону № 5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Суд зауважує, що в ордері зазначена назва органу, в якому адвокатом Григорян В.С. має надаватися правнича допомогу ОСОБА_1 - Кропивницький окружний адміністративний суд, тобто адвокатом допущена в назві органу, у якому надається правова допомога, помилка, а саме замість «Кіровоградській окружний адміністративний суд» вказано «Кропивницький окружний адміністративний суд».

Суд зазначає, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте така ухвала судом першої інстанції не постановлялась.

З цього питання судом враховані правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18, яка вказала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що до позову не додано документів, які б підтверджували його волевиявлення на надання повноважень адвокату (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги). При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у представника позивача додаткові документи.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у підписанта позовної заяви повноважень на представництво інтересів позивача, повернення позовної заяви з підстави, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року в справі № 340/5134/25 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року в справі № 340/5134/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 340/5134/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 жовтня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун