Справа № 673/621/25
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/621/25
Провадження № 2-а/673/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Білової В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку адміністративного судочинства надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою скасувати постанову серії ЕНА № 4861520 від 31.05.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, складену відносно позивача.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила т надала письмовий відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши доводи відзиву на позов представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судом об`єктивно встановлено, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4861520 від 31.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Шачко Є.О.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 31.05.2025 приблизно о 167 год. 19 хв., керував транспортним засобом CorsoSpesial без номерного знаку в м. Деражня по вул. Миру, 64,

будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.07.2023 року строком на один рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Постановою Деражнянського районного суду від 06.05.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Під час розгляду адміністративної справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про перегляд адміністративної справи, з метою залучення адвоката з метою реалізації права на захист. Поліцейські діючи в колі визначеному законом повноважень задовольнили клопотання позивача та перенесли розгляд адміністративної справи на 02.06.2025 року, заборонивши пересування транспортним засобом CorsoSpesialбез номерного знаку, так як позивач не мав права ним керувати у зв`язку із згаданим вище рішенням Деражнянського районного суду від 06.05.2025 року.

В зв`язку із зазначеним поліцейські належно провели розгляд справи на винесли адміністративну постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Далі з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не вбачає порушення адміністративного законодавства, так як вважає, що його транспортний засіб не є предметом розгляду в рамках ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як не являється механічним транспортним засобом і згідно характеристик наданих в талоні від покупця об`єм його двигуна становить 2000 Вт.

Разом з тим, правове регулювання даного правового спору міститься не лише в положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Правилах дорожнього руху.

Так, закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить поняття, у відповідності до ст.2 Закону поширює свою дію на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них.

Даний Закон вніс зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», в якому статтю 1 доповнено поняттями про низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб, даючи визначення, що цеколісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (аккумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, і з двома, трьома або чотирма колесами, який маємаксимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

В санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП йдеться про позбавлення права керування транспортним засобом на строк до 1 року.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №13-06.

Згідноп.1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і електроскутер, і в вузькому механічний транспортний засіб.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і не механічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №278/3362/15-к від 01.03.2018.

В свою чергу, в постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанція зазначила, що використання електроскутера чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея, тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст.1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначено поняття низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (аккумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома,

трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Із технічних параматерів скутера «CorseSpesial» потужність мотору останнього складає 2000 Вт та містить два колеса, максимальна швидкість вказаного електроскутера складає до 75 км/год.

Тобто, вказаний електроскутер відповідно до вищезазначеного Закону України є низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом.

З огляду на вищезазначене слід зробити висновк, що поняття «транспортного засобу» є більш ширшим, охоплює вужче поняття «механічного тарнспортного засобу» - спростовуючи основний довід позивача, оскільки в постанові Деражнянського районного суду від 06.05.2025, та в диспозиції ч.4 статті 126 КУпАП йдеться сааме про поняття «Транспортного засобу» в широкому розумінні, яке застосовує законодавець у вищезазначених нормативно правових актах, тому доводи позивача є хибними та зазначені з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що позивач жодним чином не спростовує факту визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, враховуючи, що дія заборони ще триває та тривала на момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Перевіривши відомості інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) та із офіційного сайту «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/), що ОСОБА_1 06.05.2025 року постановою Деражнянського районного суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, встановивши факт керування транспортним засобом останнім, поліцейський ОСОБА_3 керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, роз`яснивши позивачеві права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України, після з`ясування всіх фактичних даних, виніс постанову серії ЕНА №4861520 від 31.05.2025 року.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський капітан поліції Шачко Є.О. керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

У поліцейського наявний відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного порушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує на начебто порушення порядку розгляду поліцейського справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також частини 3 статті 77 КАС України в якій зазначено, що докази суду надають учасники справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова ЕНА №4861520 від 31.05.2025 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. щодо позивача ОСОБА_1 була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Шачко Євгеном Олександровичем з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та

Закону України «Про Національну поліцію», що повністю доведено суб`єктом владних повноважень перед судом, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін