Справа № 369/16356/24
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/101/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Янченко А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Києві в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/16356/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Глущенка Петра Миколайовича, патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Глущенка Петра Миколайовича, патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтований тим, що 07 липня 2024 року Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 02559584 від 07.07.2024 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за нібито порушення ПДР, за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 519 грн. 09 коп.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 02559584 від 07.07.2024 винесена інспектором поліції у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також позивача було позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови, що полягає в наступному:

Згідно постанови серії ЕНА № 02559584 від 07.07.2024 року позивач керував транспортним засобом обладненим засобами пасивної безпеки та нібито був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України та скоїв адмін. правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водночас, вказане не відповідає дійсності, позивач правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення, в тому числі того, що йому інкримінується, не вчиняв.

Позивачем зазначено, що він жодних порушень не вчиняв, правил не порушував, адже він на вимогу інспектора патрульної поліції здійснив зупинку транспортного засобу та відстібнув пасок безпеки для того щоб знайти та пред`явити їм відповідні документи на право керування транспортним засобом.

Матеріалами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за

ч. 5 ст. 121 КУпАП не доводять факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Саме візуальне спостереження працівника поліції не підкріплене іншими належними та допустимим доказами у справі, є недостатнім для висновку про наявність в моїх діях складу адміністративного правопорушення. Більше того, таке візуальне спостереження поліцейською наявного порушення спростовується поясненнями які позивач надавав працівнику поліції, сумніватися чи недовіряти яким у суду підстав немає.

З урахуванням вищенаведеного, інспектором патрульної поліції у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обгрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, пояснення позивача до уваги взяті не були, хоча вони спростовували в повній мірі висновок поліцейського про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За наведеного позивачем, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. ст.286 КАС України, можна прийти до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, адже жодних винних дій він не вчиняв, а суворо дотримувався ПДР при керування транспортним засобом, прийняте поліцейським рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 02559584 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2024 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.12.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідачів інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Глущенка Петра Миколайовича, патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Романченко Ольги В`ячеславівни надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві представник відповідачів зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2024 серії ЕНА № 2559584 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 519 грн. 09 коп.

Під час несення служби по вул. Соборна, біля буд. 123 в с. Петропавлівській Борщагавці, Бучанського району, Київської області, 07.07.2024, позивач керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки. та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України, після чого, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейським.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами зробленими нагрудними реєстраторами патрульних та стоп-кадрів зроблених з відеофайлу (додаються до відзиву на оптичному диску), а саме:

-файл clip-0 на якому у 21 год. 08 хв. 43 сек. позивач керує вищезазначеним транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки;

-файл clip-0 на якому у 21 год. 09 хв. 46 сек. поліцейський запитує позивача, чому він не користується ременем беспеки;

-файл clip-0 на якому у 21 год. 13 хв. 45 сек. позивач повідомляє, що хоче подзвонити адвокату, на що поліцейські говорять, що це його право яким він може користуватися;

-файл clip-0 на якому у 21 год. 13 хв. 46 сек. позивачу повідомлено, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація на нагрудний реєстратор поліцейського; Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2024 року Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 02559584 від 07.07.2024 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за нібито порушення ПДР, за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 519 грн. 09 коп.

У позовній заяві позивач зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 02559584 від 07.07.2024 винесена інспектором поліції у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також позивача було позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені Законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необгрунтованої постанови, що полягає в наступному:

Згідно постанови серії ЕНА № 02559584 від 07.07.2024 року керував транспортним засобом обладненим засобами пасивної безпеки та нібито був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України та скоїв адмін. правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водночас, вказане не відповідає дійсності, позивач правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення, в тому числі того, що йому інкримінується, не вчиняв.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 519 грн 09 коп.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА

№ 02559584 від 07.07.2024 року, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.5,9,19,73,77,90,241-246,250,255, 257 286,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Глущенка Петра Миколайовича, патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА

№ 02559584 від 07.07.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 21.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко