Справа № 401/2778/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2778/25 Провадження № 2-а/401/51/25

14 жовтня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Інспектора відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Адамова Ростислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У серпні 2025 року позивач, інтереси якого представляє адвокат Новак Ю. П., звернуся із позовною заявою до інспектора поліції та ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі ЕНА №5530182 від 20 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Представник позивача вимоги обґрунтував тим, що 20 серпня 2025 року о 14:48 ОСОБА_1 , керував електроскутером Maxxter LUMINA 1500W 1,5кВт 72В 20Ач потужністю 1,5кВт. Волошина С.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував електроскутером без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Представник позивача вважає, що транспортний засіб Maxxter LUMINA з потужністю електродвигуна, 1,5 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу. Вважає, що постанова ЕНА №5530182 від 20 серпня 2025 року є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню

Позиція відповідачів, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та інспектора відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Адамова Ростислава Юрійовича :

Відповідачі до суду не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08 вересня 2025 року представник відповідача Дейкун І. О. подала до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на адміністративний позов відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України. В обґрунтуванні відзиву зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5530182 від 01.08.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою від 20 серпня 2025 року серії ЕНА №5530182 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що 20 серпня 2025 року о 14:56 лейтенант поліції Адамов Ростислав Юрійович зупинив ОСОБА_1 та притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що останній керував електроскутером Maxxter LUMINA 1500W 1,5кВт 72В 20Ач потужністю 1,5кВт без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

23 квітня 2025 позивач придбав електроскутер "Maxxter LUMINA" в магазині «МОТО-КРОХА» що підтверджується копією технічного паспорту. Ідентифікуючі ознаки транспортного засобу зазначені в технічному паспорті, а саме серійний номер ЕЕІ5ВМЕ222Р1301574. В інструкції користувача до придбаного позивачем електроскутера "Maxxter LUMINA" в розділі Технічні характеристики потужність двигуна даної моделі електричного скутера становить 1500 Вт.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків і фактичним обставинам справи.

Оцінка (джерела права) та висновок суду:

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно пп.а п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, під адміністративну відповідальність, підпадають водії саме механічних транспортних засобів, які на вимогу поліцейського не пред`явили документ, що підтверджує відповідне право особи на керування транспортним засобом.

У п.1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення:

- транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, але ні всі транспортні засоби є механічними, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує межу 3 кВт.

Згідно з п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 року у справі №278/3362/15-к ПДР, відповідно якої, розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Згідно наявних в матеріалах даної справи доказів, які не заперечуються відповідачем, електроскутер «MAXXTER LUMINA», яким керував ОСОБА_1 , має наступні технічні характеристики:

марка - MAXXTER LUMINA;

потужність електричного двигуна: 1500 Вт (модель NEOS II, NEOS III, LUMINA);

батарея AGM, 72 В/20 Ач;

максимальна швидкість: до 45 км/год;

номінальне навантаження: 110 кг;

максимальне навантаження: 200 кг тощо.

Відтак, враховуючи відсутність в ПДР України такого визначення як «електроскутер», в даному випадку електроскутер «MAXXTER LUMINA», яким керував позивач, потужність мотора якого становить в залежності від модифікації становить 1000 Вт (1 кВт) або 1500 Вт (1,5 кВт) не може прирівнюватися до мопеду або іншому двоколісному транспортному засобу та визнаватися механічним транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи, що електроскутер «MAXXTER LUMINA», яким керував позивач, це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 126, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Інспектора відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Адамова Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 серпня 2025 року серії ЕНА №5530182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 17 жовтня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, .

Відповідач - поліцейський відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Адамов Ростислав Юрійович, адреса: вул. Віталія Куцевича, 8 м. Світловодськ, 27500.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом