Справа № 580/4568/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 жовтня 2025 року справа № 580/4568/25
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника позивача адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №4422/23-00-07-01-01 від 26.03.2025 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 192583 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. та за штрафними санкціями в сумі 1372 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» (вул. Небесної Сотні, 105/269, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

26.09.2025 до суду представником позивача направлена заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ним до ухвалення рішення подано заяву, в якій представник повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 76550,00 грн., що підтверджується відповідними доказами, а саме:

- договором про надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2024 №057/1/СПЮ;

- розрахунком гонорару та витрат від 06.12.2024;

- актами надання правничої допомоги;

- платіжними дорученнями про оплату за надання професійної правничої допомоги.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судові витрати на оплату послуг з надання правничої допомоги адвоката у даній справі, не співмірні із складністю даної справи та значно завищені.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що представник позивача подав 17.09.2025 до суду заяву, в якій повідомив суд, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Представник позивача 26.09.2025 подав докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішення, тому суд зобов`язаний ухвалити додаткове судове рішення щодо їх розподілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених положень ч. 3 ст. 252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Єрьоменком Володимиром Володимировичем укладено договір №057/1/СПЮ від 21.11.2024 про надання правничої допомоги. Пунктом 2.7 договору передбачено, що для цілей розподілу витрат на правничу допомогу, сторони оформляють акт надання правничої допомоги

Представником позивача подано до заяви про відшкодування витрат копії актів надання правничої допомоги від 31.12.2024, від 31.07.2025, від 04.09.2025 та від 22.09.2025, які є додатками до вказаного договору. Відповідно до вказаних актів адвокатом витрачено 38 годин роботи для підготовки позовної заяви до суду та 17 годин роботи для надання правничої допомоги позивачу під час судового розгляду спору.

Дослідивши зміст розрахунку гонорару та витрат, а також актів надання правничої допомоги, суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та її складності.

Суд вважає недоцільним стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу, які пов`язані з процедурою адміністративного оскарження результатів перевірки позивача, за наслідками якої складно акт від 25.11.2024 №14623/23-00-07-01-01/42616155, збором документів для підготовки позовної заяви, ознайомлення з господарською діяльністю контрагентів позивача, оскільки вказані дії охоплюються підготовкою та подачею позовної заяви до суду.

Посилання представника позивача про наявність витрат часу для підготовки позовної заяви. які оцінюються в розмірі 40 000 грн. суд вважає суттєво завищеними, відповідно обґрунтована компенсація їх вартості за рахунок відповідача, з урахуванням збору доказів, становить 7000 грн.

Підготовка процесуальних клопотань, заперечення на клопотання відповідача та відповіді на відзив за даними вказаних актів зайняло 14,5 годин часу, що на переконання суду виходить за межі об`єктивної необхідності таких витрат часу, тому загальна вартість таких послуг судом оцінюється в розмірі 2000 грн.

Представник позивача брав участь у судових засіданнях 24.07.2025, 05.08.2025, 20.08.2025, 04.09.2025, 17.09.2025 та 22.09.2025. Витрати часу участі в наведених судових засіданнях є значно меншими ніж заявлені в актах надання правничої допомоги, тому суд вважає справедливою компенсацією їх вартості 500 грн. за кожне засідання, що загалом становить 3000 грн.

З урахуванням зазначено, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Крім того, в силу ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, обґрунтовано визначений розмір судових витрат, які повинен понести позивач у зв`язку з вирішенням даного спору, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, становить 12000 грн. (7000+2000+3000).

Керуючись ст.ст. 132, 133, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Філдз-Агро» (вул. Небесної Сотні, 105/269, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002, ) с судові витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО