Справа № 591/2586/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2586/25
Провадження № 2-а/591/157/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2586/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210? ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. у зв`язку з неявкою його до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою.

Позивач вважає постанову протиправною. Повістка позивачу не вручалася. Факт направлення повістки засобами поштового зв`язку не може вважатися належним врученням повістки, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту постанови незрозуміло які саме персональні дані позивачу необхідно уточнити, усі облікові дані є актуальними та були оновлені вчасно. Оскаржувана постанова є немотивованою та не містить посилання на докази.

Позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №Х02/25-595 від 03.03.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 24.11.2024 та направлено її рекомендованим поштовим відправленням. Повістка була отримана 21.11.2024, тобто за три дні до визначеної дати. У за`язку з неявкою по повістці позивача було оголошено у розшук, 20.02.2025 його доставлено праацівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач не виконав обов`язку явки по повістці, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП . Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з дотриманням встановлених законодавством вимог. Оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.09.2019, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 9).

Як вбачається з копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного 16.08.2022 позивача було визнано обмежено придатним до військової служби.

15.07.2024 позивач уточнив облікові дані, що підтверджується копією витягу з «Резерв+»

08.11.2024 була сформована повістка №1064165, якою зобов`язано позивача з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 24.11.2024 о 14:00 год. для уточнення даних.

Повістка була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням №447 з описом вкладення на адресу реєстрації позивача. Відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» відправлення №447 прибуло до відділення одержувача. 14.11.2024, було 18.11.2024 повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (21.11.2024 вручено відправнику за довіреністю).

У призначений час позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

20.02.2025 позивача було доставлено співробітниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, яка порушила правила військового обліку.

20.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол №Х02/25-595 про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до протоколу 20.02.2025 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці (розпорядженню) «24» листопада 2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття, несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №673.Зазначене є порушенням абз. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу. Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.03.2025 р. о 18:10 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та роз`яснено права і обов`язки.

Додатками до протоколу вказано облікову картку, довідку про доставку, повістку №1064165.

Постановою № Х02/25-595 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Відповідно до змісту постанови 03.03.2025 о 15:10 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 24.11.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття, несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №673.Зазначене є порушенням абз. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Зі змісту протоколу вбачається, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений на 20 березня 2025 року о 18:10 год. Про цю дату та час позивач був повідомлений під підпис, що проставлений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся не у призначену дату, а раніше 03 березня 2025 року. Цього ж дня була винесена оскаржувана постанова. Матеріали справи не містять доказів, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що розглядалась 3 березня 2025 року . Відтак, наявні підстави для висновку, що відповідачем було допущено порушення процедури розгляду справи розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності сповіщення у передбачений законом спосіб особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно. Вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи грубе порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 , як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 02/25-595 від 03.03.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко