Справа № 360/78/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/78/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/78/25 за адміністративним позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/78/25 за адміністративним позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що незважаючи на зобов`язання встановлені судом у рішенні у даній справі, відповідач не виконав таке судове рішення.

Рішення від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 набрало законної сили 16.06.2025.

У відповідь на звернення представника позивача про добровільне виконання рішення від 31.03.2025 у даній справі, відповідач листом від 21.07.2025 № 6168-5934/М-02/8-1200/25 повідомив нібито що вказане судове рішення знаходиться на опрацюванні та про результати прийнятого рішення буде повідомлено додатково.

Однак, станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, відповідач не повідомив позивачу про виконання рішення від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 та не надав доказів його виконання.

Позивач вважає, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Отже, вказує, що відповідачем не виконано судове рішення в цій справі, а тому просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою суду від 10.10.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу, у строк не пізніше п`яти календарних днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

14.10.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 18.06.2025, у день отримання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 360/78/25, відповідно до рекомендації щодо організації взаємодії структурних підрозділів Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області під час виконання рішень судів юридичне управління службовою запискою від 18.06.2025 № 2017/08-16 інформувало Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг та Управління з питань виплат (структурні підрозділи, до компетенції яких належить виконання рішення) про набрання рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 законної сили, з одночасною передачею копії рішення, що підлягає виконанню.

19.06.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ: РСР), реєстраційний номер С2524959.

25.06.2025 за вхідним № 5934/М-1200-25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області зареєстровано звернення адвоката Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ВЕБ-12001-Ф-С-25-117110 від 20.06.2025 про добровільне виконання рішення суду.

У зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 30.06.2025 № 1200-0306-5/16485 просило Пенсійний фонд України надати дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи № 07 ОСОБА_1 .

Листом від 21.07.2025 № 6168-5934/М-02/8-1200/25 адвокату ОСОБА_2 повідомлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 знаходиться в опрацюванні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.

04.08.2025 за вхідним № 1082/16 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області зареєстровано лист Пенсійного фонду України від 01.08.2025 № 2800-030101-9/51334, яким Пенсійний фонд України повернув без опрацювання лист від 30.06.2025 № 1200-0306-5/16485 щодо ініціювання перерахунку в режимі «макетна обробка» по пенсійній справі № 07 ОСОБА_1 .

У листі від 01.08.2025 № 2800-030101-9/513 зазначено, що запит на технічну можливість опрацювання ЕПС в режимі «макетна обробка» надсилається після вирішення питання щодо порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1065/21.

Вдруге листом від 07.08.2025 № 1200-0307-5/20118 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просило Пенсійний фонд України надати дозвіл на макетну обробку НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

04.09.2025 за вхідним № 1217/16 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області зареєстровано лист Пенсійного фонду України від 03.09.2025 № 2800-030101-9/58353, яким повідомлено, що користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня. Після проведення повного виплатного циклу по ЕПС необхідно вжити відповідні заходи щодо контролю нарахування та подальшої виплати пенсії у вірному розмірі. Водночас Пенсійний фонд України повідомив, що в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1065/21 відсутні зобов`язання щодо подальших перерахунків пенсії.

Після надання Пенсійним фондом України доступу до ЕПС № 07 ОСОБА_1 , з урахуванням того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відповідно до статті 47 Закону № 1058 здійснює нарахування пенсії у поточному місяці на виплату у майбутньому місяці, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у вересні 2025 року на додаткову відомість жовтня 2025 року нарахувало до виплати ОСОБА_1 на визначений у заяві від 05.11.2024 № ВЕБ-12001-Ф С-24-178240 банківський рахунок пенсію за період з 07.10.2009 по 30.09.2025 в сумі 250917 гривень 61 копійка та на основну відомість жовтня 2025 року поточну пенсію за жовтень 2025 року в розмірі 1854 гривні 00 копійок.

10.10.2025 на визначений у заяві від 05.11.2024 № ВЕБ-12001-Ф-С-24-178240 рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 виплачено заборгованість з пенсії за період з 07.10.2009 по 30.09.2025 в сумі 250917 гривень 61 копійка та поточну пенсію за жовтень 2025 в розмірі 1854 гривні 00 копійок.

Отже, на думку відповідача, 10.10.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 виконано в повному обсязі. Заборгованості перед ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області станом на день подання пояснень не обліковується.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі можливі, передбачені чинним законодавством дії, для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25.

На переконання відповідача у цих поясненнях ним підтверджено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 ним виконано в повному обсязі в межах наявних повноважень.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/75/25, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 , на визначений у заяві від 05.11.2024 № ВЕБ-12001-Ф-С-24-178240 банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі недоотриманої з 07.10.2009, на визначений у заяві від 05.11.2024 № ВЕБ-12001-Ф-С-24-178240 банківський рахунок.

Представник позивача звертався до відповідача із заявами від 20.06.2025 № 11946 та № ВЕБ-12001-Ф-С-25-117110, в яких просив добровільно виконати вищевказане судове рішення.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.07.2025 № 6168-5934/М-02/8-1200/25 повідомлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 знаходиться в опрацюванні в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. Про результати прийнятого рішення представника позивача буде повідомлено додатково.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з листом від 30.06.2025 № 1200-0306-5/16485 щодо надання доступу для проведення макетної обробки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

У листі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 01.08.2025 № 2800-030101-9/51334 зазначено, що Пенсійний фонд України повертає без опрацювання лист від 30.06.2025 № 1200-0306-5/16485 (вх. № 43580/9 від 02.07.2025) щодо ініціювання перерахунку в режимі «макетна обробка» по пенсійній справі № 07 ОСОБА_1 . Також зазначено, що запит на технічну можливість опрацювання ЕПС в режимі «макетна обробка» надсилається після вирішення питання щодо порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1065/21.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з листом від 07.08.2025 № 1200-0307-5/20118 щодо надання доступу для проведення макетної обробки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Листом Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 03.09.2025 № 2800-030101-9/58353 повідомлено, що на підставі проведеного аналізу електронної пенсійної справи № 07 (далі - ЕПС) ОСОБА_1 та з урахуванням викладеної у вищезазначеному листі інформації, користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макет на обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня. Після проведення повного виплатного циклу по ЕПС необхідно вжити відповідні заходи щодо контролю нарахування та подальшої виплати пенсії у вірному розмірі. Водночас повідомлено, що в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1065/21 відсутні зобов`язання щодо подальших перерахунків пенсії.

З наданого відповідачем рішення про перерахунок пенсії від 17.09.2025 № 07 вбачається, що позивачу призначено пенсію з 07.10.2009.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії за період з 01.10.2009 по 30.09.2025 заборгованість з пенсії, з моменту її призначення, склала 250917,61 грн. В протоколі вказано, що виплату буде проведено по основних відомостях у наступному місяці - в 9 місяці 2025 року.

Відповідно до наданого відповідачем витягу з інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)») щодо електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , 10.10.2025 на банківський рахунок позивача виплачено вищезазначену заборгованість з пенсії в сумі 250917,61 грн та поточну пенсію за жовтень 2025 року в сумі 1854,00 грн, що також підтверджується ним у наданих письмових поясненнях та витягом з вказаної інформаційної системи щодо реквізитів банківського рахунку, на який проведено виплату.

Згідно з частиною першою та другою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у справі № 360/78/25 стосувались виключно перерахування позивачу на визначений рахунок у банку пенсії, поновленої на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 360/1065/21. Інших вимог у позові не було заявлено, про що вказано в рішенні суду від 31.03.2025 у даній справі. Відповідно, жодних інших питань суд у вказаній справі не вирішував.

Рішенням суду від 31.03.2025 у справі № 360/78/25 покладено на відповідача виключно обов`язок провести виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі недоотриманої з 07.10.2009, на визначений у заяві від 05.11.2024 № ВЕБ-12001-Ф-С-24-178240 банківський рахунок.

В свою чергу, 10.10.2025 відповідачем проведено вищенаведену виплату пенсії на банківський рахунок позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, витягами з інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)») щодо електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , а також параметрами виплати (з вказівкою реквізитів банківського рахунку, на який проводяться виплати пенсії), та поясненнями відповідача.

Наведених обставин позивачем (її представником) не спростовано.

Водночас слід вказати, що виплату пенсії відповідачем проведено після подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав та необхідності у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення відповідачем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/78/25 за адміністративним позовом адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок