Справа № 755/18439/24
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гончарука В.П., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/18439/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3051502 від 14.09.2024.

Одночасно, позивач також просить поновити строк оскарження спірної постанови, вказуючи, що постанову ним було отримано на місці зупинки 14.09.2024.

Вказує, що на третій день з дня отримання постанови, а саме 16.09.2024 ним подано власноруч написану скаргу до УПП у м. Києві про скасування постанови. Листом УПП в м. Києві від 30.09.2024 скаргу залишено без задоволення. Лист отримано 17.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2024 він рухався на автомобілі в м. Києві. Під час руху кожен світлофор він проїжджав лише на зелений сигнал.

Вказує, що він бачив неподалік себе службовий автомобіль поліції, проте жодної занепокоєності це не викликало, оскільки ним дотримувалися всі правила дорожнього руху.

Під час руху його наздогнав автомобіль поліції та увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів. Після зупинки автомобіля до нього підійшов поліцейський та повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме про проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Позивач вказує, що він висловив незгоду із звинуваченням поліцейського та зауважив, що ним всі світлофори проїжджалися виключно на зелений сигнал. Додатково пояснив, що на перехресті стоп-лінію він проїхав на зелений сигнал, а жовтий увімкнувся вже в момент проїзду перехрестя. Вказані дії були вчинені з метою невжиття екстреного гальмування на перехресті та руху заднім ходом, що заборонено правилами дорожнього руху.

Також зазначено, що поліцейський з такими доводами не погодився та через деякий час роздрукував і надав вже складену постанову у справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатися про її отримання.

Таку постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодні докази порушення правил дорожнього руху у поліцейського були відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25 лютого 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що спірну постанову ним було отримано на місці зупинки 14.09.2024. На третій день з дня отримання постанови, а саме 16.09.2024 позивачем подано власноруч написану скаргу до УПП у м. Києві про скасування постанови, проте листом УПП в м. Києві від 30.09.2024 скаргу залишено без задоволення. Лист про відмову у задоволенні скарги на постанову отримано 17.10.2024.

Вищенаведене також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведені доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, які відповідачем не спростовані, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3051502 від 14.09.2024, яка винесена інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Ковалем В.С., 14.09.2024 о 22 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Ковалем В.С., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних підстав для притягнення його до відповідальності інспектор не мав, а постанова була винесена неправомірно.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. п. 9, 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного висновку щодо застосування судом принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення також дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 121, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Коваля Владислава Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3051502 від 14 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя