Справа № 308/12308/25
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.08.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду через Електронний суд вищезазначений позов до відповідача УПП в Харківській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА 05487177 від 15 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 15 серпня 2025 року поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Ільєнковим Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5487278, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до даної постанови 15.08.2025 року в 11:58:22 в м. Харків по вул. Григорія Сковороди, 2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI E-TRON, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. рух механічних транспортних засобів заборонено та здійснив проїзд в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР - Порушення вимог законних знаків. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 340 грн. Зазначена постанова була отримана мною нарочно під підпис одразу після її складення поліцейським УПП в Харківській області. Наступного дня в застосунку «Дія» в сервісі «Водієві» в розділі «Штрафи ПДР» з`явилося дві постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: - Постанова ЕНА 05487278 від 15 серпня 2025 року; Стаття: ст. 122 ч. 1 Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР; Транспортний засіб: AUDI E-TRON; Порушення: водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив проїзд в зоні дії знаку; сума штрафу 340,00 грн; та - Постанова ЕНА 05487177 від 15 серпня 2025 року; Стаття: ст. 122 ч. 1 Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР; Транспортний засіб: AUDI E-TRON; Порушення: водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив проїзд в зоні дії знаку; сума штрафу 340,00 грн. Крім того, в кабінеті водія на офіційному сайті Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в розділі "Штрафи" міститься наступна інформація: - Штраф несплачено; Стаття КУПАП п.8.4.в.ПДР - Порушення вимог заборонних знаків; Дата порушення 15.08.2025; Постанова ЕНА / 5487278; Номер ТЗ АО 7709 УА; Сума до сплати 340.00; Місце правопорушення: Харківська, Харківський, Харків, Григорія Сковороди, 2А; та - Штраф несплачено; Стаття КУПАП п.8.4.в.ПДР - Порушення вимог заборонних знаків; Дата порушення 15.08.2025; Постанова ЕНА / 5487177; Номер ТЗ АО 7709 УА; Сума до сплати 340.00; Місце правопорушення: Харківська, Харківський, Харків, Григорія Сковороди, 2А. Хочу зауважити, що 15 серпня 2015 року мною, ОСОБА_1 , було скоєно одне адміністративне правопорушення, за вчинення якого відносно мене було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5487278, яку я отримала під підпис. Про складання Постанови ЕНА 05487177 від 15 серпня 2025 року мені нічого не відомо. Вказує, що дану постанову не отримувала ані під підпис, ані засобами поштового зв`язку. Як вбачається з інформації, яка міститься в застосунку "Дія" та в кабінеті водія, в цій Постанові містяться дані, ідентичні даним з Постанови ЕНА 5487278 від 15 серпня 2025 року. З метою отримання інформації щодо зазначеного вище факту було направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліці. На адвокатський запит мого представника Управління патрульної поліції в Харківській області надало письмову відповідь від 25.08.2025 № 4863/41/14/02-2025. У цій відповіді зазначено, що 15.08.2025 працівниками УПП в Харківській області ДПП відносно ОСОБА_1 була винесена лише одна постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА № 5487278 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, сам орган поліції офіційно підтвердив факт існування тільки однієї постанови. Водночас у застосунку «Дія» та в кабінеті водія ГСЦ МВС одночасно відображаються дві постанови ЕНА № 5487278 та ЕНА № 5487177 з однаковими даними про час, місце та обставини правопорушення. Це ще раз доводить, що постанова ЕНА № 5487177 була винесена/зареєстрована безпідставно, дублює обставини постанови ЕНА № 5487278 і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, 03.10.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказано, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5487177 від 15.08.2025. Зі змісту постанови вбачається, що 15.08.2025 о 11:58 по вулиці ОСОБА_3 поруч з будинком 2а в місті Харкові, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено та здійснив проїзд в зоні Дії знаку, чим порушив 8.4.в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Вищезгадана постанова стала підставою для звернення позивача до суду. В результаті проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови, поліцейським роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Ільєнковим Олександром Сергійовичем до відділу адміністративної практики було написано рапорт. У власному письмовому рапорті капрал поліції Ільєнков О. зазначає, що 15.08.2025, під час патрулювання Київського району міста Харкова, за адресою: місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок N? 2-А, працівниками поліції винесено постанову відносно ОСОБА_1 , за частиною першою статті 122 КУпАП. Під час ознайомлення вказаної громадянки з постановою виявлено технічну помилку в назві вулиці. Після виправлення помилки постанову збережено повторно, внаслідок чого системою присвоєно два різні номери постанови. Капрал поліції Ільєнков О. просить скасувати постанову серії ЕНА N 5487177 від 15.08.2025, яка містить помилку та не роздрукувалась, як таку, що сформована помилково. У зв`язку з допущенними помилками доповідною запискою про результати розгляду рапорту від 03.09.2025 № 1699вн/41/14/02-2025 відділом моніторингу та аналітичного забезпечення було зобов`язано працівників відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП внести зміни до інформаційно- комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), а саме: скасувати помилково винесену постанову серії ЕНА № 5487177. Згідно з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП майором поліції Віктора Аршави, до системи адміністративної практики ІПНП були внесені відомості про анулювання постанови серії ЕНА № 5487177 від 15.08.2025 винесеної відносно ОСОБА_1 . Оскільки в порядку проведеної суб`єктом владних повноважень службової перевірки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, відповідач звернувся із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про закриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5487177 від 15.08.2025.

Згідно з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП майором поліції Віктора Аршави до системи адміністративної практики ІПНП були внесені відомості про анулювання постанови серії ЕНА № 5487177 від 15.08.2025, постановленої ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5487177 від 15.08.2025, суд вважає, що відповідачем оскаржуване позивачкою порушення було виправлене, а повне відновлення законних прав та інтересів такої не потребує визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору має бути повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України, суд

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5487177 від 15.08.2025, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 26213408) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок відповідно до квитанції ID: 0385-9395-5416-6859 від 07.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов