Справа № 160/34826/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
31 грудня 2024 року ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №2187-п від 06.06.2024 року, виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ РЕГІОНУ " (код ЄДРПОУ- 25521409).
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський фонд розвитку регіону Державною податковою службою України було нараховано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за спірними рішеннями, без відповідного повідомлення позивача.
Наказом № 2187-п від 06.06.2024 року неправомірно призначено перевірку платника за звітні періоди 2015-2023 роки, оскільки граничним строком призначення перевірки повноти обчислення та сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний період 2015 рік є 20.02.2018 року, за 2016 рік - 22.02.2019 року, за 2017 рік - 20.02.2020 року, за 2018 рік - 20.02.2021 року, за 2019 рік - 19.02.2022 року, за 2020 рік - 19.02.2023 року, за 2021 рік - 19.02.2024 року.
На думку позивача, висновок ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо порушення норм ст. 49 глави 2 розділу II та ст. 266 ПК України є помилковим у зв`язку зі спливом граничного строку подання податкової декларації та визначення податковим органом податкового зобов`язання, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання та не зобов`язаний подавати Декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 2015-2021 роки.
З цими податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку регіону» не погоджується та вважає їх протиправними, тому просить скасувати.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
04.02.2025 Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області подало письмовий відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з таких підстав. Відповідач зазначає, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, і цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» до контролюючого органу не подало декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по об`єктам нерухомості за вищевказаною адресою за податкові звітні періоди з 01.01.2015 по 31.07.2021 та не визначено суму податкових зобов`язань у загальному розмірі 572 171,0 грн, у тому числі: за 2015 рік 22 262,2 грн, 2016 рік 50 379,1 грн, 2017 рік 84 052,8 грн, 2018 рік 97 790,2 грн, 2019 рік 109 610,1 грн, 2020 рік 116 143,9 грн, 2021 рік - 91 932,8 грн.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку регіону» здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України. Основним видом господарської діяльності останнього відповідно до Національного класифікатора України «КЛАСИФІКАЦІЯ ВИДІВ ЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ДК 009:2010»: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Головним державним інспектором відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОРЛОВОЮ Оленою проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку регіону» в період з 10.06.2024 року, тривалістю 5 робочих днів.
Перевірка проводилась на підставі наказу контролюючого органу від 06.06.2024 №2187-п та направленням на право проведення перевірки від 06.06.2024 №4297.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2015-2023 років, за результатами якої складено акт від 21.06.2024 № 1693/04-36-07-13/25521409.
Перевіркою встановлено порушення :
- неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на нерухомість за 2015- 2021 роки в порушення п.49.2, п.п. 49.18.3 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу II, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України.
Не погодившись з актом перевірки від 21.06.2024 № 1693/04-36-07-13/25521409, отриманим ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» 16.07.2024, платник надав заперечення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.07.2024 року № 31 на акт документальної позапланової виїзної перевірки.
За наслідками розгляду заперечень ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» висновку акту перевірки щодо встановлених порушень залишено без змін.
За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням норм Податкового кодексу України, зокрема щодо строків давності, визначених підпунктом 102.2.1 пункту 102.2 статті 102, та вимог пункту 525 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в частині ненарахування грошового зобов`язання з податку за березень 2020 року) контролювальним органом прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:
Вказані податкові повідомлення-рішення направлено на податкову адресу платника засобами поштового зв`язку та отримані 23.08.2024 згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 24.10.2024 № 31901/6/99-00-06-03- 02-06 скаргу ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» залишено без задоволення, а ППР без змін.

Рішення ДПС від 24.10.2024 № 31901/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги надіслане платнику за вказаною у скарзі адресою засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За даними сайту Укрпошти, даними Інформаційно-комунікаційної системи ДПС «АСО» «Скарга» вказане рішення ДПС (штрих-код поштового відправлення 540) не вручено адресату (запис трекінгу відправлень Укрпошти: «30.10.2024 невдала спроба вручення») та повернено відправнику (ДПС) 18.11.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно з відбитком поштового штемпелю Укрпошти на довідці «Про причини повернення/досилання» дата повернення поштового відправлення 12.11.2024 року.

Позивач зазначає, що Товариство на свій запит отримало Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 10.05.2024р. інформаційну довідку: 378004091 від 10.05.2024 р., згідно із якої права власності на вищевказаний об`єкт товариство немає.

Крім того, на думку позивача, наказом № 2187-п від 06.06.2024 року неправомірно призначено перевірку платника за звітні періоди 2015-2023 роки, оскільки граничним строком призначення перевірки повноти обчислення та сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний період 2015 рік є 20.02.2018 року, за 2016 рік - 22.02.2019 року, за 2017 рік - 20.02.2020 року, за 2018 рік - 20.02.2021 року, за 2019 рік - 19.02.2022 року, за 2020 рік - 19.02.2023 року, за 2021 рік - 19.02.2024 року, тому висновок ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. щодо порушення норм ст.49 глави 2 розділу II та ст.266 Податкового кодексу України є помилковим у зв`язку зі спливом граничного строку подання податкової декларації та визначення податковим органом податкового зобов`язання, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання та не зобов`язаний подавати Декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 2015-2021 роки.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» № від 14.08.2024 року, форми «ПС» № від 14.08.2024 року, з наказом №2187-п від 06.06.2024 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цім Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальні позапланові перевірки проводяться за наявності хоча б однієї з визначених у статті 78 ПК України обставин. Зокрема документальні позапланові перевірки проводяться якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2015-2023 років проведена податковим органом на підставі пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2, пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2024 № 2187-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Придніпровський фонд розвитку регіону» ()».

Копію наказу контролюючого органу від 06.06.2024 № 2187-п вручено особисто керівнику підприємства ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» ОСОБА_1 10.06.2024, про що свідчить його підпис на документі.

З направленнями на право проведення перевірки від 06.06.2024 № 4297 ознайомлено під підпис 10.06.2024 керівника підприємства ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» Найда Сергія Васильовича 10.06.2024.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» Найда Сергія Васильовича.

За наслідками перевірки складено акт від 21.06.2024 № 1693/04-36-07-13/25521409, який надіслано на податкову адресу ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» та отримано платником 16.07.2024 згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 зазначено про таке. У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9- рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Таким чином, отримавши наказ від 06.06.2024 № 2187-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону», керівник товариства допустив контролюючий орган до її проведення, надавав до перевірки відповідні документи, пояснення. Вказаний наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи приписи Податкового кодексу України позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу №2187-п від 06.06.2024 року, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.

Стосовно визначення контролюючим органом грошових зобов`язань податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за періоди 2015-2023 років, суд встановив таке.

На 2015 рік ставка податку на нерухоме майно визначена рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.01.2015 року №7/60 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території міста», то з 01.01.2015 ставка податку 1 кв. метра на об`єкти житлової нерухомості для юридичних осіб складає 1.0 % від розміру мінімальної заробітної плати.

На 2016 рік ставка податку на нерухоме майно визначена рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки та збори», та з 01.01.2016 ставка податку 1 кв.метра на об`єкти житлової нерухомості для юридичних осіб складає 2,0 % від розміру мінімальної заробітної плати.

На 2018- 2021 роки ставка податку на нерухоме майно 1 кв. метра на об`єкти житлової нерухомості для юридичних осіб складає 1,5 % від розміру мінімальної заробітної плати, що визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.12.2017 року №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста», від 23.05.2018 № 4/32 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 12/27 «Про ставки та пільга зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста», від 23.10.2019 № 6/49 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №12/27 «Про ставки та пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території міста».

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно із підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За змістом підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів.

Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів нежитлової нерухомості, встановлюються в залежності від майна, яке є об`єктом оподаткування.

Органи місцевого самоврядування до 1 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням об`єкта житлової нерухомості відомості стосовно пільг, наданих ними відповідно до цього підпункту.

Податковий період, порядок обчислення суми податку, порядок сплати податку, строки сплати податку врегульовані положеннями пунктів 266.6, 266.7, 266.8, 266.9, 266.10. статті 266 Податкового кодексу України дотримання яких не є спірним в межах цієї справи.

Суд встановив, що відповідно до наданого до перевірки Свідоцтва про право власності та згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2024 № 379259155 за TOB "Придніпровський фонд розвитку регіону" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, розташований м. Дніпро, житловий будинок, в житловому комплексі, об`єкт житлової нерухомості, індексний номер рішення 17735860, загальною площею 1751,1 кв.м, свідоцтво про право власності 30494353 від 04.12.2014, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2024 №379259155 за ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, розташовані м. Дніпро, а саме:

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 262, 9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, свідоцтво про право власності, серія і номер :34123086, САЕ №900860, виданий 25.02.2015, видавите Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 262.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, свідоцтво про право власності, серія і номер: 34089892, виданий 24.02.2015, видавите Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- квартира, об`єкт житлової, нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 262.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, свідоцтво про право власності, серія і номер : 33608263, САМ № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2015, видавите Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 262.9 кв.м,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, свідоцтво про право власності, серія і номер: 33608100 виданий 13.02.2015, видавите Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 173,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, свідоцтво про право власності, серія і иомер:33533106,САМ№ НОМЕР_2 , виданий 12.02.2015, видавник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 262.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 свідоцтво про право власності, серія і номер:33527720,САМ№ НОМЕР_3 ,виданий 12.02.2015, видавник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 262.9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, свідоцтво про право власності, серія і номер: НОМЕР_4 , виданий 12.02.2015, видавник Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської область.

Згідно із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.06.2024 № 382804049 власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_8 , є ТОВ «Армадіт- Буд»( код ЄДРГТОУ 44360530) з 04.08.2021 року.

На підставі викладеного встановлено, що ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» за період з 01.01.2015 по 31.07.2021 року було власником нерухомого майна, загальної площею 1751,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_9 .

Перевіркою за період 01.01.2015 по 31.07.2021 ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" встановлено факт не подання звітності з податку на нерухоме майно, відмінною від земельної ділянки, до контролюючого органу за місцезнаходженням об`єктів оподаткування та не задекларовані податкові зобов`язання за об`єкти нерухомості розташовані у м. Дніпро, а саме: квартири АДРЕСА_10 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 1751,1 кв.м.

Отже, ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" не подало до контролюючого органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування (станом на 01.01.2015 року м. Дніпро, Індустріальний район) декларацію з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, та самостійно не обчислило суму податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, тобто не задекларовано податкові зобов`язання за період з 01.01.2015 по 31.07.2021.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що не присвоєння нового реєстраційного номеру кожному об`єкту призвело до помилки не завершення поділу об`єкту нерухомого майна на 7 квартир, не закривши розділ та скасувавши реєстраційний номер цього об`єкта, тому останній втратив зобов`язання щодо подання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки з акту перевірки від 21.06.2024 року № 1693/04-36-07-13/ НОМЕР_5 видно, що податковим органом застосовано до товариства штраф за неподання звітності з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, та не задекларовані податкові зобов`язання за об`єкти нерухомості розташовані у м. Дніпро, а саме: квартири АДРЕСА_10 , що розташовані за адресою : АДРЕСА_9 , загальною площею 1751,1 кв.м.

Відповідач зробив обґрунтований висновок про порушення вимог п.п. 266.1.1 п.266.1, п.п.266.3.1 п.266.3, пп 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, оскільки платник податку самостійно не визначив суму податку на нерухоме маймо. Доказів протилежного позивач суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного, податкове повідомлення рішення від 14.08.2024 року № (форма «Р») прийнятого на підставі акту перевірки акта № 1693/04-36-07-13/ НОМЕР_5 від 21.06.2024 року, яким встановлено порушення п.п. 266.1.1 п.266.1, п.іі.266.3.1 п.266.3, пп 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України про збільшення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 658 355,38 грн. (562 492,46 грн. основний платіж, 95 862,92 грн. (25%) штрафна санкція) прийнято в межах діючого законодавства.

Стосовно визначення податковим органом грошових зобов`язань за платежем нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020,0 грн (340,0 грн. х 3) за неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд зазначає про таке.

Пунктом 525 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено , що об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу в період з 1 березня по 31 березня 2020 року.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9 1.3 пункту 141.9 1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу "витягнутої руки", у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. Згідно з підпунктом 102.2.1 пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Згідно з пунктом 521 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірамилічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (пункт 123.2 статті 123 ПК Украни).

Як слідує із акта перевірки № 21.06.2024 року № 1693/04-36-07-13/25521406 підприємство, ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» не подало до контролюючого органу за місце знаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування (станом на 01.01.2025 року м. Дніпро, Індустріальний район) декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та платник податку самостійно не визначив суму податку на нерухоме майно за період 01.01.2015-31.07.2021 роки. Доказів зворотнього позивач суду не надав.

З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2024 року, яким до позивача на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України застосовано штраф в сумі 1 020,0 грн. (340,0 грн. х 3) за неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2015-2021 роки, прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відтак на переконання суду, позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не спростовують.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не надав до суду належних доказів щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень або порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Суд таких обставин також не встановив.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" (просп. Тараса Шевченка, 17,м. Кам`янське,Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.,51931) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а,м.Дніпро,49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук