Справа № 640/6244/20
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Справа№640/6244/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжинірінг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжинірінг» (, 03062, м.Київ, вул.Екскаваторна, буд.24, корп. А), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.12.2019 № . В обґрунтування зазначено, що податок на прибуток за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік та перший квартал і перше півріччя 2019 року сплачено у повному обсязі у сумах, що відповідають значенням вказаним у деклараціях. Однак в супереч вимогам Закону, рішенням суду та дійсним обставинам органи фіскальної служби зараховують сплачені товариством податки на покриття боргу, який утворився у 2014 році з вини банку. Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, позивачем не допускалось прострочення сплати узгоджених грошових зобов`язань, що також встановлено рішеннями суду у справах №640/1370/19, № 826/2260/18, № 826/10446/17, а інших підстав для наведених у висновках акта перевірки обставин порушення норм ПК України, у відповідача, у силу норм п. 129.6 ст. 129 ПК України, не було.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2102 грн надано платіжне доручення від 13.03.2020 №6571.

18.03.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у м.Києві надано відзив, в якому зазначено, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, адже факт порушення позивачем граничного строку сплати податку на прибуток встановлено за результатами проведення камеральної перевірки, а отже, наявні підстави для застосування до позивача штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 адміністративну справу №640/6244/20 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії документів які були підставою для проведення камеральної перевірки та з урахуванням яких було зроблено висновок відображений в акті камеральної перевірки від 13.11.2019 на підставі якого було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 № .

Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року № 352 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 640/6244/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025, зазначена вище справа розподілена та передана судді Кошкош О.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/6244/20.

11 серпня 2025 року ухвалою суду замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (), як юридичну особу публічного права його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у м. Києві ().

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжинірінг», зареєстрована як юридична особа, .

01 березня 2019 року ТОВ «Навітас Інжиніринг» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, в якій визначено податок на прибуток у розмірі 128538 грн.

11 березня 2019 року згідно платіжного доручення №4630 ТОВ «Навітас Інжиніринг» сплачено податок на прибуток у розмірі 128538 грн.

10 травня 2019 року ТОВ «Навітас Інжиніринг» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2019 року, в якій визначено податок на прибуток у розмірі 2088 грн.

17 травня 2019 року згідно платіжного доручення №4817 ТОВ «Навітас Інжиніринг» сплачено податок на прибуток у розмірі 2088 грн.

09 серпня 2019 року ТОВ «Навітас Інжиніринг» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччі 2019 року, в якій визначено податок на прибуток у розмірі 46260 грн.

14 серпня 2019 року згідно платіжного доручення №5235 ТОВ «Навітас Інжиніринг» сплачено податок на прибуток у розмірі 46260 грн.

13 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у м.Києві за результатом камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «Навітас Інжиніринг» складено акт №001448/26-15-04-10/39337473.

Так, актом перевірки було встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по податку на прибуток протягом строків визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме 14.08.2019 сума у розмірі 34269,50 грн зарахована в рахунок боргу (декларація від 01.03.2019 №), кількість днів затримки 156.

02 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0, яким відповідно до акту перевірки від 13.11.2019 №001448/26-15-04-10/39337473 за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (затримка 156 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 34269,50 грн) застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 6853,90 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно приписів п. 126.1 ст. 126 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем граничних строків сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток визначеного в податковій декларації за 2018 рік.

Сплачена згідно платіжного доручення від 14.08.2019 №5235 (призначення платежу «податок за півріччя 2019 року») сума податку у розмірі 34269,50 грн зарахована в рахунок погашення податку на прибуток по декларації за 2018 рік.

Позивач звертає увагу, що наявність податкового боргу зумовлена віднесенням сплачених платежів на погашення фактичного боргу, що виник у зв`язку з не проведенням платежу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у 2014 році. На момент здійснення платежу, вказаний банк до переліку неплатоспроможних віднесений не був і діяв у звичному режимі. Позивач повідомляє, що вказані обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/7251/15-г за позовом ТОВ «Навітас Інжиніринг» до Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит».

Щодо попередньо сплачених сум податку на прибуток суд враховує таке.

Із наданих до суду податкових декларацій та платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Навітас Інжинірінг»:

нараховано за І квартал 2015 року податок на прибуток у розмірі 138241 грн (декларація від 26.02.2016), проведено оплату у розмірі 138241 грн (платіжне доручення від 01.03.2016 №949);

нараховано за 2016 рік 23544 грн (декларація від 27.02.2017), сплачено - 23544 грн (платіжне доручення від 28.02.2017 №2198);

нараховано за 2017 рік 154854 грн (декларація від 28.02.2018), сплачено - 154854 грн (платіжне доручення від 02.03.2018 №3390);

нараховано за 2018 рік 128538 грн (декларація від 01.03.2019), сплачено - 128538 грн (платіжне доручення від 11.03.2019 №4630);

нараховано за 1 квартал 2019 року 2088 грн (декларація від 10.05.2019), сплачено - 2088 грн (платіжне доручення від 17.05.2019 №4817);

нараховано за півріччя 2019 року 46260 грн (декларація від 09.08.2019), сплачено - 46260 грн (платіжне доручення від 14.08.2019 №5235).

Головним управлінням ДФС у м.Києві за результатом розгляду скарги ТОВ «Навітас Інжинірінг» прийнято рішення від 16.12.2016 №26412/10/26-15-10-01-35, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 №4 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2014 рік. Відповідно до п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України ТОВ «Навітас Інжинірінг» звільнено від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податку на прибуток, оскільки така обставина виникла з вини банку. Так, з рішення вбачається, що в акті перевірки зафіксовано порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 63115 грн (податкова декларація за 2014 рік від 25.02.2015). Зазначено, що грошові кошти в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток у сумі 63115 грн погашені платежем, що надійшов згідно платіжного доручення від 01.03.2016 №949. Разом з цим, ТОВ «Навітас Інжинірінг» сплата податку на прибуток за 2014 рік була проведена іншим платіжним дорученням від 26.02.2015 №312 на суму 63115 грн, і лише з вини Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти не перераховані до бюджету. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2025 у справі №910/7251/15-г зобов`язано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконати платіжне доручення, зокрема від 26.02.2015 №312.

В подальшому, Окружним адміністративним судом м. Києва за результатом розгляду адміністративного позову ТОВ «Навітас Інжинірінг» прийнято рішення від 21.05.2018 по справі №826/2260/18, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 03.11.2017 № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2016 рік. Під час розгляду справи судом встановлено, що задекларовані суми податку на прибуток за 2015 рік у сумі 138241 грн та за 2016 рік у сумі 23544 грн, сплачені своєчасно згідно платіжних доручень від 01.03.2016 № 949 (138241 грн) та від 28.02.2017 № 2198 (23544 грн). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/74167338)

Прийняття ГУ ДПС у м.Києві податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 № зумовило наступне звернення до суду за захистом прав ТОВ «Навітас Інжинірінг». Окружним адміністративним судом м. Києва 08.08.2021 прийнято рішення по справі №640/1370/19, яким скасовано повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 11.10.2018 № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток як за І квартал 2015 року так і за 2016 рік (частково). Під час розгляду справи судом встановлено, грошові кошти, які сплачені 02.03.2018 зараховані в рахунок погашення податку на прибуток, який визначено в декларації як за І квартал 2015 року (138241 грн) так і за 2016 рік (23544 грн). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99456610)

У справі, що розглядається, судом встановлено, що грошові кошти, які сплачені 14.08.2019 згідно платіжного доручення від 14.08.2019 №5235 (призначення платежу «за півріччя 2019 року») зараховані в рахунок погашення податку на прибуток, який визначено в декларації за 2018 рік (декларація від 11.03.2019 №4630).

Суд приймає до уваги посилання позивач на те, що висновку про порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток передували обставини щодо не проведення у 2014 році платежу банком (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на суму 63115 грн згідно платіжного доручення від 26.02.2015 №312 на сплату податку на прибуток за 2014 рік, і щодо зобов`язання провести такий платіж наявне рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі № 910/7251/15-г.

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано таке.

Згідно норм п. 129.6 ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, наведене вище, на переконання суду, вказує на необґрунтованості висновків акта перевірки, яким було встановлено порушення термінів сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «Навітас Інжиніринг» задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 01.03.2019 за 2018 рік, тобто, під час розгляду спору, сторона відповідача, жодним чином не спростувала доводів позивача, що були покладені в основу позовних вимог, а лише у відзиві здійснила посилання на загальні норми податкового законодавства, проте не розкрила обставин, з яких виходив податковий орган при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 № Головним управлінням ДПС України у м. Києві було порушено п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України, та не доведено правомірності прийняття вказаного рішення, що є підставою для визнання його протиправним та скасування цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, такі витрати підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжинірінг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.12.2019 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітас Інжиніринг» , 03062, м.Київ, вул.Екскаваторна, буд.24, корп. А) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.О. Кошкош