Справа № 520/14280/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р. справа № 520/14280/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 25.08.2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейди Трейд" , ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 адміністративний позов Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейди Трейд", ОСОБА_1 про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/П-1» (власник: БІЗЯЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

07.10.2025 року позивачем надано заяву про виправлення описки у судовому рішенні якій вказано, що судом допущено помилки, а саме не вірно зазначено номер об`єкту та його адресу, невірне посилання на нормативні-правові акти та на норми які втратили чинність, а також вказано висновки скасування вимоги, яка не є предметом розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом з`ясовано, що при виготовлені повного тексу рішення допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено адресу (літеру) об`єкта - виробничого будинку, а саме літ. «М/П-1», тоді як вірно «М/І-1».

Також, судом встановлено, що в 10 абз. на 4 сторінці помилково вказано текст "Відповідачем доведено правомірність своїх дій та оскаржуваної вимоги від 28.04.2023 року №Ф-5152-2040У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі11793,24 грн., сформованої відносно позивача", який не стосується предмету позову.

При цьому, поряд з цим в рішенні міститься висновки суду про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/П-1» (власник: БІЗЯЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначені описки є технічною помилкою, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок, допущених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року в цих частинах.

Щодо невірного посилання на нормативно-правові акти та які втратили чинність, а також про зазначення висновків про скасування вимоги, яка не є предметом розгляду справи, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Матеріалами справи встановлено, що, позивач, звертаючись до суду з позовом просив суд:

- Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/І-1» (власник: БІЗЯЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; суборендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙДИ ТРЕЙД», ), за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При прийнятті судового рішення судом враховано, що відповідач не усунув порушення зазначені в акті перевірки, а також те, що експлуатація нежитлових приміщеннях виробничого будинку літ. «М/І-1», за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 99, з не усунутими порушеннями, дійсно створює загрозу життю та здоров`ю людей. Вказане стало підставою для задоволення позовних вимог.

Проте, вказані відповідачем у заяві про виправлення від 08.10.2025 недоліки судового рішення, такі як застосування норм права які втратили чинність або зазначення положень нормативно-правового акту які застосовуються під час проведення планових або позапланових перевірок об`єктів, а не за фактом виникнення пожеж не впливає на результат вирішення цієї справи.

Суд наголошує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року набрало законної сили, позивач правом на апеляційне оскарження, зокрема з вказаних підстав, не скористався.

Також, щодо зазначення судом по тексту рішення відносно об`єкту слово "примішення", тоді як на думку відповідача буде вірно "преміщень" не має істотного характеру, яка б мала вплив на зміст судового рішення та його виконання, не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Таким чином, суд зазначає, що наведені вище відповідачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

Отже, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від від 25.08.2025 року по справі №520/14280/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейди Трейд" , ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, а саме по тексту рішення вважати вірним адресу (літеру) об`єкта - виробничого будинку номер літ. «М/І-1», замість помилково вказаного літ. «М/П-1».

Вилучити з рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 25.08.2025 року по справі №520/14280/25 текст "Відповідачем доведено правомірність своїх дій та оскаржуваної вимоги від 28.04.2023 року №Ф-5152-2040У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі11793,24 грн., сформованої відносно позивача".

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.