Справа № 160/29678/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа 160/29678/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Павлоградугілля» щодо ненадання повної інформації про шкідливі виробничі фактори та термін їх дії за зміну у інформаційній довідці (відповіді на припис) від 24.06.2024 р.

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо невжиття заходів державного контролю та перевірки достовірності даних, внесених до інформаційної довідки;

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» внести достовірні дані до інформаційної довідки від 24.06.2024 р. з урахуванням припису Держпраці та фактичних результатів атестації робочих місць;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці провести позапланову перевірку достовірності результатів атестації робочого місця позивача.

Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивачем у справі є фізична особа, а один з відповідачів є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно інформації з ЄДРПОУ, копія якої міститься у матеріалах справи, є приватним акціонерним товариством, тобто суб`єктом господарювання.

Отже, даний спір в частині позовних вимог заявлених до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень чи його посадовою (службовою) особою у спірних правовідносинах, як і позивач.

Оскільки відповідач як і позивач в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа в частині позовних вимог до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудний місцевим загальним судам.

В іншій частині заявлених позовних вимог до іншого відповідача дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Водночас, враховуючи те, що однією із заявлених позовних вимог позивача є зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Держпраці провести позапланову перевірку достовірності результатів атестації робочого місця позивача, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки рішення суду може мати вплив на права та законні інтереси вказаної особи, оскільки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснювало атестацію робочого місця позивача.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 160/29678/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Павлоградугілля» щодо ненадання повної інформації про шкідливі виробничі фактори та термін їх дії за зміну у інформаційній довідці (відповіді на припис) від 24.06.2024 р.

- зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» внести достовірні дані до інформаційної довідки від 24.06.2024 р. з урахуванням припису Держпраці та фактичних результатів атестації робочих місць закрити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін