Справа № 579/1458/25
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1458/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.

з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 03.05.2024 року №1302 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Вимоги обгрунтовує тим, що начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 03.05.2024 року винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.210-1 Кодексу України з тих підстав, що 26.12.2024 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, громадянином ОСОБА_1 , який 24.11.2023 року в особливий період під час мобілізації відмовився від отримання повістки про явку до збірного пункту 1 відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та без поважних причин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги частини десятої статі 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу».

При цьому вказана постанова та матеріали справи оформлені із значною кількістю порушень та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Так, позивач 29 квітня 2024 року був виключений з військового обліку згідно п.6 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_1 . У постанові вказане місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , однак позивач за вказаною адресою ніколи не проживав і зареєстрованим не був. Місцем його проживання є с.Тулиголове Конотопського району Сумської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2 . Крім того, факт відмови від отримання повістки мав місце 24.11.2023, а постанову винесено 03.05.2024, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, повістку про те, що 03.05.2024 року відбудеться розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу ніхто не вручав. Про те, що розгляд справи відбувся 03.05.2024 року, позивач дізнався, лише отримавши копію вказаної постанови 30.06.2025 року від начальника Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Халепи Н.О., разом з постановою начальника Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Халепи Н.О. про відкриття виконавчого провадження №75204509 від 04.06.2024 року на підставі вищевказаної постанови №1302.

Таким чином, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП було проведено 03.05.2024 року за його відсутності, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в т. ч. право на захист.

Постанова №1302 від 03.05.2024 року після її винесення ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу також не направлялася і ним не отримувалася, у зв`язку з чим останній був позбавлений законної можливості її своєчасного оскарження у строки, передбачені КУпАП.

При цьому начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 12.05.2024 року звернувся з заявою до Кролевецького ВДВС у Конотопському районі про стягнення з позивача штрафу в примусовому порядку. На підставі вказаної постанови було порушено виконавче провадження ВП №75204509.

Згідно з поданим відзивом, із копії протоколу №1302 від 23.04.2024р. видно, що позивачу була відома час, дата і місце розгляду справи, що засвідчує його підпис в даному протоколі про адміністративне правопорушення. Також в протоколі містяться пояснення позивача: «пояснення надам при розгляді справи». У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова за справою була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим листом № 857. Згідно довідки про причини повернення (ф.20) оскаржувана постанова була повернута на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2024 року. Тому зазначені позивачем підстави для поновлення строку до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про дійсно непереборні та об`єктивні перешкоди чи істотні труднощі, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом. Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про наявність постанови за правою про адміністративне правопорушення та відкриття провадження є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка також надсилалася на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 809. Згідно відповіді Глухівського відділу ДВС вказане поштове відправлення було повернуто на адресу відділу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відтак відповідач просив Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу, як такий що було подано поза межами строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу №1302, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст.ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , згідно з Актом від 23.11.2023 відмовився від отримання повістки про виклик до 1 відділу (м.Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40) на 24.11.2023.

Згідно з протоколом №1302 від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений про виклик на 24.11.2023 через Акт про відмову від отримання повістки про виклик до 1 відділу (м.Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак без поважних причин не прибув і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП (а.с.37). За змістом протоколу у графі «пояснення і зауваження» тим самим почерком, що і решта змісту протоколу, внесено запис «пояснення надам при розгляді справи», та наявний підпис у графі «Другий примірник протоколу отримав».

Позивач 29 квітня 2024 року був виключений з військового обліку згідно п.6 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тобто як особа, раніше засуджена до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_1 (а.с.10).

При цьому 03.05.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було проведено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.210-1 Кодексу України з тих підстав, що 26.12.2024 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, громадянином ОСОБА_1 , який 24.11.2023 року в особливий період під час мобілізації відмовився від отримання повістки про явку до збірного пункту 1 відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та без поважних причин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги частини десятої статі 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с.9). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі постанови про адміністративне правопорушення №1302 від 03.05.2024 постановою начальника Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Халепи Н.О. було відкрито виконавче провадження №75204509 від 04.06.2024 року (а.с.8).

Суд звертає увагу, що способи належного оповіщення військовозобов`язаних та резервістів передбачені п.41 постанови КМУ №560 від 16.05.2024, і включають як особисте вручення повістки, так і надсилання повістки про виклик до ТЦК засобами поштового зв`язку. Водночас відповідач у відзиві посилався на те, що достатнім сповіщенням є зазначення часу та дати розгляду справи про адміністративне правопорушення у протоколі, незважаючи на те, що факт отримання другого примірника протоколу позивач не визнав, автентичність підпису про ознайомлення з часом розгляду справи та про отримання другого примірника не підтвердив.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі N 676/752/17, від 21.03.2019 року у справі N 489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі N 308/12552/16-а та у справі N 482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі N 205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі N 522/20755/16-а, від 30.09,2019 року у справі N 591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі N 05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі N 286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі N 676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі N 465/5145/16-а.

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази беззаперечно не підтверджують обставини щодо повідомлення позивача про необхідність з`явитись 03.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спростовує дотримання встановленого порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення при винесенні спірної постанови.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

При цьому при розгляді справи не було враховано, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаною особою і на нього не поширюються вимоги абзацу другого частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги частини десятої статі 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу». Також не враховано, що з моменту скоєння правопорушення, тобто як відмови від отримання повістки (сталася 23.11.2023), так і неявки за викликом (24.11.2023), минуло більше двох місяців, тобто збігли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП. У даних обставинах твердити про виявлення правопорушення пізніше за дату складення Акту про відмову від отримання повістки та відповідно за дату, на яку було видано повістку, у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 не було законних підстав.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню.

Що стосується нібито пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд констатує таке.

За приписами ч.1 ст..122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.3 ст.122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Висновок із даного питання викладений у постановах Верховного суду від 23.04.2020 року у справі № 813/3756/17 та від 16.11.2016 року у справі №6-2469цс16.

«29. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

30. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.»

Зазначене вище дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Тобто, особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася зі позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що він не був присутнім при розгляді справи і не отримав постанови за результатами розгляду. З урахуванням того, що присутність позивача при складанні протоколу №1302 від 23.04.2024 належним чином судові не доведена, дана обставина позивачем не визнається і відповідачем не доказана належними, допустимими та достатніми процесуальними засобами доказування, суд враховує, що від моменту відмови від отримання повістки 23.11.2023 до моменту як складення протоколу, так і винесення постанови минув значний період часу, який перевищує визначений максимальний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, і відтак навіть свідома та відповідальна процесуальна поведінка позивача поза межами таких строків не включала обов`язку цікавитися у подальшому наслідками складення Акту від 23.11.2023.

Повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою виклику повісткою, судові також не було доведене. Відтак у суду відсутні розумні підстави сумніватися у твердженнях позивача про те, що йому стало відомо про його притягнення до адміністративної відповідальності 30.06.2025, а отже, строк позовної давності у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016р., ст.7,9,210,235,245,250-252,254,256,268,277-280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,121,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1302 від 03.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 29.09.2025 року.

Суддя В. М. Придатко