Справа № 678/1349/25
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №678/1349/25
Провадження №2-а-678-34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №10863 від 01.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна позивача ОСОБА_1 від 21.08.2025 року, в якій позивач просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №10863 від 01.08.2025 року про притягнення його ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з моменту досягнення повноліття, і до сьогодні являється військовозобов`язаною особою призовного віку, а з 20.06.2023 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відображає його військово-обліковий документ від 12.08.2025 року. 18.05.2024 року набув чинності Закон України №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», крім абзаців дванадцятого і тринадцятого п.п.2 п.8 розділу І цього Закону (щодо внесення змін до ч.ч.4,5 ст.6 Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"), які набирають чинності через вісім місяців з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. На виконання вимог чинного законодавства України, зокрема і цього нормативно-правового акту щодо належного військового обліку військовозобов`язаних осіб, він вчасно оновив, що підтверджує електронний застосунок «Резерв+», розроблений фахівцями Міністерства оборони України та розширений Витяг Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» від 18.08.2025 року за єдиним номером - №5, у відповідності до якого його дані військового обліку уточнені, а 12.06.2024 року ним пройдено ВЛК за наслідками якої мене визнано придатним за ВОС - «798919 Столяр Деревообробки», зі званням - «Солдат» з ідентифікацією за номером запису в цьому реєстрі, який є унікальним та ідентифікує його особу, як військовозобов`язаного, який належним чином оновив та уточнив свої анкетні дані, відображається на QR- коді мого ВОД. Таким чином, відомості про його перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 були внесені до електронного порталу «Оберіг» Міністерства оборони України згідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що підтверджується військово-обліковим документом, згенерованим із застосунку «Резерв+», наявним у нього станом на 18.08.2025 року. Більш того, у відповідності до інформації електронного порталу «Оберіг» мені неодноразово надавалась відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, востаннє згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 04.11.2025 року включно, як батьку трьох і більше дітей. Отже, відомості про нього, як військовозобов`язану особу, на яку поширюється вимоги п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема щодо права на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації в умовах дії режиму воєнного стану в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, були наявними у відповідача в повному обсязі, необхідному для реалізації своїх повноважень, а відтак потреби у додатковому виклику через повістку його до ІНФОРМАЦІЯ_5 не було. Проте, на початку серпня місяця 2025 року йому випадково стало відомо, що відносно нього, без з`ясування жодних причин та його позиції, було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №10863 від 01.08.2025 року, у якій зазначено, що він ухилився від явки до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою №1747210 про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 20.01.2025 року о 09 год. 00 хв., про існування якої він нічого не знав, її він не отримував та, як вказує відповідач, вона повернулась не врученою. Винесенню постанови передувало складення 16.07.2025 року протоколу №376, де зазначалось, що свідків правопорушення не було. На його вимогу показати саму повістку і розписку про її вручення йому було повідомлено, що «ніяких повісток показувати ніхто не буде», тому у нього немає жодних документів з цього приводу. У зв`язку з тим, що він заявив про свою незгоду з цим протоколом, що відмітив письмово, не отримував повістки, перебував на військовому обліку та на той час уже користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 06.08.2025 року включно) його складання було незаконним та протиправним. Вважаючи, що цей протокол складений неправомірно, а відомості у ньому необ`єктивні, про що він письмово вказав, відсутність будь-яких порушень Закону з його боку, він був цілком переконаний, що 01.08.2025 року до будь-якої відповідальності його не буде притягнуто. Позивач переконаний, що повістка №1747210 про явку до до ІНФОРМАЦІЯ_5 , якщо взагалі існувала - то виписана на його ім`я в порушення та без дотримання вимог Закону і належних правових підстав, оскільки жодних правових підстав виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_1 не існувало. Більш того, тексту повістки я не бачив, що очевидно є порушенням Закону та виключає правомірність притягнення особи до будь-якого виду юридичної відповідальності. Як вбачається з останнього витягу Військово-облікового документа з Резерв+ за 12.08.2025 року, правових підстав для так званого надіслання йому повісток не було ні для уточнення облікових даних, ні тим більше - для його призову на військову службу, оскільки він користується правом на відстрочку від призову, як батько трьох і більше дітей. Так, ним вчасно актуалізовано, шляхом уточнення його військово-облікові дані, пройдено військово-лікарську комісію, перебуваю на військовому обліку 5 відділу відповідача, йому видано Військово-обліковий документ із накладенням QR-код номера для його ідентифікації, декілька разів підряд надано відстрочку від призову на військову службу на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується Розширеними витягами застосунків «Резерв+» та «Оберіг». З огляду на це, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, є і постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за №10863 від 01.08.2025 року, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Свою позицію на винесену постанову обґрунтовує наступними правовими підставами. Як відомо, у відповідності до Указів Президента України з 24.02.2022 року і по нині, в Україні діє режим воєнного стану, а відтак усі військовозобов`язані особи повинні прибути до свої приписних дільниць за місцем проживання з метою постановления на військовий облік, поновлення свої анкетних даних. Оскільки ним були виконанні всі вимоги чинного законодавства України, він набув право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та неодноразово використав його за рішеннями відповідача. Очевидним є те, що при вивченні його документів про відстрочку, відповідачем були отримані, перевірені та уточнені усі його дані, оскільки за інших обставин йому не були б надані відстрочки від призову на військову службу за попередні періоди часу. Таким чином, очевидною є бездіяльність РТЦК з цього приводу і водночас неправомірні дії, які полягають у незаконному притягненні його 01.08.2025 року до юридичної відповідальності. Він заперечив цей факт, що відображається у протоколі від 16.07.2025 року підписом. Очевидно, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог чинного законодавства України. З огляду на зазначене, керуючись нормами законодавства України, вважає винесену 01.08.2025 року постанову №10863 про накладення на нього штрафу незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

28.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

15.09.2025 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом №5/5097 від 12.09.2025 року подано до суду завірені належним чином копії справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 по постанові №10863 від 01.08.2025 року.

19.09.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 19.09.2025 року з додатками до неї, в якій останній просить долучити до матеріалів справи його посвідчення багатодітної сім`ї та копії свідоцтв його 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей, яких він є батьком.

20.10.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Молчанюка О.О. надійшли додаткові пояснення по справі від 19.10.2025 року в яких останній просить суд прийняти їх до уваги та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у них.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Молчанюк О.О. не з`явились, 20.10.2025 року від останнього до суду надійшла письмова заява від 20.10.2025 року про проведення розгляду справи за його та позивача відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово, своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №376 про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року про те, що 16.07.2025 року о 18 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_2 , що громадянин ОСОБА_1 , 1985 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 20.01.2025 року на 09 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_6 по повістці №1747210 направленій Укрпоштою №670, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив, порушив вимоги абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

У графі вищевказаного протоколу « Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він не отримував повістку та не був оповіщеним Укрпоштою, має відстрочку як багатодітний батько.

Постановою №10863 від 01.08.2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн., а саме за те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 16.07.2025 року №376 про те, що 16.07.2025 року о 18 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_2 , що громадянин ОСОБА_1 , 1985 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 20.01.2025 року на 09 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_6 по повістці №1747210 направленій Укрпоштою №670, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив, порушив вимоги абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ч.1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача до суду супровідним листом №5/5097 від 12.09.2025 року надано завірені належним чином копії справи №293 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 по постанові №10863 від 01.08.2025 року, однак представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву на позов щодо оскаржуваної постанови №10863 від 01.08.2025 року до суду не надав.

Відповідно до військово-облікового документу ОСОБА_1 від 12.08.2025 року встановлено, що останній з моменту досягнення повноліття та по даний час являється військовозобов`язаною особою призовного віку, а з 20.06.2023 року перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також встановлено, що ОСОБА_1 вчасно оновив (уточнив) свої анкетні та адресні дані, що підтверджує електронний застосунок «Резерв+», розроблений фахівцями Міністерства оборони України та розширений Витяг Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» від 18.08.2025 року за єдиним номером - №5, у відповідності до якого його дані військового обліку уточнені, а 12.06.2024 року ним пройдено ВЛК за наслідками якої мене визнано придатним за ВОС - «798919 Столяр Деревообробки», зі званням - «Солдат» з ідентифікацією за номером запису в цьому реєстрі, який є унікальним та ідентифікує його особу, як військовозобов`язаного,

У відповідності до інформації електронного порталу «Оберіг» ОСОБА_1 неодноразово надавалась відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, востаннє згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 04.11.2025 року включно, як батьку трьох і більше дітей.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має пільги передбачені законодавством для багатодітних сімей, як батько 4 (чотирьох) неповнолітніх дітей.

Відповідно до свідоцтв про народження Серії НОМЕР_3 від 25.08.2010 року, Серії НОМЕР_4 від 14.03.2013 року, Серії НОМЕР_5 від 18.09.2007 року, та Серії НОМЕР_6 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №10863 від 01.08.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід скасувати оскаржувану постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Виходячи з наведеного, на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 210-1, 247, 251, 280, 293, КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 94, 139, 229, 241-246, 272, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №10863 від 01.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .

Представник позивача: Молчанюк Олег Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження АДРЕСА_4 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , місцезнаходження АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський