Справа № 686/21573/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/423/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення №3882 від 18.04.2025 р., якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не уточнив персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-ІХ.

З вказаною постановою позивач не погодився вважає, що під час розгляду адміністративного матеріалу не було враховано, що під час складання протоколу 09.04.2025 року йому було запропоновано пройти військово лікарську комісію, яку він пройшов та був призваний до лав ЗСУ, що підтверджується витягом з РЕЗЕРВ+ та преребуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не наддав проте, подав до суду належним чином завірені матеріали справи про адмінправопорушення про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

18.04.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №3882 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, під час перевірки відомостей (персональних та службових даних), внесених до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку позивача, який в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункт частини 2 Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на громадянина накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

До позовної заяви додано копію протоколу та копію оскаржуваної постанови Також позивачем до суду надані довідку з військової частини та витяг Резерв+.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення оскаржуваної постанови у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів та аргументів позивача, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

18.04.2024 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №3882 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за те, що він не уточнив/оновив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не з`явився до ТЦК, не скористався застосунком «Резерв+» для уточнення своїх персональних/облікових даних, чим вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024року №560, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

Отже, кінцевий строк для уточнення резервістами та військовозобов`язаними своїх облікових даних відповідно до вказаної постанови сплинув 16 липня 2024 року.

Даними витягу з РЕЗЕРВ+ від 16.04.2025 року підтверджується, що позивач 09.04.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшов ВЛК та визнаний придатним до служби у В/ч забезпечення та інших установах та уточнив дані 04.07.2024 року.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Позивач не заперечує того факту, що він є військовослужбовцем, заперечує факт, щодо не уточнення своїх облікових даних, як того вимагає «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі Порядок № 560) протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації.

Позивач надав суду докази того, що ним були виконані вимоги п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Отже, суд вважає доведеним, що позивач, який є військовослужбовцем, уточнив свої дані у строк, визначений Порядком № 560.

Також суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України. Водночас Порядком № 560 саме на військовозобов`язаних було покладено обов`язок уточнити свої облікові дані.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, через злочини, які вчиняються російською федерацією на території України, громадяни, у тому числі військовозобов`язані, змінюють своє місце проживання, Порядок № 560 як раз і покладав на військовозобов`язаних обов`язок уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані), які можуть бути відмінними від тих, які містяться у інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Порядком № 560 було визначено коло осіб та строки, у які вони повинні були уточнити свої облікові дані, при цьому для спрощення процедури уточнення даних військовозобов`язаним було надано три альтернативних способи, так це можна було зробити: 1) через центри надання адміністративних послуг; 2) через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 3) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження.

Викладені доводи позивача спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється. У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У контексті оцінки доводів позивача, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №3882 від 18.04.2025 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань про судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись, ст. ст. 7 , 9, 210 ч.2, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132, 139, 229, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову №3882 від 18.04.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.10.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин