Справа № 200/1363/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року справа №200/1363/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року по справі №200/1363/23 (суддя І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у цій справі (набрало законної сили 02 листопада 2023 року) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення в березні 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 із обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області" з урахуванням раніше виплачених сум.

З метою виконання вказаного рішення суду 08.12.2023 судом видано виконавчий лист по даній справі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75447570 на підставі виконавчого листа від 08.12.2023.

В рамках даного виконавчого провадження боржником здійснено донарахування пенсії ОСОБА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 у розмірі 1 195, 72 грн.., яка на час розгляду заяви про встановлення судового контролю ще не сплачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі та визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, адже рішення суду було виконано відповідачем, проте обмеження розміру пенсії відбулось на виконання рішення суду по справі № 200/4044/23. В межах справи № 200/1363/23 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01.03.2022 перерахунок та виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки від 02.07.2021 № 33/25-1598, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Донецькій області" з урахуванням раніше виплачених сум. Проте суд не зобов`язував відповідача проводити виплату позивачу пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, в майбутньому, оскільки захисту підлягають порушені права позивача.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 200/1363/23 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою від 20.07.2025 в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1363/23 яке вступило в силу 02.11.2023 р. в частині не вірно нарахування боргу по пенсії з 01.03.2022 р. по 02.11.2023 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1363/23 яке вступило в силу 02.11.2023 р. в частині здійснення з 01.03.2022 р. по 02.11.2023 р. перерахунку та виплати ОСОБА_1 боргу по пенсії.

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльності, вчинених керівництвом ГУПФУ в Донецькій області (суб`єктом владних повноважень відповідачем) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, та порушення моїх прав, підтверджених цим рішенням суду;

- виконати в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1363/23 провести перерахунок боргу по пенсії з 01.03.2022 р. по 02.11.2023 р.;

- зобов`язати ГУПФУ в Донецькій області (суб`єкта владних повноважень) не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року заяву позивача в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку, встановленого ст. 383 КАС України.

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі №200/1363/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 30-ти денний строк з дня отримання ухвали суду подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 03 липня 2023 року по справі № 200/1363/23.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28.07.2025 р. по справі №200/1363/23 відносно нарахування Головним Управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області боргу по не виплаченої частини пенсії з 01.03.2022 р. по 01.07.2022 р.. Прийняти нову постанову по справі №200/1363/23, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі про нарахування та виплаті боргу по не виплаченої частини пенсії з 01.03.2022 р. по 02.11.2023 р..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Судом першої інстанції не було враховано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано було провести перерахунок боргу по невиплаченої частини моєї пенсії з 01.03.2022 року по 02.11.2023 року тоді як відповідач провів перерахунок пенсії, без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з 01.03.2022 року по 01.07.2022 року, а по іншій невиплаченої частині з 01.07.2022 року по 02.11.2023 року відмовляється провести перерахунок.

На виконання рішення суду у справі № 200/1363/23 пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії. Так, на виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії та з 01 березня 2024 року пенсія виплачувалась без обмеження її максимальним розміром. Проте, з 01 червня 2024 року пенсія знов була перерахована на підставі рішення суду по справі № 200/4044/23, яке набрало законної сили 21.12.2023, в січні 2024 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.11.2022, а саме встановлено щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2025 року у справі №200/1363/23 було задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 30-ти денний строк з дня отримання ухвали суду подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 03 липня 2023 року по справі № 200/1363/23.

Отже, спірною ухвалою суду було тільки зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення від 03 липня 2023 року по справі № 200/1363/23. Питання щодо розгляду звіту судом не вирішувалось.

При прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції взагалі не вирішувалось питання відносно нарахування Головним Управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області боргу по не виплаченій позивачеві частини пенсії з 01.03.2022 р. по 01.07.2022 р..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року по справі №200/1363/23

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року по справі №200/1363/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року по справі №200/1363/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення 16 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко