Справа № 320/45757/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2025 року Київ № 320/45757/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Рейсер»
до Київської митниці
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Рейсер» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA100380/2025/000017/2 від 13.02.2025;

- зобов`язати Київську митницю Державної митної служби України повернути ТОВ «МК РЕЙСЕР» надміру сплачені митні платежі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву, в якій останній зауважив, що товариством пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що попередній представник, який вів справи товариства щодо оскарження рішень митниці зупинив свою діяльність адвоката і товариство вимушено було шукати нового представника для звернення до суду щодо оскарження спірного рішення, а так як строки позовної давності в адміністративному судочинства відрізняються від строків позовної давності в цивільному процесі, про що пересічний громадянин не може знати, наявні поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки.

Суд звертає увагу, що представник позивача в заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2025 року, покликається на пошук нового представника, а також на не обізнаність в процесуальному законодавстві.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить скасувати рішення Київської митниці від 13.02.2025.

Як зазначено в заяві про поновлення строків звернення до суду, позивач вже не одноразово звертався до адміністративного суду з позовними заяви щодо оскарження рішень митниці.

Не зважаючи на той факт, що представляв інтереси позивача інший адвокат, позивач мав усвідомлювати і бути обізнаним про строки звернення до адміністративного суду при пошуку нового представника, тому такі доводи не є належними та достатніми для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

З наведеного вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія Рейсер» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.