Справа № 279/6142/25
Суддя: Пацко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6142/25
провадження №2-а/279/84/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пацко О.О.
при секретарі Селюк К.А.
розглянувши в м. Коростені матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пивоваров Володимир Іванович до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пивоваров В.І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5811917 від 26.09.2025 року, винесену інспектором сектору поліпцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечай Богданом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності будь-якого доказу його: вини, постанову складено у його відсутність.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, зазначає , що процедуру винесення постанови порушено не було, інспектор діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступному висновку.
Судом встановлено, що 26.09.2025 відносно Рзаєва Арзу Габіл огли інспектором сектору поліпцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечай Богданом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №5811917 від 26.09.2025 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на Рзаєва Арзу Габіл огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Згідно оскаржуваної постанови, 26.09.2025 року о 18:21 год. в селищі Олександрівка вулиця Київ Знам`янка 245 км водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції про зупинку та не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9.9.б ПДР- порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), порушення правил проїзду перехресть, зупинок громадського транспорту, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції/інтервалу, розташування на проїзній частині, руху автомагістралями, використання світлових приладів, а також порушення правил навчальної їзди та використання телефонів без гарнітури під час руху тягне за собою штраф у розмірі 510 грн.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Позивач зазначає, що підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача стало те,що на авто погано працювала ліва фара в режимі ближнього світла.
Після спілкування з поліцейськими, позивач повідомив, що не бачив, що фара погано працює, сказав, що доїде до найближчого СТО і відремонтує фару. Поліцейські не складали при позивачу стосовно нього постанови за порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації, про наявність постанови серії ЕНА №5811917 від 26.09.2025 року позивач дізнався 06.10.2025 року, коли отримав на пошті лист з відділу поліції.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.
В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження вчинення Рзаєвим ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - скасуванню.
Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5811917 від 26.09.2025 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечай Богданом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя: О.О.Пацко