Справа № 380/10593/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №380/10593/24

адміністративне провадження №К/990/41467/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/10593/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІКФ «Інтехна-Львів» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16 січня 2024 року №1993/13-01-07-01 та від 16 квітня 2024 року №17291/13-01-07-01.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року, позовні вимоги задоволено.

10 жовтня 2025 року до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/10593/24.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у прохальній частині касаційної скарги ставить перед судом касаційної інстанції наступні вимоги:

« 1. Прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі №380/10593/24.

2. Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №380/10593/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП ІКФ «ІНТЕХНА-ЛЬВІВ відмовити у повному обсязі.

3. Скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №380/10593/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП ІКФ «ІНТЕХНА-ЛЬВІВ відмовити у повному обсязі.»

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №380/10593/24 відсутнє додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (пункт 3 прохальної частини касаційної скарги). Відсутня також у матеріалах цієї справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень і додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року, про скасування якої просить скаржник.

Вказані недоліки касаційної скарги унеможливлюють визначення як предмету касаційного перегляду судових рішень так і дотримання скаржником інших вимог, передбачених статтею 330 КАС України.

Зі змісту касаційної скарги висновується, що предметом касаційного оскарження є рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2025 року, однак прохальна частина касаційної скарги містить додаткову вимогу щодо судових рішень, які у справі №380/10593/24 не приймались.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/10593/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх