Справа № 309/3136/25
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3136/25
Провадження № 2-а/309/59/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2.476 від 22.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив наступні обставини.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2.476 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови, на адресу Хустської територіальної громади (с. Стеблівка) у липні-серпні 2025 року направлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_3 , про проведення заходів мобілізації та виклик призовників, резервістів та військовозобов`язаних до районного територіального центру комплектування разом із повістками про їх виклик до центру, відповідно до пунктів 12, 15 ПКМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Зокрема, 19.07.2025 року направлено розпорядження №7053/9, 02.08.2025 року направлено розпорядження №7355/10, 09.08.2025 року направлено розпорядження №7544/19.

З постанови вбачається, що вищевказані розпорядження не були виконані, призовники, резервісти та військовозобов`язані, зазначені у розпорядженнях, не були оповіщені, докази щодо причин невиконання розпоряджень надані не були, що свідчить про порушення ОСОБА_1 абзацу 3 п. 12 Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та п. 47 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487. Також, відомості про результати виконання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 в триденний строк направлено не було.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, аргументуючи позовні вимоги наступним.

По-перше, АДРЕСА_1 , згідно розпорядження 19.07.2025 р. №7053/9, відсутня.

По-друге, на виконання розпоряджень ОСОБА_1 організовано та здійснено заходи щодо оповіщення призовників, резервістів та військовозобов`язаних, оповіщення проводилось в присутності старости, діловода та інспектора ВОС, у строки, встановлені розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, під час прибуття за вказаними у розпорядженнях адресами призовників, резервістів та військовозобов`язаних, відповідальними особами встановлювалися факти відсутності призовників, резервістів та військовозобов`язаних, про що було складено та надано ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідні акти, інші підтверджуючі документи.

Позивач вважає, що відповідачем неповно з`ясовано обставини та зроблено невідповідний висновок фактичним обставинам справи щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Представником відповідача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надано відзив на позов, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позову, як безпідставного.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем виконано належним чином, складено відповідні акти про їх виконання та оригінали яких надані відповідачу, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутні.

Позивач у судовому засіданні 29.09.2025 року підтримав позов, просив його задоволити з підстав, зазначених у ньому. В судове засідання, призначене 09.10.2025 року позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити.

У судове засідання відповідач не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подані заяви, розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2.476 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

З постанови вбачається, що на адресу Хустської територіальної громади (с. Стеблівка) у липні-серпні 2025 року направлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_3 , про проведення заходів мобілізації та виклику призовників, резервістів та військовозобов`язаних до районного територіального центру комплектування разом із повістками про їх виклик до центру, відповідно до пунктів 12, 15 ПКМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Зокрема, 19.07.2025 року направлено розпорядження №7053/9, 02.08.2025 року направлено розпорядження №7355/10, 09.08.2025 року направлено розпорядження №7544/19.

Згідно вказаних розпоряджень призовники, резервісти та військовозобов`язані, які проживають на території с. ІНФОРМАЦІЯ_4 повинні прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, вказаний у розпорядженні, для уточнення облікових даних.

Згідно із постановою, вищевказані розпорядження не були виконані, зазначені у розпорядженнях особи не були оповіщені, докази щодо причин невиконання розпоряджень надані не були. Також, відомості про результати виконання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 в триденний строк направлено не було.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 , будучи старостою с. Стеблівка, порушив положення абзацу 3 п. 12 Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та п. 47 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487. Також, відомості про результати виконання розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 в триденний строк направлено не було.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1); повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2); вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.З).

Отже, кваліфікуючими ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП (з урахуванням обставин цієї справи), є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Позивач не погоджується із постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вважає себе невинним, постанову №2.476 від 22.08.2025 року такою , що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

На виконання розпоряджень ОСОБА_1 організовано та здійснено заходи щодо оповіщення призовників, резервістів та військовозобов`язаних, зазначених у розпорядженнях, оповіщення проводилось в присутності старости, діловода та інспектора ВОС, у строки, встановлені розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян та забезпечують ведення військового обліку. Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад (інспекторів ВОБ) покладено обов`язки: виявлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці; оповіщення на вимогу відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки і забезпечення їх своєчасного прибуття; взаємодію з відповідними територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів; інформування відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про громадян, які порушують правила військового обліку, для притягнення винних до відповідальності; доводять під особистий підпис призовників. Також виконавчі органи сільських, селищних, міських рад щомісяця до 5 числа надсилають до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки повідомлення про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які змінили місце проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, а також військовозобов`язаних та резервістів, що прибули з мобілізаційними розпорядженнями. У разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Судом встановлено, що у селі Стеблівка немає вулиці Сабадоша і в розпорядженні №7053/9 від 19.07.2025 року допущено помилку щодо оповіщення семи людей по вулиці Сабадоша. Вказані у розпорядженні особи в с. Стеблівка не зареєстровані, їх місце знаходження невідоме. Про що належним чином повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно відповіді №87/10.17-25 від 28.07.2025 року.

На виконання розпорядження №7355/10, направленого 02.08.2025 року та розпорядження №7544/19, направленого 09.08.2025 року позивачем здійснювались відповідні заходи.

Зокрема, згідно відповіді Стеблівського старостинського округу №90/10.17-25 від 08.08.2025 року зазначено, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №7355/10 від 02.08.2025 року не виконане з причин перебування ОСОБА_5 закордоном, зі слів сусідки ОСОБА_6 .

Згідно відповіді Стеблівського старостинського округу №91/10.17-25 від 15.08.2025 року зазначено, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №7544/19 від 09.08.2025 не виконане з причин перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закордоном, зі слів родичів.

Суд вважає пояснення позивача щодо неналежного виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.07.2025 року №7053/9, від 02.08.2025 року №7355/10, від 09.08.2025 року №7544/19, таким, що заслуговує на увагу і причини неналежного виконання поважними, про що повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідями Стеблівського старостинського округу №90/10.17-25 від 08.08.2025 року, №90/10.17-25 від 08.08.2025 року, №91/10.17-25 від 15.08.2025 року.

Отже, позивачем вчинялись відповідні заходи щодо виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Враховуючи всі наведені обставини, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2.476 від 22.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210-1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2.476 від 22.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 №2.476 від 22.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.