Справа № 697/2690/25
Суддя: Деревенський І. І.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2690/25
№ пров. 2-а/697/21/2025
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) Канівського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) Канівського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради, відповідно до якого позивач просить:

- прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, Канівського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», виконавчого комітету Канівської міської ради , суб`єкта публічного права, за адресою розташування: 19003, вул. Шевченка буд. №69/1 в місті Канів Черкаської області, які полягають у незаконному, навмисному, довготривалому ухиленні відповідача, починаючи з 08.05.2025 по день звернення до суду з адміністративним позовом від 10.10. 2025, завчасного, впродовж однієї доби, виконання свого професійного обов`язку по розблокуванню та відновленню роботи каналізаційної системи водовідведення в житловій квартирі № 16, що належить на підставі права власності позивачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради , розблокувати незаконно заблоковану ним після 10.04.2009 систему водовідведення житлового об`єкту з метою примусу власника Гребеннікова Ю.Г. сплатити у не правовий спосіб неіснуючий борг в сумі 63831,07 грн. та негайно відновити роботу каналізації в житловій квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа було розподілена та передана для розгляду судді Деревенському І.І..

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, судом встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Як визначено ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Таким чином, згідно положень ст. 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Завданням адміністративного судочинства у силу норм ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач уважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їхньої реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Позивач ОСОБА_1 у даній справі оскаржує дії відповідача, що полягали, га думку позивача, у незаконному, навмисному, довготривалому ухиленні відповідача, починаючи з 08.05.2025 по день звернення до суду з адміністративним позовом від 10.10. 2025, завчасного, впродовж однієї доби, виконання свого професійного обов`язку по розблокуванню та відновленню роботи каналізаційної системи водовідведення в житловій квартирі АДРЕСА_3 , що належить на підставі права власності позивачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача розблокувати незаконно заблоковану ним після 10.04.2009 систему водовідведення житлового об`єкту з метою примусу власника ОСОБА_1 сплатити у не правовий спосіб неіснуючий борг в сумі 63831,0 7 грн. та негайно відновити роботу каналізації в житловій квартирі АДРЕСА_2 .

У відповідності до вимог ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відтак, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд також звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підставою для відмови у відкритті даної справи є порушення предметної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) Канівського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради, у зв`язку з неможливістю розгляду даного позову місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання протиправними дій (бездіяльності) Канівського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора» виконавчого комітету Канівської міської ради.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І . І . Деревенський