Справа № 215/2573/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2573/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Юрко І.В., Білак С.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в адміністративній справі №215/2573/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №215/2573/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 15.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №215/2573/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022, відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/2573/22.

15.10.2025 до суду зокрема надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Юрко І.В., Білак С.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді даної справи.

У заяві заявниця вказує, що судді Третього апеляційного адміністративного суду мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Також зазначає, що судді не захищають гарантії Конституції України та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги для встановлення предметної юрисдикції, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч. 5 ст. 243 КАС України і вже стали на сторону судді першої інстанції, якій заявлено відвід.

Колегія суддів ознайомившись зі змістом заяви, зазначає таке.

За приписами частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Оскільки на час подання позивачем заяви про відвід, судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Суховаров А.В. та Ясенова Т.І. не приймають участі у розгляді справи №215/2573/22, заява позивача в цій частині підлягає поверненню без розгляду.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. від участі у розгляді даної справи, суд доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. від участі у розгляді справи №215/2573/22, оскільки заява не містить підстав визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, в силу закону не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою як для відводу судді так і колегії в цілому.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Суховарова А.В. та Ясенової Т.І. від участі у розгляді адміністративної справи №215/2573/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в адміністративній справі №215/2573/22 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в адміністративній справі №215/2573/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №215/2573/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання (15.10.2025) та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак