Справа № 320/54718/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просили суд про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачам необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позову заяву повернуто позивачам, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останніми не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про наявність підстав для повернення позовної заяви, адже вимоги ухвали від 28 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачами було виконано.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк для усунення недоліків адміністративного позову від позивачів на адресу суду будь яких заяв клопотань не надходило.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Як вбачається з матерів справи, ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивачів - адвоката Коренко Т.В., в системі "Електронний суд" 28 листопада 2024 року о 14:02, про що свідчить звіт про доставку до електронного кабінету.

Отже, останнім днем для усунення недоліків, з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України та вихідних днів, є 09 грудня 2025 року.

Вказана обставина апелянтами не заперечується.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивачів не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, з доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 28 листопада 2024 року представником позивачів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було направлено клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказане клопотання отримано судом першої інстанції 04 грудня 2024 року.

Отже, станом на день постановлення судом першої інстанції спірної ухвали про повернення позовної заяви, позивачами вжито заходи на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Суд першої інстанції оцінку доводам та доказам позивачів не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Щодо вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідачів судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статей 132, 134, 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача у разі повного або часткового задоволення позову та у відповідному розмірі. Разом із тим, в даному випадку вирішувалось процесуальне питання, а саме питання правомірності повернення позовної зави судом першої інстанції, провадження по даній справі не відкрито, справа по суті не розглядалась, тому покладення на відповідачів судових витрат є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 15.10.2025р.)