Справа № 469/961/25
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/961/25
Провадження № 2-а/497/34/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним позов, яким просить:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду.

2.Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу до суду адміністративного позову

3.Поновити процесуальний строк на подачу адміністративного позову до суду

4.Скасувати постанову № 1056 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 10.07.2025 року.

5.Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП. закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

6.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 , 1988 р.н., перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (склад (профіль) - рядовий. ВОС - № 956, військове звання - солдат).

Ним, позивачем вчасно оновлено військово-облікові данні з внесенням їх до електронного реєстру «Оберіг».

Відповідно до Посвідчення № 2024/1/1 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час від 17.12.2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 йому, як військовозобов`язаному, та який працює у ДП «Агро-Коблево» на посаді - головного агронома, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 493-р згідно з переліком посад і професій (додаток до розпорядження № 23), найменування розділу II Підприємства (державні, приватні, акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, сільські фермерські господарства, сільськогосподарські виробничі підприємства), галузей агропромислового виробництва пункт 5, надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на строк проведення мобілізації (на дванадцять місяців) з дня оголошення мобілізації.

Згідно Повідомлення №2024/1/1 від 17.12.2024 року він - позивач, як військовозобов`язаний, зарахований на спеціальний військовий облік на період мобілізації та на воєнний час (на дванадцять місяців) з дня оголошення мобілізації.

01.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_2 , відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якого «01.07.2025 року о 10.20 год. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 не уточнив вчасно облікові дані, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ та п.п. 10-1 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 № 1487, під час особливого періоду».

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.07.2025 року о 10.00 годині у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1

За результатами розгляду вказаного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову № 1056 від 10.07.2025 року про накладення на позивача адміністративне стягнення у сумі 17 000 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова № 1056 від 10.07.2025 року винесена з суттєвим порушенням норм матеріального права (відсутні докази наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП), а рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення його, позивача до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП є необґрунтованим та неправомірним.

Оскільки він, позивач вчасно оновив облікові дані та на даний час відносно нього діє відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, що підтверджується Посвідченням № 2024/1/1 від 17.12.2024 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час та Повідомленням №2024/1/1 від 17.12.2024 про зарахування військовозобов`язаного на спеціальний військовий облік, є обґрунтований сумнів щодо законності складання протоколу відносно нього, позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно ухвалення постанови № 1056 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 10.07.2025 року.

Щодо строку на звернення до суду звертав увагу, що копія постанови йому, позивачу була вручена у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 25.07.2025 року під підпис.

У зв`язку із тим, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була вручена йому, позивачу поза строком, передбаченим для її оскарження (протягом 10 днів з моменту винесення постанови), просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу адміністративного позову та поновити пропущений строк на подачу даної позовної заяви.

Зазначене, об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України строк, з метою забезпечення доступу до правосуддя, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12.08.2025 року (справа №469/961/25, справа №2-а/469/39/25) справа надіслано до Болградського районного суду за підсудністю (а.с.18).

Ухвалою від 08.09.2025 було відкрито провадження, призначено справу до розгляду на 15:00 годину 17.09.2025 (а.с.26-27), про що було повідомлено сторін (а.с.28, 29, 30). Цією ж ухвалою витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 17.09.2025 року сторони не прибули.

Позивач будучи належним чином повідомленим (а.с.37), надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.31).

Представник відповідача отримав ухвалу суду 15.09.2025 року (а.с.36), втім жодним чином на позовну заяву не відреагував та до суду не прибув.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2025 року відкладено судовий розгляд на 10:00 годину 22.10.2025 року (а.с.34), про що вдруге повідомлено сторін по справі (а.с.35).

Після судового засідання через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, в задоволенні позову просив відмовити (а.с.38-39).

19.09.2025 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.40-42).

В судове засідання 22.10.2025 року:

- позивач не прибув, 20.10.2025 року надіслав до суду відповідь на відзив, який просив врахувати та задовольнити його позовні вимоги. Розгляд справи просив проводити у його відсутність (а.с.58-61, 31);

- представник позивача 20.10.2025 року надіслала суду клопотання про проведення судового розгляду у її відсутність і у відсутність позивача. На позовних вимогах наполягала (а.с.53-57);

- представник відповідача не прибув, 06.10.2025 року надіслав відзив, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стверджував, що 25.04.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено та внесені відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушень правил військового обліку з боку позивача.

З 01.07.2025 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до пунктів 12, 16, 118 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 523, визначено, що держателем Реєстру є Міністерство оборони.

Розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України. Держатель та розпорядник Реєстру ведуть облік операцій, пов`язаних з обробкою персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів та доступом до них.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З зазначених підстав представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі (а.с.45-46).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом досліджено докази, що надані стороною позивача.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , документований паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Болградським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.6-7), РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно інформації «Резерв +» Міністерства оборони України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовозобов`язаний, адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_3 , дата уточнення даних: 19.06.2024 року, Дані уточнено вчасно, на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 (Березанка Миколаївська область), постанова ВЛК: придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони; звання солдат, будівельних робіт, робітник підсобний, ВОС 956647, номер в реєстрі Оберіг 0. Відстрочка до 24.06.2026 року, тип відстрочки: бронювання (а.с.14).

Відповідно до Посвідчення № 2024/1/1 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час від 17.12.2024, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, який працює у ДП «Агро-Коблево» на посаді - головний агроном, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 493-р згідно з переліком посад і професій (додаток до розпорядження № 23), найменування розділу II Підприємства (державні, приватні, акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, сільські фермерські господарства, сільськогосподарські виробничі підприємства), галузей агропромислового виробництва пункт 5 - надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на строк проведення мобілізації (на дванадцять місяців) з дня оголошення мобілізації (а.с.11).

Згідно Повідомлення № 2024/1/1 від 17.12.2024 року ОСОБА_1 військовозобов`язаний, зарахований на спеціальний військовий облік на період мобілізації та на воєнний час (на дванадцять місяців) з дня оголошення мобілізації (а.с.12).

01.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відповідно до якого «01.07.2025 року о 10.20 год. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 не уточнив вчасно облікові дані, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ та п.п. 10-1 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 № 1487, під час особливого періоду» (а.с.10).

За результатами розгляду вказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 прийнято постанову № 1056 від 10.07._____року (рік відсутній), згідно якої (а.с.9):

«01 липня 2025 року о 10 год. 20 хв. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_8 було виявлено, що ОСОБА_4 не уточнив вчасно облікові дані, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ та п.п.10-1 п.1 «Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487, під час особливого періоду.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту ведення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє до теперішнього часу.

За такого, громадянин ОСОБА_4 , діючи в супереч наведеним вище нормативно-правовим актам, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП під час дії особливого періоду».

Вирішено накласти на громадянина ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.9).

Відповідачем на ухвалу суду про відкриття провадження в частині витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано (а.с.49) лише копію протоколу про адміністративне правопорушення №306 від 01.07.2025 року (а.с.50) та копію постанови №1056 від 10.07.____ року (рік також відсутній) (а.с.51).

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП суду не надано.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Частиною 11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Відповідно до вимог п.п.8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - Порядок № 1487 (додаток 2 до Порядку), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Стаття 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» містить в собі 34 пункти щодо відомостей про персональні дані призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154 (далі - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Пунктом 8 Положення №154 визначено завдання територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема, виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім СБУ та Служби зовнішньої розвідки), забезпечення в межах своїх повноважень адміністрування (територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя) та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) (районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), проведення заходів приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участь у відборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, забезпечення організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори до Збройних Сил (далі - збори), ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил (далі - пенсіонери) та членів їх сімей, участь у військово-патріотичному вихованні громадян, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства.

Абзацем 11 пункту 9 Положення №154 передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, протокол №306 про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року складено т.в.о. Начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.210 КУпАП.

З даного протоколу слідує, що «.. під час перевірки облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 , не уточнив вчасно облікові дані …» (а.с.50).

Однак, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження вказаного у протоколі правопорушення.

Надалі, 10.07.___ року (рік не зазначенно) начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 прийнято постанову №1056 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.51) виключно на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення.

В той час, коли на підтвердження своєчасного уточнення військово-облікових даних, позивачем надано суду витяг сформований 04.08.2025 року 07:47 годині із застосунку «Резерв+» (а.с.14) згідно якого ОСОБА_1 уточнив дані 19.06.2024 року, наявна відмітка, що «Дані уточено вчасно».

Відповідно до відкритої інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України, застосунок Резерв+ надає можливість оперативного оновлення даних та доступу до інформації у реєстрі Оберіг.

При цьому, відповідно до статті 14-1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Вказаний кабінет реалізовано у форматі застосунку Резерв+.

А відтак, позивач підтвердив належними і допустимими доказами своєчасність уточнення даних, а саме 19.06.2024 року, що підтверджується відповідним витягом «Резерв +» (а.с.14).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях склад правопорушення.

Також суду не надано доказів, на підставі яких т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 прийшов до висновку про те, що «… ОСОБА_1 не уточнив вчасно облікові дані…», що вказаною особою перевірено функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача, як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правила військового обліку.

Натомість позивач перебуває на військовому обліку та не являється порушником військового обліку. Інформація про його місце реєстрації та проживання наявна в інформаційній базі даних, номер телефону, тощо (а.с.14).

Тому дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності №1056 від 10.07.___ року (рік відсутній в постанові) за ч.3 ст.210 КУпАП підлягає скасуванню.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На переконання суду, встановлені обставини у сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова. Однак постанова є предметом оскарження між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки відповідачем не надано жодного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо поновлення строку звернення до суду:

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він отримав 25.07.2025 року під підпис в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідач зазначені доводи позивача не заперечував і не спростував.

Строк звернення до суду для оскарження постанови позивачу слід поновити, оскільки відповідач не надав доказів своєчасного вручення позивачу копії оскаржуваної постанови.

Щодо стягнення судових витрат:

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 визначено наступне:

«Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 1211,20 гривень (а.с.1, 2), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 90, 132, 134, 241-246, 250-251, 268-272, 286, 292-293, 296, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1056 від 10.07.____ (рік не зазначено) ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за частиною 3 статті 210 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати:

-1211.20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) зі сплати судового збору за подання позову;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 :

- АДРЕСА_5 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_12

- АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_3

Представник позивача: Григорян Валентина Сергіївна: вул.Набережна, буд.100, с. Коблеве, Миколаївська область, 57453, тел: НОМЕР_5 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_12

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_3 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_13

Суддя С.В.Кодінцева