Справа № 340/3690/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3690/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 16.02.2025 року про відмову у видачі будівельного паспорта ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (45215157) повторно розглянути заяву/звернення ОСОБА_1 від 08.02.2025 року про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки за кадастровим номером :06:047:0213, яка розташована по вулиці Короленко (біля автодрому), з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою судді від 10.06.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.112).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити та зокрема зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки спірне рішення прийнято 16.02.2024 року.

Ухвалою суду від 08.10.2025 встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 16.02.2025 та заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів. (а.с.142-143)

Копія ухвали направлялася представнику позивача до його електронного кабінету та отримано 08.10.2025, про що свідчить довідка від 08.10.2025 про доставку електронного листа. (а.с.144)

Відповідно до ч.7 ст.251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, позивач вважається повідомленим належним чином, про залишення його позовної заяви без руху та необхідності усунути її недоліки.

Станом на 17.10.2025 вимоги ухвали суду не виконано, оскаржуваного рішення від 16.02.2025 не надано, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів, позивачем також не подано.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п.7, 8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr . Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. )(ухвала),

заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року), п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03).

Керуючись ст.ст.9, 14, 77, 79, 80, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА