Справа № 388/1732/25
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1732/25
провадження № 2-а/388/23/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Лященко Я.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, поданим через систему «Електронний суд» його представником - адвокатом Балюрою С.В., до відповідачів: Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому (позові) просив:

- поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 3717893 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2025;

- скасувати постанову серії ЕНА №3717893 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 відносно ОСОБА_1 , складена інспектором інспектором відділення поліції (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області Дем`яненко О.В.;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати від Долинського відділу державної виконавчої служба у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження ВП № 77036593 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 40800,00 гривень.

Ухвалою від 30.09.2025 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову тривалістю десять днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

Заявою від 11.08.2025 недоліки адміністративного позову було усунено.

Крім того, позивачем надано суду позов у новій редакції, де замість відповідача - Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначено відповідачем - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, що фактично є заявою позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він у зазначені у постанові час та місці не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень.

Ухвалою від 14.08.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів.

Зазначена ухвала разом із позовом та додатками до нього отримана відповідачами у системі «Електронний суд» 12.08.2025.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що позивача правомірно уповноваженою посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

На підтвердження позиції відповідача надано відеозапис обставин правопорушення від 24.12.2024 та фіксація провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надавши оцінку доводам, викладеним у позовній заяві на обґрунтування позовних вимогта у відзиві на позовну заяву на обґрунтування заперечення проти позову, - суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

24.12.2024 інспектором відділення поліції (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Демяненко О.В., який діяв від імені суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - прийнято рішення у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3717893 від 24.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Суть адміністративного правопорушення у зазначеній постанові викладена таким чином: «24 грудня 2024 року о 00:41 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Долинська по вулиці Центральна, будучи позбавлений права на керування Долинським районним судом від 22 січня 2024 року, при зміні напрямку руху не ввімкнув світові показники повороту та не передав на перевірку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 а, б, 9.2 б ПДР України та ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Об`єднано згідно до ч. 2 (чим порушив п.2.1а ПДР керування особою, позбавлення права керування)».

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім вимоги пп. «а», «б» п. 2.1, пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до пп. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони зазначених адміністративних правопорушень, з урахуванням висунення у вину особя, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, є керування цією особою транспортним засобом, що потребує обов`язкового доведення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області суду надано відеозапис подій від 24.12.2024 з часовим позначенням з 00:01 з якого вбачається таке.

Патрульний автомобіль із засобом відеофіксації рухався за автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , та шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, та за допомогою спеціального звукового сигналу зупинив його. Працівник поліції із увімкненою бодікамерою підійшов до зупиненого автомобіля та зафіксував знаходження на передньому ряді сидінь чоловіка ( ОСОБА_1 ) та жінку. При цьому жінка перебувала на водійському сидінні, а чоловік між водійським та пасажирським сидіннями. Поліцейський повідомив, що вбачає ознаки спроби пасажира та водія помінятися місцями.

Слід відзначити, що зазначена подія була підставою й для провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Долинським районним судом Кіровоградської області у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було встановлено такі обставини, з послідуючим їх викладенням у постанові від 27.05.2025 (справа № 388/5/25, головуючий суддя Баранський Д.М.).

«…Мачієвський В.Б. обвинувачується в тому, що 24 грудня 2024 року о 00:05 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Долинська по вулиці Центральна, 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, або в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Дане порушення вчинено повторно протягом року рішенням Долинського районного суду від 22 січня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

…

Таким чином, зміст відеозапису не відображає факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 .

…

Зміст відеозапису не відображає того, що 24 грудня 2024 року о 00:05 годині ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки зміст відеозапису та інші матеріали справи цього не відображають, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом…».

Зазначеною постановою, яка набрала законної сили 06.06.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення у зв`язку із не підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Положеннями ч. 6 ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлена у постанові у справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП подія не керування ОСОБА_1 24.12.2024 близько 00:00 транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , є обов`язковою для врахування адміністративним судом у частині правових наслідків дій ОСОБА_1 , щодо якого було порушені провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом відзначається, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в оскаржуваній постанові час та місці не є доведеними з огляду на критерій «поза розумним сумнівом», оскільки зафіксовані на відео події не дають можливості однозначно та переконливо констатувати, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Окрім того, у даному випадку підлягають застосуванню і положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного суд констатує не доведеність порушення ОСОБА_1 пп. «а», «б» п. 2.1, пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні докази на підтвердження керування останнім у зазначені в оскаржуваній постанові час та місці транспортним засобом, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3717893 від 24.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо визначення позивачем відповідачем у позові Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) судом відзначається, що зазначений орган є неналежним відповідачем у цій справі враховуючи предмет та підставу спору у ній та пред`явлені позовні вимоги. У зв`язку із цим у задоволені позову відносно зазначеного відповідача слід відмовити.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи позивача у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ним у заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 у частині позовних вимог, пред`явлених до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3717893 від 24.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , пред`явленого до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, .

- відповідач - Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 28500, м. Долинська, вул. Тесленка, 59, .

Суддя О.А. Кнуров