Справа № 386/1866/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1866/25
Провадження № 2-а/386/39/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нагорного Владислава Романовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

Представник позивача Бобкова О.С. звернулася до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 19.08.2025 року 0 16:09 год. відповідачем відносно позивача було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5522837 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому відповідач зазначив, що 19.08.2025 року о 16:05:46 год. /с. Олександрівка, дорога Благовіщенське-Миколаїв 26 км/ водій керуючи ТЗ здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР - Порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпА. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за нібито вчинене ним порушення правил дорожнього руху, з яким категорично не погоджується, оскільки при здійсненні руху по вказаній автодорозі жодних вимог ПДР не порушував. Жодних його пояснень, зауважень та заперечень інспектор до уваги не брав. Окрім того, в матеріалах вказаної справи не міститься доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, у тому числі які б були зафіксовані показаннями технічних приладів або засобів.

До матеріалів справи був долучений DVD-диск з відеозаписом по справі про адміністративне правопорушення, який містить 2 відеофайли. На вказаних відеофайлах не зафіксованого факту вчинення безпосередньо самого правопорушення. На них міститься лише розмова поліцейських з Осадчим В.В. та розмова з водієм не встановленого транспортного засобу, котрий ніяких конкретних пояснень та свідчень по вказаній справі не надав. Окрім того, вказаного чоловіка не було опитано з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлено його анкетних даних та іншого. До того ж, в самій постанові серії ЕНА № 5522837 від 19.08.2025 року ніяких свідків взагалі не вказано. Все це свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122КУпАП. Просить скасувати постанову від 19.08.2025 року серії ЕНА5522837 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити. Інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Нагорний Владислав Романович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О. 14.10.2025 року подала до суду відзив, в якому зазначила, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. 19.08.2025 інспектором Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нагорним В.Р. винесено постанову серії ЕНА № 5522837, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 510 грн. Так, 19.08.2025 о 16.05 Позивач керуючи транспортним засобом марки BYD Song Plus, номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Благовіщенське - Миколаїв 26 кв, с. Олександрівка, Кіровоградської області, здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР України - порушення правил обгону, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2025 року поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нагорним Владиславом Романовичем була винесена постанова ЕНА5522837 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510,00 грн.. Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 19.08.2025 р. о 16.05 год. в с. Олександрівка, дорога Благовіщенське-Миколаїв 26 км/ водій керуючи транспортним засобом марки BYD Song Plus, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР - Порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. П. 14.06.а ПДР України визначено , що обгін заборонено на перехресті . Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, у тому числі які б були зафіксовані показаннями технічних приладів або засобів, до суду представником відповідача не надано. Відтак суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5522837 від 19.08.2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нагорним Владиславом Романовичем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко