Справа № 320/51374/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

20 жовтня 2025 року справа № 320/51374/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, податкової вимоги та листа,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5 А, ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу від 13 жовтня 2025 року №72784/6/10-36-13-07, видане Головним управлінням ДПС у Київській області.;

- визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу від 13 жовтня 2025 року №0-1036, видану Головним управлінням ДПС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати Лист від 13 жовтня 2025 року №72783/6/10-36-13-07, виданий Головним управлінням ДПС у Київській області;

- заборонити Відповідачу та його органам вчиняти будь-які заходи стягнення податкового боргу (опис майна, арешт рахунків/майна, публічні торги) до ухвалення рішення у справі, з огляду на ризик непоправної шкоди (втрата майна).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/51374/25 передана до розгляду судді Кушновій А.О. 17.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 15.10.2020 через підсистему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 13 жовтня 2025 року №72784/6/10-36-13-07, видане Головним управлінням ДПС у Київській області.; податкової вимоги від 13 жовтня 2025 року №0-1036, видану Головним управлінням ДПС у Київській області; листа від 13 жовтня 2025 року №72783/6/10-36-13-07, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області; заборони відповідачу та його органам вчиняти будь-які заходи стягнення податкового боргу (опис майна, арешт рахунків/майна, публічні торги) до ухвалення рішення у справі, з огляду на ризик непоправної шкоди (втрата майна).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/51382/25 та клопотання про забезпечення позову передано до розгляду судді Парненко В.С. 17.10.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 (суддя Парненко В.С.) в адміністративній справі № 320/51382/25 позовну заяву залишено без руху.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 (суддя Парненко В.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, податкової вимоги та листа - повернуто без розгляду.

Тобто, станом на 20.10.2025 у зазначеній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 320/51382/25) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також, суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №320/51374/25 шляхом заборони відповідачу та його органам вчиняти будь-які заходи стягнення податкового боргу (опис майна, арешт рахунків/майна, публічні торги) до ухвалення рішення у справі, з огляду на ризик непоправної шкоди (втрата майна).

У результаті автоматизованого розподілу вказане клопотання було передано 20.10.2025 до розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову, у разі повернення позовної заяви позивачу.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову, в той час як позовна заява повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову в адміністративній справі.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерпром ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, податкової вимоги та листа, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Кушнова А.О.