Справа № 160/22504/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача представника відповідача Солодухіна Г.Й., Яхіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАГЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАГЕНТ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2025 о 12:10.
В підготовче засідання, призначене на 26.08.2025, прибули представники сторін. Судом закрито підготовче засідання у справі та перейдено до розгляду справи по суті в судовому засіданні. Після надання пояснень представниками сторін, судом відкладено розгляд справи по суті на 16.09.2025.
В подальшому розгляд справи перенесено на 30.09.2025.
У судове засідання, призначене на 30.09.2025, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
На підставі направлень виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2025 №4008, №4001, №4000 та від 16.04.2025 №4125 на підставі ст. ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу ІV, п.п. 923 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року №2464 VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку зі змінами п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внесеними Законом України від 30.06.2023 №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2025 №2331-п проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреагент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено та органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.02.2021 по 31.12.2024.
За результатами перевірки складено акт від 26.05.2025 №2370/04-36-07-04/44051599, яким встановлені порушення:
3. пп. 1201.1. ст. 1201, п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України буде застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних;
30.06.2025 позивачем подані заперечення на акт перевірки.
На підставі акту перевірки від 26.05.2025 №2370/04-36-07-04/44051599 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За змістом пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1. ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України або постійними представництвами нерезидентів в Україні; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю; з) доходів від відчуження прав на видобуток та розробку родовищ корисних копалин, мінеральних джерел та інших природних ресурсів.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат за інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, па підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Перевіркою встановлено факти укладання та виконання у перевіряємий період платником податків як комісіонером договорів комісії з комітентами - ТОВ «Сучасні екологічні технології», ТОВ «Вест Гейт» та ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», за умовами яких платник податків здійснював реалізацію належних комітентам товарів покупцям.
Контролюючим органом також встановлено, що договори поставки між комісіонером-платником податків та покупцями товарів були укладені за процедурами відкритих торгів через систему Prozorro.
Виявлене перевіряючими порушення полягає в тому, що підприємство не перевиставило комітентам послуги з інформаційно-консультаційного супроводу, отримані від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адже, як вважає контролюючий орган, вказані послуги стосувалися укладання договорів через систему Prozorro.
Згідно з висновками перевірки інформаційно-консультаційні послуги надавалися за договорами поставки, укладеними в рамках договорів комісії, де підприємство виконувало обов`язки комісіонера. Фактично, понесені витрати за актами виконаних робіт з інформаційно-консультаційних послуг, які виникли при здійсненні діяльності та укладанні договорів через Prozorro, повинні бути перевиставлені на користь комітентів, які були фактичними власниками реалізованих платником податків товарно-матеріальних цінностей.
Перевіркою встановлено, що послуги, надані ФОП ОСОБА_1 , включали:
- експертизу тендерної пропозиції клієнта та додатків до неї на предмет відповідності умовам тендерної документації;
- складання документів для тендерної пропозиції;
- експертизу тендерної документації замовника на предмет відповідності законодавству та виявлення можливості оскарження умов тендерної документації;
- експертизу тендерних пропозицій учасників на предмет відповідності умовам, тендерної документації;
- вивчення інформації з відкритих джерел для виявлення підтвердження фактів антиконкурентних дій учасників тендерів;
- повний супровід тендерної закупівлі з нарахуванням виконавцю відсотка від фактичної оплати за поставлений товар за укладеним договором через систему Prozzoro.
Податковий орган дійшов висновку, що будь-які витрати, понесені комісіонером у зв?язку з виконанням зобов?язань за договором, відображаються у звіті комісіонера. Однак, перевіркою встановлено, що платник податків не включив до звітів комісіонера витрати за актами виконаних робіт з інформаційно-консультаційних послуг при укладанні договорів через Prozorro.
Судом встановлено, що між ТОВ «Хімреагент» (комісіонер) та ТОВ «Сучасні екологічні технології» (комітент) укладено договір комісії №312-074-СА22, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду від свого імені здійснити продаж продукції, найменування якої зазначається у видаткових накладних.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що Комісіонер відповідно до цього Договору зобов?язується:
2.1.1. Самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Покупця на продукцію Комітента, виконати всю переддоговірну роботу та укласти з Покупцем договір купівлі-продажу(поставки) продукції, визначеної у видаткових накладних до цього Договору, та на найвигідніших для нього умовах.
2.1.2. Прийняти у Комітента продукцію, призначену для продажу відповідно до умов цього Договору, протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової або усної заявки Комітентом від Комісіонера, та вжити всіх необхідних заходів для її збереження від втрати, нестачі або пошкодження (псування).
2.1.3. Оглянути продукцію, що передається для продажу відповідно до умов цього Договору, перевірити її якість та комплектність на відповідність видаткових накладних до цього Договору, впевнитися у її придатності для продажу.
2.1.4. У разі виявлення прихованих недоліків у продукції Комітента, що передана для продажу відповідно до умов цього Договору, негайно повідомити Комітента про виявлені недоліки.
2.1.5. Після отримання продукції інформувати Комітента про хід виконання доручення, отриманого за цим Договором. Протягом 3 (трьох) робочих днів після укладення договору купівлі-продажу (поставки) із третьою особою щодо продукції Комітента повідомити останнього про таке укладення та про передання продукції Покупцю електронною поштою.
2.1.6. Надати письмовий звіт Комітенту про виконання його доручення впродовж 5 (п?яти) робочих днів місяця, наступного за звітним.
2.1.7. Передати Комітентові отримані грошові кошти за договором купівлі-продажу (поставки) із третьою особою протягом 20 (двадцяти) робочих дів з дати їх фактичного перерахунку Комісіонеру шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Комітента,
Відповідно до п. 6.1 договору комісійна винагорода Комісіонерові визначається сторонами згідно з п.3.1.3 цього Договору та сплачується Комітентом шляхом перерахування належних Комісіонеру грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього.
Згідно з п. 6.2 договору грошові кошти, належні Комітенту за договором купівлі-продажу із третьою особою, виплачуються Комісіонером протягом 20 (двадцяти) днів з моменту надходження коштів від Покупця на поточний рахунок Комісіонера шляхом перерахування їх на поточний рахунок Комітента,
03.01.2023 між ТОВ «Хімреагент» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг (інформаційно-консультативних) від 03.01.2023, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов?язується надати Замовникові послуги, зазначені в цьому Договорі, а Замовник зобов?язується прийняти послуги та оплатити їх.
Відповідно до п. 2 договору Виконавець зобов`язаний:
2.1. Забезпечити надання наступних послуг у строки, встановлені цим Договором:
- Експертиза тендерної пропозиції клієнта та додатків до нього на предмет відповідності умовам тендерної документації (послуга надається до моменту розміщення документів на Prozorro) - від 2000,00 грн;
- складення документів для тендерної пропозиції - від 500 грн за документ;
- експертиза тендерної документації замовника на предмет відповідності законодавству, а також виявлення можливості оскарження умов тендерної документації - від 1000,00 грн. (якщо приймається рішення оскаржувати умови тендерної документації, вартість цієї послуги входить до вартості складення скарги);
- експертиза тендерних пропозицій учасників на предмет відповідності умовам тендерної документації - від 2000,00 грн. (якщо приймається рішення оскаржувати рішення тендерного комітету, вартість цієї послуги входить до вартості складення скарги);
- вивчення інформації з відкритих джерел з метою виявлення підтвердження фактів антиконкурентних дій учасників тендерів - 2500,00 грн;
- надання інших послуг вартість яких погоджується в додаткових угодах до цього Договору або відображається в актах наданих послуг.
Пунктом 2.2 договору сторони домовились погодити додатковий розмір винагороди Виконавця за надання послуг, передбачених пунктом 2.1 цього Договору в розмірі 0,7% (нуль цілих сім десятих) від вартості фактично відвантаженого товару за договором укладеним між замовником закупівлі та Замовником до цьому договору за умови якщо Виконавцем здійснено повний супровід тендерної закупівлі з моменту її оголошення, а не часткове надання послуг/виготовлення документів. Повний супровід включає в себе весь комплекс послуг зазначених в п. 2.1 цього Договору, без надання яких Замовника по Договору не було б обрано переможцем закупівлі.
01.07.2023 сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято інформаційно-консультаційні послуги за договором щодо господарських правовідносин з КП «Компанія «Вода Донбасу», КП «Водоканал», КП «Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради, КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал», КП «Калинівкаводоканал» Калинівської міської ради, КП «Міськтепловоденергія» на суму 20106834,80 грн, винагорода 0,7% 140747,84 грн.
29.09.2023 сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято інформаційно-консультаційні послуги за договором щодо господарських правовідносин з КП «Компанія «Вода Донбасу», КП «Водоканал», КП «Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради, КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал», КП «Калинівкаводоканал» Калинівської міської ради, КП «Кривбасводоканал» на суму 38173668,01 грн, винагорода 0,7% 267215,68 грн.
31.12.2023 сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято інформаційно-консультаційні послуги за договором щодо господарських правовідносин з КП «Компанія «Вода Донбасу», Водоканал Дніпро-Кіровоград, Водоканал м. Черкаси, КП «Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Хмільникводоканал» Хмільницької міської ради, КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал», КП «Калинівкаводоканал» Калинівської міської ради, КП «Кривбасводоканал» на суму 80615173,70 грн, винагорода 0,7% 564306,22 грн.
30.09.2024 сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято інформаційно-консультаційні послуги за договором щодо господарських правовідносин з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Міське КП «Львіводоканал», КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, ПрАТ «Київводоканал», КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на суму 69253796,63 грн, винагорода 0,7% 484776,58 грн.
30.06.2024 сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято інформаційно-консультаційні послуги за договором щодо господарських правовідносин з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Міське КП «Львіводоканал», КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на суму 18603639,04 грн, винагорода 0,7% 130225,47 грн.
30.12.2024 сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 03.01.2023, відповідно до якого виконавцем надано, а клієнтом прийнято інформаційно-консультаційні послуги за договором щодо господарських правовідносин з КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Міське КП «Львіводоканал», КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, ПрАТ «Київводоканал», КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП Звягельської міської ради «Звягельводоканал» на суму 77213099,95 грн, винагорода 0,5% 386065,50 грн.
Позивачем здійснено поставку товарів вказаним підприємствам, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами поставки товарів, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
Також судом встановлено, що між ТОВ «Хімреагент» (покупець) та ТОВ «Вест Гейт» (постачальник) укладено договір №0106-23/121 від 15.06.2023, за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити товар, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених договором згідно специфікацій та рахунків на оплату.
Відповідно до п. 3.5 договору перехід права власності на товар відбувається у момент передачі відповідної партії товару покупцеві, що підтверджується видатковою накладною.
На підтвердження виконання умов договору позивачем додано до позовної заяви видаткові накладні.
01.06.2023 та 01.01.2024 між ТОВ «Хімреагент» (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договори про надання послуг №01/06-23 та №01/01-24 відповідно, за умовами яких виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги: налаштування та обслуговування серверного, мережевого обладнання та програмного забезпечення, а замовник зобов`язується вчасно прийняти й оплатити послуги на умовах даного договору.
Пунктом 1.2 договорів визначні послуги у сфері інформатизації, передбачені п. 1.1 договору:
- послуги з налаштування мережевого та серверного обладнання;
- послуги технічної підтримки мережевого та серверного обладнання.
Сторонами договору складено акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.06.2023, №2 від 30.09.2023, №3 від 29.12.2023, №1-24 від 30.03.2024, №2 від 28.06.2024, №3 від 30.09.2024, №4 від 31.12.2024, в яких визначено номенклатуру наданих послуг:
- послуги у сфері інформатизації: послуги з налаштування мережевого та серверного обладнання;
- послуги у сфері інформатизації: послуги технічної підтримки мережевого та серверного обладнання.
19.02.2024 між ТОВ «Хімреагент» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання послуг №1/24, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання замовнику послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку, консультування з питань оподаткування, а також ведення комбінованих офісних адміністративних послуг.
Сторонами договору складено акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.02.2024, №2 від 31.03.2024, №3 від 30.04.2024, №4 від 28.05.2024, №5 від 28.06.2024, №6 від 31.07.2024, №7 від 31.08.2024, №8 від 30.09.2024, №9 від 31.10.2024, №10 від 29.11.2024, №11 від 31.12.2024, в яких визначено номенклатуру наданих послуг:
- послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку;
- послуги з отримання та відправки кореспонденції;
- консультації щодо податкового обліку та оподаткування.
01.03.2021 між ТОВ «Хімреагент» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №223-008-АА21, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання замовнику послуг з адміністрування ведення бухгалтерського та податкового обліку, консультування з питань оподаткування, а також надання комбінованих офісних адміністративних послуг. Роботи виконуються з використанням програмного забезпечення замовника та виконавця.
Додатковими угодами від 30.03.2022, від 28.12.2022, від 21.12.2022, від 05.01.2023, від 29.03.2023 сторонами внесені зміни в договір стосовно оплати наданих послуг та продовження строку дії договору.
Сторонами договору складено акти приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021, від 30.06.2021, від 30.09.2021, від 31.12.2021, від 31.03.2022, від 30.06.2022, від 30.09.2022, від 30.12.2022, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.06.2023, від 30.09.2023, в яких визначено номенклатуру наданих послуг: формування та здача річних звітів за 2022 рік, послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку, консультування з питань оподаткування.
Відповідач вказує, що відповідно до договору комісії від 28.07.2022 №312-074-СА22, укладеного з ТОВ «Сучасні екологічні технології», вказано, що витрати понесені комісіонером в зв`язку із виконанням зобов`язань по договору відображаються в звіті комісіонера.
В той же час перевіркою встановлено, що ТОВ «Хімреагент» не включено до звітів комісіонера витрати за інформаційно-консультаційні послуги при укладанні договорів та актам виконаних робіт з інформаційно-консультаційних послуг при здійсненні діяльності та укладання договорів через Прозорро.
Відповідно до ч. 1 ст. 1024 ЦК України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.
Пунктами 7.1, 7.2 договору комісії від 28.07.2022 №312-074-СА22, укладеного позивачем з ТОВ «Сучасні екологічні технології» встановлено, що погоджені Комітентом витрати Комісіонера, зроблені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим Договором, відображаються у його звіті, який складається та подається Комітенту на затвердження в письмовій формі з додаванням усіх необхідних документів, у додатково погоджений сторонами строк. В усіх випадках відшкодовуються витрати Комісіонера, здійснені ним з відома та за згодою Комітента.
Контролюючим органом не надано будь-якого доказу погодження Комітентом витрат на відшкодування інформаційно-консультаційних послуг при укладанні договорів через Prozorro, акт перевірки не містить відповідної інформації, посилань тощо.
Відповідач вказує, що платник податків брав участь у процедурах відкритих торгів та укладав договори через систему Prozorro на виконання договорів комісії, водночас в акті не наведено жодного доказу цього твердження. Зокрема, перевіряючими не досліджено хронологічної послідовності відповідних подій укладання договорів комісії та договорів поставки за процедурою відкритих торгів, а також проігноровано факти реалізації платником податків власного товару, придбаного за договорами поставки (купівлі-продажу), тобто поза межами комісійних відносин.
Відповідачем не враховано, що частина товарів, реалізація яких платником податків була кваліфікована контролюючим органом в акті перевірки як така, що вчинена на виконання договорів комісії, у дійсності буда придбана підприємством за договорами поставки та належала останньому на праві приватної власності.
Так, у перевіряємий період позивач систематично придбавав у власність рідкий хлор в контейнерах та балонах за договором поставки №227-092-AX22 від 26.12.2022 у ТОВ «Зовнішагротранс-1». А також, хлор рідкий в контейнерах та балонах закуповувався у ТОВ «Енвіротех-Інжинірінг» на підставі договору №1004-24 від 10.04.2024.
Крім того, у вересні 2024 року позивач придбав у власність соляну кислоту у ТОВ «Стоупсенд» за договором поставки №2907-24/ХР від 29.07.2024, яка була поставлена ПрАТ «АК «Київводоканал» за договором №1056/24/16-24 від 10.07.2024.
Однак, контролюючий орган протиправно не врахував, що вказаний товар було реалізовано поза договором комісії та не відображено в звітах комісіонера, однак такі реалізації враховані перевіряючими під час виконання розрахунку винагороди по договору про надання послуг (інформаційно-консультаційних) №б/н від 03.01.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .
Сплачена платником податків ФОП ОСОБА_1 винагорода за послуги з інформаційно-консультаційного супроводу та витрати з оскарження результатів тендерів розраховувалися також і з урахуванням вартості власних товарів, придбаних платником податків за договорами поставки (купівлі-продажу) та у подальшому поставлених покупцям по тендерним договорам поза межами комісійних відносин.
Дані обставини не враховані під час складання акту перевірки, що свідчить про необґрунтованість розрахунку суми заниження фінансового результату до оподаткування.
Щодо відшкодування витрат на оскарження у сфері публічних закупівель, суд зазначає наступне.
Відповідач вказує, що ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» в ході проведення перевірки надано запит від 09.05.2025 №2 стосовно витрат з оскарження у сфері закупівель на загальну суму 1807010,00 грн. У відповіді підприємства від 12.05.2025 зазначено, що ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ» здійснювало оскарження результатів тендерів.
У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Хімреагент» було здійснено сплату за скаргу на результати тендерів (банківські виписки на ст.15 акту). Повернення сплачених сум підтверджується банківськими виписками (ст. 16 акту). Перевіркою встановлено, що вказані операції відбувались при укладанні договорів з покупцями по операціям в межах договорів комісії, де ТОВ «Хімреагент» виконував обов`язки комісіонера
Судом встановлено, що по закупівлі №UA-2021-05-21-012477-b позивач не брав участь, а тому витрати на оскарження у сфері публічних закупівель не можуть бути перевиставлені комітенту, оскільки договір комісії такого не містить, а доручення на оскарження закупівель не видавалося. Скарга подавалася із долученням дилерського договору, а не комісії.
По закупівлі № UA-2023-04-05-010098-a позивач не уклав договір про закупівлю, а тому витрати на оскарження у сфері публічних закупівель не можуть бути перевиставлені комітенту, оскільки договір комісії такого не містить і договір з третьою особою не укладено, а доручення на оскарження закупівель не видавалося.
По закупівлі №UA-2023-06-12-014487-a позивач не уклав договір про закупівлю, а тому витрати на оскарження у сфері публічних закупівель не можуть бути перевиставлені комітенту, оскільки договір комісії такого не містить і договір з третьою особою не укладено, а доручення на оскарження закупівель не видавалося.
По закупівлі № UA-2023-06-23-002862-a позивач не уклав договір про закупівлю, а тому витрати на оскарження у сфері публічних закупівель не можуть бути перевиставлені комітенту, оскільки договір комісії такого не містить і договір з третьою особою не укладено, а доручення на оскарження закупівель не видавалося.
По закупівлі №UA-2023-11-15-006215-a позивач не уклав договір про закупівлю, а тому витрати на оскарження у сфері публічних закупівель не можуть бути перевиставлені комітенту, оскільки договір комісії такого не містить і договір з третьою особою не укладено, а доручення на оскарження закупівель не видавалося. Більш того, предмет закупівлі охоплював хлор рідкий в балонах та контейнерах, який постачається на підставі договору купівлі-продажу і не стосується Комітентів.
По закупівлі № UA-2024-02-07-009822-a позивач не уклав договір про закупівлю, а тому витрати на оскарження у сфері публічних закупівель не можуть бути перевиставлені комітенту, оскільки договір комісії такого не містить і договір з третьою особою не укладено, а доручення на оскарження закупівель не видавалося.
Контролюючим органом проігноровано можливість реалізації платником податків власного товару, придбаного за договорами поставки (купівлі-продажу), тобто поза межами комісійних відносин та не враховано як відсутності в договорах комісії обов`язку комітента відшкодування витрат на оскарження в сфері публічних закупівель, так і відсутності доручення останнього на оскарження закупівель.
Враховуючи викладені обставини, позивачем спростовано кваліфікуючу пов`язаність витрат по оплаті платником податків послуг ФОП Воронкевича із виконанням останнім договорів комісії.
Суд звертає увагу на істотні відмінності у правовій природі комісійної винагороди та компенсації витрат комісіонера, що обумовлює різні наслідки в оподаткуванні відповідних господарських операцій податком на додану вартість. Адже законодавством розмежовуються витрати комісіонера по виконанню договору та комісійна винагорода, тобто у даному випадку витрати комісіонера по виконанню договору та їх компенсація не можуть бути базою для оподаткування податком на додану вартість.
В ході проведення перевірки позивача відповідачем встановлено взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №223-008-АА21 від 03.01.2021, з ФОП ОСОБА_4 за договором у сфері послуг з інформатизації №01/06-23 від 01.06.2023 та №01/01-24 від 01.01.2024, з ФОП ОСОБА_3 за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №1/24 від 19.02.2024.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV).
Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі ст. 1 Закону №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.
Згідно з п. 2.3 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, будь-які документи (договори, податкові накладні, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Під час перевірки та формування відповідачем її результатів, зокрема, в процедурі надання відповідачу відповідей на запити під час перевірки та заперечень на акт перевірки, позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).
Аналіз наданих до перевірки первинних документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними в акті перевірки контрагентами позивача, утворює достатні підстави стверджувати, що досліджувані та поставлені під сумнів контролюючим органом господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, оскільки правомірність формування показників податкового обліку позивача по вказаним контрагентам підтверджується наданими останнім первинними документами.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 12.02.2020 у справі № 813/3577/13-а, від 02.04.2020 у справі №160/93/19: «Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені».
Адже за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не завжди вимагають матеріального виразу і реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а.
Суд критично оцінює посилання контролюючого органу на відсутність реального характеру спірних господарських операцій з огляду на наявність недоліків в оформленні первинних бухгалтерських документів, оскільки наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена.
Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.
Відтак, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників його податкової звітності та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.
Вказуючи на нереальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №223-008-АА21 від 03.01.2021, з ФОП ОСОБА_4 за договором у сфері послуг з інформатизації №01/06-23 від 01.06.2023 та №01/01-24 від 01.01.2024, з ФОП ОСОБА_3 за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №1/24 від 19.02.2024 відповідач посилається лише на відсутність деталізації наданих послуг в актах приймання-передачі наданих послуг.
Суд зазначає, що такі обставини, як відсутність окремих документів, які мали б складатися за результатами господарської операції, наявність недоліків у первинних чи інших бухгалтерських документах, недостатня деталізація (опис, перелік) у первинних документах господарської операції тощо не є беззаперечною підставою вважати господарські операції безтоварними.
Інших доводів перевіряючих щодо порушення ТОВ «Хімреагент» п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності по послугам, отриманим від ФОП ОСОБА_1 за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №223-008-АА21 від 03.01.2021, від ФОП ОСОБА_4 за договорами у сфері послуг з інформатизації №01/06-23 від 01.06.2023 та №01/01-24 від 01.01.2024, від ФОП ОСОБА_3 за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку та консультування з питань оподаткування №1/24 від 19.02.2024, акт перевірки не містить, а тому сама лише підстава для встановлення відповідного порушення та нарахування суми податку на прибуток через відсутність факту отримання задекларованого у первинних документах обсягу послуг нематеріального характеру, не є обґрунтованою.
Відтак, судом під час розгляду справи не підтверджені висновки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладені в акті перевірки від 26.05.2025 №2370/04-36-07-04/ НОМЕР_4 , а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.
З огляду не те, що позов задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя Р.З. Голобутовський