Справа № 160/24057/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 рокуСправа №160/24057/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 160/24057/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лєгостаєв І.М. про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.09.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №160/24057/21, у зв`язку із втратою оригіналу.

Заява обґрунтована тим, що 27 липня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист № 160/24057/21 від 02 лютого 2022 року, згідно якого Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було зобов`язано: Поновити ОСОБА_1 на посаду Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 08.11.2021 року; Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 червня 2025 року (включно). Однак, враховуючи особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначеного пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» з 26 березня 2022 року строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався. Тому строк на його пред`явлення не закінчився. 13 червня 2025 року позивач до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) було направлено заяву про прийняття виконавчого документа до примусового виконання разом з оригіналом виконавчого листа № 160/24057/21 від 02.02.2022 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.07.2022 року. Згідно трекінгу Укрпошти вказані документи були отримані представником адресата по довіреності 17.06.2025 року. Станом на 08 липня 2025 року постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа не надходила. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.07.2025 року інформація щодо відкритого виконавчого провадження була відсутня. В зв`язку з цим 08.07.2025 року на адресу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит №160/24057/21 щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Після цього 08.07.2025 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з`явився відповідний запис. Незважаючи на вимоги Закону оригінал виконавчого листа №160/24057/21 від 02.02.2022 року разом з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було направлено стягувачу ОСОБА_1 простою кореспонденцією. Наслідком цього стала втрата оригіналу виконавчого листа № 160/24057/21 при поштовій пересилці.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 Іванової Олени Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху, встановлено термін для усунення недоліків протягом п`яти днів шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 90,84 грн. за подання заяви.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 20 жовтня 2025 року о 13:45 год.

20 жовтня 2025 року представник позивача надала до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за її відсутності, просила заяву задовольнити.

20 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у яких заперечували проти задоволення заяви, посилались на не подання позивачем доказу про дійсну втрату виконавчого листа, чи обставин, за якими мала місце ця втрата. Вважають, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 160/24057/21 є такою, що має бути залишена без задоволення. Представник відповідача просила заяву розглянути за відсутністю їх представника.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 вересня 2021 року № 3942-к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, пункт 7 частини другої статті 65, пункт 4 частини першої, частина п`ята статті 87 Закону України "Про державну службу". Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 листопада 2021 року № 4322-к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 08 листопада 2021 року.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 42 283,80 грн. з 08 листопада 2021 року по 02 лютого 2022 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 27.07.2022 року виконавчий лист, зокрема щодо поновлення ОСОБА_1 на посаду Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 08.11.2021 року. Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в справі № 160/24057/21 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Іванової Олени Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 160/24057/21.

13 червня 2025 року ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) було направлено заяву про прийняття виконавчого документа до примусового виконання разом з оригіналом виконавчого листа № 160/24057/21 від 02.02.2022 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.07.2022 року.

14.07.2025 року ВПВР Департаменту ДВС на адвокатський запит № 99426//20.1, повідомив, що «08.07.2025 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до ви конання у відповідності до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред`явлено не за місцем ви конання або не за підвідомчістю), яке направлено на адресу стягувача з оригіналом виконавчого документа.»

01.09.2025 року на адресу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит №160/24057/21-2, згідно якого в зв`язку з тим, що станом на 01.09.2025 року на адресу стягувача ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №160/24057/21 НЕ НАДІЙШЛИ, було необхідно надати: докази поштового відправлення на адресу стягувача ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа №160/24057/21 від 02 лютого 2022 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 липня 2022 року (із назначенням трекінгу Укрпошти та адреси стягувача, на яку направлено рекомендоване відправлення). Копію повідомлення про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 .

05.09.2025 року ВПВР Департаменту ДВС надіслало відповідь на адвокатський запит № 127715//20.1, до якої додано копії: Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.07.2025, - Реєстру передачі рекомендованої кореспонденції до Управління забезпечення документообігу та контролю Міністерства юстиції України Відділом адміністрування Департаменту ДВС від 15.07.2025 року (п.78. відправлення на ім`я ОСОБА_1 , № телефону НОМЕР_1 ); Відомості на просту письмову кореспонденцію з використанням відбитків про оплату 16.07.2025 ДВС.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 160/24057/21 було направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 простою письмовою кореспонденцією, тобто без 13-значного номера (ШКІ), то відстеження руху/пересилання цього поштового відправлення є неможливим.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про видачу Дублікату виконавчого листа № 160/24057/21 від 02.02.2022 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.07.2022 року.

Згідно положень п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником зазначено, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 09.11.2023 у справі №440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 28.06.2024 у справі № 808/1838/16 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що висновок суду апеляційної інстанції, що необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною факту втрати оригіналу такого виконавчого листа, є помилковим. У цій же справі колегія суддів Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №2102-XI, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист по справі № 160/24057/21 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до "30" червня 2025 р. (включно), який перервався.

Зважаючи на сукупність встановлених у ході розгляду заяви обставин фактичної дійсності і відсутність виконавчого документу у розпорядженні заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 372, п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 160/24057/21 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/24057/21, згідно якого Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було зобов`язано:

Поновити ОСОБА_1 на посаду Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 08.11.2021року;

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби умісті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев