Справа № 199/12732/25
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(2-а/199/164/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову №363/2 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 02.09.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №363/2 від 02.09.2025 притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за те, що його до 04.05.2024 визнано обмежено придатним до військової служби, в порушення вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», розділу ІІ пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 21.03.2024 №3221-ІХ, підпункту 2 пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, самостійно не звернувся до ТЦК, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військову-лікарську комісію для проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Має середню спеціальну освіту за кваліфікацією електрик, працює у ТОВ «Телесвіт» техніком. Оскільки підприємство, на якому він працює віднесено до підприємств критичної інфраструктури він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочкою, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 терміном до 30.12.2025. Він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Самостійно, за власною ініціативою ще у 2023 році звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії, та пройшов військово-лікарську комісію 25.05.2023. У тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданому йому ІНФОРМАЦІЯ_4 25.05.2023 зазначено, що він підлягає повторному медичному переосвідченню до 25.05.2028.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП (п. 3.2.).

З метою уточнення даних та нанесення штрихкоду до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 18.05.2024, тобто після 04.05.2024, з якої набрав законної сили пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3221-ІХ.

Під час оновлення даних 18.05.2024 він запитував з приводу необхідності повторного проходження військо-лікарської комісії, однак отримав відповідь, що йому необхідно проходити чергову ВЛК у терміни зазначені у тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , тобто 25.05.2028.

Він за жодних умов не уникав проходження ВЛК, сумлінно з`являвся на виклики ІНФОРМАЦІЯ_4 , та систематично відслідковував документи, що надходили йому через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста. Він має середню технічну освіту та не відслідковує внесення змін до законодавства.

26.08.2025 до його електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста в системі Резерв+ надійшло повідомлення про те, що його розшукують у зв`язку з не проходженням ВЛК. Після отримання вказаного повідомлення зранку 27.08.2025 він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу проходження ВЛК, отримав направлення та в той же день пройшов ВЛК. Водночас працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 його повідомлено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Із постановою не погоджується та просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №363/2 від 02.09.2025 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього розпочате ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому посилався на законність винеменої постанови, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №363/2 від 02.09.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 до 04.05.2024 визнано обмежено придатним до військової служби, в порушення вимог абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», розділу ІІ пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 21.03.2024 №3221-ІХ, підпункту 2 пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, самостійно не звернувся до ТЦК, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військову-лікарську комісію для проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію 25.05.2023, що підтверджується висновком №39/948 від 25.05.2023, як обмежено придатний до військової служби відповідно до статті 57б, група ІІ, наказ МОУ402-08. У тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданому у ІНФОРМАЦІЯ_1 25.05.2023 зазначено, що він підлягає повторному медичному переосвідченню до 25.05.2028.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 2 ст. 33 КУпАП встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставіЗакону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції Українивизначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У відповідності до положеньст.1Закону України«Про оборонуУкраїни» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану"постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Отже, на дату вчинення правопорушення діяв особливий період.

04.05.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» №3621-IX від 21.03.2024.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX було встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно із Законом № 4235-ІХ«Про внесення зміни до пункту 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" (далі за текстом Закон № 4235-ІХ) від 12.02.2025 були внесені зміни до Закону №3621- IX та п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення викладено в новій редакції: «Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Аналіз п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3621-IX (Закону № 4235-IX від 12.02.2025) дозволяє дійти таких висновків.

Громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, зобов`язані були до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

В даному випадку, позивач мав статус «обмежено придатний до військової служби».

Таким чином, позивач підпадав під визначену законом категорію осіб, на яких розповсюджується обов`язок щодо повторного проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025 року, який неодноразово продовжувався.

Законодавцем визначено два альтернативних шляхи виконання громадянином зазначеного обов`язку:

1) самостійне звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду;

2) самостійне звернення через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово- лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В даному випадку, позивач у встановлений Законом період, тобто по 05.06.2024, не вчинив дії на виконання покладеного на нього обов`язку та самостійно не звернувся ані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста ані до відповідного ТЦК та СП з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача, що йому не було відомо про прийняття Закону № 4235-ІХ«Про внесення зміни до пункту 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025, оскільки дана інформація про необхідність повторного проходження медичного огляду до 05.06.2025 року була опублікованою та загальновідомою. Не може свідчити про звільнення позивача від обов`язку повторного проходження медичного огляду до 05.06.2025 року запис у тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного про медичне переосвідчення до 25.05.2028, оскільки ці дані були внесені до прийняття зазначеного вище Закону № 4235-ІХ.

Отже, позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Доводи позивача про те, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме у позивача виник обов`язок до 05.06.2025 р. пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служб, самостійно звернувшись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

У зв`язку з вищевикладеним, за результатами розгляду справи та дослідження її матеріалів, суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, через що відсутні правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення, а отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2,5,9,72,73,77,78,134,139,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 363/2 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладеного штраф у розмірі 17000,00 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко