overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/8409/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №280/8409/23

адміністративне провадження №К/990/42286/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Таврія-Скіф» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 за позовом Фермерського господарства «Таврія-Скіф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 за позовом Фермерського господарства «Таврія-Скіф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшла заява адвоката Кари Руслани Теодозіївни, представника Фермерського господарства «Таврія-Скіф» про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 27037,17 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 26.11.2024 №55.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фермерського господарства «Таврія-Скіф» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23.

Повернути Фермерському господарству «Таврія-Скіф» судовий збір у сумі 27037,17 грн (двадцять сім тисяч тридцять сім гривень 17 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 26.11.2024 №55.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
М.М. Гімон
Справа № 420/13307/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/13307/23

адміністративне провадження №К/990/20460/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 17 жовтня 2025 року у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 990/170/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/170/22

адміністративне провадження №П/990/170/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді: Мацедонської В. Е.,

суддів: Смоковича М. І., Уханенка С. А., Білак М. В., Кашпур О. В.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним і скасування указу в частині, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним і скасування указу в частині призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 20 жовтня 2025 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Відповідно до наказу голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року № 3630/0/6-25 суддя, яка входить до складу колегії, Смокович М. І. перебуватиме у відрядженні з 17 жовтня 2025 року по 26 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 20 жовтня 2025 року о 14:00 год., не відбудеться.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити справу № 990/170/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08 грудня 2025 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Керуючись статтями 241, 248, 344 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 990/170/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08 грудня 2025 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. І. Смокович

С. А. Уханенко

М. В. Білак

О. В. Кашпур
Справа № 280/1703/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №280/1703/25

адміністративне провадження №К/990/39032/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/1703/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-МЕТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/1703/25.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3028,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 22.09.2025 №3505.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/1703/25.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за платіжною інструкцією від 22.09.2025 №3505.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко
Справа № 816/2750/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про виправлення описки)

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №816/2750/15

адміністративне провадження №К/9901/26809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

судді - Юрченко В.П., Гімон М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 816/2750/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 31.08.2020 року касаційну скаргу Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.03.2015, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у справі № 816/2750/15 в цій частині залишено в силі.

Однак, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідачем «Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області», в той час як відповідачем у справі є Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області.

Так, відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 816/2750/15 була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 816/2750/15, зазначивши відповідачем у даній справі Карлівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області замість помилково зазначеного - Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.П. Юрченко
М.М. Гімон
Справа № 160/4625/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/4625/23

адміністративне провадження №К/990/26494/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025

у справі № 160/4625/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 120/13252/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 жовтня 2025 р. Справа № 120/13252/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 26.09.2025 позовну заяву Військової частини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.10.2025 продовжено строк виконання ухвали суду від 26.09.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 06.10.2025.

13.10.2025 на адресу суду надійшла заява позивача у якій представник позивача просить продовжити строк на виконання вимог ухвали суду.

З приводу заявленого клопотання, варто зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 26.09.2025 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 26.09.2025 на 10 днів з дня отримання даної ухвали суду від 17.10.2025.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/12609/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

16 жовтня 2025 р. Справа № 120/12609/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

З`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд, з метою належного розгляду справи, прийшов до висновку про необхідність витребувати у відповідача докази, зважаючи на таке.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять всіх відомостей, з`ясування яких має значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача:

- звернення, яке направлено відповідачем до органів Національної поліції України щодо доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- інформацію, чи складався щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, з наданням копії такого у випадку складання;

- інформацію, чи виносилась щодо позивача постанова у справі про адміністративне правопорушення, з наданням копії такої у випадку винесення.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ):

- звернення, яке направлено відповідачем до органів Національної поліції України щодо доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- інформацію, чи складався щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, з наданням копії такого у випадку складання;

- інформацію, чи виносилась щодо позивача постанова у справі про адміністративне правопорушення, з наданням копії такої у випадку винесення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати суду витребувані докази в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/12571/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 жовтня 2025 р. Справа № 120/12571/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Госпітальної ВЛК "КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Госпітальної ВЛК "КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 10.09.2025 позивач отримав 23.09.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 451, яке повернуто відділом зв`язку на адресу суду 29.09.2025.

Станом на 16.10.2025 вимоги ухвали від 10.09.2025 позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Госпітальної ВЛК "КНП "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/13531/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

16 жовтня 2025 р. Справа № 120/13531/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача 06.10.2025 подав заяву про виправлення описки в ухвалі від 01.10.2025, яка полягала у неправильному написанні ідентифікаційного коду позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в ухвалі від 01.10.2025 при написанні ідентифікаційного коду позивача допущено описку та зазначено ідентифікаційний код "", який відповідає відомостям, зазначеним представником позивача у позовній заяві.

Однак, згідно із долученою представником позивача копією ідентифікаційного коду ОСОБА_1 вірним є код - " НОМЕР_1 ".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення цієї описки.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025, зазначивши ідентифікаційний код позивача - " НОМЕР_1 ".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна