Справа № 804/7677/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 804/7677/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 ( суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №804/7677/16 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державнї податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 (особа померла) про стягнення заборгованості в сумі 1129288, 41грн- заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 804/7677/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №804/7677/16 від 30.11.2017, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованість на загальну суму 1129288,41 грн., яке станом на день подання даної заяви відкрито за №АСВП 57139742.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у задоволенні заяви Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №804/7677/16 за позовною заявою Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1129288, 41грн., відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Колегією суддів з`ясовано, 05.12.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7677/16 адміністративний позов Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1129288,41 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь бюджету податковий борг:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 30282 (тридцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні) 41 коп. код платежу 18010200, р/р: 0013, одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,

- з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 979622 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні) 58 коп. код платежу 18010900, р/р: 0013, одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,

- з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 60 (шістдесят гривень) 72коп. код платежу 18010700, р/р: 0013, одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 106738 (сто шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень) 13 коп. код платежу 11010500, р/р: 0013, одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012,

- з військового збору у розмірі 12584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні) 57 коп. код платежу 11011000, р/р: 0013, одержувач: УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код 38028588, назва банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

30.04.2025 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь від Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. від 30.04.2025 за вих.№59/02-14.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404, в редакції на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.5 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404 передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону №1404 визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (стаття 1218 ЦК України).

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За обставинами справи встановлено, ОСОБА_1 , боржник, помер та після нього залишаються невиконані зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до норм чинного законодавства, після смерті особи відкривається її спадщина. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві (померлому) на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

В разі смерті фізичної особи, яка є боржником у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи переходять до іншої особи її спадкоємця. Відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

При цьому законодавством встановлено, що спадкоємці, зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, виконати зобов`язання померлої особи перед кредитором можуть спадкоємці боржника, але лише за наявності майна боржника, одержаного ними у спадщину.

Як вже було зазначено вище, кредитор спадкодавця, має протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Коли кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вищезазначені строки, позбавляється права вимоги.

Якщо є рішення суду про стягнення боргу з фізичної особи яка померла та щодо неї відкрито виконавче провадження, то смерть боржника є підставою для його зупинення до моменту визначення його правонаступників.

Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор, державний або приватний виконавець може звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вищезазначене стосується також випадків необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі №804/7677/16 адміністративний позов Дніпродзержинської ОДПІ задоволено.

Вподальшому, Дніпродзержинської ОДПІ звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справ №804/7677/16 .

Виконавчий лист виданий 30.11.2017 року, строк пред`явлення до виконання до 16.12.2017 року.

28.12.2018 року Камянською ОДПІ отримано від Заводського відділу ДВС м. Камянське повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа та невідповідним стягувачем який подав виконавчий лист.

У зв`язку з чим виконавче провадження не було відкрито. На теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа сплив.

ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом була заведена спадкова справа №53/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була отримана заява від дружини померлого ОСОБА_2 про прийняття спадщини. А також, згідно статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 року народження, мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_4 , 1998 року народження, син померлого; ОСОБА_5 , 2007 року народження, донька померлого; ОСОБА_2 , дружина померлого.

Крім того, заявником лише зазначено про звернення ОСОБА_2 до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, натомість заявником не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій доказів про отримання ОСОБА_2 , або іншими спадкоємцями свідоцтва/свідоцтва про право на спадщину, витягів реєстрів нерухомості, обтяження рухомого або нерухомого майна, т.і, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання скаржника на ту обставину, що суд першої інстанції повинен був своєю ухвалою витребувати у приватного нотаріуса копії матеріалів спадкової справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таких клопотань заявником не подавалось, як і не подавалось заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником не надано до заяви переконливих та достовірних доказів правонаступництва обов`язків померлого боржника лише його дружиною, як і не надано доказів, що таке зобов`язання боржника не пов`язано лише з його особою та може бути виконане іншою особою (особами).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в адміністративній справі №804/7677/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2025.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова