Справа № 260/4271/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

17 жовтня 2025 року м. Ужгород№ 260/4271/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальна установа "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Закарпатської обласної ради" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальна установа "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Закарпатської обласної ради", в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хустської РДА щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській області: 1) Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 2) Зобов`язано Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації перерахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни IІ групи за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми.

Судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом 18 травня 2022 року виготовлено виконавчий лист в адміністративній справі № 260/4271/21 про зобов`язання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації перерахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни IІ групи за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплаченої суми.

Також, Закарпатським окружним адміністративним судом 18 травня 2022 року виготовлено виконавчий лист в адміністративній справі № 260/4271/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, буд. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень).

Вищевказані виконавчі листи позивач отримав особисто 02 жовтня 2025 року, що підтверджується його підписом на відповідній заяві.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заява обґрунтована тим, що через стан здоров`я у позивача існують труднощі з переїздами в іншу місцевість та він обмежений у пересуванні без сторонньої допомоги, що перешкодило йому своєчасно отримати виконавчі листи. Відтак, вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено ним з поважних причин.

В судове засідання позивач не з`явився, однак у заяві від 17 жовтня 2025 року просив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак 13 жовтня 2025 року надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання здійснювати за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Конституційним Судом України у Рішенні від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні від 26.06.2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи заявника, беручи до уваги той факт, що гарантія виконання судового рішення є однією з засад судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для необхідності визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі № 260/4271/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 376 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі № 260/4271/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальна установа "Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Закарпатської обласної ради" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 260/4271/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька