Справа № 640/22908/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/22908/21

провадження № 2-іс/340/718/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Державного торговельно-економічного університету про застосування заходів реагування, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі навчального корпусу ВСП Житомирський торговельно-економічний фаховий коледж КНТЕУ, за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою від 18.08.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/22908/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П. Вказаною ухвалою суддя ухвалила, що розгляд справи розпочато спочатку та встановила сторонам строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача.

На виконання вимог ухвали судді від 07.04.2025 від відповідача суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, у якому зазначено, що позов втратив свою актуальність. Вказане, як на переконання відповідача, підтверджується тим, що з моменту подачі позову минуло більше трьох років і за цей час, зазначені в позові порушення були усунуті, що підтверджується актами перевірки за періоди після подачі позову.

В подальшому позивач подав суду відповідь на відзив у якому зазначив, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, тому заперечує щодо його задоволення з наступних підстав. Позивач вказує, що твердження відповідача про усунення ним порушень викладених в адміністративному позові Головного управління є хибним, оскільки порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зазначені у позовній заяві відповідачем в повному обсязі не усунуто.

У період 11.04.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з навчанням у Національній школі суддів України, 30.04.2025 перебуванням у відпустці, 08.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025 навчанням, з 28.05.2025 по 30.05.2025, 18.06.2025, з 23.06.2025 по 04.07.2025, з 23.07.2025 по 25.07.2025, з 11.08.2025 по 29.08.2025 перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

У С Т А Н О В И В:

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, наказу Головного управління ДСНС України у Житомирській області від 27.05.2021 №135 «Про проведення позапланових перевірок», у період з 05 липня по 08 липня 2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Житомирській міській територіальній громаді Житомирського районного управління Дяченко Т.В. проведено позапланову перевірку відокремленого структурного підрозділу «Житомирський торговельно-економічний фаховий коледж Київського національного торговельно-економічного університету» (код ЄДРПОУ ВП: 38343774), за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту (далі - відповідач).

Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

Вказані порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) (далі - ППБУ), вказані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 №596 (далі - акт від 08.07.2021 №596), а саме:

- приміщення навчального корпусу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- на покриття підлоги використане в коридорах навчального корпусу відсутні показники щодо димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум?я. (порушено пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- з приміщення буфету, розташованого на 1-му поверсі навчального корпусу не влаштований 2-й евакуаційний вихід (порушено пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- відсутні двері на виходах з приміщень коридорів до сходових кліток на 2, 3, 4, 5 поверхах будівлі навчального корпусу (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 глави 2 розділу ІІ ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- будівля не забезпечена необхідною кількістю вогнегасників, відповідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 р. за №225/31677 (порушено пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ).

Вищезазначені порушення акту від 08.07.2021 №596 є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, безпечній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Подальша експлуатація будівлі відповідача з наявними порушеннями, створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров?ю людей.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, що там навчаються, вчителів, що там працюють, іншого персоналу та відвідувачів), позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення, які не були відповідачем усунуті протягом тривалого часу, дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю людей, що навчаються, працюють та відвідують навчальний заклад.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС України від 29.03.2021 року №167), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено позапланову перевірку позапланову перевірку відокремленого структурного підрозділу «Житомирський торговельно-економічний фаховий коледж Київського національного торговельно-економічного університету» (код ЄДРПОУ ВП: 38343774) за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем із 7 порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунено 3 порушення, отже не усуненими залишись наступні 4 порушення, що вказані у позові:

- приміщення навчального корпусу на 3-му та 4-му поверхах не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- на покриття підлоги використане в коридорах навчального корпусу відсутні показники щодо димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я. (порушено пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- з приміщення буфету, розташованого на 1-му поверсі навчального корпусу не влаштований 2-й евакуаційний вихід (порушено пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- відсутні двері на виходах з приміщень коридорів до сходових кліток на 2, 3, 4, 5 поверхах будівлі навчального корпусу (порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Існування вказаних порушень вимог пожежної безпеки підтверджується, наданим суду актом від №1 від 26.01.2023 (а.с.148-155), складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки відповідачем не усунуті з дати їх виявлення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позов втратив свою актуальність. Вказане, як на переконання відповідача, підтверджується тим, що з моменту подачі позову минуло більше трьох років і за цей час, зазначені в позові порушення були усунуті, що підтверджується актами перевірки за періоди після подачі позову.

Також у відзиві представником зазначено, що адміністрацією навчального закладу будо здійснено заходи по усуненню порушень, а саме: приміщення навчального корпусу обладнані системою протипожежного захисту, що готова до спрацювання та виведена на пульт пожежного спостерігання та прийому попереджень; з приміщення буфету, розташованого на 1-му поверсі влаштований 2-й евакуаційний вихід; евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки забезпечені евакуаційним освітленням; проведено замір опору ізоляції та проведено перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок від короткого замикання; будівля забезпечена необхідною кількістю вогнегасників; вхід в будівлю навчального корпусу та коридори на поверхах обладнані системою відео спостереження; система протипожежного захисту взята на техобслуговування спеціалізованою організацією.

До відзиву додані, окрім іншого фотознімки, копії технічної документації та договору на техобслуговування системи пожежної сигналізації (а.с.100-108).

Досліджуючи подані у даній справі докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів. Зокрема, суд ухвалою від 17.09.2025 витребував від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області: уточнення кількості порушень (чотири чи два), які залишались не усунутими на час подання суду відповіді на відзив; та інформацію про те чи проводився позивачем додатковий позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо стану усунення недоліків зазначених у позовній заяві (надати суду відповідні акти за наявності). А від Державного торговельно-економічного університету, що є правонаступником ВСП Житомирський торговельно-економічний фаховий коледж КНТЕУ, витребував інформацію про усунення решти порушень вимог пожежної безпеки, із зазначенням, які саме порушення були усунуті.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав суду письмову інформацію, відповідно до якої представник стверджує, що відповідачем усунуті всі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які стали підставою для звернення позивача до суду. Додатково зазначено, що відповідач не проти проведення позивачем позапланової перевірки приміщень навчального корпусу коледжу (а.с.170-171).

Позивач також надав суду додаткові письмові пояснення на виконання вимогу хвали суду від 17.09.2025, у яких підтвердив наявність чотирьох не усунутих відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту. Разом з тим, зазначив, що на титульному листі технічної документації, яка надання відповідачем на підтвердження усунення одного із порушень, вказано, що вона дійсна до 15.10.2024 року. Тобто, в межах існуючого провадження у цій справі, станом на дату надання пояснення, в Головному управлінні відсутня інформація про усунення порушення щодо проведення замірів опору ізоляції та проведення перевірки спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок від короткого замкнення. Стосовно надання відповідачем разом з відзивом доказів, серед яких є фотознімок другого евакуаційного виходу з приміщення буфету, як на переконання позивача, надані фото не несуть повної та об`єктивної інформації про приміщення з якого влаштований запасний вихід. Також, позивач стверджує, що посилаючись на частину 5 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, усунення порушень підтверджується лише відповідним актом перевірки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Відтак, повним усуненням порушень, у даній справі, вважається повне виконання (усунення) відповідачем порушень зазначених в адміністративному позові Головного управління, а наявність навіть одного із порушень по даній справі, може нести великі негативні наслідки у разі настання надзвичайної ситуації. Всі порушення по даній справі створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Разом з тим, стан усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, оцінюється не судом при прийнятті рішення про застосування заходів реагування, а позивачем шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення порушень викладених в адміністративному позові Головного управління. Позивач наголосив, що даний захід, на об`єкті відповідача, можливо провести лише при поданні заяви на проведення позапланової перевірки.

З огляду на висловленні сторонами аргументи та доводи, за дорученням суду помічником судді 09.10.2025 та 14.2025 були здійснено телефонні дзвінки представнику відповідача з необхідністю отримання інформації про те чи зверталась уповноважена особа відповідача із заявою до позивача на проведення позапланової перевірки навчального корпусу коледжу. В процесі розмови останнім було повідомлено, що вони не звертались до позивача із такою заявою на проведення перевірки, але планують звернутись після проведення певних робіт щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту.

З огляді на вищевикладене, суд убачає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, що стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом відповідачем в повному обсязі не усунуто.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Розглядаючи дану справу суд зауважує, що подальша експлуатація будівель навчального закладу створює загрозу життю та здоров`ю дітей, що там навчаються, викладачів та інших людей, що працюють та відвідують вказаний об`єкт навчальний закладу.

Так, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм; на ліквідацію пожежі та її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі тощо.

При такому становищі учні, працівники та відвідувачі об`єкту постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання завдання шкоди здоров`ю через невиконання і ігнорування відповідачем вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю людей, як дітей та вчителів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єкті відповідача, оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За результатами перевірки відповідачем не усунено 4 порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як дітей та вчителів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть там знаходитись в будівлі навчального корпусу відповідача за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101.

Обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді пройшло більше чотирьох років з дня виявлення порушень пожежної безпеки, що є досить тривалим строком для можливості усунути недоліки, в іншому випадку такий об`єкт не може бути використаний для навчання, роботи й відвідування.

З огляду на відсутність доказів усунення решти чотирьох виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18 та від 16 березня 2021 року у справі № 520/11610/19.

Як свідчать матеріали справи, порушення встановлені в будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101 та існують до тепер, отже наявні ризики для життя людей (дітей та персоналу навчального закладу).

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаного об`єкту за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 101.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, м. Житомир, 10006; ) до Державного торговельно-економічного університету (вул. Кіото, буд.19, м. Київ, 02156; ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного торговельно-економічного університету шляхом заборони подальшої експлуатації будівлі навчального корпусу ВСП Житомирський торговельно-економічний фаховий коледж КНТЕУ за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 101.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК