Справа № 320/9840/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/9840/24

адміністративне провадження № К/990/38576/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №320/9840/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 17 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №320/9840/24 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

2. 28 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» позивач сформував заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі №320/9840/24 задовільнити, застосувавши власну правову позицію, викладену у постанові від 17 липня 2025 року у цій же справі, а також з урахуванням гарантій, встановлених статтею 8 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів та статтею 9 Конституції України.

3. У обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що у касаційній скарзі заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою. У мотивувальній частині цієї ухвали зазначено про наявність клопотання позивача та про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у той же час у резолютивній частині ухвали відповідна вимога не зафіксована, що, на переконання заявника, свідчить про невирішення питання про відстрочку сплати судового збору належним чином.

У своїй постанові Верховний Суд зазначив про заявлення позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, однак при цьому не надав процесуальної оцінки такому клопотанню, застосувавши інший процесуальний механізм. При цьому відсутнє мотивоване рішення про задоволення чи відмову у звільненні від сплати судового збору, чим створено процесуальну невизначеність та є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

4. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.

5. У частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказано, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

6. 10 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він одночасно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Відповідно, позивач мав правомірні (легітимні) очікування на належний розгляд заявленого ним клопотання.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №320/9840/24. У мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що з огляду на підстави касаційного оскарження, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив відстрочити позивачу сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №320/9840/24.

8. У поданій заяві ОСОБА_1 звернув увагу на те, що ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, проте суд не надав процесуальної оцінки такому клопотанню. У постанові відсутнє мотивоване рішення щодо задоволення або відмови у звільненні від сплати судового збору, що, на його переконання, свідчить про невирішення заявленого клопотання та у свою чергу є підставою для ухвалення додаткової постанови у справі.

9. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Ухвалення додаткового рішення передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав (до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи) для цього підстави.

11. Фактично, позивач у клопотанні від 28 липня 2025 року просить звільнити його від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою, з огляду на те, що таке питання на стадії вирішення Судом питання про відкриття касаційного провадження не було вирішено, проте пізніше постановою Верховного Суду від 17 липня 2025 року стягнуто судовий збір.

12. Проте з урахуванням змісту ухвали про відкриття касаційного провадження у справі від 15 жовтня 2024 року Верховний Суд відстрочив позивачу сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі №320/9840/24, а тому питання судових витрат вже вирішено.

13. При цьому слід звернути увагу на те, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що ураховуючи майновий стан у нього відсутня можливість сплатити судовий збір у цій справі, на підтвердження чого надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу по 4 квартал 2023 року, довідки Святошинського управління Київського міського центру зайнятості.

14. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

15. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

16. З огляду на надані позивачем докази, які підтверджують, що розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій справі перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (2023), Суд вважає, що він мав бути звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

17. Частина перша статті 372 КАС України врегульовує що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

18. Зміна способу виконання рішення суду не змінюватиме суті цього рішення, так як йдеться про захист прав, порушення і необхідність відновлення яких вже констатував суд у своєму рішенні, яке не може бути виконане в частині стягнення судового збору у спосіб, зазначений в його резолютивній частині.

19. У цій справі обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення в частині стягнення судового збору є наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

20. Інші доводи заяви позивача щодо процесуальних порушень (строку розгляду касаційної скарги, неналежного процесуального оформлення заміни судді у складі колегії суддів) не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/9840/24 відмовити.

Встановити, що спосіб виконання постанови Верховного Суду від 17 липня 2025 року у справі №320/9840/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, є неможливим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко