overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/14711/25
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

29.09.2025 сторона позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код відомчого обліку на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 252, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення.

2. Розгляд заяви проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. У випадку наявності у відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення встановити строк для подання таких заперечень - 7 (сім) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 758/15077/25
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.25 отримано ОСОБА_1 - 30.09.25.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки позову не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено - 21.10.25.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 130/3112/25
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статтей 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом адвоката Смірнова Сергій Михайловича, який знаходиться вул. Київська, 12, оф. 2, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

Цей адміністративний позов відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом адміністративного позову є правові вимоги позивача до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення .

Підставою адміністративного позову є невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону.

Враховуючи положення статтей 257, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що цю справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 121, 160, 171, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Смірнова Сергій Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов.

Відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 146/1261/25
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1261/25
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука Сергія Анатолійовча до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вельца Віталія Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука Сергія Анатолійовча до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Вельца Віталія Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 148/2480/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2480/25
Провадження №2-а/148/87/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Білоус Ірина Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Визнати протиправною та скасувати постанову № 1/25/94 від 20.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та 8000 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 148/2422/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2422/25
Провадження №2-а/148/84/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - поліцейський відділу поліції №5(м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Довгань Іван Іванович про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5690962 від 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 127/28752/25
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/250/25
У Х В А Л А

20.10.2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

Судом встановлено, що відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови до суду не надійшов.

З метою повного і всебічного розгляду вказаної справи, на підставі ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою для винесення постанови №5034 від 07.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, які стали підставою для винесення постанови №5034 від 07.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дані докази надати суду до 12.11.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 990/32/24
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/32/24

Провадження № 11-376заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Губської О.А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 990/32/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

1 лютого 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому позивач просить зобов`язати відповідача припинити кваліфікаційне оцінювання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді, розпочате на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 133/зп-18 від 7 червня 2018 року і продовжене на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 січня 2024 року № 6/зп-24.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі.

Керуючись статтями 266, 295, 296, 297, 300, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 990/32/24.

Витребувати справу № 990/32/24 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи та до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) його копій разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова І. В. Дашутін Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець О. В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова
Справа № 210/2296/25
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2296/25
Провадження № 2-а/210/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника позивача Трофименко М.В.

представника відповідача Петренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали адміністративного позову адвоката Трофименко Марини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Трофименко Марини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В. Є. Сільченко
Справа № 279/6232/25
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6232/25
Номер рядка звіту 8
Провадження №2-а/279/85/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Марченко Артем Михайлович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,160,171,257,269,286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Марченко Артем Михайлович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2025 року о 09:00 годині.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.