Справа № 160/23444/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2025 року справа 160/23444/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 про повернення частини позовних вимог Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України про скасування висновків з оцінки впливу на довкілля

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 27.08.2024 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії заступника міністра захисту довкілля і природних ресурсів України Крамаренко О.В., директора Департаменту екологічної оцінки Шимкус М.О., заступника директора Департаменту екологічної оцінки Грицак О.А., які полягають у видачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документа дозвільного характеру у формі висновків з оцінки впливу на довкілля №21/01-3/1 від 02.08.2022 та №21/01-73/1 від 27.02.2024;

- скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-73/1 від 27.02.2024;

- тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в Україні, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини;

- заборонити всі викиди забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709;

- заборонити розміщення відходів на земельних ділянках кадастрові номери: :07:002:0703, :07:002:0704, :07:002:0705, :07:002:0706, :07:002:0707, :07:002:0708, :07:002:0709, :07:002:0710, :07:002:0800, :07:002:0801 до винесення остаточних рішень в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21; кримінальному провадженні №0000001 від 28.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовна заява повернута. Суд зазначив, що вимога тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належить розгляду в порядку кримінального судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позовна заява залишена без руху. Суд вказав що в позовній заяві не наведені повні найменування посад відповідачів; вимоги тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища, заборонити всі викиди забруднюючих речовин, заборонити розміщення відходів на земельних ділянках до винесення остаточних рішень в судових справах та у кримінальному провадженні сформована без дотримання приписів частини 1 статті 5 КАС України; відсутні докази надсилання позовної заяви відповідачам; не сплачений судовий збір за шість вимог немайнового характеру; позовна вимога визнати протиправними дії щодо документа дозвільного характеру у формі висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-3/1 від 02.08.2022 заявлена поза межами шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Окружний суд ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; встановити десять днів для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із наведенням повних найменувань посад відповідачів; сформулювати вимоги тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища, заборонити всі викиди забруднюючих речовин, заборонити розміщення відходів на земельних ділянках до винесення остаточних рішень в судових справах та у кримінальному провадженні відповідно до частини 1 статті 5 КАС України; надати докази надсилання позовної заяви відповідачам; сплатити судовий збір в сумі 14534гр40к; подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 31.03.2025 подана уточнююча позовна заява до Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України про скасування висновків з оцінки впливу на довкілля №21/01-3/1 від 02.08.2022 та №21/01-73/1 від 27.02.2024.

Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 21.04.2025 подана заява про поновлення строку звернення до суду за позовною вимогою скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-3/1 від 02.08.2022. Посилаються на те, що будь-яка особа може оскаржити в судовому порядку висновок оцінки впливу на довкілля протягом всього часу його чинності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду та повернута позовна заява в частині вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-3/1 від 02.08.2022 в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі громадська організація просить скасувати ухвалу про повернення частини позовних вимог. Наполягають на тому, що позов про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля може бути поданий протягом всього часу його чинності. Повернення частини позовних вимог є перешкодою у доступі до суду.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повертаючи частину позовних вимог, суд першої інстанції правильно вказав, що позовна вимога про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-3/1 від 02.08.2022 подана зі спливом шестимісячного строку після прийняття оскаржуваного рішення та не наведені поважні причини пропущення цього строку. Законодавством України не передбачені виключення щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду з вимогами про скасування висновків з оцінки впливу на довкілля.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги що повернення частини позовних вимог є перешкодою у доступі до суду.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Право на звернення до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку. Повернення позовної заяви в разі пропуску встановленого строку звернення до суду без поважних причин не є порушенням права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у справах Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії, Каменівська проти України зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим. Строки позовної давності спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципів юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати що ці правила будуть застосовані.

В рішенні Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду в постанові від 02.04.2024 у справі №560/8194/20 зазначила що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строку звернення до суду є однією з умов для реалізації права на позов в публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №826/3994/16, від 03.05.2018 у справі №826/26727/15, від 03.05.2018 у справі №826/8153/16, від 31.05.2018 у справі №826/15798/16).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з перешкодами і труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені належними доказами. За загальним правилом, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод, інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/2158/17, від 18.10.2018 у справі №826/14402/17).

Керуючись статтями 241 245, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 про повернення частини позовних вимог без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.10.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко