Справа № 640/7937/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7937/20 Суддя (судді) першої інстанції: Каленюк Жанна Василівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Кит» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Кит», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13 січня 2020 року №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13 січня 2020 року № в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Кит» штрафу у сумі 12659,46 грн (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн 46 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач, посилаючись на позицію Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19, зазначає, що інформація програмного комплексу «M.E.DOC» не є належним доказом, оскільки дата та час відправлення, що фіксується КП «M.E.DOC», залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці "Очікується доставка", таким чином протокол від КП «M.E.DOC», не є достатнім доказом виконання позивачем обов`язку з направлення на реєстрацію спірних податкових накладних, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера його штучне створення можливе.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Кит» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві провело камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТзОВ «Офіс-Кит» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено акт від 11 грудня 2019 року №11555/26-15-04-09-20/37921923 з висновками про порушення товариством пункту 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією 25 податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН (а.с.9-10).

На акт перевірки товариство подало заперечення від 15 січня 2020 року №02-01/2020 (а.с.24-25), у якому просило врахувати недостовірну в акті перевірки інформацію щодо реєстрації податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171, які подано на реєстрацію у встановлені строки 15 січня 2019 року о 10:08 та о 12:53, долучивши лист ТзОВ «M.E.Док» про підтвердження факту відправки документів з Комп`ютерної програми «M.E.doc» з використанням електронної пошти (а.с.26).

Листом від 24 січня 2020 року №11783/10/26-15-04-09-18 ГУ ДПС у м. Києві повідомило про залишення заперечень на акт перевірки без розгляду як таких, що подані з порушенням строку (а.с.28-30).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року № про застосування відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у сумі 14012,50 грн (а.с.11-13).

Штраф застосовано: в розмірі 10 відсотків, у сумі 135901,50 грн - за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 135901,50 грн; в розмірі 20 відсотків, у сумі 333,71 грн - за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 1668,55 грн; в розмірі 30 відсотків, у сумі 88,64 грн - за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 295,50 грн.

Оскарження податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року № в адміністративному порядку (а.с.14-15) не призвело до його скасування, оскільки рішенням Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 18 березня 2020 року №9820/6/99-00-08-05-05-06 скаргу залишено без задоволення (а.с.18-20).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що у цій справі з наданих суду доказів направлення на реєстрацію податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171, зокрема з протоколу руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій програми «M.E.Doc», вбачається, що позивач вчинив усі залежні від нього та достатні дії для своєчасної реєстрації податкових накладних 15 січня 2019 року до 20:00.

Протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (а.с.33-38) відображають дату і час відправки на реєстрацію податкових накладних. У листі від 15 січня 2020 року №1501/1 (а.с.26) ТзОВ «M.E.Док» - розробник програмного забезпечення, яке використовує позивач, підтвердило відправлення податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 через програму з використанням електронної пошти. При такому способі відправки документа програма формує електронний лист та виконує його відправку, використовуючи поштове з`єднання; відправка виконується з поштової скриньки, що налаштована в розділі «Адміністрування Параметри системи Електронна пошта»; в процесі відправки електронних звітів та отримання квитанцій від контролюючого органу сервери розробника не задіяні, а програма отримує квитанції за фактом їх надіслання контролюючим органом. Цим листом підтверджено фактичну відправку на реєстрацію податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 з використанням електронної пошти 15 січня 2019 року о 10:08 та 12:53 (перший раз) та 16 січня 2019 року о 14:30 та 14:34 (вдруге).

Таким чином, позивач, надіславши податкові накладні від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 на реєстрацію до ЄРПН 15 січня 2019 року у межах операційного дня, тривалість якого визначена пунктом 3 Порядку №1246 з 08:00 до 20:00, виконав обов`язок з реєстрації податкових накладних у встановлений ПК України строк.

Водночас реєстрація податкових накладних ДПС України тільки 17 січня 2019 року не може слугувати підставою для покладення на позивача відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, оскільки позивач не несе відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу.

За обставин цієї справи позивач у межах встановленого законом строку вжив усіх можливих і допустимих заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171.

Тому суд вважав, що відповідач протиправно застосував штрафні санкції за порушення терміну реєстрації податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 (на загальну суму податку на додану вартість 126594,60 грн).

Між тим суд погодився із відповідачем, що позивач жодним чином не спростував факт несвоєчасної реєстрації інших податкових накладних/розрахунків коригування, наведених в акті камеральної перевірки та розрахунку до податкового повідомлення-рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини та на підставі аналізу податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2020 року № є протиправним в частині застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 12659,46 грн (8777,26 грн + 3882,20 грн), оскільки наявні у справі докази підтверджують подання ТзОВ «Офіс-Кит» на реєстрацію податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 своєчасно, а реєстрація їх поза межами граничних строків відбулася не з його вини. Натомість позивач не обґрунтував, а матеріали справи не місять доказів, з яких можна дійти переконання про виконання позивачем обов`язку своєчасного подання на реєстрацію інших податкових накладних/розрахунків коригування, що згідно з актом перевірки слугувало підставою для застосування штрафу відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України. Тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню тільки в частині застосування штрафу у сумі 12659,46 грн. Тобто, позов належить задовольнити частково.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 201.10. статті 201 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Зважаючи на викладене, положення ПК України закріплюють обов`язок платників податку на додану вартість забезпечувати своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, що закріплені у пункті 201.10 статті 201 ПК України, визначається приписами пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України.

Відповідно до вказаної правової норми порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом до позивача застосовано штрафну санкцію, зокрема, у сумі 12659,46 грн (8777,26 грн + 3882,20 грн) за порушення граничних строків реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам ПДВ - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком №1246.

Пункт 3 вказаного Порядку визначає, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно висновків відповідача позивач подав на реєстрацію податкові накладні з порушенням строку, зокрема податкові накладні від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 на 2 календарні дні.

Позивач заперечує факт несвоєчасного направлення на реєстрацію податкових накладних та стверджує про їх направлення у встановлені строки 15 січня 2019 року о 10:08 та о 12:53, тобто в межах встановлених податковим законодавством строків.

У цьому контексті правовідносин, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. Тим самим у правовій державі закріплюється принцип рівності обов`язків таких суб`єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів за їх невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання). Невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання) такого обов`язку утворює склад податкового правопорушення.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:

1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Отже, у будь-якому випадку контролюючий орган протягом «операційного дня» зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові у справі №820/6330/16 від 17.04.2018.

Викладені положення чинного законодавства України дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН фактично є 2 (дві) окремі стадії:

1) надання платником ПДВ податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить безпосередньо від платника ПДВ і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється безпосередньо ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має жодного впливу.

У цьому контексті установлена нормою пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідальність платника ПДВ за порушення граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися лише в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.06.2019 у справі №802/1825/16-а.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі за №620/817/19.

Суд першої інстанції правильно встановив, що за змістом протоколу руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/ квитанцій (розділ «Документообіг з контролюючими органами») Комп`ютерної програми «M.E.doc» видно, ТзОВ «Офіс-Кит» відправило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 28 грудня 2018 року №1166 о 10:18 15 січня 2019 року, а податкову накладну від 28 грудня 2018 року №1171 о 12:53 15 січня 2019 року, тобто в межах останнього операційного дня (а.с.34, 37). Повідомлення про прийом та квитанцію про реєстрацію податкових накладних до кінця операційного дня 15 січня 2019 року позивач не отримав.

16 січня 2019 року позивач повторно направив ці податкові накладні до ЄРПН. Як видно з протоколу (розділ «Рух пов`язаних з документом повідомлень-квитанцій») податкові накладні прийнято 17 січня 2019 року та зареєстровано, тобто ці податкові накладні зареєстровані фактично поза межами граничного терміну реєстрації.

Протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (а.с.33-38) відображають дату і час відправки на реєстрацію податкових накладних. У листі від 15 січня 2020 року №1501/1 (а.с.26) ТзОВ «M.E.Док» - розробник програмного забезпечення, яке використовує позивач, підтвердило відправлення податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 через програму з використанням електронної пошти. При такому способі відправки документа програма формує електронний лист та виконує його відправку, використовуючи поштове з`єднання; відправка виконується з поштової скриньки, що налаштована в розділі «Адміністрування Параметри системи Електронна пошта»; в процесі відправки електронних звітів та отримання квитанцій від контролюючого органу сервери розробника не задіяні, а програма отримує квитанції за фактом їх надіслання контролюючим органом. Цим листом підтверджено фактичну відправку на реєстрацію податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 з використанням електронної пошти 15 січня 2019 року о 10:08 та 12:53 (перший раз) та 16 січня 2019 року о 14:30 та 14:34 (вдруге).

Отже, позивач, надіславши податкові накладні від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 на реєстрацію до ЄРПН 15 січня 2019 року у межах операційного дня, тривалість якого визначена пунктом 3 Порядку №1246 з 08:00 до 20:00, виконав обов`язок з реєстрації податкових накладних у встановлений ПК України строк.

На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено до матеріалів справи протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій (а.с.33-38) щодо спірних податкових накладних, у яких зазначено, що вони надіслані до Державної податкової служби в межах операційного дня, однак податкові накладні прийнято 17 січня 2019 року та зареєстровано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені роздруковані протоколи руху документа є належними та допустимими доказами, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у висновках, викладених в постановах від 28.04.2020 у справі №810/198/16, від 20.10.2020 у справі №620/817/19, від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а, від 15.04.2025 у справі № 500/159/24.

Тобто, спірні податкові накладні від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 позивачем подані у граничні строки реєстрації, визначені чинним законодавством України, однак їх прийнято та зареєстровано лише 17 січня 2019 року.

Слід зазначити, що податковий орган посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 серпня 2021 року у справі №520/11447/19, яка пов`язана виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування судом першої інстанції у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Таким чином, наведене скаржником судове рішення ухвалене за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що оскаржуване рішення ухвалене без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, - є безпідставними.

З огляду на викладене, позивач у межах встановленого законом строку вжив усіх можливих і допустимих заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171, тому відповідач протиправно застосував штрафні санкції за порушення терміну реєстрації податкових накладних від 28 грудня 2018 року №1166 та №1171 (на загальну суму податку на додану вартість 126594,60 грн).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Кит» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма