Справа № 340/5459/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5459/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Суддя ухвалою від 01.09.2025 відмовила у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та ГУ ПФУ в Кіровоградської області в частині позовних вимог про стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області суму 1000 грн. згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі № 340/4277/24.

Відтак, позовними вимогами у цій адміністративній справі є:

- визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в зарахуванні в кратному розмірі до загального трудового стажу ОСОБА_1 на підставі записів в трудовій книжці, довідок, військового квитка, рішень судів, - періодів моєї роботи в районах Крайньої Півночі з 04.08.1986 по 13.01.1992рр. в Ямало-Ненецькому автономному окрузі, місто Надим Тюменської області;

- зобов`язання Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до мого стажу роботи 5 років і 1 місяць - із пільгового розрахунку - як кожен рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за кожен один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком та право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах. Тобто, з розрахунку, що 5 років 1 місяць з урахуванням коефіцієнту дорівнює 7 років 7 місяців 18 днів;

- визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суму 12094 грн. 73 коп. заробітної плати, яка визнана судовими рішеннями;

- зобов`язання Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити перерахунок моєї пенсії з урахуванням мого стажу роботи в ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" повним терміном 5 років 7 місяців 21 день із врахуванням заробітної плати в сумі 12094 грн. 73 коп. відповідно до рішень судів та з урахуванням стажу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі -7 років 7 місяців 18 днів, а також визнати мій загальний страховий стаж 37 років 7 місяців 18 днів.

Ухвалою судді від 03.09.2025 року відкрито провадження у даній справі, вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), відповідачам встановлено строк на подачу відзиву на позов та витребувані додаткові докази.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у справі 340/4277/24, йому призначено пенсію за віком, проте при призначенні пенсії його трудовий стаж, здобутий в районах Крайньої Півночі, не зараховано цей стаж як пільговий із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців.

Крім того, позивач зазначив, що при обрахунку доходів, із яких здійснено обрахунок розміру пенсії протиправно не були враховані доходи, отримання ним на підставі судових рішень в сумі 12094,73 грн.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) поданий відзив на позов, у якому пенсійний орган просив закрити провадженні у даній справі, оскільки аналогічний спір вже переглядався судом в адміністративній справі 340/4277/24 (а.с.41-53). На виконання зазначеного рішення суду позивачу призначена пенсія за віком, а при обрахунку заробітної плати за періоди з 01.12.2001 по 31.05.2003 та з 01.05.2004 по 31.05.2004 по ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" заробітна плата взята нульовим значенням, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК - 5 відсутня сплата страхових внесків по підприємству.

ПФУ (надалі - відповідач 2) поданий відзив на позов, у якому зазначено про те, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні управління що вирішення питання щодо призначення пенсії здійснює територіальний орган пенсійного фонду. До ПФУ надійшла скарга позивача від 16.06.2025 (вх. 31647/П-2800-25 від 25.06.2025) (копія додається) в якій він просив перерахувати розмір його пенсії, стягнути з ГУ ПФУ в Кіровоградській області суму 1000 грн згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №340/4277/24 та оскільки вимога скаржника здійснити виходила за межі повноважень ПФУ, листом ПФУ від 30.06.2025 вих. № 25084-31674/П-03/8-2800/25 звернення направлено за належністю для розгляду до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. А тому, вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ПФУ щодо зарахування стажу є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у справі №340/4277/24 (а.с.91-95), яке набрало законної сили 28.03.2025 року:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення не повного розрахунку трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 без врахування періодів його роботи в районах Крайньої Півночі та у ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 роботи з 01.01.1992р - 13.01.1992р. на посаді начальника будівельної дільниці виробничо- будівельного кооперативу "Прост" Крайня Північ, Ямало-Ненецькийавтономний округ, м. Надим, Тюменська область з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 з 16.10.1998р. по 31.12.1998 р. та з 28.11.2001 по 07.05.2004р. на посаді перший заступник голови ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс", з урахуванням висновків суду.

На виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 з 23.04.2024 року, за розпорядженням від 19.03.2025 року № 66, призначено пенсію за віком.

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.03.2023 року № 1100-0307-8/17815, в якому зазначено, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 23.04.2024, обчислення розміру пенсії проведено виходячи із страхового стажу 33 роки 1 місяць 5 днів, стаж пораховано по 10.08.2022. При обчисленні заробітної плати за періоди з 01.12.2001 по 31.05.2003 та з 01.05.2004 по 31.05.2004 по ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" заробітна плата взята нульовим значенням, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК - 5 відсутня сплата страхових внесків по підприємству (а.с.21).

Періоди з 04.08.1986 по 14.10.1986, 16.11.1986 по 24.06.1988, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.1992 зараховані до загального страхового стажу із розрахунку 1:1 (а.с.45).

ОСОБА_1 звернувся із скаргою від 16.06.2025 до ПФУ, у якій зазначав, що має стаж 5 років і 1 місяць роботи у районах Крайньої Півночі, який слід обраховувати з коефіцієнтом 1,6 (один рік роботи прирівнюється за один рік шість місяців). Крім того, вказано про протиправне неврахування рішень трьох судів, оскільки не було донараховано до стажу 2 роки 7 місяців 21 день трудової діяльності у ВАТ "Знам`янський ''Агротехсервіс'' та заробітну плату в сумі 12094,73 грн (а.с.86-77).

Вказану скаргу ПФУ 18.06.2025 скеровано до ГУ ПФУ в Кіровоградській області за належністю (а.с.20,89).

Отже, спір між сторонами виник з підстав відмови в зарахуванні періоду роботи позивача в районах Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнту 1,5 та з пільговим обчисленням стажу, а саме 1 рік роботи за 1 рік і шість місяців та врахуванні при визначенні розміру пенсії, заробітну плату в розмірі 12094,73 грн, яка була стягнута на підставі судових рішень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до пункту 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (Далі Порядок № 637), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (Далі Порядок № 22-1) у якості документів про стаж, які передбачені вищезазначеним Порядком підтвердження наявного трудового стажу, за період роботи до 01.01.1991 року на Крайній Півночі чи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген можуть надаватись договори або інші документи, що підтверджують право працівника на пільги, передбачені для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року і від 26.09.1967 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», визначений постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 року № 1029.

Відповідно до пункту "д" статті 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року "Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", робітникам, які переводяться, направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей держави, на умовах укладення ними трудових договорів на роботу в цих районах на строк 5 років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, надавати додаткові наступні пільги: зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності. Пільги, які передбачені цією статтею, надаються також особам, які прибули в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, за власним бажанням і які уклали строковий договір про роботу в цих районах.

Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967 року № 1908-VII "Про розширення пільг на осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" скорочено тривалість трудового договору, який надає право на отримання пільг, передбачених статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року, з п`яти років до трьох років.

Відповідно до постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 року № 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" працівникам, які користуються в даний час пільгами, кожний рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до 01.03.1960 року зараховувати за два роки роботи при розрахунку стажу для отримання пенсії за віком, по інвалідності і за вислугу років, а після 01.03.1960 року - за один рік і шість місяців роботи при обрахуванні стажу для отримання пенсії за віком і по інвалідності.

Отже, достатньою підставою для обчислення стажу роботи особи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців) є сукупність наступних обставин:

1) документальне підтвердження наявності в особи стажу роботи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях;

2) поширення на особу в період її роботи у таких місцевостях пільг, регламентованих Указами Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960 року та від 26.09.1967 року, а також постановою Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 року № 148.

Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких поширюється дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960, від 26.09.1967, визначений постановою Ради Міністрів СРСР №1029 від 10.11.1967.

Ямало-Ненецький автономний округ Тюменської області відноситься до районів Крайньої Півночі.

При цьому, для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто, достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Наявність письмового трудового договору не є виключною та єдиною підставою для пільгового обчислення страхового стажу і вищевказані норми надають особі можливість надавати вказані документи за її вибором.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм матеріального права містяться у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 173/637/17, від 03.07.2018 року у справі № 302/662/17-а, від 25.09.2018 року у справі № 554/1723/17, від 31.07.2019 року у справі № 287/15/17-а та від 21.08.2019 року у справі № 750/1717/16-а.

Отже, слід здійснити наявність записів у трудовій книжці позивача щодо періодів роботи у районах Крайньої Півночі.

У трудовій книжці ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 від 04.08.1986 року) містяться такі записи:

Крайня Північ

Ямало-Ненецький автономний округ місто Надим, Тюменська область автотранспортної колони треста "Північтрубопровідбуд Міннафтогазбуду"

- № 2 від 04.08.1986 прийнята по направленню як молодого спеціаліста механіком наказ №152-к від 04.08.1986;

- №3 від 14.10.986 звільнений за п.3 статті 29 КЗпП РСФСР і у зв`язку з призовом до рядів радянської армії наказ №191-к від 11.10.1986;

- №4 з 16.11.1986 Служба в рядах Радянської Армії по 26.06.1988, військовий квиток НОМЕР_2 ;

Крайня Північ

Ямало-Ненецький автономний округ місто Надим, Тюменська область автотранспортної колони треста "Північтрубопровідбуд Міннафтогазбуду"

- №5 від 08.09.1988 - прийняти начальником колони наказ №170-к від 08.09.88;

- №6 від 09.12.1988 переведений на посаду головного механіка наказ №263-к від 08.12.88;

- №7 від 08.07.1989 - звільнений за пунктом 5 статті 29 КЗпП РСФСР у зв`язку з переводом до виробничо-будівельного кооператиру ''Прост'' наказ №163-к від 07.07.89;

Штамп ''Район Крайньої Півночі'' кооператив "Прост" Крайня Північ, Ямало-Ненецькийавтономний округ, м. Надим, Тюменська область

- №8 від 10.07.1989 прийнятий начальником будівельної дільниці наказ №5 від 10.07.89;

- №9 від 13.01.92 звільнений по ст.31 КЗпП РСФРС наказ № 24 від 13.01.92.

Отже, на переконання суду, факт роботи позивача в районі Крайньої Півночі у періоди з 04.08.1986 по 14.10.1986, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.1992 підтверджується записами у трудовій книжки. А тому, що на позивача розповсюджуються дія Указів Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року та від 26.09.1967 року "Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Враховуючи, що позивач працював на підприємствах, що знаходиться в районі Крайньої Півночі, періоди його роботи з 04.08.1986 по 14.10.1986, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.1992, відповідач мав зараховувати у пільговому обчисленні як один рік роботи за один рік і шість місяців при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком.

Водночас, період служби позивача в Радянській Армії з 16.11.1986 по 24.06.1988 зарахований до загального страхового стажу, не підлягає пільговому обрахунку, з огляду на відсутність доказів проходження строкової служби в Крайній Півночі.

Так, у постанові Ради Міністрів СРСР від 25.03.1968 року №81 ''Про зарахування солдатам, матросам, сержантам, старшим та військовим будівельникам, звільнених у запас, часу діючої строкової військової служби в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, до стажу роботи, який дає право на отримання пільг, встановлених за роботу в цих районах та місцевостях'' визначено, починаючи з 1968 року період строкової служби у районах Крайньої Півночі зараховується до стажу роботи у цьому районі, якщо вони проходили строкову службу саме в районах Крайньої Півночі.

Тобто, для того, щоб зарахувати період військової служби у кратному обрахунку, слід надати докази проходження служби саме в районі Крайньої Півночі.

Оглянувши копію військової квитка позивача, суд констатує про відсутність відповідних записів щодо проходження строкової служби саме в районі Крайньої Півночі, а тому цей період не підлягає пільговому обрахунку 1:1,6.

Оскільки не передбачено пільг при обчисленні кратності періоду військової служби, ані нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», ані Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому в кратному обрахунку цього періоду слід відмовити.

Отже, позовна вимога про зобов`язання пільгового розрахунку один рік за один рік і шість місяців підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку, що слід визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, які виразилися у не зарахуванні ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком в пільговому обчисленні стажу роботи, виробленого в районі Крайньої Півночі за період з 04.08.1986 по 14.10.1986, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.1992, з розрахунку 1 рік фактичної роботи за 1 рік 6 місяців (коефіцієнт 1,5), як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати у пільговому обчисленні кожний рік роботи за 1 рік і шість місяців, тобто застосувавши коефіцієнт 1,5 до періоду роботи з 04.08.1986 по 14.10.1986, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.1992, як трудовий стаж, вироблений в районі Крайньої Півночі, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року, та провести перерахунок та виплату пенсії з врахуванням пільгового обчислення стажу, починаючи з дати її призначення, а саме з 23.04.2024 року.

У задоволенні вимог щодо зарахування у пільговому обчисленні стажу роботи з 16.11.1986 року по 26.06.1988 року (період проходження строкової служби) з розрахунку 1 рік служби за 1 рік 6 місяців слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про зарахування до сум заробітних плат отриманих позивачем на підставі судових рішень, суд зазначає наступне.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №22а-1585 від 03.06.2002, залишеним без зміни ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2002 ОСОБА_1 поновлений на роботі в ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" та на його користь стягнуто за час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 1524 грн. (а.с.71-72).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-12 від 05.05.2004 (а.с.73-75) поновлено ОСОБА_1 на роботі в ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" на посаді заступника голови правління ВАТ Знам`янський «Агротехсервіс». Стягнуто з ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" на користь ОСОБА_1 5863 грн. 62 коп за час вимушеного прогулу.

Згідно рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №2-1006/04 від 26.11.2004 (а.с.76) записи у трудовій книжці ОСОБА_1 №19 від 04.06.2002 і №21 від 06.05.2024 про поновлення на роботі визнано недійсними і зобов`язано ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" внести до трудової книжки записи: записи №18 від 27.11.2001 і №20 від 11.06.2002 про звільнення, №19 від 04.06.2002 і №21 від 06.05.2024 про поновлення на роботі є недійсними, поновлено на попередній роботі. Стягнуто з ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" суму заборгованості по заробітній платі в сумі 4707 грн. 11 коп.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що при обчисленні заробітної плати за періоди з 01.12.2001 по 31.05.2003 та з 01.05.2004 по 31.05.2004 по ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" заробітна плата взята нульовим значенням, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК - 5 відсутня сплата страхових внесків по підприємству.

З приводу посилання відповідача на відсутність відомостей про нараховані суми та сплачені з них внески, суд зазначає, що не сплата підприємством загальнообов`язкових страхових внесків не повинна порушувати права особи на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду та відповідальність за нарахування, утримання та виплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у виді заробітної плати покладені на роботодавця, який виплачує такі доходи на користь платника податку внаслідок чого не сплата єдиного внеску роботодавцем не може позбавляти працівників підприємства права на зарахування періоду роботи працівника до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 17 липня 2019 року (справа №144/669/17) та від 20 березня 2019 року (справа №688/947/17), згідно якої несплата страхувальником страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи на такому підприємстві, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку сплати страхових внесків.

У справах №490/12392/16-а, №638/5795/17, №683/1814/16-а Верховним Судом зроблено висновки, що внаслідок невиконання страхувальником обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві. При цьому, Верховний Суд не досліджував питання чи нараховувались позивачам у цих справах, але не сплачувались страхувальниками страхові внески. Сплата страхувальником страхових внесків до Пенсійного фонду України є кінцевим етапом, якому передує нарахування страхового внеску. Зважаючи на те, що обов`язок щодо сплати страхового внеску так і обов`язок по його нарахуванню покладено саме страхувальника (роботодавця), а отже і відповідальність за ненарахування страхового внеску покладено також на страхувальника. Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання страхувальником свого обов`язку щодо належного нарахування та сплати страхових внесків, а отже, ненарахування та несплата страхувальником страхових внесків за позивача у спірні періоди, не може бути підставою для неврахування при призначенні застрахованій особі пенсії, з заробітної плати якої не нараховані страхові внески.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02 серпня 2022 року у справі №560/4616/20, від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу протиправно не зараховано при обчисленні заробітної плати за періоди з 01.12.2001 по 31.05.2003 та з 01.05.2004 по 31.05.2004 по ВАТ Знам`янський "Агротехсервіс" суми середнього заробітку в розмірі 12094,73 грн. А відтак, вказані грошові суми мають бути враховані при обчисленні заробітної плати для визначення розміру пенсії.

Стосовно позовних вимог спрямованих до ПФУ, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (надалі Положення № 280), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні управління (п. 7 Положення № 280).

Пенсійний фонд України, відповідно до покладених на нього завдань, лише організовує, координує та контролює роботу територіальних органів, зокрема, щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій (пп. 6 п. 4 Положення № 280).

Згідно з пунктом 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2015 за № 41/26486, до функцій управлінь у районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь віднесено призначення (перерахунок) та виплата пенсій.

Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Отже, ПФУ не наділено повноваженнями перегляду рішення пенсійного органу щодо призначення пенсії та щодо виконання рішення суду.

Відповідно до підпункту 17 пункту 4 Положення № 280 Пенсійний фонд України

здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Пенсійного фонду України, його територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Пенсійного фонду України.

До Пенсійного фонду України надійшла скарга Позивача від 16.06.2025 (вх. 31647/П-2800-25 від 25.06.2025) в якій позивач просив перерахувати розмір його пенсії, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму 1000 грн згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №340/4277/24 (а.с.86-88).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', Положення № 28-2 та Порядку № 22-1 призначення, перерахунок, поновлення та виплата пенсій є дискреційними функціями територіальних управлінь Фонду, які є самостійними юридичними особами публічного права.

Оскільки вимога позивача здійснити перерахунок пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №340/4277/24 виходила за межі повноважень Пенсійного фонду України, листом Пенсійного фонду України від 30.06.2025 вих. № 25084-31674/П-03/8-2800/25 звернення направлено за належністю для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність протиправних ді ПФУ, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 06.08.2025 (а.с.28-29).

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 807,47 грн (1211,20/3 х 2) з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2-10, 72-77, 139, 241-246, 250, 251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9 м. Київ, 01601) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в зарахуванні в кратному розмірі до загального трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в районах Крайньої Півночі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 у пільговому обчисленні кожний рік роботи за період з 04.08.1986 по 14.10.1986, з 08.09.1988 по 08.07.1989, з 10.07.1989 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 13.01.19921, застосувавши коефіцієнт 1,5 як трудовий стаж, вироблений в районі Крайньої Півночі, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року, та провести перерахунок та виплату пенсії з 24.04.2024 року.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови включити до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суму 12094,73 гривні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити перерахунок пенсії з урахуванням із врахуванням заробітної плати в сумі 12094,73 гривні та провести перерахунок та виплату пенсії з 24.04.2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 807,47 гривень.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК