Справа № 766/17864/24
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025

30 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/17864/24; провадження№2-а/766/188/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні у порядку письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник Лодига Марина Тарасівна(РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, буд. 2, каб. 12) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв,вул. Адміральська, буд. 20) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги та позиція позивача

22 жовтня 2024 року представник позивача Лодига Марина Тарасівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову серії MYK № 001766 від 10 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.10.2024 року Інспектором з паркування - головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу зв`язку та телекомунікації Миколаївської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до відповідальності. Вважає постанову незаконною, оскільки контейнер не мав постійного місяця розташування, він не огороджений, його розміщення не відповідає дотриманню відстані розміщення відповідно до житлових будівель, згідно п.2.8 Наказу №145, що виключає з його боку можливість дотримання правил паркування визначених у п.15.10 «е» Правил дорожнього руху, так як дотримання в вказаного пункту правил дорожнього руху, обумовлено також дотримання норм законодавства з розташування контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, у зв`язку із чим просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії серія MYK № 001766 від 10 жовтня 2024 року винесеною виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Позиція відповідача

23.04.2025 року представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради подав відзив на адміністративний позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку із законністю оскаржуваної постанови.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що 09.10.2024 о 15:17 год. за адресою: вулиця Героїв Рятувальників, 14 в м. Миколаєві, інспектором з паркування - головним спеціалістом сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Жовтоножко Крістіною Володимирівною в режимі фотозйомки (відеозапису) було встановлено, що особа, яка керувала автомобілем (водій) Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 , порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку транспортного засобу ближче 5 метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання відходів, чим порушила п. 15.10 «е» Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosh GLM 50-22.

Позиція позивача у відповіді на відзив

24.04.2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив у якій вважала обставини викладенні у відзиві на позовну заяву такими, що не спростовують факту неправомірності винесення оскаржуваної постанови.

Обставини викладені у позовній заяві підтримала та додатково зазначила, що для доведеності правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем не надано доказів розміщення контейнеру для збирання побутових відходів у відповідності до вимог законодавства, а саме Акту який би відповідав вимогам п.2.10 Державних стандартів санітарних норм та правил утримання території населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011, №145.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку п`ять днів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

31.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, яку відповідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 03.03.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 24.04.2025 року.

У час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

24.04.2025 року від представника позивача Лодига М.Т. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

24.04.2025 року від представника позивача Лодига М.Т. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

24.04.2025 року від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Просили розгляд справи провести без участі представника відповідача.

У зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю пояснень на відповідь на відзив судове засідання відкладено на 14.05.2025 року.

У зв`язку із запровадженням в установі Херсонського міського суду Херсонської області у період з 06.05.2025 року по 16.05.2025 року особливого режиму роботи, через загострення безпекової ситуації у центрі міста Херсон, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 29.05.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 28.07.2025 року.

07.08.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких викладено норми законодавства з посиланням на які сторона позивача вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 08.08.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 28.08.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої адміністративної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 30.09.2025 року.

У час призначений для розгляду справи учасники справи не з`явився, подали заяви про проведення розгляду справи без їх участі, просили врахувати раніше подані заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст.205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви позивача, його представника та представника відповідача про розгляд справи без їх участі та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановляє ухвалу про розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини встановлені судом.

10 жовтня 2024 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради винесено постанову про адміністративне правопорушення серії MYK № 001766 від 10 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови позивача звинувачено в тому, що він що 09.10.2024 о 15:17 год. за адресою: вулиця Героїв Рятувальників, 14 в м. Миколаєві, порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 , ближче 5 метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання відходів, чим порушив п. 15.10 «е» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosh GLM 50-22.

З позиції позивача постанова не відображає дійсних обставин справи, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не містить доказів вчинення інкримінованого правопорушення.

З поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву встановлюється, що відповідач заперечує проти позовних вимог.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 2 статті 156 КУпАП .

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За своєю суттю зазначена норма закону є бланкетною та відсилає до інших джерел права для отримання конкретних вказівок щодо дій, прав та обов`язків.

Позивач був звинувачений в порушенні правил стоянки, а саме стоянка ближче ніж 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства, що встановлено підпунктом «е» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., тобто в даному випадку доказуванню підлягає саме факт розташування транспортного засобу на відстані меншій ніж 5 метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вище вимог процесуального закону відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, того, що транспортний засіб позивача «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 , знаходився ближче ніж 5 метрів від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання відходів, що знаходяться за адресою: за адресою: вулиця Героїв Рятувальників, 14 в м. Миколаєві.

Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву, що порушення підтверджується матеріалами, з якими можливо ознайомитись за посиланням: https://inspector.mkrada.gov.ua/, суд до уваги не приймає, оскільки суд не зобов`язаний самостійно відшукувати докази правомірності оскаржуваної постанови, а такий обов`язок законом покладений на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, судом встановлено, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху визначеному рішенням органу місцевого самоврядування не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сама по собі не доводить наявність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 77 КУС України не доведено правомірності свого рішення та не надано доказів, які б спростували доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити, рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції про сплату № 8055-9412-8137-9898 від 30.01.2025 року при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 14, 72, 74, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову виконавчого комітету Миколаївської міської ради серія MYK № 001766 від 10 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного у письмовому провадженні, суд підписує рішення без його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 30.09.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах