Справа № 160/22079/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа № 160/22079/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100000,00 гривень за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування за станом здоров`я, за висновком постановою військово-лікарської комісії у зв`язку із пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, пропорційно часу перебування на лікуванні та у відпустці для лікування за період 01.11.2024 по 01.05.2025;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100000,00 гривень за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці за станом здоров`я, за висновком постановою військово-лікарської комісії у зв`язку із пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини (з урахуванням нарахованої та виплаченої додаткової винагороди за цей період), пропорційно часу перебування на лікуванні та у відпустці для лікування за період 01.11.2024 по 01.05.2025;

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення;

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 усі виплати, передбачені у наказі від 03.07.2025 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги щодо того за який саме період відмова Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є протиправною та оскаржується позивачем, вказавши дату і реквізити такої відмови, а також виклавши позовні вимоги, заявлені стосовно нарахування та виплатити всіх виплат, передбачених у наказі від 03.07.2025, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, в тому числі зазначивши їх конкретну суму та найменування, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або надати докази надсилання її копій та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи (відповідачу) до Електронного кабінету в електронному вигляді.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 04.08.2025 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) додаткової винагороди, збільшеної до 100 000,00 (сто тисяч) гривень, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці для лікування за станом здоров`я, за висновком постановою військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування за період з 01.11.2024р. по 31.05.2025р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, збільшену до 100 000,00 (сто тисяч) гривень, за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустці за станом здоров`я, за висновком постановою військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини (з урахуванням нарахованої та виплаченої додаткової винагороди за цей період), пропорційно часу перебування на лікуванні та у відпустці для лікування за період з 01.11.2024р. по 31.05.2025р., за кожен місяць;

- визнати протиправною відмову від 28.05.2025 №423 Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) допомоги на оздоровлення за 2025 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2024 рік в розмірі щомісячного грошового забезпечення;

- визнати протиправною відмову від 28.05.2025 №423 Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік в розмір щомісячного грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) виплати, передбачені у наказі про звільнення від 03.07.2025 року №187: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік в розмір щомісячного грошового забезпечення; грошову допомогу на оздоровлення за 2025 рік в розмірі щомісячного грошового забезпечення; одноразову грошову допомогу у разі звільнення в розмір 140% місячного грошового забезпечення.

Дослідивши надані позивачем на усунення недоліків документи, суд зазначає, що позивачем не у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 04.08.2025р., а саме: в уточненій позовній заяві знову чітко не визначено позовні вимоги щодо того за який саме період відмова Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань оскаржується позивачем, з урахуванням того, що в уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною таку відмову відповідача щодо вказаних виплат за 2025 рік, проте у похідних вимогах щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань просить здійснити це вже за 2024 рік, хоча бездіяльність або відмова відповідача у здійсненні таких виплат за 2024 рік позивачем у позовних вимогах не оскаржується.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020р. у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Подана позивачем уточнена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України, в тому числі щодо чіткості і зрозумілості змісту позовних вимог, зокрема, щодо чіткої визначеності спірних періодів, за нарахування в які означених вище виплат точиться спір.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, положеннями ч.2 ст.196 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

При цьому слід зазначити, що умовою продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості виконати вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в цій адміністративній справі, суд враховує, що представником позивача безпосередньо вчиняються дії на усунення визначених судом недоліків позовної заяви, тому суд, керуючись приписами ст. ст.121, 169 КАС України, доходить висновку про продовження строку на усунення таких недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.08.2025р. на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025р. у справі №160/22079/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги щодо того за який саме період відмова Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань є протиправною та оскаржується позивачем, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або доказів надсилання її копій та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи (відповідачу) до Електронного кабінету в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова