Справа № 608/2227/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Справа № 608/2227/25

Номер провадження2-а/608/189/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилається на те, що постановою № 2430 від 07.08.2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступні обґрунтування. Відповідно до даної постанови, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що "Згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474, посадова особа: головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна була зобов`язана провести та забезпечити прибуття на 10 год. 00 хв. 02.06.2025 року сорок військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Білобожницької об`єднаної територіальної громади. Виходячи із наданої доповіді, яка надійшла від головного спеціаліста ВОКРДтаК Білобожницької сільської ради № 03-15/316 від 02.06.2025 та аналізу підтверджуючих документів проведення заходів оповіщення посадова особа: головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна військовозобов`язаних вказаних у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474 встановленим не оповістила, крім того надала недостовірні відомості щодо місця перебування та проживання громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково встановлено, що згідно списків даного розпорядження: громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання с.Білобожниця Чортківський р-н) із доповіді головний спеціаліст організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької ОТГ перебуває закордоном. Оповіщений не був. Про те, під час уточнення військово-облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_3 проживає та працює в м. Тернопіль і на даний момент не знаходиться закордоном. Виходячи з вищенаведеного посадова особа, головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна не виконала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474 в частині оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних громадян, які перебувають на військовому обліку у Білобожницькій об`єднаній територіальній громаді та не надав недостовірні відомості щодо місця перебування та проживання громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в порушенні ст.32 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме абзацу 3 ст.32 "здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Таким чином, своїми діями посадова особа головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1, ст. 3. ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбаченого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Указ Президента України від 17.03.2014 303/2014 «Про часткову мобілізацію", від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», від 17.05.2022 року № 342/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 № 574/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2-022 №758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду викладені у листі від 13.04.2018 №60-1543/0/2-18 в Україні діє особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» порушення вчинене в особливий період. Таким чином, своїми діями посадова особа головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна вчинила адміністративне в особливий період, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП", відповідач постановив визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП та накласти на громадянку ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваним мінімумів громадян у штраф сумі 34000 грн".

Позивачка вказує, що у відповідь на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474, Білобожницька сільська рада надала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 листом № 03-15/316 від 02.06.2025 та інформацію згідно додатку та акт від 27.05.2025. Крім того, представниками Білобожницької сільської ради складено акт про те, що військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_3 , 1968 року народження, який зареєстрований за адресою с. Білобожниця на даний час перебуває за межами України. Акт складено 27 травня 2025 року в присутності представника сільської ради - Пеляк В.С. та депутата Білобожницької сільської ради Мазур І.М. Даний акт було складено у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації - с. Білобожниця Чортківського району гр. ОСОБА_3 , 1968 року народження, був відсутнім. За словами місцевих жителів, гр. ОСОБА_3 вже понад 30 років не проживає в с.Білобожниця та перебуває закордоном. Звертає увагу суду на те, що відповідач у спірній постанові безпідставно констатував невиконання Позивачем розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474 в частині неоповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Білобожницької об`єднаної територіальної громади, адже як вбачається із листа Білобожницької сільської ради № 03-15/316 від 02.06.2025, 22 осіб "За межами України", 1 особа - "не проживає за місцем реєстрації", 2 осіб - "не зареєстрований", 14 осіб "оповіщені рекомендованим листом", 1 особу - "Оповіщений згідно розпорядження №03466 від 18.02.2025 р., отримав повістку", оскільки фактів неоповіщення конкретних осіб за списком у постанові не вказав. Зазначений у спірній постанові факт надання Позивачем "недостовірних відомостей" щодо місця перебування та проживання громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спростовується наступними обставинами. Позивач проживає в іншому населеному пункті, а саме в с.Косів, що територіально входить в адміністративний округ Білобожницької ОТГ. При дворовому обході жителів с.Білобожниця було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , 1968 року народження за місцем реєстрації - с.Білобожниця Чортківського району був відсутнім. За словами місцевих жителів, гр. ОСОБА_3 вже понад 30 років не проживає в с.Білобожниця та перебуває закордоном, про що було складено відповідний акт в присутності представника сільської ради - Пеляк В.С. та депутата Білобожницької сільської ради Мазур І.М. Тому факт проживання особи на не підзвітному Позивачу населеному пункті виключає можливість його оповіщення та забезпечення прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений строк. Таким чином, відомості спірної постанови про обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідачем не доведено факту порушення Позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в матеріалах адміністративної справи відсутні документи та матеріали, які можуть вважатись доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не дає достатніх підстав зробити висновок про те, що позивачка вчинила дане адміністративне правопорушення, так як не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Всупереч вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 , прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, в тому числі щодо наявності суб`єкта адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідачем в повному обсязі не були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови № 2340 від 07.08.2025 позивачці не оголошувався, копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 їй не надсилав і особисто не вручав, що суперечить вимогам ст.285 КУпАП. Даний факт підтверджується тим, що в оскаржуваній постанові у графі про отримання зазначено лише "отримав (ла)" і дату 07.08.2025. Проте, дані про особу, хто отримав копію постанови, як і відомості про надіслання поштовою кореспонденцією відсутні будь-які позначення (дата, підпис, номер вихідного документа, тощо). 22 вересня 2025 року на мобільний телефон позивачки надійшло повідомлення про накладення арешту на особисті рахунки на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, і копію спірної постанови вона отримала також 22 вересня 2025 року із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Тому ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити такий строк, визнати протиправною та скасувати постанову № 2430 від 07.08.2025 про визнання її винною у вчиненні правопорушення та накладення штрафу у сумі 34 000 гривень, а провадження у справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

В жовтні 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Позивач, відповідно до своїх посадових обов`язків як відповідальна за ведення військового обліку особа, повинна була здійснювати ведення карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають/зареєстровані на території адміністративно-територіальної одиниці, проводити актуалізацію відомостей щодо зареєстрованого/задекларованого та фактичного місця проживання військовозобов`язаних, в тому числі шляхом взаємодії з відповідними територіальним центрами комплектування та соціальної підтримки. Не виконання обов`язків з оповіщення військовозобов`язаних у зв`язку з тим, що останні проживають за кордоном «зі слів» сусідів чи односельців є недопустимим та грубим порушенням законодавства України з мобілізації та військового обліку. Позивач не вжила заходів для встановлення місця перебування військовозобов`язаного, зареєстрованого в межах адміністративно-територіальної одиниці, на якій вона, відповідно до розпорядження Білобожницької сільської ради від 29 грудня № 130-од, здійснює свої обов`язки як відповідальна за ведення військового обліку. Твердження, що Позивач проживає на території іншого населеного пункту не має значення для обставин справи. Також викликають сумніви твердження, що Позивач не була обізнана про факт притягнення її до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 . В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол від 29 липня 2025 року № 260, де викладені обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, містяться пояснення, надані Позивачем та її особисті підписи. Отже, її не було позбавлено можливості скористатися правом на юридичний захист, надати пояснення, скористатись допомогою адвоката. Крім того, Позивача було сповіщено про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать її підписи. Особа має право з`являтися до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 для особистої присутності під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи про закриття провадження по справі. Однак, її присутність не є обов`язком. У випадку оповіщення особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, справа може розглядатися у її відсутності. Позивач була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, однак особисто не з`явилася. Тож справа була розглянута у її відсутності. В подальшому постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була направлена засобами поштового зв`язку.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності позивачки та представника, позов підтримує, та просить задовольнити повністю.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинено певне діяння, яке може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 07 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_6 винесено постанову № 2430, згідно якої вбачається, що «Згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474, посадова особа: головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна була зобов`язана провести та забезпечити прибуття на 10 год. 00 хв. 02.06.2025 року сорок військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Білобожницької об`єднаної територіальної громади. Виходячи із наданої доповіді, яка надійшла від головного спеціаліста ВОКРДтаК Білобожницької сільської ради № 03-15/316 від 02.06.2025 та аналізу підтверджуючих документів проведення заходів оповіщення посадова особа: головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна військовозобов`язаних вказаних у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474 встановленим не оповістила, крім того надала недостовірні відомості щодо місця перебування та проживання громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково встановлено, що згідно списків даного розпорядження: громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання с.Білобожниця Чортківський р-н) із доповіді головний спеціаліст організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької ОТГ перебуває закордоном. Оповіщений не був. Про те, під час уточнення військово-облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_3 проживає та працює в м. Тернопіль і на даний момент не знаходиться закордоном. Виходячи з вищенаведеного посадова особа, головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна не виконала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474 в частині оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних громадян, які перебувають на військовому обліку у Білобожницькій об`єднаній територіальній громаді та не надав недостовірні відомості щодо місця перебування та проживання громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в порушенні ст.32 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме абзацу 3 ст.32 "здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Таким чином, своїми діями посадова особа головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1, ст. 3. ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбаченого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Указ Президента України від 17.03.2014 303/2014 «Про часткову мобілізацію", від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», від 17.05.2022 року № 342/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 № 574/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2-022 №758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду викладені у листі від 13.04.2018 №60-1543/0/2-18 в Україні діє особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» порушення вчинене в особливий період. Таким чином, своїми діями посадова особа головний спеціаліст відділу організаційної-кадрової роботи, документування та контролю Білобожницької сільської ради Васіна Надія Михайлівна вчинила адміністративне в особливий період, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП", відповідач постановив визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП та накласти на громадянку ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваним мінімумів громадян у штраф сумі 34000 грн.».

Вирішуючи питання правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України» сільські, селищні, міські ради у галузі оборонної діяльності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівниками належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

-здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України;

-забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

-сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період;

-забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, визначено порядок ведення персонально-первинного військового обліку, та повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зокрема, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на. призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових, документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям: призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Встановлено, що у відповідь на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2025 №10474, Білобожницька сільська рада надала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 листом № 03-15/316 від 02.06.2025 та інформацію згідно додатку та акт від 27.05.2025.

Згідно акту, складеного представниками Білобожницької сільської ради, військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_3 , 1968 року народження, який зареєстрований за адресою с.Білобожниця, на даний час перебуває за межами України. Акт складено 27 травня 2025 року в присутності представника сільської ради - Пеляк В. С. та депутата Білобожницької сільської ради Мазур І. М. Акт складено у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації - с.Білобожниця Чортківського району гр. ОСОБА_3 , 1968 року народження був відсутнім. За словами місцевих жителів, гр. ОСОБА_3 вже понад 30 років не проживає в с.Білобожниця та перебуває закордоном.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.» Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (Справа Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема, підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений ст. 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку, якщо рішення суб`єкта владних повноважень буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу, котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Позиція ОСОБА_1 зводиться до заперечень самого факту вчинення правопорушення, отже ця обставина входить до предмету доказування.

Відповідачем у відзиві не доведено та належними доказами не підтверджено факту порушення позивачкою законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 07 серпня 2025 року № 2430 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, суд вважає, що необхідно визнати поважними причини пропуску позивачкою строку на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження, так як копію постанови вона отримала 22 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 210, 242-246, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку на оскарження постанови № 2430 від 07.08.2025 року про адміністративне правопорушення винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та поновити строк на її оскарження.

Скасувати постанову № 2430 від 07.08.2025 року про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 34000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати покласти на сторони в розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2227/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: