Справа № 500/3784/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3784/25

17 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024 та № UA403030/2024/000043/1 від 30.12.2024;

визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2024/000540 від 24.12.2024 та №UA403030/2024/000545 за від 30.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" та LTM Sp. z o.o. 18 березня 2024 року уклали зовнішньоекономічний договір №18/03/24. Згідно з умовами договору LTM Sp. z o.o. постачає на умовах FCA (Польща) або DAP станки для виробництва свічок парафінових, прядіння та виробництва гнотів, комплектуючі для виробницва свічок та сировину для виробництва свічок, а також товарів побутової хімії, санітарно-гігієнічних, косметичних засобів та товарів господарського призначення та інших товарів, визначених в інвойсах до даного договору.

З огляду на укладений зовнішньоекономічний договір №18/03/24 фірма LTM Sp. z o.o. направила ТОВ "ТД ВТК" рахунок-проформу від 04.12.2024 №Т002/12/2024 з метою оголошення асортименту, кількості та ціни товару, який буде постачатися на адресу останнього у грудні 2024 року на загальну суму 123952,57 PLN.

Постачання товарів, вказаних у рахунку-проформі від 04.12.2024 №Т002/12/2024, відбулося за двома комерційними інвойсами (експортними фактурами) №Т0002/12/2024/С/FVS від 20.12.2024 на суму 60470,45 PLN та №Т0003/12/2024/С/FVS від 23.12.2024 на суму 63482,12 PLN (60470,45 PLN + 63482,12 PLN = 123952,57 PLN).

Зокрема, фірмою LTM Sp. z o.o. згідно з експортною фактурою №Т0002/12/2024/С/FVS від 20.12.2024 імпортовано на митну територію України скляні лампадки в асортименті за артикулами Z-300, Z-320, Z-354, Z-378, Z-385, Z-393, Z-421, Z-423, Z517, Z-519, Z-532, Z-539, Z-273, Z-413, Z-508, Z-348, Z-443, Z-533, Z-395, Z-411, Z-412, Z-551, Z-569, Z-573, Z-364 виробництва фірми QEMETICA Glass Sp. z o.o.

Також, фірмою LTM Sp. z o.o. згідно з експортною фактурою №Т0003/12/2024/С/FVS від 23.12.2024 імпортовано на митну територію України скляні лампадки в асортименті за артикулами Z-320, Z-354, Z-378, Z-385, Z-393, Z-421, Z-423, Z-517, Z-519, Z-532, Z-539, Z-273, Z-413, Z-508, Z-533 виробництва фірми QEMETICA Glass Sp. z o.o.

Митним брокером, 24.12.2024 та 30.12.2024 подано до митного оформлення митні декларації №24UA39U0 та №24UA17U7 на вищевказані товари. Однак, митне оформлення товарів завершене не було, оскільки Тернопільською митницею винесені рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2024 №UA403030/2024/000041/2 та від 30.12.2024 №UA403030/2024/000043/1 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2024/000540 від 24.12.2024 та №UA403030/2024/000545 від 30.12.2024.

Ухвалою судді від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.07.2025 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що під час здійснення митного контролю за МД №24UA39U0 від 24.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24. Даний контракт укладений між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності "продавцем" польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul. Sadova,14, 21-500 Biala Podlaska, Polska, директором якої є Іваницький Андрій Іванович та покупцем даного товару українським ТзОВ "ТД ВТК" 46023, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова, буд.3 код ЄДРПОУ 3904589, згідно облікової картки No 403/2014/0000068 особою, уповноваженою на роботу з митницею та керівником даного товариства являється Іваніцький Андрій Іванович. Тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. Відповідно до п.1ч. 4 ст. 54 МКУ декларантом не надано документів, які б доводили, що даний взаємозв`язок не вплинув на митну вартість товару: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/ або подібних (аналогічних) товарів на території України; розрахунок ціни (калькуляцію);

2. одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). У зв`язку з відсутністю в поданому банківському платіжному документі реквізитів для ідентифікації до конкретної партії товарів, даний документ не підтверджує факт оплати;

3. прайс-лист від 01.09.2024 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію стосуються лише даної поставки товарів;

4. також в зовнішньоекономічному договорі купівлі продажі № 18/03/24 від 18.03.2024 в пункті 2. ціна і загальна сума договору, підпункті 2.2 відповідно до якого кількість товарів вказується в інвойсах та специфікаціях до кожної поставки, яка відсутня в списку поданих документів;

5. рахунок від виробника № Проформа від виробника (S)FS-29/12/2024/LAMP від 20.12.2024 та оплата експортера виробнику №б/н від 04.12.2024, яка здійснена на суму 80359,00 PLN що перевищує вартість заявленої в митній декларації, а також без відмітки банку.

Зазначає, що під час здійснення митного контролю за МД № 24UA17U7 від 30.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24. Даний контракт укладений між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності "продавцем" польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul. Sadova,14, 21-500 Biala Podlaska, Polska, директором якої є Іваницький Андрій Іванович та покупцем даного товару українським ТзОВ "ТД ВТК" 46023, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова, буд.3 код ЄДРПОУ 3904589, згідно облікової картки No 403/2014/0000068 особою, уповноваженою на роботу з митницею та керівником даного товариства являється Іваніцький Андрій Іванович. Тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. Відповідно до п.1ч. 4 ст. 54 МКУ декларантом не надано документів, які б доводили, що даний взаємозв`язок не вплинув на митну вартість товару: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/ або подібних (аналогічних) товарів на території України; розрахунок ціни (калькуляцію);

2. одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено). У зв`язку з відсутністю в поданому банківському платіжному документі реквізитів для ідентифікації до конкретної партії товарів, даний документ не підтверджує факт оплати;

3. прайс-лист від 02.12.2024 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію стосуються лише даної поставки товарів;

4. Також в зовнішньоекономічному договорі купівлі продажі № 18/03/24 від 18.03.2024 в пункті 2. ціна і загальна сума договору, підпункті 2.2 відповідно до якого кількість товарів вказується в інвойсах та специфікаціях до кожної поставки, яка відсутня в списку поданих документів, рахунок від виробника № Проформа від виробника (S)FS-29/12/2024/LAMP від 19.12.2024 яка виставлена на суму 74917,20 PLN та оплата №28 від 04.12.2024, яка здійснена на суму 80359,00 PLN що перевищує вартість заявленої в митній декларації, а також без відмітки банку.

Зазначає, що зазначені вище розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах викликали обґрунтовані сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості товару.

Інших заяв по суті спору на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці від 14.07.2025.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Щодо рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №18/03/24 від 18.03.2024, укладеного між компанією "L.T.M. Sp.z.o.o." (Польща) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № T0002/12/2024/C/FVS від 20.12.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

24 грудня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA39U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: "Вироби зі скла в асортименті за артикулами: - Ємність для свічки (лампадка) Z-300 -Ємність для свічки (лампадка) Z-320 -Ємність для свічки (лампадка) Z-354 -Ємність для свічки (лампадка) Z-378 -Ємність для свічки (лампадка) Z-385 -Ємність для свічки (лампадка) Z-393 -Ємність для свічки (лампадка) Z-421 -Ємність для свічки (лампадка) Z-423 -Ємність для свічки (лампадка) Z-517 -Ємність для свічки (лампадка) Z-519 -Ємність для свічки (лампадка) Z-532 -Ємність для свічки (лампадка) Z-539 -Ємність для свічки (лампадка) Z-273 -Ємність для свічки (лампадка) Z-413 -Ємність для свічки (лампадка) Z-508 -Ємність для свічки (лампадка) Z-348 -Ємність для свічки (лампадка) Z-443 -Ємність для свічки (лампадка) Z-533 -Ємність для свічки (лампадка) Z-395 -Ємність для свічки (лампадка) Z-411 -Ємність для свічки (лампадка) Z-412 -Ємність для свічки (лампадка) Z-551 -Ємність для свічки (лампадка) Z-569 -Ємність для свічки (лампадка) Z-573 -Ємність для свічки (лампадка) Z-364 Ємність для свічки (лампадки) без кришок, без підставок, виготовлені з безбарвного скла, використовуються для поміщення в них парафінових вкладів, застосовуються при здійсненні ритуальних послуг. Торгівельна марка: немає даних Виробник: QEMETICA Glass Sp. z o.o.".

Як слідує із матеріалів справи та із інформації, що міститься в гр. 44 МД до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист (Packing list) № T0002/12/2024/C/W;

рахунок-проформа (Proforma invoice) - Проформа від виробника (S)FS-29/12/2024/LAMP від 20.12.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № T0002/12/2024/C/FVS від 20.12.2024;

автотранспортна накладна (Road consignment note) №000013 від 20.12.2024;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT 0091471 від 21.12.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №908 від 23.12.2024;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 23.12.2024;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/н від 02.12.2024;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс від виробника Б/н від 01.09.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №18/03/24 від 18.03.2024;

договір про надання послуг митного брокера №б/н від 15.09.2022;

договір (контракт) про перевезення №7 від 19.12.2024;

інші некласифіковані документи - Фото товару від 23.12.2024;

копія митної декларації країни відправлення №24PL301010000OW1B5 від 21.12.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "000 Інформаційне повідомлення"; "105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів"; "202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації"; "911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: "За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень слід переглянути орієнтування, перевірити, чи воно (вони) дійсно стосуються зазначеного суб`єкта/об`єкта. У разі, якщо так, то необхідно: 1) Невідкладно, до завершення митного оформлення, повідомити контактну особу, зазначену в орієнтуванні; 2) Виконати вказівки, якщо такі зазначені в орієнтуванні; Якщо орієнтування не стосується зазначеного суб`єкта/об`єкта, то слід у графі 'Примітки про виконання митних процедур' внести запис 'Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених у ВМД.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Індикаторів ризику: 3.1.1., 3.1.8. - необхідність перевірити характеристики товару для перевірки класифікації товару та правильності визначення митної вартості, відсутня технічна документація".

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: "Початок консультації з митним органом:

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано: - рахунок-проформа (Proforma invoice) №Т0002/12/2024 від 04.12.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 04.12.2024.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024, у гр. 33 якого серед іншого зазначено: "Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено даним отримувачем від даного відправника за ЕМД від 21.11.2024 UA209190/2024/011527 на рівні 3,6588 PLN/шт що становить 3,0006USD/гк по курсу НБУ на день прийняття декларації.".

Щодо рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №18/03/24 від 18.03.2024, укладеного між компанією "L.T.M. Sp.z.o.o." (Польща) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № T0003/12/2024/C/FVS від 23.12.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

30 грудня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA17U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: "Вироби зі скла в асортименті за артикулами: - Ємність для свічки (лампадка) Z-320 -Ємність для свічки (лампадка) Z-354 -Ємність для свічки (лампадка) Z-378 -Ємність для свічки (лампадка) Z-385 -Ємність для свічки (лампадка) Z-393 -Ємність для свічки (лампадка) Z-421 -Ємність для свічки (лампадка) Z-423 -Ємність для свічки (лампадка) Z-517 -Ємність для свічки (лампадка) Z-519 -Ємність для свічки (лампадка) Z-532 -Ємність для свічки (лампадка) Z-539 -Ємність для свічки (лампадка) Z-273 -Ємність для свічки (лампадка) Z-413 -Ємність для свічки (лампадка) Z-508 -Ємність для свічки (лампадка) Z-533 Ємність для свічки (лампадки) без кришок, без підставок, виготовлені з безбарвного скла, використовуються для поміщення в них парафінових вкладів, застосовуються при здійсненні ритуальних послуг. Торгівельна марка: немає даних Виробник: QEMETICA Glass Sp. z o.o.".

Як слідує із матеріалів справи та інформації, що міститься в гр.44 МД, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист (Packing list) №T0003/12/2024/C/WZ від 23.12.2024;

рахунок-проформа (Proforma invoice) - Проформа від виробника ZS-35/12/2024/LAMP від 19.12.2024;

рахунок-проформа (Proforma invoice) №Т0002/12/2024 від 04.12.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № T0003/12/2024/C/FVS від 23.12.2024;

автотранспортна накладна (Road consignment note) №000014 від 23.12.2024;

сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT 0091472 від 24.12.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 04.12.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №913 від 26.12.2024;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № Б/н від 26.12.2024;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/н від 02.12.2024;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

Прайс від виробника Б/н від 01.09.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №18/03/24 від 18.03.2024;

договір про надання послуг митного брокера №б/н від 15.09.2022;

договір (контракт) про перевезення - Договір-заявка №8 від 20.12.2024;

інші некласифіковані документи - Фото товару від 30.12.2024;

копія митної декларації країни відправлення № 24PL301010000PQNB9 від 24.12.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "000 Інформаційне повідомлення"; "105-2 Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: "За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень слід переглянути орієнтування, перевірити, чи воно (вони) дійсно стосуються зазначеного суб`єкта/об`єкта. У разі, якщо так, то необхідно: 1) Невідкладно, до завершення митного оформлення, повідомити контактну особу, зазначену в орієнтуванні; 2) Виконати вказівки, якщо такі зазначені в орієнтуванні; Якщо орієнтування не стосується зазначеного суб`єкта/об`єкта, то слід у графі 'Примітки про виконання митних процедур' внести запис 'Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених у ВМД'.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.".

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: "Початок консультації з митним органом: Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів не надано.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2024/000043/1 від 30.12.2024, у гр. 33 якого зазначено: "заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено даним отримувачем від даного відправника за ЕМД від 04.01.2024 UA209190/2024/00213 на рівні 3,8885 PLN/шт що становить 2,8380USD/гк по курсу НБУ на день прийняття декларації.".

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документи - інвойси № T0002/12/2024/C/FVS від 20.12.2024 та № T0003/12/2024/C/FVS від 23.12.2024 за назвою і змістом відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено контракт №18/03/24 від 18.03.2024.

Також, митному органу представлено:

пакувальний лист (Packing list) № T0002/12/2024/C/W; рахунок-проформа (Proforma invoice) - Проформа від виробника (S)FS-29/12/2024/LAMP від 20.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №000013 від 20.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT 0091471 від 21.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №908 від 23.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 23.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/н від 02.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс від виробника Б/н від 01.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №18/03/24 від 18.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №б/н від 15.09.2022; договір (контракт) про перевезення №7 від 19.12.2024; інші некласифіковані документи - Фото товару від 23.12.2024; копія митної декларації країни відправлення №24PL301010000OW1B5 від 21.12.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Т0002/12/2024 від 04.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 04.12.2024; пакувальний лист (Packing list) №T0003/12/2024/C/WZ від 23.12.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) - Проформа від виробника ZS-35/12/2024/LAMP від 19.12.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) №Т0002/12/2024 від 04.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №000014 від 23.12.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № PL/MF/AT 0091472 від 24.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №28 від 04.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №913 від 26.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № Б/н від 26.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №Б/н від 02.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; Прайс від виробника Б/н від 01.09.2024; договір (контракт) про перевезення - Договір-заявка №8 від 20.12.2024; інші некласифіковані документи - Фото товару від 30.12.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24PL301010000PQNB9 від 24.12.2024.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Відповідач у оскаржуваних рішеннях посилається на те, що митний орган має підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Товар ввозиться за непрямими контрактом від 18.03.24 №18/03/24. Даний контракт укладений між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності "продавцем" польською фірмою L.T.M. Sp.z.o.o. ul. Sadova,14, 21-500 Biala Podlaska, Polska, директором якої є Іваницький Андрій Іванович та покупцем даного товару українським ТзОВ "ТД ВТК" 46023, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Академіка Сахарова, буд.3 код ЄДРПОУ 3904589, згідно облікової картки No 403/2014/0000068 особою, уповноваженою на роботу з митницею та керівником даного товариства являється Іваніцький Андрій Іванович. Тобто сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. Відповідно до п.1ч. 4 ст. 54 МКУ декларантом не надано документів, які б доводили, що даний взаємозв`язок не вплинув на митну вартість товару: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/ або подібних (аналогічних) товарів на території України; розрахунок ціни (калькуляцію).

Щодо наведеного суд зазначає, що Законом України "Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі" від 10.04.2008 №250Л/І Україна приєдналась до Світової організації торгівлі, в рамках якої діє Генеральна угода з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ). Доведення впливу пов`язаності на ціну товару має відбуватись з врахуванням положень міжнародного договору - Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Зміст цієї Угоди вказує на те, що саме митним органом мають бути здійснені дії для перевірки відсутності впливу та надано декларанту право відповіді, в іншому випадку, митна вартість має бути прийнята за заявленим методом.

Щодо операцій, передбачених частиною 18 статті 58 Митного кодексу, то Міжнародний договір виходить з того, що це є альтернативним, іншим (а не імперативним та незамінним) засобом встановлення прийнятності ціни і лише, надає можливість імпортеру показати прийнятність ціни за своєю ініціативою без проведення перевірки контролюючим органом.

Отже, з аналізу норм Митного кодексу та правил і умов, визначених у Генеральній угоді з тарифів і торгівлі випливає, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів. У разі якщо орган доходів і зборів не справляється із цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 Митного кодексу, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Такий висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, відображеній у постанові 02.04.2024 №380/6459/20.

Окрім того, суд вказує, що відповідно до вимог частин 12 - 14 статті 58 Митного кодексу, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Також суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2023 № 826/3098/16, що сам по собі факт пов`язаності продавця і покупця не може бути підставою для розгляду задекларованої вартості товару як неприйнятної, для висновку про вплив такої обставини на ціну товару митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

В оскаржуваному рішенні відсутні обґрунтування вищенаведених тверджень митного органу про те, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на ціну оцінюваних товарів. Отже, слід вважати, що такі відносини не вплинули на вартість товару.

Щодо покликань митного органу на те, що у зв`язку з відсутністю в поданому банківському платіжному документі реквізитів для ідентифікації до конкретної партії товарів, даний документ не підтверджує факт оплати, суд зазначає, що під час подання митної декларації, декларантом на підтвердження митної вартості товару подано: зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс-проформу на товар; експортну фактуру; пакувальний лист; сертифікат походження товару; автотранспортну накладну; платіжну інструкцію в іноземній валюті; договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг; рахунок на оплату транспортно експедиційних послуг; довідку про вартість перевезення вантажу; митну декларацію країни відправлення; прайс-лист виробрника товару QEMETICA Glass Sp. z o.o.; прайс-лист експортера товару LTM Sp. z o.o.; фактуру-проформу закупки товару LTM Sp. z o.o. (експортер товару) у QEMETICA Glass Sp. z o.o. (виробник товару); виписку Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.06.2025 13 по рахунку LTM Sp. z o.o. про переказ коштів (оплати вартості товару) QEMETICA Glass Sp. z o.o.

Тобто, митному органу надано всі необхідні відомості для визнання заявленої митної вартості імпортованих товарів за ціною договору (вартості операції).

Також митний орган вказує на те, що надані прайс-листи не можуть бути взяті до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію стосуються лише даної поставки товарів, проте суд зазначає, що згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, Якість товару (за необхідності), одиниці виміру (Штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Для підтвердження ціни, як "дійсної вартості" товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, - не передбачено.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг. Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Так, оцінюючи прайс-лист QEMETICA Glass Sp. z o.o. слід звернути увагу на те, що прайс-лист містить стандарту пропозицію на декоративні ліхтарі (лампадки) станом на 01.09.2024 при купівлі від не менше 33-ох палет, встановлені на невизначений час, у ньому також відсутні будь-які посилання на дати поставки та/або на будь-які комерційні інвойси, а тому його слід розцінювати, як документ, що містить довідкову інформація щодо вартості товарів, що є ідентичними оцінюваним товарам, у країні-експортері (Польщі).

Також, прайс-лист від 01.09.2024 містить ціни на весь асортимент скляних виробів виробництва QEMETICA Glass Sp. z o.o.

Крім того, слід врахувати те, що до митного оформлення також було надано прайс-лист LTM Sp. z o.o від 02.12.2024 на продукцію виробництва QEMETICA Glass Sp. z o.o.

Оцінюючи прайс-лист LTM Sp. z o.o. від 02.12.2024 слід звернути увагу на те, що ціни у прайс-листі від 02.12.2024 встановлені на невизначений час, в даному прайс-листі відсутні будь-які посилання на дати поставки та він містить ціни на весь асортимент скляних виробів виробництва QEMETICA Glass Sp. z o.o., які реалізує фірма LTM Sp. z o.o.

Вищенаведене вказує на необґрунтованість вимоги митного органу про додаткове надання документів, що містить довідкову інформація щодо вартості товарів, що є ідентичними оцінюваним товарам, в країні-експортері, а також вказує на формальний характер такої вимоги, з огляду на те, що такого роду документи були додані до митної декларації.

Щодо покликань митного органу на те, що в зовнішньоекономічному договорі купівлі продажі № 18/03/24 від 18.03.2024 в пункті 2. ціна і загальна сума договору, підпункті 2.2 відповідно до якого кількість товарів вказується в інвойсах та специфікаціях до кожної поставки, яка відсутня в списку поданих документів, то суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна обладнання або (та) комплектуючих чи товарів обумовлюється в інвойсах на кожну поставку.

Згідно ж з пунктом 2.2 Договору в специфікаціях вказується кількість обладнання або (та) комплектуючих чи товарів до кожної поставки.

Отже, специфікація до поставки не є документом, який містить інформацію про вартість товару, крім того, надання специфікації до поставки, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, не вимагається при поданні митної декларації.

Щодо покликань митного органу на те, що рахунок від виробника, Проформа від виробника (S)FS-29/12/2024/LAMP від 20.12.2024 та оплата експортера виробнику №б/н від 04.12.2024, яка здійснена на суму 80359,00 PLN, що перевищує вартість заявленої в митній декларації, а також без відмітки банку, то суд приймає до уваги наступні пояснення представника позивача.

Так представник вказує, що платіжна інструкція від 04.12.2024 №28 містить посилання на зовнішньо-економічний договір від 18.03.2024 №18/03/2024, найменування та реквізити платника, найменування та реквізити отримувача коштів, а також суму та валюту платежу.

Щодо невідповідності розміру платежу вказаного в платіжній інструкції від 04.12.2024 №28 в сумі 80359,00 PLN відомостям щодо ціни товару в експортній фактурі №Т0002/12/2024/С/FVS від 20.12.2024 в сумі 60470,45 PLN (митне оформлення від 24.12.2024) представник зазначив наступне.

Фірма LTM Sp. z o.o. направила ТОВ "ТД ВТК" рахунок-проформу від 04.12.2024 №Т002/12/2014.

ТОВ "ТД ВТК" акцептувала пропозицію, узгодила асортимент, кількості та ціну товару, який мав бути поставлений позивачу у грудні 2024 року на загальну суму 123952,57 PLN та того ж дня 04.12.2024 здійснила часткову передоплату товару на суму 80359,00 PLN.

Однак, у зв`язку з відсутністю у експортера частини замовленого товару, постачання товарів, вказаних у рахунку-проформі від 04.12.2024 №Т002/12/2014, відбулося частинами.

Зокрема, частина товарів на суму 60470,45 PLN була відправлена 20.12.2024 згідно з комерційним інвойсом №Т0002/12/2024/С/FVS, а інша частина товарів на суму 63482,12 PLN була відправлена 23.12.2024 згідно з комерційним інвойсом №Т0003/12/2024/С/FVS.

Таким чином, з огляду на те, що постачання товару очікувалось за одним інвойсом (експортною фактурою), однак відбулось за двома інвойсами (експортними фактурами), у зв`язку з відсутністю частини замовленого товару, до митної декларації №24UA39U0 від 24.12.2024 додано платіжну інструкцію від 04.12.2024 №28, в якій розмір платежу на суму 80359,00 PLN, не співпадає з відомостям щодо ціни товару в експортній фактурі №Т0002/12/2024/С/FVS від 20.12.2024 у сумі 61 065,40 PLN.

Вказав, що з тієї ж самої причини, до митної декларації №24UA39U0 від 30.12.2024 додано ту ж саму платіжну інструкцію від 04.12.2024 №28, оскільки ця поставка частково була оплачена платіжною інструкцією, що і попередня поставка.

Саме тому відомості щодо ціни товару в експортній фактурі №Т0003/12/2024/С/FVS від 23.12.2024 у сумі 63482,12 PLN також не співпадають з розміром платежу на суму 80359,00 PLN, який вказаний в платіжній інструкції від 04.12.2024 №28.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Також слід зазначити, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024 та № UA403030/2024/000043/1 від 30.12.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки судом визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024 та № UA403030/2024/000043/1 від 30.12.2024, то скасуванню також підлягають і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2024/000540 від 24.12.2024 та №UA403030/2024/000545 за від 30.12.2024.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3241,78 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000041/2 від 24.12.2024 та № UA403030/2024/000043/1 від 30.12.2024.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2024/000540 від 24.12.2024 та №UA403030/2024/000545 за від 30.12.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору на суму 3241 (три тисячі двісті сорок одна) грн 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВТК" (місцезнаходження: вул. Андрія Сахарова, 3, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46017, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.