Справа № 420/21359/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі звіт про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року.;
- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року.
Рішенням суду від 23.04.2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року.

24.06.2025 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 23.04.2025 року по справі №420/21359/24 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

07.10.2025 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так в звіті представником відповідача зазначено, що кошти на сплату грошових коштів за рішенням суду по коду економічної класифікації 2800 по справі №420/21359/24 на рахунок військової частини НОМЕР_1 , станом на 22.08.2025 року, майже не надходили (виписки з банківських рахунків військової частини НОМЕР_1 починаючи з 24.06.2025 року додаються). Надходили лише грошові кошти за напрямком соціального забезпечення. Не зважаючи на дуже важке фінансове становище і обмежене фінансування, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року по справі №420/21359/24 платіжною інструкцією №1288 від 15 серпня 2025 року було перераховано грошові кошти в сумі 6 895,00 (шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) грн. Вчинені військовою частиною НОМЕР_1 дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року. В черговий раз акцентуємо увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать позивачу, не є власністю в/ч НОМЕР_1 , не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів, розпорядником нижчого рівня в/ч НОМЕР_1 . Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі відповідача.

Оцінюючи наданий звіт, суд звертає увагу, що військова частина НОМЕР_1 фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Тобто, виплати здійснюються Військовою частиною НОМЕР_1 виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат не має.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом виплати не повної суми заборгованості, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Отже, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі.

Суд враховує, що не зважаючи на важке фінансове становище і обмежене фінансування, на виконання рішення суду від 23.04.2025 року по справі №420/21359/24 платіжною інструкцією №1288 від 15.08.2025 року було перераховано грошові кошти в сумі 6 985,00 грн позивачу.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 23.04.2025 року по справі №420/21359/24, а саме у 90-тиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Військовій частині НОМЕР_1 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у 90-тиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 23.04.2025 року по справі №420/21359/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов