Справа № 766/13835/25
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

представника позивача Мокіної І.В.,

представників відповідача Павлюк А.О., Муценко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Мокіної Інни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Мокіної І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення, посилаючись на те, що відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова від 26.08.2025 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Саражина Сергія Дмитровича серія ЕНА № 5575418 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в порушення вимог КУпАП та процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначила, що позивач не був ознайомлений та взагалі не знав про існування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2025 року якою його позбавлено право керування транспортними засобами. Зазначає, що справа за ч.1 ст.130 КУпАП була розглянута за відсутності ОСОБА_1 . У зв`язку із чим просить скасувати постанову поліцейського- капрала Саражина Сергія Дмитровича 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, серія ЕНЛ №5575418 від 26.08.2025р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 гри. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначила, що 26 серпня 2025 року під час несення служби дільничним офіцером поліції СДОП ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Кирилом Пархоменком на блокпосту, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 174, виявлено водія, який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, згідно рішення Херсонського міського суду від 08.08.2025 у справі № 766/14076/24, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що згідно частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, особи водія, опису обставин справи, а також обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5575418 від 26.08.2025, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2025 у справі № 766/14076/24 набрала чинності 19.08.2025 та станом на дату винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5575418 від 26.08.2025, відповідно до положень ст.294 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржувалась. Як зазначено у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2025 у справі № 766/14076/24, ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, правопорушення вчинене позивачем з необережності, оскільки не врахував той факт що справа може бути розглянута без його участі, та він може бути позбавлений права керування і керуючи транспортним засобом після рішення суду вчиняти таким чином правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків. Зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5575418 від 26.08.2025 позивача ознайомлено і роз`яснено його права, відповідно до статті 268 КУпАП, а також строки оскарження, що підтверджується відеозаписом « ОСОБА_1 » та пунктом 8 Постанови, в якій вказано «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено», про що позивачем поставлено особистий підпис. Копію Постанови Позивач також отримав, що підтверджується відеозаписом « ОСОБА_1 » та особистим підписом позивача в пункті 9 Постанови «Копію постанови мною отримано». Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення Постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме порушення пункту 2.1.а ПДР, за що згідно частини 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача надала відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила що склад зазначено правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає прямий умисел, тобто особа має усвідомлювати, що керує транспортним засобом, будучи позбавленою права керування, чого не було у позивача ОСОБА_1 , оскільки він проявляв зацікавленість у розгляді справи, що спростовує доводи представника відповідача в частині наявності будь-якого умислу на вчинення правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5575418 від 26.08.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 26.08.2025 року о 10 год. 50хв., в м. Херсоні, вул.Нефтовиків, 174, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавленим правом керування рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/14076/24 від 08.08.2024р., чим порушив пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» № 1306 затвердженоПравила дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Судом встановлено, що постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не повідомлений про час та місце розгляду справи у передбачений законом порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.10.2025 року у справі № 766/14076/24 поновлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Мокіної Інні Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2024 року; апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокату Мокіної Інни Володимирівни задоволено; постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2024 року скасовано та прийнята нова; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з ч. 1ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, постановою Херсонського апеляційного суду від 07.10.2025 року була скасована постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, та постановлено прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також відповідачем до суду не було надано жодних належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, які підтверджують факт вчинення ним зазначеного правопорушення, і інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач не надав.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Однак, з наявних матеріалів справи та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 до моменту складання щодо нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не був обізнаний про існування щодо нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, тобто відсутній умисел особи направлений на вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, що визначено Конституцією та законами України, а в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутній, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.2,5,6,77,139,242-246,255,286 КАС України, ст. ст.126,245,251-252,280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Мокіної Інни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 5575418 від 26.08.2025 року винесеної поліцейським- капралом Саражина Сергія Дмитровича 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2025 року