Справа № 360/956/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/956/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 29 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі боржник, відповідач, ГУПФУ в Луганській області), допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:
визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області, що направлена на не виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24;
постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ГУПФУ в Луганській області негайно усунути причини та умови, що сприяли порушенню прав заявника, підтверджених відповідною постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, адже станом на 25 липня 2025 року ГУПФУ в Луганській області не надало ОСОБА_1 будь-яких допустимих та належних доказів того, що воно вчасно здійснило виконання резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, як щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, так і щодо інформації, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.
Ухвалою від 04 серпня 2025 року заяву повернуто заявнику.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 360/956/24 задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 360/956/24 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою від 13 жовтня 2025 року заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 20 жовтня 2025 року; запропоновано ГУПФУ в Луганській області подати до суду відзив на заяву; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області надати до суду докази виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.
Від ГУПФУ в Луганській області до суду 16 жовтня 2025 року надійшов відзив, в якому боржник заперечує твердження ОСОБА_1 про ухилення боржником від виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.
ГУПФУ в Луганській області з посиланням на листи Департаменту пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 04 січня 2023 року № 2800-030203-9/494 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07 червня 2024 року № 2600-0505-9/115944 стверджує, що внаслідок переходу до ГУПФУ в м. Києві компетенції щодо виконання рішення суду у справі № 180/1811/17, на обліку якого перебуває виконуване рішення, про що внесено відповідні відомості до картки судового рішення, створеної за рішенням суду у справі № 180/1811/17, володільцем інформації стосовно ОСОБА_1 у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» є ГУПФУ в м. Києві.
ГУПФУ в Луганській області стверджує, що надало всю наявну інформацію, володільцем якої воно є, тобто вчинило всі залежні від нього дії для виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року по справі № 360/956/24, що підтверджується наданими доказами, які свідчать про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду № 360/956/24.
З наданих у додаткові матеріали справи доказів судом установлено таке.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформації про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою «погашення заборгованості за судовими рішеннями», а також інформації щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17;
зобов`язано ГУПФУ в Луганській області на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати ОСОБА_1 інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою «погашення заборгованості за судовими рішеннями», а також інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 ГУПФУ в Луганській області листом від 20 березня 2025 року № 1200-0308-8/6998 повідомило ОСОБА_1 номери судових рішень, які обліковуються у Реєстрі судових рішень ГУПФУ в Луганській області, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів за бюджетною програмою «погашення заборгованості за рішеннями суду»:
2019 рік виплати № судових справ: 426/2668/14-а;
2022 рік виплати № судових справ: 360/2136/19, 360/3852/19, 360/3447/19, 360/1565/19, 360/3973/19, 360/1622/19, 360/4388/19, 360/3458/19, 360/3585/19, 360/3197/18, 1240/2944/18, 360/5070/19, 360/5082/19, 360/5447/19, 360/5468/19, 360/396/20, 360/395/20, 360/5489/19, 360/604/20, 360/498/20, 360/274/20, 360/208/20, 360/326/20, 414/53/17, 360/982/20, 360/4604/19, 360/4308/19, 360/458/20, 360/4799/19, 415/3017/17, 360/816/20, 360/2203/19;
2023 рік виплати № судових справ: 360/529/20, 360/747/20, 360/974/20, 360/428/20, 360/908/20, 360/419/20, 360/1080/20, 360/1304/20, 360/1279/20, 360/1184/20, 360/1431/20, 360/1278/20, 360/1575/20, 360/667/20, 360/1475/20, 360/1476/20, 431/1224/20, 360/2057/19, 360/1655/20, 360/1671/20, 360/2069/20, 360/2016/20, 360/1706/20, 360/1887/20, 360/2380/20, 360/2455/20, 360/2534/20, 360/2364/20, 360/2533/20, 360/2563/20, 360/2647/20, 360/2767/20, 360/2298/20, 360/1201/20, 360/4271/19.
У зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 електронна пенсійна справа надіслана до ГУПФУ в м. Києві. Нарахована сума доплати на виконання рішення суду № 180/1811/17 облікована в управлінні за місцем перебування заявника на обліку.
Оскільки ОСОБА_1 знято з обліку ГУПФУ в Луганській області, та з огляду на те, що пенсійну справу вислано на адресу ГУПФУ в м. Києві за новим місцем перебування заявника, нарахована доплата у справі № 180/1811/17 обліковується в ГУПФУ в м. Києві та підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165.
Вирішуючи питання щодо протиправної бездіяльності ГУПФУ в Луганській області щодо виконання постанови суду, суд виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З наведених правових норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.
У свою чергу, метою застосування заходу впливу, передбаченого статтею 383 КАС України, є перевірка належності виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду шляхом надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаним з виконанням судового рішення у справі.
Отже застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як вже вище вказано, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 зобов`язано ГУПФУ в Луганській області на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати ОСОБА_1 інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою «погашення заборгованості за судовими рішеннями», а також інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.
При цьому, вказані листи ГУПФУ в Луганській області не містять інформації про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.
Отже судом установлено часткове виконання ГУПФУ в Луганській області постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.
Суду не повідомлено про причини невиконання постанови суду в частині повідомлення позивачу інформації про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, тому суд дійшов висновку, що постанова суду в цій частині невиконана відповідачем без поважних причин.
Невиконання ГУПФУ в Луганській області постанови суду в цій частині без поважних причин вказує на бездіяльність відповідача, яка суперечить вищенаведеним положенням статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України щодо обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, тобто є протиправною.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про бездіяльність ГУПФУ в Луганській області в частині неповідомлення йому про черговість виконання рішення суду у справі № 180/1811/17, то такі твердження заявника не відповідають встановленим судом обставинам, тому відхиляються як безпідставні.
Твердженням ОСОБА_1 , що боржником за рішенням суду № 180/1811/17 є ГУПФУ в Луганській області, тому саме на цей орган Пенсійного фонду України покладений обов`язок його виконання, а не на ГУПФУ в м. Києві, суд не надає правової оцінки, оскільки такі обставини виходять за межі предмету перевірки (доказування) при розгляді заяви, поданої до суду в порядку статті 383 КАС України, яка стосується виконання боржником постанови суду по справі № 360/956/24 про надання публічної інформації.
Також до предмету доказування при розгляді цієї заяви ОСОБА_1 не входить надання оцінки правомірності діям ГУПФУ в Луганській області щодо передачі пенсійної справи ОСОБА_1 та нарахованої на виконання рішення суду у справі № 180/1811/17 заборгованості на облік до ГУПФУ в м. Києві, а також діям Пенсійного фонду України щодо зміни даних в полі «орган ПФУ, що виконує рішення» у картці у підсистемі «Реєстр судових рішень» з ГУПФУ в Луганській області на ГУПФУ в м. Києві.
З цих самих підстав суд не надає правової оцінки й твердженням ГУПФУ в Луганській області, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 обов`язок повідомити ОСОБА_1 про черговість виконання рішення суду у справі № 180/1811/17 безпідставно покладений на ГУПФУ в Луганській області, оскільки виконання цього рішення суду забезпечується ГУПФУ в м. Києві.
Суд наголошує, що предметом доказування при розгляді заяв, поданих відповідно до статті 383 КАС України, є обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених (допущених, прийнятих) суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 було підтверджено право ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від ГУПФУ в Луганській області. При цьому, з огляду на зміст постанови суду, порушені сторонами у заяві, поданій щодо правильності виконання цього судового рішення, та відзиві на заяву вище вказані питання не входили до предмету доказування по справі № 360/956/24 та суд апеляційної інстанції не надавав їм правової оцінки.
Відповідно у суду при розгляді поданої у порядку статті 383 КАС України заяви щодо правильності виконання постановленого у справі № 360/956/24 судового рішення, відсутні підстави для надання правової оцінки тим обставинам, які не входили до предмету доказування по справі, та не були покладені в основу постановленого рішення.
Надання оцінки порушеним сторонами питанням, які не входили до предмету доказування по справі № 360/956/24, та які не обумовлені постановленим у цій справі судовим рішенням, за своїм змістом буде вирішенням нового спору, чого положеннями статті 383 КАС України не передбачено.
Отже, підсумовуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, за ГУПФУ в Луганській області залишився невиконаним покладений на нього постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 обов`язок повідомити заявнику інформацію про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Оскільки судом установлено бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо невиконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 в частині повідомлення позивачу інформації про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів, визначених статтею 383 КАС України.
Керуючись статтями 72, 77, 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо ненадання ОСОБА_1 на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 інформації про черговість виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, та надати ОСОБА_1 інформацію про черговість виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області про вжиті заходи повідомити Луганський окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова