Справа № 640/9540/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. № 640/9540/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, вул. Волинська, 12,м. Київ,03151,

провизнання протиправним та скасування постанови від 09.03.2021 №3,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту Відповідач) з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 09.03.2021 року №3.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови від 09.03.2021 року №3 зафіксовано порушення п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», однак, на об`єкті (потужності), що перевірялася, Позивачем не здійснюється виробництво. Протокол №1 від 11.02.2021 р., за результатами розгляду якого винесено оскаржувану постанову, складено з порушеннями законодавства: дата та час правопорушення вказано 16.12.2020 р., а перевірка проводилася 14.12.2020 р. Крім того, підписи однієї і тієї ж посадової особи на наказі про призначення перевірки від 09.12.2020 р. та на постанові від 09.03.2021 р. №3 є абсолютно різними. Позивач зазначає, що проаналізувавши відеофіксацію перевірки, можна ствердно сказати, що Відповідачем не встановлено жодного порушення, виробництва не виявлено, не виявлено самого факту випікання, не виявлено використання виробничих духових шаф. На дату прийняття оскаржуваної постанови Відповідач порушив строк повідомлення Позивача про розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви Позивач усунув своєчасно і належним чином.

Ухвалою суду від 21.05.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2021 року Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що під час проведення позапланового заходу проведено перевірку Позивача, в ході якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. За підсумками проведеного інспекційного заходу було складено акт перевірки від 16.12.2020 р. №6499-2 та рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 16.12.2020 р. №72, на підставі яких 11.02.2021 р. Відповідачем складено Протокол №1. За результатами розгляду справи винесена постанова про накладення штрафу від 09.03.2021 р. №3 за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів. Факт здійснення Позивачем виробництва харчових продуктів підтверджується численними скаргами мешканців будинку, декларацією виробника та чеком «Виробництво».

06.07.2021 р. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що Відповідач не надає обґрунтувань та доказів, які підтверджують правомірність його дій та оскаржуваної постанови.

15.07.2021 р. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

21.11.2022 р. Відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 р. у справі №320/14254/20.

13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.

25.04.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/9540/21.

16.05.2025 р. від представника Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла скарга гр. ОСОБА_2 (за вх. К-7381 від 29.11.2020 р.) щодо функціонування у приміщенні житлового будинку кафетерія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Скаржниця наголошувала на тому, що на потужності ФОП ОСОБА_1 , а саме в магазині-кафетерії «Молоко від Фермера» відбувається виробництво-виготовлення харчових продуктів в духових шафах за відсутності автономних каналізаційної та вентиляційної систем, які мають бути облаштовані згідно з вимогам законодавства.

На підставі звернень громадянки ОСОБА_3 (за вх. К-7381 від 29.11.2020 р., за вх. К-7587 від 07.12.2020 р.) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Держпродспоживслужби України та на Урядову гарячу лінію, Відповідачем було прийнято наказ № 6499 від 09.12.2020 р. про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24 , у термін з 11.12.2020 р. по 24.12.2020 р., предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Копію направлення на проведення вказаного заходу № 4809 від 09.12.2020 р. отримано представником Позивача Єднак О.М. під підпис 14.12.2020 р.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання ФОП ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів було складено акт № 6499-2 від 16.12.2020 р., в якому зазначено порушення п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: не надано підтвердження, шо потужність має належну, природну або механічну вентиляцію, не сконструйовано та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами. Представник Позивача, адміністратор магазину Єднак О.М., примірник акта отримала під підпис 16.12.2020 р. без зауважень та клопотань.

Головним державним інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 72 від 16.12.2020 року зі строком - 10 робочих днів, яке було отримано представником Позивача під підпис 17.12.2020 р.

На підставі Акту № 6499-2 від 16.12.2020 р. посадовими особами Головного управління було складено Протокол № 1 від 11.02.2021 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавство про харчові продукти та корми, за формою, затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 №29. Суть порушення: не надано підтвердження, що потужність має природну або механічну вентеляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами.

Враховуючи, що оператором ринку було відмовлено в отриманні примірника протоколу № 1 від 11.02.2021 р., вказаний протокол направлено рекомендованим поштовим відправленням за №280.

Листом від 22.02.2021 р. №04.2/2778 на адресу Позивача направлено повідомлення про розгляд справи, яке призначено на 09.03.2021 року о 15:00 год. Згідно фіскального чеку, зазначений лист направлено Відповідачем 23.02.2020 р. та отримано Позивачем 01.03.2021 р.

Позивач або уповноважена ним особа на розгляд справи не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За результатами розгляду справи, Головним державним інспектором Рубаном О.М. була винесена Постанова про накладення штрафу від 09.03.2021 року № 3 про порушення пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини; не надано підтвердження, що потужність має належну природну або механічну вентиляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами.

В постанові зазначено, що при розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, які згідно з пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6 мінімальних заробітних плат та накладено штраф у сумі 30000 грн. 00 коп.

Вважаючи, оскаржувану постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві необґрунтованою та протиправною, Позивач звернувся до суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

У відповідності до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Правовідносини у сфері господарської діяльності та здійснення заходів контролю врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР (далі Закон № 771/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII визначено, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

В свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 року (далі - Положення № 667, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Для виконання покладених завдань Держпродспоживслужба має право в установленому порядку, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

За змістом п. 7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби України, а останнє є компетентним органом у сфері цих правовідносин в розумінні Закону № 2042-VIII.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 9, ч. 1 ст. 11 Закону № 2042, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, у тому числі: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 (за вх. К-7381 від 29.11.2020 р., за вх. К-7587 від 07.12.2020 р.), Відповідачем був виданий Наказ № 6499 від 09.12.2020 р. про проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24 , у термін з 11.12.2020 р. по 24.12.2020 р., предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

За результатами проведеного позапланового заходу було складено акт № 6499-2 від 16.12.2020 р., яким встановлено порушення п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 771/97-ВР, а саме: не надано підтвердження, шо потужність має належну, природну або механічну вентиляцію, не сконструйовано та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону № 771/97-ВР, оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Положеннями ст. 41 Закону № 771/97-ВР встановлено, що потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:

підтримуватися в чистому та робочому стані;

бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів;

мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати;

забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів;

підлога повинна мати достатню дренажну систему, конструкція якої запобігатиме ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів має бути з чистої до забрудненої зони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 771, потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, як мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати.

Суд зазначає, що неналежне конструювання та облаштування вентиляції на потужності може призвести до потрапляння забруднюючої речовини до харчових продуктів та появі небезпечного фактору у харчовому продукті, що становлять загрозу для життя та /або здоров`я людини.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 2042, головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Головним державним інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 72 від 16.12.2020 року.

Щодо тверджень Позивача, що Відповідачем не встановлено жодного порушення, виробництва не виявлено, не виявлено самого факту випікання, не виявлено використання виробничих духових шаф, суд зазначає, що вони спростовуються висновками рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 р. у справі №320/14254/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 р., а саме: «Оскільки відповідач не виконав рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 72 від 16.12.2020, а також не надав документального підтвердження, що потужність має належну, природну або механічну вентиляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами, продовжує обіг харчових продуктів, які становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, то виникають підстави для про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 тимчасово припинити виготовлення харчових продуктів в духових шафах на потужності, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24 на час, що перевищує граничний строк, встановлений ч. 2 ст. 67 Закону № 2042».

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 66 Закону № 2042, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Відповідно до матеріалів справи, на підставі Акту № 6499-2 від 16.12.2020 р. посадовими особами Відповідача було складено Протокол № 1 від 11.02.2021 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавство про харчові продукти та корми. Суть порушення: не надано підтвердження, що потужність має природну або механічну вентеляцію, не сконструйована та відсутня належна система вентиляції над духовими шафами.

Згідно з ч. 7 ст. 66 Закону № 2042, протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Копія протоколу № 1 від 11.02.2021 р. направлено Позивачу рекомендованим поштовим відправленням за №280.

Частиною 8 ст. 66 Закону № 2042 встановлено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.

У відповідності до ч. 10, ч. 11 ст. 66 Закону № 2042, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що на адресу Позивача направлено повідомлення про розгляд справи (лист від 22.02.2021 р. №04.2/2778), яке призначено на 09.03.2021 року о 15:00 год. Зазначений лист направлено Відповідачем 23.02.2020 р. та отримано Позивачем 01.03.2021 р., тобто за п`ять робочих днів до дати розгляду справи, що спростовує твердження Позивача про порушення Відповідачем строків повідомлення.

Згідно з ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Частиною 15 ст. 66 Закону № 2042 визначено, що постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення (ч. 16 ст. 66 Закону № 2042).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 встановлено, що порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що Відповідач правомірно констатував факт порушення Позивачем, а відтак постанова від 09.03.2021 року № 3 про накладення штрафу у сумі 30000,00 грн. є обґрунтованою та законною.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторони доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, Позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів Відповідача.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень Позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат Відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, 0315, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 09.03.2021 року №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.10.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська