Справа № 260/219/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №260/219/25

адміністративне провадження № К/990/36956/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Білоуса О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання дій та рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08.09.2025 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 08.09.2025.

Верховний Суд ухвалою від 18.09.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом.

На виконання вимог цієї ухвали суду скаржник 22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 07.10.2025 продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та зазначено, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд зауважив, що Законом України "Про судовий збір", чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Також суд зазначив, що на підставі доданої відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, суд не має можливості достовірно пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, а також станом на подання касаційної скарги, оскільки, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.

Вказане стало підставою для продовження скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги та надання останньому можливості підтвердити розмір своїх доходів за попередній календарний рік.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025 скаржником через підсистему «Електронний суд» подано копії: листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.05.2024 щодо наявності/відсутності виплат за 2023 рік, листа Івано-Франківської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 08.05.2024 щодо отримання виплат за 2023 рік, листа-відповіді Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 13.05.2024 щодо наявності/відсутності виплат за 2023 рік та виписки по картці.

Проаналізувавши зміст поданих документів, колегія суддів встановила, що вони стосуються періоду 2023 року, натомість із касаційною скаргою позивач звернувся у 2025 році, а відтак мав подати документи на підтвердження скрутного матеріального стану за 2024 рік (рік, який передував зверненню з касаційною скаргою).

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі № 260/219/25 - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко
І.А. Васильєва О.В. Білоус