Справа № 120/4727/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 жовтня 2025 р. Справа № 120/4727/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 24.09.2025 вказаний позов задоволено частково.

13.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні. Позивач зауважує, що у резолютивній частині рішення суду відсутні висновки про стягнення на його користь судового збору з відповідача.

Враховуючи зазначене, позивач просить доповнити резолютивну частину рішення формулюванням про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розглянувши заяву позивача, суд зважає на таке.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила зазначеної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не може змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи з урахуванням доводів заявника суд доходить висновку, що подана заява про виправлення описки є безпідставною та не може бути задоволена.

Водночас, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Із змісту ч. 3 ст. КАС України слідує, що ухвалення додаткового рішення здійснюється у тому самому складі, який ухвалив рішення, а також у такому ж порядку.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.01.2025 виплачувати ОСОБА_1 пенсію без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з квитанцією № 7194-5420-1928-2730 від 25.04.2025 позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Таким чином, на підставі положення ч. 3 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області пропорційно задоволеним немайновим вимогам.

Відтак, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат, а саме про стягнення на користь позивача судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна