Справа № 360/956/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження за заявою

20 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/956/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі боржник, відповідач, ГУПФУ в Луганській області), допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області, що направлена на не виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24;

постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ГУПФУ в Луганській області негайно усунути причини та умови, що сприяли порушенню прав заявника, підтверджених відповідною постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, адже станом на 25 липня 2025 року ГУПФУ в Луганській області не надало ОСОБА_1 будь-яких допустимих та належних доказів того, що воно вчасно здійснило виконання резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, як щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, так і щодо інформації, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 20 жовтня 2025 року; запропоновано ГУПФУ в Луганській області подати до суду відзив на заяву; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області надати до суду докази виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 17 жовтня 2025 року надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 360/956/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 360/1234/25 та № 360/1518/25, мотивоване тим, що 02 квітня 2025 року розпочато виконавче провадження № 77692099 за виконавчим листом № 360/956/24, виданим 21 березня 2025 року Луганським окружним адміністративним судом.

ГУПФУ в Луганській області 10 червня 2025 року отримано постанову державного виконавця від 10 червня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 77682099, яку оскаржено до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року по справі № 360/1234/25, яке на даний час не набрало законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУПФУ в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

При прийнятті рішення у справі № 360/1234/25 суд прийшов до висновку, що інформація щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, не містить інформації щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17, що свідчить про часткове виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року по справі № 360/956/24.

ГУПФУ в Луганській області 22 липня 2025 року отримано постанову державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду по справі № 360/956/24, не погодившись з якою Головне управління звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, яка прийнята ухвалою суду від 04 серпня 2025 року до розгляду та відкрито провадження у справі № 360/1518/25.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року по справі № 360/1518/25 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1234/25.

Оскільки заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Луганській області, допущеної при виконанні рішення по справі № 360/596/24, має ті ж самі підстави, що слугували винесенню постанови державним виконавцем при накладенні штрафу, яка на даний час знаходить на розгляді Першого апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційної скарги Головного управління на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року по справі № 360/1234/25, боржник вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі й за заявою, поданою у порядку визначеному статтею 383 КАС України.

При вирішенні вказаного клопотання, суд виходить з такого.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Натомість, ГУПФУ в Луганській області у клопотанні про зупинення провадження не конкретизовано, чому заяву, подану в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, по справі № 360/956/24 неможливо розглянути без попереднього розгляду адміністративних справ № 360/1234/25 та № 360/1518/25, не зазначено, чому подані сторонами докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду по цій заяві.

Таким чином, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова