Справа № 640/14997/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. № 640/14997/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області, вул. Балукова, 22,м. Вишневе,Бучанський р-н, Київська обл.,08133,

провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту Відповідач) з вимогою про визнання протиправними та скасування постанов від 05.05.2021 року №10-05.2/28, №10-05.2/29, №10-05.2/30, №10-05.2/31, №10-05.2/32, №10-05.2/33, №10-05.2/34, №10-05.2/35, №10-05.2/36, №10-05.2/37, №10-05.2/38 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем протиправно були прийняті постанови від 05.05.2021 р. про накладення штрафу за невиконання рішень від 19.03.2021 р. щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, оскільки зазначені рішення були змінені Відповідачем рішенням від 29.04.2021 р. №10-05.2/81 на заборону надавати продукцію на ринок, що вже було виконано Позивачем на підтвердження чого Відповідачем прийнято рішення від 29.04.2021 р. №10-05.2/181 про скасування рішення про заборону надавати продукцію на ринок у зв`язку з повним виконанням. Позивач вважає акти перевірки від 17.03.2021 р. №10-05.2/27, від 28.04.2021 р. № 10-05.2/15 та прийняті за результатом їх розгляду процесуальні документи (постанови, протоколи, рішення) необґрунтованими та протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Скориставшись своїм правом, Відповідач 27.08.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Постанови про накладення штрафу від 05.05.2021 року №10-05.2/28, №10-05.2/29, №10-05.2/30, №10-05.2/31, №10-05.2/32, №10-05.2/33, №10-05.2/34, №10-05.2/35, №10-05.2/36, №10-05.2/37, №10-05.2/38 винесені за результатом розгляду справи: акти перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.04.2021 р. №10-05.2/15, протокол від 29.04.2021 р. № 10-05.2/08П про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач вказує, що обставини, якими Позивач підтверджує позовні вимоги, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються письмовими доказами та матеріалами відеофіксації, які зібрано під час здійснення заходів державного контролю.

13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.

17.04.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/14997/21.

09.05.2025 р. Відповідач подав клопотання про долучення доказів відзиву на позовну заяву.

22.05.2025 р. від Позивача надійшли пояснення з додатками.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби Київській області «Про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду» від 15.03.2021 р. №1151-ОД, направлення на проведення перевірки від 15.03.2021 р. №906 в магазині «SharMAN» у ТРЦ «Promenada Park» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область; ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в період з 16.03.2021 по 18.03.2021 здійснено планову перевірку характеристик взуття.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено Акт від 17.03.2021 р. №10-05.2/27, яким встановлено введення в обіг продукції Позивачем, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме:

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме кросівок model: ОАК 2020-2. color: Black green color, size: 36, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки 3-К-L 2020-2 ч/зел в п/з, штрих-код: 866), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме туфлів жіночих Shar MAN арт. 5743-125, колір: Чорний, розмір 36, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки Ф 5743-125 в-шк, штрих-код: 475), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме взуття Product Туре: DM60530BP, colour: Black, size: 39, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки К-Мd 60530 ч в-шк, штрих-код: 5504) встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме кросівок Shar MAN арт. 5898-026, колір: Чорний, розмір 36, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки Ф 5898-026 в-шк, штрих-код: 387), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме кросівок model: SZ20550-2BP. colour: Black, size: 38. виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019. штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки К-Мd 20550-2 ч/сір в-шк, штрих-код: 542), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме взуття Shar MAN арт. А1386-363B-N608, колір: Чорний, розмір 35, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-Вк 1386-363-608 в-шк, штрих-код: 824), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме взуття Shar MAN арт. М1909-66-1652, колір: Чорний, розмір 38, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-К 1909-66-1652 ч/к в-шк, штрих-код: 814), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме туфлів жіночих Shar MAN арт. К7858-507-227, колір: Чорний, розмір 39, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекіп, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-К 7858-507-227 в-шк, штрих-код: 951), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме взуття жіночого Shar MAN арт. А10-52R-ZH001, колір: Чорний, розмір 36, виробник: Бейдинг Ло гойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: , «дата производства 2020/7/22» (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-Вк 10-52-001 ч/к в-шк, штрих-код: 879), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме взуття жіночого SHARMAN арт. AR1362-61005-817, колір: Сірий, розмір 37, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: , (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-К 1362-61005-817 в-шк, штрих-код: 040), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

- В ході планової перевірки характеристик продукції, а саме взуття жіночого SharMAN арт. 3853-126, колір: Чорний, розмір 40, виробник: Туреччина, Стамбул, дата: 11/2019, штрих-код: , (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.Ф 3853-126 в-шк, штрих-код: 541), встановлено, що на взутті відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

18.03.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол №10-05.2/06П про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Враховуючи результати Акту перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 р. №10-05.2/27 та встановлені порушення п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 06.03.2019 р. №358, Відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 року №10-05.2/219, №10- 05.2/220, №10-05.2/221, №10-05.2/222, №10-05.2/223, №10-05.2/224, №10-05.2/225, №10-05.2/226, №10-05.2/227, №10-05.2/2028, №10-05.2/229, №10-05.2/230, №10-05.2/231, №10-05.2/232, №10-05.2/233, №10-05.2/234, №10-05.2/235, №10-05.2/236, №10-05.2/237, №10-05.2/238, №10-05.2/239, №10-05.2/240.

Відповідно до змісту вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, термін їх виконання 19.04.2021 року.

За результатами розгляду справи: акт перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 р. №10-05.2/27, протокол від 18.03.2021 № 10-05.2/06П про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса розповсюдження продукції: магазин «SharMAN» у ТРЦ «Promenada Park» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область порушено пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства України. За результатами розгляду зазначеної справи Відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 29.03.2021 року №10-05.2/05, №10-05.2/06, №10-05.2/07, №10-05.2/08, №10-05.2/09, №10-05.2/10, №10-05.2/11, №10-05.2/12, №10-05.2/13, №10-05.2/14, №10-05.2/15.

Зазначені постанови відправлені на адресу Позивача 30.03.2021 р. рекомендованим повідомлення про вручення, та згідно номеру штрих-коду 796 повернуто на адресу відправника 07.05.2021 р. за закінченням терміну зберігання.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській від 20.04.2021 р. за вих. №10-05.2/3771-21 ФОП ОСОБА_1 була повідомлена щодо перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних).

З метою перевірки стану виконання Позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 19.03.2021 року №10-05.2/219, №10- 05.2/220, №10-05.2/221, №10-05.2/222, №10-05.2/223, №10-05.2/224, №10-05.2/225, №10-05.2/226, №10-05.2/227, №10-05.2/2028, №10-05.2/229, №10-05.2/230, №10-05.2/231, №10-05.2/232, №10-05.2/233, №10-05.2/234, №10-05.2/235, №10-05.2/236, №10-05.2/237, №10-05.2/238, №10-05.2/239, №10-05.2/240, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області «Про здійснення позапланового заходу державного ринкового нагляду» від 26.04.2021 р. №1776-ОД, направлення на проведення перевірки від 26.04.2021 р. №1438, здійснено позапланову перевірку взуття за адресою розповсюдження продукції: магазин «SharMAN» у ТРЦ «Promenada Park» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4. с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.04.2021 р. №10-05.2/15 Відповідачем встановлено невиконання наступних рішень:

1) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/219 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/219, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення кросівок model: OAK2020-2, color: Black green color, size: 36, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих- код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки 3-К-L 2020-2 ч/зел в ш/з, штрих-код: 866) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/219 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

2) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/221 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/221, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення туфлів жіночих Shar MAN арт. 5743-125, колір: Чорний, розмір 36, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки Ф 5743-125 в-шк, штрих-код: 475) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/221 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

3) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/223 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/223, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: АДРЕСА_3 .

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення взуття Product Type: DM60530BP, colour: Black, size: 39, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки К-Мd 60530 ч в-шк. штрих-код: 5504) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/223 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

4) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/225 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/225, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення кросівок Shar MAN арт. 5898-026. колір: Чорний, розмір 36, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки Ф 5898-026 в-шк, штрих-код: 387) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/225 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

5) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/227 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/227, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: АДРЕСА_3 .

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення кросівок model: SZ20550-2BP, colour: Black, size: 38, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10208 кросівки K-Md 20550-2 ч/сір в шк. штрих-код: 542) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/227 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

6) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/229 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/229, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: АДРЕСА_3 .

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення взуття Shar MAN арт. А1386-363B-№608, колір: Чорний, розмір 35, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-Bk 1386-363-608 в-шк, штрих-код: 824) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/229 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

7) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/231 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/231, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: АДРЕСА_3 .

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення взуття Shar MAN арт. M1909-66-1652, колір: Чорний, розмір 38, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-К 1909-66-1652 ч/к в-шк, штрих-код: 814) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/231 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

8) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/233 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/233, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: АДРЕСА_3 .

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення туфлів жіночих Shar MAN арт. К7858- 507-227, колір: Чорний, розмір 39, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-К 7858-507-227 в-шк, штрих-код: 951) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/233 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

9) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/235 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/235, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення взуття жіночого Shar MAN арт. А10-52-2001, колір: Чорний, розмір 36, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019. штрих-код: , «дата производства 2020/7/22» (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.K-Bk 10-52-001 ч/к в-шк, штрих-код: 879) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/235 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

10) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/237 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/237, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: АДРЕСА_3 .

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення взуття жіночого SHARMAN арт. AR1362-61005-817, колір: Сірий, розмір 37, виробник: Бейдинг Ло тойо Клатчінд Пекін, дата: 11/2019, штрих-код: , (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.К-К 1362-61005-817 в-шк, штрих-код: 040) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/237 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

11) рішення від 19.03.2021 р. №10-05.2/239 у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/239, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначеного рішення у магазині «SharMAN» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

У період здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідного рішення щодо приведення взуття жіночого SharMAN арт. 3853-126, колір: Чорний, розмір 40, виробник: Туреччина, Стамбул, дата: 11/2019, штрих-код: , (інформація на прикріпленому ярлику: 10204 ж. чер.Ф 3853-126 в-шк. штрих-код: 541) у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Позивач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/239 встановлено, що суб`єктом господарювання його не виконано, а виконання не може бути визнане результативним.

29.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол №10-05.2/08П про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Зазначеним протоколом встановлено, що у зв`язку з ненаданням Позивачем органу ринкового нагляду у визначений строк повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/219, №10-05.2/221, №10-05.2/223, №10-05.2/225, №10-05.2/227, №10-05.2/229, №10-05.2/231, №10-05.2/233, №10-05.2/235, №10-05.2/237, №10-05.2/239, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в період з 28.04.2021 по 29.04.2021 здійснено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання зазначених рішень у магазині «SharMAN» за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область.

У період здійснення перевірки Позивач до магазину не з`явилась та не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, а також підтвердження результативності виконання відповідних рішень щодо приведення перевіряємого взуття у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на той факт, що для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг (ч. 7 ст. 8 цього Закону), за результатами перевірки стану виконання нею рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р. №10-05.2/219, №10-05.2/221, №10-05.2/223, №10-05.2/225, №10-05.2/227, №10-05.2/229, №10-05.2/231, №10-05.2/233, №10-05.2/235, №10-05.2/237, №10-05.2/239 встановлено, що суб`єктом господарювання їх не виконано, а виконання не може бути визнане результативним, чим порушено вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірок на підставі протоколу №10-05.2/08П від 29.04.2021 р. про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Відповідачем прийняті постанови від 05.05.2021 року №10-05.2/28, №10-05.2/29, №10-05.2/30, №10-05.2/31, №10-05.2/32, №10-05.2/33, №10-05.2/34, №10-05.2/35, №10-05.2/36, №10-05.2/37, №10-05.2/38 про накладення штрафу у розмірі 102 000 грн. (загалом 1122000,00 грн.).

19.05.2021 р. Позивач подала до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області скаргу на проведення незаконної перевірки та про скасування постанов про накладення штрафу від 05.05.2021 року №10-05.2/28, №10-05.2/29, №10-05.2/30, №10-05.2/31, №10-05.2/32, №10-05.2/33, №10-05.2/34, №10-05.2/35, №10-05.2/36, №10-05.2/37, №10-05.2/38 (за вх. №С-757-21 від 24.05.2021 р.).

У відповідь Відповідач листом за вих.№10-05.1/5018-21 від 01.06.2021 р. повідомив Позивача, що заходи ринкового нагляду здійснювалися в межах та у спосіб, визначені законодавством, а прийняті постанови органу ринкового нагляду не підлягають задоволенню.

Вважаючи, оскаржувані постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області необґрунтованими та протиправними, Позивач звернулася до суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

У відповідності до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (п.п. 4 п. 3 Положення № 667).

Згідно із п.п. 7 п. 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

За змістом п. 7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з частиною першою Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин), Головне управління Державної служби безпеки України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Частиною третьою цього ж положення визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VІ, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічні регламенти.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI).

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Частиною 7 ст. 8 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 ст. 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України від 15 січня 2015 року № 124 - VIII «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» (далі - Закон № 124 VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимоги щодо маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу встановлюється Технічним регламентом маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 №358 (далі Технічний регламент, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п. 2 Технічного регламенту, для цілей цього Технічного регламенту термін «взуття» означає будь-які вироби з підошвами, призначені для носіння на ногах, включаючи складові (матеріал верху взуття, підкладки й устілки, підошви), зазначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту, що окремо надходять в обіг.

Відповідно до п. 5 Технічного регламенту, інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту. На маркуванні обов`язковою є інформація про три основні складові взуття згідно з додатком 1 до цього Технічного регламенту, а саме: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва.

Складові взуття позначаються відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту у вигляді піктограм або текстових позначень конкретних матеріалів, які зазначено у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 7 Технічного регламенту визначено, що у разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У відповідності до п. 9 Технічного регламенту, на маркуванні має зазначатись інформація про матеріал відповідно до додатка 1 до цього Технічного регламенту, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття.

Інформація про матеріал має наноситись на взуття. Виробник або його уповноважений представник може обрати визначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту текстові позначення або піктограми.

Маркування згідно з цим Технічним регламентом включає нанесення передбаченої інформації не менш як на одну напівпару з пари взуття. Маркування здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика.

Маркування має бути видимим, добре закріпленим та доступним, а розміри піктограм достатніми для зручності розуміння інформації, зазначеної на маркуванні. Маркування має бути зрозумілим для споживача і не вводити його в оману.

Виробник або його уповноважений представник забезпечують маркування взуття і достовірність зазначеної на ньому інформації. Якщо виробник не є резидентом України (та у разі відсутності уповноваженого представника), цей обов`язок покладається на особу, яка вводить в обіг взуття на ринку України. Продавець має переконатися, що взуття, яке він продає, містить маркування, передбачене цим Технічним регламентом.

Судом встановлено, що Відповідачем в ході перевірки характеристик продукції Позивача встановлено невідповідність одинадцяти моделей пар взуття визначеним вимогам Технічного регламенту, а саме: на взутті, яке представлено до продажу, відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, чим порушено п. 9 Технічного регламенту.

Згідно із ч. 4 ст. 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 3 ст. 30 Закону № 2735-VI встановлено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно із ч. 5 ст. 30 Закону № 2735-VI, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті органами ринкового нагляду:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Згідно із ч. 7 ст. 33 Закону № 2735-VI, у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону № 2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 2 ст. 34 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення (ч. 3 ст. 34 Закону № 2735-VI).

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2736-VI «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» (далі - Закон № 2736-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб`єкта штрафних санкцій.

Відповідачем, відповідно до вимог законодавства, на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 р. №10-05.2/27, прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 року №10-05.2/219, №10- 05.2/220, №10-05.2/221, №10-05.2/222, №10-05.2/223, №10-05.2/224, №10-05.2/225, №10-05.2/226, №10-05.2/227, №10-05.2/2028, №10-05.2/229, №10-05.2/230, №10-05.2/231, №10-05.2/232, №10-05.2/233, №10-05.2/234, №10-05.2/235, №10-05.2/236, №10-05.2/237, №10-05.2/238, №10-05.2/239, №10-05.2/240.

Суд зазначає, що Позивач протягом строку проведення перевірок не надала Відповідачу документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила їй продукцію.

Крім того, Позивач не надала органу ринкового нагляду документів (копій), фотознімків або безпосередньо зразків відповідної продукції для підтвердження виконання нею дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів, a також підтвердження результативності виконання відповідних рішень щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суд відхиляє зауваження Позивача, що магазин у цей час не працював, а там здійснювалося лише прибирання та підготовка приміщення для можливого відкриття, оскільки протягом перевірки здійснювалась господарська діяльність з розповсюдження взуття та іншої продукції, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Виходячи з викладеного, Відповідач правомірно констатував факт порушення Позивачем вимог Технічного регламенту, а саме: на взутті, яке представлено до продажу, відсутнє маркування про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу. Позивач вчасно не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 р.

Відтак, постанови від 05.05.2021 року №10-05.2/28, №10-05.2/29, №10-05.2/30, №10-05.2/31, №10-05.2/32, №10-05.2/33, №10-05.2/34, №10-05.2/35, №10-05.2/36, №10-05.2/37, №10-05.2/38 про накладення штрафу за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є обґрунтованими та законними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторони доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, Позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів Відповідача.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень Позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат Відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08133, ) про визнання протиправними та скасування постанов від 05.05.2021 року №10-05.2/28, №10-05.2/29, №10-05.2/30, №10-05.2/31, №10-05.2/32, №10-05.2/33, №10-05.2/34, №10-05.2/35, №10-05.2/36, №10-05.2/37, №10-05.2/38 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.10.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська