Справа № 296/8579/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8579/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ0

1.1. 16.09.2024 представник Мельника В.А. (позивач) адвокат Крижанівський В.П. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відповідач, ГУНП в Житомирській області), в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3008365 від 08.09.2024 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3008365 від 08.09.2024, ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 15:24 год. керуючи мопедом Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в селі Попільня по вул. Богдана Хмельницького, 14 не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3г), не мав права керування таким ТЗ чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено серію та номер пристрою, яким здійснювався відеозапис; не зазначено нормативного акта, яким передбачено відповідальність за вчинення порушення, передбаченого п. 2.3г) ПДР України, відсутність доказів роз`яснення позивачу його процесуальних прав, а також стверджуючи, що начебто позивач керував транспортним засобом з мотошолом на ньому, який був застібнутим та не порушував Правил дорожнього руху, представник позивача просив скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3008365 від 08.09.2024.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/8579/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник відповідача Яремчук О.В. подав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху матеріалами справи та наданими відеодоказами, ознайомлення працівником поліції позивача з його правами.

2.3. Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.4. Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про розгляду справи, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі.

2.5. Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

3.1. 08.09.2024 інспектором СРПП відділення поліції №2 Житомирського УРП ГУНП в Житомирській області Сильчуком С.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3008365, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 15:24 год. керуючи мопедом Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в селі Попільня по вул. Богдана Хмельницького, 14 не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3г), не мав права керування таким ТЗ чим порушив п.2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Правила дорожнього руху), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.2. Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) встановлено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорі.

4.3. Пунктом 2.3. (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

4.4. Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.5. Частина 2 статті 126 КпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.6. Відповідно до статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.7. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.8. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. За змістом статті 283 КпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.10. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови інспектора СРПП відділення поліції №2 Житомирського УРП ГУНП в Житомирській області Сильчука С.С. серії ЕНА №3008365, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 гривень.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 08.09.2024 о 15:24 год., ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 15:24 год. керуючи мопедом Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в селі Попільня по вул. Богдана Хмельницького, 14 не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3г), не мав права керування таким ТЗ чим порушив п.2.1.а) ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.5. Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис, що міститься на CD-диску (файли з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського: 0000000__0011.mp4), що доданий до відзиву на позовну заяву, яким зафіксовано, зокрема: перебування ОСОБА_1 поруч з мопедом, відсутність у останнього посвідчення водія відповідно категорії, що дозволяє керування мопедом, проти чого останній не заперечував; відсутність будь-яких заперечень з боку позивача; роз`яснення позивачу його процесуальних прав та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

5.6. Суд звертає увагу, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, у тому числі тих, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказом в розумінні статті 251 КУпАП за умови дотримання приписів частини 3 статті 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.7. Враховуючи, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, слід дійти висновку, що CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поданий відповідачем до відзиву на позов, не може вважатися належним доказом на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

5.8. Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 (справа №200/5590/17), у постанові від 13.02.2020 (справа №524/9716/16-а).

5.9. При цьому, відеоматеріали з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, які додані до матеріалів справи, не відповідають обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові серії, оскільки з вказаного відеозапису не вбачається, що позивач керував мопедом без мотошолому, оскільки на ньому взагалі не зафіксовано керування позивачем вказаним транспортним засобом, однак самого факту вказаного порушення ПДР України не зафіксовано.

5.10. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав обов`язку аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення.

5.11. З таких обставин, суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова серії ЕНА №3008365 від 08.09.2024 не може лишатися в силі та підлягає скасуванню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із частковим задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №2 Житомирського УРП ГУНП в Житомирській області Сильчука Сергія Сергійовича серії ЕНА №3008365 від 08 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА