Справа № 320/49412/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

17 жовтня 2025 року м. Київ № 320/49412/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2025 №__ в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації на особливий період;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 в частині зарахування позивача до особового складу ВЧ НОМЕР_1 та зобов`язати уповноважену особу ВЧ НОМЕР_1 виключити його зі списків особового складу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- належним чином завірені копії оскаржуваних наказів, а також усіх документів, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини.

13 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 позовну заяву повернуто позивачеві із усіма доданими до неї документами на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.08.2025 №__ у частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити командиру або іншій уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 , а також будь-яким іншим органам, підрозділам чи посадовим особам: залучати ОСОБА_1 до участі у бойових діях, переводити його до бойових підрозділів або давати будь-які накази, пов`язані з веденням бойових дій - до остаточного вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Означеною нормою визначено вичерпний перелік часових меж для здійснення забезпечення позову (до вирішення адміністративної справи, у тому числі до пред`явлення позову).

Заходи забезпечення позову застосовує адміністративний суд, у провадженні якого знаходиться конкретна адміністративна справа або до пред`явлення позову, задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з таких умов:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як наслідок, забезпечується виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішень Європейського суду з прав людини у справах «Рябих проти Росії» (§§ 51, 52), «Горнсбі проти Греції» (§ 40) та ін.

Водночас, суд зазначає, що положеннями статті 150 КАС України не передбачено звернення до суду із заявою про забезпечення позову в межах адміністративної справи, провадження в якій не відкрито та в межах якої позовну заяву повернуто заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана заявником в межах адміністративної справи №320/49412/25, що виключає підстави вважати її поданою до пред`явлення позову.

Враховуючи, що положеннями статей 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків подання до суду заяви про забезпечення позову в межах адміністративної справи, провадження в якій не відкрито та в межах якої позивачем відкликано позовну заяву та, відповідно, постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати відповідно до частини шостої статті 7 КАС України аналогію закону, що має наслідком наявність підстав для застосування визначених статтею 169 КАС України процесуально-правових наслідків подання до суду позовної заяви, відкликаної заявником, шляхом її повернення.

Враховуючи означені обставини, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути заявнику без розгляду заяву про забезпечення позову.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення без розгляду заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.