Справа № 645/6307/25
Суддя: Маркосян М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маркосян М. В.
Справа № 645/6307/25
Провадження № 2-а/644/233/25
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2025 року № R50899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 від представника ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла дана позовна заява.

Справа надійшла за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова 07.10.2025.

Позивач просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 вересня 2025 року № R50899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 13.10.2025 було відкрито провадження у справі.

21.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокаткою Лаєвською М.Л. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача та користь позивача понесених судових витрат, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у справі, що складаються із судового збору в розмірі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. В обґрунтування клопотання представниця позивача посилається на те, що після отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатського запиту відповідач виніс постанову про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку зі спливом встановлених законом строків. Тобто, відповідач задовольнив позовні вимоги позивача шляхом скасування власної постанови, що є предметом оскаржування. Копія вказаної постанови була направлена представнику позивача електронним зв`язком., та надана ним у якості доказу до клопотання.

У судове засідання, призначене на 21.10.2025 учасники не з`явились, повідомлялись про судовий розгляд в порядку, передбаченому статтею 268 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, і кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 КАС України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Крім того, пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_1 від його адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення не порушує прав та законних інтересів самого позивача та інших осіб, тому, відповідно, і підстав для неприйняття такої відмови немає. А тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №645/6307/25.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі, які складаються із судового збору в розмірі 484,16, то суд зазначає наступне.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, частиною 1 ст. 142 КАС України передбачено, що, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивач ОСОБА_1 , який відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, має право на повернення йому п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, тобто на повернення 242,08 грн.

Разом з тим, враховуючи, що позивач відмовився від позову та не підтримує своїх позовних вимог в зв`язку з тим, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову від 24.09.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після подання до суду позову про цей самий предмет з зазначених і в позовній заяві і постанові обставин, тобто відповідачем фактично задоволені вимоги позивача, тому, на підставі ст. 140 КАС України, інша частина судового збору 50%, що складає 242,08 грн., підлягає до стягнення на користь позивача із відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право звернутися до суду із відповідною заявою про повернення 50% судового збору, оскільки в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.. 140, 142, 238 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2025 року № R50899 - закрити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 242,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.10.2025 року.

Суддя Марина МАРКОСЯН