Справа № 477/1923/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1923/25
Номер провадження 2-а/489/167/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5291299 від 23.07.2025 та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Вітовського районного суду Миколаївської області від 15.09.2025 адміністративну справу № 477/1923/25 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Подібний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній Постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До своєї позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не долучив.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн.

Судом також встановлено, що оскаржувану постанову винесено 23.07.2025, проте із позовом про її скасування позивач звернувся до суду лише 11.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду за межами визначеного десятиденного строку 11.09.2025. Відповідно позивачем було пропущено строк для подання даного позову до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не зазначено, коли саме ним було отримано копію оскаржуваної постанови та не було долучено до поданої ним позовної заяви окремо заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Сума судового збору становить 605,60 грн., яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA0014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.

Роз`яснити, що відповідно до 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина