Справа № 385/582/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 385/582/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 р. (суддя Гришак А.М.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови-,

в с т а н о в и В:

01.05.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, де просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2025 р. серії ЕНА №4548996.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 р., постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2025 р. 11.56 на вул. Центральна (Куйбишева) №74 м. Гайворон водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на один рік, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, за що на нього складено постанову А1057 про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.4 КУпАП в розмірі 20 400 грн.

П.2.1 а. ПДР України передбачено, що « 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;…».

А відповідно п.2.4 ПДР України встановлено, що «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;…».

Статтею 126 ч.4 КУпАП передбачено, що «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи докази наявності постанови суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобом відсутні, а даний факт є підставою для застосування адміністративного стягнення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова