Справа № 386/1686/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1686/25
Провадження № 2-а/386/33/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 184 від 29.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності «у зв`язку з порушенням вимог абзацу 2 пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560» : «Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби направляються на військово-лікарську комісію». Також вказує, що дії відповідача порушують норми законодавства та порушують його права. До моменту отримання ним вказаної постанови № 184 йому не надходили повістки, не було отримано направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією, інших повідомлень пов`язаних з проходженням ВЛК, відповідно, ним не було здійснено відмов від отримання вказаних документів. Окрім того, до моменту отримання Постанови №184 йому не надходив протокол про адміністративне правопорушення та не було повідомлено про розгляд справи. Таким чином, порушення, на яке посилається відповідач, могло бути вчинене у разі надсилання/вручення йому направлення на ВЛК та подальшої його неявки. Однак, такі обставини не мали місце у даній справі. Йому не надходили повістки, направлення на медичний огляд ВЛК чи інша документація щодо реалізації чи дотримання військового обов`язку. Відповідно, ним не могло бути порушено вимоги абз. 2 пункту 69 Постанови, оскільки це могло б бути можливо у разі направлення йому вище згаданих документів. Також, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності особи справу може бути розглянуто коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Жодної інформації щодо розгляду його справи ним отримано не було, окрім того вважає, що дану справу досліджено не було, не було досліджено всіх обставин, вжито необхідних заходів та процедур та встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Позивач в судові засідання 02.10.2025 року та 16.10.2025 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які він отримав особисто.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 01.10.2025 року надав суду відзив на позовну заяву. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 240КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, від нього на адресу суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, оскільки його неявка перешкоджає з`ясуванню суттєвих обставин справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4ст. 240 КАС України).

Керуючись ч. 5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко