Справа № 640/20726/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

16 жовтня 2025 року м. Житомир

справа № 640/20726/18

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві,у якому просить: в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2017 № та №.

Згідно з ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва на виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справи з ліквідованого суду були передані на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами.

Згідно із витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20726/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2025 року.

Відповідно до довідки від 10.04.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 01 травня 2025 року.

Згідно з довідкою від 01.05.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 05 червня 2025 року.

Відповідно до протокольної ухвали від 05.06.2025, судове засідання відкладено на 10 липня 2025 року у зв`язку з необхідністю повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до довідки від 10.07.2025, судове засідання відкладено на 07 серпня 2025 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Житомирській області та м.Житомир.

Згідно з протокольною ухвалою від 07.08.2025, здійснено заміну відповідача з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Крім цього, у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду зважаючи на те, що позивач в судові засідання не з`являється та не повідомляє суд про причини неявки.

Заслухавши заявлене представником відповідача клопотання, суд на місці ухвалив відкласти його розгляд на 02 жовтня 2025 року, з метою повторного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

У визначений день та час, 02.10.2025, позивач до суду не з`явився.

Відповідно до роздруківки із офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №366: "Відправлення повернено відправнику за зворотною адресою: одержувач відсутній за вказаною адресою".

З метою перевірки актуальності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд", судом 02.10.2025 здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді №1845851 від 02.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" зареєстроване за адресою: вул. Солом`янська, буд. 14, м.Київ, 03110 (адреса за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції).

Крім цього, відповідно до положень ч.1 ст.130 КАС України судом розміщено повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд адміністративної справи №640/20726/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а тому позивач вважається повідомленим належним чином про розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2025 підтримав заявлене раніше клопотання про залишення позову без розгляду в справі №640/20726/18, та просив задовольнити його у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

У ході судового розгляду справи судом заслухано відповідача щодо заявленого клопотання про залишення без розгляду позову у справі №640/20726/18 та відповідно до протокольної ухвали від 02.10.2025, суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, частина 2 статті 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (статті 44, 205 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України зазначено, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає, що з метою повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання (зокрема 07.08.2025 та 02.10.2025) повістка про виклик в судове засідання направлена на адресу, зазначену в позовній заяві та адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повістка не була вручена позивачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 зазначила, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів».

Необхідно зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи судом розміщено повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ч.1 ст.130 КАС України, а тому згідно з приписами ч.6 ст.7, ч. 11 ст.126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд його справи.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання представника позивача суд розцінює як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку представника позивача, відсутність заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи не те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи з огляду на її складність, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду та, як наслідок, задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластер Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

16.10.25