Справа № 494/2215/25
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
21.10.2025
Справа № 494/2215/25
Провадження № 2-а/494/33/25
УХ ВА ЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2025 р.

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову Калініченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року позовну заяву Калініченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві у зв`язку з не підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Березівському районному суді Одеської області (відсутністю підпису адвоката Калініченка С.М. в ордері на надання правничої (правової) допомоги ВН №1584365.

Представник позивача повторно звернувся в Березівський районний суд Одеської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до змісту ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що відривну частину постанови №4654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було вручено останньому 20 вересня 2025 року.

Адміністративний позов про скасування вищевказаної постанови позивачем подано 03 жовтня 2025 року, що підтверджується відповідним реєстраційним штампом Березівського районного суду, тобто поза межами встановленого ст.289 КУпАП строку.

Звертаючись з позовною заявою в суд, позивач просить поновити строк подання скарги, з тієї підстави, що такий пропущений з поважних причин, оскільки позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, однак таку позовну заяву йому було повернуто. Вважає, що вищевказана причина пропуску строку є поважною, а тому просить його поновити.

Суд з такою позицією позивача не погоджується та зазначає, що вищевказана причина пропуску строку не є поважною, оскільки звернення до суду з позовною заявою та подальше її повернення позивачу, не перериває строків звернення до адміністративного суду. Звертаючись до суду вперше з аналогічним позовом, позивач мав можливість долучити до позовної заяви належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги для підтвердження своїх процесуальних повноважень, однак цього не зробив у зв`язку з чим позовну заяву було повернуто, крім того, таку ухвалу суду позивачем чи його представником не було оскаржено та така набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, копію оскаржуваної постанови №4654 ІНФОРМАЦІЯ_2 представник позивач також не долучив до позовної заяви. При цьому подав клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 копії матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими. Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача про витребування доказів, судом установлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України в клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача чи третьої особи відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості подання відповідного клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.2 ст. 79 КАСУ вбачається, що позивач повинен подати докази разом із позовною заявою.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити та за таких підстав, вважаю за необхідне адміністративний позов Калініченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та долучення копії оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Калініченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.