Справа № 149/3045/25
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3045/25
Провадження №2-а/149/98/25
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

21.10.2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк до 06.10.2025, однак не більше десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Від представника позивача 05.10.2025 надійшла заява про усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення процесуального строку. При цьому представник позивача вказує, що 29.08.2025 ОСОБА_1 отримав повідомлення в онлайн-банкінгу щодо накладення арешту на його рахунок виконавчою службою. 08.09.2025 позивач звернувся за правовою допомогою, того ж дня представник позивача ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала копію оскаржуваної постанови. Просить визнати такі причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оцінивши доводи заяви про поновлення процесуального строку суд дійшов висновку, що доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, на які посилається позивач, ані ним, ані його представником не надано. Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно свідчили про перешкоди позивачу своєчасно звернутися до суду із даним позовом у встановлений Законом строк матеріали не містять.

При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 24.09.2025 вже було частково надано оцінку обставинам, на які посилається заявник. Зокрема, в своїй позовній заяві вказується, що 08.09.2025 представником позивача отримано копію оскаржуваної постанови. Крім того, як вбачається із копії адвокатського запиту №279 від 08.09.2025, з матеріалами справи у виконавчому провадженні адвокат Герасимчук А. С. ознайомилася 08.09.2025. Із адміністративним позовом представник позивача в його інтересах звернувся 17.09.2025 року, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заяві як дата її подання, а також відміткою на поштовому конверті. Судом зроблено висновок, що будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду із даним позовом у 10-тиденний строк, матеріали не містять.

При цьому посилання представника позивача на неможливість надати суду окремі докази і матеріали у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодним чином не вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позиваача безперечно обізнаний з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України. Відтак ненадання відповіді на адвокатський запит відповідачем, з огляду також на обмеженість строку звернення з даним позовом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду навіть з урахуванням несвоєчасного ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позов подано із пропущенням строку звернення до адміністратвиного суду, позивачем не доведено поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, вважаю, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 123, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук А. С. про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити, у зв`язку з неповажністю причини пропуску строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Павлюк О. О.