Справа № 280/9179/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 жовтня 2025 рокуСправа № 280/9179/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Національної поліції України

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Національної поліції України про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд: до прийняття остаточного судового рішення у цій справі заборонити Національній поліції України здійснювати адміністративне затримання та доставлення до будь-якого найближчого районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (територіального центру комплектування та соціальної підтримки) ОСОБА_1 на підставі зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 №Е3486856 від 01.09.2025 про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинення адміністративного правопорушення за ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... Предмет майбутнього позову. 1) до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 буде заявлено позовні вимоги про: - визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію і щодо направлення до Національній поліції України звернення №Е3486856 від 01.09.2025 про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адміністративного правопорушення за ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адміністративного правопорушення за ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до будь-яких ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на підставі поданого звернення №Е3486856 від 01.09.2025; 2) до Національної поліції України буде заявлено позовні вимоги про: - зобов`язання виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 №Е3486856 від 01.09.2025 про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адміністративного правопорушення за ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цим позовом я прагну довести протиправність і необґрунтованість спірного звернення ТЦК до поліції, визнати протиправними пов`язані з цим дії і нівелювати передчасний і безпідставний вплив поліції на мої права і свободи у вигляді адміністративного затримання та доставлення до будь-якого найближчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які потенційно хоч кожного дня можуть бути до мене застосовані на підставі спірного звернення ТЦК до поліції. Логіка позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 полягає у тому, що цим же ТЦК я був 02.05.2022 законно виключений з військового обліку військовозобов`язаних, про що у мене є чинний виданий цим же ТЦК військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення). Поліція і цей ТЦК у відповідь на мої звернення надали інформацію, що цей ТЦК подав в поліцію звернення №Е3486856 від 01.09.2025 (зареєстровано відділенням поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області 01.09.2025 за №13344), про те, що я нібито на їх думку порушив норми п.2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", які стосуються проходження ВЛК лише обмежено придатних, а мене ніхто не визнавав обмежено придатним і я взагалі цим же ТЦК виключений з військового обліку. Цю протиправну спробу ТЦК зробити з мене порушника через невиконання обов`язку, який не розповсюджується на мене навіть з контексту норми вищевказаного Закону і слід оскаржити до Суду. Логіка позовних вимог до Національній поліції України полягає у тому, що власником системи ІПНП є саме Національна поліція України (п.1 розділу ІV «Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затв. Наказом МВС України №676 від 03.08.2017) і якщо Суд задовольнить вимоги до ТЦК, то логічним і послідовним способом захисту є зобов`язати поліцію видалити вищевказане спірне звернення ТЦК зі своєї поліцейської системи ІПНП, щоб запис про таке звернення ТЦК не створювало хибні підстави для поліції вчиняти адміністративне затримання та доставлення мене за цим зверненням. Нелогічним є звертати ці вимоги до відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області теж по тій причині, що саме Національна поліція України є власником системи ІПНП і таке звернення дає підставу будь-якому органу поліції або поліцейському вчиняти адміністративне затримання та доставлення мене до будь-яких ІНФОРМАЦІЯ_3 за цим зверненням, а не тільки відділення поліції №1 у м.Нововолинськ. Відповідно, правильніше і доцільніше звернути ці вимоги саме до власника системи ІПНП, який видаливши з цієї системи вищевказане протиправне звернення ТЦК нівелює будь-які ризики для мене з цього приводу. ... З аналізу наведених норм слідує, що наявність в ІПНП спірного звернення ТЦК дає підставу поліції застосувати до мене адміністративне затримання та доставлення до будь-якого найближчого ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно п.16 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024, абз.3 п.56 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 і ст.262 КУпАП. При цьому, вищевказані чи інші норми законодавства не зобов`язують в такій ситуації поліцейського перевіряти, що я насправді невійськовозобов`язаний і виключений з військового обліку військовозобов`язаних або перевіряти обґрунтованість спірного звернення ТЦК (що мене ніхто не визнавав обмежено придатним і норми п.2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" стосуються лише обмежено придатних). Тому, тепер для мене існує цілком потенційний щоденний і неодноразовий ризик, що при перевірці моїх документів поліція лише керуючись цим спірним зверненням ТЦК має підставу передчасно застосувати до мене адміністративне затримання та доставлення до будь-якого найближчого ІНФОРМАЦІЯ_3 попри вищенаведені обставини і факт мною оспорювання до Суду цього звернення ТЦК. ...".

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

У відповіді № від 06.10.2025 Національної поліції України на звернення заявника, зокрема, зазначено: "... Станом на 05.10.2025 за даними системи «ІПНП» наявна інформація про реєстрацію звернення ІНФОРМАЦІЯ_6 (Нововолинськ) щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення від 01.09.2025 № Е3486856, зареєстровано відділенням поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області 01.09.2025 за №13344. Також інформуємо, що згідно з даними бази даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», Інструкцію з формування та ведення якої затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 червня 2023 року №534, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2023 року за №1486/40542, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у державному розшуку не перебував та станом на 05.10.2025 не перебуває. ...".

Отже, заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення Національною поліцією України очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову заявника не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов