Справа № 240/4626/25
Суддя: Волков І. М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 240/4626/25
Провадження № 2-а/272/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу № 240/43626/25, провадження № 2-а/272/23/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 204 від 06.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

І. Суть спору

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 16.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 204 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у обґрунтування своїх вимог зазначає, що не був ознайомлений з матеріалами, зокрема протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 06.02.2025, під час ознайомлення з виконавчим провадженням.

Водночас у постанові зазначено про те, що він не прибув 09.09.2024 за викликом по повістці, без поважних причин, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив законодавство та вчинив адміністративне правопорушення. Проте надавав відповідачу медичну довідку про перебування 09.09.2024 у лікарні. Також, посилається на те, що оскаржувана постанова складалася без присутності позивача.

Тому, вважає постанову безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Позиція учасників справи

В судовому засіданні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також у судовому засіданні пояснив, що не зміг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки 09.09.2025 звертався за медичною допомогою до медичної установи, про що і вказував під час складання протоколу №204 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2024 року.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

Проте на електронну пошту Андрушівського районного суду Житомирської області відповідач направив копії наступних документів: відповіді на адвокатський запит, протоколу від 30.09.2024 №204, корінця повістки від 08.09.2024, постанови від 06.10.2024 №204, супровідного листа від 23.10.2024 №3402, наказу на самопредставництво.

Третьою особою: Бердичівським відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов лист у якому просить розгляд справи проводити без участі представника ДВС, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 передано адміністративну справу №240/4626/25/25 за вказаним позовом на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області, як адміністративному суду.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.05.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом від 16.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 204 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 08.09.2024 ОСОБА_1 вручено повістку про його виклик на 09.00 год. 09.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.09.2024 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про те, що 09.09.2024 ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином оповіщеним про виклик. У цьому протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не прибув за викликом 09.09.2024, оскільки йому було погано у нього піднявся цукор в крові і він перебував у лікарні.

06.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова №204 по справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25500,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що 09.09.2024 ОСОБА_1 без поважних причин не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином оповіщеним про виклик, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Також у цій постанові вказується, що у своєму поясненні військовозобов`язаний ОСОБА_1 зазначив причину неприбуття за викликом через стан здоров`я, що не підтверджується матеріалами справи та спростовується пунктом 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

28.05.2025 Андрушівським районним судом Житомирської області направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення про необхідність надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Проте на електронну пошту Андрушівського районного суду Житомирської області відповідач направив копії наступних документів: відповіді на адвокатський запит, протоколу від 30.09.2024 №204, корінця повістки від 08.09.2024, постанови від 06.10.2024 №204, супровідного листа від 23.10.2024 №3402, наказу на самопредставництво.

У ході судового засідання позивач наголошував, що ним надавалися ІНФОРМАЦІЯ_6 медичні документи, які свідчили про перебування його у лікарні 09.09.2025.

Відтак, з метою з`ясування обставин пов`язаних з поважністю чи неповажністю неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 судом було направлено повідомлення від 26.06.2025, 08.08.2025 про необхідність надання для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оформлених у відповідності до п.8 Розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Копією постанови від 04.02.2025 про відкриття виконавчого провадження підтверджується прийняття заяви стягувача про примусове виконання постанови № 204 від 06.10.2024 щодо стягнення штрафу в сумі 51000,00 гривень з ОСОБА_1 ( а.с.8).

V. Застосоване судом законодавство

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 6 ст. 77 КАС України визначено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Згідно з ч. 2 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, є недоведеним.

Вислухавши позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

VI. Висновки суду

Відповідно до пункту 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснював причину своєї неявки 09.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуванням у лікарні про що свідчить заключення лікаря (а.с.16). Відтак вважає, що існували поважні причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте відповідач, незважаючи на подану медичну довідку, так і не обґрунтував, чому не взяв це до уваги у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд неодноразово витребовував у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оформлені у відповідності до п.8 Розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Проте відповідач так і не надав ці матеріали для огляду, а відтак суд розглядав справу за наявними у ній доказами.

Як вбачається зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення №204 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2024 року та копії постанови №204 по справі про адміністративні правопорушення від 06.10.2024 за ч.3 ст.210-1 КУпАП факт перебування позивача у лікувальному закладі залишився не з`ясованим. Відтак висновки вказані у протоколі та постанові про умисність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП є передчасним.

Вказані обставини є суттєвими, оскільки нез`ясування причин неявки за викликом не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку, що залишилось поза увагою під час розгляду 06.10.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач, не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а відтак позов слід задовольнити частково.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2,5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 204 від 06.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 204 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 від 06.10.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає: АДРЕСА_1 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направити до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; адреса розташування: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місце розташування: 13306, вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирської області.

Суддя:І. М. Волков