Справа № 711/4420/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4420/25
Номер провадження 6-а/711/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подало до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2025 у справі № 711/4420/25 (вхідний №34604/25 від 01.09.2025).

Заява обгрунтована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2025 у справі № 711/4420/25 про скасування постанови про адміністративне правопорушення адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрито, а також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий зір у сумі 484,48 грн та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3 484,48 гривень.

01.08.2025 (вх. № 10-18316) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 у справі № 711/4420/25, виданого на виконання вищезазначеного судового рішення. Проте, на час подання заяви до суду, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні відкриті в органах Казначейства рахунки і тому його казначейське обслуговування в органах Казначейства Черкаської області не здійснюється.

У зв`язку з викладеним, представник ГУ ДКС України в Черкаській області, ознайомившись з поданими ОСОБА_1 документами, а також рішенням, що наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відкритому доступі, звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на ч. 1 ст. 378 КАС України.

З огляду на викладене, представник ГУ ДКС України в Черкаській області просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2025 у справі № 711/4420/25, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48 грн та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3 484,48 гривень

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 16.10.2025 представник ГУ ДКС України в Черкаській області Ярош С.В. не з`явився, однак про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо заявника, що була отримана заявником 03.10.2025 о 23 год 24 хв 36 сек.

Водночас представник заявника Ярош С.В., 03.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подав заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника, заяву підтримав, просив задовольнити (вхідний №39352).

Також у судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. Про дату, час та місце розгляду заяви ці учасники справи повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача адвоката Гаврилова Д.О., що була отримана ним 03.10.2025 о 23 год 20 хв 06 сек.

Частиною 10 ст.126 КАС України передбачено, що вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 як суб`єкт владних повноважень не забезпечив явку свого представника у судове засідання 16.10.2025, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений судом у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик від 03.10.2025 до електронного кабінету, що була ним отримана 03.10.2025 о 23 год 23 хв 07 сек і підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, беручи до уваги не прибуття позивача, його представника, а також представників як відповідача, так і ГУ ДКС України в Черкаській області в судове засідання за умови належного і своєчасного їх судом повідомлення про день, час та місце розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд вважав за можливе здійснити розгляд означеної заяви без участі учасників справи та ГУ ДКС України в Черкаській області як заявника, розглянувши по суті заяву за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви ГУ ДКС України в Черкаській області, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2025 у справі № 711/4420/25 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили 29.07.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково; скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрито; крім того вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

01.08.2025 (вх. № 10-18316) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 у справі № 711/4420/25, виданого на виконання вищезазначеного судового рішення..

Заявник у поданій до суду заяві вказує, що на час подання цієї заяви до суду у ІНФОРМАЦІЯ_2 як боржника відсутні відкриті в органах Казначейства рахунки і тому його казначейське обслуговування в органах Казначейства Черкаської області не здійснюється.

В обґрунтування поданої заяви представник ГУ ДКС у Черкаській області також зазначив, що є належним заявником у цій справі, оскільки відповідно до положень частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно з частиною першою статті 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України 03.08.2011 Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників №845, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема боржників, прийнятих судами (далі Порядок №845).

Питання безспірного списання коштів боржника на законодавчому рівні не врегульовано, тому Порядок № 845 фактично заміняє відсутній відповідний Закон.

Відповідно до п. 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 Порядку № 845.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (абз. 2 п. 24 Порядку № 845).

Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають праве звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання (п.п. 2 п. 5 Порядку №845).

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215 (далі - Положення), Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 9 Положення).

Виходячи з таких обґрунтувань, суд дійшов висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області є виконавцем у справі щодо стягнення (безспірному списанню коштів) з ІНФОРМАЦІЯ_2 як боржника на користь ОСОБА_1 як стягувача (позивача) судових витрат, а тому має право на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладено обов`язок щодо виконання рішення.

Як зазначає заявник, на дату звернення позивача до органу Казначейства із заявою про виконання виконавчого листа, ГУ ДКС України у Черкаській області позбавлене можливі провести безспірне списання коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2 як боржника у зв`язку з тим, що останній є окремою юридичною особою про що свідчить наявність окремого ЄДРПУО.

Відповідно до абз. 2 п. 24 Порядку № 845, якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при яких створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку (абз.5 п.26 Порядку №845).

Проте, згідно з п. 2 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 № 59 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2025 №566), ведення бухгалтерського обліку бюджетної установи може здійснюватися на договірних засадах централізованою бухгалтерією бюджетної установи, якій підпорядковується така бюджетна установа.

Для вирішення організаційних питань, пов`язаних з обслуговуванням централізованою бухгалтерією та виконанням нею завдань та обов`язків бухгалтерської служби, між бюджетною установою та бюджетною установою, в складі якої діє централізована бухгалтерія, укладається договір про обслуговування на безоплатній основі. Положення про централізовану бухгалтерію затверджується керівником бюджетної установи.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 021/7/2116 від 07.06.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня централізована бухгалтерія, яка здійснює бухгалтерське обслуговування, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 як боржника згідно укладеного договору, а тому у Головного управління відсутня можливість самостійного безспірного списання коштів з рахунків безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної зміни судом способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України суд робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми процесуального права є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такими обставинами можуть бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

У зв`язку з викладеним слід зробити висновок, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI), держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Боржник ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у даній справі, відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, є органом військового управління, запис про припинення якої не внесено до єдиного державного реєстру, а тому в ГУ ДКС України у Черкаській області відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків, оскільки його виконання гарантується державою.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша статті 3 Закону № 4901-VI).

Як зазначає заявник, абзацом 2 пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4901-VI визначено, що заборгованість погашається у такій черговості:

- у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсії та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтв; іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

- у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

- у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Керуючись наведеними нормами Закону № 4901-VI та п. 33 Порядку №845, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 у справі № 711/4420/25 підлягає виконанню за рахунок коштів Державного бюджету України за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою у третю чергу, починаючи з 01.08.2025 (з дати надходження до Головного управління).

Проте, згідно даних Державної казначейської служби України, станом на 01.07.2025, на обліку за Програмою у першій, другій та третій чергах погашення заборгованості перебуває 248 020 виконавчих документів із загальною сумою погашення заборгованості 6 962,87 тис гривень.

Ураховуючи обмеженість коштів, які виділяються на погашення заборгованої бюджетною програмою згідно Законів України про Державний бюджет відповідний рік (100,00 млн. грн), строки виконання судового рішення у даній справі є невизначеними.

Отже, на переконання суду, відсутність рахунків у відповідача є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

У зв`язку з цим, заява про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в адміністративній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведене, з метою своєчасного виконання судового рішення у справі №711/4420/25 спосіб і порядок його виконання, в частині стягнення судових витрат, слід змінити, у зв`язку з чим, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2025 у справі № 711/4420/25, в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПУО: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала складена та підписана суддею 16 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко