Справа № 539/4964/25
Суддя: Просіна Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4964/25
Провадження № 2-а/539/109/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2140 від 19.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №2140 від 19.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17 вересня 2025 року о 09 год 00 хв він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для внесення даних у АІТС «ОБЕРІГ» щодо визначення ступеню придатності до військової служби. Працівники ТЦК повідомили його про виявлене адміністративне порушення про те, що він не з`явився за викликом по повістці №4118887, чим порушив правило перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто, що ним було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та була винесена Постанова № 2140 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2025, прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Позивач зазначає, що ним було зроблено запис у протоколі про те, що повістку про виклик до ТЦК він не отримував, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не знав.

Також вказує, що при винесенні постанови №2140 не були перевірені відомості щодо його неявки по повістці, не перевірені докази вручення йому повістки. Окрім того, в постанові зазначено, що він не оспорює допущене правопорушення та згодний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Відповідна заява не додана до протоколу як доказ на підтвердження визнання себе правопорушником.

17.09.2025 року по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу був вручений протокол про адміністративне правопорушення №2140 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Проте, в протоколі не зазначено коли йому видавалася (надсилалася) повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вказано по якій саме повістці він не з`явився, коли саме вона була надіслана на його адресу проживання, відсутня дата надсилання поштовим оператором Укрпошта.

Позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про наявність повістки, оскільки він не отримував жодних смс- чи письмових сповіщень від пошти про надходження на адресу мого місця реєстрації/проживання відправлень від ТЦК та СП. Дані військовозобов`язаного він уточнив вчасно, чим виконав норму закону, змін особистих даних не відбулося з дня їх оновлення.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, вважає, що не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку. Крім того, в оскаржуваній постанові № 2140 не зазначено конкретну мету з якою він викликався, а лише зазначено що не з`явився по повістці.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Окрім того, вищевказаною ухвалою було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 .

13.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що до 18.08.2025 року позивач не мав на меті прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх військово-облікових даних та проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби до поки не подав документи на відстрочку від призову під час мобілізації (матеріали на відстрочку подані 18.08.2025). 17.09.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно нього було складено протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.09.2025 року о 19 год 00 хв про що позивач був ознайомлений і засвідчив своїм підписом. 19.09.2025 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно позивача винесено постанову №2140 від 19.09.2025. На розгляд справи позивач не прибув, був повідомлений належним чином. Копію постанови позивачу було направлено засобами поштового зв`язку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзив на позов просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з додатку Резерв+ (а.с.14).

23.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 сформовано повістку №411887 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 14:00 год. 03.07.2025 для уточнення даних (а.с.35).

Згідно з копією опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №322, ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , було надіслано повістку через відділення Укрпошти (а.с.35 з.б.).

Відповідно до перевірки статусу відправлення №322 на сайті Укрпошти, дане відправлення було прийнято у відділенні Укрпошти 26.06.2025 року, прибуло до відділення 30.06.2025 року та цього ж дня відбулася невдала спроба вручення відправлення адресату. 14.07.2025 року відбулося повернення відправлення у зв`язку з «Одержувач відсутній за вказаною адресою» (а.с.38).

Відповідно до витягу з військово-облікового документу та витягу з Резерв+ ОСОБА_1 перебуває у розшуку у зв`язку з тим, що ТЦК та СП 13.07.2025 року звернувся до Нацполіції, для доставки його для складання протоколу (а.с.11, 14).

17.09.2025 року начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітаном ОСОБА_3 , було складено Протокол №2140 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого 17.09.2025 року о 09 год. 00 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не з`явився за повісткою №411887, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого пост КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до вищевказаного протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 19 год 00 хв 19.09.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб.4А.

В поясненнях зауважень щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повістку на руки не отримував, про виклик до ТЦК не знав. 17.09.2025» (а.с.9, 33).

Відповідно до копії постанови від 20.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №2140 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Як зазначено на постанові «Надіслано засобами поштового зв`язку» (а.с.34).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Порядком проведення призову громадян на військову службу підчас мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 визначена процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи.

Так, пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

В матеріалах справи наявна копія витягу з додатку Резерв+, згідно з яким позивач 04.02.2025 оновив персональні дані, тобто після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних.

Враховуючи положення пункту 34 Порядку № 560, відповідач мав законні підстави для направлення позивачу повістки про виклик до ТЦК, оскільки останній не уточнив дані вчасно.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка про виклик до ТЦК йому не вручалась.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, повістка № 4118887 від 23.06.2025 підписана кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та згідно з перевіркою статусу відправлення №322 на сайті Укрпошти, дане відправлення було прийнято у відділенні Укрпошти 26.06.2025 року для направлення позивачу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

«Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

Відповідно до поштового трекінгу Укрпошти № 322, поштове відправлення прибуло до відділення 30.06.2025, та у зв`язку з неотриманням позивачем 14.07.2025 поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Отже, суд доходить висновку, що позивач був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що правомірність рішення доведена відповідачем відповідно до вимог КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2140 від 19.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В.Просіна