Справа № 200/2727/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Справа№200/2727/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

представника позивача Швець В.А.

представників відповідача Давидової О.А.

Кукочки С.В.

розглянувши в порядку загального провадження, у судовому засіданні, адміністративну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна зава Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

В обґрунтування позову зазначено, що в умовах повномасштабної військової агресії російської федерації проти України через недодержання балансоутримувачем, а саме - Управлінням з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, вимог законодавства України у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, захисна споруда цивільного захисту №18480, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Центральна, 1, є обмежено готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення, та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

З наведених підстав позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ - 33407775) щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, у готовність до використання за призначенням;

- зобов`язати Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/2727/25.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 травня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого, посилаючись на висновок викладений Верховним Судом в постанові від 24 січня 2025 року у справі №520/30126/23, зазначив, що прокурор у цій справі безпідставно визначив відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати порушені права держави.

Крім того, вказує на те, що спірний об`єкт, що має статус сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/ або терористичних актів (пункт 1 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України). Наразі фактично об`єкт відповідає статусу «найпростішого укриття» - цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів (частина друга статті 32 Кодексу цивільного захисту України). Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів. Абзацом 1 пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, який затверджений постановою КМУ від 10.03.2017 № 138 (зі змінами) (далі Порядок № 138) конкретизовано, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Після приведення в готовність об`єктів фонду захисних споруд вони повинні утримуватися та експлуатуватися в такому стані на весь час дії рішення щодо приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення правого режиму надзвичайного стану та в особливий період ( абзац 3 пункту 11 Порядку № 138). Управління вважає, що немає підстав для висновку про недотримання балансоутримувачем цих приписів, оскільки позивачем не підтверджується, що сховище № 18480 було колись готове для використання за призначенням як сховище, а Управління не забезпечило утримання його в належному стані. Отже, Управління вважає, що законних підстав для визнання протиправною бездіяльності управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту сховища №18480 у готовність до використання за призначенням немає.

Вказує на те, що Управлінням, з метою підвищення рівня готовності до укриття населення, у 2023 році було здійснено його поточний ремонт. В ході ремонту було виконано наступні види робіт: відновлення штукатурного шару будівельних конструкцій внутрішніх приміщень з фарбуванням стелі та стін, ремонт сходів та підлоги, відновлення працездатності аварійного виходу через аварійний оголовок, встановлення металевих дверей з кодовими замками, прокладення нових систем електропостачання, водопостачання і каналізації, відновлення працездатності санітарних кімнат (туалетів), встановлення лавок для сидіння, сантехніки тощо. Зазначені ремонтні роботи мали на меті, перш за все, створення в найкоротший термін умов для перебування у сховищі населення впродовж тривалого часу та є лише початковим етапом приведення даного сховища та інших сховищ, які перебувають на балансі Управління, у належний стан. Адже відновлення системи фільтровентиляції потребує певного часу та додаткових коштів, а перебування людей в сховищах, навіть не обладнаних системами фільтровентиляції, безумовно здатне зберегти життя і здоров`я громадян та захистити їх від негативних наслідків постійних обстрілів території Краматорської міської територіальної громади. Разом із зазначеним сховищем по вул. Центральна, 1 за рахунок коштів територіальної громади аналогічні ремонтні роботи було виконано ще в 7 сховищах, що були взяті Управлінням на свій баланс у 2023 році на загальну суму 4 456 095,47 грн. Зазначені роботи дозволили привести ці сховища у належний загальний стан та створити нормальні умови для тривалого перебування в них людей. Це також дозволило перевести сховища зі стану «неготове до використання» в стан «обмежено готове до використання». На даний момент однією з основних причин, через які сховище не може бути визнано повністю готовим до використання, є розкомплектованість фільтровентиляційної системи, але це ніяким чином не перешкоджає можливості переховуватися в сховищі людям під час повітряних тривог та ракетних обстрілів. У подальшому планується відновлення систем фільтровентиляції та іншого обладнання, що дозволить перевести його у стан «Готове до використання». Виконання зазначених робіт передбачено п. 6.10 розділу VI «Забезпечення своєчасного оповіщення, сталого управління силами і засобами цивільного захисту та надійного захисту населення від надзвичайних ситуацій» Програми попередження надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, захисту населення в умовах воєнного стану та забезпечення пожежної безпеки на території Краматорської міської територіальної громади на 2024-2027 роки, затвердженою розпорядженням начальника Краматорської міської військової адміністрації від 12.01.2024 № 18-р.

Управління, звертає увагу суду на те, що зазначене сховище передано на баланс Управління лише наприкінці червня 2023 року і саме з того моменту Управління почало вживати заходи щодо приведення його у належний стан.

Крім того, зазначає, що зменшення обсягів фінансування, в свою чергу, унеможливило приведення одночасно всіх сховищ та укриттів на території громади, у тому числі тих, що перебувають на балансі Управління, до стану повної готовності до використання за призначенням. При цьому головною метою було створення нормальних умов перебування людей в максимально можливій кількості захисних споруд. До того ж, значні кошти з державного бюджету та бюджету громади, відповідно до завдань Уряду України, спрямовувалися на облаштування укриттів у закладах освіти.

Також, зазначає, що Управління постійно тримає дане питання на контролі та на початку 2025 року зверталося до Краматорської міської військової адміністрації з відповідним питанням.

У зв`язку із вищезазначеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на висновки Верховного Суду, за якими відсутність у ДСНС права на звернення до суду з певною категорією позовів тягне за собою відсутність цього ж права у прокурора. Разом з цим, вказані висновки зроблено у справах, у яких прокурор був не самостійним позивачем, а представляв інтереси держави в особі ДСНС. Верховний Суд вказував на те, що позивачем у справі є ДСНС, а прокурор є лише його представником та користується його ж правами. Отже, оскільки ДСНС, як позивач не може пред`являти відповідні позови, то і прокурор не може пред`являти такі позови в інтересах ДСНС. Однак наведене жодним чином не позбавляє права прокурора самостійно пред`являти відповідні позови. У такому випадку прокурор не користується статусом ДСНС, а в силу ч. 5 ст. 53 КАС України набуває статусу самостійного позивача, не обмеженого повноваженнями ДСНС.

Вказує на те, що у постанові від 23.01.2025 у справі № 520/16197/23 Верховний Суд, аналізуючи положення п. 48 ч. 2 ст.171 КЦЗ України в редакції Закону № 2655-ІХ, підкреслив, що коло правовідносин, у яких територіальний орган ДСНС може бути позивачем, хоча і розширилось, тобто перестало бути виключним, проте потребує чіткої кореляції із положенням закону, який би передбачив відповідний випадок, за якого ДСНС може подати до суду позовну заяву. Іншими словами, у чинній редакції п. 48 ч. 2 ст. 171 КЦЗ України окреслена прив`язка правової підстави звернення до суду із нормою закону, і лише за її наявності ДСНС може набути статусу позивача. Проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень ДСНС, Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що законодавець у відповідних профільних нормативно-правових актах не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд. З огляду на викладене, ДСНС України та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача. Отже, на підставі викладеного суд касаційної інстанції констатує, що … цей орган не може бути позивачем у цій справі.

Крім того, зазначає, що відповідно до облікової картки, захисна споруда цивільного захисту № 18480 є сховищем. Даний факт підтверджується також актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (сховища) як обмежено готової від 15.09.2023, 01.12.2023, 22.03.2024, 20.09.2024, складених комісією за участю, зокрема, начальника Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Кукочки С.В. Зазначає, що вжиті відповідачем заходи, зокрема поточний ремонт, не призвели до повного усунення недоліків утримання захисної споруди, що мають місце з 2023 року по час звернення прокурором з даним позовом.

Таким чином, оскільки захисна споруда цивільного захисту (сховище № 18480) тривалий строк не утримується балансоутримувачем в стані, готовому для використання як сховище, то в його діях наявна протиправна бездіяльність.

У запереченням на відповідь на відзив, представник відповідача зазначив, що прокурор у цій справі безпідставно визначив відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати порушені права держави.

Вказує на те, що Управління є розпорядником бюджетних коштів, який фінансується з місцевого бюджету. Відповідно до ч. 4 ст. 48 БКУ зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Як вбачається з кошторисів Управління на 2024 та 2025 роки (копії додаються), видатки ані на поточний, ані на капітальний ремонт захисних споруд цивільного захисту не передбачені, тобто в Управління відсутні законні підстави для укладення будь-яких договорів на ці цілі. Відповідно до Програми, яка затверджена розпорядженням начальника міської військової адміністрації «Про бюджет Краматорської міської територіальної громади на 2024 рік» від 20.12.2023 № 1078-р (далі Програма) та на яку посилається Позивач в своєму позові, Управління визначено відповідальним виконавцем за наповнення місцевого матеріального резерву, призначеного для проведення невідкладних відновлювальних робіт і заходів, спрямованих на запобігання, ліквідацію надзвичайних ситуацій. Кошти, виділені відповідно до зазначеної Програми, витрачалися не на потреби Управління, як юридичної особи, а на закупівлю будівельних матеріалів та обладнання для виконання, перш за все, невідкладних робіт з ліквідації ворожих ракетних обстрілів та авіаційних ударів по території громади.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 розгляд справи за позовом Виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу на 22 липня 2025 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

24 червня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача на 22 липня 2025 о 09 год 30 хв.

22 липня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку повітряною тривогою на території Донецької області на 28 серпня 2025 о 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року клопотання представника управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено.

Продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 11 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

30 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 09 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв. У зв`язку із виникненням технічних проблем.

09 жовтня 2025 року у судовому засідання представник позивача підтримав доводи, що викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. Підтримали доводи, що викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (вул. Остапа Вишні, 4а, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84307, ), з 30.06.2023 є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту № 18480, розташованого за адресою Краматорськ, вул. Центральна, 1, на підставі розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації від 13.06.2023 № 377-р «Про безоплатну передачу окремих нежитлових приміщень, які не перебувають у приватній власності, в багатоквартирних будинках Краматорської територіальної (спецприміщення), що підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією Краматорської міської військової адміністрації від 10.10.2024 № 01-42/2110 та від 04.04.2025 № 01-29/837 та сторонами не заперечується.

Спірна захисна споруда цивільного захисту № 18480, типу сховище, вбудоване в будівлю. Зазначене сховище прийняте в експлуатацію в 1955 році, має площу 290 мІ та розраховане на 300 осіб.

За даними облікової картки на захисну споруду цивільного захисту № 18480 остання за основними технічними характеристиками відповідає покажчику захисту IV класу, час для приведення сховища у стан готовності складає 6 годин.

Відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 18480 від 20.12.2024, комісія у складі заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Краматорської міської ради Валерія РАДЧЕНКА, начальника Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Сергія КУКОЧКИ, головного спеціаліста Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Дмитра РЯБОВА, начальника відділу житлового господарства УЖКГ Краматорської міської ради Володимира ВАКАЛОВА, начальника виробничо-технічного відділу УКС та ПРМ Краматорської міської ради Сергія КУРІННОГО, інженера з організації та експлуатації ТОВ «УК Ладіс» Володимира НІКІТЧЕНКА, заступника відділу цивільного захисту Краматорського РУ ГУ ДСНС України у Донецькій області Олексія МАРЕНЧЕНКА, т.в.о. заступника начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області Сергія ОВЧАРЕНКА дійшла висновку, що станом на 20.12.2024 захисна споруда № 18480 оцінюється як обмежено готова до використання за призначенням.

Актом встановлено наступні порушення «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі по тексту - Вимог):

1) п. 3 «Стан входів і аварійних виходів»: вхід не обладнано доступом для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, чим порушено п. 6 Розділу 2 Вимог;

2) п. 4 «Стан повітрозабірних оголовків, металевих віконниць, вихлопних каналів»: вихлопні канали відсутні, що є порушенням п. 4 Глави 1 Розділу 3 Вимог;

3) п. 6 «Стан захисно-герметичних воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання»: захисно-герметичних двері і ставні - демонтовані;

4) п. 7 «Стан противибухових пристроїв»: демонтовані, що є порушенням п. п. 1, 5 Глави 2 Розділу 3 Вимог;

5) п. 8 «Системи вентиляції»: демонтовані, що є порушенням п. 3 Глави Розділу 3 Вимог;

6) п. 9 «Система водопостачання»: відсутні покажчики руху води, відсутні баки для питної води, що є порушенням п. 13 Розділу 2 Вимог;

7) п. 10 «Стан каналізаційної системи»: відсутні резервуари для збирання фекальних вод та насоси відкачування, що є порушенням п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

8) п. 11 «Система опалення»: взагалі відсутня, що є порушенням Глави 6 Розділу 3 Вимог;

9) п. 13 «Зв`язок (телефон, радіо)»: відсутній, що є порушенням абз. 9 п. 2 Розділу 5 Вимог;

10) п. 16 «Наявність і стан засобів пожежогасіння»: не розроблено схеми евакуації та відсутні первинні засоби пожежогасіння, що є порушенням п. 13 Розділу 2 Вимог;

11) п. 17 «Температурно-вологісний режим і параметри повітряного середовища приміщень»: вимірювальні прилади відсутні, що є порушенням абз. 2-3 п. 5 Глави 3 Розділу 3 Вимог, пп. 3,6 Глави 8 Розділу 3 Вимог;

12) п. 18 «Робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди»: відсутній, чим порушено пп. 16 п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

13) п. 19 «Документація у захисній споруді (сховищі, протирадіаційному укритті)» - відсутня документація захисної споруди: опис та обладнання майна, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, журнал перевірки сховища, план приведення захисної споруди у готовність, журнал перевірки стану захисної споруди, план приведення захисної споруди у готовність, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення (вентиляції, водопостачання і каналізації, електропостачання), схема оповіщення та інформування зі списками телефонів, порядок перевірки сховища на герметичність, довідка про перевірку сховища на герметичність, правила поведінки у захисній споруді, список особового складу формування з обслуговування захисної споруди тощо (додаток 18 до Вимог);

14) п. 20 «Проведення навчань та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди»: відсутні, що є порушенням п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

15) п. 21 «Документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди»: немає, що є порушенням п. 2 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

16) п. 22 «Експлуатація захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції»: не проводилась, що є порушенням абз. 5 п. 8 Глави 2 Розділу 6 Вимог.

Загальний висновок про можливість приведення захисної споруди № 18480 у готовність до використання за призначенням - оцінюється як обмежено готова.

Крім того, в акті зазначено наступні рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність для використання за призначенням:

- забезпечити вільний доступ до приміщень осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- у разі відсутності на входах пандусів для забезпечення вільного користування сховищами особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення входи додатково обладнуються дерев`яними або металевими трапами;

- споруду забезпечити справним електроживленням;

- забезпечити споруду резервним штучним освітленням;

- забезпечити споруду ємностями з питною (з розрахунку 2 л на добу на одну особу), а також з технічною водою;

- виконати ремонт системи каналізації;

- встановити виносні баки, що щільно закриваються, для нечистот та розмістити їх у спеціально призначених для цього приміщеннях, окремих від перебування людей;

- забезпечити споруду засобами зв`язку і оповіщення (телефоном. радіоприймачем, мережею інтернет через WI-FI пристрої, гучномовцями;

- встановити контейнери для зберігання продуктів харчування; - забезпечити засобами надання медичної допомоги;

- біля вхідних дверей вивісити таблички розміром 50 х 60 см з написом «Місце для УКРИТТЯ», на яких зазначати адресу місця розташування споруди та її балансоутримувача, адресу і місце зберігання ключів;

- виконати ремонт оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів:

- провести обслуговування захисних пристроїв (захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці і ставні і, захисні секції, клапани-відтиначі, клапани надмірного тиску, тощо;

- під час утримання та експлуатації сховища забезпечити його герметичність та дотримання в ньому температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату;

- виконати герметичність сховища із забезпеченням цілісності огороджувальних захисних конструкцій (покриттів, перекриттів, стін, перегородок, підлоги, фундаментів, місць з`єднань між ними, гідроізоляції, справності захисних пристроїв, створів входів і виходів, закладних деталей у місцях вводу комунікацій (водопроводу, опалення, каналізації, кабелів та іншого обладнання), противибухових пристроїв систем вентиляції, а також дотриманням у приміщеннях захисної споруди нормального температурновологісного режиму;

- відновити конструктивні елементи фільтровентиляційне обладнання: повітропроводів та встановити - забезпечити нормальні умови життєдіяльності населення, яке підлягає укриттю у сховищі, з досягненням та підтриманням в ньому допустимих рівнів газового складу повітря, іонізуючого випромінювання в районі розміщення та в приміщеннях захисної споруди захисту від небезпечних хімічних речовин та біологічних засобів ураження.

Аналогічні недоліки були причиною оцінки стану готовності захисної споруди як обмежено готової до використання за призначенням 15.09.2023, 01.12.2023, 22.03.2024, 21.06.2024 6 та 20.09.2024, що підтверджується відповідними актами оцінки стану її готовності які містяться в матеріалах справи.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неналежного утримання захисної споруди №18480 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої). Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Тобто Конституція України визначає дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави: доведення, що обставини звернення є виключним випадком і здійснення представництва в порядку, визначеному законом.

За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 23 Закону № 1697-VII врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини першої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Частиною першою статті 24 Закону № 1697-VII визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин третьої, четвертої ї статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, правовідносини в якій є подібними до тих, що склалися у справі, яка розглядається, зазначила, що звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі територіального органу ГУ ДСНС України про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VІІ повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії. Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі № 820/4717/16 є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача про відсутність в територіального органу ГУ ДСНС України повноважень на звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.03.2025 у справі № 260/4199/22 (яка перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду), вказує наступне.

Пунктом 48 ч. 2 ст. 171 КЦЗ України в редакції Закону № 2655-ІХ встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельномонтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

На відміну від попередньої редакції Кодексу, якою було передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування, у новій редакції законодавець розширив перелік випадків, за яких ДСНС має право на звернення до суду, зокрема з інших підстав, визначених законом.

Натомість, ні положеннями Кодексу цивільного захисту України, ні іншими законами України не встановлено додаткових підстав для звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до адміністративного суду з питань щодо належного виконання нею своїх повноважень, окрім тих, які визначені законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2025 у справі № 400/9970/23 та від 06.02.2025 у справах № 160/18617/23, № 320/11439/22 та інших.

Відтак, оскільки ДСНС, як позивач не може пред`являти відповідні позови, то і прокурор не може пред`являти такі позови в інтересах ДСНС.

Однак наведене жодним чином не позбавляє права прокурора самостійно пред`являти відповідні позови.

Спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 1932-XII (далі Закон № 1932-XII) визначено, що оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Відповідно до статті 3 Закону № 1932-XII підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

У силу пункту 14 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі КЦЗ України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

До захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів (п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України).

Цивільним захистом, згідно зі статтею 4 КЦЗ України, є комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 21 КЦЗ України громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Частинами четвертою, п`ятою статті 32 КЦЗ України визначено, що для вирішення питань щодо укриття категорій населення, визначених частиною третьою цієї статті, центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд. Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» Кабінет Міністрів України затвердив Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3 Порядку № 138 визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд (п. 10 Порядку № 138).

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною першою статті 20 КЦЗ України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, з-поміж інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації.

Пунктом 11 Порядку № 138 передбачено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

За змістом пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Як визначено частиною восьмою статті 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що на відповідача як на балансоутримувача покладено обов`язки з утримання цієї споруди у стані, що дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.12.2024 за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 18480 складено акт комісією у складі: заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Краматорської міської ради Валерія РАДЧЕНКА, начальника Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Сергія КУКОЧКИ, головного спеціаліста Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради Дмитра РЯБОВА, начальника відділу житлового господарства УЖКГ Краматорської міської ради Володимира ВАКАЛОВА, начальника виробничо-технічного відділу УКС та ПРМ Краматорської міської ради Сергія КУРІННОГО, інженера з організації та експлуатації ТОВ «УК Ладіс» Володимира НІКІТЧЕНКА, заступника відділу цивільного захисту Краматорського РУ ГУ ДСНС України у Донецькій області Олексія МАРЕНЧЕНКА, т.в.о. заступника начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області Сергія ОВЧАРЕНКА дійшла висновку, що станом на 20.12.2024 захисна споруда № 18480 оцінюється як обмежено готова до використання за призначенням.

Актом встановлено наступні порушення «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі по тексту - Вимог):

1) п. 3 «Стан входів і аварійних виходів»: вхід не обладнано доступом для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, чим порушено п. 6 Розділу 2 Вимог;

2) п. 4 «Стан повітрозабірних оголовків, металевих віконниць, вихлопних каналів»: вихлопні канали відсутні, що є порушенням п. 4 Глави 1 Розділу 3 Вимог;

3) п. 6 «Стан захисно-герметичних воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання»: захисно-герметичних двері і ставні - демонтовані;

4) п. 7 «Стан противибухових пристроїв»: демонтовані, що є порушенням п. п. 1, 5 Глави 2 Розділу 3 Вимог;

5) п. 8 «Системи вентиляції»: демонтовані, що є порушенням п. 3 Глави Розділу 3 Вимог;

6) п. 9 «Система водопостачання»: відсутні покажчики руху води, відсутні баки для питної води, що є порушенням п. 13 Розділу 2 Вимог;

7) п. 10 «Стан каналізаційної системи»: відсутні резервуари для збирання фекальних вод та насоси відкачування, що є порушенням п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

8) п. 11 «Система опалення»: взагалі відсутня, що є порушенням Глави 6 Розділу 3 Вимог;

9) п. 13 «Зв`язок (телефон, радіо)»: відсутній, що є порушенням абз. 9 п. 2 Розділу 5 Вимог;

10) п. 16 «Наявність і стан засобів пожежогасіння»: не розроблено схеми евакуації та відсутні первинні засоби пожежогасіння, що є порушенням п. 13 Розділу 2 Вимог;

11) п. 17 «Температурно-вологісний режим і параметри повітряного середовища приміщень»: вимірювальні прилади відсутні, що є порушенням абз. 2-3 п. 5 Глави 3 Розділу 3 Вимог, пп. 3,6 Глави 8 Розділу 3 Вимог;

12) п. 18 «Робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди»: відсутній, чим порушено пп. 16 п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

13) п. 19 «Документація у захисній споруді (сховищі, протирадіаційному укритті)» - відсутня документація захисної споруди: опис та обладнання майна, схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, журнал перевірки сховища, план приведення захисної споруди у готовність, журнал перевірки стану захисної споруди, план приведення захисної споруди у готовність, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, експлуатаційні схеми систем життєзабезпечення (вентиляції, водопостачання і каналізації, електропостачання), схема оповіщення та інформування зі списками телефонів, порядок перевірки сховища на герметичність, довідка про перевірку сховища на герметичність, правила поведінки у захисній споруді, список особового складу формування з обслуговування захисної споруди тощо (додаток 18 до Вимог);

14) п. 20 «Проведення навчань та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди»: відсутні, що є порушенням п. 3 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

15) п. 21 «Документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди»: немає, що є порушенням п. 2 Глави 1 Розділу 7 Вимог;

16) п. 22 «Експлуатація захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції»: не проводилась, що є порушенням абз. 5 п. 8 Глави 2 Розділу 6 Вимог.

Загальний висновок про можливість приведення захисної споруди № 18480 у готовність до використання за призначенням - оцінюється як обмежено готова.

Крім того, в акті зазначено наступні рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність для використання за призначенням:

- забезпечити вільний доступ до приміщень осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- у разі відсутності на входах пандусів для забезпечення вільного користування сховищами особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення входи додатково обладнуються дерев`яними або металевими трапами;

- споруду забезпечити справним електроживленням;

- забезпечити споруду резервним штучним освітленням;

- забезпечити споруду ємностями з питною (з розрахунку 2 л на добу на одну особу), а також з технічною водою;

- виконати ремонт системи каналізації;

- встановити виносні баки, що щільно закриваються, для нечистот та розмістити їх у спеціально призначених для цього приміщеннях, окремих від перебування людей;

- забезпечити споруду засобами зв`язку і оповіщення (телефоном. радіоприймачем, мережею інтернет через WI-FI пристрої, гучномовцями;

- встановити контейнери для зберігання продуктів харчування; - забезпечити засобами надання медичної допомоги;

- біля вхідних дверей вивісити таблички розміром 50 х 60 см з написом «Місце для УКРИТТЯ», на яких зазначати адресу місця розташування споруди та її балансоутримувача, адресу і місце зберігання ключів;

- виконати ремонт оголовків аварійних виходів і повітрозабірних каналів:

- провести обслуговування захисних пристроїв (захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці і ставні і, захисні секції, клапани-відтиначі, клапани надмірного тиску, тощо;

- під час утримання та експлуатації сховища забезпечити його герметичність та дотримання в ньому температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату;

- виконати герметичність сховища із забезпеченням цілісності огороджувальних захисних конструкцій (покриттів, перекриттів, стін, перегородок, підлоги, фундаментів, місць з`єднань між ними, гідроізоляції, справності захисних пристроїв, створів входів і виходів, закладних деталей у місцях вводу комунікацій (водопроводу, опалення, каналізації, кабелів та іншого обладнання), противибухових пристроїв систем вентиляції, а також дотриманням у приміщеннях захисної споруди нормального температурновологісного режиму;

- відновити конструктивні елементи фільтровентиляційне обладнання: повітропроводів та встановити - забезпечити нормальні умови життєдіяльності населення, яке підлягає укриттю у сховищі, з досягненням та підтриманням в ньому допустимих рівнів газового складу повітря, іонізуючого випромінювання в районі розміщення та в приміщеннях захисної споруди захисту від небезпечних хімічних речовин та біологічних засобів ураження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив, що захисну споруду цивільного захисту № 18480 оцінено як обмежено готове до використання за призначенням.

Цієї обставини відповідачем не спростовано під час розгляду справи.

Захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням у разі відсутності недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Під час розгляду справи відповідачем доводи прокурора не спростовано, не надано суду належних і допустимих доказів, що свідчили би про приведення захисної споруди цивільного захисту № 18480 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.

Станом на час розгляду справи відсутні відомості про виконання відповідачем рекомендацій, вказаних в акті оцінки від 20.12.2024.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи, що відповідачем, не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства, існує загроза життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави до Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ - 33407775) щодо неприведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, у готовність до використання за призначенням.

Зобов`язати Управління з питань цивільного захисту Краматорської міської ради (код за ЄДРПОУ - 33407775) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 18480, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено та проголошено зміст у судовому засіданні 09 жовтня 2025 року.

Повний текст рішення складено та підписано 20 жовтня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна