Справа № 682/2152/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2152/25
Провадження №2-а/682/33/2025
РІШЕННЯ
21 жовтня 2025 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кедруна Л.С.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кедрун Леонід Степанович до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
18.08.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кедрун Леонід Степанович звернувся до суду із позовом до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову зазначено, що 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборності в напрямку перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого. При під`їзді до перехрестя на зелений сигнал світлофора здійснив поворот наліво на вул. Ярослава Мудрого, де і був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції інспектор відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Повстюк Віталій Степанович повідомив про те, що останнім було порушено п.8.7.3 "е" ПДР проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Склад адміністративного правопорушення, який був повідомлений Рижуку Д.П. інспектором поліції, не відповідав фактичним обставинам справи так як ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, проїжджаючи перехрестя вулиць Соборності та Ярослава Мудрого на зелений сигнал світлофора, а червоний сигнал світлофора загорівся вже, коли останній вже закінчував маневр повороту на вул. Ярослава Мудрого, та інші учасники дорожнього руху надали йому можливість закінчити даний маневр відповідно до положень п.16.8 ПДР. Будь-яких доказів порушення п.8.7.3 "е" ПДР Рижуку Д.П. при розгляді справи та винесенні постанови працівниками поліції не було надано.
Відеозапис, про який зазначено у п.7 Постанови про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 5425763 від 08.08.2025 року ОСОБА_1 не було надано для перегляду. В подальшому інспектор оформив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5425763 від 08.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вважає, що дана постанова від 08.08.2025 року Серія ЕНА №5425763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню оскільки, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України та йому не було надано для огляду доказів про порушення ним ПДР.
Просив суд скасувати постанову Серія ЕНА №5425763 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року інспектора відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень та закрити провадження у справі.
19.08.2025 року ухвалою суду відкрите позовне провадження. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив, доказів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову, просив позов задовольнити.
Відповідач Повстюк В.С. у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає постанову серія ЕНА №5425763 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року складену ним відносно ОСОБА_1 законною, оскільки ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом, долученим до справи.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича серії ЕНА №5425763 від 08.08.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою, 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 о 10.46 год. керував автомобілем марки SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборності та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" ПДР України.
Таким чином між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним Правил безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позивач стверджує, що доказів вчинення вказаного правопорушення не було, а тому не повинен нести адміністративну відповідальність.
На вимогу суду відповідач надав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, а також на запит суду надано відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Соборності в м. Славута за 08.08.2025 року з 10.00 год до 11.00 год.
З досліджених файлів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборності в напрямку перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" ПДР України. До того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився із порушенням, яке він допустив та в добровільному порядку сплатив штраф.
У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Позивач вказує на те, що події адміністративного правопорушення не було. Однак відповідачем на спростування доводів позивача надано, на переконання суду, достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про необгрунтованість позовних вимог.
Судом досліджено відео-файли, надані відповідачем. З даних файлів вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджено матеріалами відеозапису.
На відеозаписі також зафіксовано відсутність заперечень водія проти факту порушення.
Тому посилання позивача у позові, а представником позивача у судовому засіданні, про те, що відсутні докази факту порушення правил ПДР, спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом та описаними вище.
Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:частиничастини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно допустив порушення п. 8.7.3 "е" ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова серія ЕНА №5425763 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року, складена інспектором відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повстюком В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень є законною та підстав для її скасування суд не вбачає.
Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 122 ч.1, 245-251, 287-284 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кедрун Леонід Степанович до інспектора відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Повний текст рішення складено 22.10.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва