Справа № 947/29442/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/29442/25

Перша інстанція: суддя Калініченко Л.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 у справі № 947/29442/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕНА № 5332764 від 28.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження у справі;

- стягнути судові витрати з відповідача;

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 08.08.2025 вказану позовну заяву залишив без руху, надав позивачеві термін строком в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернув позивачеві. Роз`яснив позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 18.08.2025 суд першої інстанції виходив з того, що 09.08.2025 року позивачем отримано копію ухвали суду від 08.08.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа представнику позивача Слободянюк Валентині Олександрівні.

Отже, як зазначив суд, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 08.08.2025, розпочався з 10.08.2025 та закінчився 14.08.2025 включно.

При цьому, як зазначив суд, станом на 18.08.2025, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не повідомлялось про причини невиконання ухвали суду або скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наведеного суд першої інстанції виснував, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 08.08.2025 в повному обсязі належним чином не виконана.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Левченка О.І. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, та відкрити провадження у справі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції помилково дійшов висновку про обрахунок строку на усунення недоліків з 10.08.2025, позаяк вказаний день є вихідним;

- суд першої інстанції не врахував, що представник позивача перебувала у відпустці з 08.08.2025 по 14.08.2025.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 251 КАС України, зокрема, визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З аналізу наведених положень виходить, що у разі, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години одного робочого дня, то судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

Колегією суддів з матеріалів справи, а саме з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа представнику позивача Слободянюк Валентині Олександрівні, встановлено, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2025 доставлено до електронного кабінету представниці позивача 09.08.2025 (субота) о 09:42 год.

Тобто, судове рішення направлено пізніше 17 години попереднього робочого дня 08.08.2025, та доставлено у неробочий день 09.08.2025.

Відтак, днем вручення ухвали Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху є наступний робочий день за днем його відправлення 11.08.2025 (понеділок).

Разом з тим, стаття 120 КАС України визначає правила обчислення процесуального строку.

Відповідно до частин 1, 5-6 вказаної статті перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З наведеного виходить, що перебіг п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2025, почався 12.08.2025 (вівторок) та тривав по 18.08.2025 (понеділок) включно, позаяк, останній день п`ятиденного строку 16.08.2025 (субота) припадав на вихідний день.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 18.08.2025 (вх. № 57193), тобто в останній день встановленого судом першої інстанції строку, представницею позивача надано, на виконання ухвали суду від 08.08.2025, заяву про усунення недоліків позовної заяви (документ сформований в системі «Електронний суд 15.08.2025»).

З огляду на викладене, на думку колегії суддів суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

При перегляді оскаржуваної ухвали апеляційний суд враховує висновки Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

У Рішенні від 21.07.2021 № 5-р(II)/2021 Конституційний Суд України наголосив на тому, що „сутнісний зміст права на судовий захист, що його встановлено частиною першою статті 55 Конституції України, слід визначати як у зв`язку з основними засадами судочинства, визначеними приписами частини другої статті 129 Конституції України, так і з урахуванням змісту права на справедливий суд, визначеного у статті 6 Конвенції та витлумаченого Європейським судом із прав людини" (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 08.08.2025 у справі № 947/29442/25, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, було неправильно застосовано норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 у справі № 947/29442/25 скасувати.

Направити справу № 947/29442/25 до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик