Справа № 160/23672/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 рокуСправа № 160/23672/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Міністра оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України (надалі - відповідач 1), Міністерства оборони України (надалі - відповідач 2), Міністра оборони України (надалі - відповідач 3), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

-визнати протиправним та скасувати пункт 2 (два) наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.04.2025 №158/ДСК в частині притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «пониження в посаді»;

-скасувати наказ Міністра оборони України від 20.05.2025 №659 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду Заступника начальника об`єднаного штабу командування об`єднаних сил Збройних Сил України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року справу №160/23672/25 прийнято до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду на підставі поданого позивачем клопотання. Розгляд адміністративної справи №160/23672/25 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 та відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що листом від 21.05.2025 № 350/1/291/пс Командувач ПС ЗСУ повідомив позивача про те, що розслідування завершено та Головнокомандувачем ЗСУ було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що оскільки позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу ще у травні 2025 року, а до суду звернувся у серпні 2025 року, то строк звернення до суду пропущено.

В судовому засіданні, призначеному на 16.10.2025, представник відповідача 2 та відповідача 3 підтримав заявлене ним клопотання. Звернув увагу, що позивач ще у травні 2025 року був обізнаний з фактом притягнення його до відповідальності, відтак, звернувшись до суду у серпні 2025 року, пропустив строки звернення до суду. Вказав, що позивач у заяві від 03.10.2025, яка подана на виконання ухвали суду від 02.10.2025, якою розгляд справи розпочато спочатку, не заявив відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні 16.10.2025 заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 1 подане представником відповідача 2 та відповідача 3 клопотання підтримав.

З приводу поданого клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 88 Дисциплінарного Статуту Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкривши провадження у справі №160/23672/25, суд надав оцінку позовній заяві на предмет її відповідності вимогам статей 160, 161 та 172 КАС України.

Також, суд при відкритті провадження у справі визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду з тих підстав, що позивач не мав змоги ознайомитися із оскаржуваним наказом від 02.04.2025 №158/ДСК до серпня 2025 року по причині його перебування з 08.04.2025 на лікуванні у зв`язку із бойовим пораненням. Матеріалами справи підтверджено, що позивач ознайомлений із оскаржуваним наказом 18.08.2025, що підтверджується доповідною запискою начальника адміністративного відділу військової частини НОМЕР_2 . Факт ознайомлення позивача 18.08.2025 із наказом від 02.04.2025 №158/ДСК підтверджено також представником відповідача 1 в судовому засіданні 16.10.2025.

Натомість, направлення позивачу листа Командувача ПС ЗСУ від 21.05.2025 №350/1/291/пс із повідомленням про те, що розслідування щодо ОСОБА_1 завершено та Головнокомандувачем ЗСУ було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не свідчить однозначно про обізнаність позивача із порушенням його права та не спростовує того, що позивач ознайомлений з наказом у серпні 2025 року.

Так, предметом оскарження у цій справі є саме наказ від 02.04.2025 №158/ДСК.

Натомість, лист Командувача ПС ЗСУ від 21.05.2025 № 350/1/291/пс не містить мотивів та підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності задля однозначного розуміння позивачем того, що його право порушено, з чим закон пов`язує реалізацію права на звернення до суду.

На переконання суду, в цілях оскарження прийнятого щодо особи індивідуального акта особа, як мінімум, має розуміти підстави для прийняття оскаржуваного рішення, що неможливо без ознайомлення зі змістом винесеного щодо неї рішення.

З цих підстав, для вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду визначальним є встановлення дати, коли особа ознайомилася з наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.04.2025 №158/ДСК.

Зазначеним обставинам суд надав оцінку при відкритті провадження у справі і не вважає висновок про поважність причин пропуску строку передчасним, що виключає необхідність встановлення інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а, відтак, і необхідності подання позивачем ще одного клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Додатково суд звертає увагу.

Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.04.2025 №158/ДСК "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", генерал-майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "пониження в посаді".

Зазначене в наказі дисциплінарне стягнення реалізовано через наказ Міністра оборони України від 20.05.2025 №659 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду Заступника начальника об`єднаного штабу командування об`єднаних сил Збройних Сил України, з яким позивач ознайомився 21.08.2025.

Відтак, на переконання суду, до ознайомлення позивача з наказом Міністра оборони України від 20.05.2025 №659, яким фактично реалізовано наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.04.2025 №158/ДСК, могли бути передчасними висновки позивача про фактичну реалізацію наказу відповідача 1, а, відтак, і порушення таким наказом прав позивача.

З огляду на викладене, суд не встановив обставин, які б містили обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України та Міністра оборони України - Літвіна Сергія Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сластьон