Справа № 282/767/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/767/25
Провадження № 2-а/282/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною постанову ЕНА №4722136 від 13.05.2025,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною постанову ЕНА №4722136 від 13.05.2025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2025 року постановою поліцейського ВП №1 ЖРУП сержанта поліції Дубини О.М. ЕНА №4722136 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За фабулою постанови, він був притягнутий до відповідальності за те, що він 13.05.2025 о 15:31 год в с.Нова Чортория по вул.Широка, керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки, а саме: зупинився ближче ніж за 10 метрів до перехрестя, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та не мав при собі прав відповідної категорії.

Позивач з постановою не погоджується, вважає, що він притягнутий до відповідальності з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також його права на захист. Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню із наступних підстав.

Позивач звертає увагу на те, що 13.05.2025 о 15 год 31 хв він не керував ніяким транспортним засобом, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, якого не вчиняв.

Зазначає, що 13.05.2025 його автомобіль ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 стояв в с.Нова Чортория на дорозі, де поставив його син ОСОБА_2 . Яка була відстань до перехрестя він не знає. Працівники поліції відстань не заміряли.

Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/279, так як при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення його не ознайомили з правами передбаченими ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

На підставі викладеного вище, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови. Визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №4722136 від 13.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року витребувано з Головного управління Національної поліції України в Житомирській області копію матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 13.05.2025.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися. Подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4722136 від 13.05.2025 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача вказує, що переглядом відеозапису нагрудного відео-реєстратора поліцейського установлено, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину звернення до нього та суть скоєних ним адміністративних правопорушень. На прохання поліцейського ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не надав. Перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу спочатку факт керування ним автомобілем визнав, а у подальшому почав заперечувати.

Вказує, що на відеозаписі зафіксовано порядок розгляду справи поліцейським стосовно ОСОБА_3 , роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок сплати штрафу та оскарження постанови.

Представник відповідача зауважує, що позивач жодним чином не був обмежений в своїх правах та обов`язках. Будь-яких клопотань під час розгляду справи Юрчук В.І. не заявляв.

На підставі викладеного вище представник ГУНП в Житомирській області просить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснювати без участі представника відповідача ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на розгляд справи не з`явився. Відзив, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

На підставі викладено вище, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі сторін, які повторно не з`явилися на розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського ВП №1 (селище Любар) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Дубини О.М. серії ЕНА №4722136 від 13.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 13.05.2025 о 15 год 00 хв в с.Нова Чортория на вул.Широкій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_2 в с.Нова Чортория по вул Широкій здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.15.9.и та п.2.1.а Правил дорожнього руху порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №4722136 від 13.05.2025, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, зокрема, за приписами п.15.9.и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частина 1 статті 126 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем наданий відеозапис на диску.

Із дослідженого відеозапису судом встановлено, що під час складання та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про ознайомлення із відеозаписом факту керування ним транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 139, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що поліцейським дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, а саме: надавалася водію можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, суду надано не було. Відповідно порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи надані ними докази, суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4722136 від 13.05.2025, у зв`язку із недотриманням поліцейським процедури розгляду адміністративної справи у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Отже, з огляду на те, що поліцейським порушено процедуру розгляду адміністративної справи, є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною постанову ЕНА №4722136 від 13.05.2025 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4722136 від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач