Справа № 400/10957/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 р. № 400/10957/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

простягнення податкового боргу у сумі 353 822,23 грн,
ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 25.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) податкового боргу у сумі 353 822,23 грн. Розгляд справи мав здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Строк для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження ухвалою від 25.11.2024 не був встановлений.

06.10.2025 представник відповідача (після зміни прізвища - Ткач) подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. На обґрунтування клопотання вказано, що податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за земельну ділянку, розмір якої (плати) був встановлений у договорі оренди землі, що був укладений 14.07.2023 Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області (Орендодавець) і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (Орендарі), далі - Договір. Згідно з викладеним у клопотанні "… про зазначений договір оренди землі … на підставі якого нараховано податкові зобов`язання ОСОБА_3 відомо не було та Відповідач його не підписувала особистим підписом. З даним договором Відповідач ознайомилась тільки після отримання відповіді Виконавчого комітету Вознесенської міської ради через це для встановлення істини у справі необхідне дослідження оригіналу договору та проведення почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи можливе лише у межах загального позовного провадження, де допускається виклик сторін, заслуховування пояснень та огляд доказів у судовому засіданні …".

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

06.10.2025 представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою від 16.10.2025 суд у задоволенні цього клопотання відмовив.

Оскільки клопотання представника про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовано виключно тим, що розгляд справи, на думку представника відповідача, вимагає проведення експертизи, а суд, про що вказано вище, у задоволенні відповідного клопотання відмовив, підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна