Справа № 580/9935/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №580/9935/23

адміністративне провадження № К/990/9846/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у складі судді Тимошенко В.П. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (головуючий), суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області), ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 5 жовтня 2023 року №1162 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36, виданої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, неправомірною;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 5 жовтня 2023 року №1162 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого адміністративного суду України 21 вересня 2023 року №36, виданої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/9464/21, починаючи з 29 лютого 2020 року та прийняти рішення про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статей 135, 142 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VІІІ) і здійснювати подальшу виплату довічного грошового утримання згідно довідки Вищого адміністративного суду України 21 вересня 2023 року №36 виданої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області з 19 лютого 2020 року нарахувати заборгованість по не виплаченому 90% довічному грошовому забезпеченню судді у відставці, що буде становити по день звернення до суду 9 145 637,80 грн, а при 88% 8 884 333,09 грн та стягнути на його користь з відповідача;

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №552 від 11 жовтня 2023 року;

- стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області 1 грн моральної шкоди.

2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 27 листопада 2023 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №552 від 11 жовтня 2023 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90 % грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 лютого 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року скасував у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90 % грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Прийняв у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року залишив без змін.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції припустився помилки при визначенні предмета та підстав позову у цій справі, що у свою чергу вплинуло на визначення предмета доказування, а відповідно на висновки щодо способів захисту порушеного права позивача.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що звертаючись до суду ОСОБА_1 , зокрема, просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок йому щомісячного довічного грошового утримання виходячи з конкретних відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Водночас, такі позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки відповідач взагалі не здійснив зазначений вище перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, предметом цього позову є бездіяльність територіального органу ПФУ щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі оновленої довідки, виходячи із розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому у задоволенні позовних вимог стосовно відсотків щомісячного довічного утримання судді у відставці суди попередніх інстанцій повинні були відмовити, як передчасних. Тому колегія суддів дійшла висновку, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про здійснення перерахунку в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону № 1402-VIII.

4.2 21 вересня 2023 року на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №580/9464/21 позивачу видана довідка Вищого адміністративного суду України №36, відповідно якої станом на 12 вересня 2023 року суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці складає 384 272, 85 грн.

4.3 5 жовтня 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки Вищого адміністративного суду України №36 від 21 вересня 2023 року про суддівську винагороду.

4.4 Заява позивача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді розглянута ГУ ПФУ в Донецькій області за принципом екстериторіальності, відповідно до Порядку №22-1.

4.5 Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №552 від 11 жовтня 2023 року позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

4.6 Уважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ПФУ в Черкаській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5.1 На її обґрунтування відповідач зазначив, що в ході автоматизованого розподілу за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Донецькій області визначено відповідальним структурним підрозділом за розгляд заяви позивача від 5 жовтня 2023 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та прийняття рішення. Отже, ГУ ПФУ в Черкаській області не приймало жодного розпорядчого акта за результатами розгляду заяви позивача від 5 жовтня 2023 року і як наслідок відсутня протиправна бездіяльність.

Відповідач уважає, що суди не з`ясували всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, уважає, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, тому просить відмовити у її задоволенні.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Спірним у цій справі є питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого адміністративного суду України №36 від 21 вересня 2023 року, виданої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/9464/21.

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із того, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постановах від 4 липня 2023 року, 1 квітня 2024 року (справи №№640/1064/21, 320/5754/23, відповідно), де Верховний Суд сформував наступний висновок:

«… щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

32. Відповідно до частини третьої статті 142 Закону № 1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

33. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання (частина четверта статті 142 Закону № 1402-VIII).

34. Згідно із частиною першою статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

35. Частиною другою статті 135 Закону № 1402-VIII визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

36. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

37. До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 135 Закону № 1402-VIII, додатково застосовується регіональний коефіцієнт 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб (частина четверта статті 135 Закону № 1402-VIII).

38. При цьому, Верховний Суд зазначає, що в спірних відносинах суддівська винагорода для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці повинна визначатись з врахуванням розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду з огляду на таке.

39. До набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та Закону № 1402-VIII систему судів загальної юрисдикції складали: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) вищі спеціалізовані суди; 4) Верховний Суд України (частина друга статті 17 Закону № 2453-VI).

40. Згідно із частиною другою статті 31 Закону № 2453-VI вищими спеціалізованими судами були: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України.

41. Разом із цим, для створення більш ефективної моделі системи судоустрою, приведення її у відповідність із конституційними змінами, Верховною Радою України був прийнятий Закон № 1402-VIII, згідно із частиною третьою статті 17 якого, систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд. Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону у системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.

42. Причому, принципи його побудови (територіальності, спеціалізації та інстанційності) залишились незмінними.

43. Отже, як Законом № 2453-VI, так і Законом № 1402-VIII у системі судоустрою передбачені вищі спеціалізовані суди, базисом для утворення яких є принцип спеціалізації, сутність якого полягає в утворенні у системі судоустрою підсистем судових органів, уповноважених вирішувати справи певних категорій.

44. При цьому як було зазначено вище, в силу вимог частини другої статті 31 Закону № 2453-VI Вищий адміністративний суд України був вищим спеціалізованим судом, а відтак, на думку колегії суддів, суддівська винагорода для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці для перерахунку пенсії позивача повинна визначатись з врахуванням базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, визначеного пунктом 2 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII.

45. Після рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. Закон № 1402-VIII встановлює суддівську винагороду для суддів вищих спеціалізованих судів та імперативно закріплює, що суддівська винагорода регулюється лише цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами (стаття 135 Закону № 1402-VIII).

46. Враховуючи наведене, позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду, передбаченого Законом № 1402-VIII, оскільки чинне законодавство не передбачає іншого …».

11. На підставі вищенаведеного, Верховний Суд у постанові від 4 липня 2023 року у справі № 640/1064/21 виклав правовий висновок, відповідно до якого позивач обіймав посаду судді вищого спеціалізованого суду, звільнився у відставку та має статус судді у відставці, а тому він має право на відповідні гарантії, встановлені Законом № 1402-VIII для судді вищого спеціалізованого суду, зокрема на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (частина четверта статті 142 Закону № 1402-VIII) відповідно до базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами (частини третя - п`ята статті 135 Закону № 1402-VIII), а не касаційного суду у складі Верховного Суду.

12. Колегія суддів враховує, що ці правові висновки у подальшому неодноразово застосовував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13 вересня 2023 року у справі № 640/6204/21, від 27 вересня 2023 року у справі № 640/10671/22, від 01 квітня 2024 року у справі № 320/5754/23.

13. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 4 липня 2023 року у справі № 640/1064/21 та в інших постановах, де цей висновок застосований.

14. Застосовуючи ці висновки до обставин справи, що розглядається, Суд дійшов висновку, що позивач не має права на перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, саме згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, де його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні /перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 384 272 грн 85 коп. у тому числі:

посадовий оклад - 197 063, 00 грн;

доплата за вислугу - 157 650, 40 грн;

доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 19 706, 30 грн;

щомісячна доплата відповідно до частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (секретар палати) - 9 853, 15 грн.

Ця довідка видана на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, яким зобов`язано ВАСУ видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

15. За таких обставин колегія суддів уважає, що рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №552 від 11 жовтня 2023 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року, якою скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90 % грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

16. Крім того, Колегія суддів звертає увагу на той факт, що як убачається є Єдиного державного реєстру судових рішень, 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, на виконання якого видана довідка Вищого адміністративного суду України №36 від 21 вересня 2023 року, тому відсутній обов`язок ГУ ПФУ в Черкаській області у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за цією довідкою.

17. Відповідно до пунктів 3 і 4 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

18. Відповідно до частини першої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ГУ ПФУ в Черкаській області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №552 від 11 жовтня 2023 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк С.М. Чиркін