Справа № 200/2253/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Справа №200/2253/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, згідно з уточненими позовними вимогами, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2023 р. за №47 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2023 р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2024 р. №47 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.02.2025 р. яка оформлена у вигляді листа за №3592/02-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з врахуванням вказаних в позові обставин, спірного страхового стажу і внесків на пенсійне страхування, а саме тих періодів які не були прийняті з 12.10.1993 р. по 01.02.1995 р. стаж директором на ТОВ «ИНКРИЗ» як за 1 рік, 4 місяці, 13 днів; з 01.02.1995 по 24.05.1996 р. стаж директора на приватному підприємстві «Колос» як 1 рік 3 місяці 24 дні; період здійснення підприємницької діяльності як ФОП з 20.01.1999 по 18.09.2014 р.; стаж праці директором на ТОВ «Востокмонтажелектро» з 01.08.2009 по 31.10.2009 р.; на ТОВ «ТБ Мегаполіс» на посаді торгового агента за період з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; на ТОВ «Східмонтажелектро» з 01.04.2009 по 31.10.2009 р.; період роботи на ТОВ «Торгівельний будинок Мегаполіс» з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; з 18.05.2015 по 30.09.2019 р. пільговий стаж на ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті ТОВ «Укрцентраль» з 02.10.2019 по 08.10.2020 р.; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті на ПРАТ ШУ «Першотравенське» з 12.10.2020 по 22.11.2024 р., починаючи з дати отримання права на пенсію 13.09.2022 р. у відповідності до вимог Пункту 14-6.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- стягнути з Відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області солідарно моральну шкоду вчиненням дій і рішень, які спричинили таку шкоду у розмірі 90840 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача - Смаль Олега Павловича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/2253/25 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/2253/25 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 200/2253/25 передано на розгляд судді Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якому серед іншого зазначено, що заява позивача про призначення пенсії від 15.09.2023 року розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком з 13.09.2023. При цьому вказує, що згідно витягу з програмного комплексу ІКІС ПФУ (Журнал операцій) первинне призначення пенсії здійснено 21.09.2023 (22.09.2023) користувач ОСОБА_2 , яка має логін (U20475-N44), в якому порядковий номер 20 відповідає Харківській області. Отже, заява Позивача від 15.09.2025 про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головними управліннями Пенсійного фонду України в Харківській області.

18 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якому зазначено, що заяву від 15.09.2023 №1460 про призначення пенсії було опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

24 вересня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, у якій не погоджується із доводами наведеними у відзивах на позовну заяву, зокрема вказує, що його заяву про призначення пенсії від 15.09.2023 було розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується протоколом призначення/перерахунку пенсії від 22.09.2023 та інформації з електронного кабінету ПФУ Трухіна О.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області надати пояснення та відповідь на наступне питання: «чи розглядалась заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, якщо така заява була розглянута, надати рішення яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року.».

14 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області надійшли пояснення у яких вказано, що ОСОБА_1 15.09.2023 подав заяву до територіального органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2023 за №47 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2023.

Судом встановлено, що заяву позивача про призначення пенсії від 15.09.2023 року було розглянуто, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та рішенням № 47 від 25.09.2023 року позивачу було призначено пенсію за віком.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було було розглянуто заяву позивача від 15.09.2023 року про призначення пенсії за віком та призначено з 13.09.2023 року пенсію за віком.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третього відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків; ).

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова