Справа № 400/10613/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10613/21

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 400/10613/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2022 у справі № 400/10613/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.06.2021 № 33/35-Х-06 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою «Територіальне медично об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.06.2021 № 33/35-Х-06 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою «Територіальне медично об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн., сплачений відповідно до квитанції від 18.10.2021 № ПН2746730.

05.06.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі № 400/10613/21 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

«Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року по справі 400/10613/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) перерахувати та виплатити з 01.12.2019 року пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 11.06.2021 року №33/35-Х-06 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 195400,06 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач всупереч рішенню Миколаївського окружного суду від 12.01.2022 по справі 400/10613/21 не виплатив заборгованість за період з 01.04.2019 до 30.04.2022 в сумі 195400,06 грн.

Відповідач подав до суду першої інстанції заперечення на заяву позивача, в яких вказав, що на сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду від 12.01.2022 по ОСОБА_2 набрало законної сили 12.02.2022, тобто після 19.11.2020. З наведеного вбачається, що на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2025 у справі № 400/10613/21 у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі 400/10613/21 відмовив.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду і виконання рішення суду в повному обсязі (в частині виплати 195400,06 грн.) залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, що, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. При цьому, зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративних справах врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набирав чинності 19.12.2024, були, крім іншого, внесені зміні і до статті 378 КАС України.

Цим законом частину третю статтю 378 КАС України було доповнено абзацом другим такого змісту:

"Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат".

Таким чином, починаючи з 19.12.2024 частина 3 статті 378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме - невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб`єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні заяви від 05.06.2025 про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції наведених положень абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України не врахував.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 400/10613/21 набрало законної і сили і залишається невиконаними більше двох місяців в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити з 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.06.2021 № 33/35-Х-06 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою «Територіальне медично об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, що ,відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.04.2025 № 21653-19109/Б/02/8-1500/24 складає 195400,06 грн.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача від 05.06.2025 про зміну способу виконання рішення суду, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України.

Відтак, є помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви від 05.06.2025 про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою заяву позивача від 05.06.2025про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 400/10613/21 слід задовольнити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 400/10613/21 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 від 05.06.2025 про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 400/10613/21 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 400/10613/21 із:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) перерахувати та виплатити з 01.12.2019 року пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на підставі довідки від 11.06.2021 року №33/35-Х-06 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, виданою Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму доплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 по день проведення перерахунку у сумі 195400 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста) гривень 06 копійок.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик