Справа № 727/7902/25
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7902/25
Провадження № 2-а/727/161/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.

за участю секретаря: Бринзили Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. Гаврилюк Миколи Сергійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом до в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. Гаврилюк Миколи Сергійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилалась на те, що постановою в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаврилюка Миколи Сергійовича від 19.06.2025 №1 притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 168-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 204 грн.

Вважає, що ця постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

Статтею 168-1 КУпАП передбачено відповідальність за виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил.

Ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення №1 від 13.06.2025 не містять посилань на порушені положення Правил надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835.

Позивач заперечує виконання зі свого боку робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил.

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення розмір плати за надані послуги за адресою АДРЕСА_1 , (особовий рахунок НОМЕР_1 ) вже було перераховано, про що позивачем повідомлялось посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області із наданням відповідного витягу з інформаційної системи, і що було проігноровано особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення та проводили розгляд справи.

Усупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Усупереч ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, адже вартість наданих послуг було перераховано ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто до 13.06.2025.

Також зазначає, що пунктом 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язано інформувати виконавців комунальних послуг про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача саме індивідуального споживача. Позивач є директором ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» з березня 2025 року, і не може володіти інформацією чому раніше у інформаційній системі було зазначено за відповідною адресою спірна кількість мешканців, проте за результатами розгляду звернення споживача, який проживає за адресою просп. Незалежності, 90/87, м. Чернівці, вартість послуги було перераховано відповідно до наданих документів.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаврилюка Миколи Сергійовича від 19.06.2025 №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 168-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 168-1 КУпАП відносно позивача - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшов відзив, в якому зазначено, що 26.05.2025 за Вх. № Б-133

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстровано звернення громадянина ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 щодо неправомірного нарахування плати за послуги з поводження з побутовими відходами.

В порядку частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулося з листом № Bиx-24.05/02-2881-25 від 27.05.2025 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за наданням погодження на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб?єкта господарювання у сфері захисту прав споживачів: ТОВ "Макс Клін Сіті".

Листом від 09.06.2025 за № 15.1.2-6/14212 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатом розгляду листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27.05.2025 № Вих-24.05/02-2881-25 щодо звернення гр. ОСОБА_3 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Макс Клін Сіті" законодавства про захист прав споживачів за адресою: вул. В.Лесина, буд. 4, м. Чернівці.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.06.2025 №572-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", наказано головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державному інспектору, Добровольському Олексію Денисовичу, головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління прав споживачів контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державному інспектору Лесь Любові Василівні, завідувачу сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державному інспектору Масіян Наталії Петрівні здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КЛІН СІТІ" (; місцезнаходження юридичної особи: м. Чернівці, вул. Шолом-Алейхема, буд. 17; місце провадження діяльності: м. Чернівці, вул. Василя Лесина, буд. 4) щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.06.2025 № 572-ОД, посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, зазначеним у наказі, було надано направлення Головного управління Держпродспоживслужби Чернівецькій області № 2 від 12 червня 2025 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "МАКС КЛІН СІТІ".

13.06.2025, за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо додержанням суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, державними інспекторами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено акт № 02.

13 червня 2025 року, головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Лесь Л.В. керуючись статтями 244-4, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № l про адміністративне правопорушення на директора ТОВ "МАКС КЛІН СІТІ" Чебан Євгенію Олегівну, якою особисто було надано дані про свою особу та наділення повноважень.

Так, в протоколі зазначено: Перевіркою ТОВ "МАКС КЛІН CITI" за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності : вул. Лесина Василя, буд. 4, м. Чернівці, 13.06.2025 о 16 год. 30 хв. встановлено, що з вини директора ОСОБА_1 не було проведено перерахунок розміру плати за надані послуги в неповному обсязі, а саме: за період з листопада 2022 року по червень 2025 року було здійснено нарахування за послуги з поводженням побутових відходів за особу, яка фактично не була зареєстрована за зазначений період на суму 1288,22 грн. (з листопада 2022 року по січень 2025 року щомісячне нарахування на 1 особу складає 41,35 грн., лютий 2025 року - 54,47 грн., березень - квітень 2025 року - 58,65 грн.), чим порушено вимоги підпункту 1 пункту 36 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2018 №1145; пункту 5 частини другої статті 8 та пункту 6 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIІ. За вищевказані порушення передбачено відповідальність згідно статті 168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 2 від 13.06.2025.

19.06.2025, виконуючим обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаврилюком Миколою Сергійовичем, за результатом розгляду матеріалів перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення № l від 13.06.2025, щодо громадянки ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КЛІН СІТІ" та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за встановленими обставинами винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 (дванадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні.

Як зазначає позивач, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про аміністративне правопорушення розмір плати за надані послуги за адресою просп. Незалежності, 90/87 м. Чернівці, (особовий рахунок НОМЕР_1 ) вже було перераховано.

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області спростовує дану обставину шляхом надання суду підтверджуючих документів, отриманих з сайту споживачів послуг: 1) 05.06.25, 12:42: Станом на 01.05.2025, Сума до оплати 241,85. 2) 11.06.25, 12:56: напередодні перевірки Станом на 01.06.2025 Сума до оплати 183,20. 3) 25.07.2025, 13:51: - понад місяць, з дня винесення постанови Станом на 01.07.2025 Сума до оплати - 1095,72 (з врахуванням проведеного перерахунку: 1095,72 +192,50 = 1288,22).

Натомість у додатках позовної заяви позивача наявний документ від 12.06.2025, який суперечить вищенаведеним даним, де вказано, що перерахунок відбувся у червні, тобто до 12.06.2025.

Зазначений документ є завідомо недостовірним доказом, оскільки відповідно до публічних даних офіційного сервісу ТОВ "МАКС КЛН CITI", перерахунок по відповідному особовому рахунку проведено вже після дати завершення перевірки та складання протоколу, тобто після 12.06.2025.

На підставі вищевикладеного просять суд залишити постанову виконуючого обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби Чернівецькій області Гаврилюка Миколи Сергійовича та суб?єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області без змін, а позовну заяву без задоволення за безпідставністю та незаконністю таких позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак згідно спрямованого до суду клопотання просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи в їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1, 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як було встановлено судом, 26.05.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зареєстровано звернення громадянина ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 щодо неправомірного нарахування плати за послуги з поводження з побутовими відходами.

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулося з листом № Bиx-24.05/02-2881-25 від 27.05.2025 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за наданням погодження на проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб?єкта господарювання у сфері захисту прав споживачів: ТОВ "Макс Клін Сіті".

Листом від 09.06.2025 за № 15.1.2-6/14212 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатом розгляду листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 27.05.2025 № Вих-24.05/02-2881-25 щодо звернення гр. ОСОБА_3 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Макс Клін Сіті" законодавства про захист прав споживачів за адресою: вул. В.Лесина, буд. 4, м. Чернівці.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.06.2025 №572-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", наказано головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державному інспектору, Добровольському Олексію Денисовичу, головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління прав споживачів контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державному інспектору Лесь Любові Василівні, завідувачу сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державному інспектору Масіян Наталії Петрівні здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КЛІН СІТІ" (; місцезнаходження юридичної особи: м. Чернівці, вул. Шолом-Алейхема, буд. 17; місце провадження діяльності: м. Чернівці, вул. Василя Лесина, буд. 4) щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.06.2025 № 572-ОД, посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, зазначеним у наказі, було надано направлення Головного управління Держпродспоживслужби Чернівецькій області № 2 від 12 червня 2025 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "МАКС КЛІН СІТІ".

13.06.2025, за результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо додержанням суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, державними інспекторами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено акт № 02.

13 червня 2025 року, головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Лесь Л.В. керуючись статтями 244-4, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № l про адміністративне правопорушення на директора ТОВ "МАКС КЛІН СІТІ" Чебан Євгенію Олегівну, якою особисто було надано дані про свою особу та наділення повноважень.

Так, в протоколі зазначено: Перевіркою ТОВ "МАКС КЛІН CITI" за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності : вул. Лесина Василя, буд. 4, м. Чернівці, 13.06.2025 о 16 год. 30 хв. встановлено, що з вини директора ОСОБА_1 не було проведено перерахунок розміру плати за надані послуги в неповному обсязі, а саме: за період з листопада 2022 року по червень 2025 року було здійснено нарахування за послуги з поводженням побутових відходів за особу, яка фактично не була зареєстрована за зазначений період на суму 1288,22 грн. (з листопада 2022 року по січень 2025 року щомісячне нарахування на 1 особу складає 41,35 грн., лютий 2025 року - 54,47 грн., березень - квітень 2025 року - 58,65 грн.), чим порушено вимоги підпункту 1 пункту 36 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2018 №1145; пункту 5 частини другої статті 8 та пункту 6 частини першої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIІ. За вищевказані порушення передбачено відповідальність згідно статті 168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 2 від 13.06.2025.

19.06.2025, виконуючим обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаврилюком Миколою Сергійовичем, за результатом розгляду матеріалів перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення № l від 13.06.2025, щодо громадянки ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КЛІН СІТІ" та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за встановленими обставинами винесено постанову № 1 про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 (дванадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) гривні, передбаченого ст. 168-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення розмір плати за надані послуги за адресою АДРЕСА_1 , (особовий рахунок НОМЕР_1 ) вже було перераховано станом на 12.06.2025 року у сумі 1288,22, що підтверджується розрахунком по особовому рахунку НОМЕР_1 .

Згідно наданих рахунків ТОВ «Макс Клін Сіті» за вивезення сміття також вбачається, що станом на 01.05.2025, сума до оплати 241,85 грн. Станом на 01.06.2025, сума до оплати 183,20 грн. Станом на 01.07.2025, сума до оплати - 1095,72 грн. (-1288,22 грн. (проведений перерахунок) + 192,50 (сума місячного нарахування) = - 1095,72 грн.).

Станом на 01.07.2025 року по особовому рахунку НОМЕР_1 переплата становить 1095,72 грн.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 168-1 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що споживач зобов`язаний, крім іншого, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.

У частинах другій та третій статті 35-1 Закону України «Про відходи» передбачено, що власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 168-1 КУпАП виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від одного до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 244-4 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2, частина друга статті 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-3, 167 - стосовно правопорушень під час реалізації продукції промисловими підприємствами громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-1 (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 168-2, стаття 170 - стосовно правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам (крім правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарних норм), стаття 188-2). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу; керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники.

Положеннями частини другої статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі- Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 вищевказаного Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам розслідування.

Пунктом 7 вказаного Положення № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, пунктом першим статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами. Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Разом з тим, на виконання вимог ст. 77 КАС України, представником відповідача до суду не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення

При цьому, сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Згідно зі статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.10.2011 р. по справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Із врахуванням зазначених положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача та факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 168-1 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, позов ОСОБА_1 до в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. Гаврилюк Миколи Сергійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 5-11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. Гаврилюк Миколи Сергійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Гаврилюка Миколи Сергійовича від 19.06.2025 року №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 168-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 168-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій обл. на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя П.С. Гавалешко