Справа № 340/5215/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5215/24

Головуючий суддя І інстанції Савонюк М.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 в адміністративній справі №340/5215/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №4 від 18.04.2024 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2707282,05 грн.;

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області №4 від 18.04.2024 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1440,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №4 від 18.04.2024 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 2707282,05 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що податковим органом було дотримано всіх вищевказаних норм та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №4 від 18.04.2024 року, відповідно до чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 2707282.05 гривень за порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, що свідчить про протиправність податкового повідомлення - рішення і №4 від 18.04.2024 та необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР.

Статтею 2 Закону №265/95-ВР визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до ПК України (стаття 15 Закону №265/95-ВР).

Розділ II Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. А також, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР (у редакції на період виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №500/6845/21.

Відповідно до статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства Фінансів України №13 від 21.01.2016 "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)", з метою виконання вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та удосконалення нормативно-правових актів, пов`язаних із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №375, Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, затверджено: Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядок подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форму Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) (форма №ЗВР-1) та Інструкцію щодо його заповнення.

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (пункт 3 розділу I).

Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою №ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення (пункт 1 розділу II).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:

1) непроведення розрахункової операції через РРО;

2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;

3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 цього ж Закону. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

За правилами підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41цього Кодексу, мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пункту 20.1.11 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Як зазначено у акті фактичної перевірки, перед початком фактичної перевірки були проведені контрольні розрахункові операції. Зокрема, 13.03.2024 було придбано товар «скріпки 28 мм.» вартістю 2,0 грн., з використанням POS-терміналу. При цьому покупцеві було видано слім-чек POS-терміналу та фіскальний чек ПРРО № tzoILogRoRe (товарний чек №44372) не встановленого зразка.

У матеріалах справи наявний товарний чек №44372 на суму 12,00 грн. від 13.03.2024, у якому зазначено одиницю товару «скріпки 28мм».

Проте, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений чек є неналежним та допустимим доказом у цій справі, оскільки ні в наказі на перевірку від 18.03.2024 №210-п, ні у переліку додатків до Акта перевірки він не значиться. Працівниками податкового органу не складався акт за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 ; також не відомо, яка саме посадова особа податкового органу здійснила контрольну розрахункову операцію; придбаний товар не повертався та не складався акт повернення придбаного товару позивачу за результатами такої контрольної розрахункової операції. Контрольна розрахункова операція була проведена 13.03.2024, а наказ на проведення фактичної перевірки позивача видано 18.03.2024.

З огляду на вищезазначені обставини та наведені положення норм матеріального права, контрольна розрахункова операція посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону №265/95-ВР. Тому, у контролюючого органу відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, що передбачені пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, за правопорушення у вигляді невидачі відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа на суму 12,00 грн., а саме - застосування штрафної санкції за порушення вчинене вперше, в розмірі 100 % вартості проданих товарів.

Також, згідно Акту перевірки 19.03.2024 була проведена повторна контрольна розрахункова операція, в ході якої придбано за готівку товар «щоденник діловий датований» вартістю 121,0 гривень. При цьому, оформлений належним чином у ФОП ОСОБА_1 працівник касир ОСОБА_2 , не провела дану розрахункову операцію через ПРРО та не видала розрахунковий документ на вищезазначену суму.

Наявним у матеріалах справи Актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (наданих послуг) підтверджується факт придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 121,00 грн., при цьому розрахунковий документ видано не було. Вказаним Актом також підтверджено повернення придбаного товару суб`єкту господарювання. Зі сторони суб`єкта господарювання акт підписано ОСОБА_2 .

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на видачу посадовим особам, які в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси за рахунок відповідних бюджетних асигнувань контролюючого органу, таким чином вказані грошові кошти фактично мають інше джерело походження ніж кошти, передбачені на здійснення відповідної діяльності органів ДПС.

Як було встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи та неспростовується відповідачем, проведення вказаної контрольної розрахункової операції було здійснено за особисті кошти посадових осіб, які проводили фактичну перевірку.

Враховуючи те, що законодавство не містить дозволу щодо використання для проведення контрольних розрахункових операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції, а тому контрольна розрахункова операція фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави.

З огляду на вищезазначені обставини та наведені положення норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що повторна контрольна розрахункова операція посадовими особами відповідача також проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону №265/95-ВР.

Також, у ході фактичної перевірки встановлено, що позивач у своїй роботі використовує програму «Укрсклад», яка під`єднана до ПРРО з фіскальним № та Checkbox 3 з фіскальним №. Згідно даних Єдиного реєстру за період з 01.10.2023 по 19.03.2024 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика перспективна, 39/63, загальна сума проведених розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі склала 3031753,90 грн. Водночас, згідно баз даних СОД РРО загальна сума проведених розрахункових операцій проведених через ПРРО з фіскальним № від 06.01.2022 (скасований 30.01.2024 року), ПРРО з фіскальним № від 29.01.2024 та Checkbox 3 з фіскальним № від 01.02.2024 року, склала 1224901,60 грн. Таким чином, на момент проведення фактичної перевірки, в порушення положень Закону України №265/95-ВР, загальна сума не проведених через ПРРО у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , розрахункових операцій за продані товари, склала 1806852,30 грн.

Тобто, як свідчать відомості Акту перевірки, контролюючий орган керувався даними системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій через РРО/ПРРО.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ "Функціонування СОД РРО" Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.08.2020 №477, встановлено СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

У переліку додатків до Акту перевірки значиться почекова інформація з 01.10.2023 по 19.03.2024. При цьому, у матеріалах справи наявні відомості із СОД РРО по Магазину "Шкільний всесвіт" (Кіровоградська область, м. Кропивницький, Подільський район, вул. Велика Перспективна, 39/63) по ПРРО з фіскальним № та Checkbox 3 з фіскальним № за період з 01.02.2024 по 19.03.2024 на загальну суму 1226907,20 грн.

Крім цього, згідно квитанції №1 про прийняття заяви про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій ПРРО за №1 та Checkbox 3 присвоєно фіскальні номери № датою 31.01.2024 та № датою 01.02.2024 відповідно (т.1 а.с. 18зв.).

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що почекова інформація із СОД РРО могла бути надана лише з 31.01.2024 (дати реєстрації ПРРО з фіскальним номером ). Вказане підтверджується і її змістом.

При цьому, відомості із баз СОД РРО по ПРРО з фіскальним № від 06.01.2022 у матеріалах справи відсутні.

На підтвердження фактичного проведення позивачем розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі у період з 01.10.2023 по 19.03.2024 на суму 3031753,90 грн. відповідачем надані фотографії монітору комп`ютера. Зокрема на фото1 (т.1 а.с. 33зв.) наявне зображення періоду «з 01.10.2023 по 19.03.2024», кількість операцій 23121, сума - 3031753,90 грн., у графі «Активна фір.» значиться м-н SUPER. При цьому, згідно вказаної фотографії неможливо встановити, відомості з якої саме бази даних використовуються відомості, по якому об`єкту, суб`єкту господарювання, їх дійсний зміст.

На іншому фото (т.1 а.с.36) зображені вкладки по різних суб`єктах та об`єктах господарювання.

Інших, доказів проведення позивачем розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі за період з 01.10.2023 по 19.03.2024 на суму 3031753,90 грн матеріали справи не містять.

Дослідивши долучені до Акту перевірки фотографії монітора суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі фотографії не є належними доказами у розумінні КАС України та не підтверджують вищевказаного порушення, оскільки: не містять дати, місяця та року здійснення фотографування, не дають можливості ідентифікувати об`єкт, де здійснювалося фотографування, Акт перевірки взагалі не містить посилань на пристрій зйомки на який були зроблені відповідні фото.

Зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення від 18.04.2024 №4 слідує, що сума штрафних санкцій 2707282,05 гривень застосована до позивача за порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Колегія суддів наголошує, що у випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Так, суд першої інстанції вірно констатував, що в ході перевірки не встановлено, а почекова інформація із СОД РРО не містить відомостей про те, що позивачем у період з 01.10.2023 по 19.03.2024 покупцям не надавались або надавались розрахункові документи невстановленої форми або змісту.

Водночас зі змісту наданих позивачем вибірково фіскальних чеків видно, що їх форма та зміст повністю відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №13 від 21.01.2016.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2707282,05 гривень за порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а тому податкове повідомлення - рішення Головного управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області №4 від 18.04.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 в адміністративній справі №340/5215/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва