Справа № 208/6421/25
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 208/6421/25
Номер провадження № 2-а/208/113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4735330 від 15.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач Деменчук М. Г. просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4735330 від 15.05.2025 року, винесену інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Дегтярьовим Марком Олеговичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 25.06.2025 року заяву було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 31)

02.07.2025 року представник відповідача Машталер А.А. подала до Заводського районного суду міста Кам`янського клопотання про заміну неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В клопотанні представник відповідача посилалася на те, що позивачем оскаржуються дії працівника ГРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьова Марка Олеговича, який не являється працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року сторону відповідача замінено на належну, а саме на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 71)

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

15.05.2025 року інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Дегтярьовим Марком Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4735330 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якої позивач 15.05.2025 року об 11 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» і рухаючись по вулиці Слісаренко в м. Кам`янське, Дніпропетровської області поблизу буд. 3, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В, чим порушив п. 8.4 в ПДР України Порушення вимог заборонних знаків.

Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Дегтярьов М. О. постановив прийняти по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що постанова серія ЕНА № 4735330 у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року є незаконною, адміністративного правопорушення він не скоював, ПДР не порушував, так як знак, порушення якого йому інкримінується, встановлений без дотримання ДСТУ, згідно цього його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності

Вважаючи постанову інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Дегтярьова М. О. від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення протиправною, дії посадової особи незаконними, адже останній притягнув позивача до відповідальності без достатніх для цього підстав, оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, позивач звернувся до суду (а.с. 1-5).

Постанову від 15.05.2025 року позивач отримав на місці і не погодившись з нею, 20.05.2025 року звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С. А. (за довіреністю) відповідно статті 162 КАС України подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені Деменчуком М. Г. позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.05.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Дегтярьов Марк Олегович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4735330.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2025 року серії ЕНА № 4735330, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2025 року серії ЕНА № 4735330, інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О. зафіксовано, що 15.05.2025 року о 11:09:23 год., в м. Кам`янське, вул. Сергія Слісеренка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4.в. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно п. 8.4.в. ПДР України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП передбачено наступне:

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаємо, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.05.2025 року серії ЕНА № 4735330 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Враховуючи вищевикладене надати відеофайли з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. Деменчуком М.Г. 15.05.2025 року не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання (а.с. 76-78)

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих до позову доказів (а.с. 87)

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області Новікова С. А. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. У відзиві заявила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4735330 складена 15.05.2025 року поліцейським ВРПП Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Поліцейським ВРПП Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О., розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 15.05.2025 року об 11:09:23 год., в м. Кам`янське, вул. Сергія Слісеренка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN LEAF», днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4.в. ПДР України.

Прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала Дегтярьовим М. О. та особою, що притягується до адміністративної відповідальності Деменчуком М. Г. (а.с. 6).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача Деменчука М. Г. в повному обсязі, а постанову винесену поліцейським ВРПП Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О., серії ЕНА № 4735330 від 15.05.2025 року скасувати з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вбачається, посилань на фіксацію моменту вчинення правопорушення та складання постанови на боді - камеру інспектора.

В той же час, представником відповідача у відзиві зазначено, що надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР Деменчуком М.Г. 15.05.2025 року не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Крім того, суд визнає, що протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову необхідно визнати через те, що знак, порушення якого інкримінується позивачу, встановлений без дотримання ДСТУ.

Зазначений дорожний знак 3.21, на який посилається відповідач, доповнений табличкою, що не відповідає державним стандартам, а саме ДСТУ 4100:2014; табличка не містить уніфікованих символів або шрифтів, передбачених стандартами; має неформальний зміст «Крім спецтранспорту та машин лікувальних закладів»; не містить графічного оформлення, що є обов`язковим для дорожних знаків і табличок; встановлена не на опорі, а на стіні, що не відповідає вимогам до розміщення дорожних знаків. Знак, за зовнішнім виглядом має ознаки самовільного встановлення, без погодження з уповноваженими органами.

З огляду на вищезазначене, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Так, доводи позивача щодо знаку, працівником поліції не були взяті до уваги під час винесення постанови, що є безумовною підставою для її скасування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА № 4735330 від 15.05.2025 року, оскільки доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не було. Судові витрати в разі задоволення позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З урахуванням вказаного, судові витрати по справі, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4735330 від 15.05.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4735330 від 15.05.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену Поліцейським ВРПП Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Дегтярьовим Марком Олеговичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,, адреса для листування: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А.

Суддя: