Справа № 320/34144/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року справа №320/34144/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про стягнення податкового боргу.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі по тексту також позивач, ГУ ДПС у Хмельницькій області) з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту також відповідач, Мін`юст), в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» в сумі 6 159 025,75 грн на орган управління (засновника) Мін`юст.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що станом на момент звернення до суду з цим позовом за Державною установою «Шепетівська виправна колонія (№98)», органом управління якої є відповідач, рахується податковий борг у сумі 6 159 025,75 грн.

Позивач зазначив про наявність судового рішення у справі 560/3620/20 про стягнення з ДУ ШВК УДПТС України в Хмельницькій області (№98) податкового боргу у сумі 7 467 380,35 грн. Проте, на підставі означеного судового рішення було стягнуто лише 281,7 тис. грн, що складає 4,38% від загальної суми податкового боргу.

Позивач пояснив, що враховуючи особливості стягнення податкового боргу з установ виконання покарань, рішення про опис майна у податкову заставу не складалося, з позовними вимогами про отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ГУ ДПС у Хмельницькій області не зверталось.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №560/849/24 зобов`язано ДУ ШВК УДПТС України в Хмельницькій області (№98) укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на ГУ ДПС у Хмельницькій області. Проте, листом від 26.03.2024 ДУ ШВК УДПТС України в Хмельницькій області (№98) повідомлено позивача про відсутність дебіторської заборгованості станом на 26.03.2024, що свідчить про неможливість звернути стягнення на дебіторську заборгованість третьої особи.

Позивач наголосив на тому, що весь комплекс заходів, який ним вживався, не призвів до погашення податкового боргу ДУ ШВК УДПТС України в Хмельницькій області (№98) в сумі 6 554 404,59 грн, що має наслідком наявність підстав для застосування положень статті 96 Податкового кодексу України шляхом звернення до відповідача з поданням про прийняття одного з рішень, визначених пунктом 96.2 означеної статті ПК України. Позивач зауважив, що на означене подання отримав відповідь, в якій відповідач вказав, що заборгованість буде погашена установою за рахунок коштів спецфонду установи, що, на переконання позивача, свідчить про самоусунення Мін`юсту від прийняття одного з рішень, визначених пунктом 96.2 статті 96 ПК України. В свою чергу, відсутність позитивного результату слугувала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну установу «Шепетівська виправна колонія (№98)» (далі по тексту також третя особа, ДУ» ШВК (№98)»).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків, у тому числі державних підприємств (установ) перед бюджетами та визначено чіткий перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: здійснити заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності; укласти з платником податків договір щодо переведення права вимоги по дебіторській заборгованості; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника; провести торги з продажу майна, внесеного у податкову заставу; вжити заходи щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок джерел погашення податкового боргу.

Відповідач зауважує про відсутність доказів стягнення з третьої особи податкового боргу шляхом оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для звернення стягнення на майно третьої особи, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинялись дії з метою з`ясування належності майна ДУ ШВК УДПТС України в Хмельницькій області (№98) до цілісного майнового комплексу, віднесення його до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, шляхом направлення запитів до органу, уповноваженого управляти майном третьої особи.

Враховуючи означені обставини, на думку відповідача, позивачем не було доведено здійснення всіх вичерпних заходів по стягненню податкового боргу з третьої особи з урахуванням особливостей погашення боргу для такої установи, що визначені ПК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Окремо відповідач наголосив на вчиненні третьою особою дій щодо скорочення наявного податкового боргу, а саме: протягом 2021-2024 років здійснено сплату частини податкового боргу у розмірі 1 421 396,68 грн.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про здійснення всіх вичерпних заходів у відповідності до черговості їх вжиття відносно стягнення з третьої особи податкового боргу в сумі 6 159 025,75 грн з урахуванням особливостей погашення боргу для такого підприємства, встановлених ПК України та з дотриманням встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державної установи.

Третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 надано пояснення щодо сплати податкового боргу протягом 4 років у сумі 1 421 396,68 грн та надано докази сплати.

Відповідачем подано до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначено про протиправність заявлених позовних вимог з огляду на дотримання Мін`юстом положень статті 95 ПК України в частині надання відповіді на запит контролюючого органу, якою не було відмовлено позивачу у задоволенні його вимог, а запропоновано альтернативне вирішення питання з огляду на те, що специфіка діяльності державних підприємств ДКВС не врахована в податковому законодавстві, такі підприємства сплачують податки та збори на загальних підставах, незважаючи на те, що згідно положень Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» мають право на пільги зі сплати податків і зборів.

Відповідач повторно наголосив на відсутності в матеріалах справи доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу третьої особи шляхом стягнення з третьої особи коштів, які перебувають в її власності шляхом надіслання до банківських установ інкасових доручень та платіжних інструкцій, що свідчить про невжиття контролюючим органом належних заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності.

Позивачем 06.02.2025 подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог.

Дослідивши означену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною другою статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як було вказано вище, провадження у цій справі було відкрито 25.10.2024, внаслідок чого позивач мав право на подання заяви про зменшення позовних вимог у період з 26.10.2024 по 26.11.2024 включно.

У той же час, заява про зменшення позовних вимог була подана позивачем до суду через систему «Електронний суд» 06.02.2025, тобто з пропуском 30-денного строку, у зв`язку з чим така заява не підлягає прийняттю та має бути залишена без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Державна установа «Шепетівська виправна колонія (№98)» (ідентифікаційний код 38052404, місцезнаходження: 30433, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області як платник податків.

Відповідно до Положення про державну установу «Шепетівська виправна колонія (№98)» ДУ «ШВК (№(98)» є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Органом управління виправної колонії є Міністерство юстиції України. Діяльність виправної колонії контролюється та координується Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою установою.

Відповідно до розрахунку заборгованості по ДУ «ШВК (№98)» за останнім рахується податковий борг на загальну суму 6 159 025,75 грн, який складається з податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 6 380 209,92 грн, із земельного податку з юридичних осіб у сумі 157 922,99 грн, з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, у сумі 1 720,56 грн, та з надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у сумі 14 551,12 грн.

Наявність цього податкового боргу учасниками справи по суті не заперечується.

Позивачем сформована та направлена на адресу ДУ «ШВК (№98)» податкова вимога від 28.11.2019 №90916-57, отримана ним 06.12.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №560/3620/20 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7 467 380,35 грн.

Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.08.2022 у справі №560/3620/20 про стягнення з ДУ «ШВК (№(98)» податкового боргу в розмірі 7 467 380,35 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №560/3620/20 ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі №560/3620/20 про стягнення податкового боргу за графіком.

Заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області 16.02.2021 затверджено графік погашення розстрочених сум податкового боргу на підставі рішення суду 29.12.2020 у справі №560/3620/20.

Листом від 16.02.2021 №1210/6/22-01-13-01-16 ГУ ДПС у Хмельницькій області направило до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» графік погашення розстрочених сум податкового боргу, затверджений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 №560/3620/20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №560/3620/20 ГУ ДПС у Хмельницькій області поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа від 30.08.2022 по справі №560/3620/20 до виконання.

ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено на адресу Мін`юсту подання від 08.08.2022 №2995/22-01-13-03 в порядку пункту 96.2 статті 96 ПК України з проханням прийняти одне з перерахованих рішень та надати відповідь на подання згідно вимог пункту 96.3 статті 96 ПК України.

У поданні зазначено, що ДУ «ШВК (№98)» має податковий боргу на загальну суму 7 762 006,20 грн, який складається з податку на доходи фізичних осіб (6 718 502,15 грн), земельного податку з юридичних осіб (51 124,69 грн), єдиного соціального внеску (992 379,36 грн). Податковий борг виник в результаті неповної сплати розстрочених сум згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №560/3620/20, якою розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 про стягнення податкового боргу в сумі 7 467 380,35 грн шляхом здійснення щомісячних платежів за графіком (січень грудень 2021 року) та несплати поточних нарахувань, які платником самостійно задекларовано згідно податкових декларацій.

Листом Мін`юсту від 16.09.2022 №11967/5 за наслідками опрацювання листа ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлено, що за інформацією, наданою Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, питання щодо заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, реструктуризовано. Крім того, ДУ «ШВК (№(98)» заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску станом на 01.09.2022 погашено у сумі 266 312,30 грн. Заборгованість зі сплати земельного податку означена державна установа планує погасити за рахунок коштів спеціального фонду.

Окремо зазначено, що станом на 05.08.2022 загальна сума податкового боргу ДУ «ШВК (№(98)» становить 3 074,5 тис. грн.

В листі вказано про направлення листа від 22.08.2022 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо забезпечення термінових заходів по погашенню або скороченню податкового боргу підприємства.

Листом від 01.11.2023 №14042/6/22-01-13-06-07 позивач звернувся до ДУ «ШВК (№(98)» про зобов`язання надати інформацію про суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та завірені копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості на ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №560/849/24 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано державну установу «Шепетівська виправна колонія (№98)» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 01.11.2023 третю особу повідомлено, що заходи зі стягнення коштів платника податків не призвели до повного погашення податкового боргу, та визначено, що джерелом погашення податкового боргу на підставі пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 ПК України є дебіторська заборгованість ДУ «ШВК (№(98)», строк погашення кої настав та право вимоги якої переводиться на контролюючий орган у рахунок погашення податкового боргу.

Листом ДУ «ШВК (№(98)» від 26.03.2024 №6/1803 позивача повідомлено, що станом на 26.03.2024 дебіторська заборгованість відсутня.

Листом від 11.04.2024 №10/2217 ДУ «ШВК (№(98)» повідомило позивача про те, що законодавчо передбачена пряма заборона звернення стягнення на майно органів, установ і підприємств виконання покарань, яке може бути у вигляді певного рухомого чи нерухомого майна, у вигляді коштів готівкових чи на рахунках у банківських установах.

Листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.04.2024 №4164/6/22-01-13-06-07 звернулося до ДУ «ШВК (№(98)» про надання на виконання вимог наказу Фонду держмайна України від 29.10.2010 №1954 інформацію про результати проведеної інвентаризації майна за відповідними формами, наведеними у додатках 1 та 2 до Положення, а саме: пооб`єктні переліки майна ДУ «ШВК (№(98)», що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Листом Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях Фонду державного майна України від 11.04.2024 №11-11.1-00610 на листи ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо затвердження інвентаризації майна, зокрема, ДУ «ШВК (№(98)», повідомлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не є органом управління означеного підприємства та не наділене повноваженнями щодо забезпечення проведення інвентаризації майна таких підприємств та затвердження її результатів.

Несплата третьою особою суми податкового боргу зумовила звернення позивача з даним позовом до суду про його стягнення у примусовому порядку з відповідача як органу управління ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», з приводу чого суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» з метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів Кабінет Міністрів України ліквідовано Державну пенітенціарну службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації.

Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації.

Пунктом 5 означеної постанови віднесено цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком до сфери управління Міністерства юстиції, до яких віднесено, зокрема і ДУ «ШВК (№98)».

З наведеного вбачається про віднесення ДУ «ШВК (№98)» до сфері управління відповідача.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Суд зазначає, що положеннями ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

Так, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.41 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.5 статті 87 ПК України визначено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

За приписами пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з пунктами 95.1 - 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 95.22 статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Відповідно до пунктів 96.1 - 96.3 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що нормами ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу. Нормами ПК України також встановлено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств (стаття 96 Податкового кодексу України), проте такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України. Норми статті 96 ПК України застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Тобто, особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу і якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №640/22855/20.

Таким чином контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював свою позицію щодо спірних правовідносин, зокрема, аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №826/10168/15, від 28.01.2019 у справі №810/2322/17, а також у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №826/8951/15.

У справі, що розглядається судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами наявність у третьої особи податкового боргу, який контролюючий орган з 2020 року намагається стягнути з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Як вже зазначалося судом, позивачем сформована та направлена на адресу ДУ «ШВК (№98)» податкова вимога від 28.11.2019 №90916-57, отримана ним 06.12.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №560/3620/20 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 7 467 380,35 грн.

Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 30.08.2022 у справі №560/3620/20 про стягнення з ДУ «ШВК (№(98)» податкового боргу в розмірі 7 467 380,35 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №560/3620/20 ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі №560/3620/20 про стягнення податкового боргу за графіком.

Заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області 16.02.2021 затверджено графік погашення розстрочених сум податкового боргу на підставі рішення суду 29.12.2020 у справі №560/3620/20.

Листом від 16.02.2021 №1210/6/22-01-13-01-16 ГУ ДПС у Хмельницькій області направило до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» графік погашення розстрочених сум податкового боргу, затверджений рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 №560/3620/20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №560/3620/20 ГУ ДПС у Хмельницькій області поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа від 30.08.2022 по справі №560/3620/20 до виконання.

Позивач стверджує про направлення означеного виконавчого листа на примусове виконання до Шепетівського управління Державної казначейської служби України на виконання вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 №845 (далі по тесту також - Порядок №845).

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження доводів позивача про звернення до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням з виконавчим листом, виданим в межах адміністративної справи №560/3620/20 про стягнення з третьої особи податкового боргу.

Листом від 01.11.2023 №14042/6/22-01-13-06-07 позивач звернувся до ДУ «ШВК (№(98)» про зобов`язання надати інформацію про суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та завірені копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості на ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №560/849/24 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано державну установу «Шепетівська виправна колонія (№98)» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 01.11.2023 третю особу повідомлено, що заходи зі стягнення коштів платника податків не призвели до повного погашення податкового боргу, та визначено, що джерелом погашення податкового боргу на підставі пункту 87.5 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 ПК України є дебіторська заборгованість ДУ «ШВК (№(98)», строк погашення якої настав та право вимоги якої переводиться на контролюючий орган у рахунок погашення податкового боргу.

Листом ДУ «ШВК (№(98)» від 26.03.2024 №6/1803 позивача повідомлено, що станом на 26.03.2024 дебіторська заборгованість відсутня.

В означеному листі зазначено, що станом на 01.01.2024 в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» рахувалась дебіторська заборгованість, а саме:

Дебітор: Державне підприємство «Підприємство ДКВС України (№98)» доходи від працевлаштування засуджених - 121 508,05 грн;

Дебітор: Державне підприємство «Підприємство ДКВС України (№980» утримання із зарплати засуджених - 106 130,30 грн.

Тобто, з означеного листа вбачається, що у ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» у період до звернення позивача із повідомленням про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків від 01.11.2023 була наявна дебіторська заборгованість, яка могла б бути предметом укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого документу в межах адміністративної справи №560/849/24, в якій рішенням від 07.03.2024 адміністративний позов задоволено, зобов`язано державну установу «Шепетівська виправна колонія (№98)» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Як наслідок, відсутні докази на підтвердження примусового виконання такого виконавчого документу шляхом зобов`язання ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Листом від 11.04.2024 №10/2217 ДУ «ШВК (№(98)» повідомило позивача про те, що законодавчо передбачена пряма заборона звернення стягнення на майно органів, установ і підприємств виконання покарань, яке може бути у вигляді певного рухомого чи нерухомого майна, у вигляді коштів готівкових чи на рахунках у банківських установах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005№ 2713-IV майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань, слідчими ізоляторами, навчальними закладами, закладами охорони здоров`я, підприємствами установ виконання покарань, іншими підприємствами, установами і організаціями, створеними для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, збереження та раціональне використання цього майна.

Майно органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання і не може бути об`єктом застави.

Підприємства, створені для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, використовують майно в порядку, передбаченому законодавством.

Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

Враховуючи означені положення у суду наявні підстави вважати про відсутність у позивача повноважень на звернення стягнення на майно ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)», що, в свою чергу, виключає можливість застосування до нього положень ПК України в частині визначення джерелом погашення податкового боргу платника податків майна такого платника податків.

Оскільки означені заходи з примусового стягнення податкового боргу з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено на адресу Мін`юсту подання від 08.08.2022 №2995/22-01-13-03 в порядку пункту 96.2 статті 96 ПК України з проханням прийняти одне з перерахованих рішень та надати відповідь на подання згідно вимог пункту 96.3 статті 96 ПК України.

У поданні зазначено, що ДУ «ШВК (№98)» має податковий боргу на загальну суму 7 762 006,20 грн, який складається з податку на доходи фізичних осіб (6 718 502,15 грн), земельного податку з юридичних осіб (51 124,69 грн), єдиного соціального внеску (992 379,36 грн). Податковий борг виник в результаті неповної сплати розстрочених с ум згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №560/3620/20, якою розстрочено виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 про стягнення податкового боргу в сумі 7 467 380,35 грн шляхом здійснення щомісячних платежів за графіком (січень грудень 2021 року) та несплати поточних нарахувань, які платником самостійно задекларовано згідно податкових декларацій.

Листом Мін`юсту від 16.09.2022 №11967/5 за наслідками опрацювання листа ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлено, що за інформацією, наданою Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, питання щодо заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, реструктуризовано. Крім того, ДУ «ШВК (№(98)» заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску станом на 01.09.2022 погашено у сумі 266 312,30 грн. Заборгованість зі сплати земельного податку означена державна установа планує погасити за рахунок коштів спеціального фонду.

Окремо зазначено, що станом на 05.08.2022 загальна сума податкового боргу ДУ «ШВК (№(98)» становить 3 074,5 тис. грн.

В листі вказано про направлення листа від 22.08.2022 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо забезпечення термінових заходів по погашенню або скороченню податкового боргу підприємства.

Водночас, на переконання суду, звернення позивача до Мін`юсту з поданням від 08.08.2022 №2995/22-01-13-03 в порядку пункту 96.2 статті 96 ПК України з проханням прийняти одне з перерахованих рішень та надати відповідь на подання згідно вимог пункту 96.3 статті 96 ПК України є передчасними з огляду на те, що контролюючий орган не вжив усіх законодавчо визначених заходів, направлених на примусове стягнення податкового боргу з третьої особи, зокрема в частині дій, направлених на стягнення податкового боргу за рахунок будь-яких власних коштів, у тому числі отриманих як позика (кредит), та з інших джерел, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів, за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.41 статті 43 цього Кодексу, тощо.

Крім того, суд вважає недостатніми дії, які були направлені ГУ ДПС у Хмельницькій області на укладення з третьою особою договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області з огляду на відсутність доказів, направлених на примусове виконання судового рішення у справі №560/849/24, яким ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» зобов`язано укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення контролюючим органом дій, направлених стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить третій особі.

Додатково суд наголошує на тому, що виходячи з наданої на подання від 08.08.2022 №2995/22-01-13-03 відповіді Мін`юсту, відсутні встановлені пунктом 96.3 статті 96 ПК України передумови для звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу з державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» або її майно, оскільки відповідь буланадана у законодавчо визначений строк та фактично позивачем не було отримано відповіді про відмову у задоволенні його вимог.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.