Справа № 480/6445/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 жовтня 2025 року Справа № 480/6445/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,
Державна судова адміністрація України звернулась до Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 01.08.2025 ВП №78743279;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.08.2025 ВП № 78743279.
Ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд якої призначено на 18.09.2025.
Від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, а також заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач оскаржує постанови державного виконавця від 01.08.2025 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Копії цих постанов були направлені боржнику через АСВП до електронного кабінету ЄСІТС того ж дня, що підтверджується повідомленнями про доставку. Позов до адміністративного суду подано 14.08.2025, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку звернення. Водночас позивач стверджує, що дізнався про оскаржувані постанови лише 11.08.2025 із листа ДКС України. На думку відповідача, такий лист не доводить відсутності обізнаності позивача ще з 01.08.2025, коли документи були доставлені до його електронного кабінету ЄСІТС. Доказів про неодержання цих постанов позивачем не подано.
В адміністративному позові позивач просив суд поновити строк звернення до суду. Клопотання було обґрунтоване тим, що про існування спірних постанов ДСА дізналося 11.08.2025 після отримання листа ДКС України про стягнення коштів на виконання спірних постанов. Таким чином строк звернення до суду був пропущений з поважних підстав.
Судом при відкритті провадження клопотання позивача не було розглянуто, а тому розглядається при розгляді справи по суті.
Ухвалою суду від 18.09.2025 судом було запропоновано надати позивачу додаткові письмові пояснення з огляду на обставини, зазначені відповідачем у відзиві щодо строку звернення до суду.
Позивачем ухвалу суду від 18.08.2025 було отримано через підсистему «Електронний суд» 19.09.2025, але жодних письмових пояснень позивачем надано не було.
Ухвалою суду від 30.09.2025 судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ДСА України із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2025 ВП №78743279 про стягнення виконавчого збору та від 01.08.2025 ВП № 78743279 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, зазначені ДСА України в адміністративному позові. Позовну заяву Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови залишено судом без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2025 року на 15 год. 30 хв.
Учасники справи про час та місце розгляд повідомлені належним чином, в судове засідання учасники справи не з`явилися, жодних клопотань до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відтак строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що 01.08.2025 у межах ВП №78743279 відповідачем прийнято спірні постанови.
Позивач зазначає, що про наявність таких постанов ДСА України дізналося з листа ДКС України від 11.08.2025, але такі обставини спростовуються наданими відповідачем повідомленням про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
Так, відповідно до повідомлення №8036068 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 01.08.2025 07:48:35 доставлена до електронного кабінету ЕСІТС, сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.08.2025 07:48:35.
Відповідно до повідомлення №8036074 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 01.08.2025 07:58:17 доставлена до електронного кабінету ЕСІТС, сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.08.2025 07:58:17.
Таким чином про наявність спірних постанов позивач дізнався та повинен був дізнатися з електронного кабінету ЄСІТС 01.08.2025, а не 11.08.2025.
При цьому, до суду позивач звернувся 14.08.2025, тобто з порушенням 10-денного строку, який спливає 11.08.2025, а тому підстави, зазначені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання визнані ухвалою суду від 30.09.2025 неповажними.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Станом на 15.10.2025 позивачем не усунено недоліки позовної заяви в установлений судом строк, ухвала суду від 30.09.2025 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем та представником позивача через підсистему «Електронний суд» 30.09.2025 (вважається врученою 01.10.2025), але не виконана, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано.
Судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 520/4820/21 від 12 березня 2024 року, а саме "...строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів».
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Звернення до суду за межами строків, визначених у статті 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.
При цьому звернення до суду з пропуском строку, визначеного приписами статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.
Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи належить його поновлювати.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, варто зазначити, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.
В статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З аналізу приведених правових положень статті 123 КАС України слідує, що поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду у випадку винесення судом ухвали про залишення позову без руху в зв`язку з пропуском такого строку, можливо лише за заявою про таке поновлення строку, в якій слідує зазначити поважність причин пропуску.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, не виконав вимоги ухвали від 30.09.2025 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків цієї заяви, оскільки не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску, а тому відповідно до статті 123 КАС України позов залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 01.08.2025 ВП №78743279; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.08.2025 ВП № 78743279 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали .

Суддя С.М. Гелета