Справа № 420/4475/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4475/24
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57) про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57) про визнання протиправним та нечинним рішення, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та нечинним Рішення Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1901/VIII/33 від 30.06.2023 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області».

Зобов`язано Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним рішення Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1901/VIII/33 від 30.06.2023 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області», у виданні в якому його було офіційно оприлюднено.

Рішення Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1901/VIII/33 від 30.06.2023 року втрачає чинність з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57) сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1) в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набрало законної сили 15 грудня 2024 року.

До суду 06.10.2025 року надійшла заява Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- Роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині повернення сплаченого судового збору на користь ТОВ «Титан» в розмірі 3028,00 грн.

На обґрунтування заяви представник зазначив, що Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області не є розпорядником коштів та не має відкритого поточного рахунку в Державній казначейській службі України, що унеможливлює виконати рішення суду в частині повернення сплаченого судового збору позивачу. Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розпорядником коштів місцевого бюджету є Виконавчий комітет Кілійської міської ради (). У зв`язку з цим, представник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи порушене у заяві питання з точку зору правильності застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення судового засіданні та можливості розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду 16.09.2024 року та заяву представника відповідача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Так, частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року по справі № 420/4475/24 набрало законної сили 15.12.2024 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У даній заяві заявник зазначає, що незрозумілим є порядок повернення сплаченої позивачем суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Разом з цим суд звертає увагу, що зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду є чітким та зрозумілим.

Порушене питання у заяві відповідача не потребує додаткового роз`яснення судового рішення щодо його виконання, адже під фразою «за рахунок бюджетних асигнувань» суд має на увазі, що повноваження покладені на розпорядника бюджетних коштів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі № 420/4475/24, а тому слід відмовити у задоволенні заяви представника Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57) про визнання протиправним та нечинним рішення.

Керуючись ст. ст.153,156, 157,254, 256,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області(про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1) до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (, місце знаходження: 68300, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57) про визнання протиправним та нечинним рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко