Справа № 200/4887/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Справа №200/4887/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (, адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання та направлення листа, який став підставою для внесення інформації до інформаційного ресурсу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як про особу, що потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язання виключити інформацію про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» як такого, що потребує доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом зазначення у позовній заяві коду ЄДРПОУ відповідачів.

В установлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача Відділ поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на належного Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області та залучення як співвідповідача ГУНП в Донецькій області.

Клопотання обґрунтоване тим, що єдиною юридичною особою є Головне управління Національної поліції в Донецькій області, до структури якого входить відділ поліції №4 Краматорського РУП. Крім того, відповідач 2 зазначив, що не вчиняв жодних дій щодо позивача, оскільки звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.04.2025 року №Е1860002 про доставлення позивача як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП, надійшло 07.04.2025 року та зареєстроване до підсистеми «Єдиний облік» ІКС «ІПНП» Краматорським РУП ГУНП.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, 02.07.2015 року був прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності з 07.11.2015 року.

На його виконання Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 02.09.2015 № 641 «Про утворення Національної поліції України».

Кабінет Міністрів України постановив утворити Національну поліцію України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до Закону України від 17.03.2011 №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади», ст. ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», було утворено Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

У зв`язку з тим, що Слов`янський відділ поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не є окремою юридичною особою, а є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, ) в якості третього відповідача.

Крім того, суд встановив на підставі наявного в матеріалах справи листа ІНФОРМАЦІЯ_4 , адресованого представнику позивача, від 06.06.2025 року №08-02-1337, що 06.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , було подане електронне звернення №1860002 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Аналогічна інформація викладена у листі Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04.06.2025 року №768/18/01-2025, адресованого представнику позивача, відповідно до якого 07.04.2025 року до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшло електронне звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.04.2025 року №Е1860002, яке зареєстроване до підсистеми «Єдиний облік» ІКС «ІПНП» Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 07.04.2025 року №15430, про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відділом поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області не вчинялися дії щодо реєстрації до підсистеми «Єдиний облік» ІКС «ІПНП» Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 07.04.2025 року №15430, про доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з урахуванням відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку залучити Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області до участі у справі як четвертого відповідача, яким проводилась перевірка та видавався наказ на проведення перевірки.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7, ) до участі у справі №200/4887/25 як третього відповідача.

Залучити Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області (адреса: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, електронна адреса: ) до участі у справі №200/5136/25 №200/4887/25 як четвертого відповідача.

Встановити відповідачам 3, 4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судової справи, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: .

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Повідомити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала постановлена в порядку письмового провадження та підписана 13 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Троянова