Справа № 400/11129/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2025 р. № 400/11129/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

-визнання протиправною та скасувати відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, викладену у листі-повідомленні від 25.09.2025 року;

-зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 04.08.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 1ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та видати відповідну довідку

Одночасно із позовом було подано заяву про забезпечення позову.

В даній заяві позивач просив суд забезпечечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим районним територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, щодо мобілізації та призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час проведення мобілізації та вчиняти дії пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, призов на військову службу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

Також позивач набуде статусу військовослужбовця та вирішення питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, оскільки його правовідносини з військовою частиною будуть регулюватись Законом України "Про військовий обов`язок та військову службу", яким передбачено перелік підстав вже для звільнення з військової служби.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить позивач, випливають з заявлених позовних вимог, є необхідними.

Разом з тим, суд не вбачає можливості задовольнити заяву про забезпечення позову в частині покладення такої заборони на інші районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, оскільки відповідачем у цій справі є лише ІНФОРМАЦІЯ_4 . Суд не може покладати обов`язки чи заборони на не визначення коло суб`єктів, які навіть не приймають участь у цій справі. Зазначений спір виник з приводу розгляду відповідачем заяви позивача про надання йому відстрочки, а тому заходи забезпечення позову можуть бути вжити лише щодо відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 156, 157, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу під час проведення мобілізації до набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 15.10.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя Віталій Станіславович Брагар