Справа № 552/8545/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8545/25
У Х В А Л А

15.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року №1147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79302026, відкритому на підставі оскаржуваної ним постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року №1147 до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

П. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року №1147 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а в разі несплати штрафу протягом 15 днів - стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Вказана постанова є виконавчим документом, за яким постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, тощо.

Надані до суду матеріали дають підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим документом, який є предметом оскарження, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №552/8545/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні №79302026 зупинити виконання за виконавчим документом:

постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 10 липня 2025 року №1147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а в разі несплати штрафу протягом 15 днів - стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Копію ухвали надіслати для відому та виконання сторонам по справі та третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова