Справа № 207/6554/25
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/6554/25
№ 2-а/207/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6554/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки 15 липня 2024 року її батько ОСОБА_2 , керуючи її автомобілем SUZUKI SX-4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі довіреності від 23 лютого 2024 року , посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Кравченко І.М. , зареєстрованої у реєстрі за № 229 , їхав з м. Львова до м. Кам`янське Дніпропетровської області . Під час руху по автодорозі М06 Київ-Чоп о 3.23 годині за адресою : М06 Київ-Чоп 541+451 , і по автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине о 8.40 годині за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів , чим порушив пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Зазначені правопорушення були зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів - камер фотовідеофіксації . У зв`язку з тим , що власником автомобіля SUZUKI SX-4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував Москаленко М.М. є вона , а вказані порушення Правил дорожнього руху , вчинені батьком , працівники Департаменту патрульної поліції без її участі склали постанови про накладення на неї адміністративних стягнень за вчинення правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України , а саме : постанову серії 4АВ № 06635806 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи , яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15 липня 2024 року , винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Фісенко А.П. , якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень ; постанову серії 4АВ № 06636926 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи , яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 15 липня 2024 року , винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції Белінською О.І. , якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень . Копії зазначених постанов на її адресу надіслані не були . Її батько ОСОБА_2 добровільно сплатив штрафи за вчинені ним правопорушення , але Департамент патрульної поліції вказані постанови , складені відносно неї , не скасував . 15 липня 2024 року не керувала вказаним транспортним засобом , не перевищувала встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів , тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення . Департамент патрульної поліції надіслав копії постанов лише 24 вересня 2025 року її представнику адвокату Григор`єву М.І. разом з відповіддю на адвокатський запит . Вважає , що дії працівників Департаменту патрульної поліції є незаконними та такими , що грубо порушують її права .

У судове засідання представник позивачки Григор`єв М.І. не явився , письмово просив розглядати справу без його участі та без участі позивачки , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Енгельс О.В. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . У наданому відзиві на адміністративний позов заявлені вимоги не визнав і зазначив , що поліцейським Департаменту патрульної поліції Белінською О.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 06636926 за ч. 1 ст. 122 КпАП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень , у якій зазначено про те , що 15 липня 2024 року о 8.40 годині за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 , зафіксовано транспортний засіб SUZUKI SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа , яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/годину , чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , даний факт було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 052-1120 . Також , інспектором Департаменту патрульної поліції Фісенко А.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 06635806 за ч. 1 ст. 122 КпАП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень , у якій зазначено про те , що 15 липня 2024 року о 3.23 годині за адресою : М06 Київ-Чоп 541+451 , зафіксовано транспортний засіб SUZUKI SX-4 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа , яка керувала наведеним транспортним засобом , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/годину , чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , факт порушення було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 109-1120 . Вказані постанови повністю відповідають вимогам , встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України № 13 від 13 січня 2020 року . Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність , крім іншого , за перевищення встановлених обмежень швидкості більш ніж на 20 км/годин . Приміткою даної статті зазначено , окрім іншого , що суб`єктом правопорушення в цій статті , в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів , якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі є відповідальна особа , зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Як встановлено ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані в автоматичному режимі , або за порушення правил зупинки , стоянки , паркування транспортних засобів , зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів , що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) , несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи , за якою зареєстровано транспортний засіб , а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу , - належний користувач транспортного засобу . Слід зазначити , що ст. 279-1 КпАП України встановлено , зокрема , що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі , або за порушення правил зупинки , стоянки , паркування транспортних засобів , зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) , може виноситися без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів , які несуть відповідальність , згідно з правилами встановленими статтею 14-2 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ . Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення . При цьому , за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ , уповноваженій посадовій особі відповідача , при розгляді справи про адміністративне правопорушення , надаються відомості про особу , за якою зареєстрований транспортний засіб . Невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу , незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу , за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи , за якою він зареєстрований . У позовній заяві зазначено , що в моменти фіксації правопорушень належним позивачці транспортним засобом керував її батько ОСОБА_2 . Проте , під час винесення оскаржуваних постанов інформація щодо належного користувача даного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів була відсутня . Відповідного звернення від ОСОБА_2 в межах встановленого строку , до Департаменту патрульної поліції не надходило , а отже до відповідальності було притягнуто особу , визначену ст. 14-2 КпАП України . Також , технічні прилади Каскад 052-1120 та Каскад 109-1120 відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія . Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації . Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні , вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні . Метрологічні та технічні вимоги» . Технічні прилади мають експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 2 квітня 2020 року № 1100 . Технічний прилад 052-1120 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 09321 від 2 липня 2021 року , сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19 Rev. 2 від 17.09.2020 року та свідоцтво про повірку 22-01/29023 чинне до 3 жовтня 2024 року . Технічний прилад 109-1120 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 049-21 від 16 червня 2021 року , сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19 Rev. 2 від 17 вересня 2020 року та свідоцтво про повірку 22- 01/28462 чинне до 23 серпня 2024 року . Вважає висунуті позовні вимоги безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню у повній мірі , а оскаржувані постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності правомірними , прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства , такими , що не підлягають скасуванню , а також відсутні підстави для внесення змін до них , шляхом зміни суб`єкта правопорушення . Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Фісенко Андрія Павловича від 15 липня 2024 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те , що 15 липня 2024 року о 3.23 годині за адресою : М06 Київ-Чоп 541+451 , зафіксовано транспортний засіб SUZUKI SX-4 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа , яка керувала транспортним засобом , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/годину , чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с. 9 ) .

Постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції Белінської Олени Ігорівни від 15 липня 2024 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те , що 15 липня 2024 року о 8.40 годині за адресою : М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 , зафіксовано транспортний засіб SUZUKI SX-4 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа , яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/годину , чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а.с. 10 ) .

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Згідно ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів . За наявності обставин , які свідчать про вчинення порушення , передбаченого частиною першою цієї статті , іншою особою , власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи , вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу) , що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення . На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи , яка вчинила це правопорушення .

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 також зазначено : «З метою забезпечення дотримання прав особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного , всебічного , повного і об`єктивного з`ясування обставин справи , вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом`якшують і обтяжують відповідальність , а також інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи» .

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а (2а/204/27/17) зробив висновок , що адміністративне правопорушення - це вчинок , який має форму або дії , або бездіяльності . Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення , він повинен мати сукупність юридичних ознак , що визначають склад правопорушення . Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності . Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення , особа не може бути притягнута до відповідальності .

Згідно довіреності від 23 лютого 2024 року , посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Кравченко С.Ю. вбачається , що ОСОБА_1 уповноважує Москаленко Миколу Михайловича розпоряджатися (продавати , обміняти , здати в оренду тощо) та керувати належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 23 лютого 2024 року ТСЦ 1244 , автомобілем марка SUZUKI , комерційний опис SX-4 , 2008 року випуску , колір червоний , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , особливі відмітки : загальний легковий хетчбек , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого з 23 лютого 2024 року ТСЦ 1244 , дата першої реєстрації в Україні 5 травня 2012 року , за ціною та на умовах на власний розсуд представника ( а.с. 14 ) .

Згідно копії квитанції № ПН1268 від 22 липня 2024 року вбачається , що ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 170 гривень згідно постанови № 4АВ № 06635806 від 15 липня 2024 року ( а.с. 16 ) , згідно копії квитанції № ПН1277 від 22 липня 2024 року вбачається , що ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 170 гривень згідно постанови № 4АВ № 06636926 від 15 липня 2024 року ( а.с. 17 ).

Статтею 251 КпАП України передбачено , що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису .

Доводи позивачки про те , що вона Правил дорожнього руху не порушувала , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанов не приєднані інші докази . Відповідачем не надані відеозаписи адміністративних правопорушень , які би свідчили , що саме позивачка керувала транспортним засобом . При винесені постанови порушені права позивачки , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що вона має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Фісенко Андрія Павловича від 15 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Белінської Олени Ігорівни від 15 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба