Справа № 520/23997/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року № 520/23997/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код в ), яка полягає у не розгляді та не наданні відповіді на адвокатський запит ШЕВЧЕНКО Дар`ї Станіславівни №7 від 18.08.2025, поданий в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код в ) розглянути та надати відповідь на адвокатський запит ШЕВЧЕНКО Дар`ї Станіславівни №7 від 18.08.2025, поданий в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 18.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду представником позивача адвокатом Шевчекко Д.Ю. надано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ст. 238 КАС України, у зв`язку з наданням відповідачем відповіді від 24.09.2025 №4049/01-19 на адвокатський запит представника позивача від 18.08.2025.

Крім того у заяві заявлено клопотання про розподіл судових витрат на оплату судового збору у розмірі 968,96 грн. та правничу допомогу на суму 1000 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України".

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яка полягає у не розгляді та не наданні відповіді на адвокатський запит ШЕВЧЕНКО Дар`ї Станіславівни №7 від 18.08.2025, поданий в інтересах ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів заяви представника позивача, відповідачем надано відповідь на адвокатський запит 24 вересня 2025 за № 4049/01-19.

Таким чином, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, була усунута самим же суб`єктом її допущення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення суми сплаченого судового збору та правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 2ст. 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI "Про судовий збір".

За правилами п. 5 ч. 1ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинне законодавство передбачає, що у випадку закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута особі, яка його сплатила, за умови подання такою особою відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, повернення сплаченого судового збору у даному випадку підлягає вирішенню за клопотанням особи в порядку, передбаченому ст. 7 Закону № 3674-VI, з огляду на що підстави для стягнення судового збору з відповідача в порядку розподілу судових витрат, встановленого гл. 8 КАС України, відсутні.

Разом з тим, з метою повернення сплаченого судового збору позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням в порядку, визначеному Законом № 3674-VI.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.ст. 134 КАС Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Разом з тим, вказана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

Поряд з наведеним ч. 8ст. 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України наводились Верховним Судом в постановах від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23, і колегія суддів у цій справі не вбачає підстав для відступу від них.

Судовим розглядом встановлено, що представником позивача на підтвердження понесених витрат до суду надано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серія АХ №1270018, договір про надання правової допомоги від 25.06.2025, та додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.06.2025, згідно якої гонорар адвоката становить 1000 грн, що включає формування та подання адвокатського запиту, аналіз отриманої відповіді, оскарження дій у разі не розгляду або неналежного розгляду адвокатського запиту.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі реальним результатом є складання позовної заяви та заяви про закриття провадження у справі.

При цьому, оскільки спір виник внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, наведене змусило позивача нести витрати на ініціювання судового розгляду, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу, понесених у ході розгляду даної справи.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає, що визначений позивачем розмір для відшкодування витрат на рівні 1000 грн. є завищеним і підлягає зменшенню до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в порядку розподілу судових витрат - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мороко А.С.