Справа № 160/2394/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2394/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг до бюджету в розмірі 3188633,37 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями N-0461 від 31.07.2018р. (термін сплати 29.09.2018р.) на суму 566655,04 грн., N-0461 від 31.07.2018р. (термін сплати 29.09.2018р.) на суму 12966,32 грн., N-0461 від 20.05.2019р. (термін сплати 24.09.2019р.) на суму 19684,85 грн., N-0461 від 20.05.2019р. (термін сплати 24.09.2019р.) на суму 849985,82 грн., N40082-5240-0461 від 03.03.2020р. (термін сплати 01.07.2020р.) на суму 849985,82 грн., N40081-5240-0461 від 03.03.2020р. (термін сплати 01.07.2020р.) на суму 19684,85 грн., N9-0461 від 25.06.2021р. (термін сплати 07.07.2022р.) на суму 19684,85 грн., N9-0461 від 25.06.2021р. (термін сплати 07.07.2020р.) на суму 849985,82 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов залишений без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у зв`язку із оскарженням відповідачкою податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі. Проте, суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження та ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню як протиправне.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначивши про те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивач пред`явив позов про стягнення податкового боргу, скасовані судовим рішенням.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 07 серпня 2024 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/296/24. Ухвалою від 21 серпня 2025 р. провадження у справі поновлено.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на загальну суму 3 188 633,37 грн., який виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом сум грошового зобов`язання, а саме:

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 31.07.2018р. (термін сплати 29.09.2018р.) на суму 566655,04 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 31.07.2018р. (термін сплати 29.09.2018р.) на суму 12966,32 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 20.05.2019р. (термін сплати 24.09.2019р.) на суму 19684,85 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №-0461 від 20.05.2019р. (термін сплати 24.09.2019р.) на суму 849985,82 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №40082-5240-0461 від 03.03.2020р. (термін сплати 01.07.2020р.) на суму 849985,82 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №40081-5240-0461 від 03.03.2020р. (термін сплати 01.07.2020р.) на суму 19684,85 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №9-0461 від 25.06.2021р. (термін сплати 07.07.2022р.) на суму 19684,85 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання»;

податкове повідомлення-рішення №9-0461 від 25.06.2021р. (термін сплати 07.07.2020р.) на суму 849985,82 грн., яке було направлено за податковою адресою платника податків - АДРЕСА_1 та було повернути із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Сума податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб, становить: 566655,04 +12966,32 +19684,85 +849985,82 +849985,82+19684,85+19684,85+849985,82 =3 188 633,37 гривень. На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №5616-25 від 01.12.2014р., яка надіслана рекомендованим поштовим відправленням та отримана відповідачем.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасне звернення позивача до суду за стягненням податкового боргу, оскільки відповідач оскаржує вказані вище податкові повідомлення рішення у судовому порядку, то сума грошового зобов`язання, яка у них зазначена, не є узгодженою станом на день розгляду справи, а тому податковий борг у відповідача не виник.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим же Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пунктів 59.1,59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. у справі № 160/296/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 р., визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення N-0461 від 31.07.2018р. на суму 566655,04 грн., N-0461 від 31.07.2018 на суму 12966,32 грн., N-0461 від 20.05.2019 на суму 19684,85 грн., N-0461 від 20.05.2019 на суму 849985,82 грн., N40082-5240-0461 від 03.03.2020 на суму 849985,82 грн., N40081-5240-0461 від 03.03.2020 на суму 19684,85 грн., N9-0461 від 25.06.2021 на суму 19684,85 грн., N9-0461 від 25.06.2021 на суму 849985,82 грн. .

Встановлена судом у справі № 160/296/24 обставина протиправного визначення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення податкового боргу.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/2394/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 жовтня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров

суддя О.О. Круговий