Справа № 520/18261/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р. № 520/18261/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-21" про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації виробничого цеху лісопильні (нежитлової будівлі літ. "2А-1" (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акация", ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-21", ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що за фактом виникнення пожежі було проведено огляд місця пожежі в нежитловій будівлі літ. "2А-1" (власник: ТОВ "Акация", орендар: ТОВ "Гамма-21") та виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Наявність таких порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що були виявлені під час огляду місця пожежі, на думку позивача, є підставою для застосування судом невідкладних запобіжних (попереджувальних) заходів реагування до Об`єкту, який більше не може експлуатуватися до повного усунення порушень та ліквідації загрози для життя і здоров`я людей.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акация", надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього. Відповідач вважає, що застосування крайнього заходу реагування у вигляді знеструмлення та опечатування пристроїв електропостачання до власника, який не здійснює діяльність у приміщенні та передав його в оренду є безпідставним та непропорційним. Крім того, зазначив, що ТОВ "Акация" зверталось до орендаря ТОВ "Гамма-21" з метою отримання інформації та пояснень про стан норм з пожежної безпеки, та орендарем було повідомлено, що ТОВ "Гамма-21" на цей час усунуті виявлені недоліки та порушення, укладені відповідні договори на встановлення протипожежної сигналізації, заміру опору ізоляції, встановлення систем блискавкозахисту.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-21", надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що підстави для задоволення вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень - відсутні, оскільки на даний час, відповідачем вжиті відповідні заходи та продовжується усунення недоліків, що були виявлені під час перевірки.

У відповідях на відзиви позивач підтримав правову позицію, викладену у позові, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

06.06.2025 у виробничому цеху лісопильні (нежитлової будівлі літ. "2А-1" (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акация", ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-21", ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54 (далі - Об`єкт), виникла пожежа на площі 250 кв. м. Більшу частину Об`єкту вдалося врятувати, однак вогнем все ж було знищено сміття в урні. Причина пожежі - потрапляння малокалоріного джерела запалювання на горючий матеріал.

За фактом пожежі, відповідно до вимог частини 10 статті 80, частини 2 статті 131 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 7 та 8 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №621 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за №998/30866), Головним управлінням (позивачем) складено Акт про пожежу від 07.06.2025 (далі - Акт) та Висновок про причини виникнення пожежі від 10.06.2025 №47/В-2025 (далі - Висновок), які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції, а також для інформації - керівництву Об`єкта.

На місці пожежі працювала Дослідно-випробувальна лабораторія центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Позивачем під час огляду місця пожежі на Об`єкті встановлено (пункт 8 Висновку), що він експлуатується (більшу частину Об`єкту вдалося врятувати) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:

1) Нежитлова будівля літ. "2А-1" не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глави 1 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ)) - підтверджується фото №4 фототаблиці до Висновку.

2) Власником та орендарем нежитлової будівлі літ. "2А-1" розпочато роботу без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

3) Власник та орендар не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ).

4) В нежитловій будівлі літ. "2А-1" дерев`яні елементи горищних приміщень не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ) - підтверджується фото №5 фототаблиці до Висновку.

5) В нежитловій будівлі літ. "2А-1" не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділ IV ППБУ).

6) В нежитловій будівлі літ. "2А-1" шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ) - підтверджується фото №6 фототаблиці до Висновку.

7) В нежитловій будівлі літ. "2А-1" допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (абзац третій пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №7 фототаблиці до Висновку.

8) На відкритій території здійснюється складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (абзац дев`ятий пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №8 фототаблиці до Висновку.

9) Зменшено нормовану протипожежну відстань від складів лісопиломатеріалів до сусідніх будинків, споруд (підпункт 1 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ) - підтверджується фото №10 фототаблиці до Висновку.

10) Не розроблено план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки (підпункт 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ).

11) Нежитлова будівля літ. "2А-1" не обладнано пунктом (постом) з первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю (підпункт 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ).

12) Відсутній захист нежитлової будівлі літ. "2А-1" та її зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №9 фототаблиці до Висновку.

13) Нежитлова будівля літ. "2А-1" та територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (абзац перший пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ).

14) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в нежитловій будівлі літ. "2А-1" здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (абзац перший пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ) - підтверджується фото №№11, 12, 13 фототаблиці до Висновку.

15) На об`єкті не встановлено (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ).

Позивач, у зв`язку з викладеним, посилаючись на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

01.07.2013 набрав чинності Кодекс цивільного захисту України, який регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Як визначено п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Окрім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків осіб у сфері цивільного захисту належить утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Отже, обов`язок забезпечення пожежної безпеки та обов`язок забезпечення техногенної безпеки при експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів покладений законодавцем як на власників цих речей, так і на осіб, котрі використовують речі матеріального світу на відповідній правовій підставі.

Розв`язуючи спір, суд зважає, що за визначенням п.26 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до п.33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі.

Згідно з п.п.2 і 3 ч.1 ст.50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Приписами ст. 22, 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Згідно п. 48 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, ДСНС здійснюється облік пожеж та їх наслідків з метою встановлення причин виникнення пожеж, проведення аналізу та умов їх виникнення, визначення витрат на їх гасіння (ліквідацію), оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації та розроблення превентивних заходів для недопущення пожеж та загибелі чи травмування людей, зокрема здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, запобігання знищенню матеріальних цінностей (майна) та захисту від пожеж довкілля, створення умов для їх гасіння (ліквідації).

ДСНС та її територіальні органи (у межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць) здійснюють облік пожеж та їх наслідків шляхом заповнення в автоматизованому електронному масиві даних про пожежі, який є інформаційно-довідковою системою обліку та обробки інформації про пожежі, картки обліку пожежі, що містить загальні дані, інформацію про об`єкт пожежі, причину та наслідки пожежі, знищене/врятоване майно, загиблих/травмованих та врятованих, розвиток (поширення) пожежі, сили та засоби, що залучалися до її гасіння (ліквідації), суму прямих, побічних збитків, завданих пожежею, та витрати на її гасіння, інформацію про заходи державного нагляду (контролю) щодо об`єкта пожежі.

За наявності уточненої інформації про обставини пожежі та її наслідки картка обліку пожежі доповнюється такими даними.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

За встановленими судом обставинами справи, 06.06.2025 у виробничому цеху лісопильні (нежитлової будівлі літ. "2А-1" (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акация", ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-21", ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54 виникла пожежа на площі 250 кв. м. Причина пожежі - потрапляння малокалоріного джерела запалювання на горючий матеріал.

За фактом пожежі заявником складено Акт про пожежу від 07.06.2025 та Висновок про причини виникнення пожежі від 10.06.2025 №47/В-2025, в якому встановлено, що Об`єкт експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-21", у відзиві на позов по кожному пункту порушень зазначено, що ним вжиті відповідні заходи та продовжується усунення недоліків, що були виявлені під час перевірки, а саме:

1. Нежитлова будівля літ. « 2А-1» в процесі обладнання системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417) договір з ДП «ХАРКІВСПЕЩЮЖОБСЛУГОВУВАННЯ» КП «ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС», який додано до матеріалів справи.

2. ТОВ «ГАММА-21» подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України), яка на час складання відзиву відповідачем ще не зареєстрована.

3. Посадовими особами пройдено навчання/перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку пункт 16 розділу II ППБУ, який додано до матеріалів справи.

4. Щодо зауваження про необхідність оброблення вогнезахисними сумішами повідомлено, що на цей час в приміщеннях відбувається ремонт та відновлення будівлі після пожежі, в тому числі повна реконструкція та відбудова горищних приміщень, при цьому придбані засоби вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності та ними оброблені дерев`яні елементи , які будуть встановлені на горищі (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ).

5. Укладено договір з ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУРС І КО» на проведення замірів опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділ IV ППБУ) (термін виконання робіт за договором до 17.08.2025р.), який додано до матеріалів справи.

6. В нежитловій будівлі літ. « 2А-1» після закінчення ремонту та відновлення будівлі після пожежі буде встановлене евакуаційне освітлення шляхів евакуації (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ).

7. Відповідачем усунені недоліки та не допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (абзац третій пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ) вся електропроводка замінена на нову.

8. Територія була очищена та складування горючих матеріалів здійснюється на відстані більше 1 м від електроустаткування (абзац дев`ятий пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ).

9. Щодо порушення у вигляді зменшення нормованої протипожежної відстані від складів лісопиломатеріалів до сусідніх будинків, споруд повідомлено, що ПБУ не містить норми відстані до будинків. Ця відстань визначається ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій. Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій протипожежна відстань від складів лісоматеріалів до сусідніх будинків, споруд, територій повинна бути не менше 15 метрів для одно- та двоповерхових будинків, і не менше 20 метрів для будинків вищої поверховості, згідно з правилами пожежної безпеки. Поряд з нежитловою будівлею літ. « 2А-1» та складом лісопиломатеріалів знаходиться житлова будівля на відстані більше 20 метрів.

10. Розроблено та затверджено план організації гасіння пожежі з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, куп трісок, а також з урахуванням залучення працівників підприємства та техніки (підпункт 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ), який додано до матеріалів справи.

11. Нежитлову будівлю літ. « 2А-1» обладнано пунктом (постом) з первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю (підпункт 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ), який додано до матеріалів справи.

12. Укладено договір з ДП "ХАРКІВСПЕЦНАЛАДКА" КП "ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС" по виконанню робочого проекту системи блискавкозахисту на об`єкті нежитлової будівлі літ. « 2А-1» (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ), який додано до матеріалів справи.

13. Підприємство було забезпечене первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (абзац перший пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ), який додано до матеріалів справи.

14. На цей час в приміщеннях відбувається ремонт та відновлення будівлі після пожежі, при цьому прокладається нове електроживлення та забезпечено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (абзац перший пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).

15. На об`єкті було встановлено наказом від 01.07.2025 протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ), який додано до матеріалів справи.

Водночас, суд зазначає, що за правовою позицією постанови Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі №1.381.2019.004026 усунення порушень пожежної безпеки повинно доводитись саме актом компетентного суб`єкта права, тобто тероргану системи Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Такого акту матеріали справи не містять.

До того ж, як зазначено вище, відповідачем продовжується усунення недоліків, що були виявлені під час перевірки.

З приводу цього, слід зазначити, що сумлінне ставлення до виконання обов`язків, а також турбота про життя та здоров`я людей не виключає, а навпаки, на думку суду, спонукає відповідача до написання на адресу позивача заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання всіх приписів органів ДСУзНС та повного усунення фактів існування порушень, відображених у складеному висновку ДСУзНС.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загрози життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якою, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, у постанові від 31.01.2020 у справі № 640/4506/19.

У постанові від 04.06.2019 у справі №809/443/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Отже, судом встановлено, що недотримання вимог та правил у сфері пожежної і техногенної безпеки при експлуатації нежитлової будівлі літ. "2А-1" (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акация", ; орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-21", ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54, призвело до виникнення пожежі, якою завдано матеріальні збитки. Продовження експлуатації будівель Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-21" з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявлені під час огляду місця пожежі, можуть спричинити виникнення повторної пожежі та в подальшому призвести до трагічніших наслідків.

Як вже зазначалося судом, статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати повністю зупинити експлуатацію нежитлової будівлі літ. "2А-1" Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-21" (), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акация" суд відмовляє, оскільки заходи реагування можуть бути застосовані лише до особи, яка безпосередньо допустила порушення, якою у даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-21".

Стосовно вимоги про знеструмлення, опечатування пристроїв (відключення джерел електропостачання) вказаної нежитлової будівлі суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

Унаслідок складеного заявником Висновку, без з`ясування усіх юридично значущих факторів в частині фізичних, технічних та просторових параметрів пристроїв електроживлення, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд доходить до переконання про те, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення усіх об`єктів заявника об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення.

Окремо суд бере до уваги, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності спричинення подією відімкнення електропостачання погіршення стану цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Підсумовуючи викладені вище, суд зазначає, що за змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на вчинення будь-яких дій є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявлена владним суб`єктом вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже спрямована на захист публічного інтересу суспільства на безпеку, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Ознак непропорційності чи неспівмірності заявленого до застосування заходу державного реагування задекларованій адміністративним органом меті і обставинам функціонування Товариства судом не виявлено.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування шляхом зупинення експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма-21" () виробничого цеху лісопильні (нежитлової будівлі літ. "2А-1", власником якої є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акация", ), за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 54, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з Висновком про причини виникнення пожежі від 10.06.2025 №47/В-2025 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 15.10.2025, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко