Справа № 240/12144/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/12144/25

категорія 112050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердичівської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо одноособового прийняття рішення на пропозицію Уповноваженого листом Бердичівської міської ради від 19.09.2024 за №Н-1589 та зобов`язати відповідача розглянути заяву №_28.12 2023 відповідно до Правил обліку громадян, які погребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів У РСР від 11 грудня 1984 року № 470.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.12.2023 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно порушення його майнових прав відповідачем, а саме через відмову передачі у його власність вільного приміщення 14 м.кв. вільної квартири АДРЕСА_1 площею 14 кв. м. вул. Короленка, 41 в м. Бердичів, Житомирської області в якості поліпшення житлових умов, та просив сприяти у вирішенні вказаного питання. Як наслідок реагування Уповноваженого отримав відповідь від 19.09.2024 за №Е-1589 Бердичівської міської ради за підписом заступника міського голови, відповідно до якої загальними фразами процитовано закон та зазначено, що відповідно до Закону України «Про статут ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року з державного бюджету не виділялися кошти на придбання житла для даних категорії громадян. При отриманні субвенції з Державного бюджету на придбання (будівництво)для осіб, які підпадають під дію вищевказаного закону, питання придбання (будівництва) буде вирішуватись згідно чинним законодавства в порядку черговості. Позивач вважає зазначені дії посадової особи протиправними та незаконними.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

До суду надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що в розпорядженні Бердичівської міської ради, заява, яку позивач просить зобов`язати відповідача розглянути №_28.12.2023 відсутня, що підтверджується відповіддю наданою за підписом начальника Загального відділу виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 05.06.2025. Представник відповідача вказує, що на юридичну адресу Бердичівської міської ради надійшла заява від 09.09.2024 вхід.54476.4/E-38360.3/23/40 представника Уповноваженого соціальних та економічних прав та лист Міністерства оборони України від 27.08.2024 №220/12334, на які була надана повна і аргументована відповідь стосовно того, що ОСОБА_1 для поліпшення житлових умов перебуває на квартирному обліку при міськвиконкомі з 28.05.2019.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно порушення його майнових прав відповідачем, а саме через відмову передачі у його власність вільного приміщення 14 м.кв. вільної квартири АДРЕСА_1 площею 14 кв. м. АДРЕСА_2 в якості поліпшення житлових умов, та просив сприяти у вирішенні вказаного питання.

За результатами розгляду його звернення було відкрито провадження Уповноваженого.

На юридичну адресу Бердичівської міської ради надійшла заява від 09.09.2024 вхід.54476.4/E-38360.3/23/40 представника Уповноваженого соціальних та економічних прав та лист Міністерства оборони України від 27.08.2024 №220/12334.

На заяву Уповноваженого соціальних та економічних прав від 09.09.2024 Бердичівська міська рада повідомила Уповноваженого соціальних та економічних прав листом від 19.09.2024 №Е-1589, що для поліпшення житлових умов ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при міськвиконкомі з 28.05.2019 в пільговій черзі інвалідів війни (ІІІ група АТО). Відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року з державного бюджету не виділялися кошти на придбання житла для даних категорій громадян.

31.10.2024 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повідомив ОСОБА_2 , що в межах провадження Уповноваженого до Міністерства оборони України надсилалися відповідні запити щодо можливості виключення квартири АДРЕСА_3 з числа службових Міністерства оборони України та передачі зазначеної квартири у комунальну власність Бердичівської міської ради Житомирської області.

У відповідь на запит Уповноваженого МО України зауважило, що службова квартира АДРЕСА_1 не використовується за призначенням, а саме для проживання військовослужбовців Збройних Сил України, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 50 Житлового кодексу України та має незадовільний санітарно-технічний стан. Також МО України висловлена позиція, що питання виключення квартири із числа службових та передача її у комунальну власність, можливе за умови передачі Бердичівською міською радою МО України рівнозначної квартири у м. Бердичів в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, до Бердичівської міської ради Житомирської області було направлено запит щодо розгляду питань, порушених у листі МО України та можливості передачі іншої квартири взамін службової.

Враховуючи викладене, а також те, що квартира АДРЕСА_3 , є службовою, що підтверджується рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного суду у справі №274/6336/13-ц, підстави для вжиття додаткових заходів реагування відсутні, провадження Уповноваженого завершено.

Вважаючи, дії посадових осіб Бердичівської міської ради щодо неналежного розгляду заяви Уповноваженого, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є питання допущення протиправних дій відповідачем під час розгляду звернення Уповноваженого.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 1 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" (далі - Закон № 776/97-ВР).

Статтею 1 Закону "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" № 776/97 (далі - Закон №776/97) регламентовано, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 776/97 сферою застосування Закону є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до статті 3 Закону № 776/97 метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є; 1) захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; 2) додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню; 4) сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі; 5) поліпшення і подальший розвиток міжнародного співробітництва в галузі захисту прав і свобод людини і громадянина; 6) запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод; 7) сприяння правовій інформованості населення та захист конфіденційної інформації про особу.

Статтею 13 Закону № 776/97 передбачено, що Уповноважений має право, зокрема: направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, шо здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері; здійснювати інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 17 Закону № 776/97 Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону № 393.

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1)відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина:

2)роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення У повноваженому;

3)направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4)відмовляє в розгляді звернення.

Повідомлення про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду надсилається в письмовій формі особі, яка його подала. Відмова у прийнятті звернення до розгляду повинна бути вмотивованою.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду звернення позивача від 29.12.2023 Уповноваженим відкрито провадження стосовно стверджуваного порушення майнових прав.

В межах відкритого провадження Уповноваженого на адресу Бердичівської міської ради було направлено запит щодо розгляду питань, порушених у листі МО України та можливості передачі іншої квартири взамін службової.

Відповідно до статті 22 Закону № 776/97 органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

На заяву Уповноваженого соціальних та економічних прав від 09.09.2024 Бердичівська міська рада повідомила Уповноваженого соціальних та економічних прав листом від 19.09.2024 №Е-1589, що для поліпшення житлових умов ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при міськвиконкомі з 28.05.2019 в пільговій черзі інвалідів війни (ІІІ група АТО). Відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року з державного бюджету не виділялися кошти на придбання житла для даних категорій громадян.

Таким чином, відповідачем виконано свій обов`язок та надано інформацію на звернення Уповноваженого в межах провадження.

В свою чергу, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо одноособового прийняття рішення відповідачем на пропозицію Уповноваженого листом від 19.09.2024.

Суд зауважує, що лист Бердичівської міської ради від 19.09.2024 №Е-1589 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень та не несе юридичних наслідків для позивача.

Вказаним листом Бердичівської міської ради від 19.09.2024 №Е-1589 було надано відповідь Уповноваженому соціальних та економічних прав на його заяву від 09.09.2024 в межах провадження Уповноваженого.

Отже, у справі відсутні докази, що можуть свідчити про порушення Бердичіською міською радою прав ОСОБА_1 під час розгляду звернення Уповноваженого соціальних та економічних прав.

Водночас доказів подання Бердичіській міській раді заяви ОСОБА_1 №_28.12.2023 до суду на надано, у зв`язку із чим відсутні підстави зобов`язання щодо розгляду заяви відповідачем.

Посилання позивача, що діями відповідача порушується його право на поліпшення житлових умов, не знайшли свого підтвердження, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено звернення позивача із заявою про поліпшення житлових умов до Бердичівської міської ради.

Суд констатує, що ним не було встановлено порушення відповідачем законних прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов необгрунтований, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9,77,242-246,295 КАСУ, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Бердичівської міської ради (пл. Центральна, 1,м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13301. РНОКПП/) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

15.10.25