Справа № 161/16068/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/246/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Кушнірук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 липня 2025 року №3293 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В обґрунтування постанови відповідачем наведено доводи про порушення позивачем правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вважає постанову № 3293 по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Згідно зазначеної постанови вказано, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а саме: 31 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Зазначає, що позивач з 2022 року займається волонтерською діяльністю, зокрема нагороджений відзнакою МО України за сприяння ЗСУ. В межах процедури мобілізації позивачем виконувалися вимоги щодо питань обліку даних та надання документів щодо відстрочки. В липні 2025 року позивачу стало відомо про відображення в реєстрі облікових даних відомостей про порушення ним правил військового обліку. Не розуміючи в чому полягає суть претензій, з огляду на виконання позивачем свого конституційного обов`язку, припускаючи імовірність помилки, позивач з`ясовував вказані обставини. В подальшому в приміщенні підрозділу ТЦК позивачу повідомлено про відображення в реєстрі вказаних відомостей, а в подальшому вручено оскаржувану постанову. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Отже, оскільки на час ухвалення оскаржуваної постанови спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 38 КУпАП, то відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вказує, що відповідач, як держатель Реєстру, мав усі передбачені законом технічні та правові можливості для отримання необхідних відомостей про позивача шляхом електронної взаємодії з іншими державними органами та інформаційними системами. Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії. Крім цього, позивач здійснює підприємницьку діяльність, відомості про що містяться в державному реєстрі. Позивач неодноразово звертався до органу ТЦК з метою уточнення даних та оформлення відстрочки, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність правопорушення щодо не уточнення даних. На підставі викладеного просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

22 вересня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач не виконав обов`язок щодо оновлення своїх персональних даних у терміни, визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487, - призовники, військовозобов`язані та резервісти у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

Статтею 210 КУпАП визначено, що:

(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 31 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №3293, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 31 липня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. (а.с.6).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що постанова №3293 за справою про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без врахування вимог ч.9 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 грудня 2024 року №12058 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 11 грудня 2025 року (а.с. 8)

Отже, відповідач щонайменше при видачі довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації від 11 грудня 2024 року здійснював пошук та актуалізацію (внесення відомостей про надання відстрочки від призову) даних стосовно позивача у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, і щонайменше з цієї дати почався перебіг строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 484, 48 грн., сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 210, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3293 від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій