Справа № 640/28727/20
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

14 жовтня 2025 року м. Київ № 640/28727/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового (спрощеного) провадження клопотання представника Державного бюро розслідувань про залучення до участі у справі третьої особи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 30 жовтня 2020 року №658-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Директора Державного бюро розслідувань;

- стягнути з Державного бюро розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2020 року до дня поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, виклавши її в редакції цієї постанови. У решті судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2025 касаційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Шевченка Костянтина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 640/28727/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від Державного бюро розслідувань надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якому представник просить залучити Національне агенство з питань запобігання корупції до участі у справі № 640/28727/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив про необхідність залучення третьої особи з огляду на те, що, повертаючи справу № 640/28727/20 на новий розгляд, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2025 наголосив на необхідності дослідження та надання оцінки листам та роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції (при первинному розгляді справи факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 конфлікту інтересів не досліджено у повному обсязі, а висновки, викладені в роз`ясненнях, не перевірено), а в силу положень частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Окрім того, представник вказав про необхідність задоволення такого клопотання і з огляду на те, що під час розгляду цієї справи суд безпосередньо оцінюватиме юридичну природу, значення та правові наслідки роз`яснень/листів НАЗК, результати розгляду цієї справи безпосередньо зачіпають сферу повноважень НАЗК та впливатимуть на його майбутню правозастосовну практику, як державного органу, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

У поданих до суду поясненнях позивач проти клопотання про залучення третьої особи заперечив з огляду на його необгрунтованість та просив у задоволенні останнього відмовити.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оцінюючи доводи клопотання, суд погоджується з зазначеними в ньому аргументами та з огляду на приписи викладених вище норм, беручи до уваги предмет розгляду даної справи та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2025 №640/28727/20, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національне агенство з питань запобігання корупції (адреса: 01103, місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 28, ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись статтями 49, 165, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про залучення Національного агенства з питань запобігання корупції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агенство з питань запобігання корупції (адреса: 01103, місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 28, ).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії даної ухвали направити вказаній у пункті 2 резолютивної частини ухвали третій особі копію позовної заяви з додатками до неї, та докази такого направлення/вручення надати суду.

4. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову з наданням доказів надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи, з урахуванням вимог, передбачених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.