Справа № 240/40884/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні

15 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/40884/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/40884/21 за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За наслідками розгляду вказаної справи, судом прийнято рішення від 19 червня 2023 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Олевського районного суду Житомирського області від 03.11.2021 №36-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до секретаря судового засідання Дворак Г.П.";

- визнано протиправним та скасовано наказ Олевського районного суду Житомирського області від 04.11.2021 №37-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря судового засідання Олевського районного суду Житомирського області з 06 листопада 2021 року;

- зобов`язано Олевський районний суд Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 06.11.2021 (дата наступної за датою її звільнення) по 19.06.2023 (дата постановлення рішення у справі), відповідно до частини статті 235 Кодексу законів про працю України статті 236 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Для забезпечення примусового виконання вищезазначеного рішення від 19.06.2023 у справі №240/40884/21, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист від 21.09.2023 №34368 2023 р. щодо зобов`язання Олевський районний суд Житомирської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Драгальчук А.Ю. від 05.08.2024 відкрито виконавче провадження №75694880 з примусового виконання виконавчого листа від 21.09.2023 №34368 2023 р. по справі №240/40884/21.

До суду від Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява (вх.№33908/25), в якій відповідач просив замінити його, як боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №240/40884/21, на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, як головного розпорядника коштів.

На обґрунтування поданої заяви Олевський районний суд Житомирської області вказав, що в повному обсязі виконав рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря судового засідання Олевського районного суду Житомирської області з 06.11.2021 (наказ керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2023 №35-к). Після поновлення на роботі ОСОБА_1 звернулася до керівника апарату суду із заявою про звільнення із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Враховуючи наведене, наказом керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 04.09.2023 року №36-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади секретаря судового засідання з 04.09.2023 за власним бажанням. При цьому, в пункті 2 вказаного наказу визначено відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України Житомирській області провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , в тому числі нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року №240/40884/21. Копію вказаного наказу було направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області для проведення відповідних розрахунків адміністрації. Крім того, у зв`язку з невиконанням вищевказаного рішення суду, 13.03.2025 наказом т.в.о керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області №12-к "Про проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №240/40884/21" зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області виконати наказ від 04.09.2023 року №36-к в частині проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного від 19 червня 2023 року у справі № 240/40884/21. Таким чином, Олевським районним судом Житомирської області вжито всіх необхідних заходів, в межах його повноважень, для виконання рішення суду у справі №240/40884/21. Проте, на даний час рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку час вимушеного прогулу залишається не виконаним з незалежних від Олевського районного суду Житомирської області причин. Зокрема вказує, що відповідно до статті 148 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, Державна судова адміністрація України, а функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України. Відповідно до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Відповідно до п. 4 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 10.05.2023 року №229, територіальне управління відповідно покладених на нього завдань здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України нижчого рівня щодо забезпечення діяльності територіального управління та судів у відповідному регіоні. Таким чином питання нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", належить до повноважень Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Крім того відповідач зауважив, що до нього була застосована відповідальність за невиконання рішення суду, зокрема у межах виконавчого провадження №75694880 з примусового виконання судового рішення по справі №240/40884/21 державний виконавець виніс постанову від 28.02.2025 про накладення на Олевський районний суд Житомирської області штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд і вирішення вказаної заяви в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом абзацу першого частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Таким чином, заміна божника у виконавчому провадженні пов`язана із вибуттям первісного боржника, на якого судовим рішенням було покладено певне зобов`язання, та переходом прав та обов`язків з виконання такого рішення до іншої особи (правонаступника).

Жодних доказів того, що в межах спірних правовідносин між Олевським районним судом Житомирської області та Територіальним управління Державної судової адміністрації України Житомирській області виникли відносини правонаступництва, до заяви додано не було.

В свою чергу, обставини на які посилається заявник, а саме те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України Житомирській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України нижчого рівня щодо забезпечення діяльності судів у відповідному регіоні, в тому числі й щодо забезпечення діяльності Олевського районного суду Житомирської області, не свідчить про перехід визначеного судовим рішення обов`язку із виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу від Олевського районного суду Житомирської області до Територіального управління Державної судової адміністрації України Житомирській області.

Відповідно до законодавства відповідальність за незаконне звільнення у вигляді виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається саме на роботодавця, яким у спірних правовідносинах є Олевський районний суд Житомирської області, який і зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для виконання рішення суду в частині виплати позивачу середнього заробітку, в тому числі й дії щодо звернення до розпорядника коштів для його виплати.

З огляду на викладене, та враховуючи не підтверджений факт вибуття Олевського районного суду Житомирської області та наявності між Олевським районним судом Житомирської області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України Житомирській області відносин правонаступництва, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Олевського районного суду Житомирської області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович