Справа № 520/7461/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

14 жовтня 2025 року справа №520/7461/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 07.08.2024 № в частині нарахування фінансових санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 81718,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 адміністративну справу №520/7461/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07 серпня 2024 року № передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

07.05.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 24.04.2025 №01-10/520/7461/25/13776/25 надійшли матеріали адміністративної справи №520/7461/25.

07.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати докази отримання позивачем копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.08.2024 №, та, у разі необхідності, надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску; надати документи на підтвердження повноважень адвоката Шрамко Ірини Сергіївни як представника позивача в Київському окружному адміністративному суді; надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити статус позивача на час звернення до суду або надати докази проведення державної реєстрації підприємницької діяльності на час звернення до суду; надати оригінал квитанції АТ КБ Приватбанк про сплату судового збору від 07.03.2025 №0.0..1 на суму 968,80 грн.

07.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви від 03.07.2025, до якого додано уточнену позовну заяву разом із доказами направлення такої заяви відповідачу, оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 968,80 грн та докази на підтвердження повноважень адвоката Шрамко Ірини Сергіївни як представника позивача в Київському окружному адміністративному суді.

Крім того, 03.07.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про поновлення процесуального строку.

Так, в уточненій позовній заяві від 03.07.2025 ОСОБА_1 зазначає, що як фізична особа-підприємець здійснювала підприємницьку діяльність з 26.06.2023 по 07.03.2025. 22.07.2024 ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку торгової точки, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач. 07.08.2024 ГУ ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки від 22.07.2024 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2024 № про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 81718,00 грн.

Фактично позивач ознайомився з ППР 08.08.2024, а тому вважає, що строк на оскарження необхідно відраховувати саме з цієї дати. Оскільки позивачем не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), строк на оскарження ППР становить 6 місяців, тобто позивач має право на судове оскарження даного ППР до 08.02.2025 включно.

У заяві про поновлення процесуального строку від 03.07.2025 представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала на лікуванні в медичних закладах у стаціонарі та на момент спливу строку звернення до суду була об`єктивно позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий захист через обставини, що не залежали від неї. Вказує, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП Міська багатопрофільна лікарня №18 Харківської міської ради з 27 січня 2025 року по 14 лютого 2025 року, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого(ої) №29828. Згодом була повторно госпіталізована до КНП ХОР Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення, де перебувала з 20 лютого 2025 року по 24 березня 2025 року, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4216/844. Станом на дату подання цього клопотання вона продовжує лікування в амбулаторному порядку, що, безумовно, є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Як тільки у позивача з`явилась можливість звернутись до адвоката з метою оскарження податкового повідомлення-рішення, вона негайно скористалася цим правом. Незважаючи на тяжкий перебіг хвороби та погане самопочуття, складну організацію комунікацій у зв`язку з проходженням лікування на стаціонарі у медичних закладах пані Майорова оперативно ініціювала підготовку та подання позовної заяви до суду. Це свідчить про добросовісну поведінку позивача, відсутність зволікань з її боку та наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити такий строк; відкрити провадження у справі №520/7461/25.

На підтвердження вказаних обставин до заяви про поновлення процесуального строку від 03.07.2025 представником позивача додано виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №29828 та виписку з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4216_844-1.

Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надані представником позивача докази усунення недоліків позову, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 24.06.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати докази від відповідача:

- копію наказу від 19.07.2024 №4812-п та всі наявні докази, які зумовили його видання;

- копію акту камеральної перевірки №90988/26/15/07/ від 22.07.2024 із доказами направлення та вручення позивачу;

- копію податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 № із доказами направлення та отримання позивачем ППР та розрахунком ш/с, у разі повернення надати докази про причини невручення (довідка оператора поштового зв`язку за формою №20);

- всі матеріали, які використані відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 07.08.2024 № у копіях, засвідчених належним чином;

- інтегровану картку платника податку з штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій на позивача з повним описом графи "Опис операції".

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншому учаснику.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.