Справа № 640/5063/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа №640/5063/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

представника відповідача Романовича Ю.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.11.2021 № 3312458/41430840 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 31.10.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2021 № 3437575/41430840 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 30.11.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2021 № 3585362/41430840 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 30.12.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.12.2021 № 3585363/41430840 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 30.12.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2021 № 3596627/41430840 про відмову у реєстрації податкової накладної № 50 від 31.12.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкову накладну № 27 від 31.10.2020; податкову накладну № 21 від 30.11.2020, податкову накладну № 18 від 30.12.2020, податкову накладну № 19 від 30.12.2020, податкову накладну № 50 від 31.12.2020, датою їх фактичного подання.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із клопотанням про залишення позову без руху через невиконання позивачем вимог ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Під час вирішення клопотання суд виходить із такого.

Згідно з частиною 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Абзацем 2 частини 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частину першу статті 169 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 3200-IX від 29.06.2023).

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», що набрав чинності 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп частину 1 статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що позивач звернувся до суду у лютому 2022 року, провадження у справі відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022, тобто до набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюють обов`язкове створення електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та до прийняття Закону України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», відтак, зазначені положення не поширюються на позивача в частині дотримання правил оформлення позовної заяви вказаним чином.

Відтак, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.09.2025.

Суддя А.С. Михайлик