Справа № 320/38518/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2025 року м. Київ № 320/38518/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі управління соціального захисту населення, ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ) ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОЇ ТА ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі управління соціального захисту населення, ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ) ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОЇ ТА ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.08.2023 № 108/260-7859/33;

визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.10.2024 № 108-108/ЕЛ/С-1011/7-2951;

зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію повторно розглянути подану заяву про надання допомоги при народженні дитини (файл f523418n17_updated.pdf та електронний документ f523418n17_updated.pdf.asice) з урахуванням висновків суду;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту та ветеранів Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.08.2024 № 108/33-12246 про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини;

зобов`язати Управління соціального захисту та ветеранів Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву про надання допомоги при народженні дитини (файл f523418n17_updated.pdf та електронний документ f523418n17_updated.pdf.asice) з урахуванням висновків суду;

визнати протиправним та скасувати рішення Національної соціальної сервісної служби України Головного управління Національної соціальної сервісної служби у місті Києві та Київській області від 04.12.2024 № 2400-01/0/1286;

зобов`язати Національну соціальну сервісну службу України Головне управління у місті Києві та Київській області провести повторну перевірку з урахуванням висновків суду;

встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління Національної соціальної сервісної служби у місті Києві та Київській області щодо здійснення огляду іноземних документів;

визнати протиправними дії Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання часткової відповіді на заяву від 31.10.2024 № 108/33/C-591 (файл solom - resent doc - скуба (3) partial answers 15.PDF) замість повної відповіді (заява у файлі solom 15 - скуба-1.PDF);

зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію надати повну відповідь на кожний із 15 пунктів заяви від 31.10.2024 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та направити зазначену відповідь до суду і на електронну пошту позивача;

визнати протиправним та скасувати рішення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладене у листі від 03.10.2024 № 108-108/ЕЛ/С-1011/6-2770 (файл 1001--С.pdf);

визнати протиправним та скасувати рішення КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, викладене у листі від 24.12.2024 № 004-1201 (файл 004-1201.pdf) та

- зобов`язати Голову Київської міської військової адміністрації повторно розглянути скарги відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про адміністративну процедуру»;

- зобов`язати Київську міську військову адміністрацію розглянути питання про притягнення посадових осіб Непопа, Шахрай та Смика до дисциплінарної відповідальності за численні порушення чинного законодавства та прав заявників і дитини, з належним оформленням результатів у їхніх особових справах.

Ухвалою Київського окружного адмінстративного суду від 12.08.2025 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю нормам КАС України та запропоновано позивачу сунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви з урахуванням висновків суду; надати докази, які підтверджують статус батька малолітньої дитини, в інтересах якої останній звертається до суду; доказів сплати судового збору в сумі 10 900,80 грн; обгрунтованого клопотання про обгрунтованість пропуску звернення до суду; надати копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_3 ; долучення додатків до позовної заяви у належному вигляді, а саме у вигляді електронних документів, завантажених у систему та з чіткою назвою кожного документу, у форматі, сумісному з системою (зображення, PDF, аудіо, відео).

На виконання вимог ухвали суду позивачем направлено заяву про уточнення позовних вимог, заяву про поновлення строку звернення та заяву про усунення недоліків.

Враховуючи подані заяви, суд дійшов висновку, що недоліки усунуто у повному обсязі не було.

Водночас, дослідивши позовну, суд вважає про наявні підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень та різних періодів, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою та обґрунтовуються різними доказами, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/188.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі управління соціального захисту населення, ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ) ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОЇ ТА ВЕТЕРАНСЬКОЇ ПОЛІТИКИ, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ СЕРВІСНОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.