Справа № 161/19404/25
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/340/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 11 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення №2428, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 11 липня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18.05.2024 по 17.07.2024, чим порушив норми п.п 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487.

Позивач вважає протиправною вищенаведеному постанову, оскільки згідно з відмітки в його військовому квитку, 23 червня 2017 року він був визнаний непридатним до військової служби та виключений з військового обліку.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 11 липня 2025 року №2428, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що позивач вчасно не оновив персональні дані. Будь-яких доводів стосовно перебування чи не перебування позивача на військовому обліку, відзив не містить.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 11 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення №2428, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 11 липня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18.05.2024 по 17.07.2024, чим порушив норми п.п 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487.

Ця позовна заява подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду, який передбачений частиною другої статті 286 КАС України, але позивач подав клопотання про поновлення цього строку, яке мотивує тим, що постанова винесена за його відсутності, він її не отримував поштою, а про її існування дізнався лише 15 вересня 2025 року звернувшись до органів Державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що відзив відповідач не містить у собі жодних доводів стосовно пропуску строку звернення до суду, або доказів вручення (надіслання) оскаржуваної постанови позивачу, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Переходячи до суті цього позову, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На переконання суду, відповідач не довів суду правомірності свого рішення, що підтверджується наступним.

Як слідує із запису, що міститься у п. 29 військового квитка позивача, 23 червня 2017 року він визнаний непридатним до військової служби, з виключенням з військового обліку.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач повторно взятий на військовий облік 01 лютого 2025 року.

Отже, у період з 23 червня 2017 року по 01 лютого 2025 року позивач не перебував на військову обліку. Відомостей про протилежне відповідач суду не надав.

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Вказаний Закон набрав чинності 18 травня 2024 року, а передбачений 60-денний строк на уточнення персональних даних закінчився 17 липня 2024 року. У цей період позивач на військовому обліку не перебував.

З наведеного можливо зробити висновок, що оскільки у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, про який йде мова в оскаржуваній постанові, відповідач не перебував на військовому обліку, у нього був відсутній передбачений п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» обов`язок уточнити свої персональні дані. З огляду на вищевикладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю, скасувавши оскаржувану постанову та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Слід зазначити, що звертаючись до суду позивач вніс судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом (1 211,20 грн.), а тому решту судового збору йому слід повернути на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення № 2428 від 11 липня 2025 року.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 11 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення № 2428, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який сплачений квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3452906 від 22 вересня 2025 року АТ «Ідея Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 16 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська