Справа № 400/4654/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

16 жовтня 2025 р. № 400/4654/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії позивачу на підставі з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860;

зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

відмовлено в решті позовних вимог;

зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 в місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням

Вищенаведене рішення суду набрало законної сили 12.07.2025.

05.08.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25, в якому він зазначив, що ним здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача. Загальна сума доплати склала 12758,12 грн, яка буде виплачена позивачу в порядку черговості виплат заборгованостей з пенсійний виплат за рішеннями судів.

15.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту відповідача від 05.08.2025 та про зобов`язання його подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

09.09.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25, у якому він повідомив про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022.

09.09.2025 представник позивача подав заяву, в якій закцентував увагу на тому, що:

при розрахунку доплати пенсії не враховано 21 місяць, за який необхідно було провести перерахунок;

замість нарахованої підсумкової пенсії в розмірі 36532,92 грн, відповідач призначив до виплати позивачу пенсію в розмірі 24512,09 грн, хоча обмеження розміру пенсії знято рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 400/2227/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 прийнято звіт відповідача від 09.09.2025 та зобов`язаного його подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

08.10.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просив прийняти його. У звіті відповідач повідомив, що доплата за 21 місяць за період з березня по червень 2022 року, з березня 2023 року по лютий 2024 року, з березня по серпень 2025 року не була нарахована, оскільки в ці періоди позивач отримував пенсію у розмірі, обмеженому десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 питання виплати пенсії без такого обмеження не розглядалось та таких зобов`язань на відповідача не покладалось.

09.10.2025 представник позивача подав заперечення проти звіту, наголосивши на тому, що судове рішення буде виконано тоді, коли з 12.07.2025 буде позивачу виплачуватись нарахована відповідачем пенсія в розмірі 36532,92 гривні.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № сума доплати перерахованої позивачу пенсії за періоди з березня по червень 2022 року, з березня 2023 року по лютий 2024 року, з березня по серпень 2025 року не нарохована. Водночас у вказані періоди йому виплачувалась пенсія в розмірі, що був рівний десяти прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Оскільки питання обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, установлених для осіб, які втратили працездатність, та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» не було предметом розгляду у справі № 400/4654/25, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 08.10.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат, а тому він підлягає прийняттю.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що питання обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, установлених для осіб, які втратили працездатність, з 01.02.2022 є предметом розгляду в адміністративній справі № 400/8366/25.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.10.2025 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук