Справа № 160/1017/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1017/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева торгова група» до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Українська металева торгова група» звернулося з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати незаконним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/000622/1 від 22.10.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вул. Костюшка Т., б.1, м. Львів, 79007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева торгова група» (вул. Дмитра Кедріна, б.46, м. Дніпро, 49008, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

ТОВ ««Українська металева торгова група» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вул. Костюшка Т., б.1, м. Львів, 79007, ) витрати на правничу допомогу на користь ТОВ «Українська металева торгова група» (вул. Дмитра Кедріна, б.46, м. Дніпро, 49008, ) у розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу відмовити або зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим, судом не обґрунтовано критерій розумності такого розміру виходячи з обставин справи, представником позивача не додано розрахунку таких витрат.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що дана справа є адміністративною справою незначної складності та Львівська митниця є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, та з урахуванням воєнного стану в країні, стягнення витрат на правничу допомогу буде становити надмірний тягар для відповідача, порушуючи принцип пропорційності, тому в даному випадку судові витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню з відповідача у розмірі 4000,00 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6000грн.

На підтвердження витрат було надано до суду першої інстанції витяг з договору про надання правової допомоги від 07.01.2025 року №1 (доданий до відповіді на відзив); платіжну інструкцію (додана до відповіді на відзив); акт наданих послуг від 31.01.2025 року №1 (доданий до відповіді на відзив).

Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що дана справа є адміністративною справою незначної складності, відповідач є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, в даному випадку судові витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню з відповідача у розмірі 4000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України та обґрунтовано вирішив питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металева торгова група» до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання незаконним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш