Справа № 488/4429/25
Суддя: Щеглова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4429/25
Провадження № 2-аз/488/3/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення позову, подану до звернення ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 4 (м. Миколаїв) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Карпук Євген Ігорович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, подана представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем, до звернення ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 79259186 по виконанню постанови від 06.12.2024 серії ЕНА № 3612703, відкритого на підставі постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.10.2025.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав, свобод, інтересів позивача та може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду у справі.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що вказана заява про забезпечення позову не може бути розглянута Корабельним районним судом м. Миколаєва і підлягає поверненню заявнику.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Між тим, з огляду на матеріали заяви, Корабельний районний суд м. Миколаєва, не є судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, з матеріалів заяви встановлено, і це підтверджується відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що як позивач, так і відповідач не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Між тим, нормами КАС України не визначено наслідки недотримання заявниками правил підсудності при зверненні саме із заявою про забезпечення позову до його подання.

У ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положення ст. 29 КАС України щодо передачі справи з одного суду до іншого не можуть бути застосовані, оскільки спір позивачем у якому є ОСОБА_1 відноситься до справ підсудність яких, відповідно до ст. 25 КАС України, визначається за вибором позивача.

Норма, яка регулює порядок розгляду заяви про забезпечення позову передбачає можливість повернення заяви тільки якщо її подано без додержання вимог ст. 152 КАС України, а вимоги ч. 1 ст. 154 КАС України передбачають, що заяву про забезпечення позову має вирішити або суд у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану його представником адвокатом Рясним Владиславом Денисовичем, повернути заявнику, оскільки така заява не може бути розглянута Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 151-154, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення позову, подану до звернення ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа поліцейський відділення поліції № 4 (м. Миколаїв) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області сержант поліції Карпук Євген Ігорович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 жовтня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова