Справа № 400/1013/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 р. № 400/1013/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі №400/1013/20, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії з 01.01.2018 року, виплати перерахованого з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76 % відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням розміру 76 % відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.), що підтверджується квитанцією №58 від 10.03.2020 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ).

07.10.2025 від позивача до суду надійшла заява, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відновити виконання рішення суду від 03.06.2020 року №400/1013/20 у повному обсязі та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд звертає увагу, що у своїй заяві, заявник посилається на те, що за рішенням суду по справі №400/1013/20 йому нараховувалась та виплачувалась щомісячна пенсія у розмірі 76% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

На підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року по справі №400/3997/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області був проведений перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою з 01.02.2023, однак у розмірі 70% відповідної суми грошового забезпечення, із зменшенням відсотку грошового забезпечення позивача з 76% до 70% грошового забезпечення. Тобто рішення суду по справі №400/1013/20 не враховано.

В той же, час, суд зауважує, щоьу межах цієї справи розглядалось питання правомірності зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 76% грошового забезпечення до 70% під час здійснення іншого перерахунку пенсії позивача, а саме з 01.01.2018 року на виконання постанови КМ України від 21.02.2018 №103.

Межі обов`язку покладеного на відповідача рішенням суду від 03.06.2020 року у справі №400/1013/20 не охоплюють зобов`язання відповідача в подальшому при здійснення усіх перерахунків пенсії позивача в майбутньому застосовувати конкретний відсотковий розмір пенсії.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, з урахуванням конкретних обставин та із врахуванням необхідності у здійсненні такого судового контролю.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.06.2020 року у справі №400/1013/20 та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар