Справа № 420/28575/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ракович М.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання ОСОБА_1 за вхід. №ЕС98656/25 від 22.09.2025 року про витребування додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області () із залишенням без розгляду Клопотання (об`єднане провадження №817/23) від 01.04.2025 р. ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області () із залишенням без розгляду Заяви (об`єднане провадження №817/23) від 03.04.2025 р. ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області () із ненадання повної запитуваної інформації за запитом від 20.05.2025 р. ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області () відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 5000гривень (п`ять тисяч гривень).

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

22.09.2025 року до суду за вхід. №ЕС98656/25 надійшло клопотання Позивача про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати у відповідача доказ у вигляді «Виписки з журналу дзвінків» оператора зв`язку, про дату, час, тривалість, здійснення дзвінка юрисконсультантом КДКА Одеської області Ракович М.П. на номери телефонів позивача НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (з повідомлення позивача про призначений розгляд дисциплінарної справи на 08.04.2025р.);

- витребувати у відповідача доказ у вигляді «Виписки з журналу дзвінків» оператора зв`язку, про здійснення 08.04.2025р. дзвінка юрисконсультантом КДКА Одеської області Ракович М.П. на номери телефонів позивача НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (з повідомлення позивача про прийняте дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 08.04.2025 року протокольне рішення);

- витребувати у відповідача докази у вигляді «бланку опису вкладення, квитанцію яка підтверджує факт здійснення поштового пересилання», чи/або роздруківку з «відповідного акаунту створення електронного листа з ідентифікатором та протоколом електронного цифрового підпису», за якими встановлюється належне надсилання відповідачем позивачу зазначеного супровідного листа від 14.04.2025 року (вих.№446/1/9-25).

У зв`язку з відсутністю доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне розглянути клопотання щодо витребування з відповідача додаткових доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В підготовчому засіданні 15.10.2025 року позивачем не конкретизовано та представником відповідача не надано відомостей з якого саме номера були здійснені дзвінки юрисконсультантом КДКА Одеської області Ракович М.П. на номери телефонів позивача НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з метою повідомлення про призначений розгляд дисциплінарної справи на 08.04.2025 р. прийняте дисциплінарною палатою КДКА Одеської області 08.04.2025 року протокольне рішення.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки неможливо встановити яку саме інформацію, в якого оператора мобільного зв`язку та за який період необхідно витребувати судом.

Щодо витребування відомостей про надсилання відповідачем позивачу супровідного листа від 14.04.2025 року за вих. №446/1/9-25.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене та з метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області додаткові докази.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 за вхід. №ЕС98656/25 від 22.09.2025 року про витребування додаткових доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (адреса: Україна, 65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Святослава Карванського, буд. 23, кв. 1, 1-А ) докази направлення Відповідачем засобами електронної пошти ОСОБА_1 (на його ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) належним чином оформленого та підписаного ЕЦП уповноваженої особи Відповідача супровідного листа від 14.04.2025 року вих. №446/1/9-25.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 24.10.2025 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала про витребування доказів окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА