Справа № 200/7000/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Справа №200/7000/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та клопотання позивача про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 263 КАС України.

24.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем, серед іншого заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не розглядало заяву позивача про перерахунок пенсії, оскільки таку заяву розглядало Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. Також надано витяг із бази даних пенсіонера, де вказано код користувача та час розрахунку призначення пенсії - u15001-1633.

24.09.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі та клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що позивач 12.08.2025 звернулася із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-VI.

З наданих відповідачем суду матеріалів з Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України слідує, що у розділі Розрахункові дані в рядку дата заяви вказано 12.08.2025, вид пенсії пенсія за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-VI, в останній графі Користувач та час розрахунку вказано користувача електронної підсистеми з реквізитами U15001-1633. Згідно з каталогом територіальних управлінь Пенсійного фонду України користувач № 15 відповідає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

Беручи до уваги вказане та зважаючи на наявність клопотання позивача про залучення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в якості співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Разом з тим, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі № 200/7000/25 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич