Справа № 320/16342/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 жовтня 2025 року № 320/16342/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "КРІСТАЛБУД" до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/16342/23 за позовом ТОВ "КРІСТАЛБУД" до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 28.12.2022р. за №7969115/41649514, від 03.01.2023р. за №№8012344/41649515, 8012341/41649514, 8012343/41649514, 8012345/41649514, від 06.02.2023р. за №№8215725/41649514, 8215726/41649514, від 13.01.2023р. за №№8080921/41649514, 8080920/41649514, від 28.12.2022р. за №№7969113/41649514, 7969116/41649514, від 02.02.2023р. за №№8196894/41649514, 8196895/41649514, 8196893/41649514, від 03.03.2023р. за №№8371323/41649514, 8371325/41649514, 8371327/41649514, 8371324/41649514, від 03.01.2023р. за №8012346/41649514 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гравіс" () від 24.01.2022р. №13, від 04.02.2022р. №27, від 28.02.2022р. №47, від 10.02.2022р. №58, від 03.02.2022р. №59, від 21.12.2021р. №400, від 28.12.2021р. №408, від 10.12.2021р. №387, від 13..12.2021р. №388, від 02.12.2021р. №372, від 03.12.2021р. №374, датою їх надходження до контролюючого органу;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по господарських операціях з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "МАРВЕЛ" () від 03.02.2022р. №31, від 04.02.2022р. №32, від 01.02.2022р. №33, від 17.02.2022р. №38, від 11.02.2022р. №40, від 22.02.2022р. №54, від 23.02.2022р. №55, від 07.12.2021р. №377, датою їх надходження до контролюючого органу.

Справа розглядається у спрощеному провадженні без призначення судового засідання.

Представником відповідача-1 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропущення тримісячного строку звернення до суду із даним позовом, установленого приписами ч. 4 ст. 122 КАС України, позаяк позивач скориставшись досудовим врегулюванням спору, який завершився прийняттям відповідачем-2 рішень про залишення оскаржуваних рішень без змін (ухвалені з 17.01. по 21.03.2023р. та доведені до відома позивача у день прийняття шляхом направлення електронних квитанцій до електронного кабінету платника податків), звернувся до суду лише 06.05.2023р.

Проаналізувавши подане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, адже позов подано до суду засобами поштового зв`язку 14.04.2023р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 982, поштовою накладною з аналогічним номером та фіскальним чеком від 14.04.2023р.

Відтак, у даному випадку датою звернення до суду із наведеним позовом вважається дата направлення позову поштою (14.04.2023р.), а не дата його реєстрації судом (06.05.2023р.), як зазначено представником відповідача-1 у поданому клопотанні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із даним позовом, установлений приписами ст. 122 КАС України, позивачем не порушено, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача-1, у зв`язку із чим його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст. 122 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 320/16342/23.

2. Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.