Справа № 480/3559/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/3559/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
Судом відкрито провадження у справі 06.05.2024.
08.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
02.07.2024 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що для видання наказу про виплату додаткової винагороди необхідна наявність у затвердженому кошторисі відповідача відповідних коштів на її виплату. У затверджених службою судової охорони кошторисах відповідача на 2022-2023 рр. видатки на виплату додаткової винагороди не передбачалися та не затверджувалися.
02.07.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач просить суд вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що посилання відповідача на відсутність у затвердженому кошторисі бюджетних призначень не може бути підставою для невиплати позивачу додаткової винагороди. Також позивач подав заяву про повернення відзиву відповідача, в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалу 15.10.2025.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач у період з 24.02.2022 до 21.01.2023 проходив службу на посаді контролера І (заступника командира 1 відділення) третього взводу охорони першого підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області.
Згідно з довідкою відповідача щодо суми та складових нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивачу, виданої за підписом начальника ФЕВ у період з лютого 2022 року до січня 2023 року позивачу не нараховувалась додаткова вианогрода.
Відповідно до витягу з додатку до наказу відповідача від 01.11.2023 сума винагороди для позивача за період з 24.02.2022 до 20.01.2023 встановлена у розмірі 6451,61 грн.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо правових підстав для виплати.
Частиною 1 ст.165 ЗУвід 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Наказом ДСА України від 31.10.2022 № 396 затверджено Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони винагороди на період дії воєнного стану.
За приписами пункту 4 Порядку № 396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду.
У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793 та пункті 4 наказу ДСА України від 31.10.2022 № 396 передбачено, що ці нормативно-правові акти набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24 лютого 2022 року.
2. Щодо посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань.
Згідно із ст.165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з основних і додаткових його видів та виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
До додаткових видів грошового забезпечення Порядок № 384 відносить, зокрема, винагороди.
Проте в обох зазначених постановах КМУ (№ 168 і № 793) передбачено, що вони набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24.02.2022.
За приписами ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Також одним із механізмів запобігання втручанню держави та її органів у реалізацію прав і свобод людини є закріплений у частині третій статті 22 Конституції України принцип недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних.
Указані зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць, передбаченому постановою КМУ № 168 у первинній редакції.
Також суд не застосовує при визначенні розміру належної позивачу додаткової винагороди пункт 7 Порядку № 396, оскільки за імперативною нормою частини другої статті 165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин Порядку № 396 й у частині визначених ним порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, оскільки вони були врегульовані Порядком № 384, що й підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.04.2023 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 у зразковій справі №260/3564/22.
3. Щодо кінцевої дати нарахування.
Зокрема, з переліку, зазначеному у першому реченні абзацу першого Постанови №168, виключені співробітники Служби судової охорони.
4. Щодо належного способу захисту прав позивача.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав людини.
Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).
Суд звертає увагу, що не нарахування та невиплата щомісячної додаткової винагороди у період з 24.02.2022 до 31.12.2022 є пасивною формою поведінки відповідача, а тому належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправною бездіяльність відповідача.
Також суд зобов`язує відповідача нарахувати і виплатити позивачу таку додаткову винагороду (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця) за період з 24.02.2022 до 20.01.2023, з урахуванням виплачених сум, оскільки в матеріалах справи хоча і міститься наказ про виплату позивачу винагороди за січень 2023 року, проте відсутні докази такої виплати.
Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку додаткову винагороду за 21.01.2023, оскільки з вказаної дати співробітники Служби судової охорони втратили право на отримання такої винагороди, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.
Отже, позовні вимоги задовольняються судом частково з виходом за їх межі.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', його розподіл судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 за період з 24.02.2022 до 31.12.2022.
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 16.10.2025

Суддя А.І. Сидорук