Справа № 440/13865/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/13865/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТРЕЙД" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.12.2024):

визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UА101020/2024/000160/2 від 22.10.2024.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТРЕЙД" (далі також позивач, ТОВ "ТРАНССПЕЦТРЕЙД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 04.12.2024 замінено відповідача у справі з Полтавської митниці на відповідача Житомирську митницю, направлено їй копію позовної заяви з додатками.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів вважає протиправним. У оскаржуваному рішенні митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом. Це є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили.

Представник позивача у позові пояснював, що декларант при здійсненні митного оформлення товарів надав наявні у нього документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Тому вважав, що позивачем правомірно визначено митну вартість за основним методом - ціни контракту. Визначена відповідачем митна вартість товарів ґрунтується на раніше визнаних митних вартостях товарів. Однак, на думку позивача, товар не є ідентичним, а отже його митна вартість не може братися для порівняння.

Відповідач, Житомирська митниця, правом подання відзиву на позов не скористався, копію ухвали з пропозицією подання відзиву та копію позовної заяви з додатками отримав 22.01.2025 (шляхом доставки 21.01.2025 після закінчення робочого дня) в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд. Жодних заперечень проти позову не надав. Доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення суду не надав, як і будь-яких пояснень.

Згідно зі частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

24.06.2024 між ТОВ «ТРАНССПЕЦТРЕЙД» - «Покупець» та «HEJIAN YUJIE MACHINERY FITTINGS FACTORY» Китай - «Продавець» було укладено контракт №19/06-24 (далі - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує Товар згідно Додатку №1 до Контракту, який є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно пункту 1.2. Контракту Постачання Товару здійснюється на умовах EXW або FCA або FOB згідно IHKOTEPMC 2020, про що вказується в Додатку. Відповідно до цього Контракту, товар поставляється в Україну.

Відповідно до пункту 1.3. Контракту Покупець зобов`язується протягом 120 календарних днів з моменту повної оплати провести постачання Товару в Україну.

Пунктом 2.1. умов контракту передбачено, що загальна сума Контракту становить 22 879 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) доларів США (USD). Валюта Контракту - Долар США (USD).

Відповідно до пункту 2.2, ціни за одиницю Товару вказані в Додатку.

Згідно до пункту 2.3, ціна за упаковку Товару входить в його вартість.

Умови оплати - 30% передоплата, 70% оплата після підтвердження Продавцем про готовність Товару до відвантаження (пункт 2 4. Контракту).

На виконання вказаних умов контракту ПП «ТРАНССПЕЦТРЕЙД» було перераховано «HEJIAN YUJIE MACHINERY FITTINGS FACTORY» платіжною інструкцією №55 від 28.06.2024р. 30% суми та платіжною інструкцією №70 від 28.08.2024 70% суми. Загально сплачено 22 879 доларів США.

Таким чином Товар було оплачено повністю.

Транспортне експедирування автомобільних перевезень здійснювалося на підставі Договору №Д27072024 від 27.07.2024 з ФОП ОСОБА_1 .

Автомобільне перевезення вантажів здійснювалося відповідно до Договору №ДО1.10.2024 від 01.10.2024.

Митне декларування проводилося ФОП ОСОБА_2 згідно Договору від 14.10.2024. Транспортне експедирування морських перевезень здійснювалося на підставі Договору №ХТ-270724 від 27.07.2024 з ТОВ «Х-ТРАНС ГЛОБАЛ».

Відповідно до довідки №1410-1 від 14.10.2024 ТОВ «Х-ТРАНС ГЛОБАЛ» вартість міжнародного морського перевезення вантажу згідно №CRSK24060140 за маршрутом Tianjin, CHINA GDANSK, POLAND становить 205 027 грн. 75 коп.; у вартість включено транспортування на склад м.Прушкув. Експедиційна винагорода на території України становить 4163 грн. Навантажувально-розвантажувальні роботи входять у вартість перевезення.

Згідно Довідки, виданої ФОП ОСОБА_1 №1510-1 від 15.10.2024р., витрати на транспортно-експедиційні послуги а/м держ. № НОМЕР_1 / АС0262ХG по маршруту м.Прушкув (Польща) смт. Піщане, Полтавська область від місця завантаження до м/п Ягодин (Україна) складають 40 000 грн. по території від м/п Ягодин до місця призначення 34 172,96 грн. Навантажувально-розвантажувальні роботи включені в вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилось.

17.10.2024 ТОВ «ТРАНССПЕЦТРЕЙД» подано до Житомирської митниці електронну митну декларацію №24UA18U7, якою було задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України, а саме аналогічний визначеному в Додатку 1 до Контракту №19/06-24.

В зазначеній митній декларації декларант самостійно визначив митну вартість товарів за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Декларантом одночасно із митною декларацією було надано до Житомирської митниці документи для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Аналізуючи подані документи під час здійснення митного оформлення товару, відповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 54 МКУ неможливо здійснити оформлення митної декларації, оскільки невірно визначено митну вартість та метод визначення митної вартості і прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000160/2 від 22.10.2024.

Відповідно до вказаного рішення ".... митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Імпортером та ТОВ «Х-ТРАНС ГЛОБАЛ» складено заявку №1 від 01.08.2024 до Договору транспортно-експедиторського обслуговування №ХТ- 270724 від 27.07.2024. Коносамент № CRSL24060140 на підставі якого здійснювалось переміщення товарів морським видом транспорту складено 29.07.2024. Коносамент - це документ, який видається перевізником вантажу вантажоволодільцю та виконує одночасно декілька функцій: - розписка перевізника в отриманні товарів для перевезення; підтвердження укладання договору перевезення вантажу; товаросупровідний документ. Таким чином, договір на перевезення морським видом транспорту оцінюваних товарів укладений раніше, ніж імпортер замовив таку послугу у ТОВ «Х- ТРАНС ГЛОБАЛ». Крім того, коносамент містить відомості про перевізника, отримувача товару у Польщі, які відрізняються від відомостей про імпортера та експедитора, що зазначені у інших товарно-супровідних документах. Отже, заявка № 1 від 01.08.2024, рахунок № 55 від 09.10.2024, довідка про транспортно-експедиційні витрати № 1410-1 від 14.10.2024 можуть не стосуватися перевезення оцінюваної партії товарів, а тому не можуть бути використані митним органом як належні та допустимі докази фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування товарів до митного кордону України.

Крім того, згідно із заявкою №1 від 01.08.2024 у вартість послуг з організації перевезення та експедирування вантажу включено: морський фрахт, внутрішньо-портове експедирування, ТЕО, Т1, транспортування на склад у м. Пружків. Згідно із рахунком № 55 від 09.10.2024 вартість лише морського перевезення становить 205027,75 грн. Інші послуги, згідно із даним документом, у зазначену суму не включені. Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 1410-1 від 14.10.2024 говорить про те, що зазначену суму окрім транспортування морем включена вартість транспортування товарів до м. Пружків та навантажувально-розвантажувальні роботи. Виявлені розбіжності можуть свідчити про те, що задекларовані не всі складові митної вартості товарів, що понесені покупцем товарів під час їх транспортування.

Згідно із даними з відкритих джерел в мережі Інтернет (www.shippingline.org) контейнер № MRKU3133968 вивантажено з корабля 23.09.2024 та повернуто пустим 27.09.2024. Товар на складі у Польщі передано автоперевізнику 14.10.2024 згідно із CMR №CRSL24060140. Отже, товари розміщені на складі в Польщі наприкінці вересня 2024 року та перебували там на зберіганні до 14.10.2024. Товарно-супровідні документи не містять відомостей про вартість такого зберігання, яка також не включена до митної вартості товарів, як частина витрат покупця, що пов`язана із транспортуванням вантажу до митного кордону України.

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваних товарів не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Додатково надана на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації (акт звірки по контракту № 19/06-24 від 24.06.2024) стосується кількості відвантаженого товару, та не стосується вищезазначених невідповідностей та розбіжностей, а також їх не усуває.

Згідно із ст. 254 Митного кодексу України митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Враховуючи наведене вище, відомості, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, викладені у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення №00059840 від 01.08.2024 можуть бути використані під час перевірки числових значень заявленої митної вартості у випадку надання митному органу перекладу на українську мову даного документу.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме виписку з бухгалтерської документації щодо підтвердження витрат на навантаження товару.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України).

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведена консультація, в ході якої декларанту була запропонована інформація щодо вартості схожих товарів:

Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів:

Товар №1-4 - Запасні частини до с/г тракторів.арт.85-1601095 Важіль віджимний (лапказчеплення)(нов.зр.) в зборі (MD) -60шт;арт.70-1601094 Важіль віджимний (лапказчеплення)(стар.зр.) (MD) -15шт;арт.70-1601095 Важіль віджимний (лапказчеплення)(стар.зр.) в зборі (MD) -60шт;арт.85-1601094 Важіль віджимнийМТЗ100-60шт; арт.150.21.024-2 Диск зчеплення ведений Т-150 (MD) -20шт;арт.80-1б01090-Л Диск нажимний в зб.(корзина) (пелюсткова) МТЗ-80, 82, 892, 1025 (MD)-10шт; арт.80- Торговельна марка: SHIJIAZHUANG BLAT Виробник: Shijiazhuang Blat Industrial &Trading Co., Ltd.Країна виробництва: CN - МД № 24Ua62u8 від 14.10.2024 - 5.76 доларів США за кілограм

Товар №5-6 - Частини зчеплення:Вал вилок включення корпусу зчеплення JUB501601215, артикул - 501601004 - 8 шт Вал муфти зчеплення 25.21.102, артикул - 251601025 - 10 шт Вал зчеплення Т25-1601192-Б2, артикул - 252601033 - 12 штВалік важеля включення зчеплення JUB701601140, артикул - 851606027 - 10 шт Диск зчеплення ведений (резиновий демпфер) ЗИЛ-130; 130-1601130-А7, артикул - 851602015 - 50 шт Диск зчеплення (демпфер на пружинках) JUB851601130А3, артикул - 150 шт Важіль віджимний корпуса зчеплення (в зборі) JUB851601095,артикул - 241605002 - 60 шт Відводка (без підшипника) JUB501601185, артикул - 160118501 - 10 шт Відводка (без підшипника) Т25-1601182-В1, артикул - 160118201 - 10 штВідводка корпусу зсеплення JUB501601180, артикул - 241606001 - 50 шт Фірма-виробник: Jubana Торгівельна марка: Jubana Всього: 566 шт Країна виробництва: Китай - МД №24UA53U8 від 16.09.2024 - 5.76 доларів США за кілограм

Товар №7 - частини зчеплення моторних транспортних засобів, цивільного призначення: - арт. 184-1601130-10 Диск зчеплення - 30 шт; - арт. Диск зчеплення - 20 шт; - арт. Диск зчеплення - 30 шт; Країна виробництва CN - Мд № 24UA47U1 від 26.08.2024 - 5.77 доларів США за кілограм

Товар №8 - Зчеплення у складенні та їх частини:Диск зчеплення МТЗ нового зразка, артикул - 80-1601130-A - 10 шт Диск зчеплення МТЗ, артикул - L1092 - 120 шт Важіль відтяжний зчеплення (лапка кошику) МТЗ, артикул - ST022 - 750 шт Вилка викл. зчеплення МТЗ , артикул - MTZC002 - 60 шт.Важіль відтяжний зчеплення (лапка кошику) ЮМЗ, артикул - ST-925 - 400 шт Відведення зчеплення МТЗ із підшипн. в зб. , артикул - ZZ2084 - 100 шт Валик перемик. ВОМ МТЗ , артикул - LC001 - 30 штВідведення без підшипника (муфта вижимного) Т-40, артикул - 1601182-В - 50 шт.Фірма- виробник: XUANHE TRADING LlMlTED Торгівельна марка: ARVIK Всього: 1520 шт.Країна виробництва: Китайілях - МД - 24UA56U0 від 02.08.2024 - 5.76 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ".

Для випуску товарів у вільний обіг декларантом було подано декларацію №24UA60U7 від 22.10.2024, а також сплачено під гарантії обов`язкові платежі ввізного мита та ПДВ.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі також МК України).

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49,50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша та друга статті 51 МК України).

Так частинами першою - третьою статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина перша статті 64 "Резервний метод" МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин першої-третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята-шоста статті 53 МК України).

Згідно з частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення коригування митної вартості товарів. Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З наведених вище правових норм слідує, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Вказане є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі можливі, що передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена, наприклад, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Позивачем було заявлено основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: за ціною договору, як це передбачено частиною другою статті 57 МК України.

У спірному рішенні відповідачем зазначено, що декларант не підтвердив числові значення визначеної ним митної вартості товарів, оскільки "не надав митному органу виписку з бухгалтерської документації щодо підтвердження витрат на навантаження товару», але згідно Специфікації до Договору умови поставки товару FOB тобто, Free on Board, означають, що продавець доставляє товар і завантажує його на борт судна власним коштом в порту відправлення, і з моменту перетину борту товаром усі витрати, ризики та відповідальність за вантаж переходять до покупця. Цей термін використовується виключно для морських та внутрішніх водних перевезень.

Щодо висновків відповідача, здійснених за допомогою відкритих джерел в мережі Інтернет (www.shippingline.org) про те, що товари розміщені на складі в Польщі наприкінці вересня 2024 року та перебували там на зберіганні до 14.10.2024, а товарно-супровідні документи не містять відомостей про вартість такого зберігання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори: здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

Позивачем митному органу було надано Довідку про загальну вартість транспортно-експедиційних послуг, загальна вартість послуг включала витрати на зберігання. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

На противагу висновку відповідача, викладеному у спірному рішенні, про те, що "... згідно із рахунком №55 від 09.10.2024 вартість лише морського перевезення становить 205 027,75 грн. Інші послуги, згідно із даним документом, у зазначену суму не включені", суд зазначає таке.

Згідно зі заявкою №1 від 01.08.2024 у вартість послуг з організації перевезення та експедирування вантажу включено: морський фрахт, внутрішньо-портове експедирування, ТЕО, Т1, транспортування на склад у м. Пружків. Зі змісту Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1410-1 від 14.10.2024 слідує, що в зазначену суму окрім транспортування морем включена вартість транспортування товарів до м. Пружків та навантажувально-розвантажувальні роботи.

Які саме "інші послуги" мав на увазі відповідач - Житомирською митницею не пояснено, а розбіжностей судом не виявлено.

Аргумент Житомирської митниці про те, що договір на перевезення морським видом транспорту укладений раніше, ніж коносамент, як на підставу неможливості визначення митної вартості, суд визнає необґрунтованим, оскільки зазначені дії товариства не призводять до жодних порушень.

Разом із тим, визначаючи митну вартість за резервним методом, митний орган зазначив, що джерелом числового значення митної вартості є по товару №1-4 МД №24Ua62u8 від 14.10.2024 - 5.76 доларів США за кілограм; по товару №5-6 МД №24UA53U8 від 16.09.2024 - 5.76 доларів США за кілограм; по товару №7 МД №24UA47U1 від 26.08.2024 - 5.77 доларів США за кілограм; по товару №8 МД №24UA56U0 від 02.08.2024 - 5.76 доларів США за кілограм.

Однак, у межах поставок товарів, що є предметом розгляду у даній справі, документально підтверджено, що товар позивача було доставлено з порту Тайнджін до порту Гданська. Умови поставки товару FOB.

У зв`язку з ненаданням відповідачем суду жодних документів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, зокрема митних декларацій (які взяті відповідачем при застосуванні резервного методу), подробиці щодо поставки по цих митних деклараціях не відображені в документах митниці, у суду немає можливості перевірити, який був товар згідно митних декларацій, що послугували для коригування митної вартості, який був маршрут доставки, які умови доставки (FOB чи інші), який був об`єм партії та як об`єм партії впливав на ціну доставки.

Однак, за твердженнями позивача, по товару №1-4 митний орган зазначає про запчастини для с/г тракторів Т-150, МТЗ, а згідно додаткової інформації наданої про товар №1-4 це гальмівні диски до вантажних автомобілів КАМАЗ, МАЗ. Зазначене твердження позивача відповідачем не спростовано.

До того ж, відповідач не вказує в своєму рішенні про які саме запасні частини до автомобілів йдеться, і не всі запасні частини до автомобілів мають однакову ціну. Крім того, у митних деклараціях, взятих для порівняння, зазначено зовсім іншого виробника - Shijiazhuang Blat Industrial &Trading Co.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "ТРАНССПЕЦТРЕЙД" при митному оформленні товарів надало всі документи на підтвердження митної вартості товарів, у тому числі достатньо та повно надало документи щодо формування вартості транспортних та супутніх послуг. З наявних у матеріалах адміністративної справи документів - у суду відсутні сумніви щодо обгрунтованості та повноти формування позивачем митної вартості, у тому числі, в частині транспортних витрат та їх складових. У той же час ці всі документи були надані позивачем і посадовим особам Житомирської митниці під час процедур митного оформлення товару.

Отже, суд погоджується з позивачем щодо того, що до митного оформлення було надано вичерпний перелік документів, які стосуються поставки, транспортування та якості товару. Вказані документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати поставку товару, оцінити її обсяг та вартість, порядок та умови поставки, вказані дані кореспондуються між собою, а також, як зазначалось вище, вказані зауваження митного органу щодо транспортування, розвантаження, завантаження товару жодним чином не впливають на числові значення складових митної вартості товару; ґрунтуються на припущеннях.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідачем не надано документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення.

Текст оскарженого рішення про коригування митної вартості, як і матеріали адміністративної справи в цілому, не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 1.380.2019.006247 зазначив, що сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору. Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначивши: митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу - не були обґрунтовано та аргументовано спростовані відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА101020/2024/000160/2 від 22.10.2024 є протиправним та належать до скасування.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ТОВ "ТРАНССПЕЦТРЕЙД" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 5709,83 грн.

Отже, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТРЕЙД" ( вул. Київська, буд.34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) до Житомирської митниці (10003, місто Житомир, вул. Перемоги, будинок 25, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА101020/2024/000160/2 від 22.10.2024, прийняте Житомирською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССПЕЦТРЕЙД" витрати зі сплати судового збору у сумі 5709,83 грн (п`ять тисяч сімсот дев`ять гривень вісімдесят три копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков