Справа № 632/1253/25
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1253/25
провадження № 2-а/632/12/25

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суді адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд скасувати постанову № 8 відповідача від 07.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1882 КУпАП, винесену на підставі протоколу № 8 від 17.06.2025 року, складеного уповноваженим працівником відповідача за результатами позапланової перевірки Златопільського району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго», де позивач є начальником, на підставі наказу відповідача від 24.03.2025 року № 275 по заяві ОСОБА_2 по подіям відключення та підключення енергоживлення у будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 15 та 17 січня 2025 року через необхідність укладання договору з енергозабезпечувальною компанією після оформлення спадщини на будинок. Результатом перевірки було складання Акту від 09.04.2025 року №125 та припису до нього.

Підставою позову позивача зазначив відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 24.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, визначено слухання справи у порядку ст.268 КАС України, наданий відповідачу час для подання відзиву до 04.09.2025 року (а.с.83).

03.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача 04.09.2025 року надано заяву про відкладення розгляду для надання часу для написання відповіді на відзив.

Заява позивача задоволена та ухвалою суду відкладено розгляд на 16.10.2025 року.

11.09.2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 16.10.2025 року позивач не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі заявлені позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача, також не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи неявку сторін, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Ознайомившись із позовною заявою та відзивом, суд встановив, що оскаржувана постанова № 8 відповідача від 07.07.2025 року постановлена на підставі акту позапланової перевірки Златопільського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 09.04.2025 року із складанням відповідного протоколу від 17.06.2025 року, де позивач займає посаду начальника, за заявою ОСОБА_2 щодо незаконності її відключення та подальшого підключення електроживлення належного їй домоволодіння у будинку АДРЕСА_1 .

Саме акт виявленого порушення став підставою для складання як припису про усунення порушень законодавства відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», так і відповідного протоколу, який став підставою для складання оспорюваної постанови.

АТ «Харківобленерго» в межах адміністративної справи № 520/10484/25 оскаржив дії відповідача в Харківському окружному адміністративному суді, де просив (після збільшення позовних вимог, задоволених ухвалою суду від 22.05.2025 року):

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби у Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 125 від 24.03.2025 року та зі складання акту від 09.04.2025 року №125.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, прийняте у формі припису до акту від 09.04.2025 року №125.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11.09.2025 року позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольнив повністю. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до Другого апеляційного адміністративного суду, кий прийняв скаргу до свого провадження, проте, на разі своє рішення ще не ухвалив.

Тобто на даний час в провадженні даного складу суду знаходиться адміністративна справа, підсудна місцевому адміністративному суду, за позовом начальника відокремленого структурного підрозділу АТ «Харківобленерго» про притягнення його до адміністративної відповідальності за відповідною постановою, яка є, у той же час, реакцію на виявлене порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, шляхом винесення відповідного акту від 09.04.2025 року та відповідного припису до нього.

До набрання чинності рішенням у адміністративній справі, яким буде вирішене питання про законність або протиправність акту відповідача від 09.04.2025 року, вирішувати вказану справу по суті не можливо, оскільки оскаржувана постанова є наслідком складеного акту відповідача від 09.04.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст .236 КАС України суд зупиняє провадження у справі вразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу; ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною першою статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.8 ст.18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.18, п.3 ч.1, ч.4 ст. 236, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності зупинити на стадії розгляду справи по суті до вирішення по суті адміністративної справи № 520/10484/25 за позовом АТ «Харківобленерго» до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про визнання дії протиправною та скасування рішень.

Копію ухвали направити сторонам засобами електронного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі її оскарження після її розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів