Справа № 640/8178/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 640/8178/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді В. В. Падій, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, код ЄДР: 39367665) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.03.2020 № 2.

Позов обґрунтований тим, що контролюючий орган порушив пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України в частині порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки отримання наказу про проведення перевірки відбулось в останній день такої перевірки 04.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2020 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак 29.03.2021 розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 421 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва О.А. Кармазіна від 05.04.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/8178/20.Головним управлінням ДПС у м. Києві поданий відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погоджується з підстав порушення позивачем норм чинного податкового законодавства України, які встановлені під час перевірки позивача, за результатом якої складений акт перевірки від 11.02.2020 №87/26-15-05-02-04/39367665.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/1432/19 скеровано до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 26.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2025 клопотання позивача про заміну відповідача у справі задоволено повністю; замінено відповідача в адміністративній справі - Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).Ухвалою суду від 13.08.2025 у Головного управління ДПС у м. Києві витребувано копії вироків суду від 24.05.2018 у справі № 201/4522/18 та від 03.04.2019 у справі № 202/790/19, з відміткою про набрання законної сили, засвідчені належним чином, що вказані в акті перевірки від 11.02.2020 № 87/26-15-05-02-04/39367665.Ухвалою суду від 06.10.2025 у Головного управління ДПС у м. Києві повторно витребувано копії вироків суду від 24.05.2018 у справі № 201/4522/18 та від 03.04.2019 у справі № 202/790/19, з відміткою про набрання законної сили, засвідчені належним чином, що вказані в акті перевірки від 11.02.2020 № 87/26-15-05-02-04/39367665.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві на виконання вищевказаних ухвал суду повідомив, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі №201/4522/18 (кримінальне провадження № 0000013), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року у справі № 201/4522/18, скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Отже вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі № 201/4522/18 (кримінальне провадження № 0000013) не набрав законної сили. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 (кримінальне провадження № 0000004), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 року у справі № 202/790/19, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 задоволено частково. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 щодо ОСОБА_2 скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Отже вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 по справі № 202/790/19 (кримінальне провадження № 0000004) не набрав законної сили. Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у м. Києві вказало, що позбавлено можливості надати до суду копії вироків Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 по справі № 201/4522/18 та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі № 202/790/19 з відмітками про набрання законної сили, оскільки станом на дату надання відповіді вищезазначені вироки скасовані, а справи закриті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна», (далі ТОВ «Офіс Стайл-Україна») створено 28.08.2014, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0055077, що підтверджується Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Офіс Стайл-Україна» є 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерними, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 73.11 Рекламні агентства; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві №1121 від 30.01.2020 посадовою особою ГУ ДПС у Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Офіс Стайл-Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код 41077038) за травень 2017 року та з ТОВ «ПРОДУКТ ГРУПП» код 41445134 за листопад 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та складений акт перевірки від 11.02.2020 № 87/26-15-05-02-04/39367665.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 47 848 грн, у тому числі за травень 2017 року на суму 5055 грн, за листопад на суму 42 793 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 11.02.2020 № 87/26-15-05-02-04/39367665 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.03.2020 № 2, яким збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 71770,00 грн, в тому числі за основним платежем 47848,00 грн і штрафними санкціями 23925,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі- ПК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пунктів 79.2. та 79.3 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Пунктами 42.1. та 42.2 статті 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зі змісту позову випливає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги в тому числі і протиправністю проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача до моменту вручення йому копії наказу ГУ ДПС у м. Києві №1121 від 30.01.2020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна».

Зі змісту акту перевірки від 11.02.2020 № 87/26-15-05-02-04/39367665 слідує, що копія наказу ГУ ДПС у м. Києві №1121 від 30.01.2020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 31.01.2020 №17837/10/26-15-05-02-04 направлено відповідачем поштою 31.01.2020 та вручено представнику ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» за довіреністю 04.02.2020 (згідно інформації в мобільному додатку «відстежування відправлення Укрпошти»).

Натомість перевірка посадовою особою контролюючого органу ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» проводилася з 03.02.2020 по 04.02.2020, що зазначено в розділі ІІ Загальні положення акту перевірки від 11.02.2020 № 87/26-15-05-02-04/39367665.

Суд вважає за необхідне зазначити, що лише виконання умов пункту 79.2 статті 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відтак для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при проведенні такої перевірки.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо дотримання умов та порядку проведення контролюючими органами перевірок.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Зміст висновків наведеної постанови свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не повинен переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №821/371/17, від 27.02.2020 у справі №П/811/3206/15 та від 26.03.2020 у справі №813/823/16, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 19.07.2023 у справі № 826/15828/18, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС в м. Києві не дотрималося вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» розпочалася 03.02.2020, а копію наказу ГУ ДПС у м. Києві №1121 від 30.01.2020 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.01.2020 №17837/10/26-15-05-02-04 вручено за довіреністю представнику ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» лише 04.02.2020, тому суд дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна» є незаконною.

Як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнане судом правомірним.

Отже встановлені судом обставини щодо протиправності проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОФІС СТАЙЛ-Україна», за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.03.2020 № 2, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОФІС СТАЙЛ-Україна» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 71770,00 грн, в тому числі за основним платежем 47848,00 грн і штрафними санкціями 23925,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС СТАЙЛ-Україна» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Стайл-Україна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Суддя В.В. Падій