Справа № 607/19789/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Справа №607/19789/25 Провадження №2-а/607/742/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

представника позивача адвоката Янчишина В.Й.,

представника відповідача Лобач М.В.,

встановив:

24.09.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин В.Й., звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5716037 від 14.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень, скасувати; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити; судові витрати стягнути із відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №5716037 від 14.09.2025 (далі постанова), постановленою інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ярош Н.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що 14.09.2025 о 02:34, м. Тернопіль, вул. Об`їзна, водій керував ТЗ, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на авточервоний, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Із вищевказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її безпідставною та протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Lincoln MKZ р.н. НОМЕР_2 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 . Транспортний засіб Lincoln MKZ p.н. НОМЕР_2 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_4 «FORD MOTOR CO» Мексика, придбаний на території США, доставлений на територію України, поставлений на облік, має технічний паспорт. Це заводська комплектація автомобіля, яку позивач не переобладнував. Транспортний засіб Lincoln MKZ р.н. НОМЕР_2 під час проведення реєстрації пройшов сертифікацію вимогам ISO 9001:2015, що підтверджується Сертифікатом відповідності серія СА №068587 ТОВ «ЦЕНР АВТО». Автомобіль Lincoln MKZ р.н. НОМЕР_2 пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і за необхідністю, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та номерних знаків, що свідчить про відповідність даного транспортного засобу всім діючим нормам та стандартам. Жодних доказів того, що автомобіль був переобладнаний після державної реєстрації не надано, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Матеріалами справи підтверджується той факт, що транспортний засіб позивача Lincoln MKZ р.н. НОМЕР_2 пройшов державну реєстрацію в органах сервісного центру МВС, що в свою чергу, свідчить про наявність вищевказаного сертифікату відповідності. В даному випадку не надано доказів відповідачем того, що зазначений у протоколі автомобіль був переобладнаний, а тому є всі підстави вважати, що покажчики повороту червоного кольору були встановлені саме заводом виробником. При цьому, враховуючи, що зазначений у матеріалах транспортний засіб отримав реєстрацію в Україні та є сертифікованим, то є підстави стверджувати про те, що він пройшов державну перевірку та офіційно визнаний придатним до використання на автомобільних шляхах держави. ОСОБА_1 посилається на те, що Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН № 48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. Успішна сертифікація та реєстрації автомобіля в 2023 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

29.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.10.2025 представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВНА №5716037 від 14.09.2025, позивач 14.09.2025 о 02:34 в м. Тернополі по вул. Об`їзна керував автомобілем LINKOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_5 , який був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на червоний, чим порушив п. 31.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме керування транспортним засобом, у якого світлові покажчики повороту червоного кольору. Зазначає, що транспортний засіб позивача був зареєстрований 20.09.2023, а спірна постанова винесена 14.09.2025, де водієві інкримінується порушення п. 31.4.3 ПДР та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а не порушення, які могли б бути на момент реєстрації. При спілкуванні з працівником патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував того, що покажчики повороту на автомобілі були червоного кольору. Такі твердження також позивач наводить у позовній заяві, що колір задніх покажчиків повороту є червоними, вважаючи це правомірним. Крім того, позивач не зазначив та не навів доказів, що вказаний транспортний засіб саме при виготовленні заводом був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору, а не був переобладнаний, та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.

У судовому засіданні 09.10.2025 представник позивача Янчишин В.Й. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Лобач М.В. у судовому засіданні 09.10.2025 заперечила проти позову та просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши доводи сторін провадження, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:

за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 14.09.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Ярош Н.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5716037, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що 14.09.2025 о 02:34 в м. Тернополі, вул. Об`їзна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MKZ, p.н. НОМЕР_2 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір покажчиків повороту з автожовтого на авточервоний, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем долучено до відзиву диск із матеріалами відеофіксації порушення.

Так, після відтворення відеозапису в судовому засіданні з`ясовано, що він складається з двох відеофайлів.

Відеофайл із записом з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції фіксує рух автомобіля MKZ, p.н. НОМЕР_2 , із увімкнутими покажчиками повороту, які відблискують червоним кольором, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції.

Відеофайл із записом з нагрудної камери поліцейського фіксує події, які відбувалися після зупинки транспортного засобу MKZ, p.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На 00:03:46 хв відеозапису під назвою «export-w6g7n» працівник поліції повідомив водія, що покажчики повороту не відповідають державним стандартам, оскільки такі мають бути жовті, а не червоні, на що ОСОБА_1 відповів, що це «американка». Вказаним відеозаписом також зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та позивачу роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Права йому зрозумілі. Водія ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, після чого він поставив особистий підпис у відповідних графах цієї постанови та отримав її копію.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В Україні відповідність технічного стану автомобіля перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженим наказом Держспоживстандартом України від 28.12.2010 №630 та є чинним від 01.07.2011.

Згідно з вимогами п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, визначають відповідно до таблиці 1, в якій, зокрема, визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.11.2016 №392 «Про скасування національних нормативних документів, національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, та міждержавних нормативних документів в Україні» з 01.01.2017 скасовано ДСТУ UN/ECE R 48-02:2004 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації», які допускали використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Таким чином, посилання інспектора на правила ДСТУ 3649:2010 є правильними, оскільки саме вони є чинними на момент винесення оскаржуваної постанови.

В Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (далі Порядок).

Згідно з п. 1.2 розділу І Порядку, на кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Водночас суд зазначає, що за положеннями частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представником позивача до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданий 18.09.2023 ТОВ «ЦЕНТР АВТО», у якому зазначено, що встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. При внесенні змін до конструкції транспортного засобу, що порушують вимоги Наказу Міністерства Інфраструктури України №521 від 17.08.2012 та Наказу міністерства інфраструктури України №408 від 18.11.2016 сертифікат є недійсним.

Відповідно до додатку до сертифіката відповідності UA.008.069438-23 згідно з розділом V додатка 4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, технічний стан транспортного засобу Lincoln MKZ, p.н. НОМЕР_2 , відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Вказане свідчить про те, що на момент проходження сертифікації зовнішні світлові прилади транспортного засобу Lincoln MKZ, p.н. НОМЕР_2 , в тому числі, покажчики поворотів, відповідали вимогам чинних в Україні нормативних документів, а саме ДСТУ 3649:2010, а отже, були автожовтого кольору.

Позивач не надав суду доказів того, що автомобіль за своєю конструкцією на час проходження ним сертифікації мав покажчики поворотів червоного кольору, у зв`язку з чим не піддавався переобладнанню після проведення сертифікації, тобто за період з вересня 2023 року по вересень 2025 року.

Враховуючи надані відповідачем докази, а саме відеозаписи, на яких зафіксовано, що транспортний засіб MKZ, p.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на дату вчинення правопорушення мав покажчики поворотів червоного кольору, що не заперечувалося самим водієм під час спілкування з працівниками поліції, що також підтверджується доводами представника позивача, викладеними у позовній заяві, суд доходить висновку, що позивачем після проходження сертифікації автомобіля було здійснено переобладнання його зовнішніх світлових приладів, внаслідок чого вони не відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Більш того, із долученого представником позивача до матеріалів справи сертифікату відповідності видно, що на ньому проставлено штамп «Анульовано», що додатково підтверджує факт внесення змін до конструкції транспортного засобу.

Крім того, представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги нормами законодавства у редакції, чинній станом на 05.01.2012, посилаючись на те, що це дата проведення першої державної реєстрації транспортного засобу позивача. Однак зазначене не підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Так, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль Lincoln MKZ, p.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 та вперше зареєстрований 20.09.2023. Також сторона позивача посилається на Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, проте одночасно зазначає, що ці Правилі скасовані та Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам.

Отже, доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, є суперечливими, взаємовиключними та, на думку суду, спрямовані на уникнення позивачем відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих посадовій особі органу Національної поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП, а отже є законною.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судові витрати стягуються з відповідача лише при задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Тернопільській області ДПП на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель