Справа № 320/601/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 320/601/25
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №70497615 від 03.06.2024, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк B.B. в порядку примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16625/21 (по Посунько О.Г.).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на помилковість висновків суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Вказує на те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Водночас, станом на дату винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу ВП № 70497615 від 03.06.2024 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було отримано ухвали суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК КАМБІО» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, що свідчило про поважність причин, які унеможливлювали / перешкоджали виконанню рішення суду по справі № 160/16625/21.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №70497615 з примусового виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.

08.12.2022 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2022 державним виконавцем, керуючись ст. 27 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн.

08.12.2022 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

19.01.2023 на адресу відділу надійшла заява боржника №60-508/23 від 17.01.2023 про відкладення провадження виконавчих дій та Витяг/Зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників від 22.12.2016, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ «Банк Комбіо», яким включено ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з гарантованою сумою 187201,41 грн.

23.01.2023 Державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.02.2023 начальником Відділу, керуючись вимогами ч. 3 ст. 74 Закону, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження №70497615 та винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження №70497615 у відповідність до вимог чинного законодавства.

17.02.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 41 Закону, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка направлена сторонам простою кореспонденцією. Вищезазначену постанову направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для повернення оригіналу виконавчого документа на адресу Відділу для подальшого виконання (штрих код рекомендованого відправлення: 373).

17.02.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати вичерпну інформацію стосовно виконання рішення суду (штрих код рекомендованого відправлення: 180), яку отримано представником Фонду 06.03.2023 за дорученням.

13.03.2023 на адресу відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця №70497615, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що у зв`язку з наявністю арешту накладеного на кошти зазначеного вкладника відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к та відсутністю інформації щодо її скасування, виплату гарантованої суми відшкодування призупинено.

21.03.2023 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на адресу відділу повернувся оригінал виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2021 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.

17.05.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо скасування підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: скасування арешту накладеного на кошти зазначеного вкладника відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к (штрих код рекомендованого відправлення: 13).

24.05.2023 на адресу відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця №70497615, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що у зв`язку з наявністю арешту накладеного на кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», у тому числі на рахунках стягувача відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к та відсутністю інформації щодо її скасування, виплату гарантованої суми відшкодування призупинено.

Зі звернення ОСОБА_1 державному виконавцю стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду у м. Києві №757/52134/23-к від 08.12.2023 скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення, вкладний рахунок №1040.840.

09.04.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа № 160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн. (штрих код рекомендованого відправлення 364).

17.04.2024 державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено виклик державного виконавця яким зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явитися до виконавця 26.04.2024 та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду (штрих код рекомендованого відправлення 633).

26.04.2024 до Відділу з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мартян О.В. та надав пояснення щодо невиконання рішення суду, згідно яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлений можливості виконати рішення суду оскільки ухвала суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти Посунько О.Г. у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті на виконання до Фонду не надходила. Після надходження завіреної належним чином ухвали суду виплату гарантованої суми вкладу Посунько О.Г. буде відновлено.

14.05.2024 державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явитися до виконавця 22.05.2024 та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду (штрих код рекомендованого відправлення 349).

22.05.2024 до Відділу з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунський А.І. та надав пояснення, що ухвала суду щодо скасування арешту слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 № 761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення на виконання до Фонду не надходила. На даний момент Фондом вживаються заходи щодо отримання інформації про скасування арешту накладеного рішенням суду на рахунок стягувача.

Оскільки станом на 03.06.2024 рішення суду Фондом не виконано, державним виконавцем 03.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

12.07.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн (штрих код рекомендованого відправлення 912).

30.07.2024 на адресу Відділу надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу державного виконавця від 12.07.2024 за вих. №70497615, в яких Фонд повідомив, що виплату гарантованої суми відшкодування призупинено у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, після отримання ухвали суду, якою вищезазначений арешт буде скасовано, виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_1 буде відновлена.

30.10.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн. (штрих код рекомендованого відправлення 147).

12.11.2024 на адресу Відділу надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу державного виконавця від 12.07.2024 за вих. №70497615, в яких Фонд повідомив, що виплату гарантованої суми відшкодування призупинено у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, після отримання ухвали суду, якою вищезазначений арешт буде скасовано, виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_1 буде відновлена.

19.02.2025 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн. (штрих код рекомендованого відправлення 119).

27.02.2025 Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн.

28.02.2025 Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, яку направлено до відома сторонам та оригінал виконавчого документа направлено до суду, який його видав.

Того ж дня до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (штрих код відправлення 100).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 03.06.2024, позивач звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

З матеріалів справи вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пов`язку неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21, яким його зобов`язано виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн., у зв`язку із накладенням арешту на кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», у тому числі на рахунку ОСОБА_1 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно із п.11 ч.4 ст. 26 зазначеного Закону Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Відповідно, у даному випадку, накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо» позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.

При цьому, жодних доказів скасування накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», зокрема на рахунок ОСОБА_1 за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року станом на 03.06.2024 року, тобто на дату винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, матеріали справи не містить.

В свою чергу, вказані обставини свідчать про наявність поважних причин невиконання рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та, в свою чергу, виключає підстави для накладення штрафу за невиконання такого рішення суду.

Разом з тим, скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52134/23-к від 08.12.2023 року арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1040 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення, вкладний рахунок № НОМЕР_1 жодним чином не відновлює можливість Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності постанови про накладення штрафу ВП №70497615 від 03.06.2024 та необхідності її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП №70497615 від 03.06.2024, винесена в межах виконавчого провадження з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21, у якій відповідачем був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та виступав, як суб`єкт владних повноважень.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у даній справі відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №70497615 від 03.06.2024, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк B.B. в порядку примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16625/21.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун