Справа № 340/6527/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6527/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо зменшення в довідках від 07.03.2024 №5502-1357/5517.1 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із включенням таких відомостей: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; премії 170% посадового окладу, які встановлені на 2023 рік, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2022 рік та 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази по справі.

10.10.2025 представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області подано суду клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для повернення позовної заяви наведені у частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Так, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у від 06.02.2024 у справі №340/78/24 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 07.03.2024 оформлено довідку №5502-1357/5517.1/2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

Предметом судового розгляду у даній справі є протиправність дій відповідача щодо відмови у підготовці і наданні пенсійному органу нової довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії у зв`язку з незгодою позивача із зазначеними у довідці від 07.03.2024 №5502-1357/5517.1/2023 відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому суд зауважує, що отримання такої довідки є одним з етапів перерахунку пенсії позивача, а неправомірні дії суб`єкта владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового із невірними відсотковими розмірами надбавки та премії для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права, передбаченого статтею 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення у межах визначених статтею 51 цього Закону строків.

У свою чергу, частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Також, питання про те, чи підлягає застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ, неодноразово було предметом з`ясування Верховним Судом.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 сформулював наступні правові висновки щодо застосування строків звернення до суду у справах щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям:

- видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ;

- згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

- тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

- застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Аналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №620/8320/23, від 16.10.2024 у справі №520/3919/23, від 26.12.2024 у справі №140/4231/23.

Отже, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 КАС України до таких правовідносин не застосовується.

Крім цього, стверджуючи про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, відповідач вказує, що довідка від 07.03.2024 №5502-1357/5517.1/2023 була надіслана Головним управлінням позивачу ще 15.03.2024, тому розмір складових грошового забезпечення позивачу був достеменно відомий. На підтвердження вказаної обставини надав копії реєстру вихідної кореспонденції та фіскального чеку АТ «Укрпошта».

Дослідивши зміст наведених документів суд зазначає, що у реєстрі вихідної кореспонденції міститься запис від 14.03.2024 (без зазначення року) про направлення ОСОБА_1 (м. Кропивницький) та ОСОБА_2 (м. Одеса) відправлень за №5502-1356/5517.01. та №5501-1420/5517.01. Разом з тим, листи/довідки з таким вихідним номером у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані. Що стосується фіскального чека АТ «Укрпошта» №972 від 15.03.2024, то з його змісту вбачається надсилання рекомендованого листа адресату ОСОБА_3 , однак відомості про відправника та про те, що саме було надіслано відсутні.

Відтак, відповідач не довів належними та достатніми доказами факт отримання позивачем довідки від 07.03.2024 №5502-1357/5517.1/2023 внаслідок її надсилання Головним управлінням.

Щодо посилань представника відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 340/2473/25 та ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №340/3563/25, від 29.09.2025 у справі №340/6193/25, від 22.09.2025 у справі №340/6365/25, від 04.08.2025 у справі № 340/4889/25, від 04.08.2025 у справі №340/4891/25, від 24.12.2024 у справі №340/6557/24, від 27.12.2024 у справі №340/8091/24, від 27.12.2024 у справі № 340/8091/24 та від 26.06.2025 у справі №340/2473/25, то суд звертає увагу на те, що згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122-123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Кіровоградській області про повернення позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК