Справа № 161/14735/25
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/210/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 14 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення №2690, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 14 липня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18.05.2024 по 17.07.2024, чим порушив норми п.п 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487.

Позивач вважає протиправною вищенаведеному постанову, оскільки відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності з пропуском строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того вважає, що у нього не було обов`язку оновлювати персональні дані, адже його місце проживання не змінилося, мобільного телефону та електронної пошти він не має.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14 липня 2025 року № 2690, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що позивач вчасно не оновив персональні дані. Будь-яких доводів стосовно дотримання чи недотримання строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідач суду не навів.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 14 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення №2690, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 14 липня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18.05.2024 по 17.07.2024, чим порушив норми п.п. 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На переконання суду, відповідач не довів суду правомірності свого рішення, що підтверджується наступним.

Частиною дев`ятою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи і підтверджується самим відповідачем у позові, правопорушення у вигляді несвоєчасного оновлення персональних даних позивачем, було виявлено 02 січня 2025 року, коли позивач добровільно уточнив їх у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, починаючи з 02 січня 2025 року почав свій перебіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений частиною дев`ятою статті 38 КУпАП, і цей строк закінчився /03 квітня 2025 року.

Адміністративне стягнення на позивача було накладено 14 липня 2025 року, тобто, поза межами строку, передбаченого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З цього слідує, що відповідач не мав права розпочинати справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а розпочате провадження повинен був закрити на підставі пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП. З цих підстав позовні вимоги слід задовольнити, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити, адже такого способу захисту порушеного права ч.3 ст.286 КАС України не передбачає.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 484,48 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 14 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення №2690, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.9 ст.38 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 16 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська