Справа № 826/13394/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адверт.УА" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Адверт.УА про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу в розмірі 3 159 125,11 грн.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
В судове засідання 15.10.2025 сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання.
Згідно пункту 10 частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 цього Кодексу).
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Тобто як акти індивідуальної дії вказані вище податкові повідомлення-рішення є протиправними з дати їх прийняття, та не могли бути підставою для нарахування грошових зобов`язань, що стали в подальшому податковим боргом.
Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.08.2016 у справі № 826/17060/14 набрала законної сили 18.01.2017.

За вказаних обставин, у відповідача відсутній податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 30.05.2014 № та №000754221.

Як наслідок відпали правові підстави, що були для прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі № 826/13394/15 про стягнення податкового боргу в розмірі 3 159 125,11 грн. Однак вказані обставини не були відомі суду, та не могли бути встановлені на підставі наявних в суду доказів на час постановлення судового рішення від 21.09.2015 у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Адверт.УА від 03.12.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі № 826/13394/15.

Щодо заяви представника Головного управління ДПС у м.Києві від 14.10.2025 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви представника Головного управління ДПС у м.Києві від 14.10.2025 про відмову від позову та закриття провадження у справі та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статтей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у м.Києві від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адверт.УА", про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3 159 125,11 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 826/13394/15 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адверт.УА" про стягнення заборгованості в сумі 3 159 125,11 грн., на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 238, статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адверт.УА" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 в адміністративній справі № 826/13394/15 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 в адміністративній справі № 826/13394/15.

Закрити провадження у справі № 826/13394/15 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адверт.УА" про стягнення заборгованості в сумі 3 159 125,11 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.