Справа № 380/23263/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №380/23263/24

адміністративне провадження №К/990/35946/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи №380/23263/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, розглянувши заяву представниці позивачки про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №380/23263/24 скасовано, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 13.08.2024 та повторного від 30.09.2024 щодо нарахування й виплати одноразової пропорційної частки грошової допомоги малолітній дитині ОСОБА_5 у зв`язку із загибеллю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмового полку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у спосіб, установлений законодавством.

Зобов`язано Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.08.2024 та повторне від 30.09.2024 щодо нарахування й виплати одноразової пропорційної частки грошової допомоги малолітній дитині ОСОБА_5 у зв`язку із загибеллю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмового полку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у спосіб, встановлений законодавством з врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025.

Представниця позивачки - Шуріна Н.Р. подала заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_7 , представнику неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , матері - ОСОБА_9 та батькові - ОСОБА_10 , загиблого поліцейського ОСОБА_11 , призначену наказом ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2024 №314 « Про виплату одноразової грошової допомоги», до прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у справі №380/23263/24 (адміністративне провадження №К/990/35946/25);

- заборонити фінансовому органу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати виплату допомоги щодо кожного з осіб, яким вона призначена наказом ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2024 №314 «Про виплату одноразової грошової допомоги», до прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у справі №380/23263/24 (адміністративне провадження №К/990/35946/25).

Ознайомившись зі змістом вищевказаної заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали (частина друга статті 340 КАС України).

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Аналіз наведених вище норм процесуального закону дозволяє стверджувати, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію (зокрема, в ухвалах від 26.06.2018 у справі № 826/12940/17, від 03.04.2020 у справі №810/1574/18, від 09.02.2022 у справі №640/17351/19, від 11.03.2024 у справі № 280/7102/22), що суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, тому подана на стадії касаційного розгляду справи заява про забезпечення позову на підставі положень статті 167 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги те, що заява представниці позивачки про забезпечення позову у цій справі подана після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції (постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили), а також те, що така заява адресована касаційному суду, який не уповноважений процесуальним законом на вирішення порушеного заявницею питання й постановлення з цього приводу відповідної ухвали, Суд дійшов висновку, що вказану заяву належить повернути заявниці без розгляду як таку, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 150, 167, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивачки про забезпечення позову у справі №380/23263/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й не оскаржується.

...........................

Л.В. Тацій,

Суддя Верховного Суду