Справа № 333/5006/25
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 333/5006/25
Провадження № 2-а/333/109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р. за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 № 679, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 30 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 679 (далі - Постанова № 679) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з постанови, нібито 24.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я позивача була направлена повістка про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07.03.2025 року о 14-00 год з метою уточнення військово-облікових даних. Повістка нібито була направлена засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», але адресат був відсутній за вказаною адресою. Ознайомившись з текстом Постанови №679 від 30.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, позивач вважає її протиправною з огляду на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Позивачу не було надано право на правничу допомогу, не запропоновано надати відповідні пояснення по справі, повістка була направлена з порушенням норм законодавства щодо направлення рекомендованих поштових відправлень та Відповідачем при розгляді постанови не доведено факт належного повідомлення Позивача про надходження вказаної повістки та не надано належних і допустимих доказів.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

19.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача зазначила, що 24.02.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 07.03.2025 року року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних, що підтверджується інформацією та документами від поштового оператора. Згідно довідки Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. У визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини не явки не повідомив, доказав поважності причин неявки ним не надано. У зв`язку з цим до відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено електронне звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. 16.05.2025 року на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав пояснення в протоколі, що повістку не отримував, про виклик не знав. 30.05.2025 року гр. ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи. п. 23 Порядку передбачено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). Тому поважні причини неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що зазначені дії, вчинені в умовах особливого періоду, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.2101 КУпАП.

Відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статтую 210-1 КУпАП. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи № 679 не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП . 30.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 винесено Постанову № 679 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копія постанови ОСОБА_1 отримав 30.05 року під особистий підпис. Отже, 24.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 07.03.2025 року року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, у визначений дату та час не прибув, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив(ла) вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під та мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560 чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене ч. 3 ст.2101 КУпАП. Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак просить позов залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розгляд івирішення справв адміністративнихсудах здійснюютьсяна засадахзмагальності сторінта свободив наданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Статтею 210-1КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.235КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку «Укрпошта» була направлена повістка № 2695378 про необхідність прибуття 07.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Під час розгляду справи було встановлено, що в поштовому повідомленні, що повернулось до РТЦК наявна відмітка про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та печатка «Укрпошти» від 07.03.2025 року, що вважається належним оповіщенням військовозобов`язаного, згідно до п.п. 2 п. 41 Порядку № 560. 16.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 надав пояснення, що повістку не отримував, про виклик не знав 30.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся розгляд справи за його участі. ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи № 679 не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП

Отже, 30.05.2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_3 за № 679, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 16.05.2025 року ОСОБА_1 уточнив свої дані через мобільний додаток Резерв+ (а.с. 12).

Згідно до копії повістки № 2695378 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останньому повідомлено про необхідність явки на 14 год. 00 хв. 07.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення.

З копії конверту та поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 була направлена повістка з рекомендованим поштовим відправленням, а також про повернення повістки до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.05.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Копію протоколу вручено ОСОБА_1 .

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що направлена ОСОБА_1 повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 без вручення адресату із поміткою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому останній вважається таким, що був належним чином повідомлений про виклик до районного ТЦК, з огляду на що правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд не вбачає будь-яких порушень зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виклику ОСОБА_1 , для уточнення даних.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Ю.Р. Піх