Справа № 480/363/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року Справа № 480/363/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейті" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейті" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 03.01.2025 р. за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 624 171,25 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 1 299 337 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 324 834,25 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 03 січня 2025 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 448 798,75 грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 359 039 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 89759,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 03 січня 2025 року платежем податок на додану вартість штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 30747,75 грн.

Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіейті" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.

25.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про компенсацію витрат на правову допомогу, яка обгрунтована тим, що рішенням суду від 21.08.2025 задоволено позовні вимоги, стягнуто судовий збір, однак просить вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Адвокатом було надано наступні послуги: аналіз акту перевірки 3 години; підготовка переліку доказів до позовної заяви 5 годин; підготовка позовної заяви 5 годин; підготовки відзиву на позовну заяву 2 години; участь в судових засіданнях 10.03.2025р.та 21.08.2025р. 2,5 години; прибуття до суду для участі в судових засіданнях 11.02.25р., 25.02.25р., 07.04.25р., 26.05.2025р., 23.06.25р. 2,5 години.

У відповідності до поданих суду доказів, витрати позивача на оплату послуг адвоката у справі №480/363/25, що входять до складу судових витрат складають 84050,00 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2025 об 11:40 год.

Відповідачем подано заперечення на заяву, де просить відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви про стягнення судових витрат у зв`язку з недотриманням вимог частини п`ятої цієї статті.

Крім цього, частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи достеменно відомо, що ТОВ «Сіейті» скористалося правом на отримання професійної правничої допомоги та уклало Договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 15.01.2025 з Адвокатським об`єднанням «Статус-К «Ковальов і партнери».

Відповідно до п. 3.1. Договору від 15.01.2025 вартість послуг встановлюється в сумі, що еквівалентна 1 000 (одна тисяча) доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк» на день платежу.

Відповідно до п. 3.2 Договору клієнт зобов`язується додатково сплатити Виконавцю гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта в сумі, що еквівалентна 1 000 (одна тисяча) доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ «Райффайзен банк» на день платежу.

Так, згідно акту наданих послуг №АО-17 від 16.01.2025 та акту №АО-148 від 22.08.2025 згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 15.01.2025, який доданий представником позивача до заяви, адвокатка надала клієнту послуги, які заключаються у представництві Клієнта та інші види правової допомоги при розгляді справи в Сумському окружному адміністративному суді.

Таким чином, на порушення вимог ч. 4 ст. 134 КАС України представником позивача не було подано детального опису робіт (наданих послуг).

Зі змісту наданих актів наданих послуг не уявляється можливим встановити, які послуги були надані адвокатом, скільки часу було витрачено представником позивача на виконання відповідних робіт, що позбавляє можливості встановити співмірність витраченого часу з розміром витрат на правову допомогу.

У зв`язку з оголошенням 09.09.2025 о 08:32 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 25.09.2025.

У зв`язку з оголошенням 25.09.2025 о 09:00 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 16.10.2025.

Представники сторін в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з правничої допомоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів: копії ордеру, копії акту № АО-17 наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 15.01.2025, копії акту № АО-148 наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 15.01.2025, копії договору про надання правової допомоги № б/н від 15.01.2025, копії платіжної інструкції № 62 від 17.01.2025 на суму 42680,00 грн, копії платіжної інструкції № 2109 від 22.08.2025 на суму 41 370,00 грн, копії рахунку-фактури № АО-17 від 16.01.2025 на суму 42 680,00 грн та копії рахунку-фактури № АО-148 від 21.08.2025 на суму 41 370,00 грн (а.с. 3 - 10 том 6), ТОВ "Сіейті" сплатило адвокатському об`єднанню "Статус-К"Ковальов і партнери" грошові кошти у загальному розмірі 84 050,00 грн на оплату правової допомоги.

Згідно акту № АО-17 надано наступні послуги: представництво клієнта та інші види правової допомоги при розгляді справи в Сумському окружному адміністративному суді згідно договору № б/н від 15.01.2025 та згідно акту № АО-148 надано наступні послуги: представництво клієнта та інші види правової допомоги при розгляді справи № 480/363/25 в Сумському окружному адміністративному суді згідно договору № б/н від 15.01.2025.

На думку суду, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково, враховуючи наступне.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи предмет даного спору, тривалість часу, затраченого представником позивача на підготовку та складання позовної заяви, його участь у судових засіданнях, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 10 000,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейті" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейті" (вул. Заводська, буд. 2, корп. В, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми,40009, ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук