Справа № 440/8640/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. Справа № 440/8640/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, повний текст складено 28.07.25 по справі № 440/8640/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган), в якій просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови перерахунку пенсії за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 в ВАТ «Квіти Кременчука»;

скасувати рішення від 25.12.2024 про відмову у перерахунку пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву від 12.12.2024;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 в ПАТ «Квіти Кременчука» згідно довідки № 22/10 від 22.10.2020, виданої ПАТ «Квіти Кременчука», з моменту звернення з заявою від 12.12.2024 про перегляд розміру пенсії.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.12.2024 він звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період його роботи з 01.03.1992 по 28.02.2000 у ВАТ «Квіти Кременчука» на підставі довідки ПрАТ «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10. Проте у відповідь на заяву позивача ГУ ПФУ в Полтавській області безпідставно відмовило у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на те, що у рішенні суду у справі №440/1155/21 відсутні зобов`язання здійснити такий перерахунок пенсії із урахування заробітної плати згідно довідки ПАТ «Квіти Кременчука» і маються розбіжності в сумах заробітної плати, зазначених у довідці № 22/10 від 22.10.2020 та даних персоніфікованого обліку за 2000 рік. Позивач вважає, що формальні неточності у документах за загальним правилом не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10 за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ПАТ «Квіти Кременчука».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2024 про перерахунок пенсії на підставі довідки Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10 за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ПАТ «Квіти Кременчука», з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605.60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що заява, яка була подана позивачем 12.12.2024, мала довільну форму та, як наслідок, була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Оскільки позивач не звертався із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, то управлінням не вчинялись дії щодо відмови у перерахунку пенсії. Крім того, стосовно проведення перерахунку пенсії представник управління зазначає, що за бажанням пенсіонера ним може подаватися довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. З наявних матеріалів у пенсійній справі позивача вбачається, що мають місце розбіжності в сумах заробітної плати, зазначеної у довідці № 22/10 від 22.10.2020, виданої ВАТ «Квіти Кременчука» та наявними у довідці даними персоніфікованого обліку за 2000 рік. Відтак, оскільки у спірних правовідносинах управлінням не порушено право позивача на перерахунок пенсії, то позовні вимоги задоволенню не підлягають. Поряд з цим, зобов`язання управління здійснити перерахунок пенсії позивача є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за віком.

20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ВАТ «Квіти Кременчука» на підставі довідки № 22/10 від 22.10.2020.

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 21.10.2020 № 204 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.03.1995 по 29.02.2000 згідно довідки без номера, виданої ПАТ «Квіти Кременчука» по рішенню суду № 524/3059/19 від 08.08.2019, оскільки управлінням було зроблено запит акта перевірки довідки про заробітну плату, однак відповідь на запит акту перевірки довідки не надійшла, внаслідок чого перерахунок пенсії недоцільний.

Рішенням відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Полтавській області від 18.12.2020 № 247 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки управлінням контрольно-перевірочної роботи направлено запит про перевірку довідки на юридичну адресу ПрАТ «Квіти Кременчука», проте вказаний запит був повернутий поштою внаслідок відсутності підприємства за юридичною адресою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 440/1155/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Полтавській області від 18.12.2020 № 247.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ВАТ «Квіти Кременчука» з 01.03.1995 по 28.02.2000.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2020 з урахуванням періоду роботи в ВАТ «Квіти Кременчука» з 01.03.1995 по 28.02.2000 з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 440/1155/21 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення задоволено.

Внесено виправлення допущеної описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021. Абзац двадцять сьомий мотивувальної частини рішення суду та абзац четвертий резолютивної частини рішення суду після слів "...з урахуванням періоду роботи в ВАТ «Квіти Кременчука» з 01.03.1995 по 28.02.2000...» доповнити словами «на підставі довідки № 22/10 від 22.10. 2020».

12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою (вх. № 20940/К-1600-24) про перерахунок пенсії на підставі довідки Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10 за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ПАТ «Квіти Кременчука».

Листом від 25.12.2024 № 22282-20940/К-02/8-1600/24 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило позивача про те, що в ході розгляду звернення встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20.10.2020 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.03.1995 по 28.02.2000 згідно довідки без номера, виданої на виконання рішення суду № 524/3059/19 від 08.08.2019 ВАТ «Квіти Кременчука». Головним управління встановлено, що ВАТ «Квіти Кременчука» за вказаною в довідці адресою не значиться. Тому проведення зустрічної перевірки вищезазначеної довідки не вбачається за можливе. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі № 440/1155/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у ВАТ «Квіти Кременчука» з 01.03.1995 по 28.02.2000 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вищезазначеного періоду роботи. Період роботи у ВАТ «Квіти Кременчука» з 01.03.1995 по 28.02.2000 враховано до страхового стажу при призначенні пенсії. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 440/1155/21 внесено виправлення до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі № 440/1155/21, а саме абзац двадцять сьомий мотивувальної частини рішення суду та абзац четвертий резолютивної частини рішення суду після слів «... з урахуванням періоду роботи в ВАТ «Квіти Кременчука» з 01.03.1995 по 28.02.2000 ...» доповнити словами «на підставі довідки № 22/10 від 22.10.2020». Оскільки у вищевказаному рішенні суду відсутні зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати з 01.03.1995 по 28.02.2000, підстави для перерахунку пенсії з урахуванням цієї заробітної плати відсутні. До того ж встановлено, що мають місце розбіжності в сумах заробітної плати, зазначеної у довідці № 22/10 від 22.10.2020, виданої ВАТ «Квіти Кременчука» та наявними даними персоніфікованого обліку за 2000 рік.

Позивач, вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 в ВАТ «Квіти Кременчука» та рішення від 25.12.2024 про відмову у перерахунку пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у довідці ПрАТ «Квіти Кременчука» № 22/10 від 22.10.2020 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.03.1995 по 28.02.2000 зазначені суми заробітної плати в розрізі місяців та років, періоди роботи, а також є посилання на те, що довідка видана на підставі особових рахунків за період з 01.03.1995 по 28.02.200, які знаходяться за адерсою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 6, і на всі виплати нараховано страхові внески. Вказана довідка відповідає формі, встановленій у додатку 1 до пункту 7 Порядку № 22-1, в редакції, чинній на час видачі цієї довідки. Суд зазначив, що підстави відмови у перерахунку пенсії позивача, зазначені у листі ГУ ПФУ в Полтавській області від 25.12.2024 № 22282-20940/К-02/8-1600/24 є незаконними та безпідставними. Також, враховуючи неприйняття пенсійним органом належного рішення про відмову у перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 12.12.2024, суд не вбачає підстав й для задоволення позовних вимог останнього в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Погоджуючись з висновками викладеними судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон України № 1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Абзацом першим частини 1 статті 40 Закону України № 1058-IV передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абзац 5 частини 1 статті 40 Закону України № 1058-IV).

Згідно з пунктами 1-2 частини 1 статті 41 Закону України № 1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:

1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;

2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000 зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1), затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1566/11846 від 27.12.2005, регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 1058-ІV.

Абзацом 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 (в редакції, чинній на момент видачі довідки від 22.10.2020 № 22/10) встановлено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, установлення заробітку для обчислення пенсії не допускається лише на підставі показань свідків, а також не можуть бути документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії - виписки зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань.

Колегія суддів зазначає, що підтвердження достовірності даних довідки здійснюється шляхом проведення органом Пенсійного фонду перевірки за місцем зберігання первинної документації, а не шляхом покладення на особу, яка звернулася за перерахунком пенсії, обов`язку щодо надання цих первинних документів.

Як слідує зі змісту трудової книжки позивача та довідки ПрАТ «Квіти Кременчука» № 22/10 від 22.10.2020 ОСОБА_1 з 01.03.1995 по 28.02.2000 працював у ВАТ «Квіти Кременчука».

Вказана обставина також встановлена рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.08.2019 у справі № 524/3059/19, що набрало законної сили : 13.09.2019.

Судом встановлено, що у довідці ПрАТ «Квіти Кременчука» № 22/10 від 22.10.2020 про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.03.1995 по 28.02.2000 зазначені суми заробітної плати в розрізі місяців та років, періоди роботи, а також є посилання на те, що довідка видана на підставі особових рахунків за період з 01.03.1995 по 28.02.200, які знаходяться за адерсою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 6, і на всі виплати нараховано страхові внески.

Вказана довідка відповідає формі, встановленій у додатку 1 до пункту 7 Порядку №22-1, в редакції, чинній на час видачі цієї довідки.

Поряд із цим, неможливість проведення Пенсійним органом зустрічної перевірки щодо достовірності вказаних відомостей у довідці, а також сумніви останнього щодо обґрунтованості її видачі самі по собі не можуть мати негативні наслідки для особи та не можуть впливати на особисті права позивача щодо пенсійного забезпечення.

Таким чином відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист.

Згідно підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Водночас, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку трудового стажу особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №242/65/17, від 24.04.2019 у справі №242/3391/17 та від 29.04.2020 у справі №423/1418/17, від 09.07.2020 у справі № 235/7688/16-а, від 25.09.2019 у справі № 227/516/17, від 18.11.2022 у справі № 560/3734/22.

Разом з тим, у спірних правовідносинах по справі пенсійним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ним дій, направлених на перевірку відповідних обставин, які виникли між сторонами у даній справі.

Крім того у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а вказується, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові Верховного Суду від 31.01.2025 у справі № 120/8471/23.

До того ж, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Отже, підстави відмови у перерахунку пенсії позивача, зазначені у листі ГУПФУ в Полтавській області від 25.12.2024 № 22282-20940/К-02/8-1600/24, колегія суддів вважає незаконними та безпідставними.

Стосовно посилань відповідача на те, що подано позивачем заяви від 12.12.2024 є заявою невстановленої форми і, як наслідок, її розгляд у порядку розгляду звернення громадян, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 45 Закону України № 1058-ІV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Порядком № 22-1 встановлена форма заяви про призначення/перерахунок пенсії (Додаток 1).

Разом з тим, Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком № 22-1, у постанові від 27.11.2019 у справі № 748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних відносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. На цій підставі Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30.05.2018 у справі № 537/3480/17, від 27.11.2019 у справі № 748/696/17, від 26.02.2020 у справі № 541/543/17-а, від 16.12.2021 у справі № 500/1879/20 та від 09.08.2023 у справі № 520/5045/2020.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2024 у справі № 620/2027/23 вказав, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви від 12.12.2024, колегія суддів зауважує, що таке звернення є заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10 за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ПАТ «Квіти Кременчука», адже зміст заяви є зрозумілим і дає можливість оцінити намір заявника.

Незважаючи на це, пенсійний орган не прийняв за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2024 жодного належного рішення.

На переконання суду, лист ГУПФУ в Полтавській області від 25.12.2024 № 22282-20940/К-02/8-1600/24 в розумінні норм чинного законодавства не є рішенням про відмову у перерахунку пенсії, а тому вимоги позивача в частині скасування рішення від 25.12.2024 про відмову у перерахунку пенсії задоволенню підлягають.

Враховуючи неприйняття пенсійним органом належного рішення про відмову у перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 від 12.12.2024, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Таким чином, враховуючи викладене та обираючи належний спосіб захисту прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10 за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ПАТ «Квіти Кременчука», а також зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2024 про перерахунок пенсії на підставі довідки Приватного акціонерного товариства «Квіти Кременчука» про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.10.2020 № 22/10 за період роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ПАТ «Квіти Кременчука», з урахуванням висновків суду у цій справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Полтавській області про скасування судового рішення в частині, якою судом відмовлено в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга в цій частині не вмотивована та не містить доводів щодо неправомірності рішення суду першої інстанції. Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 440/8640/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий