Справа № 640/19423/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог

16 жовтня 2025 року № 640/19423/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи № 640/19423/22 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (актуальне найменування - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/19423/22 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (актуальне найменування - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), третя особа: Офіс Генерального прокурора, у якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 181дп-22 від 19.10.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Прокопенка А.С.

Розляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Суд зауважує на тому, що у матеріалах справи наявне не розглянуте попереднім складом суду клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог та зміну статусу третьої особи на співвідповідача, викладене у заяві про уточнення позовних вимог від 17.11.2022р. (сформовано в електронному суді), в якій представник, окрім вже заявленої вимоги, просить суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора № 34дк від 08.11.2022р.;

- стягнути з Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження та Офісу Генерального прокурора на користь позивача в рівних частинах сплачений судовий збір (по 992,40 грн. з кожного).

Щодо позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як передбачено частиною третьою статті 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення розміру позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Щодо залучення до участі у розгляді справи співвідповідача.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити Офіс Генерального прокурора, до участі у справі як співвідповідача, позаяк уточнені позовні вимоги у відповідній частині звернуті до цього суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 47, 248, 257, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за №640/19423/22.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Офіс Генерального прокурора.

2. Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора строк для подання до суду відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох календарних днів з дня отримання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог.

4. Встановити відповідачу - Офісу Генерального прокурора строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

6. Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.