Справа № 539/4764/25
Суддя: Пилипчук М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4764/25
Провадження № 2-а/539/106/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Юхимовича О. В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08 вересня 2025 року серії ЕНА № 5675771 про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на Департамент патрульної поліції або Управління патрульної поліції в Полтавській обставині Департаменту патрульної поліції та залучення як співвідповідача поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенка А. Р.

Також адвокат Юхимович О. В. в судовому засідання просив витребувати у Департаменту патрульної поліції копії відеозапису з боді-камери (портативного відеореєстратора) № 473432 від 08 вересня 2025 року під час фіксування порушення та винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже в силу частини третьої статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем у справі.

При розгляді цієї справи належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Водночас позивач не позбавлений можливості визначити й інших відповідачів, зокрема поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенка А. Р., який виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

У суду є необхідність з`ясувати обставини накладення оскаржуваного у цій справі адміністративного стягнення. Суд враховує, що вказані обставини впливають на наслідки розгляду поданої позивачем позовної заяви. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною шостою статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 80, 241243, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юхимовича Олександра Всеволодовича про заміну відповідача, залучення співвідповідача та витребування доказів задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича на належного відповідача Департамент патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ).

Залучити поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича (вулиця Матрвійчука Юліана, 83, місто Полтава).

Витребувати у Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери (портативного відеореєстратора) № 473432 від 08 вересня 2025 року під час фіксування порушення та винесення оскаржуваної постанови від 08 вересня 2025 року серії ЕНА № 5675771. Зобов`язати надати витребуваний доказ до суду до 24 жовтня 2025 року.

Направити відповідачам копію ухвали.

Зобов`язати позивача у дводенний строк з моменту отримання цієї ухвали надіслати Департаменту патрульної поліції та поліцейському Управління патрульної поліції у Полтавської області сержанта поліції Гаращенку Антону Руслановичу копії позовної заяви з додатками, а до суду підтвердження такого направлення.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції та поліцейському Управління патрульної поліції у Полтавської області сержанту поліції Гаращенку Антону Руслановичу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали та копії позовної заяви подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України). Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити відповідачам їхнє право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. У разі якщо відповідачі виявлять бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, вони повинні направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу.

Відкласти розгляд справи на 11.00 год 24 жовтня 2025 року.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Пилипчук