Справа № 160/20859/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2025 рокуСправа №160/20859/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Миколаївській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-3, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в переведені на пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протиправними та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 06.02.2025 року № 76 Головного управління ПФУ в Донецькій області та Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 28.02.2025 року № 76 Головного управління ПФУ в Миколаївській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 02.02.2025 року (дата подання першої заяви) перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника, в розмірі 50% пенсії чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яку він отримував на день смерті.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 р. остання була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 25.07.2025 р. (вх. №39096/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ПФУ в Донецькій області відзив на позовну заяву з додатками.

07.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив з додатками.

13.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ПФУ в Миколаївській області відзив на позовну заяву з додатками.

14.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області клопотання про долучення витребуваних судом документів з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- письмові пояснення щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви про перехід на інший вид пенсії (пенсія в разі втрати годувальника) від 03.05.2025 р.;

- належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.03.2025 р. №76 (за наявності);

- письмові пояснення з обґрунтуванням підстав обмеження розміру пенсії позивача у зв`язку з втратою годувальника (нормативне обґрунтування).

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

01.10.2025 р. та 03.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області клопотання про долучення доказів з додатками.

Перевіривши подані до суду докази, судом встановлено, що витребувані докази не надані до суду у повному обсязі, оскільки відповідачем-3 не обґрунтовано (в т.ч. з посиланням на відповідні норми законодавства) підстав обмеження розміру пенсії позивача у зв`язку з втратою годувальника.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи часткове надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/20859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса