Справа № 340/700/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/700/25
Суддя І інстанції Науменко В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо тривалої невиплати частини пенсії та зобов`язати його здійснити перерахування на картковий рахунок НОМЕР_1 в філії Кіровоградське обласне управління АТ « Ощадбанк» ОСОБА_1 , де отримує пенсію, невиплаченої основної частини пенсії в сумі 671684,12 грн., (3%) річних у сумі - 97550,62 грн. та індексу інфляції - 381172,50 грн., а всього, загальна сума перерахування/ стягнення - 1150407,24 грн.

- зобов`язати Державну казначейську Службу України стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання нараховану та не виплачену Позивачу суму коштів 671684,12 грн., а також (3%) річних у сумі - 97550,62 грн., індексу інфляції - 381172,50 грн., та витрати судового збору в сумі 1211,20 грн., з відповідного пенсійного рахунку на користь ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати заборгованості з нарахованої ОСОБА_1 суми пенсії у сумі 671684,12 грн., що утворилась унаслідок перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення у справі №340/5464/23.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену пенсію у сумі 671684,12 грн., що утворилась унаслідок перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення у справі №340/5464/23.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Вказує на те, що нарахована на виконання рішення суду від 08.08.2023 по справі № 340/5464/23 сума доплати у розмірі 671684,12 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2024, буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, то в силу положень частини 1 статті 308 КАС України, в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 1140/2646/18, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, виплатити перераховане з врахуванням розміру 90% відповідної суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, та з урахуванням раніше виплаченої суми.

На виконання цього рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії позивачу із застосуванням 90% грошового забезпечення, та донараховано за період з 01.01.2018 по 30.11.2018 доплату у розмірі 15229,50 грн., яку було виплачено позивачу у вересні 2020 року (а.с. 166).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №340/5464/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 05.06.2023 №61/17/6 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, а також в подальшому з урахуванням сум індексації, встановлених постановами Кабінету міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження максимальним розміром, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання зазначеного рішення адміністративного суду здійснило перерахунок пенсії позивача, та за період з 01.04.2019 по 31.01.2024 нараховано різницю між отриманими та належними до сплати сумами пенсії у розмірі 671684,12 грн.

Водночас, вказані суми позивачу не виплачені через відсутність відповідного фінансування.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №340/5481/24 зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.01.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 12 липня 2024 року № 61/17/73.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання зазначеного рішення адміністративного суду здійснило перерахунок пенсії позивача, проте відомостей про донарахування різниці між виплаченими та належними та виплатами сумами під час вказаного перерахунку матеріали справи не містять.

Позивач, не погоджуючись із тривалою затримкою у виплаті нарахованих на виконання рішень суду сум пенсії у розмірі 671684,12 грн. звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням меж апеляційного оскарження, застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як було зазначено вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №340/5464/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України від 05.06.2023 №61/17/6 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, а також в подальшому з урахуванням сум індексації, встановлених постановами Кабінету міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження максимальним розміром, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Відповідно, невиплата позивачу нарахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення суду від 08.08.2023 по справі №340/5464/23 суми доплати у розмірі 671684,12 грн. стала підставою для звернення позивача з позовом про стягнення зазначених сум.

В свою чергу, частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 26.02.2024 року у справі №120/13369/23.

При цьому, частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно, процесуальним законом передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду зобов`язального характеру, ухваленого на користь позивача, у разі його виконання відповідачем в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту у цій справі, не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 14 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун