Справа № 560/11775/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької районної державної адміністрації до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 22.07.2022 №3231/2201-0709.

Суд залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі. Суд запропонував позивачу обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду шляхом подання відповідної заяви з належними доказами, які підтверджують зазначене.

Позивач подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що 18.12.2024 Хмельницькою районною державною адміністрацією було отримано лист податкового органу №18189/6/22-01-13-04-08 від 11.12.2024, у якому повідомлено про наявність заборгованості відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації, правонаступником якого є позивач. Позивач зазначає, що до вказаного листа рішення про застосування штрафних санкцій від 22.07.2022 №3231/2201-0709 додане не було, а фактично ним отримане 04.03.2025 разом з адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації на кошти позивача. Позивач зазначає, що правомірно очікував, що під час розгляду справи № 560/3043/25 судом буде вирішене питання про неправомірність вказаного вище рішення, тому не вчиняв активні дії.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало заперечення на заяву позивача стосовно причин пропуску строку звернення до суду, де вказує на те, що про наявність заборгованості та відповідно спірного рішення позивачу було відомо вже 18.12.2024 з листа податкового органу. Зважаючи на ненаведення позивачем обґрунтованих причин пропуску строку оскарження спірного рішення податкового органу, просить відмовити у поновленні такого строку.

Ознайомившись з вказаними доводами сторін та наданими документами, суд не визнає обґрунтованими і такими, що дають підстави для поновлення строку звернення до суду обставини та причини/підстави, які зазначені позивачем у поданій ним заяві.

Так, матеріалами справи підтверджується і позивачем не заперечується, що лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №18189/6/22-01-13-04-08 від 11.12.2024 було отримано райдержадміністрацією 18.12.2024. У листі міститься інформація про рішення про застосування штрафних санкцій від 22.07.2022 №3231/2201-0709, яким визначено суму заборгованості відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації, правонаступником якого є позивач.

Крім того, на вказаний лист Хмельницькою районною державною адміністрацією було надано відповідь від 18.12.2024 за №91/01-2686/2024, у якій позивач зазначає про свою незгоду з нарахуванням штрафної санкції.

Не зважаючи на це, до суду позивач звернувся 08.07.2025, тобто після спливу встановлених законом строків звернення до суду.

Доводи щодо того, що про спірне рішення стало достовірно відомо лише після подання податковим органом позову про стягнення податкового боргу, суд визнає недоведеними, адже саме зі змісту зазначеного вище листа позивачу стало відомо або принаймні повинно було стати відомо про наявність рішення контролюючого органу, яке він у подальшому оскаржив.

Водночас, сподівання на те, що у межах розгляду справи про стягнення податкового боргу судом також буде вирішене питання правомірності рішення податкового органу, є необґрунтованим, оскільки стягнення податкового боргу та визнання неправомірним рішення податкового органу є самостійними предметами окремих податкових спорів, які не вирішуються у одному судовому провадженні. Також очікування позивачем відповідних наслідків розгляду справи про стягнення податкового боргу не свідчить про обґрунтованість таких його дій/ бездіяльності в контексті дотримання вимог щодо строків звернення до суду, адже предметом розгляду у справі про стягнення податкового боргу є виключно наявність і розмір узгодженого грошового зобов`язання, яке не виконане платником, а не правомірність рішення контролюючого органу, на підставі якого воно виникло.

З огляду на це суд вважає, що позивач не навів об`єктивних, належних та допустимих підстав та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду. Водночас підстави, зазначені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не визнає поважними.

Відповідно до ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8, ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

причини пропуску строку звернення до суду та підстави поновлення строку, зазначені у заяві Хмельницької районної державної адміністрації - визнати неповажними.

Адміністративний позов Хмельницької районної державної адміністрації до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок