Справа № 320/6126/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року справа №320/6126/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень адміністративних будівель №1, №2 Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.03.2021 №175.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в Акті від 12.03.2021 №175.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначаючи, що більшість виявлених позивачем порушення вже усунуті, а решта порушень усувається.

В судовому засіданні 03.08.2022 за клопотання позивача суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 25.02.2021 № 202 «Про проведення планових перевірок», Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" за адресою: Київська обл., Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Леніна, 148.

12.02.2021 видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 56 03-1730/1 яке вручене особисто під підпис в.о директора ДСП "Північна Пуща" Халаш С.В. 15.02.2021.

26.02.2021 видане посвідчення № 1473 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" за адресою: Київська обл., Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Леніна, 148, яке 09.03.2021 вручене особисто під підпис в.о. директора ДСП "Північна Пуща" Халаш С.В.

12.03.2021 за результатами планової перевірки ДСП "Північна Пуща" був складений акт № 175 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 48 порушень.

02.09.2021 відповідачем було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів усунення 37 порушень, зафіксованих в Акті № 238 від 04.08.2021. Зокрема, відповідачем надано Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.08.2021 № 238, складений Головним управлінням ДСНС України у Київській області, з якого вбачається наявність на момент перевірки таких 11 порушень:

- прилад опалення, в об`ємі сходової клітки адміністративної будівлі № 1 встановлено на висоті менше ніж 2,2 м.;

- не виконано захист адміністративних будівель №№ 1, 2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог;

- не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності відповідно до Розділу III п. 7, Наказу МНС № 140;

- наявні системи протипожежного захисту утримуються в несправному стані;

- евакуаційні виходи з коридорів до сходових кліток адміністративної будівлі № 1 не обладнано дверима з пристроями для самозачиненням та ущільненням в притул, що порушує вимоги пункту 7.2.11 ДБН В. 1.1- 7:2016;

- приміщення адміністративної будівлі № 1 не обладнано системою оповіщення 1-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

- приміщення електрогенераторної з двигуном внутрішнього згорання не обладнано системою пожежогасіння відповідно до вимог Табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- на підприємстві не забезпечено функціонування відомчої пожежної охорони у відповідності до вимог ПКМУ № 397 від 05.06.2013, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.08.2020 № 60;

- допускається влаштування у сходовій клітці адміністративної будівлі № 1 приміщень вбиральні;

- сигнал від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого цілодобового спостереження;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

На виконання Акту позапланової перевірки № 238 від 04.08.2021 до матеріалів справи долучено копію Робочого проекту улаштування системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система управління евакуацією людей в частині оповіщення про пожежу, система передавання тривожних сповіщень) приміщень адміністративних будівель № 1 та № 2 ДСП «Північна Пуща» та копію Листа до ГУ ДСНС України у Київській області про направлення документів ідентифікації об`єктив господарської діяльності адміністративних будівель № 1 та № 2 ДСП «Північна Пуща».

Відповідно до листа 03.11.2021 № 5603-11808/1 ГУ ДСНС України у Київській області було надіслано на адресу відповідача повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, згідно якого ДСП «Північна Пуща», зона відчуження, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Леніна 148 визнано не потенційно небезпечним об`єктом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Частиною четвертою статті 4 названого Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

За змістом ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Судом встановлено, що за наслідками проведення позапланової перевірки щодо усунення виявлених порушень позивачем було складено Акт № 238 від 04.08.2021, в якому зазначено про усунення ДСП «Північна Пуща» переважної більшості порушень (37 з 48) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Це, на думку суду, свідчить про добросовісність намірів ДСП «Північна Пуща» щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Водночас, відповідно до пояснень відповідача, щодо зазначених порушень ним вживаються заходи щодо їх усунення.

Суд враховує, що роботи по усуненню решти 11 порушень на час розгляду справи підтверджуються Робочим проектом улаштування системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система управління евакуацією людей в частині оповіщення про пожежу, система передавання тривожних сповіщень) приміщень адміністративних будівель № 1 та № 2 ДСП «Північна Пуща» та копією листа ДСП «Північна Пуща» до ГУ ДСНС України у Київській області про направлення документів ідентифікації об`єктив господарської діяльності адміністративних будівель № 1 та № 2 ДСП «Північна Пуща».

Крім того, згідно листа ГУ ДСНС України у Київській області від 03.11.2021 № 5603-11808/1 та повідомлення про результати ідентифікації ДСП «Північна Пуща» не визнано потенційно небезпечним об`єктом.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Отже, враховуючи, що більшість порушень (37 з 48), викладені в Акті перевірки від 12.03.2021 №175 усунені відповідачем, решта порушень усувається, ДСП «Північна Пуща» в цілому визнано не потенційно небезпечним об`єктом, а також враховуючи, що заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом реагування і повинен застосовуватися у виключних випадках, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень адміністративних будівель №1, №2 Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща».

При прийнятті рішення по даній справі суд також враховую практику Верховного Суду з аналогічного спору, викладену в постанові від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16.

Крім того, у справі №826/13895/16 Верховний Суд, відхиляючи доводи органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зазначив, що саме суд вирішує питання, чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.