Справа № 400/11121/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2025 р. № 400/11121/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доПівденноукраїнського міського голови Валерія Онуфрієнка, вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002,
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 10.12.2024 №374/04-04,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського голови Валерія Онуфрієнка, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Південноукраїнського міського голови Валерія Онуфрієнка від 10.12.2024 №374/04-04 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Південноукраїнської міської ради (головного архітектора міста)";

- зупинити розпорядження Південноукраїнського міського голови Валерія Онуфрієнка від 10.12.2024 №374/04-04 "Про призначення Віолети Лагно на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Південноукраїнської міської ради (головного архітектора міста)"

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя перевірив позовну заяву на відповідність вимогам передбаченим статтями 160, 161, 172 КАС України та з`ясував такі недоліки.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Південноукраїнського міського голови Валерія Онуфрієнка від 10.12.2024 №374/04-04 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Південноукраїнської міської ради (головного архітектора міста)".

Враховуючи, що оскаржуване розпорядження прийнято 10.12.2024 року, то строк звернення із цим позовом закінчився 10.06.2025 року.

Разом із тим, до суду позивач звернувся у жовтні 2025 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку звернення позивач не подав.

Враховуючи, що строк звернення до суду із цим позовом пропущений, позивачу необхідно подати заяву про його поновлення.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч. 1 ст. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже обов`язковою умовою визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Однак, в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві відсутні обгрунтування щодо того, яким чином порушує права позивача розпорядження Південноукраїнського міського голови Валерія Онуфрієнка від 10.12.2024 №374/04-04 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Південноукраїнської міської ради (головного архітектора міста)".

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- надати обґрунтування у чому саме позивач вбачає порушення своїх прав.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- обґрунтування у чому саме позивач вбачає порушення своїх прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар