Справа № 760/10363/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 879/2024 від 23.10.2024 та № 4А-942 від 02.11.2024 року, закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування вимог вказано, що 23.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято постанову № 879/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Окрім того, 02.11.2024 року року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було прийнято другу постанову № 4А-942 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач зазначає, що жодного виклику (повістки) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не отримував, не повідомлявся про дату, час і місце виклику. Також позивач не є військовозобов`язаним, так як має діагноз: психотичний розлад з симптомами шизофренії і з грудня 2023 року перебуває під постійним наглядом лікаря-психіатра в амбулаторному відділені КНП «МЗНПД». Про оскаржувані постанови ОСОБА_1 дізнався 02.04.2025 року, коли виявив, що банківські рахунки № НОМЕР_1 в ПриватБанку і № НОМЕР_2 в Ощадбанку заблоковані. У той же день позивач звернувся до канцелярії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), які направили його до головного державного виконавця Бабенко О.О., де позивач ознайомився із матеріалами виконавчих проваджень № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6.

У постановах начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 879/2024 від 23.10.2024 та № 4А-942 від 02.11.2024 йдеться про те, що ОСОБА_1 не з`явився 15.10.2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тобто, за одне правопорушення було складено дві постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивач зазначає, що в оскаржуваних постановах вказана адреса: АДРЕСА_1 , де він не проживає і знятий з реєстраціїї з 2014 року.

Позивач вважає таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та просить його скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Також позивачем заявлено клопотання про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2025 року по справі № 760/10363/25 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 17.07.2025 року задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернути заявнику без розгляду.

18.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач посилається на те, що позивач у позовній заяві не заперечує направлення йому поштою повістки про виклик, постанови та той факт, що він не прибув 15.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 зобов`язаний прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що позивач умисно не вказує про факт направлення йому поштою повістки та фактичне неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою затягування терміну невиконання свого обов`язку, передбаченого ст. 65 Конституції України. Факт виклику підтверджено трекінгом поштового відправлення «Укрпошти», описом у вкладення № 06 002 929 761 75, повісткою № 315382. Стверджує, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи. Відповідач спростовує обов`язок складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, адже відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП. До відзиву позивач долучив повістку № 315382 від 05.10.2024 року, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення «Укрпошти» № 06 002 929 761 75 рекомендоване повідомлення про вручення, експрес накладну та довідку про причини повернення до нього.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання свого представника, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 879/2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задеклароване зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 25 500 грн.

Як вбачається з постанови № 879/2024 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 15.10.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї спірної ситуації, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 15.10.2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою цієї статті визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, законодавець встановив обов`язок громадянина з`явитись за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначеному у такому виклику місці та строк.

Порядок виклику громадянина під час мобілізації до територіального центру комплектування та соціальної підтримки врегульований Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560 (в редакції чинній станом на 15.10.2024 року, далі - Порядок)).

Так, пунктом 28 Порядку визначено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з пунктом 29 Порядку у повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Пунктом 30 Порядку передбачено, що повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою. Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Порядком визначено, що повістки можуть бути вручені на підставі п. 31-33 Порядку, або надіслані засобами поштового зв`язку на підставі п. 34 Порядку.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити:

- факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства;

- факт вручення повістки/надіслання повістки засобами поштового зв`язку для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 315382, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язувався з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою: АДРЕСА_3 ) 15.10.2024 року об 11:00 годині для уточнення даних.

Формування повістки у такий спосіб відповідає пунктам 30, 30-1, 30-2 Порядку. Також зміст повістки відповідає вимогам пункту 29 Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку, відтак необхідним є з`ясування дотримання відповідачем вимог п. 30-3, 34 Порядку.

Згідно з п. 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Централізований друк повісток, які сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направлення їх військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), на підставі відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним оператором поштового зв`язку та/або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі).

Відповідно до абз. 2 пункту 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Позивач не надав відомостей про своєчасне оновлення (уточнення) військово-облікових даних, в тому числі щодо адреси місця проживання/ реєстрації. Отже, в даному випадку у відповідності до вимог п. 34 Порядку повістка мала б бути надіслана на адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 19.06.2014 року.

Як зазначає позивач протягом 8 років він фактично проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_4 , що підтверджує довідками лікувальних установ та епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 2470 ОСОБА_1 . Разом з тим, суд зауважує, що надані позивачем документи не є належними доказами, які підтверджують його проживання разом з матір`ю по АДРЕСА_4 . При цьому, відомості про реєстрацію місця проживання позивача за новою адресою відсутні.

Відповідачем представлено суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 929 761 75 на ім`я ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останньому направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 315382 від 05.10.2024 року на адресу - АДРЕСА_2 ,.

Із долучених до відзиву відповідача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за № 06 002 929 761 75 та довідки про причини повернення/досилання вбачається, що зазначене поштове відправлення повернуто відправнику, по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, після набрання чинності змінами до Порядку, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Разом з тим, відповідачем направлено повістку про виклик ОСОБА_1 не за адресою зареєстрованого місця проживання, оскільки останній знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.06.2014 року.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 879/2024 від 23.10.2024 року і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Окрім того, 02.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 4А-942, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задеклароване зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 25 500 грн.

Як вбачається з постанови № 4А-942 від 02.11.2024 року ОСОБА_1 15.10.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, в порушення принципу юридичної відповідальності non bis in idem відповідач відповідно до постанови № 4А-942 від 02.11.2024 року повторно притягнув позивача до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 4А-942 від 02.11.2024 року і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 9384-9415-1262-9849 від 16.07.2025 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн.

Отже, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 879/2024 від 23.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-942 від 02.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , юридична адреса: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б.

Суддя Я.К. Левицька