Справа № 480/6337/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
16 жовтня 2025 року Справа № 480/6337/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» () за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 480/6337/23 залишено без змін.

02.10.2025 від представнка Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року позов було задоволено і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» () за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Рішення суду набрало законної сили 19.02.2025 року.

Наразі ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» не може добровільно виконати рішення суду, оскільки податкове зобов`язання згідно якого нараховано податковий борг у сумі 17 064 815,52 грн вважається неузгодженим. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 р. відкрито апеляційне провадження по справі № 620/14485/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Кантарелл Україна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» вважає, що на даний час існують достатні підстави для відстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, у зв`язку з чим і звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 480/6337/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 064 815,52 грн до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 620/14485/21, але не довше ніж до 02.10.2026 року.

Ухвалою суду від 02.10.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2025 р. о 14:30 год.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву про відстрочення рішення суду, яке мотивоване тим, що відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В поданій заяві представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення суду не пізніше ніж до 02.10.2026 року, а рішення суду прийнято 11.01.2024 року, а відповідно до вказаної норми відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, а отже даний термін вже минув.

Щодо судової справи №620/14485/21, на яку представник відповідача посилається є поданій заяві, представник позивача зазначив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду 19 вересня 2022 року по справі №620/14485/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (в т.ч. податкового повідомлення - рішення від 30.06.2021 року №3040/25010700).

Після неодноразових оскаржень зазначеного рішення як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 19 вересня 2022 року по справі №620/14485/21 залишено в силі.

У зв`язку з набранням законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 19 вересня 2022 року по справі №620/14485/21, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 17 064 815,52 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, нарахованих в т. ч. по ППР від 30.06.2021 №3041/25010700, №3040/25010700.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року по справі №480/6337/23 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» податковий борг в сумі 17 064 815,52 грн. Вказане рішення суду першої інстанції підтверджено судом апеляційної інстанції постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №480/6337/23.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року по справі №480/6337/23, яким стягнуто з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» податковий борг в сумі 17 064 815,52 грн., станом на даний час вже частково виконано в примусовому порядку, більшість суми боргу погашено, залишок несплаченої суми податкового боргу по вказаному рішенні суду становить 4 106 860,39 гри, із загальної суми, зазначеної в судовому рішенні (17 064 815,52 грн.).

До заперечення відповідачем додано розрахунок податкового боргу відповідача із зазначенням суми податкового боргу, що була предметом розгляду справи №480/6337/23 та залишку несплаченого податкового боргу станом на 07.10.2025 в розмірі 4 106 860,39 грн. із заявленої в справі №480/6337/23 до стягнення суми податкового боргу (з 17 064 815,52 грн.) станом на 26.06.2023 року.

Таким чином, представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав відстрочення виконання рішення суду, більшість суми податкового боргу, зазначеного в даному рішенні вже погашено (виконано), а зазначена представником відповідача обставина та посилання на судову справу №620/14485/21 не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення рішення суду у даній справі (а.с. 101-106, том 3).

Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/6337/23 задоволено. Ухвалено розглядати заяву про відстрочення виконання рішення у справі № 480/6337/23 у судовому засіданні на 16.10.2025 о 14:30 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю представника відповідача - Кінебас Олексія Михайловича.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд заяви без його участі, просив її задовольнити.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» () за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА0018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 480/6337/23 залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIIІ) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини 4 статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Указана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд установить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2020 року у справі №819/150/17).

У рішенні від 27 листопада 2008 року у справі № 1-37/2008 Конституційний Суд України вказав, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової.

Відповідно до статей 1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства (абзаци 2, 3 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення 27 листопада 2008 року у справі №1-37/2008).

У рішенні від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Окрім того, відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та «Ромашов проти України» (заява №67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Суд уважає, що при розгляді заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому, заявником не надано до суду безумовних доказів на підтвердження обставин, що заважають виконати рішення суду.

Відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано копію акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації № 1112 від 11.09.2024.

Однак, крім вказаного акту, заявником не додано доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Щодо посилань представника відповідача на відкриття Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі № 620/14485/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантарелл Україна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що вказане рішення не стосується предмету спору у даній справі, а тому суд не приймає вказане до уваги.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, а рішення суду в цій справі є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук