Справа № 640/7329/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року Справа№640/7329/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 9 квітня 2021 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10 370 612,25 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, 0) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) судовий збір в розмірі 24810,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (02160, м. Київ, проспект Соборності, 15, каб.219 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в якій позивач просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн, оскільки залишилося не вирішеним питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які були заявлені в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу з попереднім розрахунком судових витрат на правничу допомогу від 08.07.2022 № 08/07.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у сумі 17 000,00 грн. Призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі №640/7329/22 в порядку письмового провадження. Зобов`язане Головне управління ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали надати суду відзив/заперечення на заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

14 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач зазначив, що на користь ТОВ «Євро Смарт Пауер» вже присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувать ГУ ДПС у м. Києві судовий збір в розмірі 24 810, 00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 6 000, 00 грн. Тобто, судом вже було вирішено питання щодо заявлених витрат на правничу допомогу у даній справі, у звязку з чим, просить відмовити ТОВ «Євро Смарт Пауер» у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу та судові витрати, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, за визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Так, п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 138 КАС України, визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, убачається, що документально підтверджені судові витрати, зокрема, і пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено в рішенні суду від 26 травня 2025 року, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви додано договір про надання правничої (правової) допомоги № 10/01/22 від 10.01.2022, додаткову угоду № 5 від 02.05.2022 до договору про надання правничої допомоги № 10/01/22 від 10.01.2022, додаткову угоду № 5 від 02.05.2022 до договору про надання правничої допомоги № 10/01/22 від 10.01.2022, акт наданих послуг № 5-1 від 01.07.2022, платіжне доручення № 11472 від 07 липня 2022 року згідно з рахунком на оплату № 5-1 від 05.07.2022.

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 25.07.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з попереднім розрахунком судових витрат на правничу допомогу від 08.07.2022 № 08/07, в якій заявлено про стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Згідно з акту наданих послуг № 5-1 від 01.07.2022 вбачається надання наступної правової допомоги:

- проведено первинну консультацію (надано усні консультації, роз`яснення з приводу висновків акту фактичної перевірки та виявлених порушень; надано роз`яснення та вказівки з приводу підготовки та надання документів, необхідних для оскарження податкового повідомлення-рішення). Тривалість цієї роботи становила одну годину, її вартість 1 000 грн;

- вивчено та здійснено аналіз документів Замовника: податкового повідомлення- рішення, акту фактичної перевірки, первинних документів (видаткових накладних), договорів, листів та інших документів, доданих до позовної заяви. На виконання цієї роботи витрачено три години, її вартість склала 3 000 грн;

- підготовлено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2021 № у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10 370 612,25 грн, разом із необхідними додатками до позовної заяви. Виконання цієї роботи тривало вісім годин, її вартість становить 10 000 грн;

- підготовлено та подано до суду заяву про поновлення строків на звернення до суду з позовом, що потребувало трьох годин роботи та оцінюється у 3 000 грн.

Загальний обсяг витраченого часу становить 15 годин, а загальна вартість наданих послуг 17 000 грн.

В подальшому, 13.05.2025 позивачем подано клопотання, до якого долучено остаточний акт наданих послуг № 5-2 від 12.05.2025, згідно з яким вбачається надання наступних послуг: підготовка (написання) та подання до суду письмових пояснень вих. № 17/10 від 17.10.2022 - вартість 3 000,00 грн. (3 год. х 1 000,00 грн./год.); підготовка (написання) та подання до суду відповіді на відзив від 23.04.2025 - вартість 3 000,00 грн. (3 год. х 1 000,00 грн./год.).

Загальний обсяг витраченого часу становить 6 годин, а загальна вартість наданих послуг 6 000 грн.

Таким чином, у межах розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 23 000,00 грн (17 000,00 грн у заяві від 08.07.2022 та 6 000,00 грн у клопотанні від 13.05.2025).

Разом з тим, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року суд частково вирішив питання про розподіл витрат на правничу допомогу, а саме присудив на користь ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» витрати понесені у зв`язку із підготовкою (написання) та подання до суду письмових пояснень вих. № 17/10 від 17.10.2022 вартість 3 000,00 грн. (3 год. х 1 000,00 грн./год.); підготовкою (написання) та поданням до суду відповіді на відзив від 23.04.2025 вартість 3 000,00 грн. (3 год. х 1 000,00 грн./год.). Вказане свідчить, що судом було вирішене лише питання про розподіл витрат на правничу допомогу заявлену в клопотанні від 13.05.2025.

Отже, дослідивши заяву позивача від 08.10.2025 про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість останньої та необхідність вирішення питання розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

Ураховуючи надані до матеріалів справи докази, дійсність юридичного факту понесення витрат на професійну правничу допомогу з боку ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", у т.ч. в розмірі 17 000,00 грн, підтверджено належними доказами.

Як зазначено вище, заперечень щодо заявленої суми з боку відповідача до суду не надходило.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, враховуючи обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на його користь у розмірі 17 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст.2-20,72-78,132-142,252,241-246,255,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат в розмірі 17 000,00 грн задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (02160, м. Київ, проспект Соборності, 15, каб.219 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) витрати на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 640/7329/22.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова