Справа № 160/1529/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1529/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Ільков В.В.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення від 16.09.2024 р. № (форма «C») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 547 987грн. та № (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 гривень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.08.2024 №3444-п про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 12.08.2024 №6601, була проведена фактична платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками (найманими особами).

Перевірка проводилась з 13.08.2024 року по 22.08.2024 року.

За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2024 №2376/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення платником податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 :

- п.1,2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка;

- п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР в частині не ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

- п.85.2 ст.82 ПК України, ненадання в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі Акту фактичної перевірки від 23.08.2024 року №2376/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 були прийняті податкові повідомлення- рішення від 16.09.2024 р. № (форма «C») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 547 987грн. та № (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020грн.

13.12.2024 року Адвокатом отримано відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адвокатський запит з наказом про проведення фактичної перевірки, актом фактичної перевірки від 23.08.2024 та копіями податкових повідомлень рішень від 16.09.2024 р. № (форма «C»), № (форма «ПС »).

У зв`язку з викладеним ФОП ОСОБА_1 звернулась до ДПС України з клопотанням про поновлення прощеного строку для подання скарги та зі скаргою на податкові повідомлення рішення від 16.09.2024 р. № (форма «C»), № (форма «ПС ») та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.11.2024 № 0-0436.

Рішенням ДПС України від 10.01.2025 №744/6/99-00-06-03-02-06 відмовлено платнику податків, ФОП ОСОБА_1 , у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 10.01.2025 року №746/6/99-00-06-03-02-06 залишено без розгляду скаргу ФОП ОСОБА_1 зокрема на ППР ГУ ДПС у Дніпропетровські області від 16.09.2024 р. № (форма «C») та № (форма «ПС»).

Рішенням ДПС України від 10.01.2025 року №708/6/99-00-06-03-03-06 скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024 №0-0436, а скаргу ФОП ОСОБА_1 в зазначеній частині задоволено.

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями, зокрема податкові повідомлення- рішення від 16.09.2024р. № (форма «C») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 547 987грн. та № (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020грн., позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень - рішень не було доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом, за результатами проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено від 23.08.2024 року №2376/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 , в якому відображені наступні порушення:

- п.1,2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка;

- п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР в частині не ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

- п.85.2 ст.82 ПК України, ненадання в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято спірні ППР від 16.09.2024р. № (форма «C») про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 547 987грн. та № (форма «ПС») про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2024 прийняте за встановлені контролюючим органом порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

У акті зафіксовано, що фактичної перевірки, було проведено розрахункову операцію без застосування РРО, ПРРО, КОРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 7 100, 00 гривень.

Також, на місці проведення розрахункової операції містилися готівкові кошти в сумі 10091, 00 грн., які належним чином не проведені через ПРРО ф.н. НОМЕР_2 , згідно опису наявної готівки на місці проведення розрахункової операції (додаток до акту).

Виявлене порушення підтверджується поясненнями продавця ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка зазначає, що не видала чек при продажу браслета арт.820215 за ціною 7 100, 00 грн., так як касовий апарат не працював.

Позивач гадавала в суді першої інстанції пояснення, згідно яких вказала про те, що дійсно на момент контрольно розрахункової операції, а саме купівлі браслета за ціною 7100грн. касовий апарат не видав чек у зв`язку з технічними несправностями, про що було повідомлено та зазначено в пояснювальній записці.

За висновками суду першої інстанції, позивач фактично визнала вказані вище порушення.

В Акті фактичної перевірки також було зазначено, що на вітрині магазину знаходяться ювелірні вироби на суму 530796 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи про надходження товарів.

У додатках до матеріалів перевірок вказаний опис товарів, який складений самостійно працівниками контролюючих органів. Зазначена вартість товарів первинними документами не була підтверджена.

Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не складався акт за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача, також не відомо яка саме посадова особа ДПС здійснила контрольну розрахункову операцію; придбаний товар не повертався та не складався акт повернення придбаного товару ФОП ОСОБА_1 за результатами такої контрольної розрахункової операції; також відсутні первинні документи, котрі підтверджують отримання посадовою особою ГУ ДПС коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.

Також зазначено, що доказів на підтвердження факту неведення в установленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації до актів перевірок не надано, контролюючим органом не встановлено дійсну вартість товарів та їх кількість, а відтак, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Пунктом 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що фінансові санкції у відповідних розмірах застосовуються за такі порушення: у разі встановлення в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, було проведено розрахункову операцію без застосування РРО, ПРРО, КОРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка на суму 7 100, 00 грн. Крім того, на місці проведення розрахункової операції містилися готівкові кошти в сумі 10 091, 00 грн., які належним чином не проведені через ПРРО ф.н. , згідно опису наявної готівки на місці проведення розрахункової операції (додаток до акту).

Враховуючи обставини справи, до суб`єкта господарювання за порушення вимог п. 1,2 ст. 3 Закону №265/95-ВР повинна застосовуватись штрафна (фінансова) санкція на загальну суму 17 191, 00 грн.

Відсутність доказів вчинення перевіряючими таких контрольних розрахункових операцій за рахунок саме бюджетних коштів та дотримання порядку повернення придбаних у ході проведення контрольних закупок товарів платнику самі по собі не спростовують встановлених в актах перевірок обставин вчинення позивачем порушень п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР

Щодо порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

В Акті фактичної перевірки зазначено, що на вітрині магазину знаходяться ювелірні вироби на суму 530796 грн., які не обліковані у встановленому порядку та на які відсутні документи про надходження товарів.

У додатках до матеріалів перевірок вказаний опис товарів, який складений самостійно працівниками контролюючих органів.

Суд першої інстанції зазначив, що для правильного розрахунку фінансових санкцій контролюючий орган повинен встановити дійсну вартість товарів, та підтвердити її належними доказами.

Пунктом 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єктів господарювання вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення танапівдорогоцінного каміння).

Контролюючим органом застосована штрафна санкція на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР, відповідно до якої до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що в ході проведення перевірки суб`єкт господарювання надав контролюючому органу документи, які підтверджують облік та надходження товару, то суму штрафної (фінансової) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР було сформовано відповідно до зазначеної на ціннику вартості кожного товару.

Щодо ППР № 585870708 від 16.09.2024 року на суму 1 020,00 грн. (порушення п. 82.5 ст. 85 ПКУ ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки).

Як було встановлено судом першої інстанції, письмовий запит на надання документів, а також копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки було вручено продавцю, яким є ОСОБА_2 .

Перевіркою встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Як було зазначено судом першої інстанції, запит від 13.08.2024 року контролюючого органу був оформлений з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, встановленого нормами п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на них, вказаний запит ФОП ОСОБА_1 взагалі не отримувала.

Згідно з пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).

Отже, в силу вказаних приписів ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а контролюючий орган в свою чергу має право (не обов`язок) отримувати у платників податків належним чином завірені копії відповідних документів шляхом оформлення запиту.

Документів позивачем не було подано. Вказане підтверджується актом, який засвідчує факт ненадання платником податків документів для перевірки.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. У задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш