Справа № 240/10744/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

14 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/10744/25

категорія 108060200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирський області щодо відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 за заявою від 11.12.2023 року з урахуванням заяви від 16.01.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області прийняти рішення про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 з 16.10.2023 року по 15.04.2024 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 11.12.2023 вона звернулась до Пенсійного фонду України із заявою про призначення з 16.10.2023 житлової субсидії на житлово комунальні послуги за місцем її проживання. За наслідками розгляду заяви було прийнято рішення від 26.12.2023 № 6001-23 про відмову у призначенні житлової субсидії у зв`язку із наявністю заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та витрат на управління багатоквартирного будинку, загальна сума якої перевищує 40 неоподаткованих мінімумів громадян. Вказане і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. В подальшому вона звернулась до відповідача із заявою від 05.02.2024 року та 16.01.2024 року про перегляд рішення від 26.12.2023 № 6001-23, однак отримала відмову. Не погоджуючись із діями відповідача, звернулась до суду з позовом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі № 240/5286/24, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Житомирській області повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 16.01.2024 року про призначення та надання житлової субсидії, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Не погоджується із діями відповідача щодо відмови у призначенні субсидії за заявою від 11.12.2023 року з урахуванням заяви від 16.01.2024 року, тому звернулась із цим позовом до суду в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області прийняти рішення про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 з 16.10.2023 року по 15.04.2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача документи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався. Ухвала про відкриття провадження від 07 травня 2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача 08 травня 2025 року о 10 год 07 хв.

Положеннями частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 11.12.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою (про призначення їй житлової субсидії на житлово- комунальні послуги за місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.12.2023 №6001-23 за наслідками розгляду заяви від 11.12.2023 року позивачці було відмовлено в призначенні житлової субсидії у зв`язку із наявною заборгованістю з оплати житлово комунальних послуг витрат на управління багатоквартирного будинку загальна сума яких перевищує 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (30911,16грн).

05.01.2024 позивачка подала заву до Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, в які просила повідомити причини відмови.

05.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом за № 3344-604/Г-02/8-0600/24 повідомило позивачку про те, що у призначенні субсидії з 01.12.2023 року було відмовлено, оскільки отримана інформація про наявність заборгованості з оплати житлово комунальних послуг витрат на управління багатоквартирного будинку загальна сума яких перевищує 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі - 30911,16грн.

16.01.2025 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області із запитом-заявою в порядку абзацу 4 підпункту 5 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг» з проханням переглянути та скасувати рішення від 26.12.2023 №6001-23 на підставі того, що при прийнятті рішення не були враховані подані позивачем докази про неліквідну заборгованність в сумі 31015,89 грн (позовна заява до КП «Житомиртеплокомуненерго», численні звернення до них та відмова КП «Житомиртеплокомуненерго» від позову у 2022 році, у зв`язку із погашенням позивачем заборгованності), строк позовної давності якої вже минув.

07.02.2024 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області з додатком -доповненням до вищевказаної заяви від 16.01.2025.

14.02.2024 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало на адресу позивачки листа за № 4421/1655/Г-02/8-0600/24, в якому повідомило, що згідно поданої заяви від 11.12.2023 року відмовлено у призначенні субсидії, у зв`язку із наявною заборгованістю з оплати житлово комунальних послуг витрат на управління багатоквартирного будинку загальна сума яких перевищує 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі, про що було повідомлено в листі від 05.02.2024 року № 3344-604/Г -02/8-0600/24. Також повідомлено, що для призначення житлової субсидії Ви можете подати нову заяву, декларацію та підтверджуючі документи щодо сплати заборгованості або реструктуризації боргу.

Не погоджуючись із вищевказаними діями відповідача, позивачка звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області №6001-23-3 від 26.12.2023 про відмову у призначенні житлової субсидії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області прийняти рішення про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 з 16.10.2023.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі № 240/5286/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Житомирській області повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 16.01.2024 року про призначення та надання житлової субсидії, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

30.10.2024 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області із заявою, в якій просила на підставі рішення суду переглянути рішення Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області від 26.12.2023 №6001-23-3 про відмову у призначенні житлової субсидії та призначити житлову субсидію з 16.10.2023 року.

28.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало на адресу позивачки листа, в якому повідомило, що заява від 16.01.2024 розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», однак до неї не було долучено заява та декларація за формами згідно додатками 1 та 2 Положення, що унеможливлює розгляд заяви.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у призначенні субсидії, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Проаналізувавши матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по справі №240/5286/24.

Так, у справи № 240/5286/24 Житомирський окружний адміністративний суд надав оцінку тим самим обставинам справи та дійшов наступних висновків:

«Із матеріалів справи встановлено, що 11.12.2023 ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, в якій просила зобов`язати КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_2 , заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії у розмірі 31 015,89 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено відкрите судове засідання.

В подальшому, 16.01.2024 позивачка звернулась до відповідача з відповідною заявою, в якій просила переглянути та скасувати рішення №6001-23-3 від 26.12.2023 та призначити житлову субсидію.

До вказаної заяви позивачкою долучено: відмова у призначені субсидії; роздруківка-розрахунок КП ЖТКЕ; роздруківка з особового кабінету (ОСББ, КП ЖТКЕ-переплата, ел.енергія); роздруківка з особового кабінету (вода, газмережі, нафтогаз); ухвала про направлення справи за підсудністю; ухвала про відкриття провадження у справі.

Однак, відповідачем, на вказане звернення, листом від 14.02.2024 повідомлено позивачку, що згідно поданої заяви від 11.12.2023 прийнято рішення про відмову у призначені житлової субсидії з 01.12.2023, у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати житлово-комунальних послуг. Запропоновано подати нову заяву, декларацію та підтверджуючі документи щодо сплати заборгованості або реструктуризацію боргу.

Слід також звернути увагу і на те, що Положенням №848 надано можливість отримувачу субсидії підтвердити відсутність боргу шляхом надання відповідних платіжних документів, укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону.

При цьому, в ході розгляду даної справи встановлено, що як на момент звернення до відповідача із заявою про поновлення виплати житлової субсидії для відшкодування витрат на сплату житлово-комунальних послуг так і на момент звернення до суду із даною позовною заявою позивачем надано документальне підтвердження оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі), що в свою чергу не було взято до уваги відповідачем.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що при вирішенні питання про призначення житлової субсидії позивачці згідно з поданою нею заявою відповідач не врахував наведені вище обставини та правові положення, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії згідно з поданою нею заявою належить визнати протиправним.»

Крім цього, у вищевказаному рішенні суд зазначив, що з огляду на висновок суду про протиправне рішення відповідача щодо відмови у призначенні житлової субсидії, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення субсидії з 16.01.2024. При повторному розгляді відповідачу належить прийняти обґрунтоване рішення, що буде відповідати критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України) та приписам Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Тобто, суд за результатом розгляду справи №240/5286/24 скасував рішення про відмову у призначенні житлової субсидії та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачки та ухвалити рішення за приписами Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848.

В матеріалах справи відсутнє рішення відповідача, якому суд мав можливість надати оцінку у справі, що розглядається. Відповідач за результатами виконання судового рішення у справі №240/5286/24 надав позивачу лист - відповідь на заяву, що по суті не є виконанням судового рішення у справі №240/5286/24.

Суд звертає увагу позивачки, що вона не позбавлена можливості звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №240/5286/24 на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи, що спірні правовідносини є тотожними, яким вже надана судом оцінка, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 132, 142, 183, 189, 238, 243, 258, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала складена та підписана 14 жовтня 2025 року.

Суддя Т.О. Шувалова