Справа № 420/14941/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14941/25

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 19.08.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у непродовжені відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В червні 2024 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 надано позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (як батьку неповнолітньої дитини, мати якої померла) на строк до 11.08.2024р., яку в подальшому продовжено до 09.05.2025р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо продовження дії наданої йому відстрочки. Однак, станом на 13.05.2025р. заява позивача відповідачем не розглянута, відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 не продовжено, що підтверджується даними військово-облікового документа «Резерв+». Відсутність належним чином оформленого рішення про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивованої відмови в продовженні відстрочки свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 19.08.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що закриваючи провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що 23.07.2025р. комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянула заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ухвалила рішення про надання відповідної відстрочки. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що відстрочку 23.07.2025р. оформлено відповідачем на виконання судового рішення по справі №420/16385/24 за результатами розгляду його заяви від 23.05.2024р. Фактично відповідач оформив нову відстрочку, тоді як в силу чинного законодавства зобов`язаний був розглянути питання щодо продовження вже чинної відстрочки за заявою ОСОБА_1 від 02.05.2025р.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положення вказаної норми передбачають те, що після подання позову про оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, останній виправляє допущені порушення шляхом вчинення дій, утримання від вчинення дій чи скасування рішення, яке оскаржується, при цьому, така поведінка повинна забезпечити відновлення прав особи, яка подала позов таким чином, щоб у особи не виникло підстав звернутись за захистом до суду про визнання цього рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2025р. по справі № 990/364/24 зазначила, що аналіз п.8 ч.1 ст.238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду його заяви від 02.05.2025р. про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що 23.07.2025р. комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянула заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухвалила рішення про надання відповідної відстрочки. Зазначене, за висновками суду, свідчить про те, що право позивача на відстрочку відновлено відповідачем та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2025р. №ВОІБ/14240, згідно якої ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 05.11.2025р.

Саме на вказану довідку суд першої інстанції здійснив посилання в оскаржуваній ухвалі від 19.08.2025р. в обґрунтування висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки прийнято 23.07.2025р. комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 не за наслідками розгляду заяви позивача від 02.05.2025р. про продовження відстрочки (бездіяльність відповідача щодо розгляду якої останній оскаржує в даній справі), а на виконання судового рішення по справі №420/16385/24 за результатами розгляду його заяви від 23.05.2024р.

Зазначене слідує зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2025р. №ЮР/14842.

Відомості про розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви ОСОБА_1 від 02.05.2025р. та прийняття за наслідками такого розгляду відповідного рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів констатує помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження відповідно до ст.238 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі судом першої інстанції допущено не повне з`ясування обставин справи, що, у відповідності до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук