Справа № 640/6497/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6497/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Лоджистікс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Лоджистік» (далі позивач, ТОВ «Джи Ті Лоджистік») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 28.12.2019 та № від 28.12.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №6406457/20, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини третьої статті 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 №3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №826/17175/16 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Волдінеру Ф.А.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/4156/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган здійснив коригування відповідною вірною датою надходження коштів та відобразив це в інтегрованій картці платника податку, який в свою чергу мав змогу у власному електронному кабінеті пересвідчитися про своєчасне зарахування коштів у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку. Зауважує що повернення грошових коштів ТОВ «Джи Ті Лоджистікс» з боку ГУ ДПС у м. Києві не відбувалося.

Пунктом 168.4.7. ст. 168 ПКУ встановлено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа. В даному випадку військовий збір був сплачений платником вчасно та у повному обсязі, що не заперечується податковим органом в акті перевірки.

Таким чином до закінчення планової перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2019 ГУ ДПС v м. Києві було відомо про дану обставину та відсутність порушення платником податку п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 з урахуванням п.54.2 ст.54, абз. 2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, пп.168.1.2., пп168.1.5, п.168.1, пп.168.4.4, пп.168.4.7 п.168.4 ст. 168, п.171.1 ст.171, пп. «е» п.176.1 ст. 176, пп.1.1, аа.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами.

Також вказує, що при вирішенні питання щодо застосування до платника податку штрафів необхідно було враховувати належний баланс інтересів Держави, а саме визнати факт своєчасного та повномірного отримання Державою податків, користування грошовими коштами платника як до моменту проведення перевірки так і станом до дати подачі позовної заяви. Більше того,: як видно з інтегрованої картки платника податків відповідачем були здійснені дії по своєчасному зарахуванню грошових коштів на вірний напрям використання, що є беззаперечним доказом вчасної сплати Позивачем відповідних податків.

Від представника Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду відповідь на відзив, згідно якої не погодився з аргументами відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 30.10.2019 №409/26-15-05-02-06, №312/26-15-05-03-05, №294/26-15-05-06-05, від 05.11.2019 №1794/26-15-05-02-06 та №1795/26-15-32-07 від 12.11.2019 №479/26-15-05-02-06, від 30.10.2019 №348/26-15-42-07, виданих ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до статей 20, 77, 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 №1463 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Джи Ті Лоджистік», з питань дотримання вимог податкового за період з 18.01.2017 по 30.06.2019, валютного за період з 18.01.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2017 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складений акт №178/26-15-05-02-06/41088275 від 26.11.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків - ТОВ«Джи Ті Лоджистік», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 з урахуванням п.54.2 ст.54, абз. 2 п.57.1 ст.57, 37.9 ст.87, пп.168.1.2., пп168.1.5, п.168.1, пп. 168.4.4, пп.168.4.7 п.168.4 ст. 168, п.171 1 ст.171, пп. » п.176.1 ст. 176, пп.1.1, аа.1.2. пп.1.3, пп.1.4, гіп.1.5, пп.1.6, п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: від 28.12.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 5 933,02 грн та за штрафними санкціями на суму 4140,21 грн та від 28.12.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 71195,78 грн та за штрафними санкціями на суму 49 682,14 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, але після розгляду скарги вищезазначені рішення залишені в силі. Рішення про результати розгляду скарги від 06.03.2020 №8704/6/99-00-08-05-04-06 отримано позивачем 11.03.2020.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2019 суд зазначає таке.

Актом перевірки встановлено несплату (неперерахування) згідно бази АІС Податковий блок» до відповідного бюджету нараховані суми військового збору із заробітної плати працівників підприємств (відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку №642) на загальну суму 5 933,02 грн, а саме: січень 2017 року 251,56 грн, лютий 2017 року 735,11 грн, березень 2017 року - 1 232,26 грн, квітень 2017 року - 1 685,82 грн, травень 2017 року - 2 028,276 грн.

Згідно проведеного аналізу даних інтегрованої картки платника податку за кодом класифікації доходів бюджету 11011000 (військовий збір) встановлено відсутність сплачених підприємством сум податку військового збору за період з лютого 2017 року по липень 2017 року через сплату відповідних сум з розрахункового рахунку підприємства на інтегровані картки іншого платника податків.

Підпунктом 168. 4.4. ПК України встановлено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідачем зроблено висновок, що позивач не виконав вимоги п. 54.2. ст. 54 ПКУ - відповідно до якого грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом, або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV ПКУ для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету; абз. 2. П. 57.1. ст. 57 Кодексу, відповідно до якого Податковий агент обов`язаний сплатити му податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного м з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої плати, у строки, передбачені цим Кодексом; п. 87.9. ст. 87 Кодексу У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі гани зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Податковий борг - сума узгодженого податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1.14 Кодексу); пп. 168.1.1. п. 168.1 ст.168 Кодексу, відповідно до якого, Податковий агент, який нараховує сплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати даток із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 7 цього Кодексу; п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Кодексу, відповідно до якого, Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом; пп. 168.1.5 ст. 168 Кодексу, відповідно до якого, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду; пп.168.4.4. п. 168.4 ст.168 Кодексу, відповідно до якого, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів за місцезнаходженням відокремлених підрозділів; пп. 168.4.7. п. 168.4 ст.168 Кодексу, відповідно до якого, відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід; п. 171.1. ст. 171 Кодексу, згідно якого особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; пп. «е» п. 176.1 ст. 176 Кодексу, відповідно до якого платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань; пп.1.1 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого платниками збору є особи, визначені п. 162.1. ст.162 Кодексу; пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого об`єктом оподаткування збором є доходи визначені ст. 163 Кодексу; пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого ставка збору становить 1,5 % від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2. цього пункту; пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3. цього пункту; пп.1.5 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого відповідальними за утримання (нарахування) а сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу; пп.1. бп.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до якого платники збору зобов`язані забезпечити виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені ст. 176 Кодексу.

Вказане не відповідає дійсності оскільки зазначені Відповідачем статті кодексу стосуються сплати податку з доходів фізичних осіб (наприклад п. 171.1. ст. 171 ПКУ), до того ж відсутнє порушення пп. «е» п. 176.1 ст. 176 Кодексу оскільки сума податкових зобов`язань не є узгодженою.

Насправді платник податку ТОВ «Джи Ті Лоджистік» належним чином вчасно та у вірному обсязі на вірні реквізити УДКСУ у Печерському p-ні ГУ ДКСУ тобто до відповідного бюджету сплачував військовий збір за період з лютого 2017 року по липень 2017 (копії платіжних доручень додаються), проте в графі призначення платежу код ЄДРПОУ платника податку був зазначений не вірно що в свою чергу не дало можливості податковому органу вчасно ідентифікувати платника податку, але в подальшому було зроблено Відповідачем.

ТОВ «Джи Ті Лоджистік» виявивши, що платіжні доручення містять неточності в коді платника податку 19.11.2019 листом №270 звернулося до керівника ДПІ у м. Києві з проханням щодо уточнення платежу у платіжних дорученнях яким вчасно на адресу отримувача УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ був перерахований військовий збір.

Податковий орган здійснив коригування відповідною вірною датою надходження листів та відобразив це в інтегрованій картці платника податку, який в свою чергу мав змогу у власному електронному кабінеті пересвідчитися про своєчасне зарахування коштів у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку.

Суд також звертає увагу, що повернення грошових коштів ТОВ «Джи Ті Лоджистікс» з боку ГУ ДПС у м. Києві не відбувалося.

Пунктом 168.4.7. ст. 168 ПКУ встановлено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа. В даному випадку військовий збір був сплачений платником вчасно та у повному обсязі, що не заперечується податковим органом в акті перевірки.

Таким чином до закінчення планової перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень № від 28.12.2019 та від 28.12.2019 № ГУ ДПС v м. Києві було відомо про дану обставину та відсутність порушення платником податку п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 з урахуванням п.54.2 ст.54, абз. 2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст.87, пп.168.1.2., пп168.1.5, п.168.1, пп.168.4.4, пп.168.4.7 п.168.4 ст. 168, п.171.1 ст.171, пп. «е» п.176.1 ст. 176, пп.1.1, аа.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами.

Отже, сплата по оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказаного податку призведе до подвійного зарахування сум податку на доходи фізичних осіб, який вже був сплачений платником та зарахований ДПІ та до безпідставного застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання щодо застосування до платника податку штрафів необхідно було враховувати належний баланс інтересів Держави, а саме визнати факт своєчасного та повномірного отримання Державою податків, користування грошовими коштами платника як до моменту проведення перевірки так і станом до дати подачі позовної заяви.

Більше того, як вбачається з інтегрованої картки платника податків відповідачем були здійснені дії по своєчасному зарахуванню грошових коштів на вірний напрям використання, що є беззаперечним доказом вчасної сплати Позивачем відповідних податків.

Вказані у податкових повідомленнях-рішеннях статті податкового кодексу, на які посилається відповідач не кореспондують з. висновками викладеними відповідачем та призначеними штрафними санкціями, оскільки вказані статті носять загальних характер.

Такої ж позиції дотримується ЄСПЛ, наприклад у рішенні по справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97): у п. 110 якого визначено, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів мас саме податкове управління» - в даному випадку при складенні податкових повідомлень рішень відповідач грубо проігнорував дане положення, не довів підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, не вказав в чому саме полягають порушення платника податку, який своєчасно та в повному обсязі сплатив до бюджету відповідні податки та неправомірно застосував штрафні санкції.

Таким чином при здійсненні перевірки посадовими особами податкового органу зроблені помилкові висновки про несплату (неперерахування) згідно бази АІС «Податковий блок» до відповідного бюджету нарахованих сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників підприємства та відсутність сплачених підприємством сум податку військового збору за період з лютого 2017року по липень 2017 року через сплату відповідних сум з розрахункового рахунку підприємства на інтегровані картки іншого платника податків в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів у тому числі військового збору/пені в сумі 10 073,23 грн та податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 120877,92 грн, що відображені у податкових повідомленнях-рішеннях № від 28.12.2019 та № від 28.12.2019, що прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві, а відтак є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені судом обставини щодо порушення контролюючим органом порядку проведення податкової перевірки, що є самостійною підставою визнання незаконною такої перевірки та її наслідків, не перевіряючи їх по суті щодо виявлених порушень, відтак суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 12.03.2020 №GL2961.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у м. Києві № від 28.12.2019 та № від 28.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ті Лоджистікс» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36, приміщення 45А, ідентифікаційний код юридичної особи 41088275) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер