Справа № 177/1884/25
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1884/25
Провадження № 2-а/177/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу №177/1884/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департамента патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ковтуненко Роксану Віталіївну про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.06.2025 інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА № 5066942 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті, за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та такою, шо підлягає скасуванню через те, що у постанові зазначено, що вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ТС008361. Відповідно до Інструкції про порядок використання TruCAM (наказ МВС від 15.02.2019 № 124, п. 3.2.1), прилад TruCAM має використовуватись лише зі штативом чи спеціальним кріпленням, що забезпечує його нерухомість під час фіксації швидкості. У даному випадку вимірювання здійснювалось інспектором з рук, про що йому стало відомо зі спілкування з інспектором. Використання TruCAM із рук суперечить Інструкції, через що дані вимірювання є неналежними доказами у справі. У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову серії ЕНА №5066942 від 25.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, 17 липня 2025 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 23 липня 2025 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Витребувано з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №5066942 від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На виконання вимог ухвали в частині витребування доказів, 18 серпня 2025 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист яким повідомлено, що оскаржувана постанова була надіслана для примусового виконання до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №2868/ам/41/191-2025 від 16.07.2025, відтак надати постанову суду не має можливості.

26 серпня 2025 року, засобами поштового зв`язку, на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача управління патрульної поліції в Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позову. Посилався на те, що під час несення служби, в Дніпропетровській області Криворізькому районі у с. Новоюлівка на трасі Н-11 25.06.2025 о 13-11 год. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковтуненко Р.В., за допомогою лазерного вимірювача шкидкості TruCAM (серійний номер ТС008361) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Hyundai Coupe з номерним знаком НОМЕР_1 , в населеному пункті, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 48 км/год, відтак інспектором була складена постанова та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Представник відповідача вказав на законність та обґрунтованість прийнятої постанови, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також представник відповідача зазначив, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20, який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису та відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу. В якості доказу перевищення швидкості надав відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam. Отже, з огляду на вищевикладене представник відповідача вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року в якості співвідповідачів залучено Департамент патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ковтуненко Роксану Віталіївну.

07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що наведені позивачем порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими. Відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologeInc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Прилади TruCam конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Згідно з координатами, які автоматично визначає прилад TruCam, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він перебував у координатах: ширина: 47°59'25.93" N та довгота: 33°44'17.09"E - ці координати відповідають межам населеного пункту с. Новоюлівка, Дніпропетровська область, траса Н-11. На фотознімку міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. На відеозаписі з назвою «_f2200_0625_131158_» зафіксовано рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , щодо якого здійснювався контроль швидкості руху та зафіксовано швидкість 98 кілометрів на годину. Просив відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення на користь позивача з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн, за відсутності договору про надання правової допомоги, розрахунку суми вартості послуг під час надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Згідно наданих відзивів заперечували проти задоволення позову, просили врахувати доводи зазначені у відзивах.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 122).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача було прийнято постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 25.06.2025 року о 13 год. 11 хв. в Дніпропетровській області Криворізькому районі у с. Новоюлівка на трасі Н-11 позивач керуючи ТЗ рухався зі швидкістю руху 98 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 48 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС008361, чим порушив п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості руху).

Позивач посилається на те, що, всупереч вимогам Інструкції про порядок використання приладу TruCam, поліцейський не забезпечив нерухомість приладу та вимірював швидкість руху його транспортного засобу з рук.

В свою чергу сторона відповідача вказує, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCAM створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак, не можна стверджувати, що використання такого приладу з рук є порушенням.

Надаючи оцінку таким доводам відповідачів, вирішуючи питання щодо правомірності дій поліцейського щодо тримання в руках приладу TruCam під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, суд вважає необхідним дослідити технічні характеристики та методику використання такого технічного приладу.

Положення статті 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCam LTI 20/20, спроможний робити фото- та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Суд звертає увагу, що згідно до офіційного листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Також, суд звертає увагу, що в разі коливань під час вимірювання, що можуть призвести до більшої похибки (недостатньої стійкості лазеру), прилад показує повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними відомостями вимірювань.

Отже, оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCAM, серійний номер ТС008361, відображено в спірній постанові.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №5066942 від 25.06.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 є відрізок автомобільної дороги Н-11, 65 км, який розташований в межах населеного пункту с. Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області.

На роздруківці файлу з приладу TruCAM також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 47°59' 25.93"N і географічна довгота 33°44' 17.09"Е місця події.

Під час фіксації перевищення обмеження швидкості руху в приладі TruCam використовується GPS-система, базована на 24-х супутниках, що надає можливість автоматично встановити та синхронізувати координати та час.

При цьому, суд наголошує, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Резюмуючи усе вищевикладене, суд вважає, що відповідачами було доведено правомірність дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачами доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Лященко