Справа № 160/23334/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 рокуСправа № 160/23334/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №160/23334/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 433533,23 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 існує заборгованість у сумі 433533,23 яка підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить скасувати:

- податкове повідомлення рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 2835,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 6142,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 6331,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 21522,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424- UA0027007 на суму 23315,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 24032,90 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 26436,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424- UA0027007 на суму 28639,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 29520,20 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 48963,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424- UA0027007 на суму 106086,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.07.2024 №1-0424-UA0027007 на суму 109350,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням правової позиції суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 8159,25 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

13.10.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що 04.10.2024 в електронному кабінеті ОСОБА_1 була розміщена інформація про те, що податковим органом йому нараховані податкові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за період 2021, 2022 та 2023 роки на загальну суму 433174,80 грн. Інформація, розміщена 04.10.2024 в електронному кабінеті ОСОБА_1 , містила лише номер та дату податкового повідомлення-рішення, назву та суму нарахованого податку та термін його сплати. В порушення вимог п. 42.1. ст. 42 ПК України, складені податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у письмовій формі та належним чином підписані, не відображаються в електронному кабінеті ОСОБА_1 по теперішній час. ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не подавав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, не отримував від податкового органу рекомендованого листа із оскаржуваними повідомленнями-рішеннями та вони не були вручені йому особисто (його представнику). При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті ДП "УКРПОШТА", поштове відділення 51470 с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області обслуговується пересувним відділенням поштового зв`язку, графік роботи (по числам місяця): з 1 по 9 та 26 по 31: вівторок 09:05 - 10:35, четвер 09:05 - 12:35 (тобто, півтори години). З 10 по 25: вівторок 09:05 - 11:35, четвер 09:05 - 14:35 (тобто, дві години). Також зазначає, що починаючи з осені 2024 року до середини весни 2025 року, доставка адресатам поштової кореспонденції за вказаними на поштових конвертах адресами взагалі не здійснювалася у зв`язку зі смертю листоноші та неможливістю знайти іншого. Тобто, зазначення поштовою службою причини невручення листа ОСОБА_1 "відсутність адресата за вказаною адресою" є необґрунтованим та помилковим, та спростовується доказами, доданими до зустрічного позову. ОСОБА_1 звернувся до податкового органу із заявою №11/12-24 від 11.12.2024 у якій просив провести звірку наявних у нього об`єктів житлової та нежитлової нерухомості та провести перерахунок суми податку на нерухоме майно за 2021, 2022, 2023 роки. Лист від податкового органу отримано лише 02.06.2025. Саме з 02.06.2025 ОСОБА_1 дізнався про направлення податковим органом на його податкову адресу спірних податкових повідомлень-рішень та про протиправну, на його думку, відмову податкового органу застосувати до нього положення пп. "ж" пп. 266.2.2. ст. 266 ПК України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, судом враховано, що позивачем вживались заходи щодо отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та проведення звірки розрахунків суми податку на нерухоме майно за 2021, 2022, 2023 роки.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою №11/12-24 від 11.12.2024, проте вказаний лист було розглянуто та надано відповідь на нього податковим органом листом за №51172/6/04-36-24-14-19 лише 02.06.2025.

Також, при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд зважає на п. 42.1 ст. 42 ПК України листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом заперечується факт подання заяви про отримання документів через електронний кабінет, суд не вважає відображення 04.10.2024 в електронному кабінеті платника податків податкових повідомлень-рішень як належним чином повідомлення позивача про оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася та діє і дотепер.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

У постанові від 28.11.2022 у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поновлюючи строк звернення до суду з цим позовом, суд зважає на той факт, що поштове відділення 51470 с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області обслуговується пересувним відділенням поштового зв`язку зі скороченими годинами роботи, а також враховує намагання позивача отримати вказані податкові повідомлення-рішення, провести звірку сум нарахувань та бездіяльність податкового органу щодо своєчасного надання відповіді на звернення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За сукупністю обставин судом встановлено, що пропущений позивачем строк звернення до суду із зустрічним позовом підлягає поновленню.

На виконання ухвали від 02.10.2025 представником позивача подано до суду квитанцію про сплату судового збору №7233-0832-3419-4108 від 13.10.2025 на суму 8159,25 грн.

Таким чином, недоліки зустрічної позовної заяви усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 121-123, 133, 160, 161, 171, 172, 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою у справі №160/23334/25 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з єдиним унікальним номером судової справи 160/23334/25.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 листопада 2025 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/23334/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський