Справа № 420/19883/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/19883/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/19883/24 від 25.09.2024 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунку з 01.03.2023 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

09.0.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 25.09.2024 по справі №420/19883/24. Заявник зазначає, що склалась ситуація, коли сторони по справі по різному трактують рішення суду. Так, стягувач вважає, що фактично, починаючи з 01.03.2024 року ПФУ не виконує рішення суду, оскільки починаючи з 01.03.2024 в результаті індексації пенсія виплачується йому в розмірі 23610 грн., хоча згідно розрахунку він повинен бути 24529,98 грн. Таким чином пенсія знов виплачується мені не у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь яких обмежень (як передбачено рішенням суду), а з обмеженням граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність (цей мінімум змінився і на даний час становить 2361 грн). При цьому, ГУ ПФУ в Херсонській області вважає, що на виконання рішення суду по справі №420/19883/24, яким зобов`язано Головне управління ПФУ у Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. У жовтні 2024 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в межах покладених зобов`язань. За наведеного, заявник просить суд роз`яснити судове рішення по даній адміністративній справі з питань, викладених в заяві.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Адміністративну справу 420/19883/24 розглянуто в письмовому провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

При цьому, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/19883/24 від 25.09.2024 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунку з 01.03.2023 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення вбачається, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним. Відтак, його текст не викликає труднощів для розуміння та не є двозначим, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зауважує, що питання щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, зокрема, з 01.03.2024 та в подальшому не було предметом розгляду по справі. Суд не вирішує будь-які питання на майбутнє.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/19883/24.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/19883/24 від 25.09.2024, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а заява про роз`яснення рішення суду фактично стосується порядку його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.