Справа № 440/6597/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №440/6597/25

адміністративне провадження №К/990/39384/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 440/6597/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач, скаржник), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деякий інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 позов задоволено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про відстрочення виконання судового рішення, зміни, встановлення способу його виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

На рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відповідачем було подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 передано адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за територіальною підсудністю до Другого апеляційного адміністративного суду.

08.09.2025, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 440/6597/25 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки не було усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, шляхом сплати судового збору та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо), у встановлений судом строк.

25.09.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на абзац 6 частини 4 статті 328 КАС України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), обґрунтовуючи це тим, що ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою, за подання якої судовий збір не справляється (не підлягав сплаті), законом не передбачено (згідно з пунктом 11 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір»).

Також заявник покликається на підпункт «а» (скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить звільнити ГУ СБУ у місті Києві та Київській області від сплати судового збору за подання скарги повністю на підставі частини 1 статті 133 КАС України, пункту 3 частини 1, частини 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір».

Заявник зазначає що пріоритетним в умовах правового режиму воєнного стану напрямком ефективного витрачання бюджетних коштів ГУ СБУ вбачається реалізація та захист фундаментальних національних інтересів України.

Відповідно до частини 3 статті 8 ЗУ «Про Судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Проте скаржником не надано документів які б містили інформацію щодо майнового стану ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, що слугувала б підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір, який заявнику необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить 3 028 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: *; 101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У випадку неусунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 440/6597/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа