Справа № 320/28509/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2025 року м. Київ № 320/28509/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , Головного управління Національної соціальної сервісної служби України у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації , Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , Головного управління Національної сервісної служби у м.Києві та Київській області, у якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені): :

- визнати дії управління соц захисту солом`янської РДА протиправними по відмові, що датована 07.08.2023 року за підписом пані ОСОБА_4 108/260-785933 як таке, що не донесене до громадянина, оскільки відповідач не зміг підтвердити даними поштового оператора про відправлення та доставку листа, не врахував перебування заявника за кордоном, та не надсилав заявнику відмову електронним шляхом, маючи таку можливість та забов`язати повторно розглянути заяву, що датована 27 липня 2023 року;

- визнати дії управління соц захисту солом`янської РДА протиправними по наданню відмови, що датована 07.08.2023 року за підписом пані ОСОБА_4 108/260-785933 оскільки вона не вмотивована, взагалі незрозуміла вимога присилати якісь іноземні документи саме поштою, суперечить статті 19 КУ, при тому, що на момент правовідносин (подання заяви 27 липня 2023 року) не існувало такої вимоги в постанові КМУ, та і взагалі це не відноситься до даної справи з дитиною чоловічої статі 25 квітня 2021 року народження з реєстрацію народження відповідно українського законодавства та повторно розглянути заяву, що датована 27 липня 2023 року;

- визнати дії управління соц захисту солом`янської РДА протиправними по наданню відмови як за 07.08.2023 року за підписом пані ОСОБА_4 108/260-785933, оскільки вони порушили інтереси дитини, не мають юридичного підґрунтя, суперечать Постанові КМУ, статті 19 КУ, статті 4 ЗУ "про звернення громадян" та носять ознаки сумнівної компетентності виконавців та дискримінаційний характер, особливо враховуючи багаторазове оскарження зазначених дій та бездіяльності органів влади заявником та повного ігнорування прав заявника та письмових роз`яснень;

- визнати дії управління соц захисту солом`янської РДА протиправними щодо невизнання заяви, що подана 27 липня 2023 року про отримання соціальної допомогу по народженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що подана належним чином в розумінні пункту 11 Постанови КМУ та зобов`язати повторно обробити;

- визнати дії управління соц захисту солом`янської РДА протиправними щодо невизнання належно поданою заяву від 27 липня 2023 року про отримання соціальної допомогу по народженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що подана еквівалентно в розумінні пункту 11 Постанови КМУ, цитата "за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу" оскільки подана заява посвідчена цифровим підписом, а отже можна однозначно встановити особу, яка власноруч підписала заяву та не потребує додаткового надання паспорту та забов`язати повторно обробити;

- визнання дії по відмові від 07.08.2023 органу Управління соц захисту соломянського району протиправними та забов`язати самостійно зібрати документи для надання допмоги про народження, відповідно: до листа №051-30070 від 04.12.2024 від мінсоцполітики, цитата "За наявності заяви особи в електронній/паперовій формі (у випадках, передбачених законодавством), яка претендує на призначення допомоги, але за станом здоров`я або з інших поважних причин (тощо) не може особисто зібрати необхідні документи"; заяви ОСОБА_1 до мінсоцполітики від 5 грудня 2024 року (додаю, файл dec - minsoc1.pdf) самостійно зібрати всі необхідні документи для призначення соц допомоги про народження, в тому числі користуючись обміном даних з мінюстом та визначити причини, що вказані в зазначеній заяві - поважними;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України та управління соц політики соломянської РДА) протиправною в листі, що датований № 2400-01/0/1286 від 04.12.2024 (додається), цитую "Ви 28.07.2023 повторно надіслали на електронну адресу управління заяву без урахування роз`яснень, наданих управлінням. В призначені допомоги було відмовлено згідно з пунктом 11 Порядку, про що Ви були поінформовані листом управління від 07.08.2023 № 108/260-7859/33. " Оскільки: органи влади, відповідно до статті 19. КУ мають діяти на підставі законів та КУ а не якихось попередніх роз`яснень; пункт 11 Порядку завеликий для однозначного трактування позиції органів влади. Заявник не має здогадуватись що саме з пункту на пів тисячі слів малось на увазі; роз`яснення, що надані управлінням не відносяться: ні до чинної редакції 11 Порядку на момент правовідносин - липень 2023 року. Дана редакція не передбачала надсилання документів саме поштою. Ця правка з`явилась значно пізніше. Ні до ситуації заявника - додані документи не були іноземним свідоцтвом про народження та і взагалі, до заяви від 27 липня 2023 року не було нічого додано. Встановити наявність чи відсутності компетенції (повноважень) суб`повноважень - управління соц політики солом`янської РДА та Національної соціальної сервісної служби України Головного управління Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області щодо визначення чим є чи не є подані іноземні документи;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України) протиправною та зобов`язти повторно провести позапланову відповідно до вимог чинного законодавства - № 2400-01/0/1286 від 04.12.2024 ( файл "dec - soc4 - рішення по перевірци.pdf") з врахуванням позиції та пояснень заявника, оскільки: зазначена перевірка проведена у спосіб, що викликає сумніви щодо уважності вивчення матеріалів справи: посадові особи не перевірили та проігнорували позицію заявника, на предмет отримання листа 07.08.2023 № 108/260-7859/33. Докази ні надсилання листа ні отримання не існують за письмовим твердженням Управління солом`янської РДА, як було зазначено в листі 11.11.2024 108/33-108/33/C-5851-14969 (файл "solom - resent doc - ОСОБА_1 (3).PDF") а я - заявник перебував за кордоном, отже не міг отримати лист в Україні, навіть якщо такий був таки надісланий. На електронну пошту мене - заявника не проінформували по невідомій причині. Отже я та моя дитина були повністю позбавлений права на оскарження та поставлений у нерівні умови та не мали змогу оскаржити, як відповідно Закону "про звернення громадян", так і відповідно Закону "про соц допомогу", статті 21 пункт 4 так і Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або до адміністративного суду. Визнати дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України) протиправною та відмінити, оскільки посадові особи не наводять законодавчого підґрунтя вважати що рекомендації з листа 08.05.2023 року мають якесь відношення до справи і взагалі мають якісь юридичні наслідки для заявника 8.1.3) посадові особи помиляються в суті поданих копій документів в заяві за травень 2023 року, вважаючи, що там було щось інше, ніж медичний документ з госпіталю. Про це я дізнався з листа ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на лист 108-108/ЕЛ/С-1011/10- 3601 від 16.12.2024, і подав оскарження від 16 грудня 2024 року (файл solom - oskarj not birth cert.pdf). Посадові особи помилились навіть в по-батькові заявника, що додатково викликає сумніви, чи розуміли посадові особи суть справи при прийнятті рішення, посадові особи не запросили в процесі проведення позапланової перевірки заявника та не взяли до уваги численні скарги з наведенням численних фактів порушення прав - жодна з тез заявника не вказана у висновку. Все що там є -перелічена один в один позиція управління. А отже перевірка не була об`єктивна та всебічна та ґрунтувалась на вигадках та однобокому уявленні про стан справ і не ґрунтувалась на засадах статті 19 КУ; визнати дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (Національна соціальна сервісна служба України та управління соломянської РДА) протиправною та відмінити, оскільки мене змусили надавати поштою (всупереч поточній на момент звернення редакції Постанови КМУ, п. 11) уявний іноземний документ, про який не йшлося в заявах ні за травень ні за липень 2023 року і в довершення всього - я про це ще й не знав, оскільки точка зору органу влади не була до мене донесена. А оскарження були повністю проігноровані. Така поведінка органів влади суперечить статті 19 КУ;

- визнати дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (солом`янську РДА) при розгляді скарг та оскаржень протиправною, оскільки пані ОСОБА_5 (або інша особа з управління солом`янської РДА) розглядає оскарження сама на себе спочатку даючи відповідь як начальник або співробітник управління а потім як виконавець, при розгляді оскарження до солом`янської РДА, порушуючи вимоги статті 7 Закону "про звернення громадян" і статтю 23 Закону «Про адміністративну процедуру», пункт 1) підпункт 1) в листах 108-108/ЕЛ/С-1011/8-3096 від 01.11.2024, файл "солом - ОСОБА_1 на 01.11.24.pdf" 108-108/ЕЛ/С-1011/3-2360 від 19.08.2024 1011-3-1 ОСОБА_3-ОСОБА_4 одна заява.pdf 108-108/ЕЛ/С-1011/10-5862 від 02.12.2024 файл "ОСОБА_1 на 02.12.2024.pdf" в архіві minsoc3.zip та зобов`язати повторно розглянути скарги відповідно до чинного законодавств.

Ухвалою суду від 02.07.2025 позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в ухвалі від 02.07.2025 було вказано, що позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 21806,60 грн.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнює позовні вимоги та зазначає, що ОСОБА_2 є позивачем у справі та заявлений адміністративний позов безпосередньо спрямований на захист прав та інтересів малолітньої дитини позивача. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, як батька, який діє в інтересах малолітньої дитини на підставі пункту 12 частини другої статті 3 та на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Щодо посилання позивача на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або відстрочити його сплату на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

З урахуванням наведених норм права підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем надано до суду Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що позивачу виплачуються соціальні виплати, що свідчить лише про те, що позивач є отримувачем допомоги при народженні дитини.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів скрутного майнового стану. та наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, станом на 14.10.2025 недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 02.07.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації , Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , Головного управління Національної соціальної сервісної служби України у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.