Справа № 160/26383/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Справа 160/26383/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з позовними вимогами, в яких позивач просить:

Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо не внесення Повідомлень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 28 травня 2025 року, 05 червня 2025 року та 09 липня 2025 року про початок будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) Капітальний ремонт будівлі вартової за адресою АДРЕСА_1 до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюдненням на порталі електронної системи.

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () зареєструвати Повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про початок виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) Капітальний ремонт будівлі вартової за адресою АДРЕСА_1 (повідомлення № ДП69 від 28 травня 2025 року), в Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ з присвоєнням реєстраційного номера та оприлюдненням на порталі електронної системи

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої п.1 позовних вимог викладено в іншій редакції:

"Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () щодо повернення на доопрацювання Повідомлень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) №ДП69, ДП06, ДП73 від 28 травня 2025 року, 05 червня 2025 року та 09 липня 2025 року про початок будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (СС1) Капітальний ремонт будівлі вартової за адресою АДРЕСА_1 .»

Вирішуючи питання прийняття заяви суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Аналіз зазначених норм вказує, що позивач має право збільшувати (уточнювати) розмір позовних вимог у встановлений законом термін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дійшов висновку про прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44 -47, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог представника позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Встановити відповідачу 10-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Єфанова