Справа № 420/27402/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря Гоменюка Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Гуртової К.В., Санагурської Р.С.,

здійснюючи підготовчі дії у адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 серпня 2025 року надійшов позов Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Дудіна Тимофія Миколайовича, Скакунової Вікторії Володимирівни та Царьової Катерини Степанівни щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;

- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни та Журби Еліни Борисівни щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;

- зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я Журавля Миколи Володимировича.

Ухвалою від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.09.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. задоволено, а справу №420/27402/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 головуючим суддею у справі №420/27402/25 визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 15.09.2025 адміністративну справу № 420/27402/25 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2025 об 11:00 год.

Ухвалою від 02.10.2025 повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивачем 02.10.2025 подано заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої він просить:

1) визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;

2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, оформлення її результатів та внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;

4) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;

6) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

7) стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;

8) судові витрати покласти на Відповідачів;

9) зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 08.10.2025 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 . Позивачу встановлено строк на усунення недоліків позову, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Також відмовлено у задоволенні клопотань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних про визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання нотаріального діловодства та оформлення її результатів та визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268.

У зв`язку з наведеним в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 15.10.2025.

Позивачем 13.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2025) подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою від 14.10.2025 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 . Також продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 представником Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України заявлено усне клопотання про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання нотаріального діловодства та оформлення її результатів.

Клопотання мотивоване було тим, що позивач пропустив строк на звернення до суду через те, що він своєчасно, у 2023 році був обізнаний про проведення перевірки, оскільки у нього витребовувались пояснення та в поданні про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю було зазначено про проведення перевірки на підставі пункту 14 «Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що про проведення Міністерством юстиції України перевірки нотаріальної діяльності Позивача та дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства Позивачеві стало відомо лише з відзиву на позовну заяву і з заперечень на відповідь на відзив Міністерства юстиції України.

В підготовчому засіданні 15.10.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

За змістом частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідачем ані під час розгляду 08.10.2025 клопотань про залишення без розгляду позовної заяви, ані при розгляді 15.10.2025 клопотання про залишення без руху позовної заяви не було надано жодних доказів на підтвердження того, коли конкретно позивач дізнався про проведення перевірки або достеменно повинен був про це дізнатись.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що дійсно, у Поданні про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю міститься текст наступного змісту: «…Щодо порушень у сфері нотарiaтy. На розгляді у Департаменті нотаріату Міністерства юстиції України перебувала скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Ірини Білої від 20.02.2023 № 2849 (вх. № 27698-33-23 від 23.02.2023) щодо неправомірності дій приватного нотаріуса Журавля М.В. під час посвідчення ним договору-купівлі продажу 16.02.2023 за реєстровим № 64. З метою належного розгляду скарги було проведено перевірку відповідно до вимог 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, у зв`язку з чим від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Управління) було витребувано пояснення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В (далі нотаріус) і копії відповідних документів».

У той же час, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) були надіслані позивачу листи №7978/08.2-23 від 02.03.2023 «Щодо надання пояснень» та №7613/08.2-23 від 28.02.2023 «Щодо надання пояснень», якими з посиланням на надходження з Міністерства юстиції України заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» та з покликанням на статті 5, 8 Закону України «Про нотаріат» позивачу запропоновано надати копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій стосовно вчиненої нотаріальної дії, зазначеної у вищевказаних заявах в строк до 02.03.2023, а також надати вичерпні письмові пояснення та засвідчені належним чином копії документів стосовно викладених фактів у заявах в строк до 01.03.2023.

Суд звертає увагу на те, що статті 5 та 8 Закону України «Про нотаріат» не регулюють питань проведення Міністерством юстиції України та його територіальними органами перевірок організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, у тому числі і перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб.

Доказів того, що позивача було проінформовано про здійснення перевірки на підставі пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 до суду не надано.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідачів щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду установлені статтею 123 КАС України, частинами третьою та четвертою якої визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Цій правовій нормі кореспондують приписи пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наведене правове регулювання наділяє саме суд компетенцією виявити факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Однак оскільки матеріали справи достовірно не свідчать про те, що позивач був своєчасно обізнаний про порушення своїх прав, а відповідач не довів протилежного, то у задоволенні клопотання представника відповідачів належить відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 122, 123, 171, 173-183, 240, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без руху - залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2025.

Суддя А.С. Пекний