Справа № 160/14209/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №160/14209/25 позовну заяву Покровського міського комунального підприємства «Добробут» до Східного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго Дніпро», 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», 3- Виконавчий комітет Покровської міської ради, 4- Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради, 5- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу №040417-15/2598-2025 від 22.04.2025 року Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, складену Східним офісом Держаудитслужби.

Стягнуто з Східного офісу Держаудитслужби на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Покровське міське комунальне підприємство «Добробут» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14209/25.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 150000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 заяву Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14209/25 за позовною заявою Покровського міського комунального підприємства «Добробут» до Східного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго Дніпро», 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», 3- Виконавчий комітет Покровської міської ради, 4- Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради, 5- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2025 року о 09:50 год.

Відповідачу запропоновано надати пояснення щодо поданої заяви до 13.10.2025.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від Східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідач не погоджується з визначеним розміром витрат на правничу допомогу виходячи, зокрема, з наступного.

З визначеного адвокатом часу на формування та подання позовної заяви, яка складається з 12 аркушів слідує, що на написання 1 сторінки тексту з інтервалом між абзацами мінімум 8 пт., без деталізації обставин справи, суті порушень та посилання на докази, було витрачено 1 год. Тобто 1 година правничої допомоги зі складання 1 сторінки позовної заяви коштувала позивачеві 5000,00 грн. (60000,00 грн./12 год.=5000 грн.), що є неспівмірним, та не відповідає критерію розумності.

У пункту 3 акту прийому-передачі наданих послуг за червень 2025, адвокат зазначає про надання послуги щодо збору доказів, оформлення та подання їх до суду , що становило 2 години часу та коштувало позивачу 5000 грн. Тобто 2500 грн. за годину.

Відповідач зазначає, що в червні 2025 адвокатом окрім додатків до позовної заяви, які складалися: з акту ревізії від 07.04.2025 №040417-20/37, листа Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» №040417-15/2598-2025 від 22.04.2025 (4 арк.), які були надіслані Офісом на адресу позивача та договору №1 від 02.012021 з додатковими угодами №№1-9, договору №198 від 22.10.20221 з додатковими угодами №№1-8 та копіями цінових довідок ТТП, пропозицій від ТОВ «Трейденерджи» від 24.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 03.11.2021 і 09.11.2021, які у відсканованому вигляді перебувають у вільному доступі в електронній системі закупівель «Prozorro». Будь- яких інших доказів долучено до матеріалів справи не було, що у сукупності свідчить про те, що час витрачений адвокатом на оформлення доказів не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

У пункті 4 акту за червень розраховано суму щодо забезпечення супроводження справи у суді, що в тому числі включає участь у судових засіданнях, на які адвокатом витрачено 2 години часу та в грошовому еквіваленті 10000,00 грн.

Натомість у червні судові засідання у справі призначені не були.

Відповідно до п. 3 акту за липень 2025 на представництво інтересів позивача, а саме участь у трьох судових засіданнях та надання усних пояснень представник витратив 3 години.

Учасники справи, повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явилися.

13.10.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, судом ухвалено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2 ст. 16 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ч.1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

06.05.2025 між адвокатом Колошиним Вадимом Петровичем (Адвокат) і Покровським міським комунальним підприємством «Добробут» (Клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги, за яким Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язався приймати і оплачувати її на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору за надання правничої допомоги Клієнт здійснює оплату Адвокату, розмір якої залежить від виду, що надаються Адвокатом послуг, ступеня складності і новизни правових питань, необхідністю відряджень і ін.

06.05.2025 сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду №1. Адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснювати в інтересах і за дорученням Клієнта дії, пов`язані із представництвом Клієнта в судах першої та апеляційної інстанції по справі за позовом Клієнта про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 22.04.2025 року №040417-15/2598-2025.

В п. 2 додаткової угоди сторони погодили, що за виконання адвокатом умов договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та наданої додаткової угоди, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 150000,00 грн.

Клієнт зобов`язався сплатити визначений даною додатковою угодою гонорар у строк до 31.08.2025 року (п. 3 угоди).

На підтвердження надання послуг з правничої допомоги сторонами були укладені і підписані акти прийому-передачі наданих послуг.

Так відповідно до акту від 30.06.2025 Адвокатом були надані наступні послуги:

1.Консультування на предмет застосування матеріальних норм права та висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права, які регламентують підстави для визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04..2025 №040417-15/2598-2025. Витрачений час на надання послуги складає 2 год.; сума послуг 5000,00 грн.

2.Складання та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04.2025 №040417-15/2598-2025. Витрачений час на надання послуги складає 12 год.; сума послуг 60000,00 грн.

3.Збір доказів, оформлення та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовною заявою про визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04.2025 №040417-15/2598-2025. Витрачений час на надання послуги складає 2 год.; сума послуг 5000,00 грн.

4.Супровід справи про визнання незаконною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.04.2025 №040417-15/2598-2025 в суді першої інстанції, а саме ознайомлення з матеріалами справи, контроль руху справи, представництво інтересів Клієнта під час судових засідань. Витрачений час на надання послуги складає 2 год.; сума послуг 5000,00 грн.

Загальна сума складає 80000,00 грн.

Відповідно до акту від 31.07.2025 Адвокатом були надані такі послуги.

1.Складання та подання клопотання про перехід до загального позовного провадження у справі №160/14209/25. Витрачений час на надання послуги складає 1 год.; сума послуг 2500,00 грн.

2. Складання та подання відповіді на відзив Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву в межах справи №160/14209/25. Витрачений час на надання послуги складає 6 год.; сума послуг 30000,00 грн.

3.Представництво інтересів під час судових засідань у справі №160/14209/25, а саме забезпечення участі в 3 трьох судових засіданнях, надання усних пояснень під час судових засідань. Витрачений час на надання послуги складає 3 год.; сума послуг 7500,00 грн.

Загальна сума складає 40000,00 грн.

Відповідно до акту від 31.08.2025. Адвокатом були надані наступні послуги.

1.Представництво інтересів під час замовлення експертного дослідження стосовно питань, що є предметом доказування в межах справи з метою подальшого долучення висновку експерта до матеріалів справи. Витрачений час на надання послуги складає 7 год.; сума послуг 17500,00 грн.

2.Складання та подання клопотання про долучення додаткових доказів у справі №160/14209/25. Витрачений час на надання послуги складає 4 год.; сума послуг 10000,00 грн.

3.Представництво інтересів під час судових засідань у справі №160/14209/25, а саме подання заяви про участь у судових засіданнях в режими відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачений час на надання послуги складає 1 год.; сума послуг 2500,00 грн.

Загальна сума складає 30000,00 грн.

Оплата наданих адвокатом послуг у загальній сумі 150000,00 грн. підтверджується платіжними інструкціями: №2526 від 12.05.2025, №2545 від 20.05.2025, №2586 від 13.06.2025, №2590 від 25.06.2025, №2625 від 17.07.2025, №2630 від 24.07.2025, №2654 від 04.08.2025.

За правилами частин 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 робить висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Також у постанові зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд виходить з того, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Надані представником позивача докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, представником позивача окремо виділені такі послуги з надання правничої допомоги, як консультування на предмет застосування матеріальних норм права та висновків Верховного Суду з аналогічних справ, збір доказів , складання та подання позовної заяви. Разом з тим такі послуги є охоплюється загальною послугою з підготовки позовної заяви.

Крім того, такі виділені послуги як ознайомлення з матеріалами справи і контроль руху справи не можливо віднести до правової допомоги.

Слід також зазначити , що відповідач у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу надав суду достатньо обґрунтованих пояснень стосовно того, у чому саме полягає неспівмірність заявленої суми з оплати витрат на правничу допомогу зі складністю справи.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023р. №910/7032/17).

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи обставини конкретно цієї справи, суть виконаних послуг, суд дійшов висновку, що з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу, впливу наданих послуг на кінцевий результат розгляду справи, витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 40000,00 грн. що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/14209/25 за позовною заявою Покровського міського комунального підприємства «Добробут» до Східного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго Дніпро», 2-Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ», 3- Виконавчий комітет Покровської міської ради, 4- Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради, 5- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101, ) на користь Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (вул. Космічна, буд. 1-А, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53304, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона