Справа № 160/15212/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 рокуСправа №160/15212/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу в адміністративній справі №160/15212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 19.04.2004 року; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , Красногвардійським РВ УМВС України у Дніпропетровській області від 19.04.2004 року; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст.169 ч.3 Ухвала про відкриття після без руху" від 30.06.25 №160/15212/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 09.07.25 22:27.

Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1).

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до суду не надходив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином оформлений відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/15212/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до отримання від відповідача витребуваних доказів. Відповідача повідомлено, що у випадку неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Як встановлено судом із відзиву на позовну заяву, представником відповідача зазначено, що позивач не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період чи інформації про його бронювання. ОСОБА_1 , до та під час здійснення щодо нього заходів по призову за мобілізацією, в особливий період, не повідомляв про наявність у нього права на відстрочку від мобілізації в особливий період чи інформації про його бронювання, що підтверджується заявою та анкетою від 23.03.2024 р., заповненою власноруч. 23.03.2024 р. після уточнення військово-облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби, згідно яких був визнаний придатним до військової служби та у відповідності до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» його було призвано під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлено для проходження військової служби до відповідної військової частини.

Суд зазначає, що відповідач разом з відзивом на позов повинен був надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Проте відповідачем на підтвердження зазначеного відповідні докази до відзиву долучені не були.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчену копію заяви та анкети від 23.03.2024 р. заповнені власноручно ОСОБА_1 ;

- всі наявні докази, що підтверджують призов 23.03.2024 ОСОБА_1 під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини (повістки, накази, розпорядження тощо);

- відомості щодо розгляду адвокатського запиту представника ОСОБА_1 адвоката Прилипко Д.С. від 09.12.2024р. вих. 0912/2024-1;

- письмові пояснення щодо підстав наявності відомостей у військово-обліковому документи Резерв+ щодо ОСОБА_1 про "порушення правил військового обліку" із документальним підтвердженням.

Судом повідомлено сторін, що у разі не можливості подати документи, які витребовує суд, або не можливості подати такі документи у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких документів протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. У випадку неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про неможливість подати документи, витребувані судом, а також за неподання таких документів без поважних причин, суд може застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомляє наступне, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надходив адвокатський запит від 09.12.2024 за вих.№0910/2024-1 адвоката Прилипко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 від 13.12.2024 який було зареєстровано за вх.№27825 від 13.12.2024 і на який було надано відповідь у встановлений строк, а саме 20.12.2024 за вих.№28976. До заяви долучено копію адвокатського запиту вих.№0910/2024-1 від 09.12.2024 з додатками (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), копію адвокатського запиту вих.№2810/2024-1 від 28.10.2024, лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2024 №28976.

Жодні інші докази на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2025 року відповідачем не надано, зокрема докази, якими обґрунтовані заперечення відповідача викладені у відзиві на позов (належним чином засвідчену копію заяви та анкети від 23.03.2024 р. заповнені власноручно ОСОБА_1 ; всі наявні докази, що підтверджують призов 23.03.2024 ОСОБА_1 під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини (повістки, накази, розпорядження тощо).

Також відповідачем проігноровано надання письмових пояснень щодо підстав наявності відомостей у військово-обліковому документі Резерв+ щодо ОСОБА_1 про "порушення правил військового обліку" із документальним підтвердженням.

Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_5 вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконано, причин неможливості невиконання вимог ухвал суду про витребування доказів не зазначено, доказів про які зазначено в ухвалі суду від 03.10.2025 року не надано.

Суд вказує, що пунктом 12 ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зауважує, що докази, які витребовує суд у відповідача, є суттєвими для розгляду даної справи, а також є важливим для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частинами 2, 5, 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього судом, а саме не виконав вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин (ухвали суду від 30.06.2025, від 16.09.2025, від 03.10.2025), що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, то суд дійшов висновку про необхідність стягнення з посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) у дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі одно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виконати вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №160/15212/25 упродовж 3 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до вимог ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення шляхом виконання зокрема вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у термін, протягом 3 днів, з дати отримання даної ухвали та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова