Справа № 320/46246/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ № 320/46246/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерго"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерго" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2023 №39311/33193565/2, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

29.02.2024 в КП "ДСС" зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка подана через Електронний суд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерго» - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано. Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерго» до Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 прийнято адміністративну справу №320/46246/23 до провадження. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 8645262/33193565 від 18.04.202 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.03.2023 (реєстраційний номер у ЄРПН ) та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 14.03.2023 (реєстраційний номер у ЄРПН ).

У клопотання про залучення співвідповідача позивач просить суд залучити у якості відповідача-2 - Головне управління ДПС у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ).

2. Розпочати розгляд адміністративної справи №320/46246/23 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив та належним чином засвідченні копії документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

4. Попередити другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.