Справа № 200/8886/24
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 жовтня 2025 року Справа №200/8886/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язання здійснити індексацію та перерахунок пенсії з 07.11.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

17 січня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Дзіся Андрія Романовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі № 200/8886/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі № 200/8886/24 скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

07 жовтня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача Дзіся Андрія Романовича (надалі - заявник), який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області під час виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду здійснено макетний перерахунок пенсії з яким позивач погоджується і вбачає правильний розрахунок пенсії, але вважає абсурдним застосування обмеження індексації в сумі 1494,98 гривень.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі.

Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про встановлення судового контролю на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що не надано доказ надіслання заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює, що заявник може повторно подати відповідну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи предметом спору не було питання обмеження суми індексації, а тому в постанові Першого апеляційного адміністративного суду це питання не досліджувалося і не могло досліджуватися, оскільки не існувало на момент спірних правовідносин, а тому дані обставини є новими, яким Перший апеляційний адміністративний суд не давав оцінку під час розгляду справи № 200/8886/24.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року вже було повернуто без розгляду заяву представника позивача адвоката Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю, оскільки не було надано доказ направлення заяви іншому учаснику справи, а саме: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, однак представником позивача вдруге подано заяву без її направлення іншому учаснику справи та аналогічного змісту.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивача адвоката Дзіся Андрія Романовича про встановлення судового контролю.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова