Справа № 626/2828/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2828/25
Провадження № 2-а/626/43/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду для оскарження постанови ЕНА №4456629, визначені статтею 288 КУпАП, оскільки в зазначеній постанові навмисно вказані недостовірні відомості щодо адреси місця проживання позивача, копія такої постанови позивачу не вручалася, та не направлялася на його адресу, а про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 26.08.2025 на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78176810;

- поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку складено 08.04.2025 о 22:54 годині інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 , який просить суд рахувати від фактичного дня ознайомлення позивача з вказаною постановою, тобто з 26.08.2025 року;

- постанову серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку складено 08.04.2025 о 22:54 годині інспектором 1 1 9 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати, із наведених у позовній заяві підстав;

- справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу відповідного адміністративного правопорушення в його діях.

- cтягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 10 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам КАС України; позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

6жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить:

-визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду для оскарження постанови ЕНА №4456629, визначені статтею 288 КУпАП, оскільки у зазначеній постанові навмисно вказані недостовірні відомості щодо адреси місця проживання позивача, копія такої постанови позивачу не вручалася, та не направлялася на його адресу, а про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 26.08.2025 року на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №7817681.

-поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку складено 08.04.2025 о 22:54 годині інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 , який просить суд рахувати від фактичного дня ознайомлення позивача з вказаною постановою, тобто з 26.08.2025 року.

В заяві про усунення недоліків зазначено, що 21 серпня 2025 року позивачу стало відомо про те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до реєстру боржників Міністерства юстиції України внесені відомості відносно позивача за виконавчим провадженням №78176810, щодо примусового виконання штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, складеного посадовою особою УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 . Вищенаведене свідчить лише про те, що позивачу стало відомо про сам факт відкриття виконавчого провадження щодо нього, внесення інформація про позивача до реєстру боржників Міністерства юстиції України, та про те, що стягнення здійснюється за порушення ПДР України за матеріалами, що надійшли до виконавчої служби від УПП в Харківській області. Представником позивача до відділу ДВС, яким здійснюється примусове виконання адміністративного стягнення, подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів ВП №78176810. 26.08.2025 року представнику позивача надано на ознайомлення матеріалами ВП №78176810, з яких стало відомо про те, що 08.04.2025 о 22:54 годині інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ С.В. складено постанову серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2025 року у справі № 990/98/25 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2025 року у справі №990/98/25, якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що із змісту позовної заяви вбачається, що 21 серпня 2025 року позивачу стало відомо про те, що Шевченківським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно нього в рамках виконавчого провадження №78176810 вчиняються дії щодо примусового виконання штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Зазначений висновок узгоджується з висновком Великої Палати, викладеним у постановах від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23, від 14 листопада 2024 року у справі № 990/240/24 та інших.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На переконання суду, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, з огляду на що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.123, ч.7 ст.154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя