Справа № 580/1732/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року справа № 580/1732/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача Мисана В.М.,

відповідача Кузьмишина О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ АКОРД до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державне підприємство НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ АКОРД (далі ДП НДІ АКОРД, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 року № 15081/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на суму 263348,00 грн з яких 210678,00 грн основного платежу, та застосовано штрафну санкцію за умисне порушення вимог податкового законодавства в сумі 52670,00 грн; № 15083/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3400,00 грн відповідно ст. 120-1.2 Податкового кодексу України; № 15090/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн, за порушення вимог ст. 286 Податкового кодексу; № 15086/23-00-07-03-01, яким збільшено основного зобов`язання по земельному податку на суму 12772,87 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 1277,9 грн; № 15084/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію за неподання повідомлення про об`єкт оподаткування через який провадиться діяльність в сумі 1020 грн; № 15071/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 236709,00 грн, з яких 189610,00 грн основного зобов`язання та 47099,00 грн штрафна санкція за умисне порушення вимог податкового законодавства; № 15074/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з частини чистого прибутку що підлягає перерахуванню до державного бюджету на суму 691577,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючий орган допустив низку порушень під час проведення перевірки позивача, висновки акту перевірки є непідтвердженими у зв`язку спірні рішення є протиправними.

Як зазначає у позові представник позивача, основною тезою акта перевірки, з якого випливають порушення законодавства, щодо сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності та частини чистого прибутку що підлягає перерахуванню до державного бюджету, є те що ГУ ДПС робить висновок що договір від 16.04.2015 року № 16-04/2015 слід вважати недійсним. Разом з тим, такий висновок грубо порушує вимоги чинного законодавства, а контролюючий орган перевищує надані повноваження під час проведення перевірки, адже відповідно до презумпції правомірності правочину, установленої статтею 204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Крім того ГУ ДПС не спростовує фактичного виконання договору від 16.04.2015 № 16-04/2015 та факту придбання послуг від ПАТ Черкасиобленерго з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами м. Черкаси вул. Грушевського 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича 4. Таким чином контролюючий орган фактично підтверджує понесені витрати під час здійснення господарської діяльності на виконання договору № 16-04/2015.

Також представник позивача вказав, що згідно з підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14 П(С)БО 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв`язку з частковою ліквідацією об`єкта основних засобів.

Згідно з пунктом 15 П(С)БО 7 Основні засоби витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе в майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат (пункт 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561).

Оскільки висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток не відповідають чинному законодавству, спростовується і висновок про заниження частини чистого прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету. Оскільки він визначений в розмірі згідно задекларованих показників, а витрати понесені відповідно до договору № 16 04/2015 від 16.04.2015, задекларовано та включено до обсягу витрат понесених під час здійснення господарської діяльності.

Також представник позивача вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № 15084/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію за неподання повідомлення про об`єкт оподаткування через який провадиться діяльність в сумі 1020 грн, акт перевірки не містив положень про який саме об`єкт не було подано повідомлення, а платник податків не приймав на баланс будівлю натомість між РВ ФДМУ, в особі заступника начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області РВ ФДМУ начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами Киви О.М. (продавець) та ТОВ Золотоніський бекон в особі директора Мироненка Д.С. (покупець), укладено договір від 21.11.2022 року № 7140 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП НДІ Акорд, за результатами електронного аукціону з умовами № UA-PS-2022-09-29 000004-3. На виконання даного договору, згідно акту приймання передачі матеріальних цінностей об`єкта малої приватизації б/н від 21.11.2023 року, ДП НДІ Акорд передало до ТОВ Золотоніський бекон все майно у вигляді цілісного майнового комплексу.

З тих самих підстав контролюючий орган робить висновок що в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на суму 210677,94 грн. за листопад 2023 року та не зареєструвало податкову накладну на цю суму в зв`язку з негосподарським використанням коштів сплачених за послуги нестандартного підключення електроустановок до електричних мереж та за перерахунок установок релейного захисту, результати яких не було відображено у бухгалтерському обліку, в тому числі при переданні цілісного майнового комплексу та капітальних інвестицій.

Проте вказані роботи виконано в рамках договору про спільну діяльність, та обліковано як витрати під час здійснення господарської діяльності в рамках договору. А станом на 2023 рік вони не могли обліковуватись у зв`язку з закінченням дії договору від 16.04.2016 року № 16-04/2015 після звершення робіт з будівництва та введення в експлуатацію побудованого будинку у відповідності до умов договору.

Щодо зобов`язання з земельного податку, контролюючий орган не врахував, що між РВ ФДМУ, в особі заступника начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області РВ ФДМУ начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами Киви О.М. (продавець) та ТОВ Золотоніський бекон в особі директора Мироненка Д.С. (покупець), укладено договір від 21.11.2022 № 7140 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП НДІ Акорд, за результатами електронного аукціону з умовами № UA-PS-2022-09-29-000004-3. На виконання даного договору, згідно акту приймання передачі матеріальних цінностей об`єкта малої приватизації б/н від 21.11.2023 року, ДП НДІ Акорд передало до ТОВ Золотоніський бекон все майно у вигляді цілісного майнового комплексу. Таким чином ДП НДІ Акорд втратило підстави для декларування земельного податку з грудня 2023 року, а обов`язок подачі звіту за 2024 рік не виникає.

Ухвалою від 25 березня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

16.04.2025 представник відповідача подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ДП НДІ Акорд до перевірки надано договір від 16.04.2015 № 16-04/2015 укладений з ПП Надія, предметом якого є здійснення будівництва багатосекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною стоянкою для автомобілів та підземно-наземними гаражами на земельній ділянці площею 0,4690 га за адресою (місцезнаходженням): м. Черкаси, провулок Тобілевича, буд. 4, та 0,6424 га за адресою (місцезнаходженням): м. Черкаси, вул. Котовського (Грушевського), 110 (далі об`єкт будівництва, Об`єкт) зусиллями Сторін.

В рамках Договору ПП Надія здійснює свій силами або із за рахунок власними залученням третіх осіб будівництво Об`єкту та забезпечує розробку проектної документації. ПП Надія має право залучити третіх осіб для дольової участі у будівництві Об`єкту шляхом укладання з ними договорів на фінансування будівництва та передачу у власність частин Об`єкту власникам після введення в експлуатацію Об`єкта в цілому або окремої черги (п. 2.3 Договору). ПП Надія після підписання цього Договору, приймає від ДП НДІ Акорд земельні ділянки під будівництво (п. 3.1.2 Договору) та відповідно до п 3.1.4 Договору щомісяця відшкодовує витрати Підприємства по сплаті податку на землю зайняту під будівництво Об`єкту.

Відповідно до п. 4.6 Договору Сторони домовились, що після введення Об`єкта в експлуатацію ДП НДІ Акорд отримує право власності на частину нерухомого майна Об`єкту визначену у п. 4.2 Договору.

Згідно з п 4. Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України (далі - Фонд) 29.12.2010 № 1954, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2011 за № 109/18847 до майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, належать спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, інші необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією.

Таким чином об`єкти будівництва, що споруджуються на території земельних ділянок, які належать Підприємству на праві користування входять до складу цілісного майнового комплексу.

Так, у відповідності до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Поряд з цим, механізм укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких часткам держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном встановлений Порядком укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296.

Перевіркою встановлено відсутність будь яких рішень (дозволів) Кабінету Міністрів України на укладання договору від 16.04.2015 № 16-04/2015, а також згоди Фонду державного майна України (як уповноваженого органу) щодо укладання такого договору чи змін до нього.

Договір від 16.04.2015 № 16-04/2015 укладено ДП НДІ Акорд з порушенням вимог п. 4, п. 5 Порядку, а саме без погодження з Фондом державного майна України (як уповноваженим органом) та за відсутності рішення (дозволу) Кабінету Міністрів України на укладання такого договору. Отже, з урахуванням наведених вище норм та порушень, договір від 16.04.2015 № 16- 04/2015 слід вважати недійсним.

ДП НДІ АКОРД за даними аналізів та карток по рахунках 91 Загальновиробничі витрати, 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками віднесено на витрати на загальну суму 1053389,73 грн, та в подальшому відображено в бухгалтерському обліку у складі собівартості продукції: Дт 903 Собівартість реалізованих робіт і послуг, Кт 91 Загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 4 національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 зі змінами та доповненнями (далі - П(С)БО 7) об`єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з`єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством. Відповідно до п. 8 П(С)БО 7 первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Фактично об`єкт будівництва, замовником якого виступав ДП НДІ АКОРД був введений в експлуатацію в жовтні 2021 року, при цьому на балансі ДП Акорд станом на 01.07.2022 частина квартир в багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, а також частина гаражів у багаторівневому гаражному комплексі за адресою: м. Черкаси, вул. Тобілевича, 4 не перебували.

Таким чином, згадані вище роботи з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4; безпосередньо пов`язаним з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Отже, в порушення п. 4, п. 8 П(С) БО 7 ДП НДІ АКОРД за даними відомостей по рахунках 10 Основні засоби не віднесено згадані вище роботи до складу основних засобів, а включено до складу собівартості реалізованої продукції, чим завищено такі витрати. В порушення п. 4, п. 8 П(С)БО 7 Основні засоби, п. 11 П(С)БО 16 Витрати встановлено завищення задекларованих показників ДП НДІ АКОРД у рядку Звіту про фінансові результати 2050 результати Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1053400 грн, в т.ч. за півріччя 2019 року на суму 6800 грн, за 9 місяців 2019 року на суму 6800 грн, за 2019 рік на суму 6800 грн та за 2021 рік на суму 1046600 грн.

Для забезпечення виконання умов договору від 16.04.2015 № 16-04/2015, ДП НДІ Акорд під час спільного будівництва придбавало послуги від ПАТ Черкасиобленерго з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4 на загальну суму 1264067,68 грн, в т.ч. ПДВ 210677,94 грн.

На виконання умов договору від 16.04.2015 № 16-04/2015, ДП НДІ Акорд не отримало право власності на частину нерухомого майна Об`єкту визначену у п.4.2 Договору, а також не відображено за даними бухгалтерського обліку витрат, пов`язаних з послугами нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4 на загальну суму 1264067,68 грн., в т.ч. ПДВ 210677,94 грн від ПАТ Черкасиобленерго. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, ДП НДІ АКОРД в порушення 198.5 ст. 198 Податкового кодексу не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ на суму 210677,94 грн за листопад 2023 та не зареєструвало в ЄРПН податкову накладну на цю суму у зв`язку негосподарським використанням коштів, сплачених за послуги з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж та за перерахунок установок релейного захисту, результати яких не було відображено у бухгалтерському обліку у тому числі при переданні у складі цілісного майнового комплексу та капітальних інвестицій.

Також представник відповідача вказав, що відповідно до п.п. 270.1.1.3. п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу об`єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування.

В порушення п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу ДП НДІ АКОРД не подано податкову декларацію на 2024 рік по земельних ділянках, які перебували у його постійному користуванні станом на 01.01.2024 року: 6424,00 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. М. Грушевського, буд. 110; 4690,00 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Тобілевича, буд. 4. У зв`язку цим, в порушення п. 270.1 ст. 270, п. 271.1. ст. 271, п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу, ДП НДІ АКОРД не нараховано та не сплачено земельного податку в сумі 12772,87 грн.

Згідно абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Поряд із виникненням у платника нового об`єкта оподаткування повідомлення також слід подавати у разі зміни відомостей про відзвітовані раніше об`єкти (п. 8.5 Порядку № 1588), зокрема у разі зміни типу, найменування, місцезнаходження, стану об`єкта оподаткування, його вибуття (припинення права власності або користування).

За даними перевірки, ДП НДІ АКОРД не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

28.07.2025 до суду надійшли пояснення у справі, у яких представник відповідача зазначив, зокрема про те, що оскільки ДП НДІ Акорд виступає замовником за договором від 16.04.2015 № 16-04/2015, тому витрати щодо придбаних послуг у ПАТ Черкасиобленерго з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту, повинно було включати до первісної вартості основних засобів, а не включати їх до складу витрат. Отже, в порушення п. 4, п. 8 П(С)БО 7 ДП НДІ АКОРД за даними відомостей по рахунках 10 Основні засоби не віднесено згадані вище роботи до складу основних засобів, а включено до складу собівартості реалізованої продукції, чим завищено такі витрати.

31.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник позивача зазначив, зокрема, що договір від 16.04.2015 № 16-04/2015 не носить характеру договору про спільну діяльність, не визначає уповноважену особу, та не застосовує будь яких особливостей податкового обліку. Кожен учасник договору вів окремий облік і умови договору містять положення за якими ДП НДІ АКОРД виступає замовником будівництва, а ПП Надія здійснює будівництво об`єкта за свій рахунок власними силами.

Таким чином, договір від 16.04.2015 № 16-04/2015 носить характер договору підряду, оскільки відповідно ст. 837 та 839 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні 29.05.2025 усною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025.

Чергове судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 06.10.2025. У судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

ДП НДІ АКОРД, , зареєстроване як юридична особа 27.12.1991, перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Черкаській області.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.01.2024 № 176-п, від 01.02.2024 № 214-п, від 16.08.2024 № 1890-п, від 21.08.2024 № 1915-п та направлень на перевірку, виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області від 19.08.2024 № 3180/23-00-07-03-01, № 3182/23-00-07-03-01, від 20.08.2024 № 3187/23-00-24-06-15 згідно з п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 (у зв`язку з припиненням юридичної особи) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ АКОРД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.01.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період за період з 01.01.2011 по 30.01.2024 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав Акт від 03.09.2024 № 10797/23-00-07-03-01/14309563 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП НДІ АКОРД () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.01.2024 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.01.2024 у зв`язку з припиненням юридичної особи (далі Акт перевірки), у висновках якого вказав, що перевіркою встановлено порушення ДП НДІ АКОРД:

1) вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п.11 П(С)БО 16 Витрати затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 року за № 860/4153, п. 4, п. 8 П(С)БО 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму на загальну суму 189610 грн, в тому числі: за 2019 рік на суму 1215 грн та за 2021 рік на суму 188395 грн;

2) вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 210678 грн за листопад 2023 року;

3) вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ 210677,9 грн, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями;

4) вимог п. 270.1 ст. 270, п. 271.1. ст. 271, п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму земельного податку на 12772,87 грн за 2024 рік;

5) вимог п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, у зв`язку з неподанням декларації з плати за землю на 2024 рік;

6) вимог п. 1 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності від 21.09.2006р. № 185-V, Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.02.2011р. № 138, наказу Про затвердження форми Розрахунку частини чистого прибутку(доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20 жовтня 2015 року № 897; Постановою КМУ від 4 грудня 2019 року № 1015 Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України; Постановою КМУ від 06.05.2020 р. № 349 Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями п. 4, п. 8 П(С) БО 7 Основні засоби, п. 11 П(С)БО 16 Витрати, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 691577 грн., в т.ч. за півріччя 2019 року на суму 3159 грн, за три квартали 2019 року на суму 2790 грн, за 2019 рік на суму 4982 грн та за 2021 рік на суму 686595 грн;

7) вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 38.1 ст. 38; пп. 168.1.1, п. 168.1.5 та пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168; п. 176.2 а ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.01.2017 по 30.01.2024 на загальну суму 17047,00 грн, в тому числі за лютий 2022 року на суму 8863,89 грн, червень 2022 року на суму 8183,11 грн;

8) вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 38.1 ст. 38; п. 168.1.1, пп. 168.1.5 та пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168; п. 176.2 а ст. 176 та пп. 1.4 п. 16 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету сум військового збору за період з 01.01.2017 по 30.01.2024 на загальну суму 1420,59 грн, в тому числі за лютий 2022 року на суму 738,66 грн, червень 2022 року на суму 681,93 грн.

На підставі Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024:

1) № 15071/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 236709,00 грн, з яких 189610,00 грн основного зобов`язання та 47099,00 грн штрафна санкція за умисне порушення вимог податкового законодавства;

2) № 15074/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з частини чистого прибутку що підлягає перерахуванню до державного бюджету на суму 691577,91 грн;

3) № 15081/23-00-07- 03-01, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на суму 263348,00 грн з яких 210678,00 грн основного платежу, та застосовано штрафну санкцію за умисне порушення вимог податкового законодавства в сумі 52670,00 грн;

4) № 15083/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3400,00 грн відповідно ст. 1201.2 Податкового кодексу України;

5) № 15084/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію за неподання повідомлення про об`єкт оподаткування через який провадиться діяльність в сумі 1020 грн;

6) № 15086/23-00-07-03-01, яким збільшено основного зобов`язання по земельному податку на суму 12772,87 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 1277,9 грн;

7) № 15090/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн, за порушення вимог ст. 286 Податкового кодексу України.

ДП НДІ АКОРД вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, а тому звернулось в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

1. У пункті 3.1.1.2 Акту перевірки відповідач, зокрема вказав, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2017 по 30.01.2024 в сумі 6915100 грн на підставі таких документів: загальних оборотно-сальдових відомостей, договорів, угод цивільно-правового характеру; відомості синтетичного та аналітичного обліку за рахунками: 301 Каса в національній валюті, 311 Поточні рахунки в національній валюті, 13 Знос (амортизація) необоротних активів, 201 Сировина і матеріали, 202 Купівельні напівфабрикати і комплектуючі, 205 Будівельні матеріали, 207 Запасні частини, 221 Малоцінні та швидкозношувані предмети, 23 Виробництво, 372 Розрахунки з підзвітними особами, 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками, 641 Плата за землю, 91 Загальновиробничі витрати, 657 Розрахунки за страхуванням, 661 Розрахунки заробітною платою, 903 Собівартість реалізованих робіт і послуг, 79 Фінансові результати; первинні та аналітичні документи: виписки банку, реєстри електронних платіжних документів, платіжні доручення, товарні накладні, податкові накладні в електронному вигляді, рахунки фактури, акти виконаних робіт, інші аналітичні дані та первинні документи встановлено завищення задекларованих показників ДП НДІ АКОРД у рядку Звіту про фінансові результати 2050 результати Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1053400 грн, в т.ч. за півріччя 2019 року на суму 6800 грн, за 9 місяців 2019 року на суму 6800 грн, за 2019 рік на суму 6800 грн та за 2021 рік на суму 1046600 грн.

Згідно даних картки рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками, перевіркою встановлено факти придбання послуг від ПАТ Черкасиобленерго з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4.

ДП НДІ АКОРД до перевірки надано договір від 16.04.2015 № 16-04/2015 укладений з ПП Надія, предметом якого є здійснення будівництва багатосекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною стоянкою для автомобілів та підземно-наземними гаражами на земельній ділянці площею 0,4690 га за адресою (місцезнаходженням): м. Черкаси, провулок Тобілевича, буд. 4, та 0,6424 га за адресою (місцезнаходженням): м. Черкас.

Проаналізувавши положення договору від 16.04.2015 № 16-04/2015 відповідач дійшов висновку, що останній є договором про спільну діяльність, у зв`язку з чим вказав, що такий договір укладено ДП НДІ АКОРД без погодження з Фондом державного майна України (як уповноваженим органом) та за відсутності рішення (дозволу) Кабінету Міністрів України на укладання такого договору та зробив висновок, що договір від 16.04.2015 № 16- 04/2015 слід вважати недійсним.

Суд встановив, що відповідно до п. 2.2 договору від 16.04.2015 № 16-04/2015 (далі Договір) ДП НДІ АКОРД виступає в якості замовника будівництва та на умовах цього договору виконавцем окремих проектних та будівельних робіт на Об`єкті по створенню систем: електрозабезпечення Об`єкту; відеоспостереження та охоронної сигналізації Об`єкту; автоматизованого доступу на Об`єкт і в кожне приміщення, включаючи розробку робочої конструкторської документації; охоронної, пожежної сигналізації та пожежогасіння.

Згідно п. 2.4 Договору джерелом фінансування об`єкту будівництва є кошти ПП Надія та залучені кошти третіх осіб. В рамках Договору ПП Надія здійснює за свій рахунок власними силами або із залученням третіх осіб будівництво Об`єкту та забезпечує розробку проектної документації. ПП Надія має право залучити третіх осіб для дольової участі у будівництві Об`єкту шляхом укладання з ними договорів на фінансування будівництва та передачу у власність частин Об`єкту власникам після введення в експлуатацію Об`єкта в цілому або окремої черги (п. 2.3 Договору).

ПП Надія виконуючи частину функцій замовника та підрядника, діє від свого імені, вчиняє у межах цього Договору всі необхідні юридичні дії та укладає на власний розсуд будь - які правочини, спрямовані на проектування та будівництво Об`єкта, та несе за них повну відповідальність відповідно до законодавства України (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору Сторони домовились, що після введення Об`єкта в експлуатацію ДП НДІ АКОРД отримує право власності на частину нерухомого майна Об`єкту визначену у п. 4.2 Договору.

Для забезпечення виконання умов Договору ДП НДІ АКОРД під час спільного будівництва придбавало послуги від ПАТ ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4 на загальну суму 1264067,68 грн, в т.ч. ПДВ 210677,94 грн.

Як зазначає відповідач, роботи з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4; безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою, у спірному випадку згідно пояснень представника відповідача до кінцевої вартості об`єкта будівництва за Договором, є протиправним.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (далі ПК України) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14 П(С)БО 7 Основні засоби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв`язку з частковою ліквідацією об`єкта основних засобів.

Згідно з пунктом 15 П(С)БО 7 Основні засоби витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе в майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат (пункт 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561).

Схожий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 04 січня 2023 року у справі № 640/10524/20.

Суд звертає увагу, що п. 2.2 Договору прямо передбачає те, що ДП НДІ АКОРД за умовами цього Договору виступає виконавцем окремих проектних та будівельних робіт на Об`єкті по створенню, зокрема, систем електрозабезпечення Об`єкту.

Відтак суд вважає, що вартість придбаних послуг від ПАТ ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту за адресами: м. Черкаси, вул. Грушевського, 110, м. Черкаси, пров. Тобілевича, 4 на загальну суму 1264067,68 грн, в т.ч. ПДВ 210677,94 грн позивач обґрунтовано відніс до складу витрат відповідного періоду, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 15071/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 236709,00 грн, з яких 189610,00 грн основне зобов`язання та 47099,00 грн штрафна санкція за умисне порушення вимог податкового законодавства є протиправним.

У пункті 3.1.2.1 Акту перевірки відповідач, зокрема вказав, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 встановлено їх заниження на 210678 грн за листопад 2023 року. При цьому покликання відповідача в цій частині аналогічне тому покликанню, яке відповідач вказав у пункті 3.1.1.2 Акту перевірки.

Крім того, у пункті 3.3.2 Акту перевірки відповідач, зокрема вказав, що перевіркою правильності визначення частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, за період з 01.01.2017 по 30.01.2024 встановлено заниження частини чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 691577 грн, в т.ч. за півріччя 2019 року на суму 3159 грн, за три квартали 2019 року на суму 2790 грн, за 2019 рік на суму 4982 грн та за 2021 рік на суму 686595 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.п. 3.1.1.2 розділу 3 акта перевірки.

Також у пункті 3.1.2.4 Акту перевірки відповідач, зокрема вказав, що у зв`язку з встановленими порушеннями податкового законодавства, які викладені в 3.1.2.1. даного акта перевірки, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ДП НДІ АКОРД податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 210677,94 грн.

Разом з тим, оскільки суд встановив обґрунтованість віднесення позивачем до складу витрат відповідного періоду вартість придбаних послуг від ПАТ ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО з нестандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, перерахунок установок релейного захисту, то вважає, що податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 15074/23-00-07-03-01, яким збільшено зобов`язання з частини чистого прибутку що підлягає перерахуванню до державного бюджету на суму 691577,91 грн, № 15081/23-00-07- 03-01, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на суму 263348,00 грн, з яких 210678,00 грн основний платіж та 52670,00 грн штрафна санкція за умисне порушення вимог податкового законодавства та № 15083/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3400,00 грн відповідно ст. 120-1.2 Податкового кодексу України є протиправними.

2. У пункті 3.1.5 Акту перевірки відповідач, зокрема вказав, що згідно з даними бухгалтерського обліку а також відомостей з державного реєстру речових прав, ДП НДІ АКОРД використовувало земельні ділянки на умовах права постійного користування: 6424,00 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 4690,00 буд. 110; кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Тобілевича, 1406,00 кв.м. буд. 4; за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 8.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих звітах з орендної плати за землю документів: за період інформації з 01.01.2017 по 30.01.2024 року у сумі 792193,19 грн на підставі таких з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, податкових розрахунків земельного податку, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 64 Розрахунки за податками та платежами, витягів з нормативно-грошових оцінок землі, встановлено заниження задекларованих ДП НДІ АКОРД показників на 12772,87 грн за 2024 рік (1-30 січня).

В порушення п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу ДП НДІ АКОРД не подано податкову декларацію на 2024 рік по земельних ділянках, які перебували у його постійному користуванні станом на 01.01.2024.

Суд зауважує, що відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році (пункт 287.1 статті 287 ПК України).

При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (пункт 287.6 статті 287 ПК України).

У частинах першій та другій статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У розумінні положень підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.6 статті 287 ПК України платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.

Суд встановив, що між РВ ФДМУ, в особі заступника начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області РВ ФДМУ начальника відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами Киви О.М. (продавець) та ТОВ Золотоніський бекон в особі директора Мироненка Д.С. (покупець), укладено договір від 21.11.2022 року № 7140 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП НДІ АКОРД, за результатами електронного аукціону з умовами № UA-PS-2022-09-29-000004-3. На виконання цього договору згідно акту приймання передачі матеріальних цінностей об`єкта малої приватизації б/н від 21.11.2023 року, ДП НДІ АКОРД передало до ТОВ Золотоніський бекон все майно у вигляді цілісного майнового комплексу.

Таким чином ДП НДІ АКОРД втратило підстави для декларування земельного податку з грудня 2023 року, а обов`язок подачі звіту за 2024 рік не виникає.

Схожі висновки Верховний Суд виклав у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 822/2696/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 804/4739/16, від 03 серпня 2020 року у справі № 826/13307/18, від 27 січня 2020 року у справі № 804/886/18, від 04 серпня 2022 року у справі № 804/15299/15.

У зв`язку із вказаним суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 15086/23-00-07-03-01, яким збільшено основного зобов`язання по земельному податку на суму 12772,87 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 1277,90 грн та № 15090/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 340,00 грн, за порушення вимог ст. 286 Податкового кодексу України є протиправними.

3. У пункті 3.3.6 Акту перевірки відповідач, зокрема, вказав, що за даними перевірки, ДП НДІ АКОРД не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП: основні засоби, малоцінні необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, капітальні інвестиції, запаси, відтак в порушення вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку № 1588 ДП НДІ АКОРД не подано 1 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 22 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу, платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування.

Згідно абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Поряд із виникненням у платника нового об`єкта оподаткування повідомлення також слід подавати у разі зміни відомостей про відзвітовані раніше об`єкти (п. 8.5 Порядку № 1588), зокрема у разі зміни типу, найменування, місцезнаходження, стану об`єкта оподаткування, його вибуття (припинення права власності або користування).

Акт перевірки не містить положень про який саме об`єкт не було подано повідомлення, натомість зазначення в акті такого об`єкта оподаткування як Основні засоби, малоцінні необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, капітальні інвестиції, запаси без їх конкретизації свідчить про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 15084/23-00-07-03-01, яким застосовано штрафну санкцію за неподання повідомлення про об`єкт оподаткування через який провадиться діяльність в сумі 1020 грн.

Суд враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.10.2024 року № 15081/23-00-07-03-01, № 15083/23-00-07-03-01, № 15090/23-00-07-03-01, № 15086/23-00-07-03-01, № 15084/23-00-07-03-01, № 15071/23-00-07-03-01, № 15074/23-00-07-03-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Державного підприємства НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ АКОРД витрати зі сплати судового збору в розмірі 23989 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 22 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Державне підприємство НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ АКОРД (18029, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Одеська, 8, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.10.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК