Справа № 369/3963/25
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3963/25
Провадження № 2-а/369/150/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Тимощук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ( код ЄРПОУ: 40108735) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 26.02.2025 року він рухався на своєму автомобілі марки « Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області по вул. Леоніда Федорова на перехресті вул. Київська та вул. Л.Федорова , надав перевагу в русі автомобілю з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками ( спеціальними сигналами) , після чого був зупинений працівниками поліції та звинувачений у проїзді на червоний сигнал світлофору.

26.02.2025 року поліцейський Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області П.Дзюба склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за те, що ніби позивач здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові поліцейський Петро Дзюба грубо порушив процедуру розгляду справи:

- Роз`яснив права позивачу після того, як вже склав на нього постанову;

- Не надав докази для ознайомлення позивачу;

- Відмовив позивачу у праві на надання правової допомоги; - не встановив вину позивача та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №4151037 від 26.02.2025 року , складену поліцейським Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Петром Дзюбою та покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, направив відзив на позовну заяву та відеофіксацію вчиненого правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 26.02.2025 року о 8 год 44 хв в Миколаївській області м. Первомайськ, на перехресті вулиць Київська та Л.Федорова, під час несення добового чергування поліцейським Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було помічено транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений світовий сигнал «червоний», що підтверджується відеозаписом VID -20250502-WA0002 00 : 57с, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», водієві було роз`яснено причину зупинки, роз`яснено права.

Посилання позивача на те, що він надав перевагу у русі автомобілю з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з відеофіксації з боді-камери вбачається, що такого транспортного засобу зі спеціальними сигналами , не було.

Зважаючи на викладене вище, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні 26.02.2025 року поліцейський Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області П.Дзюба склав відносно позивача, ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за те, що позивач здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору.

Та обставина, що позивач, рухаючись на транспортному засобі Honda Accord, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений світовий сигнал «червоний», підтверджується відеозаписом VID -20250502-WA0002 00 : 57с, долученого до матеріалів справи.

З відеофіксації події убачається, що поліцейський Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області П.Дзюба відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», водієві було роз`яснено причину зупинки, а також роз`яснено права .

Посилання позивача на те, що він надав перевагу у русі автомобілю з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджується відеофіксацією з боді-камери, долученою до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до п.3.2. ПДР України, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, як це зазначено позивачем, то водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини ( правому узбіччі). А на дорозі з роздільною смугою цю вимогу мають виконати водії транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, чого не було зроблено у зв`язку з відсутністю транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками.

Отже, під час руху транспортним засобом « Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області по вул. Леоніда Федорова на регульованому перехресті вул. Київська та вул. Л.Федорова, ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим поліцейський Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області П. Дзюба правомірно склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана СКРИПНИК