Справа № 320/30166/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2025 року м.Київ № 320/30166/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якому просить суд:

- визнати рішення, ухвалені паном ОСОБА_2 від 17.09.2024, 28.08.2024 та 27.08.2024, а також рішення пана ОСОБА_3 від 08.08.2024 та пані ОСОБА_4 від 10.09.2024 щодо ненадання електронних копій запитуваних документів на ознайомлення з матеріалами справи протиправними та відмінити і зобов`язати повторно розглянути заяви від 22 липня 2024 року, від 9 серпня 2024 року, від 28 серпня 2024 року - дві заяви (додаються до матеріалів справи) з урахуванням висновків суду;

- надати офіційне тлумачення формулювання, викладеного у відмові відповідача змісту цитати з листа відповідача від 27.08.2024 року: " У Ваших діях вбачається особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.";

- встановити, чи відповідає вказане формулювання вимогам законодавства щодо обґрунтованості та чіткості рішень державних органів, зокрема: ст. 2, 19, 40 Конституції України Закону України «Про доступ до публічної інформації» Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати відмову відповідача, яка містить вказане формулювання з пункту 2) протиправною, та такою, що не відповідає вимогам закону щодо чіткості та юридичної визначеності, та зобов`язати відповідача надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог чинного законодавства та відмінити і зобов`язати відповідача повторно надати відповідь відповідно до чинного законодавства;

- визнати ненадання відповіді на звернення від 02.09.2024 за № С-32350.3/24 протиправною та зобов`язати офіс уповноваженого надати відповідь;

- звільнити від сплати судового збору, оскільки є батьком і дію в інтересах малолітніх дітей, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» Відповідно до постанови по справі N 120/1647/20-а;

- звільнити Заявника, від сплати судового збору на підставі п.21 статті 5 Закону України "Про судовий збір";

- звільнити заявника, від сплати судового збору на підставі п.2, з урахуванням пункту 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та доданою довідкою про доходи.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в ухвалі від 01.07.2025 було вказано, що позивачу необхідно надати суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнює позовні вимоги та зазначає, що ОСОБА_5 є позивачем у справі та заявлений адміністративний позов безпосередньо спрямований на захист прав та інтересів малолітньої дитини позивача. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, як батька, який діє в інтересах малолітньої дитини на підставі пункту 12 частини другої статті 3 та на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

На підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за якщо позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом положень статті 8 Закону № 3674-VI та статті 133 КАС України саме заявник, крім клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, має надати суду докази на підтвердження заявленого клопотання та обґрунтувати неможливість, з урахуванням його майнового стану, сплатити судовий збір в установленому законом порядку.

Водночас окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан, докази мають обґрунтовувати об`єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

На підтвердження статусу батька малолітньої дитини, в інтересах якої позивач звертається до суду із цим позовом, доказів не надано.

До позовної заяви позивачем долучено копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб та копію медичного документа про народження дитини.

При цьому, позивачем не надано до суду копії свідоцтва про народження дитини чи іншого документу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 є батьком дитини, в інтересах якої він звернувся до суду. Також позивачем не було надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

При цьому, суд зазначає, що надана позивачем медична довідка є лише документом, що підтверджує народження дитини та не є підтвердженням того, що позивач є її батьком. А лист Голосіївського відділу ДРАЦС у місті Києві від 27.04.2023 №857/33.1-87, яким повідомлено ОСОБА_6 про відмову в реєстрації народження ОСОБА_7 також не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки спір у цій справі стосується ймовірних порушень норм Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником дитини, в інтересах якої він звертається до суду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору із заявлених позивачем підстав.

Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, з яких можливо встановити, що позивач є батьком малолітньої дитини та звертається до суду в її інтересах, не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Отже, станом на 14.10.2025 недоліки позовної заяви в повному обсязі позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 01.07.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.