Справа № 480/6618/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
14 жовтня 2025 року Справа № 480/6618/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача Пономарьова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення". Підставою для такого повернення стало звернення позивачем до суду після спливу встановленого строку звернення до суду та визнання судом необгрунтованими наведених причин пропуску такого строку у заяві про усунення недоліків позовної заяви.
07.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду про повернення позову за нововиявленими обставинами, яку підтримав в судовому засіданні, вказавши, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме, після набрання законної сили ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, постановою Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 480/6618/24, а саме 09.04.2025 йому стало відомо про існування доказів надання йому усних вказівок в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Снєжком Артемом, які стосувались проведення аналізу діяльності суб`єктів господарювання, які не були предметом дослідження комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також вказівок й по суб`єктами господарювання, які перебувають на обліку в інших територіальних відокремлених підрозділах ДПС України, а також, стосувались підготовки та надання деталізованої інформації по родичам першого, другого ступеню спорідненості, а, також, інформації по колишнім працівникам податкового органу. Вказаними доказами вперше підтверджено істотні для даної справи обставини, зокрема, те, що його дії в Інформаційних системах ДПС України вчинялися у відповідності до усних вказівок ОСОБА_2 . Отримані докази підтверджують факти, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що за змістом статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, зокрема, за умови якщо існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Водночас, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського окружного адміністративного суду про повернення позову в частині, тобто на судове рішення, яким не вирішено спір по суті, а тому наведені ним як нововиявлені обставини стосуються безпосередньо суті спору, тому не можуть бути підставою для скасування процесуального рішення.
Заслухавши пояснення учасників прави, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_2 , в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати частину 3 розпорядчої частини наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.07.2024 № 113-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", в іншій частині залишити наказ без змін;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення " (зі змінами).
Ухвалою суду від 02.08.2024 позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, ухвалою суду від 12.08.2024 судом продовжено строк для усунення недоліків та запропоновано позивачу усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами).
27.08.2024 судом прийнята ухвала про повернення позову в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами), в якій серед іншого зазначено, що доводи заявника про бездіяльність його адвоката в питанні оскарження наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами), не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки, як зазначено вище, позивач вправі самостійно обирати захисника своїї прав, змінити його або захищати своє право самостійно.
Надаючи оцінку наведеним доводам у заяві про перегляд ухвали про повернення позовних вимог в частині, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України (в редакції чинній станом на час розгляду заяви позивача) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 вказувала, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як вже зазначалось, заявник просить переглянути ухвалу суду про повернення позову в частині через пропуск строку звернення до суду і відсутність підстав для його поновлення. Водночас наведені ним у заяві обставини жодним чином не впливають на поважнісь причин пропуску строку звернення до суду.
Також суд погоджується з доводами податкового органу про те, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, а оскільки, судовий розгляд справи не відбувся, ухвала про повернення позову не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наведені у заяві позивача обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду про повернення позову від 27.08.2024 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 15.10.2025.

Суддя Л.М. Опімах