Справа № 160/27116/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Справа 160/27116/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну предмета адміністративного позову у справі №160/27116/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-3), Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). в якому позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 628 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 19.08.2025 р. щодо мобілізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № (дата та номер невідомі) в частині зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 2025-0819-1422-4010-0 від 19.08.2025 р., за результатами проведеного 19.08.2025 медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ). Також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином засвідчену копію довідки (постанови) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.08.2025 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) разом зі всіма додатками до неї; належним чином засвідчену копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації» (дата та номер наказу невідомі), щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 . Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 № (дата та номер наказу невідомі) в частині зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 . Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 : належним чином засвідчену копію довідки із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6 до Постанови 560, як це передбачено абзацем сьомим пункту 60 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) після 07.08.2025р.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року залучено Військову частину НОМЕР_2 в якості третього відповідача та Позаштатну постійно діючу ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості четвертого відповідача у справі №160/27116/25.

Від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, в якій заявник просить, прийняти до розгляду змінені позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 628 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 19.08.2025 р. щодо мобілізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_2 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ (по стройовій частині) командира Військової частини НОМЕР_1 № 237 від 19.08.2025 р. в частині зарахування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 2025-0819-1422-4010-0 від 19.08.2025 р., за результатами проведеного 19.08.2025 медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 );

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 10.10.2025 р. на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі № 160/27116/25 відповідачем-2 було надано витребувані судом письмові докази, то й позивач нарешті дізнався реквізити (дату та номер) оскаржуваного ним наказу військової частини НОМЕР_1 та про наявність інших фактичних обставин, які йому не були відомі на момент подання позову. Так, на виконання вимоги зазначеної ухвали суду від 26.09.2025 р. відповідач-2 надав витребувані в нього письмові докази, а саме: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 237 від 19.08.2025 відносно солдата ОСОБА_3 , 1983 р.н.. З огляду на вищевикладені обставини, які стали відомі позивачу лише після ознайомлення з витребуваними у відповідача-2 доказами, існує об`єктивна необхідність змінити предмет позову шляхом уточнення первинних позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову, відповідає вимогам КАС України, не виходить за межі спірних у справі правовідносин, суд дійшов висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмета адміністративного позову у справі №160/27116/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2), Військової частини НОМЕР_2 (відповідач-3), Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі від 15.10.2025 року.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 15.10.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова