Справа № 440/11685/25
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11685/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга Дацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга Дацій про:

- визнання бездіяльності Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ незаконною;

- зобов?язання Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту на невизначене майно, все нерухоме, що були накладені у виконавчому провадженні №45430684 по виконанню виконавчого напису №1192, який виданий 30 вересня 2014 року Приватним нотаріусом КМНО А.М. Кобелєвою:

Запис1: Номер запису про обтяження: 8181232; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2014 15:38:31; Державний реєстратор: Плескун Дмитро Анатолійович, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45430684, виданий 15.12.2014, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18211081 від 22.12.2014 15:42:38, ОСОБА_2 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб?єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська 4а; Особа, майно права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

Запис 2: Номер запису про обтяження: 8181295; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2014 15:38:31; Державний реєстратор: Плескун Дмитро Анатолійович, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45430684, виданий 15.12.2014, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18211081 від 22.12.2014 15:42:38, ОСОБА_2 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл. ; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб?єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська 4а; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року визнано неповажними підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду; позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ольга Дацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн (за реквізитами: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд); або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем надано до суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано заяву по поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву (в новій редакції) та копію платіжної інструкції про сплату судового збору.

В позовній заяві (в новій редакції) позивач просить:

- визнати бездіяльність Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ незаконною;

- зобов?язати Лубенський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту на невизначене майно, все нерухоме, що були накладені у виконавчому провадженні №45430684 по виконанню виконавчого напису №1192, який виданий 30 вересня 2014 року Приватним нотаріусом КМНО А.М. Кобелєвою:

Запис1: Номер запису про обтяження: 8181232; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2014 15:38:31; Державний реєстратор: Плескун Дмитро Анатолійович, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45430684, виданий 15.12.2014, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18211081 від 22.12.2014 15:42:38, ОСОБА_2 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб?єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська 4а; Особа, майно права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

Запис 2: Номер запису про обтяження: 8181295; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2014 15:38:31; Державний реєстратор: Плескун Дмитро Анатолійович, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45430684, виданий 15.12.2014, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18211081 від 22.12.2014 15:42:38, ОСОБА_2 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська обл. ; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб?єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська 4а; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Отже, в позовній заяві (в новій редакції) позивач знову просить суд визнати незаконною бездіяльність Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУ МЮ та при цьому не зазначає з якою саме бездіяльністю відповідача він не погоджується, що унеможливлює встановлення наявності публічно-правового спору із відповідним суб`єктом владних повноважень та чіткого змісту позовних вимог.

Таким чином, позивач не усунув недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постанова державного виконавця Лубенського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, у виконавчому провадженні № 45430684 прийнята 15 грудня 2014 року та відповідні записи про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також в 2014 році. Виконавче провадження № 45430684 завершено 23 грудня 2014 року.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо зняття арешту - 15 серпня 2025 року.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом щодо зняття арешту через 10 років після накладення такого арешту та закінчення виконавчого провадження, позивач пропустив встановлений процесуальним законом десятиденний строк звернення до суду.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, а відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні № 45430684 з 14 листопада 2014 року не міг не знати та повинен був знати (мав таку можливість) про майно, яке перебувало під арештом, та про стан виконавчого провадження № 45430684 і своєчасно, без зайвих зволікань, звернутися до органу ВДВС з питання зняття арешту.

При цьому суд враховує, що інформація щодо стану виконавчого провадження міститься також в Автоматизованій системі виконавчого провадження, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вебпорталі державних послуг «Дія», тощо.

Отже, позивач мав реальну, об`єктивну можливість бути ознайомленим із станом виконавчого провадження та відповідно мав можливість виявити належну зацікавленість до стану своїх прав у відповідному виконавчому провадженні, якщо і не в межах десятиденного строку, встановленого кодексом, то хоча б без зайвих зволікань та в межах розумного строку з огляду на встановлення законодавцем для такої категорії спорів скорочених строків звернення до суду.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі №826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі №487/3042/16-а тощо, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки доказів на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили звернення до суду у строк, який пропущено, позивачем суду не надано, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання поважними підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати неповажними підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.І. Слободянюк