Справа № 521/19154/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/19154/24

Категорія:113000000 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:04.06.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зокрема, про:

- витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином оформлені та засвічені копії усіх матеріалів адміністративної справи, яка була зареєстрована на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2024 року №318, та розглянута відповідачем 13 листопада 2024 року;

- визнання протиправним та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2024 року №318;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено у справі відкрите судове засідання на: 04 лютого 2025 року о 12:30 год.

Сторона позивача, будучи повідомленою про дату судового засідання на 04 лютого 2025 року о 12:30 год. за допомогою SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Чібірдін О.В. подав до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його хворобою, вказав, що зобов`язується надати лікарняний, у зв`язку з чим засідання відкладено до 18 березня 2025 року на 12:30 годин. Доказів хвороби адвоката Чібірдіна О.В. вказане клопотання не містило та в подальшому суду не надано.

Представник позивача Чібірдін О.В. 17 березня 2025 року направив на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 18 березня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власного засобу.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси суду від 18 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Чібірдіна О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі відмолено у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не наданням доказів надсилання клопотання іншій стороні, поданням клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

В судове засідання призначене на 18 березня 2025 року на 12:30 год. сторона позивача, будучи повідомленою про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим засідання відкладено до 06 травня 2025 року на 12:00 год.

В судове засідання призначене на 06 травня 2025 року на 12:00 год. сторона позивача, будучи повідомленою про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення та електронним листом, не з`явилася. Представник позивача адвокат Чібірдін О.В. подав до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його участю в кримінальному провадженні у Овідіопольському районному суді Одеської області, у зв`язку з чим засідання відкладено до 04 червня 2025 року на 12:00 год. Доказів участі адвоката Чібірдіна О.В. в кримінальному провадженні у Овідіопольському районному суді Одеської області вказане клопотання не містило та в подальшому суду не надано.

В дане судове засідання сторона позивача, яка повідомлена про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення та електронним листом, також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв суду не подала.

Крім того, стороною позивача при зверненні до суду не надано суду доказів підтвердження притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача Чібірдін О.В. подав клопотання про витребування доказів, а саме доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідач не надав даних доказів на адвокатський запит.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси суду від 20 грудня 2024 року витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії адміністративної справи та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2024 року №318.

Вказану ухвалу суду 25 грудня 2024 року для направлення отримав представник позивача Чібірдін О.В.

Станом на час прийняття ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року суду стороною позивача не надано доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- не зважаючи на відсутність суду першої інстанції в ухвалі від 20 грудня 2024 року, уповноваження представника позивача на одержання витребуваних доказів (ч.5 ст. 80 КАС України) та обов`язку направити копію ухвали відповідачу, представником позивача 25 грудня 2024 року була отримана копія вказаної ухвали та направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 28 березня 2025 року, на підтвердження чого додаємо копію квитанції Кур`єрської служби доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин". При цьому, відповідно до матеріалів справи, копія ухвали від 20 грудня 2024 року була доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 26 грудня 2024 року о 17:36 год. За наведених підстав, вважаємо такими, що не виповідають фактичним обставинам твердження суду першої інстанції, які наведені у якості підстави для залишення позову без розгляду, про те, що стороною позивача, як при зверненні до суду, так і на час постановлення оскаржуваної ухвали, не надано суду доказів підтвердження притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та представник позивача не надав до суду доказів направлення відповідачу копії ухвали від 20 грудня 2024 року про витребування доказів (матеріалів справи про адміністративне правопорушення), яка ним була отримана для направлення відповідачу;

- повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи (ч.2 ст. 124 КАС України), при цьому судовий виклик здійснюється шляхом надсилання повістки до електронного кабінету учасника прави, за наявності у такого учасника електронного кабінету (п.1 ч.3 ст. 124 КАС України). Позовна заява, яка була подана адвокатом позивача 22 листопада 2024 року, містить відомості про те, що адвокат позивача, у встановленому законом порядку зареєстрований в ЄСІТС, має в наявності електронний кабінет. При цьому, позовна заява не містить згоди, а ні позивача, а ні адвоката позивача на отримання тексту повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку. Наявність письмової заяви про надіслання учаснику процесу виклику (повідомлення) шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, є обов`язковою умовою, передбаченою ч.1 ст. 129, п.2 ч.3 ст. 124 КАС України. Окрім іншого, не зважаючи на те, що адвокат позивача повідомив суд про наявність у нього електронного кабінету, суд першої інстанції не вчинив дій, спрямованих на надання адвокату позивача доступу до справи в підсистемі "ЄСІТС". На час подання апеляційної скарги, адвокат не має доступу до електронної справи. Таким чином, твердження суду першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, а дії суду першої інстанції в цій частині свідчать про порушення норм процесуального права;

- порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині способу вручення повісток (не у спосіб передбачений нормами КАС України), за відсутності письмової згоди позивача та його адвоката на надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, за наявності при цьому у адвоката позивача електронного кабінету; не вчинення судом першої інстанції жодних дій, спрямованих на надання адвокату доступу до електронної справи в підсистемі «ЄСІТС» «Електронний суд»; формальний підхід до вирішення питання щодо реалізації адвокатом права доступу о суду шляхом участі у судовому засідання адвоката в режимі ВКЗ; невідповідність змісту довідок, складених невстановленими особами, вимогам ст. 125 КАС України щодо змісту повістки, у сукупності беззаперечно свідчить про те, що а ні позивач, а ні його адвокат не були повідомлені про жодне судове засідання у справі №521/19154/24, у порядку та у спосіб, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства України;

- період непрацездатності адвоката позивача з 02 по 07 лютого 2025 року підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я №А4Т4-АНКА-М663-54МВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка уповноваженого представника позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, слугують підставою для залишення даного позову без розгляду. При цьому суд першої інстанції також звертав увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Беручи до уваги, що сторону позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, вона повторно не з`явилася в судове засідання, її неявка перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції вважав, що позов необхідно залишити без розгляду. При цьому, суд першої інстанції зазначав, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Приписами п.4 ч.1 ст. 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача адвокат Чібірдін О.В. при подачв позову зазначив про наявність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що судові повістки про виклик до суду представника позивача здійснювались тільки за допомогою додатку "Viber", що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с.40, 68, 75, 86).

Відповідно до положень ст. 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Частиною 1 ст. 129 КАС України встановлено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, колегія суддів констатує, що при наявності у представника позивача електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" належним способом сповіщення є направлення судової повістки в електронний кабінет.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що матеріали справи не містять заяви ані позивача, ані його представника про направлення судових повісток про виклик до суду шляхом направлення текстового повідомленням з використанням мобільного зв`язку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів констатує, що ані позивача, ані його представника судом першої інстанції належним чином не було сповіщено про розгляд справи за наявності у представника ОСОБА_1 адвоката Чібірдіна О.В. електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".

За таких обставин, колегія суддів вказує, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ст. 312, ч.ч.1, 4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року скасувати.

Справу №521/19154/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, направити до Хаджибейського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.