Справа № 522/19798/25-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

16.10.2025

Справа № 522/19798/25-Е

Провадження № 2/522/465/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 визначено склад суду - суддя Абухін Р.Д., справі присвоєно № 522/19798/25-Е.

13.10.2025 суддя Абухін Р.Д. подав керівнику апарату суду службову записку, якою вважає за необхідне передати матеріали судової справи для перевірки обставин тотожності позовних заяв з метою недопущення порушення порядку визначення суді для розгляду даної справи, оскільки в позивач уже звертався з таким самим позовом до суду (справа №522/18417/25Е, суддя Ярема Х.С.).

Так, 13.10.2025 на підставі Розпорядження № 1562/25 керівника апарату суду, на підставі службової записки судді Абухіна Р.Д. та керуючись п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №522/19798/25-Е передано раніше визначеному складу суду судді Ярема Х.С.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, вважаю, наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

Як вбачається із розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2025 та службової записки судді від 13.10.2025 передачу справи раніше визначеному складу суду, справу №522/19798/25-Е передано раніше визначеному складу суду судді Ярема Х.С.

В моєму провадженні перебувала справа №522/18417/25Е за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він просив скасувати постанову від 17.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, зупинити виконання постанови до закінчення розгляду справи. Ухвалою від 20.08.2025 позов залишено без руху. Ухвалою від 20.08.2025 вімовлено у задоволенні зупинення виконання постанови. Ухвалою від 01.09.2025 позов повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. Ухвалою від 01.09.2025 повернуто заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 , користуючись правом подати той самий позов повторно, подав його 02.09.2025. Це позов розподілено автоматизованою системою судді Абухін Р.Д., справі присвоєно №522/19798/25-Е. Ухвалою від 04.09.2025 (суддя Абухін Р.Д.) заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду залишено без розгляду та залишено позов без руху, з підстав необхідності надання заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Хоча позови у справі №522/18417/25Е та у справі №522/19798/25-Е є тотожними, вважаю, що в даному випадку немає підстав для передачі справи раніше визначеному складу суду саме з підстав тотожності , з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 КАС України підставою для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Це означає, що суд, приймаючи справу до провадження, повинен також звертати увагу на правильність порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

В справі №522/19798/25-Е (суддя Абухін Р.Д.) судом постановлено ухвалу про залишенння позову без руху від 04.09.2025, оскільки заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду залишено без розгляду; залишено позов залишив без руху, з підстав необхідності надання заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Тобто, постановлення ухвали за результатами перевірки позову на предмет відповідності вимогам КАС України, вимагає вчинення наступних процесуальних дії тим самим складом суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2025, і 16.09.2025, позивач двічі подавав заяви з додатками для виконання ухвали від 04.09.2025, якою його позов було залишено без руху.

Відтак саме той склад суду у справі №522/19798/25-Е, який вчинив певні процесуальні дії, має їх продовжити. Оскільки КАС України встановлено принцип незмінності складу суду.

Крім того, за змістом ч.14 ст. 31 КАС України зміна складу суду можлива на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті, тобто після відкриття провадження у справі.

Зміна складу суду на стадії залишення позову без руху та надання позивачеві строку на виправлення недоліків у позові не передбачена, тим більше, що новий склад суду не може надавати оцінку діям попереднього складу суду, а отже, не може робити висновок про усунення чи неусунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначив попередній склад суду. В даному разі підстав для зміни складу суду в даному разі немає.

Що стосується передачі справи за тотожністю, зазначаю. 13.10.2025 на підставі Розпорядження № 1562/25 керівника апарату суду, на підставі службової записки судді Абухіна Р.Д. та керуючись п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №522/19798/25-Е передано раніше визначеному складу суду судді Ярема Х.С.

В розпорядженні визначено підставу передачі справи за п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, який передбачає передачу судової справи раніше визначеному судд.

Відповідно до п. 2.3.40 цього Положеня за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Відповідно до пункту 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, у випадку повторного надходження до суду позовних заяв (заяв у порядку проваджень за індексами «6», «4-с», «2-з» - до надання позову, «2-н») від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову (змісту заяв та вимог), з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017, 04.11.2021).

В даному разі один склад суду уже вчинив процесуальні рішення у справі, тому підстав для зміни складу суду саме у зв`язку з тотожністю спору немає, оскільки повинен застосовуватись принцип незмінності складу суду. Розгляд справи передбачає як розгляд справи по суті, так і вчинення процесуальних дій на стадії відкриття провадження у справі, як-от вирішення питань про дотримання вимог кодексу, як передумову відкриття провадження у справі. Невбачаю підстав для вирішення судом у моєму складі питання про усунення чи неусунення позивачем недоліків позову, оскільки така ухвала постановлена іншим складом суду і цим же складом це питання підлягає вирішенню.

У зв`язку з тим, вважаю, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, оскільки така підстава як тотожність позовів в даному разі не може бути застосована. Вважаю за необхідне заяви самовідвід від розгляду справи № 522/19798/25-Е.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа № 522/19798/25-Е, провадження № 2-а/522/465/25).

Передати матеріали справи № 522/19798/25-Е, провадження № 2-а/522/465/25 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Ярема Х.С.