Справа № 160/21208/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Справа №160/21208/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 24.07.2025 року по справі №160/21208/25 за позовом Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якій позивач з просить:

- визнати протиправною бездіяльність ТСЦ МВС №1241 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених Приватним підприємством «Автошкола Коваленко» відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а саме:

07.09.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - майданчик;

10.09.2024 у період часу з 08:00 до 10:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - майданчик;

13.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

17.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

21.09.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

24.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

18.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

02.10.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

07.10.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

07.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

11.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

21.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

- зобов`язати ТСЦ МВС №1241 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснити коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а саме:

07.09.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - майданчик;

10.09.2024 у період часу з 08:00 до 10:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - майданчик;

13.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

17.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

21.09.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

24.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

18.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;

02.10.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично -дорожня мережа;

07.10.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа.

23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про забезпечення позову, в якій заявник з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову просив:

- зупинити дію пп. 1 п. 1 Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025 року в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 року про тимчасове припинення дії сертифікату МВС №002212 від 20.07.2020 року про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» () на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 24.07.2025 року по справі №160/21208/25.

Заява мотивована тим, що відповідачем умисно не виконується ухвала суду про забезпечення позову, оскільки позивач все також перебуває в стані «Не акредитований» незважаючи на ухвалу суду від 24.07.2025, якою зупинено дію оскаржуваного наказу про тимчасове припинення дії сертифіката позивача про державну акредитацію підприємства.

Надаючи пояснення стосовно виконання ухвали, відповідачем до суду надіслано пояснення згідно до яких зазначено, що на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 24.07.2025, 25.07.2025 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях поновлено дію сертифікату про державну акредитацію серії МВС №00212 від 20.07.2020 ПП «Автошкола Коваленко» шляхом проведення електронного протоколу за допомогою технічних можливостей ЄДР МВС, про що своєчасно повідомлено позивача.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

В межах даної справи вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/21208/25.

Позивачем не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та, окрім посилання на не виконання його належним чином, не надано жодних доказів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4, частини першої-третьої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є рішення, що прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи. Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо. Вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.

Встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, не відповідає завданням інституту судового контролю.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд додатково зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року заяву позивача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №160/21208/25 було задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 скасовані.

З врахуванням викладеного вище, а також пояснень РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, суд не встановив фактичних та правових підстав для покладення на РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях як суб`єкта владних повноважень, додаткового обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 24.07.2025 року по справі №160/21208/25 за позовом Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна