Справа № 380/3170/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду та поновлення процесуального строку

08 жовтня 2025 року справа № 380/3170/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокала С.-М. І.

представниці позивача Мукан Б. С.

позивача ОСОБА_1

представниці відповідача Переходень О. О.,

розглянувши у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пред`явив позов до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про перебування солдата ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 у військовій формі в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності» №255-ОД від 10.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли відсутності на службі без поважних причин солдата ОСОБА_2 » №551-ОД від 06.06.2022.

Ухвалою судді від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №380/2828/23 відповідач додав оскаржувані накази, про які позивачу не було відомо, тому тільки 07.01.2025 ознайомився із їхнім змістом та отримав їх фотокопії. Для підготовки та подання позовної заяви позивач звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо призначення адвоката. 06.02.2025 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката згідно Доручення з надання вторинної правничої допомоги особам №017/03.1/1179. 10.02.2025 складено та надіслано позовну заяву до суду.

24.03.2025 представниця відповідача подала клопотання про залишення заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду. Зазначає, що предметом позову є оскарження наказів № 255-ОД від 10.05.2023 та №551-ОД від 06.06.2022. На переконання представниці відповідача, про зазначені накази позивач довідався під час розгляду справи №380/2828/23, оскільки у її межах представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в тому числі і зазначених наказів. З огляду на наведене, просить залишити позовну заяву без розгляду.

08.05.2025 позивач подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначив, що 07.01.2025 є датою, коли вперше довідався під час ознайомлення з матеріалами справи №380/2828/23 та отримав фотокопії наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2023 №255-ОД, від 06.06.2022 №551-ОД, про які до цього часу йому не було відомо та з якими не був належним чином ознайомлений згідно норм чинного законодавства. Наголошує, що справа №380/2828/23 розглядалася у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, клопотання подавав представник, у суть яких він не вникав, оскільки за станом здоров`я не міг сприймати на належному рівні інформації та аналізувати правові наслідки.

Крім того просить врахувати, що є особою з інвалідністю 3 групи, має психіатричне захворювання, основний діагноз: F07.8 інші органічні розлади особистості та поведінки внаслідок захворювання, травми і дисфункції головного мозку, з ураженням головного мозку травматичного генезу, наростаючим психоорганічним синдромом з емоційно-вольовою нестійкістю, частими пароксимальними розладами (4-6 разів на місяць) та частковою соціально-трудовою дезадаптацією. Констатує, що у період розгляду справи, з січня 2023 року неодноразово погіршувався стан здоров`я, на підтвердження чого долучає медичні документи. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

08.08.2025 представниця відповідача подала додаткові пояснення у справі, у яких акцентувала на тому, що про оскаржувані акти індивідуальної дії позивач повинен був довідатися під час розгляду справи №380/2828/23. Щодо ознайомлення позивача з наказами констатувала, що він не був з ними ознайомлений, що підтверджується і у судових рішеннях у справі №380/2828/23. До пояснень долучила судові рішення у справі №380/2828/23.

У судовому засіданні 02.10.2025 суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представниця відповідача підтримала заявлене клопотання з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Наголосила, що ОСОБА_1 повинен був довідатися про оскаржувані накази під час розгляду справи №380/2828/23.

Позивач та представниця позивача заперечили проти заявленого клопотання з підстав, викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представниця позивача наголосила, що про зміст оскаржуваних наказів позивач довідався під час ознайомлення з матеріалами справи №380/2828/23, а саме 07.01.2025, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення. Крім того, позивач акцентував на тому, що брав участь у судовому процесі в справі №380/2828/23 через представника, який готував та подавав процесуальні документи, зі змістом судових рішень у цій справі не був ознайомлений.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зважаючи на вищевикладене, суд констатує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини підлягають підтвердженню належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, зокрема: наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про перебування солдата ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 у військовій формі в стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до відповідальності» №255-ОД від 10.05.2023 наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування для встановлення причин та умов, які сприяли відсутності на службі без поважних причин солдата ОСОБА_2 » №551-ОД від 06.06.2022.

Порядок ознайомлення з наказами щодо проведення службового розслідування регламентовано Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства борони України 21.11.2017 № 608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» (далі - порядок №608).

Відповідно до вимог п. 2 розділу VІ порядку №608 дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник). У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

За твердженням позивача він не був ознайомлений з оскаржуваними наказами. Ця обставина відповідачем визнається. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували цей факт.

Довідавшись про оскаржувані накази під час ознайомлення з матеріалами справи №380/2828/23 07.01.2025, позивач звернувся за отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, після призначення адвоката 06.02.2025 позовна заява скерована до суду 10.02.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта». Зазначене вказує про незначний пропуск строку звернення до суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, причиною якої, як зазначено у Витязі з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Львівська обласна психіатрична лікарня», порання (контузії, травми, каліцтва), захворювання або інші ушкодження здоров`я, одержані під час захисту Батьківщини.

З огляду на існування обставин, які завадили позивачу у своєчасній реалізації права на пред`явлення позову, суд доходить висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

У постанові від 29.09.2022 (справа № 500/1912/22) Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк поновити. Тому клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, 122, 123, 241, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити його.

3. У задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 14.10.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна