Справа № 380/14414/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

15 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого змісту позовних вимог, просить:

- визнати незаконними та протиправними податкові повідомлення рішення №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, сформовані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на бюджетний рахунок НОМЕР_1 , у зв?язку з тим, що орган місцевого самоврядування Покровська міська рада Дніпропетровської області не являється власником такого рахунку;

- зобов`язати юридичну особу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_2 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300);

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400000,00 грн.

Ухвалою судді від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.09.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ланкевича А.З.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 10.09.2025 року передано заяву позивача для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді Костецького Н.В. від 12.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ланкевича А.З. у справі №380/14414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 15.09.2025 року розгляд вказаної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 15.10.2025 року.

13.10.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ланкевича А.З. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що має сумніви щодо неупередженості судді, а тому, покликаючись на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суддя Ланкевич А.З. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу. Розгляд вказаної заяви просить здійснювати за обов`язкової участі позивача та його представників, повідомивши про день і час її розгляду, в режимі відеоконференції.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав. При цьому, враховуючи приписи абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, вказана заява вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. А, відтак, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічні висновки щодо застосування ст.36 КАС України викладені Верховним Судом в ухвалі від 29.09.2025 року у справі №990/77/22.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ланкевича А.З. є необґрунтованими, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Доводи позивача, серед іншого, зводяться до незгоди з постановленою Львівським окружним адміністративним судом ухвалою від 27.08.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки на той час справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому були відсутніми правові підстави для задоволення клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Разом з тим, ухвалою суду від 15.09.2025 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 15.10.2025 року. Водночас, після постановлення цієї ухвали від позивача більше не надходило клопотань про участь у підготовчому засіданні в режимі відео конференції.

До всього, слід вказати, що правом подати таку заяву, згідно з ч.2 ст.195 КАС України, уповноважено лише учасника справи, його представника, тому суд не може з власної ініціативи проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, адже це буде свідчити про порушення процесуальних норм суддею.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності з положеннями ч.2 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, на думку суду, доводи заявника свідчать про незгоду сторони з прийнятими у справі судовими рішеннями, в тому числі: як судді Ланкевича А.З., так і судді Костецького Н.В., що згідно з ч.4 ст.36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Щодо клопотання позивача про розгляд заявленого відводу за обов`язкової участі позивача та його представників, повідомивши про день і час її розгляду, в режимі відео конференції, суд звертає увагу, що приписами ч.8 ст.40 КАС України регламентовано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено імперативного обов`язку суду розглядати заяву про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з огляду на що розгляд такої здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Львівського окружного адміністративного суду Ланкевичу А.З., у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Ланкевича А.З. від розгляду адміністративної справи №380/14414/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.