Справа № 380/14414/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань самовідводу

15 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненого змісту позовних вимог, просить:

- визнати незаконними та протиправними податкові повідомлення рішення №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, №1-0407, сформовані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на бюджетний рахунок НОМЕР_1 , у зв?язку з тим, що орган місцевого самоврядування Покровська міська рада Дніпропетровської області не являється власником такого рахунку;

- зобов`язати юридичну особу, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_2 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300);

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400000,00 грн.

Ухвалою судді від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.09.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ланкевича А.З.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою суду від 10.09.2025 року передано заяву позивача для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою судді Костецького Н.В. від 12.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ланкевича А.З. у справі №380/14414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 15.09.2025 року розгляд вказаної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 15.10.2025 року.

13.10.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ланкевича А.З. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що має сумніви щодо неупередженості судді, а тому, покликаючись на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суддя Ланкевич А.З. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу. Розгляд вказаної заяви просить здійснювати за обов`язкової участі позивача та його представників, повідомивши про день і час її розгляду, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, в порядку абз.ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Ланкевича А.З. від розгляду адміністративної справи №380/14414/25.

15.10.2025 року, до початку підготовчого засідання, суддею Ланкевичем А.З. заявлено самовідвід з мотивів уникнення обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

Як зазначено у підпункті «а» п.3 Рекомендації CM/Rec (2004) 20 щодо судового розгляду адміністративних актів (Прийнято Комітетом Міністрів 15.12.2004 року на 909-му засіданні заступників Міністрів) та п.53 Пояснювальної записки до них, судовий розгляд має здійснюватися судом, створеним законом, чия незалежність та неупередженість гарантуються відповідно до умов Рекомендації №R (94) 12; з огляду на специфічні ризики адміністративного судді, коли він або вона повинні вирішити суперечку за участю органів державної влади, цей принцип підкреслює необхідність як суб`єктивної неупередженості (враховує особисту залученість або зацікавленість судді в даній справі), так і об`єктивної неупередженості (що має на увазі достатні гарантії самого судді, що дозволяють виключити існування будь-яких сумнівів на цей рахунок).

До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у ст.6 КАС України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 року №2006/23, установлено, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5).

Таким чином, самовідвід судді є необхідним не лише у разі наявності фактичних доказів упередженості, але й у ситуаціях, коли сумніви щодо неупередженості є достатнього обґрунтованими, щоб об`єктивно виникнути у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки позивач уже неодноразово заявляв відвід головуючому судді Ланкевичу А.З. у справі №380/14414/25, наведене, на думку суду, свідчить про наявність у нього (позивача) сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Ланкевича А.З. при вирішенні даного публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ланкевича А.З. у розгляді та вирішенні справи №380/14414/25, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, вважаю, що заява є підставною та обґрунтованою, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 38-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Ланкевича Андрія Зіновійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/14414/25 - задовольнити.

Відвести суддю Ланкевича Андрія Зіновійовича від розгляду справи №380/14414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №380/14414/25 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.