Справа № 344/15399/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/133/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він знаходиться на військовому обліку, як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем зазначається, що відповідно до Закону України від 11.04.2024 №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» він, як військовозобов`язаний 25 червня 2024 року скористався електронним кабінетом і пройшов звірку персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України 21 жовтня 1993 року №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, як військовозобов`язаний, оскільки на утриманні в нього перебуває троє дітей віком до 18 років.

Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №R16869 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову позивач отримав 21 серпня 2025 року, що підтверджується відповідним підписом у постанові.

Причиною притягнення до адміністративної відповідальності за твердженням відповідача стало те, що ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог абз.7 ч.3 ст.22 Закону України 21 жовтня 1993 року №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважає, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 є неправомірними, а Постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №R16869 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню і закриттю справи з наступних підстав.

Відповідно до повістки №1179475 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.11.2024 року ОСОБА_1 26 листопада 2024 року прибув на 14 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , звідки його скерували на АДРЕСА_2 . На КПП йому сказали, щоб він слідував в кабінет №4 на другому поверсі. Позивач прийшов у вказаний кабінет. В кабінеті знаходилось 3 робочих стола, за якими сиділи працівники. Його запросили підійти до середнього стола. Він надав повістку. Позивача запитали чи є в нього підстави для відстрочки. Він сказав, що в нього троє 3 неповнолітніх дітей, з яких одна дитина інвалід з дитинства. На вимогу працівника він надав посвідчення багатодітної сім`ї ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 24.01.2020 року, з якого він зняв копію. Працівник порекомендував ввійти в електронну базу Резерв+ Міністерства оборони України, де він зможе безпосередньо оформити відстрочку від мобілізації. Після цього працівник сказав, що позивач може бути вільним. Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем порушено процедуру накладення адміністративного стягнення, оскільки у межах розгляду справи не було складено протокол. Позивачем зазначається, що він відповідно до повістки №1179475 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.11.2024 року вчасно з`явився і надав на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідні документи. Відсутність складеного протоколу вказує на порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Як вбачається зі змісту повістки №1179475 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.11.2024 року, позивача викликали на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року до відповідача для уточнення даних.

У постанові №R16869 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року не зазначено, які саме дані позивач не уточнив. При цьому, обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних позивача у спосіб, установлений у примітці до ст.210 КУПАП, відповідачем не надано. Оскільки відповідач не надав доказів неможливості отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів його персональних даних, то відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Також позивачем зазначається, що правопорушення було виявлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 06 грудня 2024 року, про що свідчить військо-обліковий документ Резерв+ Міністерства оборони України ОСОБА_1 від 15.04.2025 року, та на момент винесення оспорюваної постанови витекли строки для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою. Враховуючи наведене, просить суд визнати неправомірними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №R16869 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 №R16869 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 8 000 грн.

09.10.2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що за результатами проведення службової перевірки, згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09 жовтня 2025 року № 2002, встановлено та вирішено наступне. Згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) системою сформовано повістку № 1179475 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 26.11.2024 року для уточнення даних. При цьому Реєстром автоматично сформовано подання щодо розшуку громадянина у зв`язку з відсутністю відмітки про прибуття по повістці. Так, при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення як докази враховано: відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відомості з персонального електронного кабінету, що відображаються в застосунку «Резерв+», які містять інформаційне повідомлення про виявлене системою порушення, необхідність прибуття військовозобов`язаного звернутися до ТЦК та СП. Також встановлено, що військовозобов`язаний був належним чином оповіщений у відповідності до п. 41 постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560.

У зв`язку з зверненням позивача до суду, з метою перевірки достовірності відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ініційовано проведення додаткової перевірки та встановлено в Журналі прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 наявність запису № 47 від 26.11.2024 року про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 год. 17 хв. Враховуючи зазначене, за результатами службової перевірки спростовано вину військовозобов`язаного. Причинами за яких в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано відомості про порушення стали несвоєчасне внесення відмітки про прибуття військовозобов`язаного та недосконалість алгоритмів роботи Реєстру. Постанова № R16869 сформована засобами Реєстру, а тому вважаю останню такою, що оформлена неправильно.

На підставі викладеного, а також з метою негайного усунення виявленого та недопущення подібних випадків в майбутньому, постановлено у зв`язку з неправильним оформленням постанови № R16869 від 14.08.2025 року, з врахуванням алгоритмів роботи системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, провести її анулювання та, за необхідності, викласти резолютивну частину у наступній редакції: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Наказано вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП за фактом неприбуття по повістці до ТЦК та СП 26.11.2024 року. Враховуючи зазначене, на підставі пункту 8 статті 238 КАС України, вважають, що ІНФОРМАЦІЯ_5 виправив оскаржуване рішення (постанову № R16869 від 14 серпня 2025 року) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 від 23.02.2009 року ОСОБА_1 прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС №829945-А, посада технік електротехнічних запасів.

Із копій свідоцтва про народження ОСОБА_5 сер. НОМЕР_3 від 04.11.2013 року, свідоцтва про народження ОСОБА_6 сер. НОМЕР_4 від 12.12.2019 року та копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 сер. НОМЕР_5 від 12.12.2019 року, встановлено, що батьком дітей зазначений ОСОБА_1 .

Відповідно до копії посвідчення Серії НОМЕР_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Згідно копії витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, 25 червня 2024 року ОСОБА_1 скористався електронним кабінетом і пройшов звірку персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 сформовано повістку №1179475 про необхідність прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних 26.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №R16869 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову позивач отримав 21 серпня 2025 року, що підтверджується відповідним підписом у постанові.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до вимог абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Як вбачається із витягу з додатку Резерв (Військово-обліковий документ) ОСОБА_1 , який сформовано 15.08.2025 року о 12.04 год., ОСОБА_1 перебуває в розшуку, у зв`язку з неприбуттям за повісткою до ТЦК та СП. Дата початку розшуку 06.12.2024 року.

Також, у витягу зазначено, що ОСОБА_1 має право на відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23. Дата уточнення даних 15.08.2025 року, та міститься відмітка, про те, що дані уточнено вчасно.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2002 від 09.10.2025 року «Про результати проведення службової перевірки» вирішено у зв`язку з неправильним оформленням постанови № R16869 від 14.08.2025 року, з врахуванням алгоритмів роботи системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, провести її анулювання та, за необхідності, викласти резолютивну частину у наступній редакції: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення». 2. Вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП за фактом неприбуття по повістці до ТЦК та СП 26.11.2024 року та привести у відповідність до встановленого відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Із зазначеного наказу встановлено, що за результатами службової перевірки встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) системою сформовано повістку №1179475 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 26.11.2024 року для уточнення даних. При цьому Реєстром автоматично сформовано подання щодо розшуку громадянина у зв`язку з відсутністю відмітки про прибуття по повістці. Так, при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення як докази враховано: відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відомості з персонального електронного кабінету, що відображаються в застосунку «Резерв+», які містять інформаційне повідомлення про виявлене системою порушення, необхідність прибуття військовозобов`язаного звернутися до ТЦК та СП. Також встановлено, що військовозобов`язаний був належним чином оповіщений у відповідності до п. 41 постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560. У зв`язку з зверненням позивача до суду, з метою перевірки достовірності відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ініційовано проведення додаткової перевірки та згідно в Журналі прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено запис №47 від 26.11.2024 року про прибуття ОСОБА_1 о 14 год. 17 хв. Враховуючи зазначене, за результатами службової перевірки спростовано вину військовозобов`язаного. Причинами за яких в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано відомості про порушення стали несвоєчасне внесення відмітки про прибуття військовозобов`язаного. Постанова №R16869 сформована засобами Реєстру, а тому вважає останню такою, що оформлена неправильно.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є оскарження Постанови №R16869 від 14 серпня 2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи долучено Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про результати проведення службової перевірки» від 09.10.2025 року № 2002.

В той же час, Суд зауважує, що Орган (посадова особа) перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови відповідно до ст.292-293 КУпАП, тому права позивача є не відновленими та відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, з копії витягу з №2024 від 25 червня 2024 року з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, вбачається, що військовозобов`язаним ОСОБА_1 вчасно оновлені дані.

13.11.2024 року сформовано повістку №1179475 про необхідність прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних 26.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

14 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №R16869 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 та частини 3 статті 22 Закону № 3543-XII з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Так, у постанові №R16869 від 14 серпня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , не прибув за повісткою до ТЦК та СП, встановлений абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП.

Водночас, як зазначено відповідачем за результатами службової перевірки встановлено, що відповідно до Журналу прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 міститься запис №47 від 26.11.2024 року про прибуття ОСОБА_1 о 14 год. 17 хв.

Крім того, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 « Про результати проведення службової перевірки» від 09.10.2025 №2002 вирішено провести анулювання постанови №R16869 від 14 серпня 2025 року та, за необхідності, викласти резолютивну частину у наступній редакції: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП за фактом неприбуття по повістці до ТЦК та СП 26.11.2024 року та привести у відповідність до встановленого відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №R16869 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова