Справа № 520/22389/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 520/22389/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/22389/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №520/22389/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/22389/23.

Позивачем на зазначену ухвала подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №520/22389/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 призначено справу №520/22389/23 до розгляду в апеляційному суді в письмовому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі.

13.10.2025 до апеляційного суду надійшло сформоване 10.10.2025 через систему «Електронний суд» клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/22389/23, у якій заявник просить виконати вимоги пункту 4 частини першої статті 306 КАС України та з`ясувати таку важливу обставину, що має значення для справи, на які цілі були використані кошти, що надійшли відповідачу від ДСА України у 2020 році для виплати позивачеві суддівської винагороди за програмою 0501020 без обмеження суми, тобто у повному обсязі, але які так і не були їй фактично виплачені, для чого витребувати такі відомості від Другого апеляційного адміністративного суду та дослідити їх з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Частиною першою статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина третя статті 308 КАС України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина четверта статті 308 КАС України).

Питання, яке просить з`ясувати позивач, виходить за межі предмету доказування при апеляційному перегляді ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Питання щодо того, на які цілі були використані кошти, що надійшли відповідачу від ДСА України у 2020 році для виплати позивачеві суддівської винагороди за програмою 0501020 без обмеження суми, тобто у повному обсязі, але які так і не були їй фактично виплачені, повинно було з`ясовуватися судами під час ухвалення судових рішень при вирішенні позовних вимог про протиправність невиплати позивачу у повному обсязі суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має бути з`ясовано питання причин невиконання судового рішення, що набрало законної сили, наявність у відповідача відповідних бюджетних призначень для виплати позивачу суддівської винагороди саме на час виконання судового рішення, отже, предметом доказування на стадії встановлення судового контролю є наявність саме на час виконання судового рішення відповідних бюджетних призначень у Другого апеляційного адміністративного суду на виплату позивачу суддівської винагороди, яка стягнута судовим рішенням.

Отже, наявність чи відсутність у відповідача у 2020 році бюджетних асигнувань на виплату суддівської винагороди, а також напрямок використання таких коштів саме у 2020 році виходить за межі предмету доказування під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтею 306, 308 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №520/22389/23.

Ухвала набирає законної сили з дати постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко