Справа № 160/25393/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25393/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача-1: Державної міграційної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-3: Відділу №1 в місті Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський) Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача-1: Державної міграційної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-3: Відділу №1 в місті Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський) Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу №1 у місті Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський) Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо збирання, обробки та внесення до Єдиного державного демографічного реєстру персональних даних та присвоєння унікального номеру запису у реєстрі №515 (скорочено - УНЗР), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії Відділу №1 у місті Дніпрі (Амур- Нижньодніпровський) Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (відповідь №1210-2569/1210-24 від 25.10.2024) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесеними даними суто державною (Українською) мовою без застосування російської мови та з заповненням Прізвища, Імені та по Батькові з великої заглавної літери, а не капслоком;

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України (відповідь №КО-11465-24/6.1/7394-24 від 06.11.2024) щодо відмови знищити (видалити, анулювати) присвоєний унікальний номер запису у реєстрі №515 (скорочено - УНЗР) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України знищити (видалити, анулювати) присвоєний унікальний номер запису у реєстрі №515 (скорочено - УНЗР) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 09.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача-1: Державної міграційної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-3: Відділу №1 в місті Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський) Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (а також докази отримання відповідей №КО-11465-24/6.1/7394-24 від 06.11.2024 та №1210-2569/1210-24 від 25.10.2024).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року отримано позивачем 20.09.2025 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 16.10.2025 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 09.09.2025 року по 16.10.2025 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 16.10.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до відповідача-1: Державної міграційної служби України, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-3: Відділу №1 в місті Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський) Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник