Справа № 826/4725/16
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/4725/16

провадження № 2-іс/340/26/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Інжиніринг" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Інжиніринг" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2015 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 25.05.2017 судом ухвалено продовжити судовий розгляд справи в письмовому провадженні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №5736, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 12.10.2017 справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

01.02.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 КАС України за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строку, встановленого судом, для подання додаткових письмових пояснень та доказів.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/4725/16 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №826/4725/16 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 17.03.2025 адміністративну справу №826/4725/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2025 замінено у справі №826/4725/16 відповідача - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116).

Ухвалою суду від 17.09.2025 адміністративну справу №826/4725/16 залишено без руху.

Запропоновано позивачу подати до суду: докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Інжиніринг".

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали.

У позивача відсутній зареєстрований Електронний кабінет, тому ухвала від 17.09.2025 надіслана позивачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01103, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 512, місто Київ.

09.10.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №867, яким було надіслано позивачу копію ухвали від 17.09.2025, повернулося на адресу суду з відміткою від 06.10.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, на веб-сторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 19.09.2025 оприлюднено ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Інших засобів зв`язку (адреси місця проживання чи перебування, адреси електронної пошти), що передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших зазначених позивачем у позовній заяві засобів зв`язку, судом вжито усі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009№270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Водночас суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу реєстрації місцезнаходження Товариства згідно відомостей з ЄДР, однак поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 29.08.2022 у справі №522/3598/16-а та в ухвалах від 23.12.2020 у справі №640/15288/20, від 13.05.2021уу справі №9901/18/21, від 09.02.2022 у справі №9901/499/21 та в ухвалах від 07.08.2023 у справі №640/30075/21, від 08.05.2024 у справі №9901/236/21 та від 27.05.2024 у справі №990/152/24.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 3 статті 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати положення пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Інжиніринг" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Керуючись статям 238, 240, 248, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Інжиніринг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК