Справа № 592/3147/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3147/25
Провадження № 2-а/591/231/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу 592/3147/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17.02.2025 відповідачем складено відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач керував транспортним засобом за відсутності страхового полісу цивільно-правової відповідальності. Вважає таку постанову протиправною. Зазначив, що мав поліс від 21.05.2024, про що повідомляв відповідачу. Відповідач не мав права зупиняти позивача, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху. Позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки. Просить визнати протиправними дії інспектора батальйону УПП в Сумській області Темяшова Р.С. щодо розгляду ним відносно позивача с прави про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії від 17.02.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2025 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 20.03.2025 справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою від 28.04.2025 залучено в якості співвідповідача ГУНП в Сумській області.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що позивача було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху були забруднені номерні знаки до рівня, коли неможливо розрізнити символи з відстані 20м. Під час перевірки встановлено, що позивач на момент перевірки не мав чинного страхового полісу. У зв`язку з цим було складено постанову. У зв`язку з короткими строками зберігання відеозапису з портативних відеореєстраторів (30 діб) відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення надати суду та стороні не виявляється можливим. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4094909 від 17.02.2025 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідно до змісту постанови 17.02.2025 позивач, керуючи транспортним засобом, не мав при собі чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності, що передбачено п. 2.1 г ПДР., що зафіксовано на відео (а.с. 45).

Відповідно до п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що на час перевірки мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто заперечує наявність складу правопорушення. Також вказує про порушення посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення: відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та нероз`яснення позивачу його прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано відеозаписом. Відповідно до складеної відповідачем 18.04.2025 довідки відеофіксація за 17.02.2025 не зберіглась у зв`язку із обмеженими строками зберігання відеозапису.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2019, строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент відкриття провадження та отримання відповідачем інформації про обов?язок надати відеозаписи, які є додатком до оскаржуваної постанови, строк зберігання цих доказів сплинув. Вказане свідчить про об?єктивну неможливість надати витребувані докази відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача, а також дотримання визначеної з законом процедури під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області, як юридичної особи, посадовою особою якої винесена оскаржувана постанова, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. На підтвердження понесених витрат надано копію угоди №2/25 про надання правової допомоги, відповідно до змісту якої замовник зобов`язаний внести плату за замовлену правничу допомогу згідно додатку №1 до угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір, склад виконаних адвокатом робіт або наданих послуг. Також не заявлено про наміри подати такі докази протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України. Відтак, заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4094909 від 17.02.2025, винесену інспектором відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління поліції в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією №СВ09119373/1 від 26.02.2025 ПАТ «Банк Восток».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.10.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко