Справа № 420/30134/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ ТРЕЙДИНГ (вул. Решетилівська, 37, м. Полтава, 36007, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ ТРЕЙДИНГ до Одеської митниці в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500000/2025/000005/3 від 14.08.2025р;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2025/000082 від 25.06.2025 року.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (ст.262).

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду є дві справи (№ 420/30138/25 та № 420/30134/25) про спір між тими самими сторонами (ТОВ «РОСТ ТРЕЙДИНГ» та Одеська митниця), про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, слід залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду є дві справи (№ 420/30138/25 та № 420/30134/25) про спір між тими самими сторонами (ТОВ «РОСТ ТРЕЙДИНГ» та Одеська митниця), про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі 420/30138/25 Товариство з обмеженою відповідальністю РОСТ ТРЕЙДИНГ, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500000/2025/000006/3 від 14.08.2025р.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ ТРЕЙДИНГ (вул. Решетилівська, 37, м. Полтава, 36007, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Д.К.Василяка