Справа № 120/10536/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/10536/24

14 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

03 жовтня 2025 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та з пропущенням апелянтом строку на подання апеляційної скарги. Копії вказаних ухвал апелянту доставлено через підсистему «Електронний суд» 04 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 до суду надійшло клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому відповідач просить надати додатковий строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вперше з аналогічною апеляційної скаргою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 12 серпня 2025 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору. Копію ухвали апелянт отримав 15 серпня 2025 року.

22 серпня 2025 року апелянт звернувся з заявою про усунення недоліків та ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвал. Копію ухвали відповідач отримав 10 вересня 2025 року.

Відповідач 14 вересня 2025 року повторно звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків відсутні, так, як апелянт звертався до суду двічі з однією і тією ж апеляційною скаргою з тих самих підстав у вказаній справі, а судом апеляційної інстанції вже було неодноразово надано апелянту достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що клопотання апелянта про продовження процесуального строку для усунення недоліків подано лише з метою продовження строку для сплати судового збору, хоча апеляційну скаргу судом залишено без руху також з підстав пропущення апелянтом процесуального строку на звернення суду з апеляційною скаргою, оскільки відмовлено у її поновленні.

Жодних нових клопотань або доказів поважності пропущення апелянтом процесуального строку на звернення суду з апеляційною скаргою апеляційному суду не надано.

Скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.