Справа № 682/1860/25
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1860/25
Провадження №2-а/682/28/2025
РІШЕННЯ
10 жовтня 2025 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Горщара Б.А.,
представника відповідача - Мітягіної П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Крім цього предстиавник позивача адвокат Горщар Б.А. пояснив, що посадовою особою, яка постановила постанову про накладення адміністративногог стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, допущено порушення норм процесуального права, зокрема. ОСОБА_1 не був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адмінпраовпорушення, йому не було надане право на ознайомлення з матеріалами справа про адмінправопорушення, не надано достатньо часу для залучення захисника, а також, незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з його участю, постанова винесена без його участі та в період його непрацездатності, про що ОСОБА_1 завчасно повідомив посадову особу.
Наказом ГСЦ МВС від 30 червня 2025 року № 572 прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 - адміністратора територіального сервісного центру № 6844 філії ГСЦ МВС в частині дотримання встановленого порядку приймання практичного іспиту на право керування транспортними засобами. Наказом ГСЦ МВС від 29.07.2025 № 653 адміністратору теритоірального сервісного центру № 6844 ОСОБА_1 було оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої ст. 65 Закону України "Про державну службу", так як 10 травня 2025 року він допустив до складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії "С" особу, яка склала теоретичний іспит за екзаменаційними білетами, що відповідають категорії "В", чим порушив вимоги пункту 1 розділу ІІІ посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСУЦ МВС в Хмельинцькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) 03 квітня 2025 року, пунктів 16, 17, 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 511). Таким чином доведено, що ОСОБА_1 порушено порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, а тому постанова серії БАД № 809829 від 09.07.2025 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП є законною та обгрунтованою, винесена у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи про адмінпраовпорушення щодо нього за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, так як розгляд відбувався за місцем його роботи, а ОСОБА_1 у свою чергуз метою затягування розгляду справи скористався своїм правом заявити клопотання про забезпечення участі захисника у (адвоката) у розгляді справи про адмінправопорушення щодо нього і наступного дня у визначений час не з`явився для розгляду справи та не надав документів, що підтверджували б поважні причини його неявки. Тому просить у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Диспозиція ч.2 ст.127-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.
- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) від 18 червня 2025 року за вих № 31/34/835-03 до Головного сервісного центру МВС щодо наданння копій матеріалів та висновку перевірки інформації, викладеної в доповідній записці адміністратора територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_3 щодо прийняття практичного іспиту у громадяднина ОСОБА_2 та доповідної записки начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 про відкриття дисциплінарного провадження відносно адміністратора територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 ;
- доповідна записка начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 про відкриття дисциплінарного провадження відносно адміністратора територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 ;
- висновок про результати перевірки інформації, викладеної в доповідній записці ОСОБА_3 щодо прийняття практичного іспиту у громадянина ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року, з якого вбачається, зокрема, що в діях адміністратора ТСЦ № 6844 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 16, 17, 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 34. Тому прийняте рішення клопотати перед керівництвом Головного сервісного центру МВС про відкриття дисциплінарного провадження відносно адміністратора територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 та напрвлення висновку перевірки і матеріалів до Головного сервісного центру МВС, для анулювання результатів практичного іспиту ОСОБА_2 за категорією "С", протокол № 752 від 10.05.2025 та протокол № 762 від 24.05.2025;
- доповідна записка адміністратора ОСОБА_3 адмінстратору територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 про анулювання практичного іспиту категорії "С", протокол № 752 від 10.05.2025 р та протокол № 762 від 24.05.2025;
- супровідний лист та письмові пояснення адміністратора територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_1 ;
- заява ОСОБА_1 від 08.07.2025 р про те, що через погіршення стану здоров`я він не має змоги бути присутнім 09.07.2025 о 09 год 00 хв при розгляді адмінстративного провадження відносно нього щодо порушень в службовій діяльності з проханням не розглядати справу без його участі;
- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;
З Витягу з електронного реєстру листків непрацездатності № 3543 5756 6085 2550 від 24.08.2025, виданого Пенсійним фондом України , вбачається, що протягом страхового періоду з 01.07.2025 р по 31.07.2025 р ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лікарняному та йому сформований листок непрацездатності з 09.07.2025 р по 18.07.2025 р.
Наказом Головного сервісного центру МВС № 572 від 30 червня 2025 року щодо державного службовця ОСОБА_1 - адміністратора територіального сервісного центру № 6844 (на правах відділу, м. Старокостянтинів Хмельницька область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) порушено дисциплінарне провадження щодо можливого порушення порядку приймання практичного іспиту та видачі посвідчення водія та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження (а.с.75-76).
21 липня 2025 року за результатами дисциплінарної справи дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до державного службовця ОСОБА_1 - адміністратора територіального сервісного центру № 6844 (на правах відділу, м. Старокостянтинів Хмельницька область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" - догану (а.с.77-79).
Наказом Головного сервісного центру МВС № 653 від 29 липня 2025 року оголошено догану ОСОБА_1 - адміністратору територіального сервісного центру № 6844 (на правах відділу, м. Старокостянтинів Хмельницька область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Продержавну службу" (невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), а саме за те, що 10 травня ОСОБА_1 допустив до складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії "С" особу, яка склала теоретичний іспит за екзаменаційними білетами, що відповідають категорії "В", чим порушив вимоги пункту 1 розділу ІІІ посадової посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСУЦ МВС в Хмельинцькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) Ігорем Мельником 03 квітня 2025 року, пунктів 16, 17, 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 511) (а.с.80).
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України достатнімиє докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В контексті наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з вимогами ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
ВІдповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, а також статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Таке положення закону не повинне порушуватись і у разі, якщо розгляд справи про адмінпраовпорушення розглядається іншим органом чи уповноваженою особою, крім суду.
З матеріалів справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , з його особистих пояснень в суді та пояснень його представника, а також з пояснень представника відповідача та з відеозапису розгляду справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про розгляд справи щодо нього за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП; розгляд справи 08.07.2025 р відбувався за основним місцем роботи ОСОБА_1 в м. Старокостянтинів в територіальному сервісному центрі № 6844 о 16.00 год. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що не ознайомився з матеріалами справи та виявив скористатися своїм правом на захист і просив відкласти розгляд справи для залучення захисника. Розгляд справи був відкладений на 09.07.2025 р на 09.00 год в м. Хмельницькому у відділі протидії корупції Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Суд вважає, що наданого ОСОБА_1 часу для залучення захисника та забезпечення ознайомлення його з матеріалами справи про адмінпраовпорушення було недостатньо.
Крім цього, 08.07.2025 р ОСОБА_1 подав заяву, яка міститься в матеріалах справи про адмінпраовпорушення, про погіршення стану здоров`я та неможливість бути присутнім о 09.00 год 09.07.2025 р при розгляді адміністративного провадження щодо нього з клопотанням не розглядати справу без його присутності.
Факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 стверджується дослідженим судом листком непрацездатності.
На підставі викладеного суд знаходить, що розгляд справи про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 2 ст. 127-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 і постановлення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відбулося з грубим порушенням його прав на захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для дотримання вимог ст.ст. 277-2, 268 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст рішення виготовлений 15.10.2025 р.

Головуючий суддя В.І.Зеленська