Справа № 320/6689/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Київ № 320/6689/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про визнання бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.03.2021, зареєстровану 24.03.2021 за вхід. №8829/П-2600-21, про підтвердження стажу роботи у відповідності до вимог Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ - 42098368, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 23.03.2021 про підтвердження стажу роботи, зареєстровану 24.12.2021 за вхід. №8829/П-2600-21, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, та за наслідком розгляду такої заяви, прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду.

Рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 18.10.2024.

18.02.2025 від позивача надійшла заява у порядку статті 383 КАС України, про визнання бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду протиправною.

Також, разом з заявою позивач подав клопотання про визнання причини пропуску строку для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України «про визнання бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі № 320/6689/21 протиправною» поважними та поновити даний строк.

14.10.2025 вказані заяви були передані судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду Відділом ДЗК суду.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із матеріалів заяви вбачається, що інформація про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду міститься у листі відповідача від 01.01.2025 року.

При цьому перше звернення позивача відбулося до суду 10.01.2025, тобто у межах десятиденного строку. Проте, з причин, незалежних від позивача, його звернення було зареєстровано працівниками суду 18.02.2025.

Таким чином, позивач пропустив строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, з поважних причин.

Щодо суті заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві що до не виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі № 320/6689/21, а саме не проведенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторного розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 23.03.2021 про підтвердження стажу роботи, зареєстровану 24.12.2021 за вхід. №8829/П-2600-21, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, та за наслідком розгляду такої заяви, прийняти мотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні суду, суд зазначає таке.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що застосування механізму контролю за виконанням рішення суду можливе лише у випадку, якщо суб`єкт владних повноважень взагалі не виконує дій, визначених рішенням суду або вчиняє дії всупереч змісту зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Разом з тим, як убачається з матеріалів, на виконання рішення суду рішенням комісії відповідача №28 від 19.11.2024 відмовлено позивачеві у підтверджені стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 і вказане рішення може бути оскаржено позивачем.

З огляду на наведене, суд не встановив фактів протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у цій справі.

Таким чином, заява представника позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у цій справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лисенко В.І.