Справа № 640/24577/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» до 1-Державного підприємства "ПРОЗОРРО", 2-Державної казначейської служби України про повернення грошових коштів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», в якій просило:
визнати дії Державного підприємства «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» протиправними;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно були перераховані до державного бюджету, сплачені позивачем грошові кошти за подання скарги, за відсутності на те правових підстав, визначених законодавством.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 01.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
19.03.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ» надійшов відзив на позовну заяву.
За поясненнями товариства згідно з Порядком функціонування системи, адміністратор системи (далі адміністратор) юридична особа, визначена Мінекономрозвитку (Уповноваженим органом) відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу. Наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 № 473 (зі змінами) веб-порталом Уповноваженого органу у складі системи визначено інформаційно-телекомунікаційну систему Prozorro за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним 38 забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство ПРОЗОРРО".
Таким чином, відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб порталу є ДП ПРОЗОРРО, щодо технічних питань, у тому числі пов`язаних з реалізацією в системі вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Разом з тим, АТ Прозорро. Продажі є акціонерним товариством, належить до сфери управління Міністерства економіки України, є відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи Прозорро.Продажі. Товариство утворено з метою здійснення консультаційної та підприємницької діяльності, спрямованої на забезпечення функціонування, обслуговування та розвиток електронної торгової системи (ETC), та отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" на належного відповідача - Державне підприємство ПРОЗОРРО. Розгляд справи розпочато спочатку.
На виконання ухвали суду від позивача 02.05.2025 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками ДП «ПРОЗОРРО».
14.05.2025 через систему «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву від ДП «ПРОЗОРРО».
Відповідач не погоджується з вимогами викладеними в позовній заяві, посилаючись на таке.
Вищевказана скарга позивача стосувалась порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
Відповідно в закупівлі UA-2021-04-06-007994-a замовник прийняв рішення по всіх учасниках, зокрема по ТОВ Юрістек Груп відхилити.
Відповідно у кожного з учасників по яких було прийняте рішення було 5 днів на оскарження рішення про своє відхилення чи про допуск до аукціону іншого учасника. Правом на оскарження скористався тільки ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ЦЕНТР".
ТОВ Юрістек Груп в період оскарження рішення по ПП "РІГА" створив скаргу, проте в змісті скарги зазначив, що оскаржує не рішення по ПП "РІГА", а рішення про своє відхилення, строк на оскарження якого пройшов 15 червня 2021 року.
Позивач помилково вважає, що електронна система закупівель має відстежувати дотримання ним вимог законодавства в частині дотримання ним строків оскарження. В той же час, у абз.7 частини другої ст. 18 Закону передбачено, що суб`єкт оскарження (позивач) несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми.
У даному випадку Антимонопольним Комітетом України було припинено розгляд скарги Позивача, з підстав, що скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі, й Адміністратор правомірно перерахував кошти до державного бюджету України. Перерахування плати суб`єкту оскарження з інших підстав, ніж ті, що вказані у п.13 Порядку, законодавством не передбачено. Плату за подання скарги, згідно п.12 Порядку було автоматично зараховано до державного бюджету, у строк визначений законодавством.
У відповіді на відзив, поданої через систему «Електронний суд» позивач вказує, що доводи відповідача не відповідають дійсності.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Позивач звертає увагу на те , що на момент подання скарги ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» до АМК України, електронною системою закупівель була надана можливість (тобто можливість завантаження документів для оскарження) оскаржити, як відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», так і рішення, що було прийнято по учаснику ПП "РІГА", оскільки напроти кожного учасника, як ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», так і ПП "РІГА" було активне вікно жовтого кольору під назвою «ОСКАРЖЕННЯ».
Частина 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», визначає строк протягом якого подаються скарги на рішення Замовника. Крім того зазначено, що скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель, відповідальність за належне функціонування якої несе відповідач по даній справі.
Відповідно до частини 11, 12 та 13 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакція від 01.07.2021 року на момент прийняття рішення АМК України), орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.
Антимонопольний комітет України по факту припинив розгляд скарги, через те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП», подало скаргу з порушенням частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Посилаючись на ч. 12 Постанови КМУ від 22 квітня 2020 р. № 292 «Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), позивач зазначає, що адміністратор електронної системи закупівель в особі Відповідача, зобов`язаний був перерахувати грошові кошти сплачені за скаргу протягом 2-х робочих днів на рахунок ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», оскільки ним порушено частину 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» при поданні скарги.
02.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення від ДП «ПРОЗОРРО».
На думку відповідача, наданий позивачем для прикладу зразок технічної можливості подачі учасниками скарги до Антимонопольного Комітету України по перше: неможливо ідентифікувати як належний та допустимий доказ, по друге: зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення, по третє: закупівля UA-2021-04-06 007994-a, по якій позивачем було подано скаргу до Антимонопольного Комітету України проводилась у 2021 році, а в зразку наведено інформацію про невідому закупівлю, проведену в 2025 році, яка жодного відношення до закупівлі UA-2021-04-06-007994-a не має.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Державну казначейську службу України.
22.07.2025 від ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу- 2.
Від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач-2 зазначає наступне.
Позивач в період оскарження рішення по ПП «РІГА» створив скаргу, проте в змісті скарги зазначив, що оскаржує не рішення по ПП "РІГА", а рішення про своє відхилення, строк на оскарження якого пройшов 15 червня 2021.
В електронній системі закупівель у Позивача була наявною можливість оскарження рішення Замовника про своє відхилення до 15 червня 2021 року. Після вказаного періоду, можливість подати скаргу про своє відхилення, відповідно до частини 8 статті 18 Закону, електронною системою закупівель автоматично була припинена та була недоступна.
Проте, після прийняття Замовником рішення по ПП "РІГА" електронна система закупівель автоматично відновила можливість подання скарги на вказане рішення Замовника по ПП "РІГА", якою і скористався Позивач, але, як було зазначено вище, у змісті скарги, в порушення Закону, намагався оскаржити своє відхилення.
З огляду на приведені обставини, Казначейство вважає, що саме позивачем не дотримано вимог профільного законодавства ані щодо строковості оскарження, ані щодо фактичного змісту поданої скарги, що зумовило прийняття органом оскарження відповідного рішення, що відповідає нормам профільного законодавства.
В свою чергу відповідне стягнення відбулося в рамках профільного законодавства, оскільки правова можливість оскарження, окреслена законодавством, є оплатною, тому фактичне спростування позивачем норм законодавства не може бути задоволене судом, оскільки носить ознаки безпідставності та нормативної необґрунтованості, а сама лише незгода із стягненням спірної суми не є безумовною і єдиною підставою для перерахування плати за подання відповідної скарги суб`єкту оскарження, котрим є позивач.
Окрім того, Казначейство категорично не погоджується із твердженнями позивача про доцільність застосування до спірних правовідносин норм Порядку повернення (перерахування) коштів помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом МФУ № 787 від 03.09.2013.
Загальними положеннями Порядку № 787 розмежовано поняття надміру зарахованих коштів і понаднормово сплачених коштів. Так, надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання.
Означені кошти є сплатою безпосередньо за подання скарги до органу оскарження, а отже не акумулюються у складі державного бюджету як помилково або надміру сплачені та не можуть бути повернуті за нормами Порядку № 787 в правозастосовному сенсі, з огляду на визначений механізм повернення.
Позивачем надано відповідь на відзив відповідача-2.
Товариство зазначає, що ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» не порушило вимоги частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», яким повинна відповідати скарга подана до АМК України, саме тому вказані грошові кошти повинні були бути повернені на рахунок скаржника - ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області - замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04 06-007994-а, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та подало тендерну пропозицію.
Предметом закупівлі були послуги по виготовленню документації із землеустрою інвентаризації земель під регіональними та територіальними автомобільними дорогами в смугах відведення автомобільних доріг загального користування державного значення в адміністративних межах Чернівецької області.
За результатами розгляду пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», 10.06.2021р. Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції підприємства.
14.07.2021 АМК України прийнято скаргу ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» до розгляду.
16.07.2021 і 20.07.2021 Замовником були подані пояснення і заперечення щодо розгляду скарги ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з приводу закупівлі UA-2021-04-06-007994-a.
Товариством були подані 27.02.2021 заперечення на додаткові пояснення Замовника.
Рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16859-р/пк-пз від 22.07.2021 припинено розгляд скарги ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» від 11.07.2021 № UA-2021-04-06-007994-a.a4.

Позивачем на адресу ДП «ПРОЗОРРО» направлено лист №579/08-21 від 02.08.2021 про повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» за подану скаргу.

Листом від 03.08.2021 відповідачем повідомлено, що грошові кошти у сумі 65990,00 грн. були перераховані до Державного бюджету України.

Позивач вважає рішення відповідача про перерахування коштів до Державного бюджету України протиправним, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII).

В ст. 18 Закону № 922-VIII наведено орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження (ч. 2 ст. 18 Закону № 922-VIII).

Як встановлено з матеріалів справи позивачем була подана скарга про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та скасування рішення про відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП».

Частиною 2 ст. 29 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації до проведення оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій ( ч. 12 ст. 29 Закону № 922-VIII ).

Тендерна пропозиція ТОВ ««ЮРІСТЕК ГРУП» була відхилена протоколом від 10.06.2021.

За вимогами абз 4 ч. 8 ст. 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Рішення Антимонопольного комітету України №16859-р/пк-пз від 22.07.2021 обґрунтовано посиланням на те, що ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» в порушення вищенаведеної норми ч. 8 ст. 18 Закону подано скаргу лише 11.07.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої, восьмої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

4) до моменту оприлюднення скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Частиною 13 ст. 18 Закону № 922-VIII встановлено, що орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

В даному випадку має місце саме припинення розгляду скарги, оскільки обставини невідповідності скарги позивача вимогам ч. 8 ст. 18 Закону № 922-VIII були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 292 затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження (Порядок №292), яким визначено умови здійснення плати за подання скарги до органу оскарження (далі - плата за скаргу) через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №292 адміністратор забезпечує відкриття окремого рахунка в банку, в якому державі належить 75 відсотків і більше статутного капіталу, для зарахування плати за скаргу через електронну систему закупівель.

Адміністратор оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про реквізити рахунка для внесення плати за скаргу через електронну систему закупівель або інформацію про зміну таких реквізитів протягом одного робочого дня з дня внесення таких змін.

Плата за скаргу зберігається на окремому рахунку адміністратора до дня перерахування ним коштів у випадках, передбачених пунктами 13 і 14 цього Порядку.

Суб`єкт оскарження обов`язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком (п. 6 Порядку №292).

Пунктом 12 Порядку №292 передбачено, що адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;

до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наведеним пунктом окремо визначені випадки залишення скарги без розгляду і припинення розгляду скарги.

Зі змісту підп. 3 п. 12 Порядку №292 вбачається, що він не передбачає перерахування плати за подання скарги до державного бюджету у випадку припинення розгляду скарги у разі порушення скаржником строків , визначених ч. 8 ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» .

Частиною 8 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено строк протягом якого подаються скарги на рішення Замовника та зазначено, що скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель, відповідальність за належне функціонування якої несе відповідач-1.

Отже, дії відповідача по перерахуванню до Державного бюджету плати за подання скарги в даному випадку є протиправними.

У разі зарахування плати за скаргу на окремий рахунок адміністратора після закінчення строку для подання скарги, встановленого Законом або Законом України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, адміністратор протягом двох робочих днів з моменту зарахування коштів на окремий рахунок адміністратора повертає отриману плату за скаргу суб`єкту оскарження на його рахунок. При цьому скарга не вноситься до реєстру скарг, не формується її реєстраційна картка, не оприлюднюється в електронній системі закупівель (п. 11 Порядку №292).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність своїх дій щодо перерахування грошових коштів до державного бюджету, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №943 від 09.12.2021.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» вул. Федора Караманиць, 35, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ) до 1-Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601, ), 2- Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати дії Державного підприємства «ПРОЗОРРО» з перерахування грошових коштів до державного бюджету, поданих Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» за подання скарги, протиправними.

Зобов`язати Державне підприємство «ПРОЗОРРО» вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601, ) перерахувати грошові кошти у сумі 65 990,00грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 копійок на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» (вул. Федора Караманиць, 35, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, , p/p НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» вул. Федора Караманиць, 35, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду .

Суддя О.В. Врона