Справа № 140/729/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/729/25 пров. № А/857/16196/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Затолочного В.С., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 140/729/25 за адміністративним позовом Фермерського господарства «ФЕРМЕР ВОЛИНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції Лозовський О.А.,

дата ухвалення рішення 24 березня 2024 року,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Фермер Волині» (далі ФГ «Фермер Волині», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1, апелянт), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 09.08.2024 №11612721/38400601 та №11612722/38400601; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерського господарства «Фермер Волині» податкові накладні №5 від 28.07.2023, №6 від 19.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Фермер Волині» 28.07.2023 сформувало податкову накладну (далі ПН) №5 на загальну суму 448620,00 грн (у т. ч. ПДВ 74770,00 грн) та 19.08.2023 ПН №6 на загальну суму 287116,80 грн (у т. ч. ПДВ 47852,80 грн), які направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Проте реєстрацію вказаних ПН було зупинено з підстав відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, 24.07.2024 надав в електронному вигляді засобами електронного зв`язку повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та ряд документів для підтвердження підстав реєстрації ПН №5 від 28.07.2023 та №6 від 19.08.2023, однак рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області від 09.08.2024 №11612721/38400601 та №11612722/38400601 відмовлено у реєстрації ПН №5 від 28.07.2023 та ПН№6 від 19.08.2023 з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПРІ, платником податку.

На думку позивача, надані для ГУ ДПС у Волинській області документи є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач вважає незаконним з наведених підстав, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11612721/38400601 та №11612722/38400601. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Фермерським господарством «Фермер Волині» податкові накладні від 28.07.2023 №5 та від 19.08.2023 №6, датою подання їх на реєстрацію. Стягнуто на користь Фермерського господарства «Фермер Волині» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржило ГУ ДПС у Волинській області як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чітко встановлено п. 11 Порядку №1165 (затверджений Постановою КМУ від 11.12.2019), та не встановлено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 5 Порядку №520.

На етапі направлення податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних не передбачається надання будь-яких інших документів, пояснень, окрім власне самої податкової накладної. Крім того, Порядок №1165, Порядок №520 не пов`язують підстави для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної з підставами зупинення реєстрації податкової накладної, а також не уповноважують податкові органи і не визначають процедуру надання платнику вказівок чи рекомендацій про надання конкретних документів. Саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Скаржник звертає увагу на постанову Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, у якій Верховний Суд висловив позицію про те, що доводи про не конкретизацію документів у квитанціях, не є змістовними.

Щодо надання оцінки реальності господарської операції, то реальність здійснення операції є найпершою обов`язковою умовою складання та реєстрації податкової накладної та платник має підтвердити її у першу чергу. Крім того, на необхідності дослідження та аналізу операцій на які складена податкова накладна та документів, наданих позивачем для підтвердження таких операцій наголошує Верховний Суд (зокрема у постанові від 03.06.2021 по справі №822/2095/18).

Причиною відмови в реєстрації податкової накладної став факт надання витребуваної контролюючим органом документації не у повному обсязі. Так, платником не надано ні до пояснень, ні до додаткових пояснень документи щодо підтвердження оренди транспортного засобу (комбайну зернозбирального), а також відсутня інформація щодо сплати оренди фізичною особою ОСОБА_1 (код -, виплати відсутні згідно даних звіту 4-ДФ).

Отже, підставою прийняття оскаржуваного було саме часткове надання додаткових пояснень та копій документів, зазначених в Повідомленні. Конкретні документи витребовувались у позивача попередньо шляхом направлення відповідних повідомлень, зі змістом яких він був ознайомлений та міг надати відповідні документи на підтвердження витребуваної інформації. Таким чином контролюючий орган чітко визначив перелік документів, які є достатніми для реєстрації податкових накладних, однак позивач їх не надав, а тому відповідач в межах дискреції прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Направлення платнику податків повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів є відносно новою стадією процесу вирішення Комісією питання щодо реєстрації податкових накладних.

Отже, ГУ ДПС у Волинській області в межах дискреційних повноважень прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних саме у зв`язку з частковим наданням додаткових пояснень та копій документів, що були конкретно витребувані у Повідомленні.

Отже, враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ФГ «Фермер Волині» відсутні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому повторно наголосив на тому, що всупереч положенням ПК України та Порядку №1165 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зазначено конкретизований перелік документів, який необхідний для прийняття рішення про їх реєстрацію.. Позивач подав контролюючому органу вичерпний перелік документів, які підтверджують реальність відповідних господарських операцій та є підставою для реєстрації спірних податкових накладних.

За наслідками доданих пояснень та додаткових документів контролюючий орган склав повідомлення про необхідність додаткових пояснень, у графі якого «додаткова інформація» зазначено про необхідність подання свідоцтв, що підтверджують право власності на комбайни (технічні паспорти), а також пов`язаних із залученням екіпажу.

Позивачем направлено додаткові документи та пояснення, однак відповідачем у реєстрації відповідних податкових накладних відмовлено. У графі «Додаткова інформація» будь-які додаткові дані відсутні.

Позивач акцентував увагу на тому, що відповідач під час прийняття спірних рішень дотримався лише формальних правил та вимог щодо прийняття та оформлення актів індивідуальної дії, що не може свідчити про відповідність таких критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Вказане свідчать про їх протиправність та необхідність їх скасування.

Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій справі без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.07.2023 між ФГ «Фермер Волині» («Суборендодавець») та ДП ДГ «Перемога» Волинської обласної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» () («Суборендар») було укладено Договір суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 (а. с. 33 зворот-34).

Згідно пунктів 11.11.-1.4 розділу І даного договору, Позивач передає ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН», а ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» приймає у зворотне, тимчасове, платне користування сільськогосподарську техніку, визначену відповідною Додатковою угодою до цього Договору, а Суборендар зобов`язується сплачувати Суборендодавцю плату за найм (орендну плату), визначену цією Додатковою угодою.

24.07.2023 між Позивачем та ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» було укладено Додаткову угоду №1 від 24.07.2023 до Договору суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 від 24.07.2023, згідно якої ФГ «Фермер Волині» передає ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН», а ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» приймає у зворотне, тимчасове, платне користування сільськогосподарську техніку: Транспортний засіб марки CLAAS LEXION 480, рік випуску 2002, найменування комбайн зернозбиральний, заводський №54600226, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за оренду плату в сумі 89 724,00 грн за добу із ПДВ (а. с. 35), що також підтверджується Актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 24.07.2023 та від 28.07.2023 (а. с. 35 зворот 36).

28.07.2023 ФГ «Фермер Волині» було виставлено ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» рахунок-фактуру №- від 28.07.2023 щодо послуги: Суборенда комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 480 з екіпажем з 24.07.2023 по 28.07.2023 у кількості 5 днів на загальну суму 448 620,00 грн із ПДВ (а. с. 40).

Цього ж дня, 28.07.2023 сторонами був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 28.07.2023 (а. с. 36 зворот).

За наслідками вказаної господарської операції ФГ «Фермер Волині» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 28.07.2023 №5 на суму 448620,00 грн, в т. ч. ПДВ 74770,00 грн (а. с. 15).

Згідно із квитанцією від 15.08.2023 № реєстрацію ПН від 28.07.2023 №5 зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а. с. 16).

В подальшому 16.08.2023 між Позивачем та ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» було підписано Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 16 .08.2023, згідно якого ФГ «Фермер Волині» передає, а ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» приймає у зворотне, тимчасове, платне користування: Транспортний засіб марки CLAAS LEXION 480, рік випуску 2002, найменування комбайн зернозбиральний, заводський №54600226, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що 19.08.2023 було підписано Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 19.08.2023 (а. с. 37).

19.08.2023 ФГ «Фермер Волині» було виставлено ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» рахунок-фактуру №- від 19.08.2023 щодо послуги: Суборенда комбайна зернозбирального CLAAS LEXION 480 з екіпажем з 16.08.2023 по 19.08.2023 у кількості 3,2 дні на загальну суму 287116,80 грн із ПДВ (а. с. 40 зворот).

За наслідками вказаної господарської операції ФГ «Фермер Волині» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 19.08.2023 №6 на суму 287116,80 грн, в т. ч. ПДВ 47852,80 грн (а. с. 16).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 08.08.2023 між ФГ «Фермер Волині», ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» та ТзОВ «ГЕОКОМП» () було укладено Договір про переведення боргу б/н від 08.08.2023, за умовами якого ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» переводить на ТзОВ «ГЕОКОМП» основний борг (грошове зобов`язання) за Договором суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 від 24.07.2023 та відповідно до рахунків, виставлених ФГ «Фермер Волині» на адресу ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» (а. с. 38 зворот - 39).

Згідно платіжних інструкцій №197 від 08.08.2023, №206 від 09.08.2023, №209 від 00.08.2023, №210 від 15.08.2023, №247 від 23.08.2023 ТзОВ «ГЕОКОМП» було в повному обсязі оплачено надані Позивачем на користь ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» послуги шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФГ «Фермер Волині» кошти в сумі 735 736,80 грн, в т. ч. ПДВ (а. с. 41-43).

З огляду на зазначене, у період з 24.07.2023 по 19.08.2023 позивачем було надано послуг по суборенді комбайна на загальну суму 735 736,80 грн, в т. ч. із ПДВ, які були в повному обсязі оплачені ТзОВ «ГЕОКОМП».

Відповідно до квитанцій №, № від 15.08.2024 реєстрація податкових накладних №5 від 28.07.2024 та №6 від 19.08.2024 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України: Обсяг постачання товару/послуги 01.61, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 16, 17 зворот).

На підтвердження здійснених господарських операцій ФГ «Фермер Волині» направлено Повідомлення №5 від 24.07.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, до якого долучено копії документів в кількості 19 додатків, зокрема: договір про переведення боргу від 08.08.2023; акт приймання-передачі від 24.07.2023; платіжна інструкція №206 від 09.08.2023; пояснення до повідомлення; рахунки-фактури №- від 28.08.2023 та №- від 19.08.2023; договір оренди транспортного засобу; додаткова угода від 24.07.2023; акт від 28.07.2023; платіжна інструкція №197 від 08.08.2023; платіжна інструкція №209 від 10.08.2023; договір суборенди №ОЕ-240723 від 24.07.2023; акт приймання-передачі від 28.07.2023; акт від 19.08.2023; акт приймання-передачі від 16.08.2023; платіжна інструкція №247 від 23.08.2023; платіжна інструкція №210 від 15.08.2023; штатний розпис; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року із квитанцією; акт приймання-передачі від 19.08.2023 (а. с. 20-46).

За результатами розгляду пояснень та поданих документів, ГУ ДПС у Волинській області направило ФГ «Фермер Волині» повідомлення від 30.07.2024 №11508592/38400601, №11508603/38400601 про необхідність надання суб`єктом господарювання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. В додаткові інформації зазначено: Надати свідоцтва, що підтверджують право власності на комбайни (технічні паспорти). Надати підтверджуючі документи пов`язані з залученням екіпажу (а. с. 46 зворот - 49) .

На вимогу податкового органу ФГ «Фермер Волині» направлено ГУ ДПС у Волинській області Повідомлення №1 від 06.08.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, до якого долучено копії документів в кількості 10 додатків: договір оренди транспортного засобу; посвідчення тракториста; повiдомлення про прийняття працiвника на роботу; відомість нарахування зарплати за липень серпень 2023; табель за липень-серпень 2023; пояснення 06.08.2024; податковий розрахунок сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податків; акт №1 від 28.07.2023; свідоцтво про реєстрацію; акт №2 від 19.08.2023 (а. с. 49 зворот - 77).

09.08.2024 контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11612721/38400601, №11612722/38400601 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, зовнішньоекономічний контракт №1/07 від 01.02.2024 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) №RCP241 від 01.02.2024 визначає вартість товару 3000,00 Євро. Доказом оплати є платіжна інструкція в іноземній валюті N:(MUR)7 від 07.02.2024 на суму 3000,00 Євро (оплата за один транспортний засіб), за якою можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться за автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER згідно до рахунка-фактури (інвойса) №RCP241 від 01.02.2024, за яким можна визначити, проведення оплати за автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER, номер кузова № НОМЕР_3 3000,00 Євро (а.с.11,16).

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 3000,00 Євро. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни транспортного засобу подані позивачем документи не містили.

Вказані документи надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA80U5 від 12.03.2024.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача №UA205100/2024/000013/1 від 12.03.2024 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому таке рішення підлягає скасуванню як протиправне.

З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2024/000036 від 12.03.2024 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнається протиправним, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Пунктом 10 Порядку №520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 28.07.2025 та №6 від 19.08.2023.

За наслідками проведеного моніторингу відповідачем 1 зупинено реєстрацію вказаних ПН у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містить конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначених ПН.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Тобто, незазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в такому випадку позивач на власний розсуд подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, які він вважав необхідними для здійснення реєстрації спірних ПН.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів або надання послуг.

Як встановлено з матеріалів справи, податкові накладні від 07.06.2023 №3, від 08.06.2023 №4 сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ДП « ДГ «Перемога» Волинської ДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН».

Акт прийому-передачі наданих послуг, які містяться в матеріалах справи в повній мірі засвідчують факт надання ФГ «Фермер Волині» послуг по суборенді транспортного засобу, що й зумовило складання та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За цими подіями і були складені податкові накладні від 28.07.2023 №5 та від 19.08.2023 №6.

У зв`язку з зупиненням реєстрації відповідних податкових накладних, позивач надав відповідачу-1 повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування від 24.07.2024 та надав додаткові документи 19 додатків: Пояснення до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено б/н та б/д; договір найму (оренди) транспортного засобу від 08.07.2022, складений на нотаріальному бланку серії НСА №463277; договір суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 від 24.07.2023; додаткову угоду №1 від 24.07.2023 до Договору суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 від 24.07.2023; акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 24.07.2023; акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 28.07.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 28.07.2023; акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 16.08.2023; акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки б/н від 19.08.2023; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 19.08.2023; договір переведення боргу б/н від 08.08.2023; рахунок-фактуру №- від 28.07.2023; рахунок-фактуру №- від 19.08.2023; платіжну інструкцію №197 від 08.08.2023; платіжну інструкцію №206 від 09.08.2023; платіжну інструкцію №209 від 10.08.2023; платіжну інструкцію №210 від 15.08.2023; платіжну інструкцію №247 від 23.08.2023; штатний розпис; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року із Квитанцією.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зі змісту договору суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 від 24.07.2023, додаткової угоди №1 від 24.07.2023 є можливим встановити учасників договірних правовідносин, предмет договору, умови виконання зобов`язань сторонами.

За умовами цього договору (пункти 11.11.-1.4 розділу І) позивач передає ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН», а ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» приймає у зворотне, тимчасове, платне користування сільськогосподарську техніку, визначену відповідною Додатковою угодою до цього договору, а суборендар зобов`язується сплачувати суборендодавцю плату за найм (орендну плату), визначену цією Додатковою угодою.

На виконання умов цього договору та додаткової угоди №1 від 24.07.2023 до нього позивач передав ДП «ДГ «ПЕРЕМОГА» ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН», а ДП «ДГ «ПЕРЕМОГА» ВОЛИНСЬКОЇ ДСГДС ІСГ КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НААН» прийняв у зворотне, тимчасове, платне користування наступну сільськогосподарську техніку: Транспортний засіб марки CLAAS LEXION 480, рік випуску 2002, найменування комбайн зернозбиральний, заводський №54600226, двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за оренду плату в сумі 89 724,00 грн із ПДВ за добу, на підтвердження чого регіональній комісії ДПС, зокрема, надано акт прийому-передачі від 24.07.2023, від 28.07.2023 №1, від 16.08.2023, від 19.08.2023, від 19.08.2023 №2, виписано рахунок-фактуру № від 28.07.2023 на загальну суму 448620,00 грн, рахунок-фактуру № від 19.08.2023 на загальну суму 287116,80 грн.

08.08.2023 між ФГ «Фермер Волині», ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» та ТзОВ «ГЕОКОМП» () було укладено Договір про переведення боргу б/н від 08.08.2023, за умовами якого ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» переводить на ТзОВ «ГЕОКОМП» основний борг (грошове зобов`язання) за Договором суборенди (піднайму) сільськогосподарської техніки з екіпажем №ОЕ-240723 від 24.07.2023 та відповідно до рахунків, виставлених ФГ «Фермер Волині» на адресу ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» (а. с. 38 зворот - 39).

Платіжними інструкціями №197 від 08.08.2023, №206 від 09.08.2023, №209 від 00.08.2023, №210 від 15.08.2023, №247 від 23.08.2023 підтверджується, що ТзОВ «ГЕОКОМП» було в повному обсязі оплачено надані ФГ «Фермер Волині» на користь ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» послуги шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ФГ «Фермер Волині» кошти в сумі 735 736,80 грн, в т. ч. ПДВ (а. с. 41-43).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що в період з 24.07.2023 по 19.08.2023 позивачем було надано послуг ДП «ДГ «Перемога» Волинської ОДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН» по суборенді комбайна на загальну суму 735 736,80 грн, в т. ч. із ПДВ, які були в повному обсязі оплачені ТзОВ «ГЕОКОМП». Вказане відповідачами не спростовано

Крім того, Транспортний засіб марки CLAAS LEXION 480, рік випуску 2002, найменування комбайн зернозбиральний, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у користуванні Позивача на підставі нотаріально посвідченого Договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.07.2022, укладеного із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) НОМЕР_6 . Зазначений транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 (а. с. 56 зворот - 57).

З 22.09.2022 ОСОБА_1 , який є трактористом-машиністом згідно Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_8 , та ОСОБА_2 , перебувають у трудових відносинах з ФГ «Фермер Волині», що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 22.09.2022 (а. с. 57 зворот).

Середньооблікова кількість штатних працівників позивача становить 3 особи, серед яких є тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, що відображено у Штатному розписі, який затверджений 30.09.2022 та введений в дію з 01.10.2022.

Письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що позивач нараховує та виплачує заробітну плату своїм найманим працівникам згідно штатного розпису, вчасно, в повному обсязі, не нижче мінімально встановленого чинним законодавством рівня, а також утримує з неї всі необхідні податки, збори, обов`язкові платежі, що відображено у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року.

Отже, зважаючи на незазначення контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації ПН чіткого та конкретного переліку документів, позивач подав документи на власний розсуд, тобто такі, які, як він вважав, засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань згідно укладеного договору.

Апеляційний суд вважає, що надані регіональній комісії вище вказані документи є достатніми для підтвердження господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні №5 від 28.07.2023 та №6 від 19.08.2023.

Проте, відповідач-1 направив позивачу повідомлення від 30.07.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів, які вже були надані позивачем.

З приводу вимоги у графі «Додаткова інформація»: «Надати свідоцтва, що підтверджують право власності на комбайни (технічні паспорти). Надати підтверджуючі документи пов`язані з залученням екіпажу», суд наголошує, що такі документи були надані позивачем Комісії разом з поясненням, які містяться в матеріалах справи та необгрунтовано не були взяті відповідачем 1 до уваги. У цій конкретній ситуацій апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування контролюючим органом формального підходу при оцінці пояснень та поданих документів позивачем та вирішення питання реєстрації податкових накладних від №5 від 28.07.2023 та №6 від 19.08.2023, оскільки документи, які стосуються господарської операції, щодо якої складено податкові накладні, були надані позивачем.

За таких обставин, підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкових накладних №5 від 28.07.2023 та №6 від 19.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду у спорах про реєстрацію податкових накладних є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних №5 від 28.07.2023 та №6 від 19.08.2023, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2024 №11612721/38400601 та №11612722/38400601.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17.

У даному випадку зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним захистом порушеного права позивача.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача 1 щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати такі в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 28.07.2023 №5 та від 19.08.2023 №6 датою їх подання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності рішень щодо відмови в реєстрації податкової накладної, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі №140/729/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
М.А. Пліш