Справа № 280/6740/22
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни способу виконання рішення суду

15 жовтня 2025 рокуСправа № 280/6740/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Я. Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69001; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №280/6740/22 задоволено позов Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1-В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зазначене рішення набрало законної сили 07.03.2023.

04.04.2023 судом виданий виконавчий лист.

30.09.2025 за вх. №48845 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Ями Дмитра Миколайовича, про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №280/6740/22. В обґрунтування необхідності зазначив, що в ході примусового виконання рішення відповідачу неодноразово висувалися вимоги підписати договір охоронний договір, при цьому не надаючи ані роздрукованих примірників, ані тексту цього договору у будь-якому вигляді. У травні 2024 року ОСОБА_1 було надіслано 4 сторінки ніким не підписаного тексту, який було названо невідомим автором "охоронний договір". Текст цього документу був не тільки безграмотним, але і не відповідав тексту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

У зв`язку з викладеним вважає, що виконання рішення без встановлення порядку такого виконання неможливо, а тому просить суд встановити наступний порядок виконання:

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради складає і підписує зі свого боку договір у паперовій формі згідно з додатком 1 до Порядку (пп. 4, 8 Порядку);

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради визначає в тексті договору режим використання пам`ятки, у тому числі території, на якій вона розташована (п. 6 Порядку);

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради долучає до тексту договору наступні додатки: 1) акт технічного стану пам`ятки за формою, визначеною МКСК з фотофіксацією; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200; 5) план території пам`ятки; 6) паспорт пам`ятки за формою, визначеною МКСК (п. 17 Порядку);

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради і ОСОБА_1 підписують 2 (два) примірники договору з додатками.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатинського Б.В. в щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 №82 заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №280/6740/22 направлено на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 заява про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №280/6740/22 призначена для розгляду судді Лазаренку М.С.

Для розгляду заяви ухвалою суду від 01.10.2025 було призначене судове засідання на 15.10.2025 о 09 год 30 хв, про що повідомлено сторони у справі.

13.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2025 о 10 год 30 хв.

14.10.2025 до суду надійшли заперечення від прокурора проти заяви представника відповідача. Зазначено, що в ході примусового виконання судового рішення у справі №280/6740/22 відповідач неодноразово ухилявся від його фактичного виконання, не вчинив жодних дій, спрямованих на укладення охоронного договору з органом охорони культурної спадщини. Зазначає, що відповідач має обов`язок самостійно звернутись до органу охорони культурної спадщини із примірником охоронного договору, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, до якого мають бути додані документи передбачені п. 17 Порядку. Відповідно до тексту зазначеного акту вбачається, що його складають та підписують спільно орган охорони культурної спадщини та користувач пам`ятки. Вважає, що визначений представником відповідача змінює суть постановленого у справі рішення, зокрема його резолютивну частину, зобов`язуючи при цьому орган охорони культурної спадщини виконати вказане рішення суду.

Зазначив, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 71831695 (закінчено постановою державного виконавця від 24.04.2025 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), в рамках якого у примусовому порядку виконувалось судове рішення у справі №280/6740/22, ОСОБА_1 мав статус боржника. За таких обставин, відповідач не може бути суб`єктом звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно ч. 1 ст. 378 КАС України.

Представник позивача та прокурор заперечили проти заяви про заміну способу та порядку виконання рішення.

Судом вирішено питання щодо заяви представника відповідача про відкладення судового засідання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, підстави для відкладення судового засідання відсутні, а відповідна заява представника відповідача задоволенню не підглядає.

Розглянувши подану заяву про зміну способу порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Чинними нормами КАС України не передбачено звернення відповідача (боржника) із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Крім того, до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтвердили існування обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, тому така задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Ями Дмитра Миколайовича, про зміну способу виконання судового рішення у справі №280/6740/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 15.10.2025.

Суддя М.С. Лазаренко