Справа № 640/3426/22
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 жовтня 2025 року Справа №640/3426/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення

за позовом ОСОБА_1

до управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо припинення з 01 серпня 2021 року нарахування пільг учаснику бойових дій встановлених пунктами 4, 5, 6 та 22 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ;

- зобов`язати відновити з 01 серпня 2021 року нарахування пільг учаснику бойових дій встановлених пунктами 4, 5, 6 та 22 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ.

10 березня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо припинення з 01 серпня 2021 року нарахування пільг учаснику бойових дій ОСОБА_1 , встановлених пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ.

Зобов`язано управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відновити ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року нарахування пільг учаснику бойових дій встановлених пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у м. Києві державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 640/3426/22 без змін.

09 жовтня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - заявник) надійшла заява, в якій заявник просить на підставі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надати роз`яснення, яким чином управлінню виконати судове рішення.

При вирішенні питання щодо розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, чинне законодавство встановлює чіткий перелік обов`язкових вимог, зокрема до письмової заяви сторони, які необхідно виконати при її подачі.

Заявником в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України не надано доказ надіслання заяви про роз`яснення судового рішення на адресу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що не надано доказ надіслання заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення та доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що заява надійшла до суду за допомогою системи «Електронний суд» та підписана представником управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації Сумським Ю.А. електронним цифровим підписом. На підтвердження повноважень надано дві довіреності у порядку передоручення, які створені в Електронному суд 08.04.2025 року і 08.10.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 1 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, правом підпису заяви поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

Відповідно до пп. 11 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014р. № 28-2, начальник управління Фонду представляє управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені управління Фонду.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Заява підписана електронним цифровим підписом представника управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації Сумським Ю.А.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Сумський Ю.А. має статус адвоката і такого документа до заяви не додано.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не додано до заяви, в яких міститься інформація щодо можливості Сумським Ю.А. здійснювати представництво управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Документи, подані Сумським Ю.А. на підтвердження своїх повноважень, а саме довіреність у порядку передоручення від 08.04.2025 року, довіреність у порядку передоручення від 08.10.2025 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2025 року, не приймаються до уваги, оскільки не є тими документами, що можуть підтвердити відповідні повноваження.

Таким чином, документів, що свідчать про те, що Сумський Ю.А. є адвокатом або особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва не надано.

Статтями 167 та 254 КАС не регулюється питання подання суду разом із заявою про роз`яснення судового рішення доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Однак, ч. 8 ст. 59 КАС встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За цих обставин суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме: норми ч. 8 ст. 59 КАС, в частині обов`язку представника додати до заяви про роз`яснення судового рішення документ, що посвідчує його повноваження.

При цьому, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд висновує, що заява управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС, підписана особою, повноваження якої не підтверджені у спосіб, визначений КАС, тобто містить недоліки, що не дають можливості її розглянути, а тому її належить повернути без розгляду.

Суд роз`яснює, що заявник може повторно подати відповідну заяву оформлену з дотриманням вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд».

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова