Справа № 400/2126/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 р. № 400/2126/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В.,розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 06.12.2024 року № 9/1/16567 додаткових видів грошового забезпечення визначених шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення на розмір основних видів грошового забезпечення розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762,00 грн);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року по справі № 400/7384/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від ЗО серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року за № 260 з обов`язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, у розмірах визначених шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення, на розмір основних видів грошового забезпечення розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

Ухвалою від 06.03.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

17.03.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження, яка обгрунтована тим, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справi № 400/7384/24, яке набрало законної сили.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/7384/24.

Так, позивачем оспорюються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 400/7384/24 щодо зазначення у довідці від 06.12.2024 року № 9/1/16567 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року додаткових видів грошового забезпечення та премії, розрахованих шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення на розмір основних видів грошового забезпечення на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року (1762,00 грн).

Ключовим правовим питанням у справі № 400/7384/24 було видача довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, натомість, у справі що розглядається спір щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії з розрахунку шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2023 року.

Отже, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/7384/24 є тотожними.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих