Справа № 340/5652/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5652/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., представника позивача Іванова С.І., представника відповідача Філоненка Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025року: №04 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.63.3 ст.63 ПК України, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 340,00 грн; №04 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання (ЗМПЗ) та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок на загальну суму 15249,86 грн, в тому числі за 2022 рік - 7624,93 грн, та за 2023 рік 7624,93 грн, чим порушено вимоги п. 177.14, та п. 177.15 ст. 177 ПК України і у відповідності з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПК України зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування +15249,86 грн, та за штрафними санкціями (штраф) 3812,47грн; №04 про затримку реєстрації ПН/РК до ПН та/або встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого п. 201.1 п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 69.1 ст. 69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК, яким застосований штраф у розмірі 6800,00грн; №04 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 201139,00грн, в т.ч., звітні податкові періоди: жовтень 2019 року у сумі 66667,00 грн, за листопад 2019 року у сумі 134471,00грн., за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей, які не використані в господарській діяльності платника, відсутня їх реалізація, не рахуються в залишках товарно-матеріальних цінностей та віднесено до складу податкового кредиту, а також застосований штраф у сумі 50284,75; №04 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу та відповідно занижено податкове зобов`язання з військового збору на загальну суму 9063,72 грн, в т.ч., за 2020 рік на суму 2367,98 грн, за 2021 рік на суму 3749,74 грн, за 2022 рік на суму 2770,91грн, за 2023рік на суму 175,09 грн, чим порушено підп.1.1 -підп.1.6 п.16-1 підр.10 розд.ХХ «Інші перехідні положення ПКУ», а також застосований штраф у розмірі 736,50 грн; №04 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу та відповідно занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 108764,68 грн, в т.ч., за 2020 рік на суму 28 415,77 грн, за 2021 рік на суму 44996,89грн, за 2022 рік на суму 33250,97 грн, за 2023рік на суму 2101,05грн., чим порушено вимоги п. 177.2, підп. 177.4.1, підп. 177.4.4 та підп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, а також застосований штраф у розмірі 8838,01 грн);

- вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025року №4 про нарахування суми єдиного внеску у розмірі 132934,62 грн;

- рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025 року №04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 30 605,01 грн.

21.08.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

17.09.2025 представником позивача у судовому засіданні подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки від 25.04.2025 №4942/11-28-24-04- та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Вказує, що під час проведення перевірки інспекторам були надані усі первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, однак відповідач врахував їх частково, що і стало підставою помилкового висновку стосовно завищення витрат платника податків та відповідно заниження чистого оподаткованого прибутку. У свою чергу, на вирішення судової економічної експертизи просить поставити таке питання:

- чи підтверджується документально висновок Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області викладений в Акті перевірки №4942/11-28-24-04/ від 25.04.2025 стосовно завищення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , витрат за 2020 2023 роки за рахунок включення до витрат придбаних, але не використаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 604248,24 грн, в тому числі: за 2020 рік на суму 157865,41 грн, за 2021 рік на суму 249982,73 грн, за 2022 рік на суму 184727,62 грн, за 2023 рік на суму 11 672,48 грн?

17.09.2025 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2025.

10.10.2025 представником відповідача подано до суду заперечення проти призначення експертизи. В обґрунтування заперечення зазначив, що обрахування оподаткованого доходу та понесених витрат за перевіряємий період, проводилось на підставі первинних документів та інших документів бухгалтерського обліку платника, що були надані ним на перевірку. У зв`язку з чим, всі надані платником документи вже були дослідженні під час перевірки та відповідно проведення експертизи, фактично призведе лише до дублювання документальної перевірки позивача. Зауважує, що за відсутності будь-яких зауважень з боку позивача до арифметичних розрахунків та методології їх проведення, фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У свою чергу, представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечив проти призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу III "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2025 №04, №04, №04, №04, №04, №04, вимоги від 28.05.2025 №4 та рішення від 28.05.2025 №04.

Оскаржувані рішення та вимога винесені відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з метою контролю за дотриманням вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 16.06.2015 по 31.12.2023.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 25.04.2025 №4942/11-28-24-04/, яким зокрема встановлено наступні порушення:

- пункту 177.2, підпункту 177.4.1, підпункту 177.4.4 підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 108764,68 грн. в тому числі за 2020 рік - 28415,77 грн, за 2021 рік - 44996,89 грн, за 2022 рік - 33250,97 грн, за 2023 рік - 2101,05 грн;

- пункту 177.14 та пункту 177.15 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині завищення податкового зобов`язання позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання (ЗМПЗ) та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок на загальну суму 15249,86 грн, в тому числі за 2022 рік 7624,93 грн та за 2023 рік - 7624,93 грн;

- підпункту 1.1 підпункту 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 9063,72 грн, в тому числі за 2020 рік - на суму 2367.98 грн, за 2021 рік на суму 3749,74 грн, за 2022 рік на суму 2770,91 грн за 2023 рік - на суму 175,09 грн;

- частини 2 пункту 1 статті 7 Закону №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), в частині заниження суми податкового зобов`язання по єдиному внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 132934,62 грн, в тому числі за 2020 рік на суму 34730,39 грн за 2021 рік на суму 54996,21 грн, за 2022 рік на суму 40640,08 грн, за 2023 рік на суму 2567,95 грн;

- пункту 198.5 «г» статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в частині заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 201139,00 грн, в т.ч. за звітні податкові періоди жовтень 2019 року на суму 66668 грн та за вересень 2020 року на суму 134471 грн;

- пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201, пункту 69.1 статті 69 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 201139,00 грн, в т.ч. за звітні податкові періоди жовтень 2019 року на суму 66668,00 грн, листопад 2019 року на суму 134471,00 грн;

- пункту 31.1 статті 31, пункту 36.1 статті 36, пункту 57.2 статті 57, пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасна сплата податкового зобов`язання з плати за землю на загальну суму 11,16 грн;

- підпунктів 16.1.5, 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1., 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 176.1 статті 176, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині ненадання на перевірку книги обліку доходів і витрат;

- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами) в частині неподання відомостей про об`єкти оподаткування до контролюючого органу.

В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної перевірки. Встановлення у судовому процесі достовірності висновків податкового органу викладених в акті перевірки є необхідним для висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому судом також враховується та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 КАС України для призначення судової економічної експертизи.

Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати витрат пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом судової економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення - судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити таке питання:

Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області викладені в Акті перевірки №4942/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 25.04.2025 в частині завищення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 витрат за 2020-2023 роки на загальну суму 604248,24 грн, в тому числі: за 2020 рік на суму 157865,41 грн, за 2021 рік на суму 249982,73 грн, за 2022 рік на суму 184727,62 грн, за 2023 рік на суму 11672,48 грн?

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Доручити проведення у даній справі судової економічної експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 25003, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок, 13-г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали справи №340/5652/25 направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати експерту оригінали первинних документів, які наявні у неї та необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали та матеріали справи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК