Справа № 335/5558/25
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5558/25 2-а/335/105/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжі

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Батій Т.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з не сплатою позивачем судового збору.

25.06.2025 року позивачем усунено недоліки, надано квитанцію про сплату судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

04.07.2025 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому окрім іншого зазначив, що Головне управління Національної поліції не вчиняло жодних дій, що порушували права та охоронювані законодавством інтереси позивача, тому вважає доцільним замінити відповідача належним відповідачем, а саме Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції.

24.07.2025 року представником позивача, адвокатом Батій Т.М. подано клопотання про заміну неналежного відповідача, належним а саме Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року замінено відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на належного відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до уточненого адміністративного позову поданого адвокатом Батій Т.М. в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, представник позивача просить:

1. Визнати протиправними дії поліцейського 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Шевченко І.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4819109 від 26.05.2025 року передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Шевченко І.В. про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4819109 від 26.05.2025 року передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування уточненого адміністративного позову представник позивача вказує наступне.

26.05.2025 р. поліцейським 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшими лейтенантом поліції Шевченко І.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4819109 передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

26.05.2025 р., зупинившись на блок-пості розташованому на проміжку траси н-08 Запоріжжя Дніпро 475 км. поліцейський перевіряючи документи технічний паспорт та водійське посвідчення, почав вимагати страховий поліс. Правил ПДР позивач не порушував. Законних підстав для зупинки авто згідно з ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не було. Не отримавши обґрунтованої вимоги стосовно надання страхового полісу, позивач відмовив інспектору у його незаконній вимозі. Після чого поліцейський 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області складено постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване у не автоматичному режимі серії ЕНА №4819109 згідно правопорушення п.2.1г ПДР відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, стаття КУпАП ч.1 ст.126.

Представник позивача зазначає, що у відповідача відсутні належним чином зафіксовані факти невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, то вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, представник позивача вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

19.08.2025 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених в уточненому позові.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 26.05.2025 року поліцейським 1 роти 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшими лейтенантом поліції Шевченко І.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4819109 передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, стаття КУпАП ч.1 ст.126. п.2.1.ґ. ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право: знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;

Водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

Пунктом 3 ч.1 ст. 35 цього Закону передбачено, що Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Підпунктами а), б), ґ) п.2.1, п.п. а) п.2.4. ПДР України передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка;

2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

За приписами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте, у відповідності до вимог ст.77 КАС України відповідні відеозаписи або інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, що підтверджують факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення при зазначених в постанові обставинах, до відзиву не долучено.

В той час, як позивач такий факт заперечував.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що є підставою для скасування рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача, з урахуванням подачі позову в електронній формі та положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2025 року серії ЕНА №4819109 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА №4819109 від 26.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Воробйов