Справа № 216/3428/25
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3428/25
провадження №2-а/216/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника позивача, адвоката Дороша С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу (філії) ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №145 від 11 квітня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №145 від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, посилаючись на те, що Відповідач не зібрав жодного доказу вини Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач також зазначає, що і Протокол №145 і Постанову №145 складено в день прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 11 квітня 2025 року, що унеможливило реалізацію ним свого конституційного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів. ОСОБА_2 був позбавлений можливості надання документів, які підтверджували обґрунтованість неприбуття його за повісткою у встановлені строки, оскільки його просто не випускали із будівлі ТЦК 11 квітня 2025 року, аж до моменту вручення Постанови №145. Крім того, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було проігнороване твердження, що на Розписці повістки №2633818 стоїть не його підпис. Причиною ж неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 11.03.2025р. є той факт, що на той час він не тільки не був обізнаний навіть про сам факт існування Повістки № НОМЕР_1 а і, фактично, у зазначений період часу перебував на лікуванні в КНП «Криворізька МЛ №3» КМР, що підтверджується відповідними документами.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2025 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 11.04.2025 року о 13 годині 00 хвилин посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт перебування військовозобов?язаного ОСОБА_1 в розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг» за порушення вимог чинного законодавства. Військовозобов?язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем роботи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» розпорядженням № 12 від 24.02.2025 року за вих №4/1923 надіслано повістку №2633818 за датою прибуття 11.03.2025 року. Вказану повістку ОСОБА_1 отримав 25.02.2025 року, що підтверджується його особистим підписом у розписці.

Будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибуття до ТЦК та СП, ОСОБА_1 про поважні причини неприбуття не повідомив, у встановлені законодавством термін не прибув. Прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки 11.04.2025 року з перевищенням термінів визначених чинним законодавством. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про взяття на військовий облік; мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадяни зобов?язані з?являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. Однак останній не прибув по повістці про наявність поважних причин не повідомив. Доказів відсутності складу правопорушення не надав. Тому, в діях військовозобов?язаного ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який підтверджений належними доказами (повістка №2633818, розпорядження № 12 від 24.02.2025, розписка про виклик), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відносно позивача було складено адміністративний протокол №145 від 11.04.2025 року та призначено розгляд справи на 11.04.2025 року(за заявою ОСОБА_1 ), про ознайомлення зі змістом протоколу та датою і часом розгляду справи наявний особистий підпис позивача в протоколі.

В поясненнях до протоколу № 145, позивач зазначив, що не прибув по повістці, через особисті причини. Також представником відповідача зазначено, що зазначена позивачем підстава неявки по повістці не може бути визнана поважною та не звільняє останнього від виконання мобілізаційного законодавства.

Клопотань про перенесення розгляду справи не надано, тому за результатами розгляду винесено постанову від 11.04.2025 року № 145, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. 11.04.2025 року другий примірник постанови було ним отримано (підтверджується підписом). Отже, сторона відповідача вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2025 року офіцером відділення ВОБ капітаном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено Протокол №145 про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за фактом порушення останнім в особливий період, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. До цього, військовозобов`язаному ОСОБА_1 . Укрпоштою вручено повістку 25.02.2025 року на прибуття 11.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення призначення на особливий період під час проведення загальної мобілізації. В порушення вимог ЗУ «Про оборону України», абзацу 2 частини 1 та 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_1 не прибув 11.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, та в подальшому порушував вимоги законодавства в період з 11.03.2025 по 11.04.2025. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145 від 11.04.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, призначено на 16 год. 00 хв. 11.04.2025.

11 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 було винесено Постанову № 145 щодо ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 11.04.2025 року о 13-00 год. посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт перебування військовозобов`язаного в розшуку в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» за порушення вимог чинного законодавства. Військовозобов`язаному ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем роботи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» розпорядженням № 12 від 24.02.2025 року за вих.№4/1923 надіслано повістку №2633818 за датою прибуття 11.03.2025 року для уточнення даних. Вказану повістку ОСОБА_1 отримав 25.02.2025 року, що підтверджується його особистим підписом у розписці. Будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до ТЦК та СП, ОСОБА_1 про поважні причини не повідомив, у встановлені законодавством терміни не прибув. Прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки 11.04.2025 року. Таким чином своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 11.04.2025 року, на підтвердження чого в постанові міститься особистий підпис позивача.

Оцінюючи доводи сторін, судом встановлено, що з досліджених судом письмових доказів, а саме : згідно витягу з електронного реєстру листків непрацездатності від 12.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року мав тимчасову непрацездатність.

Зазначене підтверджується також Інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я.

Згідно копії Військово-облікового документу із мобільного застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , має статус військовозобов`язаного та має відстрочку до 26.12.2025 року (бронювання).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що ця конституційна норма втілює засадничу складову принципу законності, відповідно до якої суб`єктам владних повноважень дозволено робити тільки те, на що їх прямо уповноважує закон. Ця конституційна норма вимагає дотримуватися приписів Закону як підстави для вчинення суб`єктом владних повноважень активних дій. Закон, своєю чергою, визначає, описує, який юридичних факт чи їх сукупність повинні бути наявними для того, щоб у владного суб`єкта виникли повноваження діяти тим чи іншим чином. Будь-яка діяльність та будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності таких юридичних фактів, визначених законом, буде проявом свавільності.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Так, матеріалами справи підтверджено, що 11 квітня 2025 року офіцером відділення ВОБ капітаном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено Протокол №145, яким, зокрема, розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення призначено на 16 год. 00 хв. 11.04.2025, тобто в день складання цього протоколу.

11.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 винесено спірну постанову № 145 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Отже, відповідачем недотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Розгляд справи у день складання протоколу без сумніву має вплив на права позивача щодо підготовки для надання пояснень, подання докази, заявлення клопотань, скористуватися юридичною допомогою фахівця у сфері права, зокрема адвоката.

Твердження відповідача про те, що час розгляду справи було узгоджено з позивачем не спростовує допущене ІНФОРМАЦІЯ_4 порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини другої статті 77 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, зважаючи на неподання відповідачем у справі належних та достатніх доказів на підтвердження законності постанови про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 , зокрема: дотримання порядку її винесення, своєчасне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також доказів вини позивача, суд вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням висновків суду наявність підстав для скасування постанови №145 від 11.04.2025, суд вважає наявними підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення. Оскільки оскаржувана постанова суду підлягає безумовному скасуванню, суд не входить до дослідження інших доводів позивача.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження, судом встановлено, що після укладення 15 квітня 2025 року Договору № 065/1504/25 про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 і адвокатом Дорошем С.П., останній направив 17.04.2025р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит. З невідомих причин поштове відправлення повернулось відправнику 29.04.2025р. 30.04.2025 року адвокат Дорош С.П. подав Адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто через чергову службу, на що лише ьтільки 08.05.2025 року отримав особисто відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на Адвокатський запит разом із запитуваними документами.

І хоча формально строк на оскарження не відповідає приписам ст. 289 КАС України, проте, відсутність запитуваних документів унеможливлювала представником обґрунтоване оскарження Постанови №145 від 11 квітня 2025 року у десятиденний строк.

Зважаючи на вказані обставини, причини пропуску строку на оскарження є поважними та належним чином обґрунтованими, тому підлягають поновленню судом.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №145 від 11 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №145 від 11.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн. - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя Г.М.ЧИРСЬКИЙ