Справа № 357/16611/25
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/47/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Вдовика О.М., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦ-2043 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП від 05 червня 2025 року.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79132237, відкритому 18.09.2025 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському pайоні Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Л.А., з примусового виконання постанови № БЦ-2043 від 05.06.2025, до завершення розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 05.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № БЦ/2043 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 гривень. У заяві зазначено, що позивачу не було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови, про її існування дізнався 05.10.2025 після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 79132237 та накладення арешту на банківські рахунки. Оскільки, ОСОБА_1 вважає вказану постанову неправомірною, а тому звернувся до суду із позовом про її скасування.

Однак, в силу вимог ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заявник вказує, що оскаржувана постанова перебуває на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському p-ні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), та подальше її виконання призведе до примусового стягнення подвійного розміру штрафу (51000 грн) до моменту розгляду справи по суті, що може істотно ускладнити поновлення його порушених прав, його ефективний захист та виконання рішення суду.

На підставі викладених обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи мас право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

У силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову в спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору.

Суд зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Так як у випадку стягнення з позивача в примусовому порядку штрафу та виконавчих витрат до винесення рішення суду та перерахування їх до Державного бюджету України, та у разі задоволення позовної заяви, позивач змушений буде здійснювати заходи щодо повернення даних коштів з Державного бюджету України (шляхом повороту виконання рішення), що суперечить принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії полягає в тому, що штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. Такий висновок зроблений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 в справі № 462/5368/16-ц та від 22.09.2020 в справі № 910/3009/18.

Фактично, у разі задоволення позовної заяви та скасування оскаржуваного рішення, це не призведе до ефективного захисту та поновлення прав позивача, оскільки враховуючи відкриття виконавчого провадження, з позивача в примусовому порядку буде стягнута сума, що зазначена в оскаржуваній постанові та витрати виконавчого провадження.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки для останнього, а саме, безпідставне стягнення грошових коштів на підставі спірної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , не поновить прав та інтересів позивача - а ускладнить та/або унеможливить захист позивачем своїх прав, а в подальшому зумовить необхідність у повторному зверненні до суду з відповідною заявою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.02.2022 в справі №927/893/21.

Крім того, у немайнових спорах має бути досліджено, чи не призведе невжиття заявленого захисту до забезпечення позову до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе захистити їх у межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанова від 15.07.2022 №910/4445/21.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням, прийнятим у цій справі.

Ураховуючи те, що постанова № БЦ-2043, винесена 05.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , звернута до примусового виконання, державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79132237 та проводяться відповідні виконавчі дії, у той час позивач звертається до суду із позовом про оскарження постанови № БЦ-2043 та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79132237, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79132237, відкритому 18.09.2025 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському pайоні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Іщенко Людмилою Анатоліївною, з примусового виконання постанови № БЦ-2043 від 05.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 51 000,00 грн, до набрання законної сили рішенням суду в справі №357/16611/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Я. Ярмола