Справа № 935/1776/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1776/25
Провадження № 2-а/935/21/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області Прокопчука Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів судове засідання без його участі.

Відповідач інспектор відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області Прокопчук А.В. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів судове засідання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5237591 винесена інспектором відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області Прокопчуком Андрієм Вікторовичем. Відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 входить до структури ГУНП у Житомирській області . Саме тому Головне управління Національної поліції у Житомирській області є належним відповідачем у цій справі.

При цьому відповідно до висновків викладених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №742/2298/17 положення статті 52 КАС України (в даній редакції ст. 48 КАС України) передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що інспектор поліції, який складав оскаржувану постанову не є належним відповідачем, позивач не подавав суду відповідного клопотання про його заміну, в той же час обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна(залучення) у разі необхідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача - Головного управління Національної поліції у Житомирській області, відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, що з урахуванням положень ст. 25 КАС України не призведе до зміни підсудності справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Національної поліції у Житомирській області в якості співвідповідача(другого відповідача) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області Прокопчука Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Відкласти розгляд справи на 18.11.2025 року о 14:00 год, про що повідомити сторони.

Надіслати Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області ,(місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир), копії ухвали про залучення відповідача та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк залучений відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення залученого відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ks.zt.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО