Справа № 530/1207/25
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1207/25
Номер провадження 2-а/530/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Шевкун Володимира Валентинович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

20.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі дана справа розглядалась в іншому складі суду .

13.10.2025 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена в провадження судді Ситник О.В..

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справах, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, посадові особи вказаного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Вжитий процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таке ж положення міститься у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Визначення належного відповідача є важливим аспектом для правильного вирішення спору.

Водночас, підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.1, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Вказані недоліки з оформлення позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Шевкун Володимира Валентинович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник