Справа № 600/2241/25-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2241/25-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовном до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги за 2019, 2021 роки, грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2022 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у справі № 380/25767/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги виплаченої у 2019, 2021 роках, грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016-2022 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду першої інстанції надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги у справі №600/2241/25-а та №600/6629/23-а по суті є фактично тотожними, ідентичними (за виключенням по справі №600/2241/25-а вимоги про перерахунок допомоги на оздоровлення за 2018-2022 роки та підйомної допомоги за 2019, 2021 роки).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року задоволено клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Закрито провадження в адміністративній справі №600/2241/25-а в частині позовних вимог, що стосуються:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23.

Ухвала суду мотивована тим, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом судового розгляду в іншому провадженні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до безпідставного закриття провадження в частині вимог у даній справі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.3 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Закриваючи оскаржуваною ухвалою від 20 червня 2025р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що питання здійснення позивачу перерахунку та виплати грошового забезпечення, за виключенням(справа №600/2241/25-а) вимог про перерахунок допомоги на оздоровлення за 2018-2022 роки та підйомної допомоги за 2019, 2021 роки, наразі вирішено судом в рамках розгляду справи №600/6629/23-а.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) від 01.08.2023 № 589-ОС майора ОСОБА_1 виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Під час проходження військової служби позивачу було проведено нарахування та виплату підйомної допомоги у липні 2015 року у розмірі 4 606,23 грн, грошової допомоги на оздоровлення у серпні 2015 року у розмірі 4 606,23 грн, у травні 2016 року у розмірі 4 813,30 грн, у серпні 2017 року у розмірі 8 082,00 грн, а також щомісячну додаткову грошову винагороду за період з січня 2016 по лютий 2018 року включно.

Після звільнення з військової служби 15.08.2023 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за 2015-2018 роки у розмірі 27 899,86 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно здійснював нарахування та виплату підйомної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди без урахування у складі її місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги виплаченої у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017рр. та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по лютий 2018 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги виплаченої у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 рр. та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з січня 2016 по лютий 2018 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що під час проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) неправомірно здійснював йому нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення, підйомної допомоги та щомісячної додаткової грошової винагороди без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення виплаченої 15.08.2023.

При цьому до позовної заяви було долучено докази, у яких відображена інформація щодо нарахування та виплати зазначеної заборгованості з індексації грошового забезпечення, а саме, довідку розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби в в/ч НОМЕР_1 від 21 вересня 2023 року № 460, довідку-доведення про грошове забезпечення та інші доходи, нараховані при звільненні ОСОБА_1 , довідку про грошове забезпечення та інші доходи нараховані та виплачені при звільненні ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 року № 459, архівні відомості особистої картки грошового забезпечення за 2023 рік та виписку по надходженням по картці рахунку АТ КБ ПРИВАТБАНК про виплату 27 899,86 грн, які було долучено до матеріалів справи № 600/6629/23-а.

За результатами розгляду справи № 600/6629/23-а судом прийнято рішення, яким позов задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги виплаченої у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 рр. та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по лютий 2018 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

-зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги виплаченої у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 рр. та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по лютий 2018 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

В подальшому, після звільнення з військової служби, ОСОБА_1 звернувся ще з одним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) в якому просив:

-визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.12.2015 по жовтень 2016 року із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 по лютий 2018 року із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з відрахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по 31.12.2022;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 31.12.2022 у розмірі 4351,70 грн на місяць та виплатити із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23 адміністративний позов задоволено повністю:

-визнано протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.12.2015 по жовтень 2016 року із урахуванням іншого ніж січень 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

-зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.12.2015 по лютий 2018 року із урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та виплатити з врахуванням виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб;

-визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по 31.12.2022;

-зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 31.12.2022 у розмірі 4351,70 грн на місяць та виплатити із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до матеріалів справи, 11 лютого 2025 року, адвокат позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом надати інформацію щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 380/25767/23 із наданням детальних помісячних розрахунків нарахувань (із зазначенням видів та складових грошового забезпечення) та утримань, проведених на виконання судового рішення.

У відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 21.02.2025 проінформував, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 380/25767/23 буде виконано після надходження фінансування.

27.02.2025 військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у справі № 380/25767/23 виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у сумі 308 457,86 грн, що підтверджується випискою по надходженням по картці рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Вказане зумовило звернення до відповідача з адвокатським запитом від 02.05.2025 з проханням надати детальний помісячний розрахунок нарахувань (із зазначенням видів та складових грошового забезпечення) та утримань, на підставі якого НОМЕР_2 прикордонним загоном (в/ч НОМЕР_1 ) 27.02.2025 виплачено ОСОБА_1 308 457,86 грн на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 380/25767/23.

З наданих відповідачем розрахунків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) під час виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі № 380/25767/23, крім іншого, не було перераховано грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) з позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач під час нарахування та виплати грошової допомоги на оздоровлення у 2016-2017 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди за період з січня 2016 року по лютий 2018 року протиправно не врахував індексацію грошового забезпечення, нараховану та виплачену ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у справі № 380/25767/23.

При цьому до позовної заяви було долучено докази, у яких відображена інформація щодо нарахування та виплати заборгованості з індексації грошового забезпечення, у сумі 308 457,86 грн, а саме, довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з базовим місяцем січень 2008 року (на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року №380/25767/23) від 06.05.2025 № 231, розрахунок індексації-різниці до рішення суду №380/25767/23 від 13.11.2024 № 232 від 06.05.2025 та виписку по надходженням по картці рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 27.02.2025.

Дослідженню у цій справі підлягає питання наявності у позивача права щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги за 2019, 2021 роки, грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2022 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у справі № 380/25767/23.

У такому контексті колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є саме питання наявності розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення та її розміру на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/25767/23. Вказане не було предметом правової оцінки судами у справі №600/6629/23-а.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції здійснено помилковий порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі та у справі №600/6629/23-а. Суд першої інстанції не здійснив належної оцінки предметів та підстав позову, що є визначальним критерієм для встановлення тотожності справ № 600/6629/23-а та № 600/2241/25-а. Суд не перевірив, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону ОСОБА_1 звертається в цій справі за судовим захистом.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №600/6629/23-а, та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими, що виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

Висновки колегії суддів у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.06.2023р. по справі №200/4258/22.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 20 червня 2025р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.