Справа № 260/3020/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3020/24 пров. № А/857/4887/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Затолочного В.С., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №260/3020/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Ващилін Р.О.,

дата ухвалення рішення 27 грудня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» (далі позивач, ТОВ «Максимум-2007») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Закарпатській області, апелянт), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626180/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №20 від 23.01.2024 датою її подання;

2 ) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626181/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №30 від 29.01.2024 датою її подання;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626182/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №15 від 18.01.2024 датою її подання;

4) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626183/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №31 від 30.01.2024 датою її подання;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626184/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №18 від 22.01.2024 датою її подання;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626185/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №27 від 27.01.2024 датою її подання;

7) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626186/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №26 від 26.01.2024 датою її подання;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626187/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №23 від 24.01.2024 датою її подання;

9) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626188/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №13 від 16.01.2024 датою її подання;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626189/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №14 від 17.01.2024 датою її подання;

11) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626190/34460955 від 27.02.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №16 від 19.01.2024 датою її подання.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2024 року на виконання умов укладеного з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» договору підприємством поставлено контрагенту щебінь різних фракцій, у зв`язку з чим за наслідками першої події виписано податкові накладні. Однак відповідачем 1 зупинено реєстрацію поданих підприємством для реєстрації податкових накладних. На виконання вимог контролюючого органу підприємством надано письмові пояснення та первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції. Разом з тим, надані підприємством документи відповідачем 1 проігноровані, а оскарженими рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних з мотивів неподання необхідних документів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у цій справі адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626188/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №13 від 16.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626189/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №14 від 17.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626182/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №15 від 18.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626190/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №16 від 19.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626184/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №18 від 22.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626180/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №20 від 23.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626187/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №23 від 24.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626186/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №26 від 26.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626185/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №27 від 27.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626181/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №30 від 29.01.2024 датою її подання. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10626183/34460955 від 27.02.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №31 від 30.01.2024 датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» сплачений судовий збір у розмірі 33308,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржило ГУ ДПС у Закарпатській області та зазначило, що відповідне судове рішення прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Апелянт просив рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №260/3020/24 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, платником складено та подано до реєстрації податкові накладні: 1) №13 від 16.01.2024; 2) №14 від 17.01.2024; 3) №15 від 18.01.2024; 4) №16 від 19.01.2024; 5) №18 від 22.01.2024; 6) №20 від 23.01.2024; 7) №23 від 24.01.2024; 8) №26 від 26.01.2024; 9) №27 від 27.01.2024; 10) №30 від 29.01.2024; 11) №31 від 30.01.2024.

Відповідно до змісту квитанцій про зупинення реєстрації вищенаведених податкових накладних обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення господарської операції.

У постанові Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №460/25901/22, суд касаційної інстанції зокрема вказав, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи».

10.02.2024 ПП «Максимум-2007» подано до розгляду комісією повідомлення про надання пояснень щодо поданих на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. За результатами розгляду документів, серед яких договір поставки щебеню різних фракцій, видаткові накладні, платіжні доручення щодо оплати реалізованого щебеню, реєстр ТТН, видаткові накладні щодо реалізації ТМЦ, акт звірки, документи щодо придбання ТМЦ від постачальника ВП Королівський підрозділ філії УП АТ Укрзалізниця, розрахункові документи за придбані ТМЦ, комісією зроблено висновок щодо необхідності подання платником додаткових пояснень та копій документів, про що 15.02.2024 сформовано повідомлення від 15.02.2024 «Про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Комісією запропоновано ПП «Максимум-2007» надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, зокрема: 1. Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них. 2. Первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування. 3. Інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування.

У полі «Додаткова інформація» платнику, серед інших документів, запропоновано надати оборотно-сальдову відомість по рахунку 631; Договір з постачальником ВП «Королівський підрозділ філії УП АТ «Укрзалізниця»; ТТН на переміщення щебеню від постачальника «Королівський підрозділ філії УП АТ «Укрзалізниця»; ТТН на переміщення щебеню від постачальника ПП «Максимум-2007» до покупця ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ». Тобто, комісією регіонального рівня чітко окреслено перелік документів, які окрім вже наданих є достатніми для підтвердження інформації, що міститься у податковій накладній. Необхідність надання таких документів обґрунтовується тим, що відповідно до змісту податкових накладних, пояснень та копій документів, наданих платником до розгляду комісією, слідує, що ПП «Максимум-2007» реалізовано ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» щебінь різних фракцій. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

У ході звірки даних, встановлено, що ПП «Максимум-2007» не подано повідомлення за формою №20-ОПП щодо транспортних засобів, якими здійснено перевезення автомобілі за держ. номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Водночас, відповідно до інформації, що міститься у реєстрах ГУ ДПС у Закарпатській області, штатна чисельність працівників ПП «Максимум-2007» - 4 особи, тоді як відповідно до наданих до суду копіях товарно-транспортних накладних за 17.01.2024, у перевезеннях щебеню 17.01.2024 брало участь щонайменше 10 водіїв. Водночас, відповідно до змісту позовних заяв ПП «Максимум-2007» до ГУ ДПС у Закарпатській області у справах №260/3906/24, №260/3508/24, №260/3529/24, №260/3776/24, та додатків до них, транспортні засоби, що вказані у товарно-транспортних накладних по справі №260/3020/24 та задіяні у перевезенні щебеню/щебенево-піщаної суміші від ПП «Максимум-2007» до ТОВ « БФ Термінал» передані до ПП «Максимум-2007» за низкою договорів оренди між ПП «Максимум-2007» та перевізником ФОП ОСОБА_1 . Водночас, відповідно до змісту поданих до розгляду комісією товарно транспортних накладних:

1) Водій ОСОБА_2 здійснював перевезення:- 16.01.2024, ТТН №: 166БФ, 174БФ, 182БФ;- 17.01.2024, ТТН №: 197БФ, 206БФ, 218БФ;- 18.01.2024, ТТН №: 224БФ, 230БФ, 239БФ;- 19.01.2024, ТТН №: 248БФ;- 22.01.2024, ТТН №: 259БФ, 265БФ, 269БФ;- 23.01.2024, ТТН №: 278БФ, 288БФ, 294БФ;- 24.01.2024, ТТН №: 300БФ;- 26.01.2024, ТТН №: 310БФ, 316БФ;- 27.01.2024, ТТН №: 321БФ, 326БФ. Водночас, ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 або ПП «Максимум-2007» у вказаний період, був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_1 20.03.2024.

2) Водій ОСОБА_3 здійснював перевезення:- 16.01.2024, ТТН №: 168БФ, 175БФ, 184БФ;- 17.01.2024, ТТН №: 191БФ, 203БФ, 212БФ;- 18.01.2024, ТТН №: 222БФ, 231БФ, 237БФ;- 19.01.2024, ТТН №: 243БФ; 251БФ; - 22.01.2024, ТТН №: 260БФ, 270БФ;- 24.01.2024, ТТН №: 305БФ;- 29.01.2024, ТТН №: 356БФ;- 30.01.2024, ТТН №: 380БФ, 393БФ, 406БФ. Водночас, ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 або ПП «Максимум-2007» у вказаний період.

3) Водій ОСОБА_4 здійснював перевезення:- 16.01.2024, ТТН №: 171БФ, 179БФ, 187БФ;- 17.01.2024, ТТН №: 211БФ, 213БФ, 220БФ;- 24.01.2024, ТТН №: 303БФ;- 26.01.2024, ТТН №: 313БФ, 319БФ;- 27.01.2024, ТТН №: 331БФ;- 29.01.2024, ТТН №: 335БФ, 347БФ, 360БФ;- 30.01.2024, ТТН №: 375БФ, 389БФ, 401БФ. Водночас, ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 або ПП «Максимум-2007» у вказаний період.

4) Водій ОСОБА_5 здійснював перевезення:- 16.01.2024, ТТН №: 173БФ;- 17.01.2024, ТТН №: 194БФ, 202БФ, 215БФ;- 18.01.2024, ТТН №: 228БФ, 242БФ;- 29.01.2024, ТТН №: 345БФ, 370БФ.- 30.01.2024, ТТН №: 376БФ, 390БФ, 402БФ; Водночас, ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 або ПП «Максимум-2007» у вказаний період.

5) Водій ОСОБА_6 здійснював перевезення:- 16.01.2024, ТТН №: 180БФ;- 17.01.2024, ТТН №: 189БФ, 199БФ, 208БФ; - 22.01.2024, ТТН №: 258БФ, 268БФ;- 23.01.2024, ТТН №: 283БФ;- 29.01.2024, ТТН №: 339БФ, 352БФ, 364БФ;- 30.01.2024, ТТН №: 378БФ, 392БФ, 404БФ. Водночас, ОСОБА_6 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 або ПП «Максимум-2007» у вказаний період.

6) Водій ОСОБА_7 здійснював перевезення:- 16.01.2024, ТТН №: 167БФ, 183БФ;- 17.01.2024, ТТН №: 198БФ, 219БФ;- 22.01.2024, ТТН №: 262БФ, 272БФ;- 23.01.2024, ТТН №: 275БФ, 281БФ, 291БФ;- 24.01.2024, ТТН №: 299БФ;- 26.01.2024, ТТН №: 318БФ;- 27.01.2024, ТТН №: 330БФ, 333БФ;- 29.01.2024, ТТН №: 334БФ, 346БФ, 359БФ;- 30.01.2024, ТТН №: 373БФ, 386БФ, 399БФ. Водночас, ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 або ПП «Максимум-2007» у вказаний період.

Тотожні обставини встановлено також щодо водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вищенаведене підтверджується листом Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області №5086/07-16-24-01-08 від 25.06.2024 про надання відомостей щодо найманих працівників ПП «Максимум-2007» та перевізника ФОП ОСОБА_1 (міститься у матеріалах справи).

Оскільки платником як до розгляду комісії, так і до суду надано документи з вищенаведеними розбіжностями, та не надано пояснень щодо таких розбіжностей, комісією відмовлено у реєстрації податкових накладних, що оформлено рішеннями від 27.02.2024.

Апелянт вважає, що зміст рішення суду першої інстанції ігнорує доводи контролюючого органу та надані ним докази, зокрема щодо можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій позивачем, тобто дослідженню також підлягає технічна можливість позивача виконати спірні поставки товару з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежів, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо), так з можливістю виконання (здійснення) спірних господарських операцій його контрагентами-постачальниками так і контрагентами покупцями (наявність основних засобів, трудових ресурсів), витрати, пов`язані з здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежів, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо).

Крім того, звернув увагу на те, що у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду також перебувала справа №260/3479/24 за позовом ПП «Максимум-2007» до ГУ ДПС у Закарпатській про визнання протиправним і скасування Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі №260/3479/24 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПП «Максимум-2007» до ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зазначає, що рішення ГУ ДПС у Закарпатській області про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті на підставі, у межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а позивачем не спростовано та не надано пояснень щодо розбіжностей, що містяться у поданих до контролюючого органу документах, не надано документів щодо списання палива на операції з транспортування щебенево-піщаної суміші до контрагентів.

Позивач подав до суду додаткові пояснення та вказав, що надав контролюючому органу всі необхідні документи, які вичерпно та належним чином підтверджували господарські операції, за фактом здійснення яких було складено та подано на реєстрацію податкові накладні. Незважаючи на те, що позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, відповідачем 1 були прийняті повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо кожної податкової накладної. Позивач надав усі необхідні пояснення та витребувані ДПС документи щодо транспортування товару на адресу ТОВ «БФ Термінал», а також придбання товару для реалізації.

Наголошено, що предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Відповідна оцінка може здійснюватися контролюючим органом виключно в межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Вважає оскаржені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позивач вказав, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/3479/24 скасовано відповідно до постанови Верховного Суду від 14.05.2025.

Позивач просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській області без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у цій справі без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.10.2023 між ПП «Максимум-2007» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ТЕРМІНАЛ» (далі ТОВ « БФ ТЕРМІНАЛ») (далі покупець) укладено договір поставки №25/10/2023, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця щебінь різних фракцій, а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її вартість на умовах даного договору. Характеристика продукції щебінь андезит.

Пунктом 1.3 розділу 1 договору передбачено, що поставка продукції здійснюється в денний та/або нічний час на адресу та в строки, що зазначені покупцем в письмових замовленнях або усних заявках (телефоном), та погоджені постачальником протягом 2 днів з дня отримання такого замовлення.

Передача продукції здійснюється на склад покупця за домовленістю сторін автомобільним транспортом партіями (в залежності від вантажопідйомності та фактично завантаженості автосамоскиду) (п. 3.2 розділу 3 договору).

Згідно з п. 3.3 розділу 3 договору фактична кількість продукції в кожній партії визначається за даними вагів покупця і вказується в відповідній видатковій та/або товарно-транспортній накладній.

На підставі накладних №10БФ від 16.01.2024, №11БФ від 17.01.2024, №12БФ від 18.01.2024, №13БВ від 19.01.2024, №14БФ від 22.01.2024, №15БФ від 23.01.2024, №16БФ від 24.01.2024, №17БФ від 26.01.2024, №18БФ від 27.01.2024, №19БФ від 29.01.2024 та №20БФ від 30.01.2024 ПП «МАКСИМУМ-2007» поставило ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» щебенево-піщану суміш 0-120 мм на загальну суму 2246240,00 грн.

У зв`язку з наведеним ПП «МАКСИМУМ-2007» сформовано та подану для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №13 від 16.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 258672,00 грн; №14 від 17.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 360720,00 грн; №15 від 18.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 249024,00 грн; №16 від 19.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 117216,00 грн; №18 від 22.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 209280,00 грн; №20 від 23.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 262512,00 грн; №23 від 24.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 99408,00 грн; №26 від 26.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 144240,00 грн; №27 від 27.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 158544,00 грн; №30 від 29.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 209280,00 грн; №31 від 30.01.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 422160,00 грн.

Однак згідно з квитанціями від 26.01.2024, 24.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024 та від 06.02.2024 реєстрацію вищезазначених податкових накладних зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що такі складені та подані платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), оскільки обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищезазначеної вимоги 10.02.2024 ПП «Максимум-2007» подало пояснення та документи для реєстрації вищезазначених податкових накладних, зокрема: договір поставки №25/10/2023, укладений з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ»; оборотно-сальдові відомості по рахунку №361; реєстр товарно-транспортних накладних по ПП «Максимум-2007» та ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» за період з 16.01.2024 по 30.01.2024; платіжні інструкції; накладні на поставку товару; акт звірки з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ».

У наданих письмових поясненнях ПП «Максимум-2007» пояснило, що на виконання укладеного з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» договору поставки №25/10/2023 від 25.10.2023 останнє оплатило кошти в сумі 3329938,92 грн за період з 16.01.2024 по 31.01.2024. Платіжна інструкція додається. Реалізація щебеневої продукції за період з 16.01.2024 по 30.02.2024 складає 2695488,00 грн. Транспортування продукції на адресу ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» здійснювалося орендованими транспортними засобами із залученням інших перевізників. У зв`язку із значною кількістю товаро-транспортних накладних надається реєстр ТТН в розрізі продукції, дат, автотранспорту та тонажу. Податкові накладні за період з 16.01.2024 по 31.01.2024 виписувались за правилами першої події за фактом відвантаження товарів. Реалізована продукція придбана у Філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця».

15.02.2024 ПП «Максимум-2007» отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого підприємству запропоновано подати копії наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних); первинних документів щодо постачання товарів та транспортування продукції; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У полі «Додаткова інформація» платнику запропоновано надати: договір з постачальником ВП Королівський підрозділ філії УП АТ «Укрзалізниця»; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; ТТН на переміщення щебню від постачальника «Королівський підрозділ філії УП АТ «Укрзалізниця» до покупця ПП «Максимум-2007» та ТТН від ПП «Максимум-2007» до покупця ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ».

21.02.2024 ПП «Максимум-2007» подало до ГУ ДПС у Закарпатській області повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого долучило відомості щодо придбання та транспортування щебеневої продукції, зокрема: договір поставки №07/026/23 від 27.03.2023, укладений з АТ «Укрзалізниця»; відомість по розрахункам з постачальниками; акт звірки взаєморозрахунків; оборотну відомість по складу; складські дані придбання-продажу товару; реєстр товарно-транспортних накладних по ПП «Максимум-2007» та ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» за період з 16.01.2024 по 30.01.2024; товарно-транспортні накладні.

У наданих поясненнях ПП «Максимум-2007» повідомило, що відповідно до листів продаж продукції ВП «Королівський кар`єр філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця»» здійснюється за накладними. Товарно-транспортні накладні від постачальника (ВП «Королівський кар`єр філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця»») до покупця (ПП «МАКСИМУМ-2007») не виписувались, умови поставки самовивіз, щебенево-піщана суміш 0-120 мм постачальником відвантажувалась на промплощадку постачальника, дільниця с. Рокосово. Продукція навантажувалась на дільниці Рокосово на транспортні засоби покупця по мірі їх подачі на загрузку, відповідно до замовлень ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ».

27.02.2024 за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області (далі Комісія) прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з правомірністю таких рішень ПП «Максимум-2007» оскаржило такі в адміністративному порядку. Так, у поданих скаргах позивач пояснив, що підприємством надано всі документальні підтвердження проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ», в свою чергу Комісією не було конкретизовано, які саме пояснення чи документи не було надано.

Разом з тим, за результатами розгляду поданих ПП «Максимум-2007» скарг рішеннями від 06.03.2024 такі скарги залишено без задоволення, а оскаржені рішення Комісії без змін.

Вважаючи відмову контролюючого органу здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

За наслідками аналізу наданих позивачем документів, якими оформлено здійснення господарських операцій, зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів. Таким чином, за результатами розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції встановлено протиправність оскаржених позивачем рішень Комісії.

З огляду на визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень Комісії з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з відвантаженням товару покупцю ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» за укладеним договором поставки щебеневої продукції ПП «Максимум-2007» склало та скерувало до Єдиного реєстру податкових накладних (далі також ЄРПН) податкові накладні №13 від 16.01.2024, №14 від 17.01.2024, №15 від 18.01.2024, №16 від 19.01.2024, №18 від 22.01.2024, №20 від 23.01.2024, №23 від 24.01.2024, №26 від 26.01.2024, №27 від 27.01.2024, №30 від 29.01.2024 та №31 від 30.01.2024.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі Порядок 1165, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку №520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Пунктом 10 Порядку №520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У справі №460/8040/20 Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України установлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до квитанцій, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, контролюючий орган підставою відповідного зупинення зазначив те, що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач подав до регіональної комісії повідомлення із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарської операції з ТОВ «БФ Термінал».

У контексті спірних правовідносин слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних податковим органом визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Така позиція суду апеляційної інстанції відповідає висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18.

У постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи підтверджується те, що на виконання вимог податкового органу позивачем надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому, за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

Враховуючи наведену практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, зазначені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної.

Натомість, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі актів індивідуальної дії.

Додатково колегія суддів враховує, що сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, тому наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Як вірно акцентував увагу позивач у своїх поясненнях від 16.12.2024 всі затребувані відповідачем 1 документи були надані контролюючому органу, інформація щодо кількості працівників не витребовувалася, як і інформація про належність транспортних засобів.

Щодо покликань на те, що відомості в товарно-транспортних накладних суперечать відомостям у податкових накладних, то апеляційний суд погоджується з тим, що додавши кількість перевезеного вантажу з кожної товарно-транспортної накладної буде відповідати загальній кількості вантажу, вказаних у видаткових накладних, зокрема, за 16.01.2024 загальна кількість вантажу 538,9 т відповідає зазначеній у видатковій накладній №10БФ від 16.01.2024; за 17.01.2024 загальна кількість вантажу 751,5 т відповідає тій, що зазначена у видатковій накладній №11БФ від 17.01.2024; за 19.01.2024 загальна кількість вантажу 244,2 відповідає зазначеній у видатковій накладній №13БФ від 19.01.2024. Відповідне підтверджується також реєстрами ТТН (відповідні докази досліджено в електронній формі, приєднані до матеріалів позовної заяви).

З огляду на зміст представлених первинних документів, такі відомості співпадають з господарською операцією, за результатами якої вказані документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів достатньо для висновку про підставність складення податкових накладних №13 від 16.01.2024, №14 від 17.01.2024, №15 від 18.01.2024, №16 від 19.01.2024, №18 від 22.01.2024, №20 від 23.01.2024, №23 від 24.01.2024, №26 від 26.01.2024, №27 від 27.01.2024, №30 від 29.01.2024, №31 від 30.01.2024.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив твердження відповідача 1 про те, що надані ПП «МАКСИМУМ-2007» документи містять суперечливі відомості щодо господарської операції, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Така позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній зокрема, у постанові від 31.05.2023 у справі №260/6334/21.

За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У контексті спірних правовідносин підставою для такої відмови у спірних рішеннях податковим органом визначено ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до нього первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Закарпатській обл. прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення конкретних мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Тобто, відповідач ГУ ДПС у Закарпатській області формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на ненадання платником податку копій документів, наявність яких передбачено договором та/або законодавством, що є недопустимим.

Окрім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому за результатами розгляду цієї справи судом не сформовано висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, натомість, останнім здійснено оцінку наявності чи відсутності підстав для реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.

При цьому, подані ПП «Максимум-2007» для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Закарпатській області рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Письмовими доказами, що долучені до матеріалів цієї справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірних податкових накладних.

Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Аналіз спірних податкових накладних свідчить про їх відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п. 201.1 ст .201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначених накладних.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

В разі первісного зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в рахунок оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів.

У випадку відвантаження товару/надання послуг на адресу продавця/замовника, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть видаткові накладні, акти виконаних робіт, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для поставки товару.

Отже, саме названі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Підсумовуючи викладене у сукупності, рішення Комісії ГУ ДПС у Закарпатській області №10626180/34460955 від 27.02.2024, №10626181/34460955 від 27.02.2024, №10626182/34460955 від 27.02.2024, №10626183/34460955 від 27.02.2024, №10626184/34460955 від 27.02.2024, №10626185/34460955 від 27.02.2024, №10626186/34460955 від 27.02.2024, №10626187/34460955 від 27.02.2024, №10626188/34460955 від 27.02.2024, №10626189/34460955 від 27.02.2024, №10626190/34460955 від 27.02.2024 не відповідають критеріям правомірності, що визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту право позивача у контексті спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає таке.

Так, п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Враховуючи попередньо зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем для реєстрації податкові накладні №13 від 16.01.2024, №14 від 17.01.2024, №15 від 18.01.2024, №16 від 19.01.2024, №18 від 22.01.2024, №20 від 23.01.2024, №23 від 24.01.2024, №26 від 26.01.2024, №27 від 27.01.2024, №30 від 29.01.2024, №31 від 30.01.2024 датою їх подання.

Щодо покликань апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №260/3479/24, то такі оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на таке.

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №260/3479/24 за позовом Приватного підприємства «Максимум-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.03.2024 №906, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області; зобов`язання відповідача виключити ПП «Максимум-2007» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.03.2024 №906, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області. Зобов`язано ГУ ДПС у Закарпатській області виключити ПП «МАКСИМУМ-2007» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №260/3479/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено, рішення суду першої інстанції від 23.08.2024 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У вказаній постанові апеляційний суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, оскільки, на думку ГУ ДПС у Закарпатській області, позивачем вчинено фіктивний правочин без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, а саме: придбання протягом періоду з 20.08.2023 по 15.02.2024 товарів за кодом УКТЗЕД , - дизельне паливо. При цьому позивачем не надано податковому органу підтверджуючих документів, необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Проте, постановою Верховного Суду від 14.05.2025 у цій справі касаційну скаргу Приватного підприємства «Максимум-2007» - задоволено; скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, залишивши в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №260/3479/24.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності рішень щодо відмови в реєстрації податкової накладної, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №260/3020/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
М.А. Пліш