Справа № 320/21827/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Київ 320/21827/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерста внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерста внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

До суду надійшла заява, про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого просить суд замінити неналежного відповідача - "Міністерство внутрішніх справ України" на належного - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС)().

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши питання щодо належного відповідача у цій справі, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що згідно пункту 1 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України визначений уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Згідно пункту 2 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу довідок звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18 з покладанням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Згідно з пунктом 3 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 - пункт 2 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 застосовується з 01.05.2024.

Згідно пункту 4 наказу МВС України від 22.04.2024 №259 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від 25.02.2019 №129.

21.06.2024 Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №432, яким викладено пункт 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259 у такій редакції:

"2.Уповноважити Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненням довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС)".

Відповідно до п. 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 354), Головний сервісний центр МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах належним відповідачем, який уповноважений видавати звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, є саме Головний сервісний центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС).

Аналогічні правові висновки викладено Другим апеляційним адміністративним судом у постановах від 08.11.2024 року у справі №520/18898/24, від 02.12.2024 року у справах №480/4273/24, №520/6889/24.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов висновку про те, що до участі у справі належить залучити другого відповідача Головний сервісний центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до розгляду справи № 320/21827/25, як другого відповідача, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, ).

Запропонувати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали та позову подати суду відзив на позовну заяву. При цьому роз`яснити відповідачеві, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити другого відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.