Справа № 140/8408/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8408/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» (далі ТзОВ «Фін ЮА», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №12987856/43856915 від 18.06.2025 стосовно накладної №1 від 31.12.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» №1 від 31.12.2024 на загальну суму 1075000 грн, в тому числі ПДВ 179166,67 грн; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №12987855/43855915 від 18.06.2025 стосовно накладної №2 від 22.10.2024 на загальну суму 235800 грн, в тому числі ПДВ 196500 грн та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» №2 від 22.10.2024 на загальну суму 235800 грн, в тому числі ПДВ 196500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами поставки товару ТзОВ «Армагруп» та ТзОВ «Євротранслогістика» позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.12.2024 на загальну суму 1075000 грн, в тому числі ПДВ 179166,67 грн та податкову накладну №2 від 22.10.2024 на загальну суму 235800 грн, в тому числі ПДВ 196500 грн. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено. З метою реєстрації вказаних ПН товариством подано письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операції. Однак за результатами розгляду поданих документів, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №12987856/43856915 стосовно ПН №1 від 31.12.2024 та рішення №12987855/43855915 стосовно ПН №2 від 22.10.2024. В додатковій інформації зазначено: Виявлено невідповідність даних документів, наданих до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі.

При цьому, позивач зауважує, що відповідачем залишено поза увагою ту обставину, що предметом усіх договорів було рухоме майно, а покупці зареєстрували право власності на транспортні засоби за собою, оплатили кошти за товар, як наслідок такі взаємні операції призвели до реальних змін в майновому стані обох сторін.

Позивач не погоджується із оскаржуваними рішенням та вважає їх протиправними, оскільки у рішеннях не зазначено належні підстави для відмови у реєстрації ПН, не вказано та не обгрунтовано чому подані первинні документи не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, чому вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН та чому податковий орган не взяв їх до уваги. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних не визнала та просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав правомірності оскаржуваних рішень. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних причина зупинення податкових накладних: №1 від 31.12.2024, №2 від 22.10.2024: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)». Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про відповідність ТзОВ «Фін ЮА» () п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте Комісією ГУ ДПС у Київській області 07.06.2024 за №79660. Відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17. За результатами розгляду, поданого ТзОВ «Фін ЮА» на розгляд комісії Головного управління ДПС у Волинській повідомлення та копій відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте рішення про відповідність ТзОВ «Фін ЮА» п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 04.06.2025 за №30371.

Рішення про відповідність ТзОВ «Фін ЮА» п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 07.06.2024 за №79660, від 04.06.2025 за №30371 не оскаржувались в адміністративному порядку.

На підтвердження здійснених операцій платником надано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування №1 від 31.12.2024, №2 від 22.10.2024 реєстрацію яких зупинено, які розміщені в підсистемі «Аналітична система «ІКС «Податковий блок». За результатами розгляду комісією наданих ТзОВ «Фін ЮА» документів до податкових накладних №1 від 31.12.2024, №2 від 22.10.2024 виявлено невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі, а саме невідповідність даних щодо наявних місць зберігання та кількості транспортних засобів, які перебувають на залишку. Комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийняті рішення від 18.06.2025 №12987856/43856915, №12987855/43855915 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 31.12.2024, №2 від 22.10.2024 згідно абз.5 п.9 Порядку №520. Причина відмови: виявлено невідповідність даних документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що згідно договору оренди №01/05/1 від 01.05.2025, орендодавцем є ТзОВ «Волинська заготівельно-збутова база» (), об`єктом оренди - офісне приміщення (20,0 кв.м.) та площа для зберігання транспортних засобів (100,0 кв.м.) за адресою: м.Луцьк, вул. Лідавська, 4. Згідно договору оренди №345л від 01.05.2025, орендодавцем є ТзОВ «АТП-0262», об`єктом оренди - територія для зберігання транспортних засобів за адресою: Ковельський р-н, с.Люблинець, вул.Заводська, 7. Згідно даних ІКС «Податковий блок» та ЄРПН, кількість транспортних засобів, які перебувають на залишку станом на 18.06.2025 становить 2058 одиниць. Відповідно до даних 20-ОПП, у ТзОВ «Фін ЮА» наявна інформація лише про автостоянку за адресою: Ковельський р-н, с.Люблинець, вул.Заводська,7. При цьому вказує, що абзацом 4 п.63.3 ПКУ передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Форма за №20-ОПП є документом, яким платник податків повідомляє контролюючий орган про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а також на підставі якого здійснюється взяття на облік в контролюючому органі за місцезнаходженням таких об`єктів. Даних про будь-які інші місця, призначені для стоянки великовантажних автомобілів, не вказано. Таким чином, встановлено неможливість зберігання транспортних засобів із врахуванням їх габаритів. Також відсутнє відображення у податковій декларації з ПДВ (р.10.4 декларації) операцій по придбанню послуг оренди у ТзОВ «Волинська заготівельно-збутова база» та ТзОВ «АТП-0262».

Вказане, на думку представника відповідача, є належним доказом того, що у платника податків фактично відсутні засоби для розміщення такої кількості транспортних засобів, а це, в свою чергу, викликає сумнів у фактичній наявності цих транспортних засобів, яких стосуються податкові накладні.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Фін ЮА» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) (код КВЕД 45.11), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2025 (а. с. 10).

31.12.2024 між ТзОВ «Фін ЮА» (Продавець) та ТзОВ «Армагруп» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2437, згідно умов якого ТзОВ «Фін ЮА» продає, а ТзОВ «Армагруп» купує транспортний засіб марки VOLVO FH500, VIN-номер НОМЕР_1 , код УКТ ЗЕД , рік виготовлення 2013. Вартість договору складає 1075000,00 грн, в т. ч. ПДВ 179166,67 грн. Вартість т/з без ПДВ становить 895833,33 грн». Оплата проводиться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця. Транспортний засіб передається Продавцем за Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору. Т/з вважається переданим в момент підписання сторонами акту прийому-передачі. Після передачі т/з за Актом приймання-передачі, Продавець втрачає право власності на цей транспортний засіб, а Покупець приймає його у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається т/з з моменту державної реєстрації т/з в уповноважених державних органах (а. с. 14)

На виконання умов договору ТзОВ «Фін ЮА» 31.12.2024 згідно Акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу №2337 від 31.12.2024 було передано ТзОВ «Армагруп» транспортний засіб марки VOLVO FH500, рік виготовлення 2013, VIN-номер НОМЕР_1 (а. с. 15).

Факт поставки товару та прийняття його Покупцем підтверджується ВМД ІМ 40ДЕ №23UA58U9 (а. с. 13), інвойсом №565/04 від 03.04.2023 (а. с. 19), а також підписаною обома сторонами видатковою накладною №30 від 31.12.2024. Оплата за товар була здійснена Покупцем 31.12.2024, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 з 08.01.2025 по 08.01.2025 на суму 1075000,00 (а. с. 11 12).

Крім того, 22.20.2024 між ТзОВ «Фін ЮА» (Продавець) та ТзОВ «Євротранслогістика» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2432, згідно умов якого ТзОВ «Фін ЮА» продає, а ТзОВ «Євротранслогістика» купує транспортний засіб - Сідельний тягач для напівпричепів: SCANIA R380 VIN-номер НОМЕР_3 , код УКТ ЗЕД , рік виготовлення 2006. Вартість договору складає 235800,00 грн, в т. ч. ПДВ 39300,00 грн. Вартість т/з без ПДВ становить 196500,00 грн. Оплата проводиться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Продавця. Транспортний засіб передається Продавцем за Актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору. Т/з вважається переданим в момент підписання сторонами акту прийому-передачі. Після передачі т/з за Актом приймання-передачі, Продавець втрачає право власності на цей транспортний засіб, а Покупець приймає його у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається т/з з моменту державної реєстрації т/з в уповноважених державних органах (а. с. 30)

На виконання умов договору ТзОВ «Фін ЮА» 22.10.2024 згідно Акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу №2432 від 22.10.2024 було передано ТзОВ «Євротранслогістика» транспортний засіб марки SCANIA R380 VIN-номер НОМЕР_3 (а. с. 31).

Факт поставки товару та прийняття його Покупцем підтверджується ВМД ІМ 40ДЕ №UA205140/2022/069558 (а. с. 29), інвойсом №93/09 від 26.09.2022 (а. с. 35), а також підписаною обома сторонами видатковою накладною №28 від 22.10.2024 (а. с. 37). Оплата за товар була здійснена Покупцем 23.10.2024, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 з 22.10.2024 по 23.10.2024 на суму 235800,00 (а. с. 28).

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем було складено та подано на реєстрацію податкові накладні №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024 (а. с. 21, 38).

18.11.2024 та 17.01.2025, позивачем отримано квитанції, відповідно до яких реєстрація ПН №2 від 22.10.2024 та ПН №2 від 22.10.2024 зупинена з формулюванням: ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D «=6876%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 22, 39).

На виконання вимог, зазначених в квитанціях, позивачем на адресу контролюючого органу надсилалося пояснення від 13.06.2025 №1 та №2, у яких наведено детальний опис господарської операцій з ТзОВ «Армагруп» та копії первинних документів щодо податкової накладної №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024, реєстрацію яких зупинено (а. с. 20, 24, 36, 41).

За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від №12987856/43856915 від 18.06.2025 (а. с. 25) та №12987855/43855915 від 18.06.2025 (а. с. 42) у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваних рішень зазначено: «Виявлено невідповідність даних документів, наданих до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі».

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 18.11.2024 та від 17.01.2025 (а. с. 22, 39) про зупинення реєстрації спірних ПН від 22.10.2024 № 2 та від 31.12.2024 №1 встановлено, що реєстрацію ПН зупинено з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

Поряд з тим, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містили пропозицію щодо надання пояснень та копій документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 22, 39).

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації ПН.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні ПН від 22.10.2024 №2 та від 31.12.2024 №1, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12987856/43856915 від 18.06.2025 (а. с. 25) та №12987855/43855915 від 18.06.2025 (а. с. 42) у реєстрації ПН від 22.10.2024 №2 та від 31.12.2024 №1 відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Виявлено невідповідність даних документів, наданих до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі».

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Матеріалами справи підтверджено, що спірні ПН №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024 сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Євротранслогістика» та з ТзОВ «Армагруп» на підставі договорів купівлі-продажу від 22.10.2024 №2432 та від 31.12.2024 №2437 щодо придбання транспортних засобів відповідно до видаткових накладних №28 від 22.10.2024 та №30 від 31.12.2024, актів приймання-передачі від 22.10.2024 та від 31.12.2024, які є невід`ємною частиною договорів купівлі-продажу. Оплата за придбані транспортні засоби була проведена вчасно та в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

Суд враховує, що позивач щодо спірний ПН подав контролюючому орану письмові пояснення і документи, які підтверджують господарські операції з контрагентами, за наслідками яких складено ПН №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024.

На думку суду, подані позивачем на розгляд Комісії документи підтверджують господарські операції, за наслідками яких складно ПН №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024 та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаних ПН.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Як встановлено судом, податкові накладні від ПН №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024 складені в день передачі транспортних засобів. Звідси слідує, що податковий обов`язок позивача відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України виник за датою передачі транспортних засобів. Отже, для реєстрації спірних податкових накладних позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкової накладної саме цими датами, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію документами, що засвідчують факт постачання товару платником податку, а саме актами здачі-прийняття робіт. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Відтак, на думку суду, подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вищевказаних ПН.

Щодо зазначеної в оскаржуваних рішеннях Комісії ГУ ДПС у Волинській області №12987856/43856915 від 18.06.2025 (а. с. 25) та №12987855/43855915 від 18.06.2025 такої підстави для відмови у реєстрації ПН як надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (у графі «додаткова інформація» зазначено: Виявлено невідповідність даних документів, наданих до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та податкової інформації, наявної у податковому органі», то суд зазначає, що у рішенні не вказано, у чому полягає неналежне оформлення таких документів, таке формулювання не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості, а отже не є обґрунтованим.

В той же час, у відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказала, що згідно договору оренди №01/05/1 від 01.05.2025, орендодавцем є ТзОВ «Волинська заготівельно-збутова база» (), об`єктом оренди - офісне приміщення (20,0 кв.м.) та площа для зберігання транспортних засобів (100,0 кв.м.) за адресою: м.Луцьк, вул. Лідавська, 4. Згідно договору оренди №345л від 01.05.2025, орендодавцем є ТєОВ «АТП-0262», об`єктом оренди - територія для зберігання транспортних засобів за адресою: Ковельський р-н, с.Люблинець, вул.Заводська, 7. Згідно даних ІКС «Податковий блок» та ЄРПН, кількість транспортних засобів, які перебувають на залишку станом на 18.06.2025 становить 2058 одиниць. Відповідно до даних 20-ОПП, у ТзОВ «ФІН ЮА» наявна інформація лише про автостоянку за адресою: Ковельський р-н, с.Люблинець, вул.Заводська,7. При цьому вказує, що абзацом 4 п.63.3 ПКУ передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Форма за №20-ОПП є документом, яким платник податків повідомляє контролюючий орган про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а також на підставі якого здійснюється взяття на облік в контролюючому органі за місцезнаходженням таких об`єктів. Даних про будь-які інші місця, призначені для стоянки великовантажних автомобілів, не вказано. Таким чином, встановлено неможливість зберігання транспортних засобів із врахуванням їх габаритів. Також відсутнє відображення у податковій декларації з ПДВ (р.10.4 декларації) операцій по придбанню послуг оренди у ТзОВ «Волинська заготівельно-збутова база» та ТзОВ «АТП-0262».

Вказане, на думку представника відповідача, є належним доказом того, що у платника податків фактично відсутні засоби для розміщення такої кількості транспортних засобів, а це, в свою чергу, викликає сумнів у фактичній наявності цих транспортних засобів, яких стосуються податкові накладні.

Однак, при вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

В постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 Суд також дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності; предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Приймаючи оскаржувані рішення податковим органом також не враховано правову позицію Верховного Суду, що наведена у постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18 (предмет позову оскарження рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), де Суд зазначив наступне: «Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.».

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника відповідачів щодо законності прийняття оскаржуваних рішень про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН у зв`язку із наявними рішеннями відповідача-1 про віднесення ТзОВ «Фін ЮА» до переліку ризикових платників податків від 07.06.2024 за №79660, від 04.06.2025 за №30371, адже перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

З наявної в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації ПН вбачається, що такі містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 18.06.2025 №12987856/43856915 та №12987855/43855915 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Відтак, з наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем-1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024 датою подання її на реєстрацію.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 4844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.07.2025 №78 (а. с. 8).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4844,80 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС У Волинській області, позаяк судом задоволені позовні вимоги немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» (43023, місто Луцьк, вулиця Лідавська, 4, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.06.2025 №12987856/43856915 та №12987855/43855915.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» податкові накладні №2 від 22.10.2024 та №1 від 31.12.2024 датою подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін ЮА» судовий збір у сумі 4844 (чотири тисячі сорок чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський