Справа № 591/11750/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей С.В. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з подачею позову 15 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 18 лютого 2025 року головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Східно міжрегіонального управління Мінюсту Бондаренко В.О. відкрито виконавче провадження № 77233968 щодо примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 за № Х12-24/375 від 07 січня 2025 року про стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.

24 вересня 2025 року заступником начальника Ковпаківського ВДВС Східні міжрегіонального управління Мінюсту Бондаренко В.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На даний час відбувається виконання зазначеної постанови, здійснюється відрахування із суми доходів боржника, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості Позивача, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість користуватися власними грошовими коштами, що фактично позбавляє його засобів для існування.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, ефективний захист та поновлення порушених прав.

У позовній заяві позивач наводить обґрунтовані об`єктивні доводи щодо очевидної протиправності постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 № Х І2-24/375 від 07 січня 2025 року.

Позивач вважає, що такий захід забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого доку мента с абсолютно співмірним та адекватним відповідно до позовних вимог, адже негативні наслідки від вжиття такого заходу забезпечення позов набагато менші у порівнянні з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття них заходів.

На думку позивача застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить подальше порушення його конституційного права на отримання доходу до розгляду справи по суті.

Посилаючись на вказане, просить суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № X 12-24/375 від 07 січня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 34000, гри, до виконання рішення суду, та зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 вересня 2025 у виконавчому провадженні №77233968 до виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № X 12-24/375 від 07 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому заявлені в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, представник заявника просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 вересня 2025 у виконавчому провадженні №77233968 до виконання рішення суду, проте наведений представником заявника спосіб забезпечення позову не відповідає нормам ст. 151 КАС України, а тому суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови № X 12-24/375 від 07 січня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, до набрання законної сили рішення у справі № 591/11750/25.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову, відмовити

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко