Справа № 420/20977/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 13 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 з 08.09.2020 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-7584 від 14.03.2024 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2020 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-7584 від 14.03.2024 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Головного управління ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Позивачу, 07.01.2025 року видано виконавчі листи щодо:

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2020 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-7584 від 14.03.2024 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнення з Головного управління ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Ухвалою суду від 11.09.2025 змінено спосіб виконання рішення суду по справі №420/20977/24 в частині «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2020 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-7584 від 14.03.2024 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.09.2020 по день проведення перерахунку, в сумі 47683,91 грн».

Представником Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано заяву про визнання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що керуючись статтями 6 та 37 Закону «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби повертають стягувачу виконавчі документи щодо зобов`язання відповідача здійснити певні виплати на користь стягувача у зв`язку зі зміною способу виконання рішення на стягнення. Водночас, стягувачі після зміни способу виконання рішення, самостійно звертаються до суду та отримують новий виконавчий документ по тій же справі про стягнення коштів з державних органів. Тобто, фактично, у стягувача перебувають два виконавчі листи (зобов`язального характеру та щодо стягнення коштів). Видача судами стягувачу двох виконавчих листів та подальше їх пред`явлення до органів Казначейства може призвести до подвійного виконання вищевказаних судових рішень та збитків Державного бюджету України.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню доставлена в електронний кабінет представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. 04.10.2025, проте заперечень проти заяви Головного управління ПФУ в Одеській області до суду не подано.

Сторони в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2025 року о 12:00, участі не приймали, повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд зазначеної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року по справі №752/2391/17 (2а-14/09) зазначив, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням суду від 13.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано 07.01.2025 року виконавчий лист щодо вимоги зобов`язального характеру.

У той же час, як зазначає заявник у заяві, у зв`язку з невиконанням органами ПФУ судових рішень про зобов`язання вчинити дії та виплатити кошти, за заявою стягувача змінено спосіб та порядок виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист після постановлення ухвали суду від 11.09.2025 року про зміну способу виконання рішення судом не видавався.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа від 07.01.2025 року не допущено будь-якої помилки, виданий він у відповідності законодавства з метою примусового виконання рішення суду у повному обсязі. Зміна способу та порядку виконання судового рішення ухвалою суду від 11.09.2025 року не впливає на правомірність видання виконавчого листа. Станом на 15.10.2025 року рішення суду не виконано у повному обсязі. Отже відсутні підстави для визнання виконавчого листа виданого 07.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд зазначає, що заявником до заяви не надано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 07.01.2025 року у справі №420/20977/24, не зазначено і номер такого виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для витребування з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа, виданий Одеським окружним адміністративним судом 07.01.2025 року по справі №420/20977/24.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ПФУ в Одеській області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.374 КАС України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П. Марин