Справа № 727/10857/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/222/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дяченко Микола Михайлович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дяченко М.М., звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якої представник позивача вказує, що 11 квітня 2025 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №2520 за ч.3 ст.210 КУпАП, зокрема за неявку 14.03.2025 року позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за мобілізаційним розпорядженням.

Представник позивача стверджує, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки жодного мобілізаційного розпорядження або повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не отримував.

Вказує, позивач не проходив військово-лікарську комісію, що виключає можливість вручення йому відповідачем мобілізаційного розпорядження.

Зауважує, що позивач ОСОБА_1 є студентом закладу вищої освіти, має оформлену відстрочку від мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також останній своєчасно оновив свої військово-облікові дані.

Стверджує, що вищевказану спірну постанову позивач не отримував, її копія позивачу відповідачем не була вручена.

Вказує, що про існування вищевказаної спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2520 від 11 квітня 2025 року позивачу стало відомо з матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито державним виконавцем на виконання вищевказаної постанови.

На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дяченко М.М. просить суд поновити йому строки на оскарження вищевказаної спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2520 від 11 квітня 2025 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2520 від 11 квітня 2025 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дяченко М.М. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути вищезазначений адмінпозов у відсутності позивача та його представника.

Згідно спрямованої до суду представником позивача відповіді на відзив останній поряд з іншим вказує, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч вимогам закону було також пропущено однорічний строк притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На основі викладеного, представник позивача просить суд задовольнити вимоги адмніпозову в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Світлицький В.В. в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути вищезазначений адмінпозов у відсутності представника відповідача.

При цьому, згідно спрямованого до суду відзиву представник відповідача вказує, що обов`язок з`являтися за мобілізаційним розпорядженням покладений безумовно на всіх військовозобов`язаних, в тому числі й на позивача ОСОБА_1 .

Вказує, що невиконання цього обов`язку, навіть за умови наявності права на відстрочку чи інших обставин, не звільняє особу від відповідальності у разі неявки без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 за мобілізаційним розпорядженням.

Стверджує, що позиція позивача щодо відсутності вручення повістки або мобілізаційного розпорядження не підтверджується жодними доказами, натомість в матеріалах вищевказаної адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності ч. 3 ст. 210 КУпАП наявні відомості про належне оповіщення позивача, яке останній проігнорував.

На основі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні вимог адмінпозову в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №1048 за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с.8, 39), відповідно до змісту якого вбачається, що 01.04.2025 року о 08 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 був доставлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернівецького обласного ОЦМ, що знаходиться по вул. Головна, 129 в м. Чернівці, для складання щодо нього адміністративного протоколу, де, в процесі складання адміністративного протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану, оголошення загальної мобілізації, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за мобілізаційним розпорядженням, чим своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка носить бланкетний характер та відсилає до порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період.

При цьому, постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2520 від 11 квітня 2025 року (а.с.49), за результатом розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №1048 від 01 квітня 2025 року (а.с.8, 39),позивача ОСОБА_1 була притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17000,00 грн.

При цьому, згідно змісту вказаного в спірній постанові розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.45 зворот - 46), останніми було доручено сільському голові Магальської сільської ради ОСОБА_3 здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку Магальської сільської ради про їх виклик на 14 березня 2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 (далі Порядок) від 16.05.2024 року, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування: серед іншого здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис.

При цьому, відповідно до підпункту 2 пункту 47 вищевказаного Порядку вбачається, що якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка.

Повістка це офіційний, обов`язковий для виконання документ, що викликає особу до певного органу, зокрема до територіального центру комплектування (ТЦК), для уточнення даних, проходження медичної комісії або безпосереднього призову на військову службу. Вона вручається на ім`я конкретної особи, вказує дату та місце явки, а також перелік необхідних документів та речей.

Відповідно до пункту 29 Порядку у повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку; мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Згідно з пунктом 40 Порядку під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Відповідно до пункту 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Згідно з підпунктом 5 пункту 47 вищевказаного Порядку у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представника, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення.

При цьому, на підтвердження належного оповіщення військовозобов`язаного позивача ОСОБА_1 представником відповідача був спрямований до суду лист сільського голови Магальської сільської ради ОСОБА_4 №214 від 14.03.2024 року з додатком у вигляді таблиці (а.с.47), відповідно до змісту яких вищевказаною Магальською сільською радою було оповіщено ряд осіб про їх виклик та забезпечення їх прибуття 14 березня 2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі й позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд дослідивши вищевказані лист сільського голови Магальської сільської ради С. Санчука №214 від 14.03.2024 року з додатком у вигляді таблиці (а.с.47) приходить до висновку, що представником відповідача, всупереч вимогам вищезазначеного Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не було надано суду на підтвердження правомірності винесеної ними спірної постанови належних доказів оповіщення військовозобов`язаного позивача ОСОБА_1 , зокрема доказів отримання позивачем повістки про виклик його 14 березня 2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж акту про відмову від отримання вищевказаної повістки позивачем, що складений в передбаченому законом порядку.

При цьому, вищезазначений додаток у вигляді таблиці не містить особистого підпису позивача ОСОБА_1 , а тому зазначена таблиця, на переконання суду, не може являтись належним та допустимим доказом оповіщення позивача ОСОБА_1 про його виклик на 14 березня 2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано суду достатніх доказів належного оповіщення військовозобов`язаного позивача ОСОБА_1 про його виклик 14 березня 2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, на переконання суду, свідчить про незаконність вищевказаної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2520 від 11 квітня 2025 року, відповідно до змісту якої позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщений про його виклик 14 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився у вищевказаний ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших доказів які б свідчили про зворотнє, в тому числі й відеозаписи належного оповіщення ОСОБА_1 , представником відповідача суду надано не було.

Крім цього, відповідно до змісту вищевказаного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.45 зворот - 46) військовозобов`язаному позивачу ОСОБА_1 необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 14 березня 2024 року.

Водночас, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності вищевказаною спірною постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2520 лише 11 квітня 2025 року.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Таким чином, беручи до уваги, що факт неявки позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 мав місце 14 березня 2024 року, то суд дійшов до висновку, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не мали правових підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності 11 квітня 2025 року, оскільки передбачений законом річний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув 14 березня 2025 року.

При цьому, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 було пропущено передбачений законом 10-ти денний строк на оскарження вищевказаної спірної постанови з поважних причин, враховуючи й те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним вищевказаної постанови, а також того, що позивач дізнався про існування зазначеної постанови лише з постанови державного виконавця (а.с.9-11).

Так, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, то, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №2520 від 11 квітня 2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 №2520 від 11 квітня 2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Дяченко Микола Михайлович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 №2520 від 11 квітня 2025 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: