Справа № 340/8364/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8364/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Благовіщенської міської ради (26400, м. Благовіщенське, вул. Промислова, 23/54, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. у справі №340/8364/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Благовіщенської міської ради "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 " №2439 від 15.11.2024 р. Зобов`язано Благовіщенську міську раду повторно розглянути подану 07.11.2024 ОСОБА_1 заяву із доданими документами про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

Окрім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. у справі №340/8364/25 зобов`язано Благовіщенську міську раду впродовж 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

14.08.2025 року рішення набрало законної сили.

18.09.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 р. по справі №340/8364 Благовіщенська міська рада вирішила провести експертну грошову оцінку двох земельних ділянок: кадастровий номер :02:000:7510 загальною площею 0,1000 га та кадастровий номер :02:000:7513 загальною площею 0,2474 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які перебувають в користуванні у громадянки ОСОБА_1 , що підтверджено рішеннями шістдесят другої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради № 2933 від 27.08.2025 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:7510» та №2934 від 27.08.2025 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:7513».

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 р. відкладено розгляд звіту до 30 вересня 2025 року та зобов`язано позивача невідкладно подати до суду своє пояснення з приводу згоди з позицією відповідача щодо виконання рішення суду або аргументоване заперечення з цього приводу.

29.09.2025 р. представником позивача подано заперечення з приводу позиції Благовіщенської міської ради щодо виконання рішення суду. Представник позивача вказує, що вчинення відповідачем формальних дій спрямованих на виконання рішення суду не є його належним виконанням та не призвело до реального відновлення порушених прав позивача, захист яких було здійснено судом у межах справи №340/8364/24.

Окрім того, між ОСОБА_1 та Благовіщенською міською радою укладено попередній договір від 28.08.2025 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7510 та попередній договір від 28.08.2025 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7513.

Також, 29.08.2025 ОСОБА_1 здійснено оплату авансових внесків: 59 281,93 грн авансовий внесок за проведення оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7513 та 23 962,05 грн авансовий внесок за проведення оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7510. Після здійснення ОСОБА_1 29.08.2025 оплати авансових внесків, тобто впродовж більше місяця, відповідач жодним чином не реагує на звернення ОСОБА_1 з приводу питання набуття у власність земельних ділянок, через бездіяльність відповідача не укладено договір про проведення експертної грошової оцінки та порушено строк проведення експертної грошової оцінки.

Вищевикладене унеможливлює подальшу реалізацію встановленої земельним законодавством процедури набуття ОСОБА_1 у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:7513 та :02:000:7510 в межах розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі №340/8364/24 сформульована так:

"Зобов`язати Благовіщенську міську раду повторно розглянути подану 07.11.2024 ОСОБА_1 заяву із доданими документами про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду".

Заява ОСОБА_1 повторно відповідачем розглянута, прийняте рішення про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

З приводу посилань позивача на те, що після прийняття рішення про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та здійснення нею оплати авансових внесків на його виконання, відповідач жодним чином не реагує на звернення ОСОБА_1 з приводу питання набуття у власність земельних ділянок, не укладає договір про проведення експертної грошової оцінки, порушує строк проведення експертної грошової оцінки, чим унеможливлює подальшу реалізацію встановленої земельним законодавством процедури набуття ОСОБА_1 у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:7513 та :02:000:7510 в межах розумного строку, суд зазначає наступне.

В провадженні справі №340/8364/24 розглядався позов ОСОБА_3 з приводу оскарження рішення про відмову відповідача в проведенні експертної грошової оцінки земельних ділянок та зобов`язання таке рішення прийняти. Питання щодо правовідносин після прийняття рішення про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок суд не розглядав та не досліджував, оскільки в будь-якому випадку такі питання були би передчасними.

Більш того, ті обставини, які відбуваються на разі після виконання рішення суду, а саме, зволікання з укладенням договору, тощо, в об`єктивній дійсності на час розгляду справи по суті не існували, оскільки виникли після і на реалізацію прийнятих рішень від 27.08.2025 №2933 та №2934 про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок і сплату авансового внеску.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі №340/8364/24 прийняті рішення від 27.08.2025 р. №2933 та №2934 про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, що свідчить про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі №340/8364/24 відповідачем виконане.

Позиція ж ОСОБА_3 з приводу протиправної бездіяльності Благовіщенської міської ради в частині відсутності реакції на звернення ОСОБА_1 з приводу питання набуття у власність земельних ділянок, бездіяльності щодо укладання договору про проведення експертної грошової оцінки, тощо, може бути розглянута судом у випадку заявлення нею таких вимог у встановленому порядку у відповідному провадженні, тобто не в процедурі, визначеній ст.382 КАС України.

За таких умов та керуючись приписами ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти звіт.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт від 18.09.2025 р. про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі №340/8364/24.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА