Справа № 520/10412/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви у порядку ст. 383 КАС України

16 жовтня 2025 року справа №520/10412/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву від 08.10.2025р. в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/10412/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкта владних повноважень, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08.10.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просив суд: 1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. 3668-VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність; не проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011p. 3668-VI; та не проведенні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. в частині індексації у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. 3668-VI на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/10412/25; 2) постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/10412/25 в частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. 3668-VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011p. 3668-VI та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. в частині індексації у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011p. 3668-VI.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/10412/25, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню безвідносно до технічних чи програмних обмежень, на які посилається боржник; відсутність готового програмного забезпечення чи несправність технічних засобів не може визнаватися поважною причиною для невиконання судового рішення, тим більше що згідно постанови КМУ від 14.07.2025 №821 програмне забезпечення мало запрацювати до 01.09.2025, чого не сталося. Попри видані виконавчі листи та відкриті державними виконавцями виконавчі провадження №79175049 і №79174922 від 23.09.2025 з наданням 10-денного строку для добровільного виконання рішення, боржником не вжито жодних дій щодо виконання зобов`язань щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з відповідних дат, що підтверджує порушення вимог ст. 129, 131 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на ефективний судовий захист. Згідно з матеріалами справи та виконавчого провадження, підтверджується, що боржником рішення суду яке набрало законної сили не виконано. Зазначене свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а тому вимоги заяви в порядку ст. 383 КАС щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/10412/25 боржником підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 08.10.2025р. про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №520/10412/25.

Відповідач 15.10.2025р. подав до суду заперечення, у яких зазначив, що на виконання вказаного рішення, головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та проведено перерахунок з 01.03.2025 в частині індексації у порядку постанови КМУ від 25.02.2025 №209 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668- VI. За результатом перерахунків нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 7995,20 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. Суму доплати, нараховану на виконання рішення суду, буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат з урахуванням норм Постанови КМУ №821.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 після проведення перерахунку її пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01.03.2025 року протиправними; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.03.2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025р. даний позов було задоволено частково. З виходом за межі позову було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу обчислення пенсії ОСОБА_1 до виплати з 01.01.2025р. із застосуванням обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу обчислення пенсії ОСОБА_1 до виплати з 01.03.2025р. із застосуванням обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI. Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. в частині індексації у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI. Позов в решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь ОСОБА_1 (паспорт - серія НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ) 1.211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 04.07.2025 р. та 22.08.2025р. за заявою представник позивача отримав виконавчі листи по даній справі.

За виданими виконавчими листами державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.09.2025р. відкрито виконавчі провадження №79175049, №79174922, №79174528.

На адвокатський запит представника заявника стосовно виконання рішення суду по даній справі від 02.10.2025 ГУ ПФУ в Харківській області листом від 07.10.2025р. №2000-0203-8/153522 повідомило, що зазначене судове рішення знаходиться на опрацюванні та буде виконано відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року.

За викладеними у запереченнях твердженні, на виконання вказаного рішення, головним управлінням у жовтні 2025р. проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668- VI сумою у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та проведено перерахунок з 01.03.2025 в частині індексації у порядку постанови КМУ від 25.02.2025 №209 без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668- VI. За результатом перерахунків нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 7995,20 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії заявника з 01.01.2025р., розмір пенсії складає 24.009,03 грн, а саме: 22.509,03 грн основного розміру як 70% грошового забезпечення у сумі 32.155,75 грн + 1.500,00 грн індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185.

При цьому, сума пенсії до виплати була обчислена суб"єктом владних повноважень з урахуванням пониження відповідно до постанови КМУ №1 - 23.809,52 грн.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії заявника з 01.03.2025р., розмір пенсії складає 25.509,03 грн, а саме: 22.509,03 грн основного розміру як 70% грошового забезпечення у сумі 32.155,75 грн + 1.500,00 грн індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 + 1.500,00 грн індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209.

При цьому, сума пенсії до виплати була обчислена суб"єктом владних повноважень з урахуванням пониження відповідно до постанови КМУ №1 - 24.559,52 грн.

Суд зазначає, що заявником у позові заявлялись вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.03.2025 року.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду від 04.07.2025р. зазначено: "Станом на 01.01.2025р. обчислений субєктом владних повноважень розмір пенсії заявника становив - 24.009,03 грн, а саме: 22.509,03 грн основного розміру як 70% грошового забезпечення у сумі 32.155,75 грн + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185.

При цьому, розмір пенсії заявника до виплати з 01.01.2025р. був обчислений суб"єктом владних повноважень у 23.610,00грн.

Доказів обчислення суб"єктом владних повноважень пенсії заявника станом на 01.01.2025р. із застосуванням положень постанови КМУ від 03.01.2025р. №1 матеріали справи не містять.

Станом на 01.03.2025р. обчислений субєктом владних повноважень розмір пенсії заявника становив - 25.509,03 грн, а саме: 22.509,03 грн основного розміру як 70% грошового забезпечення у сумі 32.155,75 грн + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024р. №185 + 1.500,00грн. індексації пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025р. №209.

При цьому, розмір пенсії заявника до виплати з 01.03.2025р. був обчислений суб"єктом владних повноважень у 23.610,00грн.

Доказів обчислення суб"єктом владних повноважень пенсії заявника станом на 01.03.2025р. із застосуванням положень постанови КМУ від 03.01.2025р. №1 матеріали справи не містять."

Отже, суть та предмет управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень полягала в обмеженні пенсії заявника до виплати максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд відзначає, що предметом ініційованого заявником спору є відповідність закону управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень з приводу виплати заявнику пенсії без обмеження максимальним розміром.

За викладеними у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025р. у справі №520/10412/25 мотивами та підставами перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження заявнику пенсії згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025р. виходить поза межі захисту, наданого судом публічному праву заявника у справі №520/10412/25, позаяк докази обчислення суб"єктом владних повноважень пенсії заявника станом на 01.03.2025р. із застосуванням положень постанови КМУ від 03.01.2025р. №1 матеріали справи не містили, оскільки суть та предмет управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень полягала в обмеженні пенсії заявника до виплати максимальним розміром у 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Дослідивши приєднані до справи докази, суд установив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/10412/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено обчислення пенсії позивача з 01.01.2025 без застосування обмежень, передбачених ст. 2 розділу І та п. 2 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 у частині індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 без обмежень, встановлених зазначеним Законом.

За результатами проведених перерахунків позивачу нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у сумі 7995,20 грн, яку внесено до Реєстру судових рішень.

Тож, судовий акт частково виконаний суб"єктом владних повноважень у межах вчинення управлінського волевиявлення, повністю залежного від внутрішньої волі тероргану системи ПФУ.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду, а тому існування підстав для констатації факту невиконання судового акту у цілому не вбачається.

Суд зауважує, що предмет спору та відповідно постановлений у такому спорі судовий акт стосується вчинення суб"єктом владних повноважень двох окремих управлінських волевиявлень, а саме: 1) вчинення управлінського волевиявлення з приводу обчислення пенсії до виплати у належному розмірі (рівно до вчинення управлінського волевиявлення з приводу перерахунку пенсії; 2) вчинення управлінського волевиявлення з приводу виплати пенсії.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, пенсія виплачується органами Пенсійного фонду України щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця його проживання, через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У межах спірних правовідносин судом було надано захист праву заявника стосовно отримання пенсії у належному розмірі з моменту вчинення суб"єктом владних повноважень оскарженого волевиявлення до моменту подання позову до суду.

Подальші правовідносини з приводу обчислення та виплати пенсії в майбутніх відносно події звернення заявника до суду календарних місяцях ані до предмету спору, ані предмету доказування у розумінні ч.2 ст.73 КАС України не входять, позаяк виникли не у межах спірних правовідносин, а вже після початку розгляду справи у межах інших календарних місяців.

Як то указано у ст.8 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку.

Матеріали справи не містять доказів: достатності обсягу коштів Пенсійного фонду України для негайного чи невідкладного виконання постановленого відносно заявника судового акту, використання ГУ ПФУ в Харківській області отриманих від розпорядника бюджетних коштів фінансових ресурсів на непередбачені цілі, проведення ГУ ПФУ в Харківській області платежів з виплати пенсії однаковим із заявником категоріям громадян із дискримінаційним ставленням по відношенню до відповідача.

Загальновідомі у розумінні ч.3 ст.78 КАС України обставини повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України об"єктивно не виключають виникнення нагальної потреби на використання наявних коштів Державного бюджету України на першочергові цілі, яким є захист та збереження незалежності, територіальної цілісності, суверенітету України, що не скасовує обов"язку суб"єкта владних повноважень з приводу виконання відповідних судових актів, котрі набрали законної сили, але позбавляє суб"єкта владних повноважень фізичної змоги ініціювання переказу безготівкових коштів у власність пенсіонера у зв"язку із відсутністю відповідних асигнувань.

Суд зазначає, що у межах спірних правовідносин відсутні об"єктивні дані про те, що суб"єкт владних повноважень умисно та свідомо ухиляється від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, оскільки має місце подія внесення до Реєстру судових рішень відомостей про заявника із зазначенням суми недоотриманої пенсії в розмірі - 7.995,20 грн із висловленням твердження про виплату за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняються дії по виконанню судового рішення від 04.07.2025 по даній справі.

Крім того, за виданими виконавчими листами державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.09.2025р. відкрито виконавчі провадження №79175049, №79174922, №79174528.

Тобто, на даний час триває процедура примусового виконання рішення суду, доказів закінчення вказаних виконавчих проваджень до суду не надано, як і не надано доказів, що вказані виконавчі провадження не призведуть до виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того суд зазначає, що рішення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження пенсії заявника максимальним розміром відповідно до постанови КМУ №1 від 03.01.2025р. є новим управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України у справі №520/10412/25.

Вирішуючи по суті вимоги позивача про постановлення окремої ухвали стосовно зобов`язання боржника вчинити конкретні дії для виконання рішення суду в установлений строк, суд відзначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Між тим, матеріали справи не містять наразі доказів про те, що постановлений судовий акт може бути безперешкодно виконаний суб"єктом владних повноважень у повному обсязі з огляду на фізично передані розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (тобто ПФУ) до ГУ ПФУ в Харківській області фінансові ресурси.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для винесення окремої ухвали за результатами розгляду даної заяви.

При розв`язанні ініційованого стороною позивача процесуального питання, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення ініційованого питання аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Тому подану у порядку ст. 383 КАС України заяву представника позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача від 08.10.2025р. про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко