Справа № 480/2245/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
16 жовтня 2025 року Справа № 480/2245/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про:
- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період військової служби з 12.03.2024 по 21.01.2025;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період військової служби з 12.03.2024 по 21.01.2025;
- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди у порядку постанови КМ України від 28.02.2022 №168 у підвищеному до 100 000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування з 29.08.2024 по 10.09.2024, з 10.09.2024 по 24.09.2024, з 13.10.2024 по 03.11.2024, внаслідок тяжкого поранення, одержаного у зв`язку із захистом Батьківщини згідно довідки про обставини травми № 1687/3/7105 від 29 серпня 2024 року, виданої ВЧ НОМЕР_1 ;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 призначити, обчислити, нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду у порядку постанови КМ України від 28.02.2022 №168 у підвищеному до 100 000,00 грн розмірі за період стаціонарного лікування з 29.08.2024 по 10.09.2024, з 10.09.2024 по 24.09.2024, з 13.10.2024 по 03.11.2024 внаслідок тяжкого поранення, одержаного у зв`язку із захистом Батьківщини згідно довідки про обставини травми № 1687/3/7105 від 29 серпня 2024 року, виданої ВЧ НОМЕР_1 з урахуванням раніше проведених платежів за цей період часу.
У позовній заяві представник позивач зазначив адресу місця реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а відповідача - військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 04.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судом витребовувалася інформація у Міністерства оборони України інформація про місцезнаходження та адресу відповідача ВЧ НОМЕР_1 . Також судом витребувувалося у ВЧ НОМЕР_1 документи. Ухвалою суду від 02.07.2025 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - ВЧ НОМЕР_2 .
На виконання вимог ухвали суду представником ВЧ НОМЕР_1 надано відзив на позовну заяву, та долучено копію довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №548/22, згідно якої місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 .
Також, представником військової частини НОМЕР_2 через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено адресу місцезнаходження військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_4 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) фізичної особи-позивача, а не за фактичним.
Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Згідно наданої представником ВЧ НОМЕР_1 довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №548/22, місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , до якої заявлено позовні вимоги, є м. Харків.
У свою чергу згідно з Указом Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16 листопада 2004 р. №1417/2004, територією, на яку поширюються повноваження Сумського окружного адміністративного суду, є Сумська область.
Суд зазначає, що у даному випадку адреси місцезнаходження позивача та відповідача (до якого заявлені позовні вимоги) є м. Харків.
Отже враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дана позовна заява за правилами територіальної підсудності не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, та повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, за правилами визначення підсудності, встановленими статтями 25 та 26 Кодексу адміністративного судочинства України, територіальна юрисдикція якого поширюється на Харківську область, а саме Харківським окружним адміністративним судом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Сумським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, даний спір підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду за місцем проживання позивача та відповідача, до якого заявлені позовні вимоги.
Відповідно до частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Також, суд зазначає, що у контексті обставин даної справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія ухвали надсилається судом через підсистему Електронний суд представнику позивача - адвокату Ткалічу Денису Владиславовичу.
Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали адміністративної справи №480/2245/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Харківському окружному адміністративному суді за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета