overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/13482/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
15 жовтня 2025 року Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки підстави для призначення Звіту до розгляду у судовому засіданні відсутні.
Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська
Справа № 460/6944/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Рівне №460/6944/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Свінтозельській К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Якимчук О.М.,

відповідача: представник Суржок А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, розпорядження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (вул. Академіка Грушевського, буд. 24,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 39589441)

Відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, буд.19,м. Київ,03057, ЄДРПОУ/РНОКПП 39369133)

Суддя У.М. Нор
Справа № ЗД/460/18/25
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо скасування заходів забезпечення позову
16 жовтня 2025 р. Р і в н е №ЗД/460/18/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД"
17.09.2025 до подання позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК БУД» про забезпечення позову.
При цьому, в ухвалі суду від 18.09.2025 вказано на вимогу, передбачену ч.2 ст.153 КАС України, згідно з якою у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За правилами ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 153 цього Кодексу.
В силу вимог ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з даними КП ДСС "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК БУД» упродовж 10 днів після постановлення ухвали від 18.09.2025 про забезпечення позову не подав відповідної позовної заяви.
Вказані обставини свідчать про недотримання заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК БУД», процесуального порядку подання позову в скорочені строки, що, відповідно, тягне за собою правові наслідки, передбачені законодавством.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.09.2025.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.09.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК БУД".
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2025 року.

Суддя Д.П. Зозуля
Справа № 460/18614/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді С.М. Дуляницька, після одержання позовної заяви
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
15.10.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2025 року

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/17166/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом
Головного управління ДПС в Рівненській області
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 3225,38 грн.
Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що боржником самостійно погашено заборгованість та як наслідок відсутністю підстав для стягнення податкового боргу за цим позовом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.
Таким чином, клопотання належить задовольнити та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/19017/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного
провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А. після одержання позовної заяви
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Розгляд і вирішення справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяви про визнання позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Вимоги до змісту та оформлення відзиву встановлені ст.162 КАС України.
Відповіду направити копію позову з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 480/9390/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
16 жовтня 2025 року Суми Справа № 480/9390/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 13.08.2024, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1058-ІV; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком період навчання з 01.09.1987 до 24.06.1987 у Калінінградському інституті рибної промисловості і господарства, а також повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.
14.03.2023 судом було відкрито провадження у справі. Також цією ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії доказів. 25.11.2024 відповідачем подано до суду витребувані докази. Разом з тим ГУ ПФУ в Сумській області не надано до суду відзиву на позовну заяву.
З наданих відповідачем документів, зокрема з форми РС-право вбачається, що відповідачем вже було зараховано до страхового стажу позивача періоди його роботи з 20.01.1984 по 20.07.1984 та з 05.03.1986 по 22.10.1986.
Згідно з ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Отже, з метою з`ясування всіх обставин у справі, то суд витребовує у позивача пояснення по справі, оскільки, з урахуванням принципу диспозитивності, позивач повинен обґрунтовувати позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зобов`язати ОСОБА_1 у 5-ти денний строк надати до суду:
- письмові пояснення, зазначивши конкретну правову підставу, яка передбачає право на зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1987 до 24.06.1987;
- письмові пояснення, зазначивши конкретну правову підставу, яка передбачає право на зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання додатково, а саме в тому разі, якщо в період навчання позивач працював (періоди роботи з 20.01.1984 по 20.07.1984 та з 05.03.1986 по 22.10.1986), а вказані періоди роботи вже зараховані відповідачем до стажу.
2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/5003/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/5003/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 в адміністративній справі № 480/5003/22.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позовні вимоги задоволено (суддя - Діска А.Б.). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

13.10.2025 до суду надійшла заява державного виконавця від 13.10.2025 про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

У зв`язку з відрядженням судді Діски А.Б. керівником апарату суду видано розпорядження від 13.10.2025 № 166 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.10.2025 заяву розподілено на суддю Сидорука А.І.

Нормою ч.2 ст.378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд призначає розгляд заяви державного виконавця у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до розгляду заяву державного виконавця від 13.10.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 480/5003/22 у відкритому судовому засіданні на 04.11.2025 на 09 год. 50 хв.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/7198/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/7198/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.08.2025 в частині призову та направлення позивача для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період до в/ч НОМЕР_1 ; скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 23.08.2025 в частині зарахування позивача до особового складу в/ч НОМЕР_1 ; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу в/ч.
Судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху 22.09.2025, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
Зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача в підсистемі ЄСІТС ''Електронний суд'' 23.09.2025. Станом на момент постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до норми ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.60 КАС України).
Суд звертає увагу, що ініціювання судового процесу є правом позивача та саме на нього покладаються обов`язки належного виконання вимог ухвал суду, а також ризики та наслідки щодо невиконання таких ухвал, в тому числі і повернення позовної заяви позивачу, якщо недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений судом строк.
Враховуючи той факт, що позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви, проте станом на момент постановлення даної ухвали такі недоліки не усунуто, то позовна заява підлягає поверненню, відповідно до норми п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки позов з додатками подано в електронній формі, то його паперова копія залишається в матеріалах справи та не надсилається позивачу.
Керуючись приписами ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд
1. Позовну заяву від 15.09.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, з додатками - повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя А.І. Сидорук