Справа № 570/5084/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5084/25
номер провадження 2-а/570/51/2025
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

10 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора Литвинчука Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06.10.2025 р. отимано судом та передано судді Таргонію М.В. адміністративний позов поданий 03.10.2025 р. в системі "Електронний суд" від представника позивача адвоката Вешети С.П. в інтересах позивача ОСОБА_2 до Депертаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії RVN № 2519716 від 18.07.2025 р. про накладення стягнення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з наступним.

1. Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позовна заява подана до суду 03.10.2025 р., після спливу десятиденного строку з дня винесення постанові від 18.07.2025 р., який закінчився 28.07.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС Україн, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Зазначено у позові про причини пропуску процесуального строку на звернення до суду, які представник позивача вважає поважними, однак клопотання про поновлення такого строку не вказано у позові, та не офрмлено окремим зверненням.

За таких обставин даний адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаного недоліку, а саме для подання клопотання (заяви) про поновлення вказаного процесуального строку.

2. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1211 грн. 20 коп. (додатково див. https://rv.rv.court.gov.ua/sud1716/gromadyanam/tax/).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію 4АК4-7291-М7Е8-52АО від 03.10.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 00 коп. У даному випадку сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає розміру такого платежу (1211 грн. 20 коп.), визначеного Законом. Сума несплаченого повністю судового збору у даному випадку становить 605 грн. 20 коп.

У відповідності до вимогст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За таких обставин суд вважає, що даний адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивачу необхідно подати відповідну заяву (кллопотання) для розгляду судом питання про підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку та поновлення такого строку, а також сплати повну суму судового збору та подати оригінали відповідних документів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 268 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора Литвинчука Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії RVN № 2519716 від 18.07.2025 р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.