Справа № 560/6556/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6556/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у ненарахуванні та невиплаті в повному обсязі грошового забезпечення, а саме, додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за січень, лютий, березень та квітень 2023 року та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату в повному обсязі грошового забезпечення, а саме, додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за січень, лютий, березень та квітень 2023 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представника військової частини НОМЕР_1 просить врахувати пропуск місячного строку звернення до суду, оскільки позивач виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 29.01.2025, а звернувся до суду 21.04.2025.

Вирішуючи питання щодо пропуску звернення до суду суд враховує таке.

Частина 1 статті 122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує дії відповідача щодо виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 30.04.2023.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі №990/156/23 зазначила, що стаття 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Указана норма поширює свою дію на всіх працівників і службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.

За змістом частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.01.2025 №29 позивач виключений з 29.01.2025 зі списків особового складу та вибув до нового місця служби.

До суду позивач звернувся 21.04.2025, у тримісячний строк з моменту коли дізнався про порушене право.

Тому, підстави для задоволення клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук