Справа № 463/9340/25
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9340/25
Провадження №2-а/463/83/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008,м.Львів, пл.Ринок,1) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

02.10.2025 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідачів, просить:

«1.Визнати протиправною та скасувати постанову серії №00823336 від 28.03.2025.

2.Зобов`язати відповідача вилучити відомості про правопорушення з відповідних реєстрів.

3.Поновити строк на звернення з позовом.

4.Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.;

- витрати на апеляційне провадження у сімі 24 22 грн. 40 коп.

5. Звільнити її від сплати судового збору відповідно до п.9 та п.13 ч1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю внаслідок війни та пенсіонера».

Ухвалою судді від 03.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даної ухвали позивачу слід усунути недоліки, а саме: зазначити ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, сплати судового збору у наведеному вище розмірі, належно визначити склад учасників справи (належного відповідача), навести інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

На виконання наведеної вище ухвали суду, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків від 04.10.2025, в якій зазначається наступне :

« 1. Належним відповідачем визначаю Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, який є суб`єктом владних повноважень, що прийняв оскаржувану постанову.

2. Позовні вимоги уточнюю: · визнати протиправною та скасувати постанову серії ЛВ №00823336 від 28.03.2025, винесену інспектором з паркування від імені Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради; · поновити строк звернення до суду.

3. Позов немайнового характеру, тому прошу звільнити мене від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

4. Аргументи: · Я маю право на безкоштовне користування місцями для інвалідів (відповідно до ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю»). Через відсутність місць для інвалідів змушена була запаркуватися на платній парковці. Автомобіль позначений знаком інвалід, що підтверджує моє право на особливі умови користування паркуванням. · Вказані обставини є об`єктивними і непереборними, що унеможливлювало дотримання правил паркування в повному обсязі.

5. Підстави поновлення строку. Постанову я отримала 08.04.2025, хоча вона датована 28.03.2025, а правопорушення зафіксовано 15.03.2025, тобто з порушенням строків, визначених ст. 285 КУпАП. Після отримання повідомлення та постанови я сумлінно намагалася захистити свої права, подала позов у справі №463/2579/25, який закрито з формальних підстав. Таким чином, пропуск строку був зумовлений об`єктивними причинами, що не залежали від мене.

6. Усі докази (копії постанови, конверта, звернень, довідок, фото тощо) вже долучені до матеріалів справи. Я є особою з інвалідністю III групи внаслідок війни, і понад пів року змушена доводити свою правоту. Прошу суд забезпечити справедливий розгляд моєї справи відповідно до закону».

Тобто позивачкою усунуто недоліки лише частково зокрема: уточнено позовні вимоги (позов не має майнового характеру відповідно відпала вимога обгрунтованого розрахунку суми, що стягується), визначено належного відповідача, обґрунтувано своє право безоплатне паркування транспортного засобу.

Крім того, позивач заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Проте, позивач звернулась в суд з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, тобто наведені положення Закону України «Про судовий збір» застосування до даних правовідносин не підлягають, тому в задоволенні клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали щодо сплати судового збору.

Також позивачка не навела інших підстав для поновлення строку звернення до суду, лише вказала, що оспорювану постанову вона отримала 28.03.2025 та зазначила, що після отримання повідомлення та постанови вона сумлінно намагалась захистити свої права, подала позов №463/2579/25, який на її думку закрито з формальних підстав, вважає пропуск строку був зумовлений об`єктивними причинами, що не залежали від неї.

При цьому, посилання на те, що позивачка сумлінно намагалась захистити свої права, зверталась в суд з іншим позовом, що було зумовлено об`єктивними причинами, не можуть вважатись поважними причинами для поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку, тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008,м.Львів, пл.Ринок,1) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Суддя: С.Й. Яворський