Справа № 400/5769/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5769/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі питання щодо зупинення провадження по справі № 420/5769/25 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРИСТМАС. до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської міської ради від 24.04.2025 року № 43/36 Про відмову ТОВ КРИСТМАС. у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер: :02:009:0003 по вул. 8 Поздовжня, 2-В в Інгульському районі м. Миколаєва.

Зобов`язано Миколаївську міську раду повторно розглянути заяву ТОВ від 25.12.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з цим, скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1568/24, посилаючись на те, що між справами № 915/1568/24 та № 400/5769/25 існує зв`язок, оскільки вирішення питання про визнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2025 року № 43/36 безпосередньо пов`язано з вирішенням питання про повернення Миколаївській міській територіальній громаді в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 40000 кв.м (кадастровий № :02:009:0003) шляхом знесення будівель та споруд: муніципального торгового комплексу по вулиці 8 Поздовжній, 2в/7, муніципального торгового комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2В, муніципального торгового комплексу по вулиці 8 Поздовжній, 2в/7і; скасування державної реєстрації права власності ТОВ КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця 8 Поздовжня, будинок 2в/7; скасування державної реєстрації права власності ТОВ КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця 8 Поздовжня, будинок 2В; скасування державної реєстрації права власності ТОВ КРИСТМАС. на муніципальний торговий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця 8 Поздовжня, будинок 2В/7і.

Відтак, на думку відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 400/5769/25 до розгляду справи № 915/1568/24, оскільки клопотання позивача щодо отримання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 40000 кв.м (кадастровий № :02:009:0003), яке було розглянуто оскаржуваним рішенням відповідача, фактично обґрунтовуеться наявністю його прав власності на об`єкти нерухомого майна муніципального торгового комплексу по АДРЕСА_1 і та необхідністю отримання частини земельної ділянки для його обслуговування.

При вирішення заявленого апелянтом клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналізуючи вищенаведені норми, обставини справи та докази, які наявні у ній, колегія суддів зазначає, що за правилами пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у даній справі, якою було скасовано ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у справі до розгляду справи №1340/4977/18.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом даного судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївській міській раді про зупинення провадження у справі № 400/5769/25 до набрання чинності рішенням Господарським судом Миколаївської області по справі 915/1568/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький