Справа № 524/12610/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

представника позивача Склярова М. М.,

представника Департаменту патрульної поліції Тимошенко О. О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 5705832 від 12 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною першою статті 126 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що працівник патрульної поліції дійшов помилкового висновку щодо керування ним транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки станом на 12 вересня 2025 року був чинним страховий поліс UNIQA № 226021665 від 30 грудня 2025 року з терміном дії з 31 грудня 2024 року до 30 грудня 2025 року щодо забезпеченого транспортного засобу «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 . Так, за поясненнями позивача, внаслідок укладення 15 червня 2025 року договору купівлі-продажу транспортного засобу «Toyota Highlander» змінено номерні знаки з НОМЕР_1 , які були зазначені у полісі, на номерні знаки НОМЕР_2 , при цьому VIN-код автомобіля, зазначений у цьому полісі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, залишився незмінним. Посилаючись на положення частини першої статті 16 Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо поширення на нового власника чинності укладеного з попереднім власником договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а також на наявність можливості перевірки чинності такого полісу як за державним номером транспортного засобу, так і за його VIN-кодом, позивач зазначає про порушення інспектором під час ухвалення оскаржуваної постанови вимог статей 245, 280 КУпАП.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою від 01 жовтня 2025 року за заявою позивача про заміну неналежного відповідача замінив останнього на Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позові вимоги та зауважив, що дійсно на момент зупинки позивача інспекторами патрульної поліції був чинним страховий поліс UNIQA № 226021665 від 30 грудня 2025 року. У зв`язку зі зміною номерного знака в базі даних МТСБУ відсутня інформація щодо страхового полісу за критерієм пошуку «Державний номер ТЗ» за новим номерним знаком НОМЕР_2 , однак така інформація є доступною якщо використовувати критерій пошуку «VIN-код ТЗ», який є унікальним для кожного автомобіля.

Представник Департаменту патрульної поліції просила врахувати суд, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили позивача про порушення ним пункту 2.1.ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР), зокрема, щодо відсутності в централізованій базі даних, оператором яких є МТСБУ, відомостей щодо чинного страхового полісу; водій під час з`ясування фактичних обставин справи не заперечував відсутності у нього при собі чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, окрім того повідомив, що у нього також відсутня можливість пред`явити поліс в електронному вигляді, оскільки розряджений телефон. При цьому за наслідками перевірки працівниками поліції централізованої бази МТСБУ щодо автомобіля «Toyota Highlander» з номерним знаком НОМЕР_2 інформація щодо чинного страхового полісу була відсутньою, про що і було повідомлено ОСОБА_1 . Натомість останній не повідомив працівників поліції щодо зміни номерних знаків та наявності страхового полісу, оформленого на попередній номерний знак, пославшись лише на те, що він у нього чинний до кінця 2025 року.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши сторін, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

12 вересня 2025 року інспектор 1 взводу 3 роти управління патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Саган О. С. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5705832 від 12 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12 вересня 2025 року о 15:51:00 на просп. Лесі Українки 44 водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги пункту 2.1.ґ ПДР.

Сторони не заперечують наведених обставин щодо підстав зупинення транспортного засобу, а також дотримання порядку розгляду адміністративної справи.

Позиція позивача полягає в тому, що відсутність у нього страхового полісу у паперовій формі, а також неможливість пред`явлення електронного варіанту такого полісу, не свідчить про порушення ним правил ПДР та не є підставою для притягнення його до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки такі відомості розміщені у відкритому доступі в централізованій базі даних, оператором яких є МТСБУ, і працівники поліції мали можливість перевірити цю інформацію під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому здійснення працівниками поліції перевірки лише за критерієм «Державний номер ТЗ», без перевірки за критерієм «VIN-код ТЗ», свідчить про формальний підхід до виконання покладених на них обов`язків.

За доводами представника відповідача, твердження позивача та його представника щодо обов`язку перевірки у цьому випадку працівниками поліції наявності полісу на транспортний засіб, зокрема, шляхом перевірки інформації в централізованій базі даних МТСБУ саме за VIN-кодом транспортного засобу, є необґрунтоване та свідчить про помилкове тлумачення водієм положень ПДР, Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, представник відповідача звернула увагу, що за даними централізованої бази даних МТСБУ станом на 12 вересня 2025 року у полісі № 226021665 було зазначено попередні номерні знаки, що свідчить про недотримання позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу новий власник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дня набуття права власності на транспортний засіб письмово повідомити про це страховика та надати страховику свої особисті дані.

Суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КупАП.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року№ 3353-XII «Про дорожній рух» убачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 та пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.1 (а, б, ґ) ПДР визначено, зокрема, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

За правилами пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, або пред`явити чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Виходячи з положень наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із безумовним обов`язком водія пред`явити такі документи на вимогу працівника поліції.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

За правилами частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої наведеною нормою, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або не пред`явила його у інший передбачений законом спосіб, зокрема, в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а статтею 251 КУпАП розкрито поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, порушення ПДР, за які передбачена відповідальність КУпАП, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд зауважує, що позивач не надав та матеріали справи не містять жодних доказів, які могли б підтвердити, що на момент зупинки працівниками поліції 12 вересня 2025 року транспортного засобу марки «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, останній мав при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або пред`явив його у інший передбачений законом спосіб, зокрема, в електронному вигляді.

Ураховуючи наведене, суд критично оцінює доводи позивача щодо можливості такої перевірки працівниками поліції, які застосували, за твердженнями позивача, не той критерій пошуку.

Натомість суд враховує, що працівники поліції вжили необхідних заходів для встановлення та з`ясування обставин справи, зокрема, здійснили перевірку централізованої бази даних МТСБУ за першим критерієм «Державний номер ТЗ»; відомостей щодо зміни номерних знаків позивач, як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, працівникам поліції навіть не повідомив.

Ураховуючи наведене, суд погоджується з висновком відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки за нормами чинного законодавства водій, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або мати можливість пред`явити його у інший передбачений законом спосіб, зокрема, в електронному вигляді.

Вчинення позивачем передбаченого пунктом 2.1ґ ПДР порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог, в межах їх доводів, відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук