Справа № 420/26501/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2025 №22329/15-32-04-09-20 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 91 658,87 грн;

- витрати ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА, пов`язані зі сплатою судового збору, а також інші судові витрати, стягнути з відповідача у відповідності до положень ч.1 ст. 139 КАСУ.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області проведена камеральна перевірка ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також перевірка), за результатами якої складено акт від 10.04.2025 року №16455/15-32-04-09-17 (далі - Акт перевірки). За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п.201.10 ст.201, п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних Положень» Податкового кодексу України, що призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з податку на додану вартість.

Позивач зазначає, що частково необґрунтований висновок щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 та податкової накладної №685, складеної 31.12.2018 року (виділено жирним шрифтом в таблиці у позові) зафіксований в Акті перевірки. За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено ППР від 09.05.2025 №22329/15-32-04-09-20, згідно з яким до ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було застосовано фінансову санкцію (штраф) у розмірі 101106,49 грн відповідно до п. 120.1 ст. 120, п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу за порушення п.201.10 ст.201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

Позивач вказує, що відповідачем проведено камеральну перевірку термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН складених за період грудень 2018 року, лютий, липень, серпень 2022 року, січень, березень 2023 року, травень, червень, жовтень 2024 року, які зареєстровані в ЄРПН у період з 18.06.2020 по 20.12.2024. Діючим законодавством передбачено, що на проведення камеральної перевірки дається строк у 1095 календарних днів, окрім перевірки податкової звітності (в цьому випадку перевірка має відбутися протягом 30 календарних днів) та ЄСВ (строків давності немає). Відповідачем проведено камеральну перевірку певних податкових накладних з порушенням з порушенням встановленого строку для такої перевірки. Застосовуючи штрафні санкції за результатами камеральної перевірки. проведеної без урахування строків давності, визначених статтею 102 ПКУ є перевищенням відповідачем повноважень, визначених законом. Тож, висновок відповідача про застосування штрафних санкцій у розмірі 23.08 грн. за прострочення реєстрації податкової накладної №685 від 31.12.2018 є безпідставним, а оскаржуване ППР в цій частині підлягає скасуванню, як протиправне.

Також позивач вказує, що зазначаючи про порушення пункту 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та наголошуючи, що заява про відсутність можливості своєчасного виконання податкових обов`язків від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не надходила, перевіряючими ігнорується фактичні обставини, за яких підприємством було належним чином виконано обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкових накладних, вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних, що було підтверджено скріншотами, доданими позивачем спочатку до заперечень, а потім і до скарги в ДПС України. Причини, з яких податкові накладні не була доставлені та зареєстровані у ЄРПН саме 15.08.2022 знаходяться поза волею та можливістю впливу платника податку, оскільки належне ведення та функціонування автоматизованої системи належить до повноважень саме ДПС. Отже, у підприємства позивача були відсутні будь-які підстави заявляти органу ДПС про неможливість дотримання термінів реєстрації у ЄРПН податкових накладних або подання електронних документів. Це свідчить про формалізм та необґрунтованість визначення складу порушень за умови ігнорування фактичних обставин та даних Реєстру відомостей ЄРПН.

Щодо безпідставних посилань відповідача на порушення граничних термінів реєстрації, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України по 23 податковим накладним, поданим позивачем належним чином на реєстрацію 15.08.2022, оскаржуване ППР базується на необґрунтованих та безпідставних висновках Акту перевірки.

З огляду на доводи та пояснення наведені у даному позові, позивач вважає, що будь-які підстави для притягнення ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» до фінансової відповідальності за результатами проведеної камеральної перевірки у зв`язку з реєстрацією в ЄРПН 24 податкових накладних №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 (загальний розмір застосованих штрафних санкцій по переліченим ПН склав 91 635,79 грн.) та податкової накладної №685, складеної 31.12.2018 (розмір штрафної санкції по зазначеній ПН склав 23,08 грн.) та застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 91 658,87 грн., відсутні. На думку позивача, оскаржуване ППР в частині застосування до ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН в розмірі 91 658,87 грн має бути скасовано.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління ДПС в Одеській області не згодне з позицією позивача в повному обсязі та вважає її необґрунтованою, посилаючись на те, що Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та у порядку абзацу другого пункту 76.3 статті 76 глави 8 розділу II підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі Кодекс) Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку Товариства щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітні періоди грудень 2018 року, лютий, липень, серпень 2022 року, січень, березень 2023 року, травень, червень, жовтень 2024 року. Перевіркою встановлено порушення Товариством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201, з урахуванням вимог пункту 69.1 статті 69 підрозділу 10 та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу. Результати камеральної перевірки Товариства оформлено актом від 10.04.2025 № 16455/15-32-04-09-17 (далі Акт), який направлений на податкову адресу Товариства засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному статтею 42 розділу ІІ Кодексу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Акт отримано Товариством 16.04.2025. За даними камеральної перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року, лютий, липень, серпень 2022 року, січень, березень 2023 року, травень, червень, жовтень 2024 року. Обсяг постачання (без ПДВ), на який зареєстровано такі податкові накладні, складає 5 221 846,24 грн, сума ПДВ по податковим накладним складає 1 044 369,29 грн. За порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу, відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Кодексу підлягають застосуванню штрафні санкції у розмірі 101 106,49 грн.

Зокрема, відповідач зазначає, що в порушення пункту 201.10 статті 201 та пункту 69 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу Товариством несвоєчасно зареєстровано податкові накладні № 31, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55 від 31.07.2022. За даними інформаційних систем баз даних ДПС України квитанція № 1 про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН, яка засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації електронного документа, сформована 16.08.2022 в період з 08 год. 06 хв. по 08 год. 07 хв.; 17.08.2022 о 08 год. 02 хв. та отримано платником засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

21 серпня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/86233/25).

27 серпня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/88396/25).

Станом на 15 жовтня 2025 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» взято на податковий облік в контролюючих органах 09.11.2011 року, №16943.

До 01.01.2019 року ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

З 01.01.2019 року перейшло на облік до Одеського управління офісу великих платників податків ДПС.

З 05.01.2021 р. перейшло на облік до Головного управління ДПС в Одеській області, Малиновська державна податкова інспекція.

На дату подання позову перебуває на обліку - Головне управління ДПС в Одеській області, Одеська ДПІ.

Фактичне місцезнаходження ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 65054, м. Одеса. вул. Центральний аеропорт, будинок 2.

Позивач є платником податків на загальних підставах. ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І та у порядку абзацу другого пункту 76.3 статті 76 глави 8 розділу II підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі Кодекс) Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку Товариства щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітні періоди грудень 2018 року, лютий, липень, серпень 2022 року, січень, березень 2023 року, травень, червень, жовтень 2024 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201, з урахуванням вимог пункту 69.1 статті 69 підрозділу 10 та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу.

Результати камеральної перевірки Товариства оформлено актом від 10.04.2025 року № 16455/15-32-04-09-17 (далі Акт), який направлений на податкову адресу Товариства засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному статтею 42 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Акт отримано Товариством 16.04.2025 року.

За даними камеральної перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року, лютий, липень, серпень 2022 року, січень, березень 2023 року, травень, червень, жовтень 2024 року. Обсяг постачання (без ПДВ), на який зареєстровано такі податкові накладні, складає 5 221 846,24 грн, сума ПДВ по податковим накладним складає 1 044 369,29 грн. За порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу, відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Кодексу підлягають застосуванню штрафні санкції у розмірі 101 106,49 грн.

За даними перевірки встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкових накладних: №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 та податкової накладної №685, складеної 31.12.2018 року, що зафіксовано в Акті перевірки.

Керуючись правом, передбаченим п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, не погоджуючись з висновками, викладеними в вищезазначеному Акті перевірки, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», у встановлений діючим законодавством строк подав до ГУ ДПС в Одеській області заперечення від 23.04.2025 року.

Листом №6032/КПР/15-32-04-09-06 від 06.05.2025 року ГУ ДПС в Одеській області надало відповідь на заперечення скаржника, з якої вбачається залишення без змін Акту камеральної перевірки, а заперечення ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» - без задоволення.

За результатами розгляду акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено податкове повідомлення-рішення від 09.05.2025 року №22329/15-32-04-09-20, згідно з яким до ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було застосовано фінансову санкцію (штраф) у розмірі 101106,49 грн відповідно до п. 120.1 ст. 120, п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу за порушення п.201.10 ст.201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, керуючись правами, передбаченими частиною 4 статті 13 Конституції України, статтею 56 Податкового кодексу України, приписами Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляд контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 916 від 21.10.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1617/28062, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» подало до ДПС України скаргу від 27.05.2025 року №02-131 (вх. ДПС №897/C/6 від 30.05.2025) з обґрунтуваннями часткової незгоди із рішенням контролюючого органу та посиланням на відповідні норми законодавства.

28.07.2025 року на адресу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшло рішення ГУ ДПС в Одеській області №2133/6/99-00-06-03-01-06 від 23.07.2025 року, згідно з яким контролюючий орган залишив скаргу позивача без задоволення, а ППР від 09.05.2025 року - без змін.

Позивач вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 91 658,87 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі

органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки

платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових

накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У статті 76 Податкового кодексу України зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 Податкового кодексу України.

Із зазначеного слідує те, що законодавчо закріплено правові підстави для визначення порушень термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань під час проведення камеральних перевірок.

За змістом п. 76.1, п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової

декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Відповідачем проведено камеральну перевірку термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН складених за період грудень 2018 року, лютий, липень, серпень 2022 року, січень, березень 2023 року, травень, червень, жовтень 2024 року, які зареєстровані в ЄРПН у період з 18.06.2020 року по 20.12.2024 року.

Діючим законодавством передбачено, що на проведення камеральної перевірки дається строк у 1095 календарних днів, окрім перевірки податкової звітності (в цьому випадку перевірка має відбутися протягом 30 календарних днів) та ЄСВ (строків давності немає).

Відповідно до Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120 прим. 1 ПКУ залежно від кількості календарних днів порушення терміну реєстрації.

При цьому тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється з урахуванням граничних строків визначених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Штраф за порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, встановлюється у розмірі визначеному у пункті 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Згідно з пунктом 113.1 статті 113 ПКУ граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 ПКУ.

Абзацом третім пункту 102.1 статті 102 ПКУ визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 статті 102 ПКУ, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Отже відлік строку давності для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію або відсутність реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН починається з дня вчинення відповідного правопорушення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право проводити, зокрема, камеральні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПКУ.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ.

Законом України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», який набрав чинності з 07.03.2022, внесено зміни до ПКУ, зокрема, підрозділ ХХ «Перехідні положення» доповнено пунктом 69, відповідно до якого, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ (в редакції ЗУ № 2118-Х) податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до ПКУ, зокрема, підпункт 69.2 викладено в новій редакції, а саме: податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті зупиняються, крім, зокрема, камеральних перевірок.

Отже проведення камеральних перевірок, предметом яких є своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування до таких податкових накладних, було призупинено з 07.03.2022 року по 27.05.2022 року.

Крім того, відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ тимчасово, до 01 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім, зокрема:

- дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в ЄРПН, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39 прим. 2, пунктом 46.2 статті 46 ПКУ, сплати податків та зборів платниками податків;

- строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 ПКУ, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені.

Законодавець в жодному нормативному документі не подовжує зазначений строк (1095 днів) на термін зупинки строків проведення камеральних перевірок, який відбувся у період з 07.03.2022 року по 27.05.2022 року.

Враховуючи зазначене, камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкової накладної №685, складеної 31.12.2018 року та зареєстрованої 18.06.2020 року в ЄРПН мало бути проведена протягом 1095 днів з дня прострочення ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» їх реєстрації в ЄРПН, тобто до 19.06.2023 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосовуючи штрафні санкції за результатами камеральної перевірки, проведеної без урахування строків давності, визначених статтею 102 ПКУ є перевищенням відповідачем повноважень, визначених законом.

Відтак, висновок відповідача про застосування штрафних санкцій у розмірі 23,08 грн. за прострочення реєстрації податкової накладної №685 від 31.12.2018 року є безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню, як протиправне.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на порушення з боку ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» пункту 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Зазначаючи про порушення пункту 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та наголошуючи, що заява про відсутність можливості своєчасного виконання податкових обов`язків від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не надходила, перевіряючими ігнорується фактичні обставини, за яких підприємством було належним чином виконано обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкових накладних, вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних, що було підтверджено скріншотами, доданими позивачем спочатку до заперечень, а потім і до скарги в ДПС України.

Причини, з яких податкові накладні не була доставлені та зареєстровані у ЄРПН саме 15.08.2022 року знаходяться поза волею та можливістю впливу платника податку, оскільки належне ведення та функціонування автоматизованої системи належить до повноважень саме ДПС.

Отже, у підприємства позивача були відсутні будь-які підстави заявляти органу ДПС про неможливість дотримання термінів реєстрації у ЄРПН податкових накладних або подання електронних документів. Це свідчить про формалізм та необґрунтованість визначення складу порушень за умови ігнорування фактичних обставин та даних Реєстру відомостей ЄРПН.

Щодо посилань відповідача на порушення граничних термінів реєстрації, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України по 23 податковим накладним, поданим позивачем належним чином на реєстрацію 15.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 15.08.2022 повинна була здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Пунктом 5 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 i 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній розрахунку коригування.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації зупинення реєстрації відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно строків п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з огляду на визначення пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, тривалості операційного дня для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» 15.08.2022 року до 17:59 год. були надіслані на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні:

- від 31.07.2022 № 31 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 11 год. 27 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 17.08.2022 о 13 год. 25 хв.;

- № 34 від 31.07.2022 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 35 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 36 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 37 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 38 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 39 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 40 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 41 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 42 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 43 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 44 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 45 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 46 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 47 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 48 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 49 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 50 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 51 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 52 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 53 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 54 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.;

- від 31.07.2022 № 55 відправлена підприємством до ДПС 15.08.2022 о 17 год. 58 хв. перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПС податкової накладної платнику надійшла 16.08.2022 о 12 год. 12 хв.

Вищезазначені податкові накладні з дотриманням строків для реєстрації в межах операційного дня 15.08.2022 року були направлені в електронному форматі за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc» по «прямому з`єднанню» до Державної податкової служби для реєстрації в ЄРПН.

У відповіді на заперечення на акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області не заперечує, що вищезазначені податкові накладні були направлені у проміжок часу і в дати, які зазначені позивачем у вищенаведеній таблиці.

Протягом операційного дня 15.08.2022 року квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних не були направлені органом ДПС позивачу, а надійшли лише зранку наступного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз.13 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відтак суд зазначає, що з огляду на ненадходження протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної податкові накладні №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 слід вважати зареєстрованими в ЄРПН в силу приписів пункту 201.10 статті 201 ПКУ.

Висновок про те, що у разі відсутності в межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання викладений, зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду Верхового Суду від 28.10.2020 у справі №620/817/19.

З вищезазначеного вбачається, що висновки акту перевірки щодо порушення підприємством терміну реєстрації в ЄРПН податкових накладних з податку на додану вартість №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині протиправним.

Судом встановлено, що до заперечень на акт перевірки та скарги, направленої в ДПС України, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» були додані документи, що були сформовані програмою М.Е.ДОС, яка забезпечує подання звітності та обмін документами між ДПС та підприємством в електронному вигляді (витяги із програми «M.e.doc» з яких вбачається, що результат контролю: не містить помилок, підписано директором та печаткою та очікується доставка):

1.Властивості кожної податкової накладної з датою та часом відправки на реєстрацію в ЄРПН.

2. Відправлені податкові накладні у форматі *.xml з датою та часом відправлення.

Суд вважає, що роздруковані скріншоти файлів є належними та допустимими доказами, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у висновках, викладених в постановах від 28.03.2019 у справі №809/1420/17, від 28.04.2020 у справі №810/198/16, від 20.10.2020 у справі №620/817/19, від 22.11.2021 у справі №160/10558/19, від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-a.

Не дивлячись на подані заперечення та скаргу з доказами належної реєстрації в ЄРПН 23 податкових накладних, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України проігнорували, що саме податковим органом недотримано встановлений Податковим кодексом України строк проведення процедури реєстрації ПН в ЄРПН та своєчасно не надіслано платнику податків квитанції про прийняття ПН.

Відповідач проігнорував приписи діючого законодавства, відповідно до яких податкові накладні з податку на додану вартість №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 року вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, тобто, 15.08.2022 року, що свідчить про відсутність порушення приписів ст.201 ПКУ з боку позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосовуючи штрафні санкції за результатами камеральної перевірки, проведеної без урахування приписів абз.13 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є перевищенням відповідачем повноважень, визначених законом.

Відтак, висновок відповідача про застосування штрафних санкцій у розмірі 91 635,79 грн. за прострочення реєстрації податкових накладних №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 року є безпідставним, а оскаржуване ППР в цій частині підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що будь-які підстави для притягнення ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» до фінансової відповідальності за результатами проведеної камеральної перевірки у зв`язку з реєстрацією в ЄРПН 24 податкових накладних №31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 31.07.2022 року (загальний розмір застосованих штрафних санкцій по переліченим ПН склав 91 635,79 грн.) та податкової накладної №685, складеної 31.12.2018 (розмір штрафної санкції по зазначеній ПН склав 23,08 грн.) та застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 91 658,87 грн., відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН в розмірі 91 658,87 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Задекларована Податковим кодексом України презумпція добросовісності платника податків і обов`язок податкового органу доводити факт порушення полягає в тому, що кожний платник податків вважається невинним у вчиненні правопорушення доти, доки його вина не буде доведена у встановленому порядку і встановлена рішенням суду, що набуло чинності. Всі сумніви щодо вини платника податків у вчиненні правопорушення тлумачаться на його користь.

Визначена податковим законом презумпція правомірності рішень платника податку є однією з основних засад податкового законодавства України.

Сформована судова практика завжди бере до уваги презумпцію правомірності рішень платника податків. Відповідні положення містяться, зокрема, в у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 380/671/20, тощо.

Під час проведення процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених діючим законодавством, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Під час процедури адміністративного оскарження відповідач не довів правомірність застосування оскаржуваних штрафних санкцій у розмірі 91 658,87 грн.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне тлумачення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві. Певні права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а отже, і «майном».

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Серков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не грунтується на розумних підставах.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно впресовується органом ДПС (грошові кошти на сплату податкового грошового зобов`язання донарахованого органом ДПС на підставі рішення, прийнятого за результатами Акту перевірки (у випадку, якщо таке рішення буде прийняте).

Відповідно п.109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведеного випливає, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених ст. 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

Таким чином, в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем вказаних податкових накладних відбулася не з вини останнього, ним вживались відповідні заходи щодо вчасної їх реєстрації, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Су враховує принципи податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України).

Відповідно п.56.21 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд зазначає, що юридична конструкція норми п.56.21 ст. 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків, як з боку контролюючого органу, так і суду.

Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом.

При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2021 року у справі №380/671/20.

З огляду на вище викладені обставини та їх нормативне регулювання в сукупності, суд погоджується з доводами позивача, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасність реєстрації податкових накладних в умовах правової невизначеності покладає на позивача додатковий надмірний тягар, який, в умовах діючого на території України воєнного стану є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у сумі 3028,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.05.2025 року №22329/15-32-04-09-20 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 91 658,87 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (вул. Центральний аеропорт, буд. 2, м. Одеса, 65054, ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ).

Суддя С.О. Cтефанов