Справа № 440/7519/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7519/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №29 від 29.04.2025 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області Яніни АРАНЧІЙ про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що припис на підставі проведеної позапланової перевірки виконала, порушення встановлені органом контролю усунула, у зв`язку із цим відсутні підстави для накладення на неї штрафу за невиконання вимог припису. Процедура застосування штрафу, винесення постанову та проведення перевірки відбулись не у спосіб визначений законодавством, внаслідок таких підстав постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач також подав відповідь на відзив, у якому додатково повторно зазначив, що розгляд справи про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбувся із порушенням строків визначених законом, а також розгляд справи здійснений за відсутності позивача, якого належним чином відповідач не повідомив про дату, час та місце розгляду. Позивач додатково зазначив про процедурні порушення, як проведення перевірки, так і застосування штрафу до позивача, що є підставою для скасування оспорюваної постанови.

Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга споживача, порядок призначення та проведення перевірки відбувся у спосіб визначений законом, позивач вчасно отримав протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про порушення вимог законодавства. Відповідач зазначив, що позивач не надав заперечення на висновки акту, а також не надав докази виконання припису, ні під час складення протоколу, ні під час судового оскарження постанови №29 від 29.04.2025, якою накладений на позивача штраф у розмірі 40000,00 грн.

Заяви, клопотання учасників справи.

Сторонами не подані суду заяви та клопотання.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом від 02.06.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані докази від відповідача.

Ухвалою суду від 01.10.2025 витребувані додаткові докази від відповідача.

Відповідачем виконана ухвала суду та надані відповідні докази.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до відповіді №1842764 від 01.10.2025, 15:41:02 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду, позивач зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності за адресом: АДРЕСА_1 ; за наступними видами економічної діяльності:

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.21 Постачання готових страв для подій; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 56.30 Обслуговування напоями; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області скарга ОСОБА_2 від 27.02.2025, зареєстрована за вх. № ЗВГ-126/25 від 27.02.2025 про порушення, що спричинили шкоду правам скаржниці, законним інтересам, життю та здоров`ю. У скарзі повідомляється про погіршення самопочуття після споживання страв у закладі громадського харчування «Чіберек», за адресом: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18.

Відповідачем призначене проведення позапланового заходу відносно позивача на підставі наказу від 28.02.2025 № 295-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 28.02.2025 № 139 у період 04.03.2025 по 07.03.2025, якими визначене здійснення позапланового заходу позивача у формі інспектування, за адресом: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18.

У Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області запроваджене використання електронного документообігу: номер документа та дата на скарзі №ЗВГ-126/25 від 27.02.2025, наказі від 28.02.2025 № 295-ОД, посвідченні (направленні) на проведення перевірки від 28.02.2025 № 139 зазначені у нижньому правому куті документів.

Копія посвідчення (направлення) вручене позивачу 05.03.2025.

Відповідно до наказу від 28.02.2025 № 295-ОД «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» зазначене:

«Відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та' благополуччя тварин на період воєнного стану» (зі змінами), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 2836/835 «Про затвердження Розмірів плати за здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, що фінансуються оператором ринку», на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 №ЗВГ-126/25 від 27.02.2025 року»

У правому нижньому куті скарги, наказу та посвідчення (направлення) на проведення перевірки зазначені номер та дата документів.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти складений акт №19 від 07.03.2025 (далі акт №19 від 07.03.2025), згідно змісту якого встановлені наступні порушення вимог законодавства:

«відсутня державна реєстрація потужності;

нeможливо встановити (ідентифікувати) операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів;

ФОП П`ятницькою не запроваджені процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів;

на харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, а саме курдюк, баранина гомілка, яловичина, курка, вода бутильована, яйця курячі відсутні супровідні документи;

на заморожених харчових продуктах, а саме курдюк 1,85 кг, баранина гомілка 10,5 кг, яловичина 3 кг, курка 6 кг відсутнє відповідне маркування (не супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства, без маркування та етикеток);

санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний: підлога, поверхні столів, стелажі з чистим столовим посудом, обладнання кухні вкриті борошном, мийка загромаджена брудними ємностями та посудом;

стелажі складського приміщення вкриті пилом, на стелі павутиння, зі стін лущиться побілка;

у роздягальні відсутні умови для окремого зберігання спецодягу та особистого одягу персоналу, вуличне та змінне взуття зберігаються сумісно на підлозі;

дехто із працівників перевдягається та зберігає одяг у вбиральні;

прання спецодягу відбувається вдома;

складське приміщення загромаджене, відбувається сумісне зберігання харчових продуктів, первинного пакування, миючих та дезінфікуючих засобів, фарби, герметиків та інших будівельних матеріалів;

на кухні в одному приміщенні відбуваються процеси чищення, миття та дезінфекції, зберігання столового та кухонного посуду, робочих інструментів та обладнання, приготування холодних і гарячих страв, в тому числі з використанням сипучих інгредієнтів (борошно), що може створювати умови для виникнення ризику перехресного забруднення;

відсутні умови для зберігання чистого кухонного посуду (каструлі та ємності зберігаються під стелажами на підлозі);

підлога на кухні пошкоджена, місцями вибита кахельна плитка;

поверхня стіни при вході в підсобне приміщення запінена, матеріал не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог; Не надано договір щодо утилізації (знищення) харчових відходів;

у складському приміщенні зберігаються яйця курячі столові першої категорії (extra) 24 шт, виробник філія «Баришівська» приватної НВК «Інтербізнес», с. Садове, Броварський р-н, Київська обл., термін споживання яких закінчився (вжити до включно 26.12.2024, 20.01.2025);

нe надане підтвердження, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи (журнал здоров`я);

не проведене навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва харчових продуктів;

не встановлена періодичність проведення такого навчання;

відсутні записи та прилади контролю параметрів мікроклімату у складському приміщенні;

нa потужності відсутні повірені засоби вимірювання температури холодильних та морозильних камер;

не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба з мишоподібними гризунами; Матеріали для пакування (гастроємності, пакети) без упаковки та/або з пошкодженою упаковкою зберігаються невпорядковано на складі незадовільних санітарно-гігієнічних умовах;

постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблені та не запроваджені.»

Акт №19 від 07.03.2025 підписаний позивачем із зазначенням напису:

«З актом не згодна. Надам додаткові пояснення».

Позаплановий захід державного контролю (інспектування) здійснювався з використанням відео-фіксації процесу перевірки, засобом відеотехніки № 111303114/83.

Позивачем не надані в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту державного контролю, протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту.

До матеріалів справи позивачем не надані заперечення до висновків акту №19 від 07.03.2025.

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин відповідачем прийняти припис №8 від 07.03.2025.

Відповідно до змісту припису №8 від 07.03.2025, позивач зобов`язана усунути такі порушення:

« 1. Відсутня державна реєстрація потужності, у строк до 28.03.2025;

2. Неможливо встановити (ідентифікувати) операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів. ФОП ОСОБА_1 не запроваджено процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів. На харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, а саме курдюк, баранина гомілка, яловичина, курка, вода бутильована, яйця курячі відсутні супровідні документи, у строк до 28.03.2025;

3. На заморожених харчових продуктах, а саме курдюк 1,85 кг, баранина гомілка 10,5 кг, яловичина 3 кг, курка 6 кг відсутнє відповідне маркування (не супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства, без маркування та етикеток), у строк до 28.03.2025;

4. Санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний: підлога, поверхні столів, стелажі з чистим столовим посудом, обладнання кухні вкриті борошном, мийка загромаджена брудними ємностями та посудом; стелажі складського приміщення вкриті пилом, на стелі павутиння, зі стін лущиться побілка, у строк до 28.03.2025;

5. У роздягальні відсутні умови для окремого зберігання спецодягу та особистого одягу персоналу, вуличне та змінне взуття зберігаються сумісно на підлозі; дехто з працівників перевдягається та зберігає одяг у вбиральні. Прання спецодягу відбувається вдома. Складське приміщення загромаджене, відбувається сумісне зберігання харчових продуктів, первинного пакування, миючих та дезінфікуючих засобів, фарби, герметиків та інших будівельних матеріалів. Ha кухні B одному приміщенні відбуваються процеси чищення, миття та дезінфекції, зберігання столового та кухонного посуду, робочих інструментів та обладнання, приготування холодних і гарячих страв, в тому числі з використанням сипучих інгредієнтів (борошно), що може створювати умови для виникнення ризику перехресного забруднення. Відсутні умови для зберігання чистого кухонного посуду (каструлі та ємності зберігаються під стелажами на підлозі), у строк до 28.03.2025;

6. Підлога на кухні пошкоджена, місцями вибита кахельна плитка. Поверхня стіни при вході в підсобне приміщення запінена, матеріал не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог, у строк до 28.03.2025;

7. Не надано договір щодо утилізації (знищення) харчових відходів, у строк до 28.03.2025;

8. В складському приміщенні зберігаються яйця курячі столові першої категорії (extra) 24 шт. виробник філія «Баришівська» приватної HBK «Інтербізнес», с. Садове, Броварський р-н, Київська обл., термін споживання яких закінчився (вжити до включно 26.12.2024, 20.01.2025), у строк до 28.03.2025;

9. Не надано підтвердження, що вода, яка використовується в виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом) відповідає вимогам, установленим до води питної, у строк до 28.03.2025;

10. Відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи (журнал здоров`я). Не Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025 8 проведено навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва харчових продуктів. Не встановлена періодичність проведення такого навчання;

11. Відсутні записи та прилади контролю параметрів мікроклімату у складському приміщенні. На потужності відсутні повірені засоби вимірювання температури холодильних та морозильних камер, у строк до 28.03.2025;

12. Не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба з мишоподібними гризунами, у строк до 28.03.2025;

13. Матеріали для пакування (гастроємності, пакети) без упаковки та/або 3 пошкодженою упаковкою зберігаються невпорядковано на складі в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, у строк до 28.03.2025;

14. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не запроваджено, усунути, у строк до 07.05.2025».

Припис №8 від 07.03.2025 отриманий позивачем особисто під підпис.

Позивач не надала докази оскарження припису №8 від 07.03.2025.

Позивач не надала відповідачу та суду докази виконання припису №8 від 07.03.2025.

У зв`язку із тим, що позивач не надала відповідачу докази виконання означеного припису, відносно позивача складений протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №001562 від 09.04.2025.

Позивач повідомлена засобами телефонного зв`язку про складення протоколу №001562 від 09.04.2025.

Протокол №001562 від 09.04.2025 отриманий представником позивача, про що свідчить підпис про отримання та ознайомлення із змістом протоколу уповноваженою особою позивача - П`ятницьким В.С, на підтвердження повноважень представника позивача надана копія довіреності від 21.03.2025 №459.

14.04.2025 рекомендованими листами №192 та №072 позивачу направлені повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/1833 від 11.04.2025), розгляд справи призначений на 29.04.2025 на 10 год 30 хв.

Відповідно до трекінгу «Укрпошти» поштові відправлення «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)», тобто є врученими позивачу за адресом здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною другою статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VІІІ (далі Закон №2042-VІІІ), штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За наслідком розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку із порушенням позивачем встановлених вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, а саме: ФОП ОСОБА_1 не запроваджені процедури, які дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що є постачальниками харчових продуктів, сировини та інгредієнтів для виробництва готових справ; на харчові продукти та інгредієнти, призначені для виробництва готових харчових продуктів (курдюк, баранина гомілка, м`ясо яловичини, м`ясо курки, вода бутильована, яйця курячі) відсутні необхідні документи щодо простежуваності (товарно-транспортні накладні), що є порушенням пункту 6 частини другої, частини восьмої статті 20, частини першої, другої, третьої та четвертої статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР), винесена відповідачем оспорювана постанова №29 від 29.04.2025, якою накладений на позивача штраф у розмірі 40000,00 грн.

Постанова №29 від 29.04.2025 направлена позивачу рекомендованими повідомленнями №184 та № 592.

Відповідно до трекінгу «Укрпошти» поштові відправлення «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)», тобто є врученими позивачу за адресом здійснення господарської діяльності.

Судом встановлена обставина, що позивач не надав заперечення на висновки акту перевірки, не оскаржив припис та не надав докази відповідачу та суду щодо виконання цього припису.

Позивач зобов`язана усунути вимоги припису до 28.03.2025 та 07.05.2025 та повідомити про це відповідача.

Штраф застосований за невиконання вимог припису, які необхідно усунути до 28.03.2025.

Відповідачем надані на виконання вимог ухвали суду - поштові конверти, які повернулись за поштовими відправленнями №№192, 072, 184, 592, що направлені позивачу:

рекомендованими листами №192 за адресом 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18 та №072 за адресом 39709, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Придніпрянське, вулиця Лісова, будинок 7, позивачу направлені повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/1833 від 11.04.2025), розгляд справи призначений на 29.04.2025 на 10 год 30 хв;

рекомендованими листами 184 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18), 592 (39709, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Придніпрянське, вулиця Лісова, будинок 7) позивачу направлена постанова №29 від 29.04.2025 також за вказаними адресами.

Відповідно до листа відповідача від 18.07.2023 №01-27/16-01/921 за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18 проведена державна реєстрація потужності діяльності закладу громадського харчування (стаціонарна потужність), місце здійснення господарської діяльності позивача.

Таким чином, судом встановлена обставина, що адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18 це адреса потужності позивача, а Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Придніпрянське, вулиця Лісова, будинок 7 місцезнаходження відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій позивач також здійснює господарську діяльність як оператор ринку харчових продуктів, в якій також розміщена потужність.

Відповідно до посвідчення (направлення) про проведення позапланового заходу державного контролю зазначені дві адреси, що вказані вище місцезнаходження та адреса потужності суб`єкта господарювання, як оператора ринку харчових продуктів.

Не погодившись із постановою №29 від 29.04.2025 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V (Далі - Закон №877-V), однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Частиною 11 статті 4 Закону №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 5 до статті 7 Закону 877-V встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною 7 статті 7 Закону 877-V взначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону 877-V).

Згідно із абзацем десятим частини шостої статті 7 Закону № 877-V, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з абзацом першим та п`ятим частини 1 статті 8 Закону № 877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства а також, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків. Абзацом четвертим статті 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч. 9 ст. 3 Закону № 877-V).

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 12 Закону № 877-V).

Пунктом другим Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» №303 від 13.03.2022 визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом № 5 від 03.01.2023 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Міністерство аграрної політики України, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VІІІ (далі Закон), оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; забезпечувати умови для відбору зразків; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону №2042-VІІІ встановлено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами (пункт 24 ст. 1 Закону №2042-VІІІ).

Згідно із частиною 3 статті 18 Закону №2042-VІІІ, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Частиною 4 статті 18 Закону №2042-VІІІ визначено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 2 Закону №2042-VІІІ визначено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", "Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами", "Про хміль та хмелепродукти" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Підпунктом 12 частини першої статті 7 Закону №2042-VІІІ визначено, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 19 частини 1 статті 65 встановлено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

2. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

3. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

5. Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

6. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

7. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

8. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

9. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

10. Запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".

11. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16. Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, чи її представникові у порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру".

Статтями 32 та 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX (далі Закон №2073) визначено, що поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Згідно із частиною 2 статті 28 Закону №2073, учасники адміністративного провадження зобов`язані:

1) подати до адміністративного органу у порядку, встановленому законом, наявні у них документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження;

2) надати адміністративному органу свої контактні дані (номер телефону (за наявності), адресу електронної пошти (за наявності), адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження або іншу адресу для зв`язку), своєчасно повідомляти адміністративний орган про зміну таких даних;

3) своєчасно повідомляти про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини;

4) сумлінно виконувати вимоги, встановлені цим Законом та іншими актами законодавства.

Частинами 2-7 статті 32 Закону №2073 визначено наступне:

2. Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

3. У запрошенні зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного органу;

2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;

3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;

4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу;

5) інші відомості (за потреби).

4. Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

5. Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.

Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.

6. Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

7. Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Частиною 3 ст. 74 Закону №2073 визначено, що у справі за заявою адміністративний акт доводиться до відома особи у спосіб, зазначений нею в заяві (надсилається на вказану поштову адресу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням заявника, кур`єром за додаткову плату, на адресу електронної пошти чи передається з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, вручається особисто тощо). Якщо особа не зазначила спосіб доведення адміністративного акта до її відома, адміністративний акт надсилається за адресою її зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження або в інший спосіб, передбачений цим Законом та іншими актами законодавства.

Пунктом шостими частини другої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі Закон №771/97-ВР) визначено, що оператори ринку зобов`язані забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 20 Закону №771/97-ВР оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Згідно з частиною восьмою статті 20 Закону № 771/97-ВР, операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Частиною першою, другою, третьою та четвертою статті 22 Закону № 771/97-ВР визначено, шо простежуваність харчових продуктів, тварин, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, повинна бути забезпечена операторами ринку на всіх стадіях їх виробництва та обігу. Оператори ринку повинні мати можливість ідентифікувати інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів. Оператори ринку повинні запровадити системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, тварини, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів. Інформація, зазначена у цій частині, повинна надаватися на вимогу компетентного органу. Для забезпечення простежуваності харчові продукти, що розміщуються на ринку або будуть введені в обіг, повинні бути належним чином марковані або позначені згідно з документацією чи супроводжуватися інформацією відповідно до вимог законодавства.

Оператори ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів тваринного походження, надають операторам ринку, до яких постачаються ці харчові продукти, а також на вимогу компетентного органу таку інформацію: 1) назва та інші відомості, що дають змогу ідентифікувати харчовий продукт; 2) обсяг (об`єм) або кількість (вага) харчового продукту; 3) найменування та місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт, а якщо така потужність знаходиться в Україні - також її реєстраційний (особистий) номер; 4) найменування та місцезнаходження оператора ринку, який постачає харчовий продукт, якщо вони відрізняються від найменування та місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт; 5) найменування та місцезнаходження потужності, до якої постачається харчовий продукт, а якщо така потужність знаходиться в Україні - також її реєстраційний номер; 6) найменування та місцезнаходження оператора ринку, потужності, до якої постачається харчовий продукт, якщо вони відрізняються від найменування та місцезнаходження потужності, до якої постачається харчовий продукт; 7) відомості, що дають змогу ідентифікувати партію (лот) харчового продукту або партію вантажну; 8) дата відправлення партії (лота) харчового продукту або партії вантажної.

Зазначена у цій частині інформація оновлюється щоденно та зберігається оператором ринку до закінчення граничного терміну споживання харчового продукту або закінчення мінімального терміну придатності харчового продукту (частина 5 статті 22 Закону №771/97-ВР).

Пунктом 55 статті 1 Закону № 771/97-ВР встановлено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (Пунктом 69 статті 1 Закону № 771/97-ВР).

За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно пункту 74 частини 1 статті 1 Закону №771/97-ВР, простежуваність - можливість ідентифікації та відстеження харчових продуктів, продуктивних тварин, а також речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.

Згідно частини 7 статті 37 Закону №771/97-ВР якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Щодо суті порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Судом встановлені обставини порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку із порушенням позивачем встановлених вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти та невиконання припису №8 від 07.03.2025, за що відносно позивача складений протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №001562 від 09.04.2025.

Позивач не надав суду ні доказів оскарження припису №8 від 07.03.2025, ні доказів його виконання станом на момент винесення постанови №29 від 29.04.2025 про накладення штрафу на позивача.

У позовній заяві не зазначені обставини та не надані на їх обґрунтування докази щодо своєчасного виконання припису №8 від 07.03.2025, або його оскарження в установленому законом порядку.

Основним доводом позивача є порушення порядку розгляду протоколу про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №001562 від 09.04.2025 та застосування штрафу на підставі оскаржуваної постанови №29 від 29.04.2025.

Отже, судом встановлена обставина, що позивачем допущені порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Дана обставина є встановленою за результатом розгляду цієї справи.

Таким чином, суд висновує, що єдиною підставою позивача у позовній заяві для оскарження штрафу є процедурні порушення розгляду справи про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Щодо дотримання відповідачем процедури розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 8 та 9 статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно ч. 10 ст. 66 Закону №2042-VIII, Запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".

Частиною 11 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із статтею 32 Закону № 2073 запрошення позивача, як учасника адміністративного провадження, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії повідомлення направлене 14.04.2025, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис повідомлення направлене на всі відомі адреси позивача, у тому числі на адресу місцезнаходження відповідної особи, суб`єкта господарювання. Відсутність позивача не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи. Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею повідомлення направлене рекомендованими листами з повідомленням про вручення 14.04.2025 №№192 (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18), 072 (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Придніпрянське, вулиця Лісова, будинок 7).

Повідомлення вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою. Повідомлення 072 (місцезнаходження позивача ЄДРПОУ) повернуте відповідачу тільки 01.05.2025 (Одержувач відсутній за вказаною адресою), а справа розглянута та винесена оспорювана постанова 29.04.2025.

Отже, законодавець чітко визначив умову, за наявності якої орган нагляду (контролю) міг розглянути, за відсутності позивача, справу про притягнення його до відповідальності за порушення Закону №2042-VIII, а саме виключно за наявності відомостей про належне повідомлення особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, за змістом частин 10 та 11 статті 66 Закону №2042 та статті 32 Закону №2073 обов`язок повідомлення позивача про час та місце розгляду справи покладається на відповідача.

Відповідачем завчасно на всі відомі адреси позивача направлене повідомлення, включаючи офіційну адресу місця реєстрації, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте повідомлення 072 (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Придніпрянське, вулиця Лісова, будинок 7) прибуло до пересувного відділення тільки 15.04.2025.

Відсутність у посадової особи, яка розглядає справу, відомостей про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, виключає можливість розгляду справи щодо такої особи.

У той же час, у відповідача станом на 29.05.2025 відсутні відомості із трекінгу «Укрпошта», що позивач належним чином повідомлений про дату розгляду справи, оскільки «Укрпошта» зазначені відомості щодо рекомендованого відправлення №072 внесені тільки 01.05.2025, що повідомлення повернуте відповідачу оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою.

Суд не приймає до уваги інше відправлення №192 (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18), оскільки така адреса не є офіційним місцем знаходження та реєстрації суб`єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а є адресою реєстрації потужності, як закладу громадського харчування, як оператора ринку харчових продуктів.

Адреса місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем) зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою така особа береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Державна реєстрація фізичної особи-підприємця (крім тих, що набули статусу електронного резидента (е-резидента) проводиться відповідно до норм Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем) (пункт 5 частини четвертої статті 9 Закону № 755).

Тобто офіційним місцем знаходження позивача є відомості зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Придніпрянське, вулиця Лісова, будинок 7)

Позивачу повідомлення направлене своєчасно у відповідні строки, але відповідно до Закону №2073 не вручене станом на час розгляду справи та притягнення до відповідальності.

Таке тлумачення приписів частини 11 статті 66 Закону №2042, статті 32 Закону №2073 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб та запобігає зловживання та недобросовісності учасниками адміністративного провадження.

Згідно із частиною 2 статті 28 Закону №2073, учасники адміністративного провадження зобов`язані:

1) подати до адміністративного органу у порядку, встановленому законом, наявні у них документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження;

2) надати адміністративному органу свої контактні дані (номер телефону (за наявності), адресу електронної пошти (за наявності), адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження або іншу адресу для зв`язку), своєчасно повідомляти адміністративний орган про зміну таких даних;

3) своєчасно повідомляти про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини;

4) сумлінно виконувати вимоги, встановлені цим Законом та іншими актами законодавства.

Отже, приписи частини 10, 11 статті 66 Закону №2042, статті 28, 32 Закону №2073 спрямовані на забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а також добросовісного виконання обов`язків учасниками адміністративного провадження, визначених відповідними Законами, та використання обсягу прав, визначених частиною 12 статті 66 Закону №2042-VIII.

Таким чином, станом на 29.04.2025 у відповідача відсутні відомості із трекінгу «Укрпошта» щодо рекомендованого відправлення №072 про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, то згідно вимог частини 11 статті 66 Закону №2042, статті 32 Закону №2073 у відповідача відсутні станом на 29.04.2025 правові підстави для розгляду відносно позивача справи про накладання штрафу за його відсутності.

Розгляд справи відповідачем 29.04.2025 без участі позивача є порушенням приписів частини 11 статті 66 Закону №2042, статті 32 Закону №2073, згідно з якими справа не може бути розглянута, якщо відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи особи, щодо якої розглядається справа.

Суд зазначає, що позивач повідомлення про розгляд справи виписав тільки 11.04.2025, протокол вручений позивачу 09.04.2025, а фактично направлене повідомлення про розгляд справи тільки 14.04.2025, а відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону №2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи, тобто по 30.04.2025.

Таким чином, із дати 09.04.2025 вручення протоколу позивачу, відповідач відправив повідомлення тільки на третій робочий день, об`єктивно розуміючи про скорочені строки розгляду справи.

У даному випадку, саме відповідач зволікав із прийняттям та направленням повідомлення позивачу, що призвело до невручення позивачу поштового відправлення до 29.04.2025.

З урахуванням наведеного, суд висновує про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №29 від 29.04.2025 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Тотожний висновок постановлений Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 0 вересня 2024 року у справі №440/1421/24

Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.

Суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта, зокрема і щодо неврахування всіх доводів платника податку у його зверненні, не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Не кожен дефект акта чи порушення процедури призводить до його неправомірності.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу.

Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури оформлення того чи іншого рішення, вважає, що у разі підтвердження факту порушення відповідачем окремих процедурних питань при здійсненні розгляду справи щодо позивача у адміністративній процедурі може потягнути за собою безумовне скасування у випадку, якщо такі порушення мали наслідком прийняття незаконного рішення.

Невчасне вручення позивачу 01.05.2025 повідомлення про розгляд його справи є суттєвим порушення процедури, адже позбавляє позивача бути присутнім під час розгляду справи, і таке порушення не є формальним чи несуттєвим на переконання суду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.05.2018 у справі № 826/11106/17, від 28.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 27.11.2019 у справі № 826/15257/15, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 20.05.2020 у справі № 809/1031/16, від 31.03.2021 у справі № 620/2520/20, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ. Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

«Правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 року у справі № 500/26/22.

Оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки свавільного (недобросовісного) рішення, порушенням принципу «належного урядування», подібний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 4 жовтня 2022 року у справі №420/1842/21, від 18 січня 2023 року у справі №500/26/22, від 23 січня 2025 року у справі №240/32993/23.

Суд не застосовує у даному випадку надмірний формалізм щодо дотримання процедури, а зазначає, що позивач позбавлений відповідачем права на участь у розгляді його справи, чим порушене суттєве права позивача на свій захист в адміністративній процедурі.

Саме кумулятивний (сумарний, сукупний) ефект допущених відповідачем порушень дозволяє стверджувати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки свавільного (недобросовісного) рішення.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. Uberrimafides - найбільш добросовісний).

Подібний висновок ухвалений Верховним Судом у постанові 23 січня 2025 року у справі №240/32993/23.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви.

Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

За наведених обставин справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність у їх задоволенні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 1937,92 грн.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України про «Судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі позовні вимоги є майновими, а позов поданий через електронний суд, внаслідок чого застосовується зменшувальний коефіцієнт 0,8, то ставка судового збору за подання позову становить 968,96 грн.

При задоволенні позову, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, місто Полтава, узвіз Воскресенський, будинок 7, ) про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.04.2025 №29 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 40000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, місто Полтава, узвіз Воскресенський, будинок 7, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,69 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза