Справа № 487/6943/25
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6943/25
Провадження № 2-а/487/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Лагоди А.А.,

при секретарі: Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5637171 від 03.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 позивач через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом. Просить скасувати постанову серії ЕАТ № 5637171 від 03.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що згідно постанови про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху

зафiксоване не в автоматичному режимi cepii ЕНА № 56З7171 вiд 03.09.2025 складеного полiцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмельницького району УПП в Вiнницькiй областi ДПП Мельником В.О. о 13 год. 35хв. На Tpaci АД М-21 282км. в межах населеного пункту м. Калинiвка водiй, ОСОБА_2 керуючи автомобiлем MITSUBISHI PADJERO д.н.з НОМЕР_1 зi швидкiстю 74 км/год. чим перевищив встановленi обмеження швидкостi на 24 км/год., чим порушпв п.12.4 ПДР України за що передбачена вiдповiдальнiсть за ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в cyмі 340,00 грн. позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки на відео відсутній номерний знак автомобіля, що дає підстави стверджувати, що заміряна швидкість на приладі належить іншому т/з та прилад «TRUCAM» поліцейський тримав в руці, а не стаціонарно, жодних дорожніх знаків на шляху руху т/з не було.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 до суду надійшла заява сторони позивача про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

07.10.2025 Департамент патрульної поліції направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначено, що за фактом виявленого правопорушення поліцейський Мельник В.О. виконав вимоги Закону України «Про Національну поліцію», розглянувши матеріали поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM LТI 20/20 та підтверджується відеозаписом та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху. Сам прилад TRUCAM LТI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості т/з, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, є сертифікований, повірений.

Зазначає, що в Правилах дорожнього руху в Розділі 33 зазначені інформаційно-вказівні знаки, зокрема знак 5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м. до першого тимчасового знаку. Знак 5.70 жодного відношення до порядку виміру та контролю швидкості не має, інформаційно-вказівний знак 5.76 позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. 02.03.2025 фіксація руху т/з під керуванням позивача проводилась не в автоматичному режимі, то в такому випадку розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 також не є обов`язковим. Зазначено, що норма ст.40 Закону України «Про національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. До відзиву додано відео файли з приладу TRUCAM LТI 20/20 та відео реєстратора.

Сторона позивача до суду надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримано та просить їх задовольнити.

Сторона відповідача у поданому відзиві просила розглянути справу без участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП унормовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 03.09.2025 капралом 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Мельником В.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 серії ЕНА № 5637171, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 03.09.2025 о 13 год. 33 хв. тpacа АД М-21 282км. в межах населеного пункту м. Калинiвка водiй керуючи т/з рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 зі швидкістю 74км/год чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 24км/год. швидкість вимірювалася приладом TRUCAM ТС 000542, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З доданого Департаментом патрульної поліції до відзиву на позовну заяву відео файлів судом встановлено спілкування представників поліції з позивачем, демонстрування йому результатів вимірювання швидкості на прилад TRUCAM яким зафіксовано перевищення швидкості позивачем, результати вимірювання визначено 74км/год.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 за № 22-38130, прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів. Їх основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. У разі наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCAM за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі. Значення максимально допустимих похибок під час вимірювань зазначені у свідоцтві про повірку.

Згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 р. за № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: 1.)+/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; 2.)+/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32627, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26.11.2024 та чинного до 26.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС000542, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Відповідно до експертного висновку Адміністрації Держспецзв`язку від 18.09.2024 №04/04/02-15478/ВН лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCAM розроблений компанією «Laser Technology Inc.» (США), в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводським номером, зокрема, ТС000542.

Посилання позивача на те, що інспектор допустив порушення через те, що тримав лазерний вимірювач швидкості TRUCAM в руках є безпідставними, оскільки відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 р. за №22-38/49, лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до «ручних» вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Окрім основного («ручного режиму роботи»), лазерний вимірювач швидкості також може бути встановлений і на триногу. Також прилад, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, має відповідне свідоцтво про повірку. Підстави вважати помилковими результати вимірювання швидкості відсутні.

Крім того, суд враховує, що жодними нормами КУпАП та Закону «Про національну поліцію» №580-VIII, у тому числі, ч.1 ст.40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-, відео-фіксування порушень ПДР» та дорожній знак 5.76 ПДР України «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» лише інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Вони відносяться до категорії інформаційно-вказівних знаків.

У той же час, Закон №580-VIII не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- та/або відеофіксації порушень ПДР України.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5637171 від 03.09.2025 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.А. Лагода