Справа № 420/14201/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14201/25

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Дата і місце ухвалення: 21.07.2025 р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 14.03.2025 року №00 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.11.2016 по 07.12.2020, з 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025 роки за Списком №2 та призначити пенсію з 07.03.2025 року відповідно до п.п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та трудової книжки позивач у спірний період виконував обслуговування та ремонт механізмів і пристроїв в машинному відділенні суден, що працюють на рідкому паливі і не відносяться до суден службово-роз`їзних, приміського и внутрішньо-міського сполучення, за посадами: змінний механік та другий механік, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком 2.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.03.2025 року №00 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 10.11.2016 по 07.12.2020, з 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 21.07.2025 р. та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано, що в трудовій книжці не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер робіт, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках без збереження заробітної плати, відомості про атестацію робочого місця тощо, відтак, зарахування періодів роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах не може бути встановлено лише на підставі записів трудової книжки, а й підлягає підтвердженню уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, що передбачено Порядком № 637.

Апелянт зазначає, що пільговий стаж позивача на роботах за Списком №2 становить 9 років 4 місяці 1 день, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав про задоволення позовних вимог позивача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

Позивач у віці 55 році 07.03.2025 року звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яку за принципом передана екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Рівненській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 14.03.2025 року №00 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу пільгового стажу 12 років 6 місяців на наявного 9 років 4 місяці 1 день.

За доданими документами до пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 10.11.2016 по 07.12.2020, 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025 згідно уточнюючої довідки від 05.03.2025 №07/112-35 виданої ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», оскільки згідно записів в трудових книжок серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 12.04.1988 та з індивідуальних відомостей про застраховану особу заявник працював ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба». Актом перевірки від 03.02.2025 №1500-0902-1/829 не підтверджено зайнятість повний робочий день (не менше 80% робочого часу) на основній роботі.

До пільгового стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 01.08.2014 по 28.02.2015 згідно уточнюючої довідки від 05.03.2025 №07/112-35 виданої Чорноморською філією ДП «Адміністрація морських портів України», оскільки згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу прослідковується робота у філії «Південні магістральні нафтопроводи» АТ «Укртранснафта» та казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба». Актом перевірки від 26.03.2025 №1500-0904-1/2509 не підтверджено зайнятість повний робочий день (не менше 80% робочого часу) на основній роботі.

Вважаючи оскаржуване рішення в частині не зарахування періодів роботи з 10.11.2016 по 07.12.2020, 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час прийняття рішення, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не враховано усі обставини, що мають значення для призначення даного виду пенсії позивачу, як наслідок, відповідач допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати спірний період роботи до пільгового стажу та повторно розглянути заяву.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

За змістом частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом (п. 1).

В силу приписів частини 1 статті 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як передбачено частиною другою статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок.

Як визначено статтею 62 Закону №1788-XII, частиною першою статті 48 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Згідно з пунктами 1, 3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Постановою КМУ від 24.06.2016 №461 Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах №1 та №2.

Згідно з підрозділом 3 Розділу XXVIII (Транспортні послуги) Списку №2 до виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах включено плаваючий склад морського і річкового флоту машинна команда вантажних, пасажирських суден, буксирів, суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють в акваторії порту (за винятком службово-роз`їзного, приміського і внутрішньо міського сполучення).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до записів №16-18 трудової книжки серії НОМЕР_4 позивач 03.04.2015 року прийнятий на посаду другого механіка (суднового) МБ «Станіслав Стребко» (наказ №193/о від 03.04.2015 року). На підставі наказу №184/о від 01.04.2015 року з 04.04.2015 року переведено дубльором другого механіка (суднового), на підставі наказу №196/о від 07.04.2015 року з 08.04.2015 року переведено другим механіком (судновим).

Згідно з записами №19-20 трудової книжки серії НОМЕР_4 на підставі наказу №484 від 08.12.2015 року за результатами атестації робочого місця механіка (суднового) підтверджено наявність шкідливих умов праці, що дають право на пенсію згідно списку №2; на підставі наказу №409 від 28.12.2020 року за результатами атестації робочого місця механіка (суднового) підтверджено наявність шкідливих умов праці, що дають право на пенсію згідно списку №2.

Таким чином, дослідивши трудову книжку позивача НОМЕР_4 , колегія суддів встановила, що роботодавцем належно відображено всі спірні періоди роботи позивача за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи. Тобто, всі спірні періоди належним чином відображені в трудовій книжці позивача і спору між сторонами з цього приводу немає.

При цьому, трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірні періоди з 10.11.2016 по 07.12.2020, з 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025, а саме відомості про дату прийняття позивача на посаду, назву цієї посади, дані про реквізити наказів про прийняття на роботу та переведення; ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

В свою чергу в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для не зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 10.11.2016 по 07.12.2020, з 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025 є відсутність доказів зайнятості повний робочий день (не менше 80% робочого часу) на основній роботі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» видано позивачу від 05.03.2025 року №07/112-35, згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день в ДП «МТП «Чорноморськ» в періоди: з 06.05.2006 по 05.05.2011, з 16.09.2011 по 18.10.2011, з 20.10.2011 по 24.10.2012, з 101.11.2012 по 22.01.2013, з 07.02.2013 по 23.02.2013, з 03.03.2013 по 10.04.2013, з 14.04.2013 по 12.06.2013, з 08.04.2015 по 21.10.2015, з 08.12.2015 по 07.12.2020, з 28.12.2020 по 28.02.2022, з 05.08.2022 по 08.01.2025 та виконував обслуговування та ремонт механізмів і пристроїв в машинному відділенні суден, що працюють на рідкому палиці і не відносяться до суден службово-роз`їзних, приміського і внутрішньо-міського сполучення, за посадами: змінний механік СПК «Богатир», другий механік (судновий) МБ «Станіслав Стребко», що передбачено Списком №2 Розділу XXVIII «Транспортні послуги», підрозділу 3 «Морский і річковий флот» Плаваючий склад, затвердженим постановою КМУ №461 від 24.06.2016.

Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені в оскаржуваному рішенні та в апеляційній скарзі підстави не зарахування спірних періодів до пільгового стажу, оскільки довідкою від 05.03.2025 року №07/112-35 підтверджено, що на посаді механіка плаваючого складу позивач працював повний робочий день.

В свою чергу колегія суддів зауважує, що проведення атестації робочого місця констатує певні умови праці, які дають право, зокрема, на пільгову пенсію. В той же час, період роботи з важкими умовами праці має бути врахований з моменту призначення особи на відповідну посаду, а не з моменту проведення атестації робочого місця.

Таким чином, враховуючи що у спірний період позивач працював на відповідних посадах, з огляду на те, що періоди та пільговий характер роботи підтверджено записами у трудовій книжці позивача, яка в силу законодавства є основним документом, колегія суддів доходить висновку, що відповідач відмовляючи зарахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу діяв протиправно.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, якими повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук