Справа № 320/33636/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

15 жовтня 2025 року м. Київ 320/33636/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту також позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту також відповідач 1, ГУ ПФУ у Київській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі по тексту також відповідач 2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 09.05.2024 №03 щодо відмови позивачці в призначенні та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2024;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити призначення та виплату позивачці пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту також Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 03.05.2024, із зарахуванням періоду роботи з 14.07.2004 по 17.05.2024 на посаді сестри медичного стаціонару, яка безпосередньо зайнята повний робочий день по обслуговуванню туберкульозних хворих в Державній установі «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського Національної академії медичних наук України» у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 17.04.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 вересня 2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/33636/24 в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачу періоди роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді сестри медичної стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що не є зрозумілим, з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та від 24.02.2024 у справі №380/3108/23 зазначив, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У заяві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/33636/24 відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині зобов`язання відповідача зарахувати позивачу періоди роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді сестри медичної стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки йому незрозуміло, з якої дати необхідно здійснити даний перерахунок.

Усуваючи таку неясність та незрозумілість ухваленого у цій справі рішення, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Оскільки позивач звернулась до ГУ ПФУ у Київській області через веб-портал ПФУ від 17.05.2024 про незарахування за період з 14.07.2004 по 07.12.2006, з 08.12.2006 по 30.11.2011, з 01.12.2011 по теперішній час стажу у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону №1788-ХІІ, відповідно до приписів статті 44 Закону №1058 зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» слід здійснювати з дати звернення до органу ПФУ з такою заявою, тобто з 17.05.2024.

Таким чином, суд зазначає, що правильне та належне виконання судового рішення у цій справі потребує надання роз`яснення його змісту з метою усунення неясності та незрозумілості судового акта для пенсійного органу, що призводить до його довільного тлумачення.

Таке роз`яснення полягає у тому, що наслідком належного розуміння рішення Київського окружного адміністративного суду у даній справі є, зокрема, здійснення відповідачем дій, направлених на зарахування позивачу періодів роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на вказане, заява відповідача про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №320/33636/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.2004 по 07.12.2006 на посаді медичної сестри стаціонару, з 08.12.2006 по 30.11.2011 на посаді молодшої медичної сестри, з 01.12.2011 по 17.05.2024 на посаді сестри медичної стаціонару, у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення ОСОБА_1 із заявою, а саме: з 17.05.2024.

3. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.