Справа № 440/9502/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 16 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9502/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко Поліни Валеріївни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Департамент культури та туризму Полтавської обласної військової адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.10.2025 надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме на сторінці 7 рішення суду допущено технічну помилку: замість «Ужгородської міської ради» мало б бути «Кременчуцької міської ради», замість «Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації» вірно «Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 заяву про виправлення описки призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 адміністративний позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко Поліни Валеріївни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , третя особа Департамент культури та туризму Полтавської обласної військової адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , що полягає у невиконанні вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини об`єкт археології: курган м. Кременчук, по вул. Євгена Патона (колишня вул. Ломоносова), на межі садиб за №№ 8 і 10, на мису другої тераси правого берега р. Сухий Кобелячок та не подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації про занесення його до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зобов`язано Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини об`єкт археології: курган м. Кременчук, по вул. Євгена Патона (колишня вул. Ломоносова), на межі садиб за №№ 8 і 10, на мису другої тераси правого берега р. Сухий Кобелячок та подати пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації про занесення його до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Як встановлено судом на сторінці 5 рішення суду допущено технічну помилку: замість вірного «Кременчуцької міської ради», зазначено невірно - «Ужгородської міської ради» та замість вірного «Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації» зазначено невірно - «Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації» .

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішення суду у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Трофименко Поліни Валеріївни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Департамент культури та туризму Полтавської обласної військової адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної на п`ятій сторінці рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9502/25 від 10.10.2025, зазначивши замість «Ужгородської міської ради» вірно «Кременчуцької міської ради», замість «Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації» вірно - «Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації».

Викласти абзаци на сторінці п`ятій рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9502/25 від 10.10.2025 року в наступній редакції:

"Таким чином, занесенню об`єкта культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України передує певна робота спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини, до яких належить і виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, до повноважень якого віднесено виготовлення облікової документації на об`єкти культурної спадщини та подання пропозицій Департаменту культури, і туризму Полтавської обласної військової адміністрації.

Однак, попри наведені правові норми у сфері охорони культурної спадщини, відповідачем облікова документація на об`єкти культурної спадщини не складалася та пропозиції до Департаменту культури, і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, що є свідченням протиправної бездіяльності відповідача.".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова