Справа № 560/11641/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.12.2024, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 15.05.2024 №PDVA-8.2.2./6029, видану Державним архівом персоналу міста Рига. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про врахування при обчисленні його пенсії довідки про заробітну плату від 15.05.2024 №PDVA-8.2.2./6029, видану Державним архівом персоналу міста Рига, з урахуванням правових висновків, викладених у цьому рішенні суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

15.09.2025 до суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, у якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/11641/24.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було винесено рішення № 12 від 18.07.2025, яким позивачу було повторно відмовлено у перерахунку пенсії. Позивач вважає зазначене рішення пенсійного органу та дії щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними. На його думку, відповідач повністю проігнорував висновки викладені у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/11641/24 та постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025, оскільки прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії. Позивач зазначає, що повторно розглядаючи його заяву відповідач не направив відповідних запитів, не витребував первинні документи щодо підтвердження виплаченої заробітної плати та не вжив заходів щодо проведення фактичної перевірки.

З наведених підстав просив заяву задовольнити та встановити судовий контроль за виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

Як уже наголошувалося судом вище, рішенням суду у цій справі від 02.12.2024, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про врахування при обчисленні його пенсії довідки про заробітну плату від 15.05.2024 №PDVA-8.2.2./6029, видану Державним архівом персоналу міста Рига, з урахуванням правових висновків, викладених у цьому рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №560/11641/24 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про врахування при обчисленні його пенсії довідки про заробітну плату від 15.05.2024 №PDVA-8.2.2./6029, видану Державним архівом персоналу міста Рига, та за наслідками розгляду якої прийняло рішення № 12 від 18.07.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії, що не заперечується сторонами.

Отже, встановлені обставини вказують на те, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області виконало рішення суду від 02.12.2024 у даній справі, зокрема, в добровільному порядку повторно розглянуло заяву позивача від 15.07.2024 про врахування при обчисленні його пенсії довідки про заробітну плату від 15.05.2024 №PDVA-8.2.2./6029, видану Державним архівом персоналу міста Рига та прийняло відповідне рішення № 12 від 18.07.2025.

Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Разом з тим, заявник у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із підставами прийняття рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 12 від 18.07.2025.

Тобто заявник фактично не погоджується з рішенням прийнятим на виконання рішення суду, однак суд вважає, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 суд зобов`язував повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення, що відповідач і зробив.

Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ в Хмельницькій виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останнім рішення № 12 від 18.07.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в частині виконання судового рішення по справі №560/11641/24 не порушені, оскільки відповідач повторно розглянув заяву позивача з урахуванням висновків вказаних у рішенні суду, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з рішенням пенсійного органу № 12 від 18.07.2025, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/11641/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький