Справа № 160/28845/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 рокуСправа №160/28845/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якій він просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушень на які у своєму Адвокатському зверненні № 025/2002/25 від 20 лютого 2025 року вказав адвокат Дорош С.П.;

- скасувати Довідку ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» № 1698 від 27.12.2024;

- зобов`язати ЦВЛК провести обстеження та військово-лікарську експертизу ОСОБА_1 задля встановлення остаточного діагнозу щодо виявленого захворювання головного мозку та ступеню придатності для проходження військової служби у медичному закладі МО України, який не є фігурантом цього спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано надати уточнений позов із зазначенням позовних вимог, які відповідають вимогам КАС України, а також подати до суду копію уточненої позовної заяви для відповідача (відповідно до кількості зазначених позивачем відповідачів у разі залучення співвідповідачів), а також докази на підтвердження своїх позовних вимог.

14.10.2025 представник позивача адвокат Дорош Сергій Петрович подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій позовні вимоги сформульовані наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача в частині відсутності реагування на відверте порушення процедури військово-лікарською комісією Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» щодо ігнорування одних діагнозів лікарів та прийняття до уваги тих діагнозів, які істотно порушують права та охоронювані законом інтереси Позивача;

- скасувати Довідку ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» №1698 від 27.12.2024;

- зобов`язати ЦВЛК провести обстеження та військово-лікарську експертизу ОСОБА_1 у медичному закладі МО України задля встановлення діагнозу щодо виявленого захворювання головного мозку та ступеню придатності для проходження військової служби.

Суд зазначає, що у постанові ВП ВС від 25.01.2024 № 320/14843/23 (11-153заі23) висловлена наступна правова позиція: неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Судом встановлено, що позовні вимоги пред`явлені до двох юридичних осіб - Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» та Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, проте відповідачем у справі позивач визначив лише ЦВЛК ЗС України.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд, з огляду на зміст позовних вимог, вважає за необхідне залучити Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (01133, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 18, ) в якості другого відповідача у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 169, 171, 258, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі в справі Національний військово-медичний клінічний центр «Головний військовий клінічний госпіталь» (01133, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 18, ), в якості другого відповідача у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 17.11.2025 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ремез К.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 11 статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.І. Ремез