Справа № 420/31481/25
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/521/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей наступного змісту стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): «ТЦК та СП 20.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК»;

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей щодо «порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у зверненні до органів Національної поліції України з метою доставлення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості стосовно звернення до органів Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості щодо порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з адміністративним позовом надійшла заява про забезпечення позову від 16.08.2025 року за вх. № 96383/25.

17.09.2025 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/31481/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передано для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

09.10.2025 року справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу була розподілена на головуючого суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 10.10.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей наступного змісту стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): «ТЦК та СП 20.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК»;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей щодо «порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у зверненні до органів Національної поліції України з метою доставлення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості стосовно звернення до органів Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості щодо порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З указаного слідує, що вимоги позивача належать до категорії справ, які не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 30, 171, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 318 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 420/31481/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Домусчі Л.В.