Справа № 724/2775/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/2775/25

Головуючий у 1-й інстанції: Ахмедов Різван А.о.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року (м. Хотин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., та закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.08.2025 суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача із заявою про усунення недоліків, в якій просить вважати виправленими недоліки зазначені в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.08.2025 та відкрити провадження у даній адміністративній справі.

Зокрема, в обґрунтування заяви зазначив, що позивач не підписував оскаржувану, не був ознайомлений з її змістом, не отримував її копії даної.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України за обставин та з підстав описаних судом, позивач не надав.

Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач у цій справі разом із позовом подав суду першої інстанції клопотання про поновлення строку звернення через пропуск його з поважних причин. Однак, як слідує із резулятивної частини ухвали суду першої інстанції у цій справі від 14.08.2025, позов був залишений без руху через наявність недоліків із пропозицією їх усунення.

Вимоги до змісту судового рішення у формі ухвали визначенні статтею 248 КАС України. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Резулятивна частина ухвали суду першої інстанції від 14.08.2025 не містить висновку щодо розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, що свідчить про його не вирішення. Вказівка суду у мотивувальній частині ухвали про неповажність підстав поновлення строку звернення, не є тотожним висновку суду у цьому питанні.

Таким чином, юридично судом першої інстанції не було вирішено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, тому подальше повернення позову є помилковим.

Крім цього, суд першої інстанції узяв до уваги відомості, повідомленні 13.08.2025 відповідачем у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, хоча з боку позивача були заперечення.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку суду першої інстанції слід було діяти у порядку, визначеному частинами 3 і 4 ст. 123 КАС України, здійснивши належну перевірку указаним відповідачем обставинам та відповідним запереченням позивача щодо пропуску строку звернення до суду, яку не можливо здійснити на стадії відкриття провадження у справі із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року скасувати.

Справу направити до Хотинського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.