Справа № 600/4441/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4441/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт №9 розслідування нещасного випадку, який стався 01 квітня 2025 року о 16 год. 35 хв. з поліцейським-водієм взводу реагування роти Управління поліції охорони в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , форми Н-1/НПВ від 30 квітня 2025 року;

- зобов`язати Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, який стався 01 квітня 2025 року о 16 год. 35 хв. з поліцейським-водієм взводу реагування роти Управління поліції охорони в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705, та скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-1/НПВ з урахуванням висновків суду по даній справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 19 вересня 2025 року, якою позовну заяву залишено без руху, була надіслана представнику позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист з вказаною ухвалою вручено адресату 25 вересня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач (його представник) був належний чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, а строк для усунення недоліків позову, встановлений в ухвалі від 19 вересня 2025 року, сплив 06 жовтня 2025 року (05 жовтня 2025 року вихідний день).

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову. Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Проте станом на час постановлення цієї ухвали позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 19 вересня 2025 року.

Жодних документів від позивача (його представника, який фактично було подано цей позов та яким отримано ухвалу про залишення позову без руху) до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 19 вересня 2025 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк