Справа № 160/16020/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 рокуСправа №160/16020/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі № 160/16020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №23 від 08.05.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , період роботи в ПРАТ «ММК імені Ілліча», з 05.02.2007 р. по 11.10.2017 р., на посаді чергового по сортирувальній гірці, що виконувала роботи у локомотивних бригадах, організаціях перевезень, забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 18.04.2025 року (первісного звернення).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №23 від 08.05.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в ПРАТ «ММК імені Ілліча», з 05.02.2007 р. по 11.10.2017 р., на посаді чергового по сортирувальній гірці, що виконувала роботи у локомотивних бригадах, організаціях перевезень, забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2025 року про призначення пенсії за віком та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Позивачем було подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій останній просить:

- виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 (справа № 160/16020/25) з «пенсія за віком» на пенсію за вислугу років;

- виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 (справа № 160/16020/25), а саме в мотивувальній частині ввести обґрунтування ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019, на що є посилання в позовній заяві.

В обґрунтовування заяви позивачем зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду по тексту рішення зазначено про пенсію за віком, в той час як спір стосується пенсії за вислугу років. Також, в резолютивній частині рішення в четвертому абзаці зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2025 про призначення пенсії за віком та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду», але необхідно зазначити про призначення пенсії за вислугу років. Крім того, наголошує, що в мотивувальній частині по тексту рішення немає обґрунтування ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788), з якою заявою в призначенні пенсії за вислугою років позивач звертався до відповідача. Зазначає, що в позовній заяві посилався саме на п. «а» ч. 1 ст. 55 Закону №1788 та на Рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019. Проте, в рішенні суду по всій мотивувальній частині є посилання на Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, де не вказана спеціальність позивача, а стосується тільки Списків №1 та №2, згідно яких його спеціальність не вказана. В резолютивній частині рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 01.05.2025 про призначення пенсії за віком та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. Оскільки в рішенні суду помилково вказане посилання на Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, де не вказана його спеціальність та немає обґрунтування ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач вважає, що відповідач може повторно відмовити в призначенні пенсії за вислугу років і тому, вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи заяву про виправлення описки у рішенні суду по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26.11.2019 року у справі № 800/520/16 та Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.12.2020 року у справі № 804/5600/16, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Здійснивши системний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Під час ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.05.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2025 року № 23, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку із недосягненням необхідного пенсійного віку.

Разом з тим, у по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 зазначено про звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком.

Крім того, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №23 від 08.05.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в ПРАТ «ММК імені Ілліча», з 05.02.2007 р. по 11.10.2017 р., на посаді чергового по сортирувальній гірці, що виконувала роботи у локомотивних бригадах, організаціях перевезень, забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті.

Також, ухвалою суду від 10.10.2025 виправлено описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 та викладено його в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2025 року про призначення пенсії за вислугу років та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду».

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, а саме: по тексту описової та мотивувальної частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 «за віком» слід виправити на «за вислугу років».

Щодо відсутності в мотивувальній частині рішення суду обґрунтування ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788), посилання на п. «а» ч. 1 ст. 55 Закону №1788 та на Рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019, помилкового зазначення в рішенні суду Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено судом, положення вказаної статті 253 КАС України передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

При цьому суд, виправляючи описки в рішенні, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура виправлення описки в судовому акті виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області №23 від 18.04.2025 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до п. «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки до спеціального стажу не зараховано період роботи відповідно довідки від 05.12.2022 № 11, оскільки відсутні підписи керівника, довіреність на право підпису іншими особами не надана. Після отримання відповідних додатків до довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній 01.05.2025 року позивач вдруге 10.04.2025 року звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2025 року № 23, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в зв`язку із недосягненням необхідного пенсійного віку.

За результатами розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №23 від 08.05.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2025 року про призначення пенсії за вислугу років та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

Крім того, суд не зобов`язував призначити конкретний вид пенсії та застосовувати конкретні нормативні акти, а лише зобов`язав повторно розглянути заяву позивача від 01.05.2025 року. Розглядаючи повторно вказану заяву відповідач буде досліджувати її зміст і долучені до неї документи, з урахуванням висновків суду щодо достатності віку та необхідності зарахувати до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідних періодів його робот.

Таким чином, у зазначеній частині вимоги позивача про виправлення описки задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене вище, враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 241, 246, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/16020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку по тексту описової та мотивувальної частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 шляхом зміни «за віком» на «за вислугу років».

У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька