Справа № 320/17307/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року справа № 320/17307/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2023 ВП НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002355, виданого 26.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом.

Позивач зазначає, що 04.04.2023 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 1.380.2019.002355, якою замінено боржника з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вказану постанову позивач вважає такою, що прийнята передчасно, оскільки судом апеляційної інстанції надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи, що спричинило помилковість висновку судів щодо прав і обов`язків сторін у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д); надати докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу; надати докази, на які позивач посилається у позовній заяві.

08.01.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, направлені позивачем засобами поштового зв`язку, зокрема, докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та уточнена позовна заява з урахуванням зауважень суду, в якій відповідачем зазначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) з доказами направлення відповідачу, а також докази, на які позивач посилається у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Витребувано докази у справі від відповідача.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 10.02.2024 копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 08.02.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача.

17.09.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву відповідача, до якої додано витребувані судом докази.

Згідно з ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд зазначає, що відповідач правом подачі відзиву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002355, виданого 26.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 березня 2016 року по 13 листопада 2017 року включно.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилів А.В. від 15.04.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002355, виданого 26.03.2021 Львівським окружним адміністративним судом (а.с.106 зворотній бік-107).

22.12.2021 за наслідками розгляду клопотання Офісу ДФС ухвалою Львівського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 22.12.2021 у справі № 1.380.2019.002355 замінено боржника у Виконавчому листі з Офісу ДФС на його правонаступника Офіс великих платників Державної податкової служби України (а.с.92-93).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 1.380.2019.002355 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з Офісу великих платників податків ДПС на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено (а.с.112-114).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 1.380.2019.002355 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022; заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.002355, виданому Львівським окружним адміністративним судом 26.03.2021 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, будинок, 3; ) (а.с.115-116).

21.03.2023 до відповідача надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

04.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 1.380.2019.002355, прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою змінено боржника з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду щодо захисту порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VII (далі - Закон № 1404-VII), згідно з яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У частині 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі 1.380.2019.002355, якою замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.002355, виданому Львівським окружним адміністративним судом 26.03.2021 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, будинок, 3; ) скасована постановою Верховного Суду від 21.09.2023, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 1.380.2019.002355 залишена в силі (а.с.117-119).

Разом з тим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 1.380.2019.002355, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, заяву позивача про заміну відповідача його правонаступником - задоволено частково. Замінено відповідача у справі з Офіс великих платників ДПС (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, ) на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, ). В іншій частині заяви відмовлено (а.с.120-124).

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 1.380.2019.002355 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС про зобов`язання вчинити дії (а.с.125-126).

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі № 1.380.2019.002355 Верховний Суд виходив з того, що згідно з Положенням про Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі Офіс великих платників податків ДПС () припинено 21.02.2025, про що свідчить запис № 1 21086628.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2025 прийшла до висновків, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником.

Суд зазначає, що у контексті даної справи заміна боржника у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника, оскільки як на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 04.04.2023 (чинність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023) так і станом на день винесення даного рішення існували обставини для заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Крім того, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому задоволенню не підлягають. Інші доводи не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-246, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суддя Кушнова А.О.