Справа № 260/8428/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8428/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 вересня 2025 року в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, до складу Військової частини НОМЕР_1 ; 2) Скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30 вересня 2025 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ; 3) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про забезпечення позову, якому просить забезпечити позов шляхом заборони командуванню Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо направлення/переведення/переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншої військової частини/підрозділу/формування до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору в даній справі є протиправні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконної мобілізації на військову службу ОСОБА_2 без його згоди та без урахування наявної в нього відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із бронюванням за Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород», яке належить до критично важливих підприємств для життєдіяльності населення та забезпечення потреб територіальної громади в особливий період. На переконання представника позивача, в разі незастосування заходів забезпечення позову щодо заборони переміщення позивача для проходження військової служби до іншого місця служби, в тому числі до іншої військової частини, буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача, в разі задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині призначення позивача на посаду за штатом воєнного часу та зарахування його до списків особового складу частини та на всі види забезпечення, а також в частині зобов`язання відповідача виключити позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого представником позивача військово-облікового документу сформованого 27 вересня 2025 року у застосунку «Резерв +» були наявні відомості про наявність у позивача відстрочки до 08 квітня 2026 року, тип відстрочки бронювання.

Відповідно до військово-облікового документу сформованого 01 жовтня 2025 року у застосунку «Резерв +» відсутні відомості про наявність у позивача відстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведені приписи КАС України, для всебічного та повного з`ясування обставин, викладених в заяві про забезпечення позову суду необхідно перевірити наявність обставин, передбачених ст. 150 КАС України.

В той же час, додані до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову документи не містять доказів, які б дозволили однозначно встановити наявність чи відсутність таких обставин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 докази, а саме всі наявні документи на підставі яких було здійснено призов ОСОБА_1 , в тому числі накази, облікові документи, відомості щодо ОСОБА_1 відповідно до даних АІТС «Оберіг» (в тому числі щодо наявності або відсутності відстрочки станом на день призову на військову службу).

Таке витребування спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, а також на недопущення прийняття рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову за неперевірених фактичних підстав, а також є необхідним для забезпечення ефективного судового захисту у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на визначений КАС України строк розгляду заяви про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно подати витребувані докази до 15:00 години 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 150, 154, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 всі наявні документи на підставі яких було здійснено призов ОСОБА_1 , в тому числі накази, облікові документи, відомості щодо ОСОБА_1 відповідно до даних АІТС «Оберіг» (в тому числі щодо наявності або відсутності відстрочки станом на день призову на військову службу).

2.Витребувані докази надіслати (надати) до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у строк - до 15:00 години 16 жовтня 2025 року.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька