Справа № 185/9580/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9580/25
Провадження № 2-а/185/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №05449623 від 11.08.2025 року, а провадження по справ про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 11.08.2025 року постановою серії ЕНА №05449623 позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови, 11.08.2025 р о 00:40:47 год в м. Павлоград по вул. Героїв України водій керуючи ТЗ не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має право керування Т3. У розділі 7 «До постанови додаються» - жодного доказу не зазначено. Вказане вище правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, та у порушення положень ст. 258 КУпАП працівником поліції не було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Крім того, працівником поліції не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а сам протокол складено з порушеннями. Працівники поліції зупинили автомобіль Позивача, однак не повідомили законних підстав такої зупинки, як того прямо вимагає стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію». У протоколі відсутнє зазначення конкретної підстави для зупинки. У момент зупинки в Позивача було при собі посвідчення водія, термін дії якого закінчився вже під час дії воєнного стану/, проте згідно з роз`ясненнями Головного сервісного центру МВС України, у період дії воєнного стану дозволяється керування транспортним засобом із посвідченням водія, строк дії якого сплив під час воєнного стану. Ця норма також підтверджується положеннями п. 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 (із змінами), якою передбачено, що документи, строк дії яких закінчився в умовах воєнного стану, залишаються чинними до його припинення або скасування.

У зв`язку з чим, позивач вважає, такі дії працівника поліції є незаконними, адже останній притягнув до відповідальності без розгляду справи та процедури доказування.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2025 року серії ЕНА № 05449623, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, просили провести розгляд справи без їх участі.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА №05449623 від 11 серпня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом вказаної постанови, 11.08.2025 р о 00:40:47 год в м. Павлоград по вул. Героїв України водій керуючи ТЗ не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має право керування Т3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч.2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту приписів ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на сьогоднішній день.

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 22.03.2022 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» та доповнено Постанову КМ України пунктом 1-1, згідно якого установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

При цьому за змістом вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (із змінами) не міститься будь-яких обмежень щодо її застосування на водіїв (в залежності від роду занять, проходження служби тощо), а відтак її чинність поширюється на усіх осіб, які мають посвідчення водія категорії B.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 станом на день зупинки його працівниками поліції і винесення постанови серії ЕНА №05449623 від 11.08.2025 року мав посвідчення водія НОМЕР_1 з правом керування транспортними засобами категорія «В». Факт наявності такого посвідчення підтверджується доданою до матеріалів справи копією цього посвідчення.

Суд тільки оцінює надані матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає, що унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду на підтвердження обвинувачення особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №05449623 від 11 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400,00 гривень

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.10.2025року.

Суддя М. М. Перекопський