Справа № 388/1374/25
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1374/25
провадження № 2-а/388/17/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Лященко Я.О,,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

представника позивача - Березолової І.М.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , у якому, зокрема, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 760 від 27.05.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою мене, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн.

- закрити провадження у справі про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на мою користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Пояснив, що він є військовозобов`язаним, має військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2006, та знаходиться на військовому обліку за місцем реєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , унікальний номер у реєстрі оберіг: 8). Наразі зарахований добровольцем у складі Добровольчого формування № НОМЕР_3 територіальної громади міста Києва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 бригада) на підставі контракту добровольця територіальної оборони серії 1 №1944 від 10.09.2024- 10.09.2025 та виконував розпорядження свого командування, про що він одразу повідомив працівникам патрульної поліції та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При собі він мав усі військово-облікові документи, зокрема й військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_7 , контракт добровольця територіальної оборони від 11.08.2024, укладений строком на 3 роки, посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_5 , дійсне на території України з 10.09.2024 по 10.09.2025, витяг з наказу командира добровольчого формування № НОМЕР_3 територіальної громади міста Києва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 223 від 06.08.2024 «Про зарахування громадян України до складу добровольчого формування територіальної громади міста Києва « ІНФОРМАЦІЯ_5 », довідку ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №483/2976 від 05.03.2025 (про те, що він бере участь у виконанні бойових розпоряджень командування ДФ № НОМЕР_3 ТГ «Легіон Д» та командування НОМЕР_4 бригади ТрО).

Також зазначив, що його військово-облікові дані вчасно уточнювалися і були актуалізовані у додатку «Резерв+» та не потребували додаткових дій у ТЦК.

Однак, його пояснення та вищезазначені документи нікого не цікавили, про що йому неодноразово наголошувалося працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 під час його незаконного утримання.

Також посилався на порушення процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того позивач у позові клопотав про таке:

- витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали справи про адмістративне правопорушення відносно мене за постановою № 760 від 27.05.2025, які перебували на розгляді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 ;

- викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення на оскарження постанови, винесеної у порядку КУпАП.

Ухвалою від 18.06.2025 ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи було постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив проводити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, у якому просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме письмові докази (інформацію):

- з якого часу (вказати період з, по) він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши всі дати, коли ним уточнювалися (актуалізовувалися) його персональні дані в застосунку «Резерв+» або через ТЦК та СІІ та чи потребувалася від нього додаткова інформація чи дії;

- яка на даний час наявна інформація про моє перебування на військовому обліку, а у разі будь-яких змін, зазначити ким, коли та на якій підставі вносились зміни в облікові дані, хто був ініціатором внесення таких змін та які законні підстави були для цього;

- чи надходили від нього до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернення (заяви) щодо втрати військового квитка або щодо зміни місця реєстрації та зняття з обліку.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якому позивач заперечував проти обґрунтування відповідача, наведеного у його відзиві.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Ухвалою від 04.08.2025 задоволено клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 такі докази - дані про те, чи надходили від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 звернення (заяви) щодо втрати військового квитка або щодо зміни місця реєстрації та зняття з обліку. У задоволені іншої частини клопотання - відмовлено.

Крім того, зазначеною ухвалою, за ініціативою суду у позивача витребувано доказ у вигляді оригінала військового квитка, виданого на його ім`я, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідач, якого належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання - до суду не з`явився, участь у судовому засіданні свого заявника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач звернувся до суду із заявою у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Випадків визначених ст. 205 КАС України, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За наведених вище обставин та положень адміністративного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов, просила його задовольнити, свою позицію обґрунтовувала аналогічно викладеному у заявах поданих стороною позивача по суті справи. Додатково повідомила, що ознайомившись з відзивом відповідача та його обґрунтуванням своїх заперечень, - не наполягає на допиті у судовому засіданні раніше заявлених свідків.

Крім того у судовому засіданні представник позивача надала суду для огляду у судовому засіданні оригінал військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 14.04.2006 на ім`я позивача, а також надала посвідчену нотаріально копію зазначеного військового квитка для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надавши оцінку доводам, викладеним у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, у відзиві на позовну заяву на обґрунтування заперечення проти позову та у відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

27.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який діяв від імені суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , - прийнято рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП № 7414 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Суть адміністративного правопорушення у зазначеній постанові викладена таким чином: «Згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за вх. №14839 від 13.05.2025р. громадянин ОСОБА_1 був взятий на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, та під час взяття на військовий облік було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 втратив військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.04.2006 року, через свою необережність».

Посилання на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП постанова не містить.

Копія протоколу № 760 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП від 13.05.2025, складеного інспектором відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 - працівником ЗСУ ОСОБА_7 , надана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, містить виклад суті адміністративного правопорушення, аналогічний суті викладеній у постанові.

За даними протоколу свідки події правопорушення - відсутні.

Додатками до протоколу зазначені: «копія паспорта громадянина ОСОБА_1 , копія РНКОПП ОСОБА_1 , копія заяви та пояснень ОСОБА_1 , витяг з Єдиного реєстру обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, та рапорт начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 ».

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, посадовою особою відповідача, яким було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 211 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строк дії якого неодноразово, безперервно продовжувався та діяв на час події інкримінованого правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 211 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату.

Об`єктом цього правопорушення є порядок зберігання обліково-військових документів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному зіпсутті або недбалому зберіганні військовозобов`язаними і призовниками обліково-військових документів (військових квитків і посвідчень про приписку до призовних дільниць), яке спричинило їх втрату.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення є військовозобов`язані і призовники.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 211 КУпАП, зокрема є вчинення порушення в особливий період.

Щодо наданих відповідачем доказів, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення судом відзначається таке.

Витягом з Єдиного реєстру обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів підтверджується, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 211 КУпАП.

Копія паспорта громадянина ОСОБА_1 , копія РНКОПП ОСОБА_1 - не є доказами у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП оскільки не містять у собі фактичних даних про адміністративне правопорушення.

Копія заяви та пояснень ОСОБА_1 не містять підписів останнього та жодних записів зроблених ним, а тому також не є доказами у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП оскільки не містять у собі фактичних даних про адміністративне правопорушення.

До рапорту начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 від 13.05.2025, у якому повідомляється про втрату ОСОБА_1 військового квитка суд ставиться критично, оскільки зазначений рапорт, протокол та оскаржувана постанова були складені посадовими особами органу, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому об`єктивно є зацікавленими у результаті провадження у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на це рапорт від 13.05.2025 є недостатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення без надання інших належних та допустимих доказів.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення також не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом недостатнім.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 22.08.2025 № 2/1/1585 за даними обліків ОСОБА_1 отримав військовий квитот серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2006 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З приводу втрати військового квитка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_10 не звертався.

Поряд з цим, судом у судовому засіданні було оглянуто оригінал військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 14.04.2006, наданих стороною позивача.

З урахуванням наявності у позивача оригінала військового квитка, який за змістом оскаржуваної постанови втрачено через необережність, судом відзначається, що військовий квиток (як і більшість інших речей, які мають вдасника) набуває статусу втраченого якщо він вибув з володіння власника і його місцезнаходження власнику не відомо, а також у разі знахідки його іншою особою - не власником та не перебування його у особи, якій він переданий на відповідній правовій підставі.

З огляду на вище вказане суд констатує, що відповідачем не надано доказів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 211 КУпАП.

Отже, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходила та якими доказами керувалась посадова особа, яка діяла від імені відповідача, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП, на підставі чого встановила факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та наявності у діянні ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд констатує не доведеність недбалого зберігання військовозобов`язаним ОСОБА_1 військово-облікового документа - військового квитка, яке спричинило його втрату, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП, на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП № 7414 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 605,60 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП № 7414 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 211 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

- відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя О.А. Кнуров