Справа № 240/19995/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності

15 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/19995/24

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про визнання протиправною бездіяльност суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з 01 жовтня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року про призначення житлової субсидії з 01 жовтня 2024 року, із урахуванням висновків суду у цьому судовому рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду.

У поданому клопотанні заявниця зазначає про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року залишено пенсійним органом без виконання, позаяк отриманим 04 жовтня 2025 року листом Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило заявницю що 09 липня 2025 року ухвалено рішення № 27393/03-16 про відмову у призначенні субсидії, оскільки нею не надано документів на підтвердження оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, хоча такі документи, як стверджує заявниця, були предметом розгляду у суді. листом

Визначаючись щодо заяви ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у такій заяві, з-поміж іншого, зазначаються: 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження.

Вказана інформація у поданій заяві ОСОБА_1 не вказана.

Водночас, заявницею зазначено, що 15 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 79109100 з примусового виконання виконавчого листа № 240/19995/24 від 18 липня 2025 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом.

Частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З цього приводу суд враховує, що заявницею вказано про отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 04 жовтня 2025 року з повідомленням про ухвалення 09 липня 2025 року рішення № 27393/03-16 про відмову у призначенні субсидії, спір щодо якої вирішено судом у цій справі.

При цьому суд зважає, що 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, яке, покликаючись на невиконання рішення суду від 08 січня 2025 року, обґрунтовувала цим же рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09 липня 2025 року № 27393/03-16, та наполягаючи з цих підстав на встановленні судом контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Проте, у поданому 06 жовтня 2025 року клопотанні у порядку статті 383 КАС України заявниця стверджує, що дізналась про невиконання пенсійним органом рішення суду з листа, долучену копію якого заявницею виготовлено без вміщення дати та номера цього листа, проте з доданням копії поштового конверта з відбитком поштового штемпеля, датованого 28 серпня 2025 року.

Тому, у питанні дотримання заявницею строку подання клопотання відповідно до статті 383 КАС України суд виходить з такого.

У постанові від 22 жовтня 2024 року у справі № 580/1299/22 Верховний Суд зауважив на тому, що передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, протягом якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який відрізняється від загального строку своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних строків для окремих особливих видів правовідносин та передбачають, що початок відліку строку визначається або від дня, коли особа дізналася, або коли повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.

Визначаючись щодо строку звернення з цієї заявою суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання застосування передбаченого статтею 383 КАС України строку подання заяви, у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 9901/226/19 дійшла наступних висновків:

"Власне установлений частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення особою-позивачем з відповідною заявою передбачає, що така особа має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на стадії виконання судового рішення упродовж цього відтинку, щойно дізнається або не могла не дізнатися, що суб`єкт владних повноважень діє відносно неї протиправно (видає не ті рішення або не видає відповідних рішень, займає пасивну позицію щодо виконання рішення суду, вдається до інших подібних дій).

Для визнання моменту відліку строку подання заяви має значення також обставина чи були дії, бездіяльність, рішення відповідача протиправними і чи особа-позивач мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про юридичну природу такої поведінки (рішення, дії, бездіяльності), тобто коли вона насправді стала суб`єктом відповідних правовідносин, зумовлених протиправною поведінкою відповідача на стадії виконання рішення.

Важливо, що не будь-яка інформація, що стосується виконання судового рішення, може бути свідченням неналежного (протиправного) виконання рішення суду, а лише та, зі змісту якої можна визначити її протиправність.

Отже, день (явище, фактор), з якого починається перебіг строку оскарження, не є статичним, він є мінливим, ситуативним, динамічним, залежить від конкретних умов виконання судового рішення, послідовності та ролі дій суб`єктів виконавчого провадження.

Видається правильним, що визначення цього дня має провадитися не стільки від якоїсь певної разової зовнішньої події, скільки від сукупності факторів, приміром таких, що залежать від ролі, характеру та ступеня участі як стягувача, так і боржника. Власне зі співвідношення змісту дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, з одного боку, і дієвого ставлення стягувача до таких дій, з другого, можна визначити правову природу цих дій, час, з якого вони виникли й упродовж якого вони тривають, а звідси визначити, чи знав про них позивач, і якщо реально знав (не міг не знати) і через якийсь проміжок часу звернувся за захистом від них, то тоді можна уяснити правову природу цього звернення й визначити, чи воно було вчасним або відбулося з пропуском строку.".

Суд бере до уваги, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на який спирається заявниця, та який датовано 26 серпня 2025 року за вих. № 29926-26584/Г-02/8-0600/25, що підтверджено наданою пенсійним органом копією, повідомлено про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року й відмову рішенням від 09 липня 2025 року за № 27393/03-16 у призначенні житлової субсидії. На підтвердження поштового направлення цього листа заявницею додано копію поштового конверта з відтиском штемпеля установи поштового зв`язку 28 серпня 2025 року.

Тому суд вважає необхідним звернути увагу, що Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 (надалі - Нормативи). Ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку.

Як визначено у Нормативах, нормативний строк пересилання простих листів - час, установлений для пересилання простих листів з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) визначається за формулою: місцевої - Д+2, де місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається, зокрема, у межах населеного пункту; Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Тож враховуючи визначені нормативи поштового перебігу, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 серпня 2025 року за вих. № 29926-26584/Г-02/8-0600/25, скерований заявниці простим поштовим відправленням, їй доставлений поштою (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) 01 вересня 2025 року.

Ба більше, на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні житлової субсидії від 09 липня 2025 року за № 27393/03-16 заявниця покликалась, звертаючись 22 вересня 2025 року до суду з клопотанням про судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, що доводить її обізнаність з відмовою у призначенні житлової субсидії з результатом повторного розгляду заяви про призначення субсидії у порядку виконання рішення суду у цій справі щонайпізніше зі зверненням 22 вересня 2025 року до суду з клопотанням про судовий контроль.

Отже, звернувшись до суду з цією заявою 06 жовтня 2025 року, заявницею пропущено встановлений статтею 383 КАС України десятиденний строк, який, навіть при обрахунку з 22 вересня 2025 року закінчився 02 жовтня 2025 року.

Оскільки заявницею пропущено встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення до суду з відповідним клопотанням, за правилами частини п`ятої цієї ж норми клопотання підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 243, 248, 256, 381-1, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2023 року у справі № 240/19995/24 повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя О.Г. Приходько