Справа № 522/10964/25-Е
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/10964/25-Е

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:16.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі ДТЗОДР ОМР) про:

- визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 0714032 винесену 06 травня 2025 року інспектором ДТЗОДР ОМР з паркування Патрулько А.Ю. відносно ОСОБА_1 ;

- визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 0583452 винесену 06 травня 2025 року інспектором ДТЗОДР ОМР з паркування Бандар В.М. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених для розгляду термінових адміністративних справи з призначенням судового засідання на 25 червня 2025 року.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи у судовому засіданні 25 червня 2025 року відкладено на 14 липня 2025 року.

У судове засідання 14 липня 2025 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу представнику позивача Ткач С.А. та довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" за номером телефону вказаним позивачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДТЗОДР ОМР про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- в матеріалах справи наявні усі докази для вирішення справи по суті в письмовому провадженні. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції навіть не зазначив про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити наведені обставини справи, необхідні для вирішення цього спору та не зазначив чим саме у цьому конкретному випадку відсутність позивача перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, судом першої інстанції було ініційоване питання щодо залишення позову без розгляду лише задля "дисциплінування сторін при користування ними своїми правами та з метою протидії проявам зловживання ними". При цьому суд першої інстанції зазначив, що ним нібито "застосовано збалансований підхід розумної пропорційності заходу, що вживається". Однак апелянт з цим погодитись не може. Враховуючи категорію справи такий надмірний формалізм суду є неправомірним обмеженням права на доступ до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов`язок, покладений на нього судом, а саме: брати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача або його представника у судові засідання останнім не надані.

Переслідуючи мету дисциплінування сторін при користування ними своїми правами, з метою протидії проявам зловживання ними, застосовуючи збалансований підхід розумної пропорційності заходу, що вживається, суд першої інстанції враховуючи неявку позивача, що відбулась двічі без поважних причин, залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 124, 129, 205, 240 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Приписами п.4 ч.1 ст. 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Ткачем С.А. позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", тобто у представника позивача наявний електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до положень ст. 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Частиною 1 ст. 129 КАС України встановлено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, колегія суддів констатує, що при наявності у представника позивача електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" належним способом сповіщення є направлення судової повістки в електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с.31), копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19 травня 2025 року, у якій зазначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей визначених для розгляду термінових адміністративних справ з призначенням судового засідання на 14:30 год 25 червня 2025 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до матеріалів справи, 25 червня 2025 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача Хорунжа В.Г., тоді як ані позивач, ані його представник в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що з метою дотримання процесуального законодавства суд першої інстанції було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 14 липня 2025 року о 11:30 год.

З матеріалів справи вбачається, що представнику позивача було направлено в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" судову повістку про виклик до суду, яка була доставлена 25 червня 2025 року о 22:30 год.

Крім того, з метою належного повідомлення сторін про розгляд справи позивачу також направлено судову повістку про виклик до суду, яка була доставлена 25 червня 2025 року о 18:08 год, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с.76).

Колегія суддів констатує, що ані позивач, ані його представник у судове засідання не з`явились, що підтверджується довідкою від 14 липня 2025 року (а.с.77).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що матеріали справи не містять клопотань або інших заяв, які б пояснювали поважність неприбуття у судове засідання позивача або його представника.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.