Справа № 359/7189/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7189/25
Провадження №2-а/359/103/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарів судового засідання Козачук А.Р., Ступарик К.В.,

Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Хлівного Я.М.,

за участю представника відповідача Савоніка Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 9 червня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль Навін Г.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4927242, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 червня 2025 року приблизно о 8 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориспільська, 2 в с. Чубинське Бориспіль-ського району. При цьому позивач порушив вимогу, передбачену пп.«а» п.2.1 ПДР України, адже постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року його було позбавлено права керування транспортними засобами. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не брав участь в її розгляді. Позивачу навіть не було відомо про постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль Навіна Г.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4927242 від 9 червня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Хлівний Я.М. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Савонік Д.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що в описовій частині постанови судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 20 березня 2025 року зазначено про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не тільки шляхом надсилання йому судової повістки, а також шляхом надсилання sms-повідомлення та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, позивач був зобов`язаний самостійно цікавитись розглядом справи про адміністративне правопорушення. Адже очікування судової повістки не є добросовісною поведінкою. Тому представник відповідача Савонік Д.В. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року (а.с.26) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим Морозовим Ю.В., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2025 року (а.с.27-28) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 30 вересня 2025 року (а.с.55), було витребувано з канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення №359/2074/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 9 червня 2025 року поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль Навін Г.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4927242 (а.с.18-22), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 червня 2025 року приблизно о 8 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номер-ний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориспільська, 2 в с. Чубинське Бориспільського району. При цьому позивач порушив вимогу, передбачену пп.«а» п.2.1 ПДР України, адже постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року його було позбавлено права керування транспортними засобами.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.2. Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбав-леною права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.76 КАС Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду пере-бувала справа про адміністративне правопорушення №359/2074/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року (а.с.44-49) позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 850 гривень 00 копійок, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 було визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 1 квітня 2025 року постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року набрала законної сили. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.52) вбачається, що вже 9 червня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 . Тому є очевидним, що в діях позивача міститься об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

5.2. Водночас, суб`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення становить виключно прямий умисел. Ця обставина означає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна щонайменше знати про позбавлення права керування транспортними засобами. Однак з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №359/2074/25 вбачається, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Копія постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року навіть не надсилалась позивачу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №834522 від 10 лютого 2025 року (а.с.63) відсутня інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 6 березня 2025 року ОСОБА_1 надсилалась судова повістка (а.с.64). Ця обставина підтверджується списком згрупованих відправлень (а.с.65), зі змісту якого вбачається, що надісланому позивачу поштовому відправленню був присвоєний номер: 561. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки. На офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» також відсутня інформація про поштове відправлення з номером: 561. Ці обставини свідчать про те, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення №359/2074/25.

5.3. Зі змісту описової частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року (а.с.45) вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання йому судової повістки, яку він отримав, а також шляхом надсилання sms-повідомлення та навіть розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак ці обставини не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №359/2074/25, в яких відсутнє повідомлення про вручення позивачу судової повістки, відсутня довідка про надсилання ОСОБА_1 sms-повідомлення та роздруковане оголошення про виклик, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Посилання представника відповідача Савоніка Д.В. на те, що ОСОБА_1 був зобов`язаний самостійно цікавитись розглядом справи про адміністративне правопорушення, підлягає критичній оцінці, адже позивач мав саме право, а не обов`язок бути повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримати копію постанови судді.

5.4. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що станом на 9 червня 2025 року ОСОБА_1 не було відомо про постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року та позбавлення його права керування транспортними засобами. Такий висновок суду додатково підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом (а.с.52). Тому в діях позивача відсутній прямий умисел та відповідно суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

5.5. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно є безпідставним та не ґрунтується на законі. Крім того, штраф в розмірі 20400 гривень 00 копійок є надмірним індивідуальним тягарем для позивача. Тому застосування цього стягнення до ОСОБА_1 суперечить гарантіям, перед-баченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль Навіна Г.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4927242 від 9 червня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Навіна Георгія Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4927242 від 9 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 20400 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець