Справа № 440/8949/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. Справа № 440/8949/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/8949/24

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.07.2024 №30 про накладення штрафу у розмірі 64 000,00 грн за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про помилковість висновку відповідача щодо порушення Ліцеєм вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", зокрема законодавства у сфері ветеринарної медицини, під час провадження господарської діяльності на свинотоварній фермі з огляду на факт реалізації Ліцеєм усього поголів`я не ідентифікованих свиней без супровідних ветеринарних документів та без погодження з державним інспектором ветеринарної медицини, оскільки реалізація була здійснена до отримання припису.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 12.08.2024, представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що на підставі звернення (заяви) фізичної особи ОСОБА_1 стосовно можливих порушень вимог харчового законодавства при обігу харчових продуктів, а саме діяльності з розведення, вирощування, утримання та/або обіг свиней, які не ідентифіковані та не зареєстровані на території полігону Ліцею, був проведений позаплановий захід державного нагляду позивача, за результатами якого встановлено ряд порушень. У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин Приписом №6 від 02.04.2024 позивача було зобов`язано усунути порушення та попереджено, що в інакшому разі будуть застосовані штрафні санкції. Однак, замість того, щоб привести свинотоварну ферму у відповідність до чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини та виконати законну вимогу (припис) посадової особи відповідача, позивач листом №05-16/374 від 04.04.2024 повідомив про те, що станом на 04.04.2024 за бухгалтерськими даними та фактично на балансі Ліцею свині відсутні. При цьому позивач не спростував факту допущення ним порушень встановлених відповідачем (а.с. 29-35).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що з приписом він ознайомився 04.04.2024, що підтверджується матеріалами справи. З об`єктивної точки зору він не міг наперед передбачити конкретні вимоги, які ставитимуться до нього відповідачем у приписі. За таких обставин, вважає, що правомірною поведінкою відповідача могло б бути винесення постанови про накладення штрафу на позивача безпосередньо за порушення, виявлені під час перевірки від 29.03.2024. Натомість, вважає неправомірною поведінку відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання вимог п. 3 припису. Позивач з об`єктивної точки зору вже не міг виконати вимоги припису, оскільки поголів`я свиней було реалізовано раніше.

Зауважив, що суд не повно з`ясував цю обставину, що має істотне значення для справи, та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. По суті висновки суду звелися до виправдання протиправних дій відповідача, що власне суперечить завданню адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному в ст.2 КАС України. Допущенні судом порушення норм процесуального права є достатніми підставами для скасування незаконного судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.03.2024 за вх. №ЗВГ-110/24 до Управління від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про проведення позапланового заходу державного контролю з метою перевірки дотримання вимог законодавства та правових підстав діяльності свиноферми Ліцею (а.с. 39).

На підставі вищевказаної скарги, доповідної записки №ДЗ-04.1/128 від 27.03.2024, наказу Управління від 28.03.2024 №383-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" (а.с. 40-41) та посвідчення (направлення) №262 від 28.03.2024 (а.с. 42) відповідачем був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо Державного професійно-технічного навчального закладу "Професійний аграрний ліцей" м. Кобеляки, що знаходиться за адресою: вул. Кобеляцька, 1 , с. Ганжівка, Полтавський район, Полтавська область, 37502.

За результатами позапланового заходу складено акт від 29.03.2024 №29 (а.с. 43-55), яким встановлено ряд порушень вимог законодавства:

1. Оператор потужності (об`єкта) не зареєстрований у державних органах ветеринарної медицини, чим порушено статтю 34 Закону України "Про ветеринарну медицину".

2. Тварини в господарстві не ідентифіковані, облік щодо ідентифікаційних номерів не ведеться, дані про ідентифікованих тварин, не подаються для реєстрації до агентства з ідентифікації та реєстрації тварин. Утилізуються не ідентифіковані свині. На час перевірки в господарстві налічувалось 3 свиноматки, 18 поросят вікової групи 0 - 2 місяці, 3 голови ремонтного молодняка та 1 кнур невідомого походження, чим порушено абз. 2, 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 5, ст. 4 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин", розділ III Порядку, затвердженого наказом №639.

3. Проводиться реалізація не ідентифікаційних свиней без супровідних ветеринарних документів та без погодження з державним інспектором ветеринарної медицини, чим порушено абз. 6 ч. 1 ст. 5, абз. 4 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин", ч. 6 ст. 15, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", п. 23 Правил транспортування тварин, пп. 4.2.4 п. 4.2 розділу IV Порядку.

4. Суб`єкт господарювання не повідомляє центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у галузі ветеринарної медицини, про усі переміщення тварин, чим порушено абз. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин".

5. Відсутні записи щодо інформування державного інспектора ветеринарної медицини, або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів, чим порушено п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину".

6. В господарстві відсутній лікар ветеринарної медицини для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин, оператор потужності не звертається за послугами лікаря ветеринарної медицини, чим порушено пп. "г" п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження".

7. Не виконуються вимоги щодо протиепізоотичних, зоогігієнічних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин. Не проводяться профілактичні ветеринарно-санітарні заходи щодо здоров`я тварин, включаючи планові дослідження на бруцельоз та інші хвороби свиней, щеплення проти бешихи та класичної чуми свиней, алергічні дослідження на туберкульоз, чим порушено п. 2, ч. 1 ст. 37, пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", п. 3.3 глави 3 Інструкції з бруцельозу, п. 3.3 глави 3 Інструкції з бруцельозу, п. 3.2 глави 3 Інструкції з бешихи, п. 2.5 глави 2 Інструкції з КЧС, п. п. 2.2 - 2.5, 2.10 Інструкції з туберкульозу.

8. Ветеринарно-санітарні заходи, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин, не виконуються, а саме: господарство не дотримується "закритого" режиму роботи, відсутній дезбар`єр на в`їзді в господарство, огорожа відсутня. При вході у тваринницькі приміщення відсутні дезкилимки, заповнені дезінфікуючими засобами, чим порушено пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", пп. 1 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС, пп. 2 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС, пп. 3 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС, пп. 4 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС .

9. Не проводяться дослідження води та кормів на показники якості та безпечності, чим порушено пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину".

10. У господарстві відсутня ветеринарна аптека та відсутні ветеринарні препарати, облік ветеринарних препаратів не ведеться, чим порушено пп. "г" п. 5 ч. 1 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 71 Закону України "Про ветеринарну медицину", п. п. 2.1, 2.2 глави 2 Правил транспортування, абз. 2 пп. 12 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС.

11. Дезінфекційні, дератизаційні засоби та інсектициди в господарстві відсутні. Не проводиться дератизація у тваринницьких приміщеннях та в місцях зберігання кормів, чим порушено главу 8 Правил транспортування, пп. 3.1.3 п. 3.1 глави 3 Інструкції з трихінельозу тварин.

12. Відсутнє маркування інвентарю, що використовується при догляді за тваринами, не проводиться його дезінфекція, чим порушено ч. 1 ст. 74 Закону України "Про ветеринарну медицину".

13. У господарстві утримується свині невідомого походження подарований для розведення, який не піддавався обов`язковому профілактичному карантину протягом визначеного періоду, чим порушено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про ветеринарну медицину".

14. Відсутні документальні дані щодо переробки та утилізації отриманих побічних продуктів тваринного походження. Відсутній спеціальний транспорт для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації /видалення. Відсутня дезінфекція інвентарю, інструментів, обладнання, задіяного під час перевезення відходів. Відсутній транспорт та окремі транспортні шляхи для підвезення кормів та вивезення відходів для утилізації, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 20, абз. 3, 4 пп. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною", п. п. 3.3, 3.5 глави 3 Правил облаштування, затверджених наказом №232; підпункти 13, 14, 15 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС.

15. Відсутній окремий склад комбікормів. Корми зберігаються в кімнаті перед входом у тваринницьке приміщення. Біля входу в приміщення, де зберігаються корми, відсутні заправлені дезрозчинами дезкилимки/дезванночки, чим порушено пп. 6 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС.

16. Обслуговуючий персонал не забезпечений змінним спецодягом та спецвзуттям, чим порушено пп. 9 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС.

17. Працівники свиноферми не попереджені про заборону утримання свиней в особистих домогосподарствах, чим порушено пп. 10 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС.

18. На території господарства утримуються собаки та коти, які не щеплені проти сказу тварин, не мають відповідних документів (ветеринарні паспорти відсутні), в яких зазначені дані щодо вакцинопрофілактики, чим порушено пп. 11 п. 5 розділу II Інструкції з АЧС.

Примірник даного Акту був вручений 29.03.2024 уповноваженій особі Ліцею Харченку І.Д., що підтверджується його особистим підписом на примірнику Акта.

Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду та змісту вищезазначеного Акту не надавалися.

З метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в Акті, посадовими особами відповідача було складено припис від 02.04.2024 №6, яким вимагалося усунути порушення, зазначені в Акті (а.с. 60-62).

04.04.2024 на адресу відповідача надійшов лист від Ліцею №05-16/374/1, в якому директор Ліцею Таміла Шевченко та головний бухгатер Оксана Онищенко повідомили про те, що станом на 04.04.2024 за бухгалтерськими даними та фактично на балансі Ліцею свині відсутні (а.с. 12 зворот).

На підставі наказу Управління від 25.04.2024 №508-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та посвідчення (направлення) №348 від 25.04.2024 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання Ліцеєм вимог припису від 02.04.2024 №6.

26.06.2024 Управління направило на адресу Ліцею вимогу №Вих-01-27/04.1/2449 надати завірену належним чином інформацію:

1. Чи зареєстрований оператор потужності (об`єкта) у державних органах ветеринарної медицини.

2. Чи проведено в господарстві ідентифікацію тварин. Чи ведеться облік щодо ідентифікаційних номерів. Чи подаються дані про ідентифікованих тварин для реєстрації до агентства з ідентифікації та реєстрації тварин.

3. Чи при реалізації свиней тварини ідентифіковані та супроводжуються ветеринарними документами, та при погоджені з державним інспектором ветеринарної медицини.

4. Чи повідомляє суб`єкт господарювання центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у галузі ветеринарної медицини, про усі переміщення тварин.

5. Чи ведуться записи щодо інформування державного інспектора ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива.

6. Чи є в господарстві лікар ветеринарної медицини для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин, чи оператор потужності звертається за послугами лікаря ветеринарної медицини.

7. Чи виконуються вимоги щодо протиепізоотичних, зоогігієнічних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин. Чи проводяться профілактичні ветеринарно-санітарні заходи щодо здоров`я тварин, включаючи планові дослідження на бруцельоз та інші хвороби свиней, щеплення проти бешихи та класичної чуми свиней, алергічні дослідження на туберкульоз.

8. Чи дотримуються ветеринарно-санітарні заходи, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин, а саме: чи дотримується "закритий" режим роботи, чи встановлено огорожу та дезбар`єр на в`їзді в господарство. Чи встановлені при вході у тваринницькі приміщення дезкилимки, заповнені дезінфікуючими засобами.

9. Чи проведено дослідження води та кормів на показники якості та безпечності.

10. Чи є в господарстві ветеринарна аптека та ветеринарні препарати, чи ведеться облік ветеринарних препаратів.

11. Чи є в господарстві дезінфекційні, дератизаційні засоби та інсектициди. Чи проводиться дератизація у тваринницьких приміщеннях та в місцях зберігання кормів.

12. Чи маркований інвентар, що використовується при догляді за тваринами, чи проводиться його дезінфекція.

13. Чи піддаються обов`язковому профілактичному карантину протягом визначеного періоду закуплені тварини.

14. Документи щодо переробки та утилізації отриманих побічних продуктів тваринного походження. Чи є в господарстві спеціальний транспорт для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації /видалення. Чи проводиться дезінфекція інвентарю, інструментів, обладнання, задіяного під час перевезення відходів. Чи є транспорт та окремі транспортні шляхи для підвезення кормів та вивезення відходів для утилізації.

15. Чи є окремий склад для зберігання комбікормів. Чи встановлено при вході в приміщення, де зберігаються корми, заправлені дезрозчинами дезкилимки/дезванночки.

16. Чи забезпечений обслуговуючий персонал змінним спецодягом та спецвзуттям.

17. Чи попереджені працівники свиноферми про заборону утримання свиней в особистих домогосподарствах.

18. Чи щеплені проти сказу собаки та коти, які утримуються на території господарства, чи мають вони відповідні документи (ветеринарні паспорти), в яких зазначені дані щодо вакцинопрофілактики та обробок проти гельмінтів.

Позивач 26.04.2024 № 472/1/05-16 листом повідомив відповідача про те, що станом на 03.04.2024 свиноферму ліквідовано наказом директора Ліцею від 03.04.2024 № 45-аг. На балансі підприємства за бухгалтерськими даними та фактично свині відсутні (а.с. 67).

За результатами позапланового заходу було складено Акт від 26.04.2024 №40 (а.с. 68-78), яким зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме: господарством реалізовано все поголів`я не ідентифікованих свиней без супровідних ветеринарних документів та без погодження з державним інспектором ветеринарної медицини, чим порушено абзаци 2, 4, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин", ч. 6 ст. 15, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 32, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про ветеринарну медицину", п. 23 Правил транспортування тварин.

У подальшому, листом №Вих-01-27/04.1/2837 від 16.05.2024 Управління повідомило позивача про те, що на підставі невиконання припису буде складено протокол про порушення абз. 4 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а також повідомлено, що у зв`язку з цим позивачу необхідно прибути за адресою відповідача 14.06.2024 для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу (а.с. 79).

14.06.2024 посадовими особами відповідача було складено протокол №001508 (а.с. 80-82).

Листом №Вих-01-27/04 від 14.06.2024 відповідач надіслав позивачу примірник протоколу №001508 від 14.06.2024, що підтверджується чеками поштового відправлення (а.с. 83 зворот).

24.06.2024 відповідач направив на адресу позивача повідомлення №Вих-01-27/04.1/3409, в якому зазначив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства відбудеться 02.07.2024 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Управління (а.с. 84-85).

Це повідомлення позивач отримав 28.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та чеками поштового відправлення (а.с. 85-86).

03.07.2024 відповідач направив на адресу позивача повідомлення №Вих-01-27/04.1/3633, в якому зазначив про перенесення розгляду справи про порушення вимог законодавства на підставі листа позивача №665/1/05-16 від 01.07.2024 та повідомив про те, що розгляд справи відбудеться 16.07.2024 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Управління (а.с. 87).

За результатами розгляду справи Управлінням було встановлено факт порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: господарством реалізовано все поголів`я не ідентифікованих свиней без супровідних документів та без погодження з державним інспектором ветеринарної медицини.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65 та ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", відповідачем було винесено постанову №30 від 16.07.2024, якою на Ліцей накладено штраф у розмірі 64 000,00 грн (а.с. 88-90).

Не погоджуючись із правомірністю підстав застосування штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без задоволення, виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на доведений факт порушення позивачем вимог Закону №2042-VIII.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно зі ст. 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено судом, підставою проведення позапланового заходу була заява фізичної особи ОСОБА_1 , яка надійшла до Управління 13.03.2024 за вх. №ЗВГ-110/24, з метою перевірки дотримання вимог законодавства та правових підстав діяльності свиноферми Ліцею.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що остання містить достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначає Закон України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII).

Частиною першою статті 65 Закону №2042-VIII визначено перелік правопорушень, за вчинення яких суб`єкти господарювання несуть відповідальність.

Так, відповідно до пункту 19 вказаної норми Закону №2042-VIII, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, предмет спору у цій справі зводиться до встановлення обставин правомірності накладення на позивача штрафу за порушення Закону №2042-VIII за обставин невиконання вимог припису.

Суд звертає увагу, що позивач у заявах по суті справи не заперечував фактів порушень вимог законодавства, зафіксованих в Акті №29 від 29.03.2024, проте наполягав на тому, що станом на 04.04.2024 (день отримання припису №6 від 02.04.2024) у своєму господарстві не мав поголів`я свиней та, відповідно, й не мав можливості виконати вимоги п. 3 припису, оскільки поголів`я свиней було реалізовано ще до дня отримання позивачем вказаного припису. На час реалізації свиней позивач не знав і не міг знати про факт видачі припису та необхідність виконання його вимог у майбутньому.

Незважаючи на це, як на переконання позивача, Управління неправомірно застосувало до позивача штраф у розмірі 64 000,00 грн.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд першої інстанції правомірно зазначив про наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З огляду на досліджені судом у матеріалах цієї справи письмові докази переписки відповідача з позивачем, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними твердження позивача про те, що він не знав і не міг знати про факт видачі припису №6 від 02.04.2024, оскільки про виявлені порушення, зокрема, реалізацію не ідентифікаційних свиней без супровідних ветеринарних документів та без погодження з державним інспектором ветеринарної медицини позивачу було відомо саме ще з моменту вручення Акту №29 від 29.03.2024, який він отримав 29.03.2024, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Водночас, колегія суддів наголошує, що незнання або небажання знати процедуру винесення припису відповідно до вимог Закону №877-V не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення, виявлені під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Щодо процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд зазначає, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Також суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними твердження позивача про те, що постанова про накладення штрафу винесена 16.07.2024, тобто після спливу строку розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону №2042-VIII, а саме - 10.07.2024, оскільки розгляд справи був перенесений з 02.07.2024 на 16.07.2024 на підставі заяви позивача від 01.07.2024 № 665/1/05-16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було доведено наявності в діях суб`єкта владних повноважень порушень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності.

Інших доводів щодо протиправності постанови №30 від 16.07.2024 позовна заява не містить.

Оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність законних підстав для проведення перевірки, а також для застосування до позивача штрафу, правомірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог з огляду на доведений факт порушення позивачем вимог Закону №2042-VIII

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 440/8949/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі № 440/8949/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк