Справа № 620/9265/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/9265/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участі секретаря Годун Т.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача про відстрочення виконання ухвали суду у справі № 620/9265/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/9265/23.
13.10.2025 (згідно вхідного штампу суду) через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, у якій просить:
відстрочити виконання ухвали суду від 11 вересня 2025 року в адміністративній справі № 620/9265/23, змінивши строк подання звіту про виконання рішення суду у зв`язку з розглядом заяви про заміну боржника у виконавчому листі з примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року в у даній справі.
В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 10.10.2025 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» звернулася до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року в адміністративній справі № 620/9265/23. За наведених обставин, необхідний додатковий час для виконання рішення суду та ухвали суду від 11.09.2025 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. Вказане рішення суду набрало законної сили 10.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115942958).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/9265/23 апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118332923).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 620/9265/23 відмовлено Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» у прийнятті звіту. Встановлено Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23 один місяць з дня отримання даної ухвали (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130175136).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами частини другої статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд установить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Частиною п`ятою статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ході розгляду поданої представником відповідача заяви у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України останнім доведено існування передбачених статтею 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють не можливість виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про відстрочення виконання ухвали суду від 11.09.2025 у справі № 620/9265/23 слід задовольнити частково та відстрочити Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 620/9265/23 на один місяць з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про відстрочення виконання ухвали суду у справі № 620/9265/23 задовольнити частково.

Відстрочити Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 620/9265/23 на один місяць з дня отримання даної ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.10.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА