Справа № 320/19229/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку усунення недоліків

16 жовтня 2025 року м. Київ №320/19229/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, в якій просить (дослівно):

- визнати протиправними дії відповідачів в частині підготовки проекту рішення Київради «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою» без врахування висновків Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року, у справі №826/15747/17;

- зобов`язати відповідачів підготувати належний проект рішення Київради про надання дозволу з врахуванням висновків суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом долучення:

- квитанції про доплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, а також додано уточнену позовну заяву.

Проаналізувавши уточнену позовну заяву, в якій позивач просить (дослівно) «відновити порушене право шляхом:

- зобов`язання суб`єктів владних повноважень, в т.ч. колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. …

Зобов?язати відповідачів підготувати проект рішення Київради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, з урахуванням висновків суду.».

Так згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що в позовній заяві в якості відповідачів визначено: Київську міську раду, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради.

Проте, позивачем не зазначені конкретні вимоги щодо кожного із відповідачів, та не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного із відповідачів, що позбавляє можливості суд правильно визначити позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2024 року по справі № 990/150/23 підкреслила, що зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Безспірно, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 5 ст. 5 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду або її законним представником.

Аналогічно, відповідно до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивач звертаючись до суду з відповідним позовом, не обґрунтував належним чином, які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені відповідачами в результаті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, продовження процесуального строку є правом суду, а не обов`язком.

Водночас, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог та відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марич Є.В.