Справа № 420/28019/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними постанов та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанови Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_5 від 27.06.2025 про накладення штрафу в розмірі 2234 грн.;

повернути арештовані кошти розміром 2234 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.08.2025, переглядаючи історію надходжень і витрат свого пенсійного рахунку, позивач виявив, що з пенсійного рахунку знято 2234,00 грн. Позивач звернувся до банку, де йому повідомили, що кошти списані виконавчою службою та надано копії двох постанов від 27.06.2025 про арешт коштів за порушення правил дорожнього руху, які виніс старший державний виконавець Станіслав Іскра.

З постановами про арешт коштів виконавець позивача не ознайомив. Про відкриття виконавчих проваджень позивач також необізнаний, оскільки ніяких постанов від виконавчої служби не отримував. Такі дії виконавця, на переконання позивача, є протиправними, постанови у ВП НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_5 підлягають скасуванню.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 25.08.2025 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, необхідністю уточнення позову та необхідністю надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2025 року за вхід. №90385/25 про поновлення строку звернення до суду та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.09.2025 року до суду за вхід. №ЕП/14330/25 від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей, визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ. Судове засідання призначено на 30.09.2025.

Ухвала про відкриття провадження по справі від 16.09.2025, повістка на 30.09.2025, позов з додатками та уточнення направлені на електронну адресу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ІНФОРМАЦІЯ_4 23.09.2025 року.

Повідомленням, що надійшло на поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджено доставлення документів відповідачу.

Ухвалою суду встановлено відповідачу дводенний строк з дня повідомлення про дату судового засідання для подання відзиву на позовну заяву.

Строк для подання відзиву сплив 26.09.2025 року.

Станом на 26.09.2025 та 13.10.2025 року Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

23.09.2025 за вхід.№99114/25 надійшла заява позивача про неподання відповідачем відзиву на позов.

25.09.2025 за вхід.№ЕП/14871/25 надійшла заява про те, що арешт з рахунку позивача знято 09.07.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 витребувано у Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_4 та НОМЕР_6 із обов`язковим зазначенням ідентифікатора доступу. Провадження у справі зупинено. Наступне судове засідання призначено на 13.10.2025.

03.10.2025 за вхід.№ЕП/15313/25 надійшла заява позивача про те, що на сайті сервісу перевірки адміністративних порушень МВС України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відсутня інформація про порушення позивачем у 2025 році ПДР.

06.10.2025 за вхід.№ЕП/15417/25 надійшла заява позивача, в якій зазначено, що державний виконавець безпідставно вилучив кошти позивача, так як відсутній протокол порушення ПДР, не направлений на адресу реєстрації позивача.

07.10.2025 за вхід.№104892/25 через канцелярію суду від Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії ВП НОМЕР_4 (19 аркушів) та НОМЕР_6 (19 аркушів) з ідентифікатором доступу.

13.10.2025 за вхід.№ЕП/15927/25 та 15.10.2025 за вхід.№ЕП/16117/25 від позивача надійшла заява із додатком квитанції про сплату штрафу від 12 вересня 2022 року в сумі 1020,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2025 провадження у справі поновлено. Розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.08.2022 поліцейським ДПП Пятковою Тетяною Олександрівною винесено Постанову серії 2АВ №00952423 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою встановлено, що 13.08.2022 року о 17 год. 43 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 3001 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн.

Дата набрання постановою законної сили - 12.09.2022.

Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до - 13.11.2022.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до - 12.12.2022 року.

25.06.2025 ДПП подана заява №1530177/41/47-2025 про примусове виконання рішення - постанови серії 2АВ №00952423 від 13.08.2022, яка набрала законної сили 12.09.2022 та підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27.06.2025 виконавцем винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_6.

Матеріали ВП НОМЕР_6 містять супровідний лист від 27.06.2025 №119393 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів направлення та отримання цього листа ОСОБА_1 матеріали ВП не містять.

27.06.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн.

27.06.2025 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 68,00 грн.

27.06.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1117,00 грн.

09.07.2025 державним виконавцем сформовано Розпорядження НОМЕР_6 про перерахування грошових коштів у сумі 1117,00 грн., що надійшли 08.07.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2АВ 00952423, виданого 13.08.2022.

09.07.2025 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, 13.08.2022 інспектором ДПП Тарасенко Тетяною Валеріївною винесено Постанову серії 2АВ №00954091 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою встановлено, що 13.08.2022 року о 17 год. 41 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 зафіксовано транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 3001 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн.

Дата набрання постановою законної сили - 12.09.2022.

Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до - 13.11.2022.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання до - 12.12.2022 року.

25.06.2025 ДПП подана заява №1530178/41/47-2025 про примусове виконання рішення - постанови серії 2АВ №00954091 від 13.08.2022, яка набрала законної сили 12.09.2022 та підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27.06.2025 виконавцем винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_4.

Матеріали ВП НОМЕР_4 містять супровідний лист від 27.06.2025 №119440 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів направлення та отримання цього листа ОСОБА_1 матеріали ВП не містять.

27.06.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн.

27.06.2025 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 68,00 грн.

27.06.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1117,00 грн.

09.07.2025 державним виконавцем сформовано Розпорядження НОМЕР_4 про перерахування грошових коштів у сумі 1117,00 грн., що надійшли 09.07.2025 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2АВ 00954091, виданого 13.08.2022.

10.07.2025 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також матеріали справи містять платіжну інструкцію (МО) (#416) від 12.09.2022 року про сплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , через Одеське обласне управління АТОЩАД м. Одеса 1020,00 грн. на рахунок отримувача - НОМЕР_3. У графі «призначення платежу» зазначено «штраф».

Рахунок отримувача - НОМЕР_3, зазначений у квитанції відповідає рахунку отримувача - НОМЕР_3, зазначеному у постановах серії 2АВ №00954091 та серії 2АВ №00952423.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Учасники виконавчого провадження (стягувач, боржник, державний виконавець) наділені сукупністю прав та обов`язків, які реалізують у визначеній законом послідовності. Спільною вимогою законодавця до учасників виконавчого провадження є обов`язок сумлінного використання усього обсягу прав з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII).

За умов відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Частиною 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, норми КУпАП кореспондуються з приписами Закону України "Про виконавче провадження"№1404-19, яким регламентуються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 4 ст. 12 Закону №1404-VIII передбачені випадки коли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року №2129-IX розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 такого змісту, зокрема пп. 4, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон №2129-IX набрав чинності 26.03.2022, а тому з 26.03.2022 строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дію продовжено. Наразі воєнний стан в Україні триває.

Отже, враховуючи приписи пункту 10-2 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», строк на пред`явлення постанов серії 2АВ №00952423 та серії 2АВ №00954091 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , пропущено не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22, від 03.08.2023 у справі №420/10415/22.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 28 Закону №1404-VIII (Надсилання документів виконавчого провадження) визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом із матеріалів виконавчого провадження, матеріали ВП НОМЕР_6 містять супровідний лист від 27.06.2025 №119393 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням матеріали ВП не містять.

Також матеріали ВП НОМЕР_4 містять супровідний лист від 27.06.2025 №119440 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням матеріали ВП не містять.

Отже, в порушення ст. 28 Закону №1404-VIII, старшим державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_4 ОСОБА_1 не направлено, що свідчить про його необізнаність про наявність виконавчого провадження, внаслідок чого порушено його права, визначені ст. 19 цього закону, зокрема, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мати право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У спірних правовідносинах виконавцем не у повному обсязі вчинено дії, а саме, не надіслано позивачу постанову про відкриття ВП, що призвело до неможливості провести перевірку виконання боржником ( ОСОБА_1 ) обов`язку щодо сплати штрафу (ч. 3 ст. 18).

Матеріали справи містять платіжну інструкцію (МО) (#416) від 12.09.2022 року про сплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , через Одеське обласне управління АТОЩАД м. Одеса 1020,00 грн. на рахунок отримувача - НОМЕР_3. У графі «призначення платежу» зазначено «штраф».

Рахунок отримувача - НОМЕР_3 , зазначений у квитанції відповідає рахунку отримувача - НОМЕР_3, зазначеному у постановах серії 2АВ №00954091 та серії 2АВ №00952423.

Виконавцем ці фактичні обставини не враховані через те, що ОСОБА_1 був позбавлений права надати виконавцю додаткові докази.

За таких обставин, відповідачем дійсно порушено порядок направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі не направлені з рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом з тим, суд зазначає, що порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не є та не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки прийняття постанови передує її направленню, а тому порушення порядку направлення та/або не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження може впливати на правомірність лише тих виконавчих дій, що відбулись після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та пов`язані з датою отримання боржником відповідної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, що виконавцем у ВП НОМЕР_6 та НОМЕР_4 27.06.2025 (у день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн.; про стягнення виконавчого збору у розмірі 68,00 грн.; про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1117,00 грн.

На переконання суду, вказані постанови прийняті з порушенням засад виконавчого провадження: верховенства права; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приймаючи постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника в один день з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до «надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Словосполучення «має право» у цій статті свідчить про те, що вказана норма не є імперативною, а тому накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в один день з відкриттям виконавчого провадження порушує принцип справедливості та об`єктивності, здійснений без з`ясування фактичних обставин щодо сплати позивачем штрафів, застосованих у 2022 році.

Крім того, суд наголошує, що абзацом 3 пункту 102 розділу XII Перехідні та прикінцеві положення Закону №1404-VIII Верховна Рада запровадила норму, відповідно до якої тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Як вбачається з відповіді на запит №277072094 від 27.06.2025 та №277069233 від 27.06.2025, які наявні в матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 отримує пенсію (ознака виду виплати - 01 - пенсія).

Крім того, матеріали справи містять відповіді на запити до ДПС України №277069239 від 27.06.2025 року та №277072107 від 27.06.2025 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Таким чином, на момент прийняття державним виконавцем спірних постанов про арешт коштів боржника, в його розпорядженні була інформація лише про єдине джерело доходу Позивача - пенсію, звернення стягнення на яку, під час дії воєнного стану, є протиправним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення арешту від 27.06.2025 у ВП НОМЕР_6 та НОМЕР_4.

Щодо повернення стягнутих сум суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Абзацом 1 п. 5 Розділу І «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.

Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.

Як встановлено судом, позивачем заява про повернення коштів, відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на час розгляду справи не подавалась, а тому вимога про повернення коштів задоволенню не підлягає, як заявлена передчасно.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанцій №6974-2235-7281-8734 від 15.08.2025 та №2610-2234-1862-8429 від 29.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними постанов та повернення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_6 від 27.06.2025 про арешт коштів боржника.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65025, Одеська область, м. Одеса, вул. Заболотного Академіка, буд. 38 А, ), сплачені згідно квитанцій №6974-2235-7281-8734 від 15.08.2025 та №2610-2234-1862-8429 від 29.08.2025 року.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65025, Одеська область, м. Одеса, вул. Заболотного Академіка, буд. 38 А, )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА