Справа № 632/1841/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1841/25
провадження № 2-а/632/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.62 КАС України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну позовну заяв у ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 20.09.2025 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки без поважних причин до відділення РТЦКта СП для постановки на облік як внутрішньо переміщеної особи, що є порушенням вимог абз. 7 ч.3, абз. 5 ч.10 ст.1, абз.6 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.п.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі протоколу №1811 від 20.09.2025 року після прибуття позивача до вказаного органу комплектування та соціальної підтримки. Підставою для скасування постанови позивач зазначив зазначив відсутність повноважень у відповідача для складання постанови, оскільки він перебуває на обліку в іншому органу комплектування та соціальної підтримки, а також фізичну неспроможність стати на облік через обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2025 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області.

Разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.14).

Ухвалою судді від 02.10.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.16).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач відзив не подавав, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.20-21). Заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 №1811 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України через порушення порядку військового обліку у особливий період, а саме несвоєчасного прибуття до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на облік як військовозобов`язаного з урахуванням наявності у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи, що є порушенням вимог абз. 7 ч.3 ст.1, абз. 5 ч.10 ст.1 та абз.6 п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.п.1) п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» як додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року (з подальшими змінами)(а.с.8-9).

Підставою для її складання було складення 20.09.2025 року уповноваженим представником відповідача протоколу №1811 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута відразу після складання протоколу о 12 годині 40 хвилин 20.09.2025 року (а.с.6-7).

Підписів позивача ані у протоколі, ані у постанові про їх отримання немає, однак їх подання до суду свідчить, що вони поза розумних сумнівом складалася при позивачі та були йому надані.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, однак з інших підстав, ніж вказав позивач на підтвердження власної позиції у справі.

Так, первинно судом встановлено, що позивач не вірно розуміє застосування ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме той факт, що на його думку відповідний протокол та постанову відносно нього повинен складати виключно ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем його проживання у м. Златопіль Лозівського району Харківської області. На сьогоднішній день відповідні протоколи та постанови за результатами їх розгляду на підставі ст.235 КпАП України може розглядати будь-який ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено відповідне порушення. Не знання позивача із вказаними вимогами КпАП України не є підставою для скасування відповідної постанови.

По-друге, судом в дійсності за даними сайту судової влади України в розділі «стан розгляду справ» встановлено, що відносно позивача на даний час у Златопільському міськрайонному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (справа №632/931/25, провадження 1-кп/632/157/25, за яким ухвалою головуючої у справі судді Журавель О.М. від 26.06.2025 року справу призначено до судового розгляду та найближче судове засідання по ній призначене не 23.10.2025 року). До передання до суду обвинувального акту відносно позивача на досудовому розслідуванні дійсно обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22 години до 6 години наступного дня до 31.05.2025 року з покладанням відповідних обов`язків (номер в ЄРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/126354793), який після 31.05.2025 року не продовжувався. Відповідно посилання позивача в цій частині на те, що він не міг здійснити відповідні дії щодо постановки на військовий облік спростовуються дослідженими судом доказами. Тим більше, що відповідно до норм ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

По-третє, на що посилався позивач не безпосередньо у позові, а у доданих до позову документах, а саме відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Златопільської міської ради Харківської області від 17.04.2025 року №01-23/500 щодо наявності у нього багаточисленних діагнозів у період з вересня 2024 року до квітня 2025 року та потреби у постійному лікуванні (а.с.10), то судом встановлено, що позивач дійсно хворів і навіть перебував на стаціонарному лікуванні, однак усі ці події відбувалися до квітня 2025 року, а вже після жодної медичної документації суду надано не було, що не дозволяє суду встановити стан здоров`я позивача, зокрема на дату складання оспорюваної постанови 20.09.2025 року.

Таким чином, жоден із аргументів позивача під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, а саме він порушив вимоги порядку військового обліку, у тому числі, як внутрішньо переміщена особа, не хворів у цей день, протокол та постанову відносно нього склали уповноважені суб`єкти для їх складання.

В той же час судом встановлено, що відповідач здійснив розгляд справи відносно позивача 20.09.2025 року відразу після складання протоколу за відсутності доказів того, що позивач визнав свою провину, оскільки посилання в оспорюваній постанові на факт щирого каяття позивача жодним доказом з боку відповідача не підтверджується, враховуючи, що він обрав пасивний спосіб захисту свого права відносно складеного протоколу. Тобто відсутні підстави вважати, що позивач надав відповідачу заяву про визнання провину та можливість розгляду справи відразу після складання протоколу.

Відповідно до п.10 «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони №3 від 01.01.2024 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України за №36/41381 05.01.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляється про місце і час розгляду справи у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КпАП України, якщо особа подала заяву про визнання правопорушення.

Тобто скасування постанови відбувається після з`ясування всіх обставин у справі через порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного діючим законодавством.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1.ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі з боку відповідача доказів можливості складання постанови відразу після складання відповідного протоколу суду надано не було, відповідно відсутні підстави для того аби вважати, що відповідач дотримав встановленого порядку для ухвалення оспорюваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню безвідносно того, чи відбулася подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до існуючої практики ЄСПЛ, зокрема, проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КпАП України, так і суворістю санкцій в окремих випадках: санкції за адміністративні правопорушення інколи є суворішими, ніж за кримінальні. Право мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Вказане право передбачено пунктом 3 «b» ст. 6 Конвенції, а також пунктом 3 «b» ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. В рамках адміністративно-деліктного провадження таке право слід розглядати як надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього часу для підготовки своєї позиції, отримання і подання доказів, ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з вимог ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені судові витрати у сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. Тому саме вказану суму слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 243-245, 251, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №1811 від 20.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача, ОСОБА_1 , судові витрати у справі, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Копію рішення направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 15 жовтня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У м. ХАРКОВІ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 , 063-259-82-96, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя - Олег КОЧНЄВ