Справа № 560/2089/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2089/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Керницької О.В.

представників відповідача: Ткачук Н.І., Войтишиної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросітка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2024 №25048/2201-0706 в частині нарахування пені у розмірі 1 463 947,84 грн за контрактом від 20.10.2022 № 39118.

Позивач не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його таким, що прийняте всупереч нормам податкового законодавства, без з`ясування усіх обставин справи, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з отриманням інформації від Національного банку України, надісланої листами ДПС України, та наказу від 13.09.2024 №3803-П, провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Євросітка" з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлень Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортних договорах від 20.09.2022 №15092022/4 та від 20.10.2022 №39118 за період з 20.09.2022 по 15.09.2024.

За результатами перевірки складений акт від 27.09.2024 № 20940/22-01-07-06/37138980, яким встановлені порушення ТОВ "Євросітка" вимог частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків:

- по імпортному контракту від 20.09.2022 №15092022/4 з CELPAP MACHINERY s.r.o. (Чеська Республіка) у сумі 21 200,76 Євро на 37 днів;

- по імпортному контракту від 20.10.2022 №39118 з BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) у сумі 36 773,00 Євро на 344 дні.

На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 25048/2201-0706, яким ТОВ "Євросітка" нарахувало пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 1 557 164,02 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування пені в розмірі 1 463 947,84 грн за контрактом від 20.10.2022 №39118.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначаються та встановлюються Законом України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон №2473-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пункту 142 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно із частиною третьою статті 13 Закону №2473-VIIІ у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За змістом частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIIІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно із частиною восьмою статті 13 Закону №2473-VIIІ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Євросітка" уклало контракт від 20.10.2022 №39118 з фірмою BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) щодо купівлі-продажу пресованих суконь для БДМ, технічні характеристики яких наведені в Додатку №1 до контракту. Ціна і загальна вартість контракту складає 36 773,00 Євро.

Відповідно до умов контракту оплата здійснюється за 100% попередньої оплати від вартості партії товару згідно виставленого рахунку-проформи шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця.

Строк дії контракту до 31.12.2023 та вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік, за умови, якщо жодна із сторін не повідомить про намір анулювання або змін до контракту за 10 днів до закінчення терміну його дії.

Контролюючий орган в ході перевірки встановив, що за період з 20.10.2022 по 15.09.2024 ТОВ "Євросітка" на виконання умов контракту від 20.10.2022 № 39118 здійснило оплату на користь нерезидента BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) згідно платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.11.2022 № 49JBKLMB на суму 36 773,00 Євро/1 388 846,34 грн (отримувач переказу BINET SUL LIRI S.p.A, IBAN ES79). Граничний строк надходження імпорту - 16.05.2023.

Імпортний товар по контракту від 20.10.2022 №39118 від нерезидента BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) на користь ТОВ "Євросітка" не надійшов.

Станом на 15.09.2024 у ТОВ "Євросітка" перевіркою встановлено протерміновану дебіторську заборгованість у сумі 36 773,00 Євро/1 388 846,34 грн по контракту від 20.10.2022 №39118 з BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка), що підтверджується даними бухгалтерського обліку товариства (оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 по контрагенту BINET SUL LIRI S.p.A., Італійська Республіка).

У зв`язку з невиконанням зобов`язань по контракту від 20.10.2022 № 39118 ТОВ "Євросітка" звернулося 25.04.2024 з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з BINET SUL LIRI S.p.A. (Італійська Республіка) у сумі 36 773,00 Євро/1551206,49 грн.

Податковий орган встановив порушення вимог частини третьої статті 13 Закону №2473-VIII з урахуванням пункту 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження імпорту по контракту від 20.10.2022 № 39118.

Порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 20.10.2022 №39118 у сумі 36 773,00 Євро складає 344 дні (з 17.05.2023 по 24.04.2024 - по дату прийняття до розгляду судом позовної заяви).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Євросітка" фактично не здійснювало передоплату за товар фірмі BINET SUL LIRI S.p.A. згідно умов контракту від 20.10.2022 № 39118. Натомість кошти відповідно до платіжної інструкції від 18.11.2022 № 49JBKLMB у сумі 36 773,00 Євро внаслідок дій невідомих осіб зараховані на рахунок невідомих осіб, тобто фактично викрадені із рахунків ТОВ "Євросітка" у шахрайський спосіб.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 18.11.2022 № 49JBKLMB, у якій зазначено, що оплата у сумі 36 773,00 Євро здійснена на виконання умов контракту від 20.10.2022 № 39118 на користь нерезидента BINET SUL LIRI S.p.A. на рахунок НОМЕР_1 .

АТ КБ "Приватбанк" листом від 30.12.2022 № 20.1.0.0.0/7 повідомив, що переказ на суму 36773,00 Євро, відправлений із платіжним дорученням від 18.11.2022 № 49 згідно GPI tracking зарахований 21.11.2022 отримувачу BINET SUL LIRI S.p.A, Італійська Республіка.

Також АТ КБ "Приватбанк" листом від 24.01.2023 № 20.1.0.0/7-230112/10185 повідомив про те, що було відправлено два запити до банку отримувача - BANCO SANTANDER S.A. (BSCHESMMXXX) щодо переказу на суму 36 773,00 Євро (отримувач переказу BINET SUL LIRI S.p.A, IBAN ES79), відправлений згідно з платіжним дорученням ТОВ "Євросітка" від 18.11.2022 № 49: на розшук з приміткою "шахрайство" та на відклик з приміткою "шахрайство". У відповідь банк отримав інформацію, що переказ на суму 36 773,00 Євро зарахований отримувачу 21.11.2022 на рахунок .

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказу, який би свідчив про те, що рахунок IBAN НОМЕР_1 не належить компанії BINET SUL LIRI S.p.A, Італійська Республіка, або що кошти були перераховані на рахунок іншої, сторонньої особи.

Наявність відкритого кримінального провадження № 0001398, на яке посилається апелянт, є також не достатнім доказом вказаних обставин, оскільки відсутній вирок суду, який би засвідчував факт шахрайських дій третіх осіб чи підтверджував недобросовісність одержувача коштів.

Щодо доводів апелянта про те, що до Товариства пеня застосована у період дії карантину, колегія суддів зазначає наступне.

Дія положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо розповсюдження мораторію на нарахування пені протягом дії карантину, стосується пені, яка нараховується у податкових правовідносинах (у сфері справляння податків і зборів).

Із преамбули Закону № 2473-VIIІ вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Хоча положеннями Закону № 2473-VIIІ не врегульована процедура прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно-господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду відсутні.

Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22.

З урахуванням зазначеного, за наявності належним чином оформленої платіжної інструкції, у якій зазначені контрагент і призначення платежу, та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що переказані кошти не надійшли на рахунок контрагента, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 25048/2201-0706 в частині нарахування пені в розмірі 1 463 947,84 грн за контрактом від 20.10.2022 № 39118.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 жовтня 2025 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.