Справа № 160/15263/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15263/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі № 160/15263/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 24.03.2025 №69 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 24.03.2025 №69;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 17.03.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.03.2025 №69 та листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.05.2025 №21670-14220/С-01/8-0400/25 позивачу протиправно було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного

фонду України у Вінницькій області від 24.03.2025 №69 щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати позивачу до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009, та повторно розглянути заяву позивача від 10.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону Україні «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти та у закладах вищої освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. При цьому період навчання може бути зарахований до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільговій основі і прирівнюється до роботи, яка слідувала після навчання, за умови того, що після закінчення відповідного навчального закладу особа влаштовується на роботу саме за набутою професією.

Суд дійшов висновку, що періоди навчання позивача з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009 підлягають зарахуванню до його страхового та пільгового стажу роботи.

Суд наголосив, що обов`язок по сплаті страхових внесків не може обмежувати права громадянина на отримання пенсійних виплат, відтак періоди навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009 повинні бути зараховані до страхового стажу позивача.

Суд вважав необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення від 24.03.2025 №69 про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати позивачу до страхового та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009, та повторно розглянути заяву позивача від 10.03.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону Україні «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що згідно поданих позивачем документів його стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону №1058 становить 13 років 7 місяців 5 днів. До страхового стажу позивача правомірно не зараховано періоди навчання після 01.01.2004 року, адже страховий стаж обчислюється за даними з реєстру застрахованих осіб, а студенти не підлягають загальнообов`язковому державному страхуванню. Відтак, скаржник вважає, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу згідно ч.3 ст.114 Закону №1058 є правомірним через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу роботи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач 17.03.2025 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України у віці 38 років з питання призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

24.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення № 69 про відмову в призначенні пенсії за віком за нормами ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01.01.2004 року по 29.06.2006 року, згідно диплома від 29.06.2006 року, з 01.09.2006 року по 30.06.2008 року, згідно диплома від 30.06.2008 року та з 11.08.2008 року по 30.06.2009 року, згідно диплома від 30.06.2009 року, оскільки після 01.01.2004 страховий стаж обчислюється за даними з Реєстру застрахованих осіб та відповідно до ст. 11 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а студенти не підлягають загальнообов`язковому державному страхуванню (згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні дані про сплату страхових внесків).

Також, у вищевказаному рішенні пенсійного органу зазначено, що стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058- ІV (25 років) становить 13 років 7 місяців 5 днів, в тому числі: стаж роботи 9 років 10 місяців 14 днів на підземних роботах згідно Постанови КМУ № 202 (для 25 років); стаж роботи 3 роки 7 місяців 10 днів за провідними професіями на підземних роботах (для 20 років); навчання за фахом 0 років 1 місяць 11 днів. За доданими документами до пільгового стажу зараховано усі періоди трудової діяльності.

На звернення позивача через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що позивач навчався з 01.02.2002 по 29.06.2006 в Павлоградському технікумі Національного гірничого університету (диплом від 29.06.2006), з 01.09.2006 по 30.06.2008 (диплом від 30.06.2008) та з 11.08.2008 по 12.06.2009 (диплом від 30.06.2009) в Національному гірничому університеті. Однак на думку відповідача, технікуми та університети не належить до закладів професійної (професійно-технічної) освіти. Також зазначає, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів. Особи, які навчаються у закладах освіти, не належать до осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню. Тож відповідач не вбачає підстав зарахувати періоди навчання позивача до пільгового стажу роботи та починаючи з 01.01.2004 до страхового стажу.

Вважаючи рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії позивачу протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

У спірному випадку позивач звертався до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на підставі положень ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV.

Пенсійним органом фактично відмовлено в призначенні пенсії з огляду на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, передбачено ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV. Згідно оскаржуваного рішення пенсійного органу пільговий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058- ІV (25 років), становить 13 років 7 місяців 5 днів, в тому числі: стаж роботи 9 років 10 місяців 14 днів на підземних роботах згідно Постанови КМУ № 202 (для 25 років); стаж роботи 3 роки 7 місяців 10 днів за провідними професіями на підземних роботах (для 20 років); навчання за фахом 0 років 1 місяць 11 днів.

За позицією позивача до пільгового стажу роботи повинний бути врахований період його навчання.

Згідно приписів ст. 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Колегія суддів встановила, згідно копії дипломів серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та додатків до них, позивач з 01.09.2002 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 30.06.2008 та з 11.08.2008 по 30.06.2009 безперервно навчався в Павлоградському технікумі Національного гірничого Університету та Національному гірничому університеті за спеціальністю «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв» та здобув кваліфікацію «гірничий технік електромеханік», «Інженерна механіка» та здобув кваліфікацію «молодший гірничий інженер-електромеханік», «Гірниче обладнання» та здобув кваліфікацію «гірничий інженер-електромеханік».

Так, позивач вважає, що періоди його навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009 слід зарахувати до його пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058. З наявністю таких підстав погодився суд першої інстанції.

Разом з тим, у спірні періоди позивач навчався саме у технікумі та університеті, що підтверджується дипломами НР №29731147, серії НР №34822358, серії НР №36843337 та сторонами не заперечується.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно приписів ст. 43 Закону України від 23.05.1991 №1060-XII «Про освіту» (чинному, станом на час навчання позивача) було визначено, що вищими закладами освіти є зокрема технікум, університет.

Отже, позивач у спірні періоди навчався у вищому навчальному закладі технікумі та університеті.

Відтак, оскільки позивач у спірні періоди навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів (ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»), то пенсійний орган правомірно не зарахував до пільгового стажу позивача час його навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання.

В оскаржуваному рішенні пенсійного органу зазначено також і про неможливість врахування до страхового стажу періодів навчання позивача після 01.01.2004.

Хоча вказані обставини (наявність певного страхового стажу) і не впливає на визначення права позивача на призначення пенсії на умовах ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, але позивач в позові просить зарахувати і періоди навчання до страхового стажу.

З приводу таких позовних вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ст. 56 Закону України № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Таким чином, починаючи з 01.01.2004 до страхового стажу може бути зарахований виключно період, за який сплачено страхові внески.

Зі змісту розрахунку форми рс-право, який здійснено пенсійним органом та який подано до матеріалів справи, колегія суддів з`ясувала, що період навчання позивача з 01.09.2002 по 31.12.2003 зараховано до страхового стажу позивача відповідно до приписів ст. 56 Закону № 1788-XII.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що періоди навчання позивача з 01.01.2004 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009 правомірно не зараховано до страхового стажу позивача, адже в силу положень ст. 11,12 та 24 Закону №1058 за цей період страхові внески не сплачувалися та позивач не підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає помилковим і висновок суду про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати позивачу до страхового періоди навчання з 01.09.2002 по 22.05.2005, з 29.06.2005 по 22.01.2006, з 20.04.2006 по 29.06.2006, з 01.09.2006 по 17.08.2008 та з 01.09.2008 по 30.06.2009.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у позивача права на призначення пенсії на умовах ч.3 ст.114 Закону № 1058-IV, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 160/15263/25 скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.10.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров