Справа № 160/5340/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/5340/22

адміністративне провадження №Зі/990/196/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О., від розгляду справи № 160/5340/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод" про застосування заходів реагування та

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило: (1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод»), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13 грудня 2021 року № 315; (2) встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13 грудня 2021 року № 315.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 лютого 2025 року, яке Третій апеляційний адміністративний суд постановою суду від 11 вересня 2025 року залишив без змін, позов задовольнив.

Відповідач подав касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі (через підсистему «Електронний суд»).

Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року (постановлену у складі судді-доповідача Соколова В. М.) касаційну скаргу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» повернув особі, яка її подала.

09 жовтня 2025 року скаржник вдруге (повторно) подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2025 року, справу №160/5340/22 (для касаційного перегляду судових рішень) передано колегії суддів: Соколов В. М. (суддя-доповідач), Єресько Л. О., Білак М. В.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О. від участі у розгляді справи № 160/5340/22.

Цю заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» аргументувало наявністю порушень порядку визначення судді (складу суду) для касаційного розгляду справи.

Зокрема, з покликанням на підпункт 2.3.39.7 пункту 2.3.39 підрозділу 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду), заявник зазначив про те, що повторно подана касаційна скарга у цій справі підлягала обов`язковому автоматизованому розподілу, а не переданню раніше визначеному складу суду, тому що у справі № 160/5340/22 провадження було закінчено 07 жовтня 2025 року у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

За наслідками розгляду заяви про відвід Верховний Суд постановив ухвалу від 13 жовтня 2025 року, якою визнав необґрунтованою заяву ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О. від участі у розгляді справи № 160/5340/22 та передав цю заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення заяви про відвід колегії суддів Соколова В. М., Єресько Л. О., Білак В. М. 14 жовтня 2025 року передано судді Смоковичу М. І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд з`ясував, що заява про відвід колегії суддів ґрунтована на тому, що повторно подана у цій справі касаційна скарга ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з погляду відповідача, підлягала автоматизованому розподілу, адже постановлення ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року про повернення (попередньої) касаційної скарги [ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод»] в цій справі означає, що провадження у справі було закінчено. Водночас, закінчення провадження у справі, відповідно до підпункту 2.3.39.7 пункту 2.3.39 підрозділу 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, є обставиною, яка, на думку заявника, не унеможливлює передання (без автоматизованого розподілу) нової (повторної) касаційної скарги на ті самі судові рішення раніше визначеному складу суду.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення).

Пунктом 130 Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 59 розділу IV Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

На цій підставі Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді ухвалили рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Це рішення Зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

Отже, повторну касаційну скаргу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на судові рішення у справі № 160/5340/22, яка надійшла до Верховного Суду 09 жовтня 2025 року (тобто, після того, як цей суд постановив ухвалу від 07 жовтня 2025 року про повернення касаційної скарги), було передано раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду) відповідно до згаданого вище рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9.

З уваги на наведене, доводи відповідача про порушення порядку визначення складу суду у справі № 160/5340/22, на яких основана вимога про відвід колегії суддів, безпідставні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О. від розгляду справи № 160/5340/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович