Справа № 520/12204/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"13" жовтня 2025 р. справа № 520/12204/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , через електронну систему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій";

- визнати протиправними та скасувати протокол чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 № 8 Харківської обласної військової адміністрації в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 18.08.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 29.09.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду та продовжено розгляд адміністративної справ.

09.10.2025 року позивач надіслав суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії пункту 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій" до набрання рішенням суду по цій справі законної сили;

2) зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради зупинити дії з організації робіт та фінансування демонтажу багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що в березні 2022 року в результаті широкомасштабного вторгнення військ Російської Федерації в Україну та завдання ракетно-бомбових та артилерійських ударів по території міста Харкова, будинок 10 по вулиці Метробудівників зазнав ушкодження.

20.09.2024 на засіданні Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області розглянуто та схвалено перелік потенційно небезпечних об`єктів, які потребують невідкладних робіт, до якого, з поміж інших включено у багатоквартирний житловий будинок №10 по вулиці Метробудівників у місті Харкові.

Підставою для віднесення вищевказаного будинку до переліку потенційно небезпечних об`єктів слугував наданий Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради звіт про результати проведення обстеження технічного стану об`єкту "Аварійно відновлювані роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Метробудівників, 10", яким встановлено, що загальна характеристику категорії пошкоджень об`єкту ІІІ (аварійна). Об`єкт непридатний до використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта (зруйновані об`єкти). Орієнтовний ступінь пошкоджень об`єкта в цілому 81%.

За висновком проведеного технічного обстеження визначено ІІІ категорію пошкоджень об`єкта - Рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта.

Згідно пункту 5 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 багатоквартирний житловий будинок по вулиця Метробудівників, 10, в місті Харкові віднесено до Переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Станом на час подання даної заяви Харківською міською радою розпочато роботи по демонтажу аварійних будівель у місті Харкові, зокрема, знесено 3 будинки і ще 10 готується до початку демонтажних робіт, про що розміщено повідомлення на офіційному вебсайті ХМР. Таким чином, у разі виконання вимог вищенаведених рішень органів владних повноважень невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав у спірних правовідносинах або навіть може призвести до незворотніх наслідків.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст.205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, у постановах Верховного Суду від 09 січня 2025 року у справі №600/1928/24-а, від 14 січня 2025 року у справі № 280/9045/24.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що предметом спору є рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій" в частині включення до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач. При цьому, у мешканців будинку наявні об`єктивні сумніви щодо правильності і неупередженості проведення експертом з технічного обстеження будівель та споруд (ТОБС) ОСОБА_2 експертних досліджень та висновків звіту стосовно загальної характеристики будівлі, ступеню пошкоджень об`єкта. Враховуючи, що по місту Харкову міською радою розпочато роботи з демонтажу пошкоджених будівель, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення будь-яких роботи по ліквідації/демонтажу будинку до вирішення справи по суті призведе до неможливості відновлення прав позивача та мешканців будинку.

Суд зазначає, що надані позивачем докази - скріншоти з телеграм-каналу "Харківська міська рада" та стаття з інтернет-видання "Media Port", містять новини про заплановані роботи по демонтажу житлових будинків, які зазнали критичних руйнувань внаслідок обстрілів. Разом з тим, вказані повідомлення не містять чіткої та точної інформації стосовно дат запланованих робіт, черговості їх проведення, відтак не можуть вважатися належними доказами необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову позивач посилається на сумніви в об`єктивності проведення експертизи ступеню пошкодження багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , які висловлюють мешканці цього будинку, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення прав, зокрема, мешканців будинку. При цьому, матеріали адміністративної справи не містять документів, які підтверджують повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів мешканців житлового будинку, відтак, такі посилання не мають правового значення для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст.154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО