Справа № 215/6764/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6764/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025р.у справі №215/6764/25
за позовом: ОСОБА_1
до: про: Дніпропетровської обласної державної адміністрації встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025р. у справі №215/6764/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6-7/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб`єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог, предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 22.08.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 27.08.2025р. і передано судді доповідачу 28.08.2025р.

Позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до безпідставного прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2025р. та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції до суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025р. у справі №215/6764/25 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №215/6764/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.09.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №215/6764/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025р. у справі №215/6764/25 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 11.08.2025р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) /а.с. 1/, у якому позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації при отриманні заяви від 24.02.2025р. створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним актом питання соціального забезпечення і вибраного нею методу лікування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт, яким забезпечувати надання помісячно з 01.01.2024р. по 01.01.2025р. нарахованої премії ОСОБА_2 з загальним підсумком.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025р. в адміністративній справі №215/6764/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 6-7/.

З огляду на положення ст.171 КАС України, яке регламентує порядок відкриття провадження у адміністративній справі та встановлює певний порядок дій суддів після отримання ним адміністративного позову, то одним з основних питань, яке повинен вирішити суддя на цьому етапі, є з`ясування питання дотримання під час подання позову правил підсудності.

Сукупний аналіз положень ст.3, 19, 20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, які на думку позивача виникли між нею та відповідачем Дніпропетровською обласною державною адміністрацію, суб`єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації у сфері управління при розгляді заяви від 24.02.2025р. та визнання протиправною діяльність, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст.25 КАС України, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність передачі цього адміністративного позову до належного адміністративного суду за правилами предметної підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, тому ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2025р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025р. у справі №215/6764/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 13.10.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов