Справа № 340/6679/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6679/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не виплати заборгованості з нарахованої йому пенсії у розмірі 261809,47 грн., що утворились внаслідок перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення суду у справі №340/5511/21, №340/6644/23;

2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на його користь нараховану, але не виплачену пенсію у сумі 261 809,47 грн., що утворились внаслідок перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення суду у справі №340/5511/21, №340/6644/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає наступне.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебували на розгляді справи №340/5511/21 /щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про грошове забезпечення №4398/1 від 09.08.2021/ та №340/6644/23 /щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01 березня 2023 року доплати до пенсії згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"/.

На виконання судових рішень у вищевказаних справах, позивачу проведено відповідні перерахунки:

- на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №340/5511/21 позивачу проведено перерахунок та нараховано суму доплати в розмірі 243809,47 грн.

- на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі №340/6644/23 позивачу проведено перерахунок та нараховано суму доплати в розмірі 18000,00 грн.

Тобто питання виплати позивачу перерахованої пенсії охоплюється судовими рішеннями у справі №340/5511/21 та №340/6644/23 та належать до предмета їх виконання.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.07.2025 повідомлено позивача про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі №340/5511/21 позивачу проведено перерахунок та нараховано суму доплати в розмірі 243809,47 грн.; на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі №340/6644/23 позивачу проведено перерахунок та нараховано суму доплати в розмірі 18000,00 грн.

Однак, позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цих судових рішень, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача щодо виконання відповідачем судових рішень у справі №340/5511/21 в частині невиплати пенсії в сумі 243809,47 гривень та у справі №340/6644/23 в частині невиплати пенсії в сумі 18000,00 гривень, нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку на виконання судових рішень.

За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене вважаю, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Аналізуючи предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку, що такий предмет позову фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №340/5511/21 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі №340/6644/23.

Відтак варто зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про стягнення коштів, нарахованих на виконання судових рішень. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судових рішень.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, оцінка яким вже надавалася судом при розгляді справи №340/5511/21 та справи №340/6644/23, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО