Справа № 640/17236/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чуприни О.В., суддів: Гомельчука С.В., Панікара І.В.,
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
позивача не з`явився,
представника Кабінету Міністрів України Грещук Ю.З.,
представник Офісу Президента України - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов`язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі по 5 000 000,00 гривень, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, заявник, ОСОБА_1 ) 27.07.2020 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі по тексту також відповідач 1, КМУ), Офісу Президента України (надалі по тексту також відповідач 2, ОП України), в якому просить:
1) винести рішення, яким визнати незаконним рішення відмови надати документи на запит на публічну інформацію суб`єкта владних повноважень Кабінету Міністрів України та зобов`язання надати документи на запит відповідно до вимог пункту 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Засад Державної антикорупційної політики в Україні, найкорумпованішої держави у світі, а саме:
- витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею державних службовців 2008-2011 років ОСОБА_2 керівник Держкомзем України, ОСОБА_3 керівник відділу Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Янчук В.П. керівник Головного управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_4 Голова міськради м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, які на щоденні звернення позивача на особистий прийом в період 2008-2011 надали рішення відмови виконати повноваження, завдали тяжкої шкоди;
2) надати документи, які підтверджують кількість громадян, які примусово покинули Єдине житло за рішенням суду щодо заборгованості за комунальні послуги, головуючий якого має заробітну плату у мільйони гривень щомісяця, а громадянин боржник 1400-1500 гривень, яка є меншою за суму платівок за комунальні послуги, в яких закладено 60% корупції, держави, яка привласнила заощадження цих громадян, надати документи, які підтверджують суму кошт мільйони гривень, які отримали виконавці судових рішень щодо заборгованості за комунальні послуги, маючи заробітну плату за місяць від 2 до 8 мільйонів гривень;
3) надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб мільярдерів власників, які привласнили державне майно, щодо отриманого права володіння державними коштами мільярдами дотаційних кошт. Надати документи, які підтверджують суму кошт мільярди дотаційних кошт, які надані мільярдерам власникам за рахунок 80% громадян, які живуть за межею бідності;
4) надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб, які отримали у правоволодіння державним майном землею більше ніж 2 га землі, надати документи, які підтверджують площу землі, яку отримали для ведення господарства, надати документи, які підтверджують значні кошти мільйони гривень, які отримують від обробітку;
5) надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву екс прем`єр-міністра України Яценюка за Президента В. Януковича всі бюджетні кошти виведені з держави, на казначейських рахунках було 78 тисяч гривень, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента Януковича. Надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву голови фінансової Інспекції при Кабінеті Міністрів України Гордієнка на телеканалі, що всі бюджетні кошти вкрадені, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента П. Порошенка, та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень;
6) надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами високопосадовців відповідачів по справі витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказано прізвище, ім`я та площа землі, витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємств, в яких вказано прізвище, ім`я, назва агропідприємства та площа землі таких керівників держави Україна 2008-2011 років: ОСОБА_2 Держкомзем України (постійний депутат Верховної ради України, група "Довіра"), один з найбільших землевласників України, власник агрохолдингів. ОСОБА_7 головне управління Миколаївської області (найбільший землевласник області), ОСОБА_3 відділ в Новоодеському районі Миколаївської області (керівник Новоодеської райради, найбільший землевласник району), ОСОБА_4 голова Новоодеської міськради (найбільший землевласник району), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду - (власники агропідприємств та володільці сотень тисяч га землі), а також керівників органів влади: керівника та посадовців Офісу Президента України, урядовців (міністрів та їх заступників) та народних депутатів Верховної Ради України партії "Слуга народу", надати документи, які підтверджують дату створення, назву та площу землі, якими володіють найбільші агрохолдинги, підприємства, володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни, документи, які підтверджують прізвище, ім`я володільців корпоративних прав та кінцевих бенефіціарів агропідприємств, та які дивіденди виплачують акціонерам, прізвище, ім`я акціонерів, документи, які підтверджують суму кошт мільярди гривень, які надає держава Україна найбільша держава у світі, де українці визнані найбіднішими на рівні африканців власникам агрохолдингів щороку в період 2010-2020 років. Надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею агропідприємствами високопосадовців, які вказані в заяві;
7) надати документи, які підтверджують, що Президент України виконує вимоги статті 102 Конституції України, та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 зверталася із запитами про надання публічної інформації до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, однак останніми протиправно, у порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", відмовлено у наданні запитаних документів.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 10.08.2020 постановив позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України залишити без руху (а.с.82 том І). За наслідком скерування позивачем заяви від 09.09.2020, зареєстрованої судом 09.10.2020 (а.с.84 том І), ухвалою суду від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.86-87 том І).
Офіс Президента України скористався правом подання відзиву на позовну заяву за №08-10/440 від 07.12.2020, реєстрація якого в суді відбулась 09.12.2020 (а.с.94-116 том І). З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач-2 не погоджується, вказує на безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
На переконання представника, запити ОСОБА_1 , зареєстровані в Офісі Президента України 26.02.2020 за №№705-709 розглянуто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України та надано відповідь на такі запити у визначений законодавством строк. Зокрема, стосовно деяких з них заявницю повідомлено про скерування таких за належністю до Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований 12.01.2021 (а.с.118-190 том І), за змістом якого, в силу вимог Закону України "Про Кабінет Міністрів України" та Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 за №850, запити громадян на отримання інформації, що надійшли на адресу Кабінету Міністрів України, розглядаються Секретаріатом Кабінету Міністрів України (надалі по тексту також Секретаріат КМУ).
З приводу запитів ОСОБА_1 зазначено, що за результатами опрацювання таких встановлено про не володіння Секретаріатом КМУ запитуваною інформацією, відтак останні направлено для розгляду до відповідних розпорядників інформації, про що проінформовано заявницю відповідними листами. Водночас, позивачу надані відповіді від коментованих державних органів.
ОСОБА_1 подано до суду заяву від 27.07.2021, зареєстровану 16.08.2021 (а.с.34 том ІІ), із долученням до такої переліку неідентифікованих документів, що за своїм змістом та формою не входять до предмета доказування у цій адміністративній справі.
Окрім цього витребувано у Кабінету Міністрів України та Офісу Президента України оформлені і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових доказів, письмові пояснення щодо розгляду запитів на публічну інформацію (пункти 4-5 ухвали суду від02.04.2025) (а.с.171-173 том ІІ).
Надалі, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України про визнання протиправними відмови у наданні документів на запит на отримання публічної інформації, зобов`язання надати документи та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу влади у розмірі по 5 000 000,00 гривень залишено без руху та встановлено позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних у описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.174-176 том ІІ).
Офіс Президента України засобами поштового зв`язку скерував до суду пояснення за №08/2-04/106 від 10.04.2025, зареєстровані судом 16.04.2025 (а.с.181-183 том ІІ), у межах якої наполягає на попередньому поданні до суду усіх матеріалів, котрі стосуються розгляду запитів ОСОБА_1 , а також просили здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 27.05.2025, судове засідання, призначене на 27.05.2025 о 10 год. 15 хв. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чуприни О.В. у відпустці з 23.05.2025 по 06.06.2025 згідно наказу №112-В від 15.05.2025 (а.с.202 том ІІ).
Наступне підготовче судове засідання призначено на 11.06.2025 о 09 год. 00 хв., про що сторін повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повісток про виклик до суду (а.с.203-205 том ІІ).
Судом 11.06.2025 проведено підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою суду у відповідача-1 витребувано належним чином оформлені копії письмових доказів на засвідчення обставин результатів розгляду запитів позивача за №706, №707 та №709, скеровані до Секретаріату КМУ 04.03.2020 за вих.№1094.
З урахуванням того, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 180 КАС України ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті призначена на 08.07.2025 о 10 год. 20 хв. (а.с.228-230 том ІІ).
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.06.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду та про витребування доказів (а.с.231-233 том ІІ).
На виконання ухвали суду від 11.06.2025 Кабінетом Міністрів України скеровано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, що разом із витребуваними документами надійшло на адресу суду 30.06.2025 (а.с.242-261 том ІІ).
Згідно довідки секретаря судового засідання від 08.07.2025, судове засідання, призначене на 08.07.2025 о 10 год. 20 хв. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді колегії суддів Панікара І.В. у відпустці з 07.07.2025 по 08.07.2025 згідно наказу №170-В від 01.07.2025 (а.с.264 том ІІ).
Наступне судове засідання призначено на 28.07.2025 о 13 год. 30 хв., про що сторін повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повісток про виклик до суду (а.с.1-3 том ІІІ).
Згідно довідки секретаря судового засідання від 28.07.2025, судове засідання, призначене на 28.07.2025 о 13 год. 30 хв. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чуприни О.В. у відпустці 28.07.2025 згідно наказу №199-В від 16.07.2025 (а.с.7 том ІІІ).
Наступне судове засідання призначено на 23.09.2025 о 10 год. 20 хв., про що сторін повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повісток про виклик до суду (а.с.8-10 том ІІІ).
Згідно довідки секретаря судового засідання від 23.09.2025, судове засідання, призначене на 23.09.2025 о 10 год. 20 хв. не відбулось у зв`язку підвищенням кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, без відбуття у відрядження головуючого судді Чуприни О.В., судді колегії суддів Панікара І.В. на підставі наказу за №279-ОС від 18.09.2025 (а.с.14 том ІІІ).
Наступне судове засідання призначено на 09.10.2025 о 14 год. 00 хв., про що сторін повідомлено шляхом направлення засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи повісток про виклик до суду (а.с.15-17 том ІІІ).
Судом 09.10.2025 проведено судове засідання з розгляду справи по суті. В судове засідання в котре не з`явилися позивач і представник Офісу Президента України, які, як і усі інші дні засідання у справі, повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.
Позивач у заяві від 21.07.2020 просила суд здійснювати розгляд без її участі (а.с.11 том І), Офіс Президента України заявив відповідне клопотання у поясненнях від 10.04.2025 (а.с.181-183 том ІІ).
У судовому засіданні 09.10.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви та відзиву на позов, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 подано до Офісу Президента України запити про надання публічної інформації від 26.02.2020, а саме:
(1) зареєстрованого за №706 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами: 1) Витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказане прізвище, ім`я та площа землі, місцезнаходження; 2) Витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємств, в яких вказано прізвище, ім`я, назва агропідприємства та площа землі таких керівників органів влади: керівника та посадовців Офісу Президента України, урядовців (міністрів та їх заступників), народних депутатів Верховної Ради України партії "Слуга народу" (надалі по тексту також запит за №706 від 26.02.2020) (а.с.20 том І);
(2) зареєстрованого за №707 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують дату створення, назву та площу землі, якою вони володіють найбільші агрохолдинги та агропідприємства володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни власники агрохолдингів"; "надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я володільців корпоративних прав та кінцевих бенефіціарів агропідприємств, та які дивіденти виплачують акціонерам, прізвище, ім`я акціонерів та суму дивідентів володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни власники агрохолдингів"; "надати документи, які підтверджують суму кошт мільярди гривень, які надає держава з бюджету дотаційних кошт власникам агрохолднигів щороку в період 2010 -2020 років" (надалі по тексту також запит за №707 від 26.02.2020) (а.с.15 том І);
(3) зареєстрованого за №708 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують, що Президент України виконує вимоги статті 102 Конституції України Президент України гарант дотримання Конституції, прав і свобод людини і громадянина, які суперечать висновку експертів: в державі змінено прізвища представників влади, а не саму суть влади" (надалі по тексту також запит за №708 від 26.02.2020) (а.с.19 том І);
(4) зареєстрованого за №709 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами 1) Витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказано прізвище, ім`я та площа землі; 2) Витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємства, в яких вказано прізвище, ім`я, назва керівників органів влади 2008-2011 років: ОСОБА_2 Держкомзем України, ОСОБА_7 Головне управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_3 Відділ Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Шутяк Ю.О. Голова Новоодеської міськради Миколаївської області, Ітрін М.В., ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду (а.с.108 том І).
Як засвідчується листом Офісу Президента України, останнім скеровано до Секретаріату Кабінету Міністрів України запити ОСОБА_1 від 26.02.2020 про надання копій документів, що стосуються функціонування груп юридичних осіб, що здійснюють сільськогосподарську діяльність, а також витягів з Державного земельного кадастру та державної реєстрації земельних ділянок (а.с.109 том І).
Згідно реєстраційно-контрольних карток запитів, запити за №706 від 26.02.2020, за №707 від 26.02.2020, за №709 від 26.02.2020 відправлені засобами поштового зв`язку до Секретаріату КМУ 04.03.2020 за №12-06/1094 (а.с.101, 103, 107 том І).
Матеріалами справи засвідчується, що такі надійшли до Секретаріату КМУ 06.03.2020 за №9816/0/1-20 (а.с.244 том ІІ).
У свою чергу, за змістом листа ОПУ, адресованого позивачу, останню повідомлено про скерування запитів від 26.02.2020, котрі стосуються функціонування груп юридичних осіб, що здійснюють сільськогосподарську діяльність, а також витягів з Державного земельного кадастру та державної реєстрації земельних ділянок, до Секретаріату Кабінету Міністрів України (а.с.110-111 том І).
Як з`ясовано судом зі змісту коментованого документу, Офісом Президента України в межах такого також надано відповідь на запит за №708 від 26.02.2020 наступного змісту: "Стосовно надання документів, що підтверджують виконання вимог статті 102 Конституції України, то інформуємо, що відповідно до підпункту 2 пункту 5 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо. Оскільки у Вашому запиті міститься недостатньо відомостей, за якими можна ідентифікувати запитувану інформацію, надати її не вбачається можливим".
За відомостями реєстраційно-контрольних карток запитів, вищенаведений лист скеровано позивачу засобами поштового зв`язку 04.03.2020 за №12-09/1095 (а.с.201, 203, 205 том І).
Окрім цього, позивачем подано до Кабінету Міністрів України запити про надання публічної інформації від 26.02.2020, а саме:
(1) зареєстрованого за №8159/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею державних службовців 2008-2011 років: ОСОБА_2 керівник Держкомзем України, ОСОБА_3 керівник відділу Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, ОСОБА_7 керівник Головного управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_4 Голова міськради м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, які на щоденні звернення позивача на особистий прийом в період 2008-2011 років надали рішення відмови виконати повноваження, завдали тяжкої шкоди запитувачу" (надалі по тексту також запит за №8159/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.16 том І);
(2) зареєстрованого за №8160/0/1-10 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб, які отримали правоволодіння державним майном землею більше ніж 2 га землі"; "надати документи, які підтверджують площу землі, яку отримали для ведення господарства"; "надати документи, які підтверджують значні кошти мільйони гривень, які отримують від обробітку землі, які декларують" (надалі по тексту також запит за №8160/0/1-10 від 26.02.2020) (а.с.17 том І);
(3) зареєстрованого за №8163/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву екс прем`єр-міністра України Яценюка за Президента В. Януковича всі бюджетні кошти виведені з держави, на казначейських рахунках було 78 тисяч гривень"; "надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента Януковича"; "надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву голови фінансової інспекції при Кабінеті Міністрів України Гордієнка на телеканалі, що всі бюджетні кошти вкрадені, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента ОСОБА_8 " (надалі по тексту також запит №8163/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.18 том І).
(4) зареєстрованого за №8236/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб мільярдерів власників, які привласнили державне майно, щодо отриманого права володіння державними коштами мільярдами дотаційних кошт"; "надати документи, які підтверджують суму кошт мільярди дотаційних кошт, які надані мільярдерам власникам за рахунок 80% громадян, які живуть за межею бідності" (надалі по тексту також запит за №8236/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.126 том І);
(5) зареєстрованого за №8161/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують кількість громадян, які примусово покинули Єдине житло за рішенням суду щодо заборгованості за комунальні послуги, головуючий якого має заробітну плату у мільйони гривень щомісяця, а громадянин боржник 1400-1500 гривень, яка є меншою за суму платівок за комунальні послуги, в яких закладено 60% корупції, держави, яка привласнила заощадження цих громадян", "надати документи, які підтверджують суму кошт мільйони гривень, які отримали виконавці судових рішень щодо заборгованості за комунальні послуги, маючи заробітну плату за місяць від 2 до 8 мільйонів гривень" (надалі по тексту також запит за №8161/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.144 том І).
За наслідком розгляду коментованих запитів, Секретаріатом Кабінету Міністрів України скеровано ОСОБА_1 наступні листи, за змістом яких:
(1) щодо запиту за №8159/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/568 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Мінекономіки та Держгеокадастру для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.158 том І);
(2) щодо запиту за №8160/0/1-10 від 26.02.2020 листом за №17-20/568 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Мінекономіки та Держгеокадастру для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.170 том І);
(3) щодо запиту за №8163/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/599 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби та Державної аудиторської служби для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.136 том І);
(4) щодо запиту за №8236/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/570 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Міністерства фінансів України для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.129 том І);
(5) зареєстрованого за №8161/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/569 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Міністерства юстиції України для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.147 том І).
Державна аудиторська служба України повідомила Секретаріат Кабінету Міністрів України листом за №02-12/133-2020 від 10.03.2020 про розгляд запиту ОСОБА_1 від 26.02.2020 та надання останній відповіді (а.с.138 том І).
За наслідком розгляду запиту ОСОБА_1 за №8163/0/1-20 від 26.02.2020, Державною аудиторською службою України позивачу надано відповідь листом за №02-16/132-2020 від 10.03.2020 (а.с.139-140 том І), натомість Державною казначейською службою України надано відповідь листом за №15.12.12/4752 від 10.03.2020 (а.с.143 том І).
Міністерство юстиції України надало відповідь ОСОБА_1 на запит за №8161/0/1-20 від 26.02.2020 відповідним листом (а.с.152 том І).
Поруч із цим, матеріалами справи засвідчується надходження та перебування у віданні Секретаріату КМУ запитів позивача, котрі первинно надійшли до Офісу Президента України за №706 від 26.02.2020, за №707 від 26.02.2020, за №709 від 26.02.2020 (а.с.245-247 том ІІ).
Згідно відомостей листа Секретаріату Кабінету Міністрів України за №17-20/694 від 13.03.2020 позивача повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Мінекономіки та Держгеокадастру для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.248 том ІІ).
У свою чергу, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастром) скерованим ОСОБА_1 листом за №ПІ-224/3-0.21-329/69-20 від 18.03.2020 (а.с.255 том ІІ) також повідомлено про надання відповіді по суті порушених у скерованому запиті питань листом за №ПІ-224/0-0.21-289-69-20 від 10.03.2020 (а.с.256-258 том ІІ).
Вважаючи, що Кабінетом Міністрів України та Офісом Президента України протиправно відмовлено у наданні запитаних документів, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс), визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 за №2939-VI (тут і надалі по тексту також у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі по тексту також Закон №2939-VІ).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2939-VІ, публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації:
1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;
2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;
3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;
4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;
5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.
У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №805/4154/17-а.
Так, у силу вимог частини 1 статті 3 Закону №2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ).
Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
У свою чергу, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (частина 1 статті 13 Закону №2939-VІ).
Відповідно до частини 3 статті 13 Закону №2939-VІ, на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.
Поруч із цим, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина 4 статті 13 Закону №2939-VІ).
До обов`язків розпорядників інформації, як визначено частиною 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", серед іншого, віднесено обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини 1, 2 статті 19 Закону №2939-VІ).
Згідно частин 3-4 статті 19 коментованого Закону, запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
В той же час, відповідно до вимог, встановлених частиною 5 статті 19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію має містити:1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Щодо строків розгляду запитів на інформацію, то частинами 1, 4 статті 20 Закону №2939-VІ визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Слід зауважити, що відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Так, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина 2 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації")
Поряд із наведеним, частиною 3 статті 20 Закону №2939-VІ встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Зокрема, згідно частини 4, 5 статті 20 Закону №2939-VІ у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.
Спір у цій справі виник у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 з інформаційними запитами, датованими 26.02.2020, до Кабінету Міністрів України та Офісом Президента України, та протиправною, на переконання позивача, відмовою у наданні запитаних у таких документів.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу вимог приписів частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина 2 статті 9 Кодексу).
Згідно частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як слідує зі змісту позовних вимог, самостійно сформованих ОСОБА_1 у адміністративному позові, остання вважає протиправною відмову у наданні запитуваних документів, що їх заявник просила надати у межах 9 (дев`яти) запитів, водночас як з`ясовано з матеріалів справи, 4 (чотири) з таких нею направлено до Офісу Президента України, а решта 5 (п`ять) до Кабінету Міністрів України.
Так, виходячи із сформованих позовних вимог, де наведено текстуальне відображення тих запитів ОСОБА_1 , у котрих, на її переконання, відмовлено у наданні документів, а також долучених до адміністративного позову копій коментованих запитів, датованих 26.02.2020, а також беручи до врахування вимоги частин 2, 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідженню суду підлягають виключно обставини, котрі стосувалися вищезгаданих 9 (дев`яти) запитів заявника, скерованих до Офісу Президента України та Кабінету Міністрів України.
Повертаючись до фактичних обставин справи, ОСОБА_1 подано до Офісу Президента України запити про надання публічної інформації від 26.02.2020, а саме:
(1) зареєстрованого за №706 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами: 1) Витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказане прізвище, ім`я та площа землі, місцезнаходження; 2) Витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємств, в яких вказано прізвище, ім`я, назва агропідприємства та площа землі таких керівників органів влади: керівника та посадовців Офісу Президента України, урядовців (міністрів та їх заступників), народних депутатів Верховної Ради України партії "Слуга народу" (надалі по тексту також запит за №706 від 26.02.2020) (а.с.20 том І);
(2) зареєстрованого за №707 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують дату створення, назву та площу землі, якою вони володіють найбільші агрохолдинги та агропідприємства володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни власники агрохолдингів"; "надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я володільців корпоративних прав та кінцевих бенефіціарів агропідприємств, та які дивіденти виплачують акціонерам, прізвище, ім`я акціонерів та суму дивідентів володільцями яких є громадяни України та іноземні громадяни власники агрохолдингів"; "надати документи, які підтверджують суму кошт мільярди гривень, які надає держава з бюджету дотаційних кошт власникам агрохолднигів щороку в період 2010 -2020 років" (надалі по тексту також запит за №707 від 26.02.2020) (а.с.15 том І);
(3) зареєстрованого за №708 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують, що Президент України виконує вимоги статті 102 Конституції України Президент України гарант дотримання Конституції, прав і свобод людини і громадянина, які суперечать висновку експертів: в державі змінено прізвища представників влади, а не саму суть влади" (надалі по тексту також запит за №708 від 26.02.2020) (а.с.19 том І);
(4) зареєстрованого за №709 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують інформацію щодо володіння землею та агропідприємствами 1) Витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею, в яких вказано прізвище, ім`я та площа землі; 2) Витяги з Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів агропідприємства, в яких вказано прізвище, ім`я, назва керівників органів влади 2008-2011 років: ОСОБА_2 Держкомзем України, ОСОБА_7 Головне управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_3 Відділ Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Шутяк Ю.О. Голова Новоодеської міськради Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду (а.с.108 том І).
Здійснюючи оцінку доводів позивача в частині відмови в наданні документів, що про них просила надати позивач у запитах про надання публічної інформації, адресованих Офісу Президента України та зареєстрованих останнім від 26.02.2020 за №№706, 707, 708 та 709, беручи до врахування нормативне-правове регулювання, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, а також встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.
Статтею 102 Основного Закону України передбачено, що Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до частини третьої статті 106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.
Указом Президента України від 25.06.2019 за №436/19 затверджено "Положення про Офіс Президента України" (надалі по тексту також Положення №436/19) (тут і надалі по тексту у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За змістом пунктів 1, 3 цього Положення Офіс Президента України є постійно діючим допоміжним органом, утвореним Президентом України відповідно до пункту 28 частини першої статті 106 Конституції України, основними завданнями якого є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень.
Згідно підпункту 21 пункту 4 Положення №436/19, Офіс забезпечує в установленому порядку доступ до публічної інформації, розгляд, опрацювання, облік, систематизацію, аналізування та надання відповідей на запити на інформацію, що надходять до Президента України та його Офісу, консультацій під час оформлення запитів.
Окрім цього, Указом Президента України "Про забезпечення доступу до публічної інформації в допоміжних органах, створених Президентом України" від 20.08.2019 за №606 (зі змінами внесеними Указом Президента України від 14.02.2020 року №54) постановлено визначити Департамент з питань звернень громадян Офісу Президента України спеціальним структурним підрозділом, який організовує в установленому порядку доступ до публічної інформації, відповідає за розгляд, опрацювання, облік, систематизацію, аналізування та надання відповідей на запити на інформацію, що надходять до Президента України, Офісу Президента України, а також надає консультації під час оформлення таких запитів.
Як засвідчується листом Офісу Президента України, останнім скеровано до Секретаріату Кабінету Міністрів України запити ОСОБА_1 від 26.02.2020 про надання копій документів, що стосуються функціонування груп юридичних осіб, що здійснюють сільськогосподарську діяльність, а також витягів з Державного земельного кадастру та державної реєстрації земельних ділянок (а.с.109 том І).
Згідно реєстраційно-контрольних карток запитів, запити за №706 від 26.02.2020, за №707 від 26.02.2020, за №709 від 26.02.2020 відправлені засобами поштового зв`язку до Секретаріату КМУ 04.03.2020 за №12-06/1094 (а.с.101, 103, 107 том І).
Матеріалами справи засвідчується, що такі надійшли до Секретаріату КМУ 06.03.2020 за №9816/0/1-20 (а.с.244 том ІІ).
У свою чергу, за змістом листа ОПУ, адресованого позивачу, останню повідомлено про скерування запитів від 26.02.2020, котрі стосуються функціонування груп юридичних осіб, що здійснюють сільськогосподарську діяльність, а також витягів з Державного земельного кадастру та державної реєстрації земельних ділянок, до Секретаріату Кабінету Міністрів України (а.с.110-111 том І).
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Поряд із наведеним, частиною 3 статті 20 Закону №2939-VІ встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Як викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/22/20, розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє, і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях. Вжиття заходів для того, щоби створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації. Тому розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні (близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 і від 10.12.2020 у справі № 9901/105/20).
Проаналізувавши зміст запитів ОСОБА_1 , адресованих ОПУ та зареєстрованих 26.02.2020 за №№706, 707, 709, суд зазначає, що у поданих запитах на інформацію заявник просить надати документи, що підтверджують відомості про володіння землею та агропідприємствами, зокрема витяги з Державного земельного кадастру та Державного реєстру володільців корпоративних прав і кінцевих бенефіціарів. Також у запитах містяться вимоги надати інформацію про найбільші агрохолдинги, їх власників (громадян України та іноземців), виплачені дивіденди акціонерам, а також обсяги державних дотацій, отриманих такими агропідприємствами у 2010-2020 роках. Окремо заявник просить надати дані щодо володіння землею та агропідприємствами окремими посадовими особами органів влади як на час подання запитів, так і в попередні роки.
На переконання суду, відсутність запитуваної інформації саме у відповідача-2 за відсутності у нього обов`язку відповідно до компетенції, передбаченої Конституцією України та законами України, володіти такою інформацією, а також за виконання обов`язку направлення таких запитів належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача унеможливлює покладення на Офіс Президента України відповідальності за ненадання такої.
Окрім цього, як з`ясовано судом зі змісту листа Офісу Президента України, адресованого ОСОБА_1 (а.с.110-111 том І), в межах такого також надано відповідь на запит за №708 від 26.02.2020 наступного змісту: "Стосовно надання документів, що підтверджують виконання вимог статті 102 Конституції України, то інформуємо, що відповідно до підпункту 2 пункту 5 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо. Оскільки у Вашому запитів міститься недостатньо відомостей, за якими можна ідентифікувати запитувану інформацію, надати її не вбачається можливим".
За відомостями реєстраційно-контрольних карток запитів, вищенаведений лист скеровано позивачу засобами поштового зв`язку 04.03.2020 за №12-09/1095 (а.с.201, 203, 205 том І).
Так, запит за №708 від 26.02.2020, ОСОБА_1 просить "надати документи, які підтверджують, що Президент України виконує вимоги статті 102 Конституції України Президент України гарант дотримання Конституції, прав і свобод людини і громадянина, які суперечать висновку експертів: в державі змінено прізвища представників влади, а не саму суть влади" (а.с.19 том І).
Відповідно до вимог, встановлених частиною 5 статті 19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.
Зважаючи на вимоги Закону №2939-VI, слід передусім зазначити, що Президент України (як державний орган), у розумінні пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI, є розпорядником публічної інформації, відповідно зобов`язаний надавати / оприлюднювати інформацію: 1) у відповідь на запит про надання інформації, якою він володіє (з огляду на свій правовий статус та компетенцію), і яка певним чином задокументована / відображена на матеріальних носіях; 2) у порядку, передбаченому статтею 15 Закону №2939-VI, а саме шляхом оприлюднення інформації, яка визначена (окреслена) у цій статті.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №990/11/24 наголосив, що у правовідносинах, пов`язаних з доступом до публічної інформації, остання, окрім того, що має бути зафіксована на матеріальних носіях, також має перебувати у володінні розпорядника публічної інформації. Тобто доступ до публічної інформації передбачає отримання тієї інформації, яка існує (створена) у задокументованій (об`єктивованій) формі або має існувати (бути) у володінні розпорядника, якщо це передбачає (охоплює) обсяг його компетенції (повноважень).
З цих міркувань доступ до публічної інформації не повинен використовуватися як спосіб (механізм) для створення [змістовно нової] інформації (за винятком ситуацій, коли певна інформація мала би бути у володінні розпорядника), а так само для з`ясування / встановлення певних обставин (даних, відомостей). Тому якщо інформаційний запит навіть за умови, що він відповідає вимогам щодо свого оформлення передбачає створення чогось нового, невластивого чи такого, що виходить за рамки правового статусу (компетенції) розпорядника публічної інформації, то йдеться вже не про "доступ" до публічної інформації, порядок здійснення якого покликаний регламентувати Закон №2939-VI, а про "створення" затребуваної (бажаної) інформації, що подекуди може охоплювати також встановлення додаткових обставин (відомостей, фактів). Останнє за своєю суттю підміняє поняття "доступу" до публічної інформації на її "продукування", що в такому разі спонукає вдаватися до таких методів і способів, які не властиві для правовідносин, пов`язаних з публічною інформацією, надто коли зважити на мету їх нормативного регулювання, яка визначена в Законі № 2939-VI.
Подання інформаційного запиту не може диктувати державному органу як розпоряднику інформації здійснення невластивих йому функцій, адже у такому разі це суперечитиме не тільки приписам Закону №2939-VI, зокрема тим, які стосуються порядку доступу до інформації, але також правовому порядку, який записаний у статті 19 Конституції України.
Із вказаним висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі №990/11/24.
У цій справі суд доходить висновку, що оскільки позивач не конкретизувала, яку саме інформацію вона бажала отримати, не вказавши жодного реквізита, даних документа (який би мав існувати на час запиту) чи відомостей (інформація мала б бути у володінні розпорядника), то вказане свідчить про невідповідність запиту на інформацію позивача вимогам, визначеним Законом №2939-VI, а саме пункту 2 частини 5 статті 19 цього Закону.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення позовних вимог про "винесення рішення, яким визнати незаконним рішення відмови надати документи на запит на публічну інформацію […] та зобов`язання надати документи на запит відповідно до вимог пункту 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Засад Державної антикорупційної політики в Україні, найкорумпованішої держави у світі", а саме тих запитів про надання публічної інформації, адресованих ОСОБА_1 до Офісу Президента України та зареєстрованих 26.02.2020 за №№706, 707, 708, 709.
Стосовно запитів про надання публічної інформації, первинно поданих заявником до Кабінету Міністрів України, а також тих, що скеровані з Офісу Президента України, суд відзначає наступне.
Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначені Законом України "Про Кабінет Міністрів України" від 27.02.2014 за №794-VII (тут і надалі по тексту також у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі по тексту також Закон №794-VІІ).
Частинами 1-2 статті 47 Закону №794-VII передбачено, що Секретаріат Кабінету Міністрів України здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України.
Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує підготовку та проведення засідань Кабінету Міністрів України та діяльність Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України та міністрів України, які не очолюють міністерства. Секретаріат здійснює контроль за своєчасним поданням органами виконавчої влади проектів законів, проектів актів Кабінету Міністрів України, інших документів для підготовки їх до розгляду Кабінетом Міністрів України.
Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" розгляд та надання відповідей на запити, що надходять до Кабінету Міністрів України.
"Положенням про Секретаріат Кабінету Міністрів України", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 за №850 передбачено, що Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.
Зокрема, підпунктом 39 пункту 17 вказаного Положення, структурні підрозділи Секретаріату відповідно до основних завдань, визначених цим Положенням, та з питань, що належать до їх компетенції забезпечують відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" розгляд запитів на інформацію, що надходять до Кабінету Міністрів України та Секретаріату.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583 Секретаріат Кабінету Міністрів України:
1) є розпорядником інформації, якою володіє Кабінет Міністрів України, зокрема інформації: яка отримана або створена в процесі здійснення Кабінетом Міністрів України своїх повноважень та яка перебуває у володінні Секретаріату Кабінету Міністрів України; яка отримана або створена Секретаріатом Кабінету Міністрів України під час забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України та яка перебуває у володінні Секретаріату Кабінету Міністрів України;
2) не є розпорядником інформації за запитами на інформацію: стосовно інформації інших державних органів України, органів влади інших держав, міжнародних організацій; стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.
Поруч із цим, наказом Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України від 24.02.2012 за №23 затверджено "Перелік видів інформації, розпорядником якої є Секретаріат Кабінету Міністрів України", в якому наведено наступне: 1. Інформація про діяльність Кабінету Міністрів України; 2. Інформація про діяльність Секретаріату Кабінету Міністрів України; 3. Відомості про доступ до публічної інформації, зокрема: про систему обліку публічної інформації, що перебуває у володінні Секретаріату Кабінету Міністрів України; звіти щодо задоволення запитів на отримання публічної інформації; перелік відомостей, що становлять службову інформацію; матеріали з питань організації забезпечення доступу до публічної інформації; форма та порядок складення запиту на отримання публічної інформації, розпорядником якої є Секретаріат Кабінету Міністрів України; порядок оскарження рішень розпорядника інформації або бездіяльності; 4. Інформація з обмеженим доступом: конфіденційна інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов; таємна інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю; службова інформація, яка міститься в документах, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробленням напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 5. Інформація про звернення громадян; 6. Інформація з питань бухгалтерського обліку, зокрема: відомості про структуру та обсяг бюджетних коштів; відомості про паспорти бюджетних програм; звіт про витрачання бюджетних коштів і виконання паспортів бюджетних програм; відомості про розміри, види оплати праці осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; 7. Інформація з питань господарсько-фінансової діяльності Секретаріату Кабінету Міністрів України; 8. Інформація з питань здійснення протокольних заходів; 9. Інформація з питань взаємодії з Адміністрацією Президента України, Верховною Радою України та регіонами; 10. Інша інформація, передбачена статтею 10 Закону України "Про інформацію".
Отже, із сукупного змісту матеріалів справи, судом здобуто відомості про те, що ОСОБА_1 подано до Кабінету Міністрів України запити про надання публічної інформації від 26.02.2020, а саме:
(1) зареєстрованого за №8159/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати витяги з Державного земельного кадастру щодо володіння землею державних службовців 2008-2011 років: ОСОБА_2 керівник Держкомзем України, ОСОБА_3 керівник відділу Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Янчук В.П. керівник Головного управління Держкомзем Миколаївської області, ОСОБА_4 Голова міськради м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, які на щоденні звернення позивача на особистий прийом в період 2008-2011 років надали рішення відмови виконати повноваження, завдали тяжкої шкоди запитувачу" (надалі по тексту також запит за №8159/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.16 том І);
(2) зареєстрованого за №8160/0/1-10 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб, які отримали правоволодіння державним майном землею більше ніж 2 га землі"; "надати документи, які підтверджують площу землі, яку отримали для ведення господарства"; "надати документи, які підтверджують значні кошти мільйони гривень, які отримують від обробітку землі, які декларують" (надалі по тексту також запит за №8160/0/1-10 від 26.02.2020) (а.с.17 том І);
(3) зареєстрованого за №8163/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву екс прем`єр-міністра України Яценюка за Президента В. Януковича всі бюджетні кошти виведені з держави, на казначейських рахунках було 78 тисяч гривень"; "надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента Януковича"; "надати документи, які підтверджують чи спростовують заяву голови фінансової інспекції при Кабінеті Міністрів України Гордієнка на телеканалі, що всі бюджетні кошти вкрадені, а також надати документи, які вказують суму кошт, яка була виведена з держави владою за Президента ОСОБА_8 " (надалі по тексту також запит №8163/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.18 том І).
(4) зареєстрованого за №8236/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують прізвище, ім`я фізичних осіб мільярдерів власників, які привласнили державне майно, щодо отриманого права володіння державними коштами мільярдами дотаційних кошт"; "надати документи, які підтверджують суму кошт мільярди дотаційних кошт, які надані мільярдерам власникам за рахунок 80% громадян, які живуть за межею бідності" (надалі по тексту також запит за №8236/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.126 том І);
(5) зареєстрованого за №8161/0/1-20 від 26.02.2020, за змістом якого просить: "надати документи, які підтверджують кількість громадян, які примусово покинули Єдине житло за рішенням суду щодо заборгованості за комунальні послуги, головуючий якого має заробітну плату у мільйони гривень щомісяця, а громадянин боржник 1400-1500 гривень, яка є меншою за суму платівок за комунальні послуги, в яких закладено 60% корупції, держави, яка привласнила заощадження цих громадян", "надати документи, які підтверджують суму кошт мільйони гривень, які отримали виконавці судових рішень щодо заборгованості за комунальні послуги, маючи заробітну плату за місяць від 2 до 8 мільйонів гривень" (надалі по тексту також запит за №8161/0/1-20 від 26.02.2020) (а.с.144 том І).
За наслідком розгляду коментованих запитів, Секретаріатом Кабінету Міністрів України скеровано ОСОБА_1 наступні листи, за змістом яких:
(1) щодо запиту за №8159/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/568 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Мінекономіки та Держгеокадастру для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.158 том І);
(2) щодо запиту за №8160/0/1-10 від 26.02.2020 листом за №17-20/568 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Мінекономіки та Держгеокадастру для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.170 том І);
(3) щодо запиту за №8163/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/599 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби та Державної аудиторської служби для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.136 том І);
(4) щодо запиту за №8236/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/570 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Міністерства фінансів України для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.129 том І);
(5) щодо запиту за №8161/0/1-20 від 26.02.2020 листом за №17-20/569 від 03.03.2020 повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Міністерства юстиції України для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.147 том І).
Поруч із цим, матеріалами справи засвідчується надходження та перебування у віданні Секретаріату КМУ запитів позивача, котрі первинно надійшли до Офісу Президента України за №706 від 26.02.2020, за №707 від 26.02.2020, за №709 від 26.02.2020 (а.с.245-247 том ІІ).
Згідно відомостей листа Секретаріату Кабінету Міністрів України за №17-20/694 від 13.03.2020 позивача повідомлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" від 25.05.2011 за №583, Секретаріат КМУ не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб. Ураховуючи викладене, запити заявника відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслано до Мінекономіки та Держгеокадастру для розгляду та інформування позивача в установленому порядку" (а.с.248 том ІІ).
Вище по тексту судового рішення суд вже звертався до висновків, наведених в тому числі у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/22/20, за якими розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні.
Беручи до врахування зміст інформації, що її наведено у прохальних частинах коментованих запитів Альбещенко від 26.02.2020, суд доходить висновку, що такі стосувалися відомостей, розпорядником яких Секретаріат Кабінету Міністрів України відповідно до Конституції України, Закону України "Про Кабінет Міністрів України", Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також підзаконних актів, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 за №583 та наказу Керівника Секретаріату КМУ від 24.02.2012 за №23, не є.
Зі змісту зазначених нормативних приписів слідує, що Секретаріат КМУ є розпорядником лише тієї інформації, яка створена чи отримана ним або Кабінетом Міністрів України в процесі реалізації власних повноважень, тоді як інформація, яку вимагав заявник, стосується діяльності інших органів державної влади, а подекуди потребує узагальнення чи аналітичної обробки, що виходить за межі обов`язків відповідача-1.
Разом з цим, встановленими обставинами справи засвідчується, що Секретаріатом КМУ, виконуючи приписи частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", усі з вищенаведених запитів ОСОБА_1 було у визначений строк переспрямовано належним розпорядникам відповідним міністерствам та іншим органам, із одночасним повідомленням про це заявника.
Таким чином, відсутність запитуваної інформації у відповідача-1 та відсутність у нього передбаченого законодавством обов`язку володіти такою інформацією, у поєднанні з вчиненням усіх передбачених законом дій для належного спрямування запитів, виключає можливість покладення на Кабінет Міністрів України відповідальності за ненадання позивачеві запитуваної інформації.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
В результаті дослідження матеріалів даної адміністративної справи, зважаючи на письмові пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про протиправність відмови Кабінету Міністрів України та Офісу Президента України в наданні запитаних документів не відповідають встановленим судом фактичним обставинам, а також нормативно-правовому регулювання правовідносин на момент їх виникнення.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органів влади [Кабінетом Міністрів України та Офісом Президента України] в розмірі 5 000 000,00 гривень є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесені ними інші судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу таких витрат.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний код облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ;

відповідач-1 Кабінет Міністрів України (ідентифікаційний код юридичної особи відсутній) вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008;

відповідач-2 Офіс Президента України (ідентифікаційний код юридичної особи відсутній) вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

Суддя Панікар І.В.

Суддя Гомельчук С.В.

Рішення складене у повному обсязі 14.10.2025.