Справа № 389/2117/25
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/31/25
Рішення

іменем України

14 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4913203 від 07.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2025, близько 10 год 00 хв, він пересувався на електроскутері, який має потужність двигуна 1,8 кВт. по вул.Переможців у місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції. Поліцейський попросив його пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Працівник поліції, оглянувши документи на електроскутер, повідомив йому про те, що він пересувався на електроскутері без посвідчення водія. На його пояснення, що на даний транспортний засіб не потрібно посвідчення водія, поліцейський не відреагував та склав стосовно нього оскаржувану постанову та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вважає оскаржувану постанову безпідставною, винесеною з порушенням чинного законодавства.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому свої заперечення щодо позовних вимог обґрунтувала наступним. Поліцейським Салаванюком А.П., 07.06.2025 о 10 год 29 хв, ОСОБА_1 , за порушенням п.2.1.а ПДР України, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та складено стосовно останнього постанову серії ЕНА №4913203 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Частиною ч.4 ст.126 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Положеннями п.2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказує, що ОСОБА_1 постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2024 у справі №389/723/24, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. З огляду на викладене вважає, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Крім того, зазначила, що статтею 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» (далі Закон про електричні транспортні засоби) визначено, що колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрам на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, і споряджену масу не більше 600 кілограмів це низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб. Статтею 2 Закону про електричні транспортні засоби встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них. Водночас, суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух» (далі Закон). Статтею 2 Закону визначено, що законодавство про дорожній рух складається із цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього. Відповідно до статті 14 Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Статтею 15 Закону встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340. Відповідно до вимог пункту 3 Положення № 340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1, мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Аналогічна норма закріплена в пункті 2.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила). Таким чином, користувачі низькошвидкісних легкових електричних транспортних засобів визначені Законом як учасники дорожнього руху, повинні дотримуватись Правил та мати посвідчення водія відповідної категорії. Вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі. Крім того, надав суду документи на електроскутер Yadea Luna.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності. При розгляді справи просила врахувати доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. За результатами розгляду справи просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2025 інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Салаванюком А.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4913203, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2025 о 10 год 29 хв, по вулиці Переможців в місті Знам`янка керував транспортним засобом, а саме електроскутером потужністю 1,8 кВт, будучи позбавленим Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 с.126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаною постановою відповідач оскаржив її до суду з підстав зазначених у позовній заяві. Надав суду копію копію сертифіката, з якого вбачається, що він оснащений електродвигуном потужністю 1,8 кВт, максимальна швидкість вказаного електроскутера складає до 45 км/год, а максимальне навантаження становить 246 кг.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами..

Пунктом 2.1«а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, під адміністративну відповідальність підпадають водії саме механічних транспортних засобів, які на вимогу поліцейського не пред`явили документ, що підтверджує відповідне право особи на керування транспортним засобом.

У п.1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, але ні всі транспортні засоби є механічними, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує межу 3 кВт.

Згідно з п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01 березня 2018 року у справі №278/3362/15-к ПДР, відповідно до якої, розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Водночас, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

Судом встановлено, що, електроскутер, яким керував позивач у вказані в оскаржуваній постанові час та місці, має наступні технічні характеристики: модель: Yadea Luna, потужність електричного двигуна: 1,8 кВт; максимальна швидкість: до 45 км/год; максимальне навантаження: 246 кг.

Відтак, враховуючи відсутність в ПДР України такого визначення як «електроскутер», в даному випадку електроскутер Yadea Luna, яким керував позивач, потужність мотора якого становить 1,8 кВт, не може прирівнюватися до мопеда або іншого двоколісного транспортного засобу та визнаватися механічним транспортним засобом.

Отже, оскільки електроскутер Yadea Luna, яким керував позивач, це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача у даній справі.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення п.2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер яким керував позивач не віднесено, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №4913203 від 07.06.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного ст.ст.126, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4913203 від 07.06.2025, винесену поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Салаванюком Андрієм Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва