Справа № 480/5286/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р.Справа № 480/5286/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602 по справі № 480/5286/24

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах АСВП № НОМЕР_7, з виконання постанови від 26.09.2023 № , складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн. щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2024 Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП № НОМЕР_7, з виконання з виконання постанови від 26.09.2023 №, складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн. в частині арешту грошових коштів, що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

- визнати протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП НОМЕР_8, з виконання постанови від 26.09.2023 № , складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн., щодо безпідставного списання коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» з спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах АСВП № НОМЕР_7, вжити невідкладних заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом повернення безпідставно списаних грошових коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» з спеціального банківського рахунку НОМЕР_2 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

В обґрунтування позову зазначив, що грошові кошти були протиправно списані банком за постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличного В.О. у межах ВП НОМЕР_8 з карткового рахунку, який має виключно спеціальний статус - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Зауважив, що аналіз норм Закону №1404 дає підстави для висновку, що державний та/ або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, чого державний виконавець не зробив. Відтак, не з`ясування державним виконавцем призначення банківського рахунку як спеціального, на який було накладено арешт, призвело до порушення приписів Розділу IX Закону №1404-VIII, яким регламентовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначив, що безпідставне зняття грошових коштів із рахунку відбулося на виконання постанови від 26.09.2023р. №, складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1400,00 грн., яка була оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/272/24, рішенням якого від 01.08.2024р. постанова про накладення штрафу була скасована.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги, в межах АСВП НОМЕР_8.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2024р. Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесену в межах АСВП № НОМЕР_7, в частині арешту грошових коштів, що знаходяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Визнано протиправними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП НОМЕР_8 щодо безпідставного списання коштів у сумі 1 865,30 грн., отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» зі спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Перемоги, 6,м. Суми, Сумська область,40020, ) в межах АСВП № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) безпідставно списані грошові кошти в сумі 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 30 (тридцять) коп., отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» зі спеціального банківського рахунку НОМЕР_2 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що оскільки заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження та здійснити всі можливі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та чинним законодавством України яке є джерелом права.

Зауважив, що оскільки повідомлення від банківських установ про наявність у ОСОБА_1 спеціального/них рахунку/ків та від позивача на адресу Відділу не надходило, і на підставі матеріалів виконавчого провадження АСВП НОМЕР_8 про повне виконання постанови про арешт коштів боржника Банківськими установами - учасниками електронного документообігу можна стверджувати про відсутність у позивача рахунка, який має спеціальний статус, що в свою чергу протирічить твердженню Позивача в своїй позовній заяві про рахунок НОМЕР_4 має спеціальний статус. Також зауважив, що Позивач грунтує свою позицію викладену в своїй позовній заяві, на підставі наявності спеціального рахунку виключно спираючись на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Ощадбанк".

Отже, на думку представника відповідача, арешт коштів був здійснений із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України.

Крім того, скаржник звернув увагу, що згідно з матеріалами виконавчого провадження АСВП№НОМЕР_9, від боржника, ОСОБА_1 , надійшла заява за вх. №7181 від 26.03.2024, щодо зняття арешту з рахунка НОМЕР_5 , вікритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить боржнику. Відповідно до додатків, доданих боржником до заяви, було встановлено, що боржником не було надано деталізованої довідки про рух коштів за даним рахунком за останні 6 місяців. Оскільки боржником не було додано відповідну довідку про рух коштів за останні 6 місяців за рахунком НОМЕР_5 , держаним виконавцем не було здійснено зняття арешту з цього рахунка, в підтвердження чого на адресу боржника було направлено лист за вих.№67566 від 12.04.2024 про надання інформації з зазначенням причин щодо відмови у знятті арешту з коштів на рахунку НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

Щодо позиції позивача про безпідставне списання коштів з боржника та питання подальшого їх повернення представник Зарічного ДВС у м. Суми СМУ Мінюста зазначає, що на підставі матеріалів виконавчого провадження АСВП№ НОМЕР_7 вбачається, що державним виконавцем не було винесено платіжну інструкцію на списання грошових коштів боржника та на депозитний рахунок відділу не надходили грошові кошти, призначенням яких є сплата заборгованості за цим виконавчим провадженням, в результаті чого повернення коштів не вбачається можливим.

Щодо позиції позивача про скасування постанови про арешт коштів боржника, скаржник звертає увагу, що у відповідності до матеріалів виконавчого провадження АСВП НОМЕР_8, до Відділу не надходила заява від боржника про зняття арешту з коштів які обслуговуються на рахунку НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Ощадбанк», отже можна стверджувати що боржник мав право на зняття арешту з даного рахунку але ним не скористався.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були подані додаткові пояснення у справі, в яких останній, зокрема, зазначив, що з ОСОБА_1 не було стягнуто жодних коштів по виконанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.09.2023 серія 1 КІ № про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1400 грн. відносно ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується наступним зокрема: Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2024 року у ВП НОМЕР_8, зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 1400 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 грн.

Згідно Довідки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053-5020 від 06.06.2025 року повідомлено, що станом на 06.06.2025 року по виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1 КІ № від 26.09.2023 щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 кошти у розмірі 1400 грн. на рахунок Департаменту не надходили.

Тобто на сьогодні жодних коштів не надходило на рахунок Департаменту по виконанні постанови від 26.09.2023 серія 1КІ № про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), що підтверджує аргументи викладені в апеляційній скарзі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.07.2025 року.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП НОМЕР_8 із примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 26.09.2023р., виданої Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Обертасом Олегом Федоровичем.

До відділу 05.01.2024 за вх. №473 надійшла заява від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа, а саме з постановою серії 1КІ № від 26.09.2023 (а.с.45-47).

Зокрема, 08.01.2024 виконавче провадження із примусового виконання цієї постанови було відкрито (а.с.6) та того ж дня старшим державним виконавцем винесена постанова ВП№НОМЕР_7 про арешт коштів боржника, якою, керуючись ст.ст.18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.7).

25.03.2024 позивач звернувся до Зарічного ВДВС із заявою про зняття арешту з коштів, у відповідь на яку отримав листа від 12.04.2024р. №3/67566 (а.с.59) з відмовою зняти арешт внаслідок відсутності на те підстав, оскільки ОСОБА_1 не надано довідку про рух коштів за останні шість місяців.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2024 у справі №591/272/24, яке набрало законної сили 13.08.2024, постанова про накладення штрафу була скасована (а.с.71).

Згідно з випискою з карткового рахунку позивача в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (а.с.8-9) на дату 06.06.2024 доступна сума на рахунку становила 523,78грн, заблоковано 0,00грн, а також 29.04.2024 було встановлено арешт на суми на рахунки.

Так, 29.04.2024 з рахунку ОСОБА_1 було списано 37,95грн на погашення заборгованості, 03.05.2024 - 1363,26грн, 05.06.2024 - 464,09грн.

Непогоджуючись із діями відповідача: щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги; щодо безпідставного списання коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» з спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги та постановою про арешт коштів боржника від 08.01.2024 Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП № НОМЕР_7, в частині арешту грошових коштів, що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що накладаючи арешт на кошти позивача, розміщені в АТ «Державний ощадний банк України», відповідач порушив права ОСОБА_1 на соціальний захист, відтак дії державного виконавця щодо накладення арешту на соціальний картковий рахунок, призначений для безготівкового зарахування субсидії/пільги (№ НОМЕР_6 в ТВБВ №10018/0153 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», є протиправними, а отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови зняти арешт з коштів, що перебувають на такому рахунку, а також щодо їх безпідставного списання у сумі 1865грн 30коп та щодо скасування постанови про накладення арешту у частині накладення арешту на такі кошти є обґрунтованими та мають бути задоволені. Оскільки постанова державного виконавця від 08.01.2024 у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_7, на підставі якої 29.04.2024р., 03.05.2924р. та 05.06.2024р. з банківського рахунку позивача № НОМЕР_2 списано грошові кошти загальною сумою 1865,30грн. в частині накладення арешту на грошові кошти на такому рахунку судом скасована, а дії щодо списання коштів визнані протиправними, то суд вважав, що позивач має право на повернення таких коштів.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_7, в якому винесено спірну постанову про арешт коштів боржника від 08.01.2024, відкрито з примусового виконання постанови від 26.09.2023 № , складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 1400,00 грн.

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправних, на думку позивача:

- постанови про арешт коштів боржника від 08.01.2024 Зарічного відділу державної виконавчої служби в межах АСВП № НОМЕР_7, в частині арешту грошових коштів, що находяться на спеціальному банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги;

- дій Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що находяться на спеціальному банківському рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги;

- дій Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах АСВП НОМЕР_8, щодо безпідставного списання коштів в сумі 1 865,30 грн. отриманих у якості пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі» з спеціального банківського рахунку НОМЕР_1 , який має призначення платежу - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Обґрунтовуючи вказані вимоги позивач зазначав, що банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Ощадбанк" має виключно спеціальний статус - безготівкове зарахування на рахунок субсидії/пільги, що унеможливлює накладення арешту на кошти, які на ньому перебувають.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

В силу ст. 68 Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 73 Закону № 1404-VIII стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Отже, такі виплати як субсидія на оплату комунальних послуг не входять до переліку виплат, стягнення на які не може бути звернено.

За змістом спірної постанови від 08.01.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші позивача, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1865,3 гривні, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Колегія судддів звертає увагу, що статтею 52 Закону № 1404-VІІІ передбачено обов`язок банку повернути постанову про арешт коштів, якщо рахунок має спеціальний режим використання або на якщо на рахунку існують грошові кошти, на які заборонено звертати стягнення.

Також в силу ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що саме на банк, іншу фінансову установу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, покладено обов`язок повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Вказане кореспондує обов`язку виконавця зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Втім, матеріали справи не містять відомостей про повернення банком постанови виконавця про арешт коштів боржника з вказаних вище мотивів.

Крім того, відсутні докази повідомлення відповідача банком та позивачем про те, що рахунок НОМЕР_1 має спеціальний режим використання.

Стосовно посилання позивача на довідку АТ "Ощадбанк" від 06.06.2024 № 202, як на доказ, що рахунок НОМЕР_1 має виключно спеціальний статус, оскільки на нього здіснюється зарахування виключно грошових коштів, отриманих у якості субсидії/пільги, накладення арешту на які заборонено законом, слід вказати, що за змістом вказаної довідки соціальний картковий рахунок НОМЕР_1 в ТВБВ №10018/0153 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" у м. Полтаві відкрито ОСОБА_1 для зарахування на рахунок субсидії/пільги.

Відомостей про те, що рахунок позивача НОМЕР_1 має спеціальний режим використання та/або на ньому наявні кошти, накладення арешту на які заборонено законом, вказана довідка не містить.

Отже, не виключена можливість надходження на спірний картковий рахунок окрім субсидії/пільги позивача і інших надходжень.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що порушень порядку накладення арешту на кошти боржника, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено, оскільки доказів на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом згідно із Законом України "Про виконавче провадження", до відповідача не надходило.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, щодо відсутності ознак протиправної бездіяльності відповідача стосовно не зняття арешту з коштів боржника, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , з огляду на відсутність підстав для вчинення державним виконавцем таких дій.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не було винесено платіжну інструкцію на списання грошових коштів боржника. На депозитний рахунок Відділу не надходили грошові кошти, призначенням яких є сплата заборгованості за даним виконавчим провадженням, в результаті чого, повернення коштів не вбачається можливим.

В свою чергу, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, було надано до суду Довідку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053-5020 від 06.06.2025, в якій повідомлено, що станом на 06.06.2025 року по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1 КІ № від 26.09.2023 щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 кошти у розмірі 1400 грн. на рахунок Департаменту не надходили.

Докази примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дішла висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги, є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 480/5286/24 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 480/5286/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 14.10.2025 року