Справа № 537/5435/25
Суддя: ДРЯХЛОВ Є. О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/48/2025
Справа № 537/5435/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вареника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом відповідач) з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1860022 від 29.08.2025.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29 серпня 2025 року його зупинили поліцейські біля будинку, що за адресою: м. Кременчук, провулок Столярний, 51. Позивачу було повідомлено про вимогу перевірки документів особи відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Незважаючи на те, що поліцейські відмовились пред`явити свої службові посвідчення, позивач виконав вимоги та пред`явив свій паспорт громадянина України, Військовий квиток та Військово-обліковий документ «Резерв+», але відмовив виконати вимогу надати особистий смартфон. Позивач пояснив поліцейським, що немає обов`язку надавати особистий смартфон. Після цього поліцейський почав його ображати, безпідставно звинувачувати у правопорушенні та склав оскаржувану постанову. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення. З цих підстав, позивач звернувся до суду.

3. Департамент патрульної поліції Національної поліції України проти позову заперечив, у поданому представником відповідача до суду 23.09.2025 відзиві зазначив, що 29.08.2025 інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Юрченком Олександром Павловичем винесено постанову серії ЕГА № 1860022 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за те, що ОСОБА_1 цього дня, близько 14 год. 25 хв. у м. Кременчук по вул. Столярна, б. 51, знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а саме через сп`яніння значною мірою втрачав орієнтування, безцільно пересувався, з місця на місце, порушена координація рухів, чим викликав відразу у громадян, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі з текстом КУпАП). Представник відповідача зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв у повній відповідності з нормами чинного законодавства, а позивачем до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама по собі незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та звільнення позивача від адміністративної відповідальності. З цих підстав, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що фактично конфліктна ситуація і подальше винесення патрульними оскаржуваної постанови стала наслідком непогодження позивача надавати поліцейському власний смартфон. Позивач наголосив, що того вечора не вживав алкогольних напоїв, а його поведінка не відповідала обставинам, викладеним в оскаржуваній постанові. З цих підстав, просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

5. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що патрульні поліцейські діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак оскаржувана постанова є законною. З цих підстав, просив суд у задоволенні позову позивача відмовити повністю.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву позивача залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

7. 15.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 10.09.2025.

8. Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 25.09.2025.

9. 25.09.2025 розгляд справи відкладено на 13.10.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

10. 29.08.2025 інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Юрченком Олександром Павловичем винесено постанову серії ЕГА № 1860022 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

11. Згідно зазначеної постанови 29.08.2025 за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вулиця Столярна, поблизу будинку 51 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а саме через сп`яніння значною мірою втрачав орієнтування, безцільно пересувався з місця на місце, порушена координація рухів, чим викликає відразу у громадян.

V. Оцінка суду.

12. Перш за все суд звертає увагу, що нормою ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено завдання адміністративного судочинства, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

13. Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під юридичною характеристикою адміністративного правопорушення розуміють встановлену адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення становлять такі його складові: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона.

14. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

15. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка викладена в оскаржуваній постанові, об`єктивною стороною відповідного правопорушення визначено появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зазначений зовнішній прояв є здебільшого суб`єктивним, однак його необхідно розуміти як поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

16. В фабулі оскаржуваної постанови зазначено (див. п. 11), що позивач через сп`яніння значною мірою втрачав орієнтування, безцільно пересувався з місця на місце, у нього порушена координація рухів, чим останній викликає відразу у громадян. Зазначені прояви не є суб`єктивними та можуть бути перевірені і водночас доведеними або спростованими.

З наданого представником відповідача відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається жоден із цих проявів. На відеозаписі позивач стоїть рівно, координація рухів в нього явно не порушена. Перевірити факт втрати позивачем орієнтування та безцільного пересування з місця на місце неможливо, оскільки наданий представником відповідача відеозапис не відображає повного хронометражу тих подій. Зазначений відеозапис починається з моменту оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів за ст. 178 КУпАП та закінчується врученням позивачу його примірника оскаржуваної постанови. Весь цей час позивач стоїть на місці, фактично нерухомо, а відтак відповідачем не доведено наявності в нього описаних в оскаржуваній постанові проявів об`єктивної сторони правопорушення.

17. Суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що непогодження позивача із притягненням його до адміністративної відповідальності не може бути єдиним доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, однак суд окремо звертає увагу відповідача, що й сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

18. За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

19. В даній конкретній ситуації відповідачем не доведено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Юрченко Олександр Павлович діяв у повній відповідності з приписами чинного законодавства, зокрема, ст. 280 КУпАП, принаймні належних та допустимих доказів цього суду не надано.

20. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

21. Відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено суду наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

22. Відповідно до норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З цих підстав, керуючись статтями 72, 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1860022 від 29.08.2025 задовольнити повністю.

2. Постанову інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юрченка Олександра Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн скасувати, а провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення складено 14.10.2025.