Справа № 440/12234/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 14 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12234/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., знайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/12234/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до оцінювання функціонального стану особи Державної установи " Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2025р;

зобов?язати Центр оцінювання функціонального стану особи розглянути скаргу ОСОБА_1 та надати мотивовану письмову відповідь;

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 05.06.2025 р. як таке, що ухвалене з порушенням процедурних норм та на підставі нормативного акта, що втратив чинність;

зобов?язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 іншою експертною командою, відповідно до Постанови

КМУ N? 1338 від 15.11.2024 р., з урахуванням медичних документів Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України» та підтвердженого причинно-наслідкового зв?язку з бойовим пораненням.

13.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід ініціатор звернення посилався на те, що суддя Чеснокова А.О., залишивши без розгляду повторне клопотання позивача про призначення експертизи, не дослідила по суті доводів позивача, обмежившись твердженням про "повторність клопотання" та "відсутність нових підстав"; не надала оцінки новим фактичним обставинам, зокрема, участі у складі експертної команди ЦОФСО особи, засудженої за корупційне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 369-2 КК України); факту, що первинне оцінювання проведено на підставі наказу МОЗ № 561 від 05.09.2011, який втратив чинність після набрання чинності Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024; нових медичних документів (висновки Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волощина Національної академії медичних наук України), які підтверджують поглиблення стійких розладів здоров`я. Як зазначає позивач, такі дії створюють обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки рішення за своєю суттю відображає первоначальну позицію відповідача і винесене на його користь. Таким чином, не надавши оцінки новим доказам, суддя формально схилилася до позиції відповідача, а відтак позивач вважає за необхідне заявити відвід.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

У частині третій статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

У цьому світлі необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко та Мартиненко проти України" у пунктах 66, 67 вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач вважає те, що суддя не надала оцінки новим доказам і фактичним підставам, а саме: участі у складі експертної команди ЦОФСО особи, засудженої за корупційне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 369-2 КК України); факту, що первинне оцінювання проведено на підставі наказу МОЗ № 561 від 05.09.2011, який втратив чинність після набрання чинності Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024; нових медичних документів (висновки Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волощина Національної академії медичних наук України), які підтверджують поглиблення стійких розладів здоров`я та з врахуванням цих нових доказів не призначила комісійну судово-медичну експертизу.

Як свідчать матеріали справи, 24 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній спеціалізованій у станові "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи", на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_1 під час участі у бойових діях 26.07.2023 при проходженні військової служби в лавах Збройних Сил України?

- до яких наслідків призвела травма, отримана 26.07.2023?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих 26.07.2023 з урахуванням їх наслідків?

- ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 внаслідок травми 26.07.2023, знаходиться у причинному зв`язку із іншим ушкодженням здоров`я, які відбулись через травму 22.05.2006?

- тяжкість тілесних ушкоджень від травми 26.07.2023 вплинуло на ступень ушкодження здоров`я ОСОБА_1 , внаслідок чого його було визнано особою з інвалідністю 3 групи?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишено без задоволення.

07 жовтня 2025 року до суду повторно надійшло клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній спеціалізованій у станові "Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи", на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_1 під час бойових дій 26.07.2023?

- які наслідки мала зазначена травма для його стану здоров`я?

- який ступінь тяжкості цих ушкоджень з урахуванням наслідків?

- чи перебувають виявлені у позивача розлади здоров`я (сенсоневральна глухота ІV ступеня, вестибулярні, когнітивні порушення) у причинно-наслідковому зв`язку з травмою 26.07.2023?

- чи є виявлені розлади стійкими та чи відповідають вони критеріям обмеження життєдіяльності, передбаченим Постановою КМУ № 1338?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року залишено без розгляду.

Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2025 року обґрунтовано такими ж самими підставами, що і клопотання від 24 вересня 2025 року. Підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи позивач зазначає встановлення фактичних медичних даних - об`єктивних наслідків трави, функціональних порушень, ступеня стійких розладів здоров`я, з метою встановлення обсягу тілесних ушкоджень, отриманих позивачем 26.07.2023, які мають значення для перевірки правомірності дій ЦОФСО.

Доводи позивача щодо неврахування суддею під час розгляду повторного клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а саме: питання участі у складі експертної команди ЦОФСО особи, засудженої за корупційне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 369-2 КК України); факту, що первинне оцінювання проведено на підставі наказу МОЗ № 561 від 05.09.2011, який втратив чинність після набрання чинності Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024; нових медичних документів (висновки Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волощина Національної академії медичних наук України), які підтверджують поглиблення стійких розладів здоров`я не є тими обставинами, які є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, завданнями Бюро судово-медичної експертизи є:

2.1. Забезпечення та проведення судово-медичних експертиз трупів у випадках насильницької смерті або при підозрі на застосування насильства, а також за інших обставин, що обумовлюють необхідність проведення також експертизи, для вирішення питань, поставлених особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом;

2.2. Забезпечення та проведення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, з приводу статевих злочинів та вирішення інших питань, поставлених особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом;

2.3. Забезпечення та проведення судово-медичної експертизи речових доказів;

2.4. Забезпечення та проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальних та цивільних справ;

2.5. Забезпечення участі судово-медичних експертів у судових засіданнях, а також як фахівців у галузі судової медицини при проведенні невідкладних та інших слідчих дій;

2.6. Підвищення якості експертизи шляхом впровадження у судово-медичну практику нових методів дослідження, що затверджені Міністерством охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України, та постійним удосконаленням діяльності судово-медичних експертів.

Враховуючи вищевикладене, питання участі у складі експертної команди ЦОФСО особи, засудженої за корупційне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 369-2 КК України); факту, що первинне оцінювання проведено на підставі наказу МОЗ № 561 від 05.09.2011, який втратив чинність після набрання чинності Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024; нових медичних документів (висновки Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волощина Національної академії медичних наук України), які підтверджують поглиблення стійких розладів здоров`я не є додатковими обставинами, які є підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи. Дані питання досліджуються судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 07 жовтня 2025 року обґрунтовано такими ж самими підставами, що і клопотання від 24 вересня 2025 року, а саме: підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи позивач зазначає встановлення фактичних медичних даних - об`єктивних наслідків трави, функціональних порушень, ступеня стійких розладів здоров`я, з метою встановлення обсягу тілесних ушкоджень, отриманих позивачем 26.07.2023, які мають значення для перевірки правомірності дій ЦОФСО, суд дійшов висновку про залишення клопотання від 07 жовтня 2025 року без розгляду.

Отже, повідомлена заявником у поданій заяві про відвід обставина - не є тією, яка може вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Чеснокової А.О.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чеснокової А.О. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не виявлено.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Чеснокової А.О. у розгляді цієї справи та викликали необхідність його відводу, немає.

З урахуванням наведеного у задоволенні заяви позивача про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №640/30724/20 належить відмовити.

Згідно положень частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви заяви відповідача про відвід судді, вважаю, що вони є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на суб`єктивних сумнівах та незгоді відповідача з процесуальним рішенням суду.

У той же час, положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова