Справа № 420/13628/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених Північним офісом Держаудитслужби витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі № 420/13628/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року, позов Комунального підприємства «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.04.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-03-03-010578-a.

Стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області () на користь Комунального підприємства «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало апеляційну скаргу.

При поданні вищевказаної апеляційної скарги Північним офісом Держаудитслужби було сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03 липня 2025 року № 1157

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року скасовано; ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов комунального підприємства «Сервісний центр» задоволено частково.

Визнано протиправним висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a в частині зазначення в ньому про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» умовам тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 17.03.2025р. згідно предмету закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29» за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи».

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь комунального підприємства «Сервісний центр» () судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

29.09.2025 року на адресу суду від представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить вирішити питання щодо розподілу понесених Північним офісом Держаудитслужби витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі № 420/13628/25.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа № 420/13628/25 розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

Правила розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року, та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов комунального підприємства «Сервісний центр» задоволено частково.

Отже, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення, що, у відповідності до частини 6 статті 139 КАС України, є підставою для зміни розподілу судових витрат.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно норм статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року не вирішено по суті питання про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги, тому Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області має право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги.

Слід зауважити, що остаточне рішення в справі було ухвалено саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року, тому суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо здійснення нового розподілу судових витрат.

Таким чином в задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області слід відмовити та роз`яснити, що у відповідності до норм частини 6 статті 139 та пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, саме суд апеляційної інстанції (у даному випадку - П`ятий апеляційний адміністративний суд) при ухваленні постанови про скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення мав здійснити новий розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 248, 252, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених Північним офісом Держаудитслужби витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі № 420/13628/25 - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.