Справа № 240/1929/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)

13 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/1929/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо несвоєчасного прийняття рішення за результатами розгляду заяви від 26.10.2024 та наданих документів про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, які призвели до порушення прав на відстрочку на підставі п.10 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Зобов"язати ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням висновків суду розглянути заяву від 26.10.2024 по суті, прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та видати довідку про це.

Рішенням суду від 27.05.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.10.2024 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі абзацу 10 частини 1 старті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Зобов"язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 10 ч. 1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за результатом чого прийняти відповідне рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач надіслав до суду заяву про заміну боржника у виконавчому проваджені з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючись ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляється добровільно виконати судове рішення. В рамках виконавчого провадження стало відомо що Сьомий відділ не є самостійною юридичною особою, не має код ЄДРПОУ, не має рахунків у банках та не може бути боржником. Зазначені повноваження здійснює ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує таке.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України постановою від 23.02.2022 № 154 затвердив Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі Положення № 154).

Відповідно до пункту 7 Положення № 154 з метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Отже, у складі районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть бути утворені структурні підрозділи, які виконують свої обов"язки в межах визначених керівником РТЦК.

На основі аналізу наведених норм законодавства, суд зауважує, що районні ТЦК є органами, уповноваженими здійснювати призов громадян на військову службу під час мобілізації, а також ухвалювати рішення про надання відстрочки від призову. Цими ж функціями наділені і їх структурні підрозділи.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є у розумінні ні ст.52 КАСУ ні ст.379 КАСУ правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, ІНФОРМАЦІЯ_1 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, відповідно до ст.4 КАСУ відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Доказів відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_1 повноважень на ухвалення рішення про надання позивачу відстрочки від призову при розгляді справи по суті та ухвалення рішення суду не надано.

Більш того, позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначив відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає, що заява позивача не містить правового обґрунтування для задоволення клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос