Справа № 676/7567/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7567/25
Номер провадження 2-аз/676/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 14.10.2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначає, що 23.09.2025 року її довіритель ОСОБА_1 через застосунок «ДІЯ» дізнався про те, що його рахунки заблоковані виконавчою службою внаслідок направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДВС постанови № 1244 від 04.07.2025 року за справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

18.08.2025 року відкрито виконавче провадження № 78886285 та 17.09.2025 року винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Наразі, останній звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1244 від 04.07.2025 року, а орган ДВС, в свою чергу, почав виконання стягнення коштів. З огляду на викладене, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.

Пунктом 3 ч.1 ст.153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 КАС України).

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що 04.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДВС винесено постанову № 1244 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

При цьому, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 34 000,00 грн.

Відомостей про сплату штрафу у сумі 17 000,00 грн. відповідно до постанови від 04.06.2025 року матеріали справи не містять.

18.08.2025 року заступником начальника відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Усатою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78886285 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДВС № 1244 від 04.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Окрім того, 17.09.2025 року в межах виконавчого провадження № 78886285 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення у разі задоволення позову, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.150, 151, 154, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 78886285 щодо примусового виконання постанови № 1244 від 04.07.2025 року Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання до набрання рішенням законної сили.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.294 КАС України та в строки встановлені ст.295 КАС України.

Суддя Л.М. Гладій