Справа № 380/16065/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

13 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» до Житомирської митниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Житомирської митниці щодо нездійснення підготовки та подання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви №ЖМ/2025/1 від 14.01.2025;

- зобов`язати Житомирську митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 30423794,76 грн (тридцять мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 76 копійок).

Ухвалою судді від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд винести ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №320/1709/24 за позовом ТОВ «БЗТ-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013 та справі №240/31802/23, яка перебуває на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду за позовною заявою ТОВ «БЗТ-Україна» до Житомирської митниці про зобов`язання митниці підготувати подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47048934,72 гривень.

Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «БЗТ-Україна» у вересні 2023 році вже зверталось до Житомирської митниці із заявою № 2308/2 від 23.08.2023 про повернення надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 48767336,80 гривень. Листом від 29.09.2023 № 7.19-2/15/13/6778 митницею надано відмову у складанні висновків про повернення надміру сплачених сум митних платежів з підстав наявного податкового боргу в сумі 597171,06 гривень (станом на 29.09.2023) та у зв`язку з накладенням арешту за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2022 у справі №752/9451/22, в рамках кримінального провадження №0000184 від 10.05.2022, на майно, яке належить ТОВ «БЗТ-Україна», а саме: банківські рахунки та грошові кошти, які зберігаються на них на день постановлення ухвали про арешт майна, відкритих у банківських установах, у т.ч. АТ «БАНК АЛЬЯНС». Зазначена відмова оскаржена ТОВ «БЗТ-Україна» до Житомирського окружного адміністративного суду (справа №240/31802/23). 28.05.2025 постановою Верховного Суду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного від 09.12.2024 скасовано та направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач 14.09.2023 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013, на підставі якого у нього виник податковий борг. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 відкрито спрощене провадження у справі № 320/1709/24. Вважає, що провадження у справі підлягає до зупинення до вирішення зазначених справ, адже встановленні судами у справах №320/1709/24 та №240/31802/23 обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду іншої заяви (№2308/2 від 23.08.2023), на інші суми митних платежів. Тобто, заява №2308/2 від 23.08.2023 стосується окремих правовідносин, за якими митним органом прийнято інше рішення, яке не є предметом цього спору та не впливає на перевірку правомірності дій Житомирської митниці під час розгляду заяви товариства, що додана до позовної заяви. Справа №240/31802/23, на яку покликається відповідач, стосується дослідження обставин підготовки та подання висновку про повернення ТОВ «БЗТ- Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023 й зобов`язання Житомирської митниці підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 47048934,72 грн. Акцентує на тому, що наведена відповідачем інформація не є пов`язаною між собою, а справи №320/1709/24 та №240/31802/23, як і обставини, що підлягають встановленню в них (зокрема щодо наявності чи відсутності у товариства податкового боргу станом на 2023 рік) жодним чином не впливають на цю справу. Вважає, що відповідач не вказує та не обґрунтовує, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення двох інших. Жодні обставини, досліджувані судами в справах №320/1709/24 та №240/31802/23, не впливають на розгляд звернення позивача із заявою від 14.01.2025 та на правову кваліфікацію перебігу 1095-денного строку звернення про повернення зайво сплачених коштів. Крім того, на переконання представника позивача, відсутні обставини, які не можуть бути встановлені у справі №380/16065/25 до вирішення справи №320/1709/24 або справи №240/31802/23. Позивач стверджує, що зібрані в цій справі докази дають змогу встановити всі факти та обставини без очікування рішень у справах №320/1709/24 та №240/31802/23, тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутня.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Предметом позову у розглядуваній справі №380/16065/25 є визнання протиправною відмови Житомирської митниці щодо нездійснення підготовки та подання висновків про повернення ТОВ «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви №ЖМ/2025/1 від 14.01.2025 та зобов`язання відповідача підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 30423794,76 грн.

Справа №320/1709/24, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду, відкрита за позовом ТОВ «БЗТ-Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2023 №1148/Ж10/31-00-04-02-04/41076013.

Справа №240/31802/23, на яку також покликається відповідач, стосується дослідження обставин підготовки та подання висновку про повернення ТОВ «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 23.08.2023.

Наведені відповідачем судження не доводять пов`язаності вищевказаних справ між собою з точки зору неможливості розглянути цю справу до вирішення інших, а обставини, що підлягають встановленню в згаданих справах (зокрема, щодо наявності чи відсутності у заявника податкового боргу станом на 2023 рік) не входять в предмет доказування у цій справі, адже спір у справі №380/16065/25 стосується нових правовідносин, що виникли між сторонами у січні 2025 року (з огляду на прийняття відповідачем рішення за результатами розгляду заяви від 14.01.2025). Отже, відсутні перешкоди для встановлення обставин, необхідних для вирішенні цієї справи, а відповідач не довів, що її розгляд є неможливим до вирішення справ №320/1709/24 та №240/31802/23.

Більше того, зупинення провадження у цій справі з наведених відповідачем причин призведе до порушення права позивача на доступ до суду та розгляд його справи у розумні строки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у справах №320/1709/24 та №240/31802/23 не впливають на розгляд справи за пред`явленим ТОВ «БЗТ-Україна» позовом, тому клопотання про зупинення провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №380/16065/25 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна