Справа № 160/27068/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокуСправа №160/27068/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» (далі ТОВ «УКРТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ», позивач) до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), відповідача-2: Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву ТОВ «УКРТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Необхідність проведення судового засідання представник відповідача-1 обґрунтовує тим, що предмет спору за своїм змістом є пріоритетним, відповідно як наслідок, розгляд справи за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

Заява обґрунтована великим значенням справи та обмеженням права відповідача-1 на касаційне оскарження.

При розгляді заяви представника відповідача-1, суд виходить з наступного.

Форми адміністративного судочинства визначені у ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 ст.257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З вищенаведеного слідує, що Законом не встановлено обов`язку прийняття рішення про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у разі наявності про це заяви (клопотання) сторони. У поданій заяві не наведено конкретних мотивів та обґрунтувань складності справи та необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Зміст заяви не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Суд звертає увагу, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження) підлягають касаційному розгляду у випадках, встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, отже, в цій частині доводи представника відповідача-1 спростовано.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, а також наведені представником відповідача-1 аргументи, заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 241, 243, 257, 260, 262, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська