Справа № 160/5063/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Справа №160/5063/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5063/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/5063/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу строків служби (вислугу років) ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за вислугу строків служби (вислугу років) ОСОБА_1 , з моменту припинення, а саме починаючи з 01.01.2013р., а також здійснювати нарахування, перерахунки та виплату пенсії шляхом перерахування на поточний банківський рахунок ОСОБА_1 , згідно поданих документів для поновлення пенсії, у розмірі, передбаченому законодавством.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судове рішення набрало законної сили 22 червня 2023 р.

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 22 червня 2026 р. (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5063/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 160/5063/23.

Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання суду звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 160/5063/23 - один місяць з дня проголошення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5063/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 09.10.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановлений судом строк пояснення на заяву позивача не надійшли.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на цей час рішення суду відповідачем не виконано.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 160/5063/23 Управління Пенсійного фонду поновило виплату пенсії позивачу. Проте, після поновлення пенсії, позивачем було виявлено, що її розмір не відповідає законодавству.

Позивач звертався до Управління Пенсійного фонду з вимогою надати детальний розрахунок здійснених нарахувань пенсійних виплат, починаючи з моменту поновлення, з 01.01.2013р. по дату фактичної виплати усієї суми пенсії, з роз`ясненням стосовно здійсненого розрахунку розміру пенсії, а також докази нарахування та виплати цієї пенсії, якщо таке було здійснено, з усіма індексаціями, перерахунками та надбавками у відповідності до законодавства.

У відповідь листом №33620-24907/А-01/8-0400/25 від 29.07.2025 Управління Пенсійного фонду надало розрахунок пенсійних виплат, яким на думку позивача підтверджується хибність розрахунку розміру поновленої пенсії.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим суд зауважує, що не погодження заявника із нарахованою сумою пенсії може бути лише підставою для відповідного оскарження шляхом подання позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Предметом спору у справі №160/5063/23 було питання поновлення виплати пенсії з моменту припинення і перерахування її на поточний банківський рахунок, а не правильність нарахування суми пенсії.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

За таких обставин, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5063/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона