Справа № 826/189/17
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Рівне №826/189/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у м. Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім"
про стягнення податкової заборгованості у розмірі 104122,63,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" про стягнення податкової заборгованості у розмірі 104122,63.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість. В зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПКУ, вказана заборгованість набула статусу податкового боргу. З підстав наведених в позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю, а справу розглянути у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами скороченого провадження.

16.02.2017 від відповідача надійшли письмові заперечення щодо позову.

В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідачем було подано відповідні податкові декларації з ПДВ за лютий, березень та квітень 2016 року, з зазначенням в них суми податкового зобов`язання з ПДВ, а також на виконання, вимог п.12. вищезазначеного Порядку електронного адміністрування ПДВ, в повній мірі та вчасно оплачено відповідні суми податкового зобов`язання з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученнями №47 від 02.03.2016 року, №52 від 14.03.2016 року, №74 від 31.03.2016 року, №8 і 13.05.2016 року, №105 від 30.05.2016 року. Таким чином, Відповідачем в повному обсязі було виконано вимоги щодо подачі встановлені чинним законодавством звітності та оплати відповідних сум податкового зобов`язання з ПДВ за лютий, березень та квітень 2016 року.

В липні 2016 року Відповідачем було самостійно виявлено помилку в податкових деклараціях з ПДВ, поданих за лютий, березень та квітень 201 року. В зв`язку з наведеним, в липні 2016 року, Відповідачем засобами електронного зв`язку, подало до Позивача, уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими було внесено зміни до рядка 18.1. податкових декларацій з ПДВ за лютий, березень та квітень 2016 року. В результаті подання вищезгаданих уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ розмір податкового зобов`язання, податкового кредиту, а також суми ПДВ до сплати не змінився ні в більшу ні в меншу сторону.

В контексті зазначеного зауважує, що податковий борг відсутній, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2017 вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального провадження.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.09.2017 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1695/17.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду справи №826/189/17 визначено суддю Д.Є.Махаринця.

17.09.2025 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням від посади судді Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи дану справу передано на розгляд судді Щербакова В.В.

Ухвалою судді від 18.09.2025 справу прийнято до провадження судді Щербакова В.В. Поновлено провадження у справі та замінено позивача Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві на правонаступника: Головне управління ДПС у м. Києві ().

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

За даними Головного управління ДПС у м. Києві за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 104122,63 грн., в тому числі: 101030,00 грн. недоїмки, 3092,63 грн. пені

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань, визначених податковими деклараціями.

Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно підпункту16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Таким чином, грошові зобов`язання, визначенні відповідачем у податкових деклараціях, вважаються узгодженими та підлягали сплаті останнім у встановлений ПК України строк.

Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання є узгодженим та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов`язань у встановлений строк сплачені не були.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу вимог статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №4937-17 від 16.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, вважаючи податкову вимогу протиправною, ТОВ "Купецький торговий Дім" скористався процедурою оскарження такої вимоги. Зокрема, правомірність винесення податкової вимоги №4937-17 від 16.08.2016. була предметом розгляду справи №826/1695/17.

За наслідками розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Торговий дім» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 16.08.2016 №4937-17 винесеної Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на суму 100 760, 00 грн., а також пені в розмірі 2 989, 72 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 29.03.2019.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з частиною першою статті 90 вказаного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На момент вирішення даної справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 104122,63 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, заявлена до стягнення сума є узгодженою та станом на дату вирішення справи набула статусу податкового боргу, а відтак - позов належить до задоволення повністю.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 104122,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" (вул. Магніторська, буд. 1-б, Київ,02660, )

Повний текст рішення складений 14 жовтня 2025 року.

Суддя В.В. Щербаков