Справа № 569/19853/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Молнар Івана Івановича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Молнар Івана Івановича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5672633 від 08.09.2025 року.

Позов мотивовано тим, що 08 вересня 2025 року поліцейським 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції Молнар Іваном Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5672633 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова є незаконною й такою, що підлягає скасуванню. У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2025 09:26:55 м.Мукачево вулиця Томаша Масарика (Матросова) керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР Порушення Правил користування ременями безпеки. Під час руху на автомобілі в м. Мукачево Закарпатської області позивача зупинив поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області молодший лейтенант поліції Молнар Іван Іванович, який попросив надати свідоцтво на транспортний засіб, водійське посвідчення, та повідомив його, про те, що він нібито здійснив порушення правил дорожнього руху. У відповідь на вимогу ОСОБА_1 надав вищезгадані документи та повідомив поліцейського про відсутність в його діях будь-якого правопорушення. Після чого інспектор повідомив, що на позивача буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки він його не вчиняв, адже, знаходячись в автомобілі був пристебнутий паском безпеки, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області молодший лейтенант поліції Молнар І.І. вважав доведеними обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у вищевказаній постанові не надав. В постанові відсутні відомості на спростування вказаного твердження. В графі 7 постанови «до постанови додаються» відеодокази не зазначені. Не зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення технічного засобу, яким здійснено відеозапис (за його наявності), є порушенням приписів статті 283 КУпАП, оскільки частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті повинна містити відомості, зокрема, про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис.

07 жовтня 2025 на адресу суду надійшов відзив поданий представником відповідача. У відзиві зазначає, що 08 вересня 2025 року екіпажем патрульної поліції в Закарпатській області ДПП під час патрулювання в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика (Матросова) було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якому водій транспортного засобу не був пристебнутий засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки чим порушив вимогу пункту 2.3.в ПДР. Зупинивши транспортний засіб, інспектор підійшов до водія, яким виявився Позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину, підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України.Встановлено, що під час руху транспортного засобу- водій ( ОСОБА_1 ) не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 не заперечував факт того, що керував транспортним засобом будучи не пристебнутим засобами пасивної безпеки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.3 в) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Всі усні пояснення позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор виніс постанову серії ЕНА № 5672633 від 08.09.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення пункту 2.3.в ПДР та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була оголошена позивачу. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та запропоновано під підпис отримати її копію (підтверджується підписом Позивача в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5281620 від 22.07.2025. Поліцейським Молнар І.І. було подано рапорт на ім`я начальника УПП в Закарпатській області ДПП Наймана В.З. про подію притягнення до відповідальності Позивача в якому зазначено, що «у зв`язку з технічними несправностями планшета та перебоями інтернет мережі інформацію про технічний засіб яким велась фото/ відезйомка не було збережено в постанові. Відеозапис розгляду справи проводився на нагрудний реєстратор поліцейського № 471612». Відповідно до відеозапису з БК 471612:о 09 год 26 хв 30 сек поліцейський підходить до водія представляється: «рядовий поліції Молнар» та повідомляє причину зупинки «керуєте транспортним засобом будучи непристебнутим засобами пасивної безпеки паском безпеки», о 09 год 29 хв поліцейський ознайомлює водія з правами особи, яка притягається до відповідальності за ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ та повідомляє, що буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 (керування транспортними засобом, не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки); о 09 год 30 хв 40 сек Позивач ставить підписи у постанові про ознайомлення з правами особи яка притягається до відповідальності та отримує копію такої. В даному випадку, пояснення позивача в позовній заяві про те, що поліцейським не було зазначено які докази додаються до постанови серії ЕНА № 5672633 від 08.09.2025 вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Крім того вважають, що ні УПП в Закарпатській області, ні інспектор поліції не можуть бути належними відповідачами в даній справі. Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю. Також згідно пункту 1 розділу І Положення про управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 01 грудня 2015 року № 20/1 - управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. З вищенаведеного вбачається, що відповідний працівник суб`єкту владних повноважень, в даному випадку інспектор роти № 3 УПП в Закарпатській області ДПП Молнар І.І. - не може бути також відповідачем в даній справі.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області Молнар Іван Іванович та представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5672633 від 08.09.2025 року винесеної поліцейським 3 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції Молнар Іваном Івановичем, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із змістом постанови, що ОСОБА_1 08.09.2025 о 09:26:55 за адресою: м.Мукачево вулиця Томаша Масарика (Матросова) керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР - Порушення Правил користування ременями безпеки.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України( далі КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_2 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП. Проте, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву (поданий через електронний суд), з якого вбачається сам факт відсутності пристебнутого ременя безпеки у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що о 09 год 29 хв поліцейський ознайомлює водія з правами особи, яка притягається до відповідальності за ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ та повідомляє, що буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 (керування транспортними засобом, не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки); о 09 год 30 хв 40 сек - позивач ставить підписи у постанові про ознайомлення з правами особи яка притягається до відповідальності та отримує копію такої.

Доводи позивача про те, що у постанові не зазначено технічний пристрій на який велась відеофіксація не заслуговують на увагу оскільки представником відповідача долучено копію рапорту поліцейського Молнар І.І., який було подано на ім`я начальника УПП в Закарпатській області ДПП Наймана В.З. про подію притягнення до відповідальності позивача, в якому зазначено, що «у зв`язку з технічними несправностями планшета та перебоями інтернет мережі, інформацію про технічний засіб яким велась фото- / відезйомка не було збережено в постанові. Відеозапис розгляду справи проводився на нагрудний реєстратор поліцейського № 471612».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5672633 від 08.09.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області Молнар Івана Івановича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області Молнар Іван Іванович, адреса: вул. Максима Польового, 2, м.Ужгород, Закарпатська область, 88006.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: вул. Максима Польового, 2, м.Ужгород, Закарпатська область, 88006, .

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2025 року.

Суддя Харечко С.П.