Справа № 240/33267/21
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №240/33267/21

адміністративне провадження № Зв/990/53/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.

перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 01 жовтня 2021 року № 102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2021 року матеріали справи № 240/33267/21 передав на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Зазначав, що оскаржуване рішення суд постановив з порушенням норм процесуального права.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 15 грудня 2021 року відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Цей же суд постановою від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року залишив без змін.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 січня 2023 року залишив цю заяву без руху і встановив десятиденний строк на усунення недоліків (вад) заяви. Ухвалою від 01 лютого 2023 року відкрив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а ухвалою від 21 лютого 2023 року відмовив у задоволенні такої заяви.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови від 01 жовтня 2021 року № 102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи.

Сьомий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 13 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та постанови від 01 жовтня 2021 року № 102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради, повернув заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції зі скаргами та заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

За результатом розгляду таких заяв / скарг Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду:

- ухвалою від 28 листопада 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року;

- ухвалою від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 повернув особі, яка її подала;

- ухвалою від 04 липня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року;

- ухвалами від 22 травня 2023 року, від 02 жовтня 2023 року, від 08 лютого 2024 року, від 09 квітня 2024 року, від 28 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року;

- ухвалами від 02 липня 2024 року та 12 серпня 2024 року повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року;

- ухвалою від 18 лютого 2025 року повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року;

- ухвалою від 24 березня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, дві від 15 грудня 2021 року, від 03 січня 2023 року, від 01 лютого 2023 року, від 21 лютого 2023 року, від 13 січня 2025 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, а також ухвал Верховного Суду від 28 листопада 2022 року, від 12 квітня 2023 року, від 22 травня 2023, від 04 липня 2023 року, від 02 жовтня 2023 року, від 08 лютого 2024 року, від 09 квітня 2024 року, від 28 травня 2024 року, від 02 липня 2024 року, від 12 серпня 2024 року, від 18 лютого 2025 року;

- ухвалою від 18 лютого 2025 року повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, від 23 вересня 2024 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду дві від 15 грудня 2021 року, від 03 січня 2023 року, від 01 лютого 2023 року, від 21 лютого 2023 року, від 13 січня 2025 року та ухвал Верховного Суду від 28 листопада 2022 року, від 12 квітня 2023 року, від 22 травня 2023 року, від 04 липня 2023 року, від 02 жовтня 2023 року, від 08 лютого 2024 року, від 09 квітня 2024 року, від 28 травня 2024 року, від 02 липня 2024 року, від 12 серпня 2024 року, від 18 лютого 2025 року, від 24 березня 2025 року;

- ухвалою від 04 червня 2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 02 липня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 21 липня 2025 року повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 20 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21 повернув заявнику.

24 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21. Стверджує про існування обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто у зв`язку з встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянута за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) ; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу (встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом), - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

За частиною другою цієї статті з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подана: 1) ; 2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Правила статті 364 КАС України встановлюють форму та зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 365 цього Кодексу заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами , 2 (встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення) частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом) частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Після уяснення змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у провадженні про перегляд судових рішень за виключними обставинами, характеру заявлених вимог, історії неодноразових звернень заявника із заявами подібного змісту, колегія суддів встановила, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми, змісту порядку та строку подання, необхідних для відкриття провадження за цією заявою.

Насамперед, заява не містить ясного, виразного мотивування та обґрунтування того, яке конкретне судове рішення заявник просить переглянути за винятковими обставинами - чи властиво судове рішення Верховного Суду, чи судове рішення суду апеляційної інстанції, чи рішення суду першої інстанції, чи рішення судів попередніх інстанцій, чи усі судові рішення у якійсь конкретній справі взагалі.

Якщо заявник просить переглянути рішення судів попередніх (апеляційної та першої) інстанцій, то заява не має обґрунтування того, чому всупереч вимогам статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, не подається до суду, який ухвалив судове рішення, а подається до касаційного суду.

Якщо є відомості, що суд касаційної інстанції втручався в судові рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом заявника, тобто змінив їх або скасував та ухвалив нове судове рішення, то заява має містити обґрунтування щодо того, який інстанційний суд і в якому складі суддів ухвалив конкретне судове рішення, яке заявник через незгоду з ним оскаржив до суду касаційної інстанції, а суд касаційної інстанції (Верховний Суд) за наслідками касаційного перегляду ухвалив своє судове рішення, яким змінив або скасував судове рішення, і таким чином надав зміненому або ухваленому новому судовому рішенню суду касаційної інстанції якостей судового рішення, яке може бути предметом перегляду за винятковими обставинами.

На противагу сказаному заява ОСОБА_1 не містить таких підстав, щоб визнати її прийнятною. Обґрунтування скаржника про перегляд судового рішення за винятковими обставинами зводиться не до перегляду певного, визначеного судового рішення, а радше до загального формулювання про перегляд «усіх судових рішень» у конкретн(і)их справ(і)ах (чи провадженнях тощо), розпочатих свого часу за процедурними зверненнями заявника ОСОБА_1 .

Але, повторимося, такі підстави і обґрунтування перегляду судового рішення за винятковими обставинами не відповідають точному змісту процесуального закону щодо приводу, підстав, умов та порядку, за дотримання яких можливе як виняток втручання в судове рішення, що набрало законної сили, і щоб таким чином не був порушений принцип юридичної сталості (стабільності, незмінності, певності, правничої сили) судового акта, згідно з яким не може відбуватися втручання судове рішення з якоїсь індивідуальної, персональної причини, окрім тої, що встановлена законом.

Далі, зміст та обсяг долучених до заяви про перегляд судових рішень матеріалів дозволяє трактувати їх та саму заяву такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, який передбачає вимоги щодо форми, змісту (обґрунтування) заяви, її підставовості та порядку подання. Заява не містить обґрунтування того, що позначена в ній обставина перегляду насправді має об`єктивні ознаки виняткової і за обсягом, змістом, формою, видом, часом виникнення (появи) та фактичною природою відрізняється (виокремлюється) від доводів немалої кількості заяв ОСОБА_1 подібного характеру, поданих раніше, з яких можна визначити (утвердитися в думці), що, по-перше, заявник ОСОБА_1 не звертається з тією самою заявою, з тих самих підстав, з тією самою ціллю переглянути конкретне одне й те саме судове рішення судів попередніх інстанцій чи самого Верховного Суду за екстраординарною процедурою; по-друге, не просить переглянути певні судові рішення за правилами касаційного провадження, і, по-третє, що його заява в аспекті історії його численних звернень судів, викладеної частково вище в цій ухвалі, не підпадає під зловживання процесуальними правами у вигляді, приміром, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 45 КАС України).

До того ж треба теж зазначити, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 364, статті 365 КАС України, бо не містить реального обґрунтування існування такої виняткової обставини як те, що вироком суду, що набрав законної сили, була встановлена вина [винуватість] судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Заявник не додав до заяви копії такого вироку або відомості про нього, з якого, щонайменше, можна було б бачити, коли був ухвалений вирок, коли про нього дізнався заявник, що є причинний зв`язок між винними злочинними діями судді і судовим рішенням, яке було ухвалено таким суддею. Заявник на виконання вимог закону не обґрунтував, що суддя був визнаний винним саме за те, що ухвалив судове рішення, яке, як можна зрозуміти з позиції заявника, стосувалося саме його прав чи інтересів і саме того рішення, яке він намагається переглянути за винятковими обставами.

У зв`язку з мовленим вище заява ОСОБА_1 не виглядає обґрунтованою ще й з огляду на те, що, попри посилання на існування з підстави, визначеної пунктом 3 (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом) частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, будь-яких аргументів на підтвердження цієї виняткової обставини у заяві нема.

Колегія суддів вважає, що в аспекті наведених обставин, після їхнього зіставлення з вимогами процесуального законну, який регулює порядок перегляду судових рішень за винятковими обставинами, заява ОСОБА_1 підпадає під визначення такої, що не містить ні підстав, ні мотивації достатніх для визнання заявленої обставини винятковою настільки, щоб відкрити провадження за нею. Водночас ці обставини є очевидними і доречними для того, щоб в розумінні правил статей 361 - 365 в системному зв`язку із загальними правилами статті 167 КАС України визнати неприйнятною, очевидно безпідставною та необґрунтованою; такою, що не підлягає розгляду і такою, що має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 167, 243, 359, 361-365 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій