Справа № 644/8737/25
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/8737/25
Провадження № 2-а/644/225/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

представниці позивача Хрустовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся через свого представника до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕНА № 5741374 від 17.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним в тому, що 17.09.2025 об 11 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Нескорених, 2-Г, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год в населеному пункті м. Харків, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год та порушив п. 12.4. ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam. У зв`язку із цим на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліції».

Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70». На ділянці, по якій їхав позивач не встановлено відповідний знак, а наведене свідчить про незаконність проведення відеофіксації. TruCam повинен пройти експертизу відповідно до п. 9 Постанови «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», кожен пристрій має пройти обов`язкову державну експертизу в сферах криптографічного захисту інформації. В експертному висновку повинен бути вказаний конкретний номер TruCam, який пройшов цю експертизу. Оскільки, позивачу не надали експертного висновку, то це може свідчити про відсутність номеру даного пристрою та чи є на пристрою Trucam пломба, бо з пошкодженою пломбою даний пристрій використовуватися не може.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.09.2025 серії ЕНА № 5741374 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

1.2. Представниця відповідача Департаменту патрульної поліції надала до суду відзив, в якому вказала, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Відеозаписом підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем. Лазерний вимірювач швидкості має всі необхідні сертифікати та пройшов повірку. Вказаний прилад створений для утримування в руках та може використовуватися в ручному режимі. На момент вчинення правопорушення Правила дорожнього руху передбачали знак 5.76, який встановлюється лише у місцях праці відповідних приладів в автоматичному режимі.

1.3. У відповіді на відзив представниця позивача вказала, що відповідачі не надали доказів щодо способу закріплення приладу. Ручне вимірювання швидкості є незаконним. Відсутність на ділянці дороги знаків 5.70 або 5.76 виключає законність вимірювання швидкості руху працівниками поліції. Інспектор не роз`яснив позивачу його права та не представився.

1.4. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовну заяву.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 17.09.2025 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Плетинським А.В. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5741374, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 17.09.2025 об 11 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Нескорених, 2-Г, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, державні номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 103 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год. та порушив п. 12.4. ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam ТС000464.

У пункті 7 постанови вказано, що до неї додаються покази приладу Trucam ТС000464 та бк 470745.

2.2. Відеозаписом з приладу TruCam ТС000464 та фотознімком до нього підтверджується факт руху транспортного засобу Ford Transit Connect, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 17.09.2025 о 11-49 год. в м. Харкові по вул. Нескорених, 2-Г, зі швидкістю 103 км/год.

Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджується, що після зупинки вищевказаного транспортного засобу за його кермом було виявлено саме позивача ОСОБА_1 . Інспектор поліції роз`яснив позивачу причину його зупинки, назвав норму КУпАП, якою передбачено його правопорушення, вказав, що має роз`яснити позивачу його права, проте права дійсно не роз`яснив. Крім того, позивач просив інспектора вчинити «по-людськи», а також вказав, що він вже судився і буде оскаржувати постанову в суді, на що інспектор відповів, що позивач має право зараз надати письмові пояснення.

У листі ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025 вказано, що прилади ТгиСАМ конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів ТгиСАМ відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Прилади ТгиСАМ можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. У разі, наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади ТпіСАМ за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі.

У свідоцтві про повірку № 22-01/32626, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 26.11.2024, вказано, що прилад вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 TC 000464 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації. Строк чинності свідоцтва до 26.11.2025. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

У експертному висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 18.09.2024 вказано, що вищевказаний прилад на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (протокол від 16.09.2024 № 624) визнано таким, в якому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Знак «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» 5.76 позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

3.2. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

3.3. Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

3.4. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 279 КУпАП вказано, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3.5. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3.6. У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18 вказано, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що представниця відповідача надала достатні та достовірні докази того, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме 17.09.2025 об 11 год. 48 хв. в м. Харкові по вул. Нескорених, 2-Г, керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, державні номерні знаки НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год.

Вчинення позивачем вищевказаних дій підтверджується відеозаписом та фототаблицею з приладу TruCam LTI 20/20 TC 000464. При цьому суд погоджується, вказівка у постанові про час вчинення правопорушення 11 год. 48 хв. не відповідає часу, який вказаний на відеозаписі з приладу TruCam 11 год. 49 хв. Разом з тим, така невідповідність є несуттєвою та не впливає на законність оскаржуваної постанови.

Представниця відповідача також надала достатні та достовірні докази того, що прилад TruCam LTI 20/20 TC 000464 є належним чином сертифікованим, повіреним та придатним для використання. Можливість використання вказаного приладу шляхом його тримання працівником поліції в руках підтверджується наведеним у п. 2.2. цього рішення листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.07.2025. Крім того, можливість використання подібних приладів шляхом їх тримання працівниками поліції в руках узгоджується зі змістом п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», де вказано, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, Закон не забороняє працівникам поліції застосовувати такі засоби шляхом тримання їх у руках, якщо вони конструктивно придатні для цього.

4.2. Стосовно аргументу представниці позивача про відсутність знаків 5.70 або 5.76 на ділянці дороги, де було зафіксоване правопорушення, суд зазначає таке.

По-перше, знак 5.70 не стосується вимірювання швидкості руху за допомогою спеціальних засобів, оскільки цей знак позначає, що тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

Про-друге, знак 5.76, як видно з його назви, стосується лише автоматичної відеофіксації порушень Правил дорожнього руху та має обов`язково встановлюватися тільки на тих ділянках доріг, де можливе здійснення контролю автоматичними засобами за порушенням Правил дорожнього руху. Дорожній знак 5.76 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки в автоматичному режимі. Іншими словами - навіть за відсутності такого знаку водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту, і в разі порушення водієм режиму швидкості руху такий факт може фіксуватися працівниками поліції незалежно від розташування знаків 5.76.

З метою утвердження єдності системи судів загальної юрисдикції, яка забезпечується, в тому числі, єдністю судової практики (п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), суд вважає за необхідне вказати, що аналогічний підхід до оцінки обов`язковості розташування знаку 5.76 на ділянках дороги, де працівники поліції фіксують порушення швидкості руху в ручному режимі, висловлено у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 554/4778/25, від 30.09.2025 у справі № 610/47/25, від 01.07.2025 у справі № 589/4136/24, від 13.02.2025 у справі № 588/1439/24, від 10.03.2025 у справі № 592/129/25.

4.3. Щодо твердження представниці позивача про те, що працівник поліції не роз`яснив права позивачу перед винесенням оскаржуваної постанови, суд зазначає таке.

З наданого до суду відеозапису дійсно вбачається, що інспектор поліції права та обов`язки позивачу не роз`яснив, що є порушенням вимог ст. 279 КУпАП.

Разом з тим, з відеозапису також вбачається, що інспектор поліції роз`яснив позивачу причину його зупинки, назвав норму КУпАП, якою передбачено його правопорушення, та роз`яснив право написати письмові пояснення. В той же час, позивач просив інспектора вчинити «по-людськи», без зауважень підписав постанову в графі про ознайомлення з правами, а також вказав, що він вже судився і буде оскаржувати постанову в суді.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що хоча інспектор поліції і порушив вимоги ст. 279 КУпАП, проте відсутність такого порушення не могла б призвести до того, що інспектор поліції виніс би іншу постанову у справі або взагалі не виніс жодної постанови. Наявні у інспектора поліції докази були достатніми для твердження про суттєве порушення позивачем швидкісного режиму в межах міста, а позивач не заявляв будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, надання йому можливості скористатися правовою допомогою, про перегляд відеозапису правопорушення тощо. Крім того, у оскаржуваній постанові позивач без зауважень поставив підпис у графі про ознайомлення його з правами, що в сукупності з твердженням позивача про наявність у нього досвіду оскарження подібних постанов в судах свідчить про його обізнаність з порядком розгляду працівниками поліції справ про адміністративні правопорушення. Більш того, в суді позивач мав ті самі права, що і під час розгляду справи інспектором поліції, зокрема давати пояснення, подавати докази, користуватися допомогою адвоката тощо.

Посилання представниці позивача у відповіді на відзив на постанову Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 686/16535/16-а є неналежними, оскільки у вказаній постанові відсутні ті висновки, на які посилається представниця позивача. Крім того, обставини цієї справи є відмінними від обставин справи № 686/16535/16-а.

4.4. В підсумку суд зазначає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, оскільки судом не встановлено порушень прав позивача, які могли б свідчити про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 50 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 4594 7077 8583 4018 від 02.10.2025. Разом з тим, позов залишено без задоволення, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з будь-кого із двох відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Плетинського Андрія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5741374 від 17.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН