Справа № 160/11829/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Справа №160/11829/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.03.2025 року № 17 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ЄДРПОУ-13559341) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (Р.Н.О.К.П.П. ) від 24.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню відповідно до п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили - 08 серпня 2025 року

23 вересня 2025 року до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просить встановити судовий контроль шляхом шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 13559341) подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення. На обґрунтування заяви позивачка зазначила, що 09.09.2025 р. через невиконання Рішення ДОАС від 02 липня 2025 у справі №160/11829/25 нею було направлено адвокатський запит щодо причин невиконання вказаного рішення. 11.09.2025 р. ГУ ПФУ в Житомирській області надано відповідь № 0600-0304-8/78951: «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за місцем проживання заявника. А тому, за більш детальною інформацією щодо виконання Рішення суду № №160/11829/25, радимо звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надавши згоду ОСОБА_1 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поширення її персональних даних для отримання їх адвокатом, який представляє її інтереси». Станом на 22.09.2025 р. ГУ ПФУ в Житомирській області Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 р. у справі №160/11829/25 не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, та відповідачу було встановлено строк до 05.10.2025 року надати пояснення.

01 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у яких відповідач просив заяву про встановлення судового контролю у справі № 160/11829/25 - залишити без задоволення. А також зазначили, що На виконання Рішення суду №160/11829/25 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню відповідно до п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1- р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду та призначено пенсію з 24.03.2025 року. Управлінням Рішення суду №160/11829/25, яке надійшло до Головного управління та набрало законної сили 02.08.2025 року, виконано в межах покладених судом зобов`язань та призначено пенсію з 24.03.2025 року.

06 жовтня 2025 року до суду позивачем надано пояснення, у яких зазначено, що без фактичної виплати пенсії позивачу-пенсіонеру рішення суду не може вважатись виконаним повністю.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено та не заперечувалось позивачкою, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у справі № 160/11829/25 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню відповідно до п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду та призначено пенсію з 24.03.2025 року.

Отже, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду від 02 липня 2025 року виконано у повному обсязі.

Суд, зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.03.2025 року № 17 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ЄДРПОУ-13559341) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, в редакції, що підлягає застосуванню відповідно до п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1- р/2020 від 23.01.2020 року, та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог.

Тобто, відповідачем рішення суду виконано.

Суд звертає увагу, що порядок оскарження рішення відповідача, прийнятого на виконання судового рішення, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, виконання рішення суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументи позивача свідчать про те, що відповідачем виконано рішення суду, але, за позицією позивача, виконано неповно, оскільки територіальним органом ПФУ з 24.03.2025 р. не було виплачено ОСОБА_1 пенсію, а також не було виплачеано чи навіть нараховано заборгованість зі сплати пенсійних платежів. (за період з моменту звернення до ПФУ 24.03.2025 р. до моменту набуття законної сили Рішенням ДОАС 12.08.2025 р.).

З приводу таких аргументів суд вважає за необхідне зазначити те, що незгода позивача із рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд, зауважує, що нарахування та виплата пенсії відноситься до повноважень територіального органу Пенсійного фонду, у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №160/11829/25.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев