Справа № 826/6369/18
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2025 року м. Рівне №826/6369/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАРАНТРЕСУРС»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАРАНТРЕСУРС» (далі - позивач, ТОВ «УКРГАРАНТРЕСУРС) до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, у якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вважає винесене податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, податкові накладні були направлені для реєстрації, з урахуванням вимог ст. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, тобто своєчасно.

Додатково зауважує, що податкові накладні не було прийнято, оскільки сума ПДВ в документі перевищувала суму ліміту на рахунку ПДВ, що на думку позивача не відповідає дійсності, з огляду на що, висновки контролюючого органу про прострочення граничного терміну реєстрації податкових накладних, що встановлені актом перевірки та на підставі чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення є безпідставними.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) учасників справи.

12.06.2018 відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що за результатами перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для застосування штрафу згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо доводів позивача зазначає, що за даними інформаційного ресурсу ДФС України «Архів Електронної Звітності» станом на 22.11.2017 р. податкова накладна №323 від 13.10.2017 направлена ТОВ «УКРГАРАНТРЕСУРС» (податковий номер - 39301714) з метою реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, була відхилена у зв?язку з тим, що сума ПДВ зазначеної податкової накладної (833333,33 грн.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця, який на момент реєстрації податкової накладної (13.10.2017 о 16:41:41) складав 426183,26 грн.

Зазначена податкова накладна була прийнята 17.10.2017 о 17:19, про що свідчить квитанція №1, реєстраційний №.

21.06.2018 позивачем подано відповідь на відзив в якому, викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема зазначено, що відповідач дійшов помилкового висновку, що сума ліміту на рахунку ПДВ позивача як продавця, на момент реєстрації податкової накладної (13.10.2017 о 16:41:41) складала 426183,26 грн., оскільки вірним розміром ліміту є сума 1260686,59 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.09.2021 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві ()

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.08.2022 замінено відповідача Головне управління ДПС у м.Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві ()

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 для розгляду справи №826/6369/18 визначено суддю В.В. Щербакова.

Ухвалою від 04.03.2025 справу прийнято до провадження судді Щербакова В.В.

26.03.2025 відповідачем подано додаткові письмові пояснення, в яких заперечено щодо задоволення позовних вимог з підстав аналогічних, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1. ст. 75, в порядку п.76.3. та ст. 76 Податкового кодексу України (далі ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Укргарантресурс» за січень-вересень 2017 року.

Результати перевірки оформлено актом №12945/26-15-12-07-20/39301714 від 06.11.2017, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Укргарантресурс» граничних строків реєстрації податкових накладних, зокрема ПН №323, дата складання 29.09.2017, дата реєстрації в ЄРПН 17.10.2017.

14.11.2017 ТОВ «Укргарантресурс» подано заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких, рішенням від 23.11.2017 висновки до акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків перевірки згідно з п.54.3.3 п.54.3 ст.54 та відповідно до ст.120 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення (далі ППР/ оскаржуване рішення) від 27.11.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК в ЄРПН на суму 83 333,33 грн

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач на підставі положень ст. 56 ПК України в порядку процедури адміністративного оскарження подав до ДФС України скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби України скаргу залишено без розгляду, рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач на підставі положень ст. 56 ПК України в порядку процедури адміністративного оскарження 28.11.2017 подав до ДФС України скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 6621/6/99-99-11-03-01-25 від 22.02.2018 подана скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 07.12.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України (у редакції ПК України чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За положеннями п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. (п. 201.10 ст. 201 ПК України)

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за вказане порушення строків реєстрації податкових накладних визначена п. 120-1 ст. 120 ПК України.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ТОВ «УКРГАРАНТРЕСУРС» 29.09.2017 сформовано податкову накладну №323 на загальну суму 5 000 000 грн., в тому числі ПДВ 833 333,33 грн.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної, податкову накладну №323 направлено для реєстрації в ЄРПН 13.10.2017 о 16:41.

Результат обробки: документ доставлено до ДФС України, документ не прийнято. При необхідності виправите документ та відправте його знову.

В полі виявлені помилки зазначено: документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі 833 333, 33 грн. не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (426183,26 грн.).

В даному випадку ключовим є визначення розмір ліміту ПДВ позивача на момент подання спірної ПН №323 на реєстрацію.

З даного приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до положень п. 200-1.3 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

До матеріалів справи додано витяг щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 138860 на запит від 13.10.2017 №138860 щодо ТОВ «УКРГАРАНТРЕСУРС», з якого вбачається, що станом на 30.09.2017 сума, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні, складає 538 166, 82 грн.

Також позивачем надано копії документів щодо операцій проведених в період до 13.10.2017 16:41 год.

Квитанція № дата реєстрації документу №1184646 - 13.10.2017 о 09:16, сума з ПДВ 98,62 грн.

Відповідно, розмір ліміту ПДВ: збільшено на 16,44 грн. і становить 538183,26 грн.

Квитанція № дата реєстрації документу №330 - 13.10.2017 о 11:41, сума з ПДВ 672 000 грн.

Відповідно, розмір ліміту ПДВ: зменшено на 112000 грн. і становить 426183,26 грн.

Квитанція № дата реєстрації документу 4251 - 13.10.2017 о 15:37, сума з ПДВ 5 000 000 грн.

Відповідно, розмір ліміту ПДВ: збільшено на 833 333,33 грн. і становить 1 259516,59 грн.

Квитанція № дата реєстрації документу №370 - 13.10.2017 о 15:46, сума з ПДВ 6 720 грн.

Відповідно, розмір ліміту ПДВ: збільшено на 1120 грн. і становить 1 260 636,59 грн.

Аналогічні відомості відображено і в витязі з електронної звітності платника, наданому представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

В контексті зазначеного, враховуючи черговість направлення накладних на реєстрацію (зокрема, ПН №323 направлялась на реєстрацію 13.10.2017 о 16:41, після направлення ПН №370 13.10.2017 о 15:46) ліміт ПДВ позивача становив 1 260 636, 59 грн.

Суд констатує, що вказана сума ліміту була достатня для реєстрації ПН №323 на суму 5 000 000 грн., в тому числі ПДВ 833 333,33 грн, тому суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу 13.10.2017 у реєстрації такої ПН.

Враховуючи викладене, судом встановлено факт своєчасного направлення податкової накладної в електронній формі ДФС 13.10.2017 протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 листопада 2018 року в справі № 813/815/18, від 23 січня 2018 року в справі № 806/832/17 та від 10 червня 2019 року в справі № 802/1825/16-а.

Відтак, суд вважає, що позивачем вчасно, у строк, встановлений законом, були здійснені всі необхідні дії щодо складання та відправлення для реєстрації податкової накладної за №323, також судом встановлено протиправність відмови у реєстрації такої накладної сам 13.10.2017. Також, суд зауважує, що реєстрація ПН №323 17.10.2017, тобто з порушенням строку на 2 дні, відбулась за незалежних від позивача причин.

Встановивши, що позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення 13.10.2017 податкової накладної для реєстрації в електронній системі документообігу, суд доходить висновку про те, що він не може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної з незалежних від нього обставин.

Така категорія спорів була предметом неодноразового розгляду Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 12.07.2019р. у справі № 0940/1600/18 Верховний Суд, за результатами системного аналізу норм матеріального права, дійшов висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії:

1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Операційний день, згідно з положеннями пункту 3 Порядку № 1246 триває в робочі дні з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК України як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДПС для реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, притягнення платника податків до відповідальності, встановленої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, з урахуванням меж відповідальності платника податку на додану вартість в механізмі реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не відповідає правильному застосуванню норм пункту 201.10 статті 201 ПК та Порядку № 1246.

З огляду встановлені обставини та з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна №323 повинна була бути зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її подання, а саме 13.10.2017, а ДФС протиправно відмовили позивачу у такій реєстрації.

В зв`язку із чим, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового спірного повідомлення-рішення.

Приписи ч. 2 ст. 77 КАС України визначають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Також, суд вважає, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а й отже, визначені податковим органом порушення, не мають ставитись у провину платнику податків, якщо тільки це не було доведено суб`єктом владних повноважень належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м.Києві № від 27.11.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАРАНТРЕСУРС» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАРАНТРЕСУРС» (вул. Рилєєва, 10А, Київ 73, 04073, )

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, )

Суддя В.В. Щербаков