Справа № 620/10336/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м.Чернігів Справа № 620/10336/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лукашової О.Б., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить

визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка проявилася у тому, що посадові особи зазначеної військової частини НОМЕР_1 не надали у встановлений чинним законодавством України термін відповідь на запит на інформацію від 26 серпня 2025 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на запит на інформацію від 26 серпня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем протиправно не надано відповіді на запит на інформацію від 26.08.2025.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову та вказує, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 не закріплена, як офіційна електронна адреса військової частини НОМЕР_1 . Також зазначає, що відповідно до абз. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Станом на 20.09.2025 позивач не надсилав засобами поштового зв`язку жодних звернень на адресу військової частини НОМЕР_1 .

В додаткових поясненнях позивач наголошує на задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Листом військової частини НОМЕР_2 від 08.07.2025 №502/2/6/25/769 позивачу було надано відповідь на запит та повідомлено, що електронною адресою військової частини НОМЕР_1 є " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

26.08.2025 позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 із запитом на інформацію, у якому просив:

"1. надати мені інформацію про розмір мого грошового забезпечення за квітень, травень, червень 2025 року (за кожен місяць окремо), вказавши розмір посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років тощо, вказавши розмір відрахування та його назву.

2. надати мені інформацію про розмір моєї додаткової винагороди за квітень, травень, червень 2025 року (за кожен місяць окремо), при цьому вказавши розмір відрахування та його назву. 3. надати інформацію про розмір інших виплат, які були здійснені мені за час проходження мною військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , та тих, які були здійснені уже після виключення зі списків військової частини (якщо такі виплати проводилися), при цьому вказавши назву цих виплат, розмір відрахування та назву цього відрахування.

4. у разі якщо мені не була виплачена, якась надбавка, премія, винагорода тощо, або виплачена у меншому розмірі ніж зазвичай, то надати мені завірені належним чином копії усіх документів, які стали підставою для невиплати коштів або для їх виплати у меншому розмірі."

Відповідь позивач просив надати на паперових носіях шляхом направлення відповіді на поштову адресу.

Запит на інформацію від 26.08.2025 був направлений на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте не отримавши відповіді на своє звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

Суд звертає увагу, що згідно частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так суд враховує, що у відповідь на запит позивача до Міністерства оборони України від 03.07.2025 позивачу надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_2 у формі листа №502/2/6/25/769 від 08.07.2025, в якому повідомлено, що військова частина НОМЕР_1 виконує бойові завдання на визначених командуванням ділянках та запропоновано здійснювати листування з військовою частиною НОМЕР_1 за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Отже, твердження відповідача, що вказана електронна адреса не є офіційною, не заперечує того факту, що вона використовується відповідачем для листування.

Так, відповідачем у межах спірних правовідносин не доведено правомірності своєї поведінки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача не надання у встановлений чинним законодавством України строк відповідь на запит позивача на інформацію від 26.08.2025 є протиправною.

З метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати відповідь на запит на інформацію позивача від 26.08.2025.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підстави для розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання у встановлений чинним законодавством України строк відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 26.08.2025.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 26.08.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Повний текст судового рішення складено 13.10.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА