Справа № 420/27756/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/27756/23

адміністративне провадження № К/990/38069/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період 28 вересня 2018 року по 27 вересня 2023 року, але не більш, як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року поновлено НОМЕР_1 Комендатурі охорони та обслуговування строк на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року. У задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатурі охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач утретє подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року. У задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року в задоволенні клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач вчетверте подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у цій справі.

04 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

22 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

16 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року клопотання НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у цій справі повернуто без розгляду. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, а також надати докази сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.

30 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору, проте не зазначає жодних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та не просить його поновити.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, за таких обставин, у зв`язку тим, що скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вирішує заяву про відстрочення сплати судового збору, а на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур