Справа № 340/5670/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5670/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. (суддя Петренко О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

12.12.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 77% на 70% та зобов`язати ГУ ПФУ у Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. адміністративний позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. залишене без змін.

28.03.2024 р. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, де просили змінити спосіб та порядок виконання рішення суду щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в сумі 51 047,06 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволена.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. та ухвалити нову постанову, чим відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 КАС України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке неможливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні, може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви.

З матеріалів справи слідує, що позивач просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі 77% сум грошового забезпечення, рішенням суду по даній справі зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, але в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення позивач просить стягнути з відповідача суму 51 047,06 грн.

Аналіз прийнятого судом першої інстанції рішення в даній справі та заяви про зміну способу виконання рішення суду свідчать про те, що згідно заяви просять суд першої інстанції у не процесуальний спосіб фактично змінити рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим з огляду на норми КАС України, якими регламентовано строки, порядок, та підстави перегляду рішень суду першої інстанції, які набрали законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив невірний висновок про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції від 16.01.2023 року, та необґрунтовано задовольнив вимоги заяви, а тому оскаржену ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та відмовити в задоволенні даної заяви, а апеляційну скаргу відповідно необхідно задовольнити, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова