Справа № 160/17364/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокуСправа №160/17364/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.

за участі:

представника позивача Близнюка А.В.

представника відповідача Орлянської М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання витребування доказів у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 299 635,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 824 908,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «ПН») про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку зведених податкових накладних/розрахунків коригування, податкових накладних/розрахунків коригування та застосування штрафу на суму 1 586 561,50 грн за платежем податок на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «В4») про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 595 505,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 490 023,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові докази:

- обґрунтування правових підстав для нарахування відповідачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив`язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об`єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об`єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- детального розрахунку нарахованих відповідачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив`язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об`єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об`єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області копії витребуваних судом письмових доказів заздалегідь надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Клопотання обґрунтоване тим, що аналіз норм чинного законодавства та обставин господарських операцій свідчить про те, що не існує як явища (не існує по суті): операцій з постачання послуг щодо ремонтів; об`єктів оподаткування з податку на прибуток та ПДВ за операціями з постачання послуг щодо ремонтів; бази оподаткування з податку на прибуток та ПДВ за операціями з постачання послуг щодо ремонтів; дат виникнення податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з постачання послуг щодо ремонтів, зокрема наявності подій, що сталися раніше: або дат зарахування грошових коштів, або дат оформлення документів, що засвідчує факт постачання послуг. Тому, не можна зробити розрахунок (здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ) по операціям, яких не існує як явища (не існує по суті) операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів. Однак, відповідачем здійснено нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів, що суперечить нормам права чинного законодавства та господарським операціям позивача.

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та враховуючи великий об`єм витребуваної інформації по клопотанню просить:

- врахувати великий об`єм витребуваної інформації по клопотанню позивача та перенести розгляд справи №160/17364/25 не менше ніж на 2 тижні;

- зупинити провадження по справі №160/17364/25.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував та просив з огляду на великий об`єм витребуваної інформації зупинити провадження у справі для збирання відповідних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмета розгляду цього позову.

Разом з тим, суд зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на великий об`єм витребуваної інформації.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 72, 80, 236, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтування правових підстав для нарахування відповідачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив`язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об`єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об`єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- детальний розрахунок нарахованих відповідачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив`язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об`єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об`єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Представника відповідача зобов`язати повідомити суд про сплив обставин, з яких була зупинена дана адміністративна справа та надіслати суду та представнику позивача витребувані докази.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №160/17364/25 зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2025.

Суддя І.О. Лозицька