Справа № 320/45858/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Вівдиченко Т.Р.,

Карпушова О.В.,

за участю судового засідання: Андрейченко К.Е.,

представника позивача (апелянта): Безрукова С.О.;

представника відповідача: Янковий Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112"звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року та 26 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2025 о 14:20.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112", посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідно до довідки від 09.09.2025 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначений на 10.09.2025 о 14:20 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Повістками - повідомленнями від 15 вересня 2025 року повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року відбудеться 24 вересня о 14:20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon» задоволено та призначено судове засідання з розгляду справи №320/45858/24 в режимі відеоконференції, яке призначено на 24 вересня 2025 року о 14:20 год в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп.30, в залі №1.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №320/45858/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін-112» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Відведено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи №320/45858/24 та передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 р. справа №320/45858/24 передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Вівдиченко Т.Р. та Карпушової О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" жовтня 2025 р. о 10:40 годин, продовживши строк розгляду адміністративної справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" - Безрукової Світлани Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та ухвалено провести судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 07 жовтня 2025 року об 10:40 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.

Представник апелянта в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112", скасуванні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року та направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №320/45858/24, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 25 лютого 2025 року о 12:00 год та викликано для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Відповідно до службового документу від 25 лютого 2025 року по справі №320/45858/24 за підписом секретаря судового засідання судове засідання знято з розгляду у зв`язку з інших причин, а саме : суддя перебуває на лікарняному.

Повістками про виклик сторін від 21 березня 2025 року сторін викликано до суду та зазначено, що розгляд справи призначено на 01 квітня 2025 року о 12:00 ( включно апелянта).

25 березня 2025 року адвокатом позивача сформовано та направлено до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 25 березня 2025 року представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи.

31 березня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

01 квітня 2025 року, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 01 квітня 2025 року, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи та визнати явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою, яке призначити на 14 травня 2025 року року на 12:00. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, шляхом надсилання повісток про виклик до суду.

Ухвалою від 07 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено, однак колегія суддів враховує, що відповідна ухвала відсутня в матеріалах електронної справи, оскільки не була підписана електронним цифровим ключем.

Повістками про виклик сторін від 02 травня 2025 року сторін викликано до суду та зазначено, що розгляд справи призначено на 14 травня 2025 року о 12:00, інформації щодо визнання явки позивача обов`язковою зазначені повістки не містять.

14 травня 2025 року представником відповідача подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

14 травня 2025 року представником позивача подано клопотання, в якому остання просила:

подовжити строки підготовчого провадження по даній справі;

подовжити Позивачу строки на подання відповіді на відзив на надання додаткових доказів;

розглянути клопотання Позивача від 25.03.2025 про залучення в дану справу третьої особи -Броварське управління Держаноії казначейськоії служби України Київської області (Юридична адреса 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 286, тел.(04594) 61566, Код )

розглянути клопотання Позивача від 25.03.2025 року про проведення засідань по даній справі в режимі відеоконференції;

судове засідання по данній справи призначене на 14.05.2025 р. об 12-00 провести без участі представника Позивача, зазначено що всі вищевказані клопотання сторона підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити;

долучити адвоката Безрукову С.О. до електронного кабінету в системі електронний суд по даній справі.

Вищезазначене клопотання доставлено до суду 14.05.2025 об 11:41, тобто до початку проведення судового засідання (а.с. 168).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року позов залишено без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, від нього до суду не надходило жодних заяв чи клопотань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи це наступним.

Право на оскарження судового рішення є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. vs Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Крім того, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти як послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №420/512/21 зазначив наступне: «...Враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не надана оцінка питанню про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника, а також, не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення.

При цьому, варто звернути увагу на те, що позивач проявив добросовісну поведінку та готовність брати участь у розгляді справи направивши клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке не було розглянуто судом в розумінні КАС України та, відповідно, не було повідомлено заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.

Також судом при ухваленні судового рішення про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду не було враховано та розглянуто подане представником позивача клопотання про розгляд клопотання Позивача від 25.03.2025 року про проведення засідань по даній справі в режимі відеоконференції та проведення без участі представника Позивача судового засідання призначеного на 14.05.2025 р. о 12-00.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, відкладаючи розгляд справи на 14 травня 2025 року року о 12:00, протокольною ухвалою визнав явку позивача обов`язковою, однак матеріали справи (повістка про виклик чи інші документи) не містять докази доведення до відома позивача чи його представника відповідного рішення.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.В. Карпушова

(повний текст постанови суду виготовлено 10 жовтня 2025 року)