Справа № 160/8246/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8246/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. (суддя Лозицька І.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

20.04.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не донарахування вислуги років до дня звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби; не оформлення всіх необхідних документів і подання про призначення пенсії ОСОБА_1 ; не ознайомлення з поданням особи, якій оформлюється пенсія; не направлення подання про призначення пенсії ОСОБА_1 до органу, що призначає пенсію, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 10-денний термін;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 10-денний термін донарахувати вислугу років до дня звільнення військовослужбовця ОСОБА_2 з військової служби, тобто, з 01.01.2021 року до 14.03.2021 року; оформити всі необхідні документи і подання про призначення пенсії ОСОБА_1 ; ознайомити з поданням ОСОБА_1 ; направити подання про призначення пенсії ОСОБА_1 до органу, що призначає пенсію, тобто, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнана протиправною відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні документів для призначення ОСОБА_1 пенсії, викладену в листі від 09.03.2023 р. № 7/12165/1 про відсутність можливості оформити подання про призначення пенсії.

Зобов`язаний ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням висновку суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, де просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення та встановити відповідний строк для цього 156 робочих днів.

Як слідує з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2024 р., в якому повідомлялося, що розрахунок вислуги років, складений з урахуванням пункту 2.12 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовців і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2024 р. № 530 - відсутній, а проходження позивачем військової служби не підтверджене кадровими органами Міністерства оборони України.

Крім того, на їхню адресу направлені копії наявного розрахунку вислуги років, складеного начальником відділу кадрової роботи та державної служби під час відрядження позивача до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, але не підписаного та не завіреного печаткою.

Повернення до питання прийняття рішення про призначення пенсії за вислугу років позивачу можливе після надходження вищезазначених документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач виконав рішення суду, а непогодження позивача з окремими діями можуть бути оскаржені до суду вже як новий спір.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. та прийняти нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення по справі не виконане і до цього часу не направлений до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розрахунок вислуги років ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст.129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

У спірному випадку суд першої інстанції зазначив, що рішення суду виконане в повному обсязі, однак, з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слідує, що повернення до питання прийняття рішення щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років прийматиметься після надходження необхідних документів та докази надходження таких документів на даний час відсутні.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі посилається на той факт, що розрахунок вислуги років ОСОБА_3 до цього часу до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надійшов.

Таким чином не зрозуміло, чи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримали необхідні документи для призначення пенсії позивачу та виконання рішення суду.

З приводу таких висновків слід зазначити те, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України "Про виконавче провадження", не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем взагалі вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення, а судом першої інстанції вказані обставини не досліджувалися.

З огляду на викладене оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, э остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова