Справа № 420/496/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 420/496/24

адміністративне провадження № К/990/39045/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №420/496/24 за адміністративним позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК», в якому просив суд про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 № 4269, виданого ТОВ «Рембудзв`язок» для видобування корисних копалин (промислова розробка) піску на території Олександрівського родовища.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025, у задоволенні позову відмовлено.

23.09.2025 Верховним Судом зареєстровано дві касаційні скарги Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №420/496/24 (провадження №К/990/38980/25 та №К/990/39045/25).

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 касаційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (провадження №К/990/38980/25) залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної скарги з уточненням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі та зазначенням виключних обставин, за яких можливий касаційний перегляд справи (з доказами надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України [далі -КАС України]).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

За змістом дві касаційні скарги Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №420/496/24 є ідентичними. Разом з тим необхідність подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосовуючи аналогію процесу та враховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття, відмову у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, наявні правові підстави для повернення другої касаційної скарги Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №420/496/24 (провадження №К/39045/25).

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №420/496/24 (провадження №К/990/39045/25) повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Тацій