Справа № 320/27722/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 320/27722/24

адміністративне провадження № К/990/40123/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №320/27722/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №320/27722/24.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.08.2025 задовольнив позов ОСОБА_1 .

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» (далі - постанова №45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова №704).

Зобов`язав Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018, відповідно до постанови № 704, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 відповідно до статей 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

30.09.2025 судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відповідач зазначив, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи відповідача, оскільки спір у цій справі стосується дій відповідача щодо відмови у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою №704 і вимог щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем - суб`єктом владних повноважень позивач у цій справі не заявляв, у зв`язку з чим підстави для застосування положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI відсутні.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліку апеляційної скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №320/27722/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

М.І. Гриців,

Судді Верховного Суду