Справа № 480/9167/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. Справа № 480/9167/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2025, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602 по справі № 480/9167/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 29 від 02.05.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії в частині не зарахування до її пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Сумської філії АТ «Укртелеком» : з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 , з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р. за професією, посадою телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.05.2024 № 29 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Акціонерного товариства «Укртелеком» з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що до страхового стажу зараховано всі періоди, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 та з 01.01.2000 по 31,07.2001, оскільки зазначена в довідці посада телефоніст міжміського телефонного зв`язку" не відповідає посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та. телефоніст згідно з трудовою книжкою. За період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 відсутні накази про результати проведення атестації робочих місць (до заяви долучено накази про визначення переліку професій, яким підтверджується право на пільги і компенсації, від 07.07.1995№37 та від 07.08.2000 № 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_2 , позивач працювала, зокрема:

- з 03.05.1990 року по 22.02.1995 року на посаді телефоністки міжміських телефонних станцій у Краснопільському районному вузлі зв`язку;

- з 23.02.1992 по 28.02.2005 на посадах телефоністки, телефоністки міжміського телефонного зв`язку у Краснопільському районному вузлі елктрозв`язку "Краснопіллярайтелеком", який з 01.07.1998 реорганізовано в Цех електрозв"язку № 13 Сумської дирекції Українського державного підприємтсва електрозв`язку "Укртелеком", який з 01.01.2000 було реорганізовано в Цех електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської дирекції Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком", який з 05.01.2000 перейменовано в Сумську дирекцію відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", яку з 14.05.2004 перейменовано в Сумську філію Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (а.с. 73-75).

Про даний факт також зазначено у довідці від 18.04.2024 року № 39/59 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідці про перейменування від 18.04.2024 року, виданих Акціонерним товариством "Укртелеком" (а.с. 24, 76-77).

Позивач звернулася до пенсійного органу із заявою від 24.04.2024 року про призначення пенсії за віком (а.с. 61 (зворотній бік).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 02.05.2024 № 29 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу (а.с. 78).

При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявниці 54 роки 08 місяців 09 днів. Страховий стаж особи становить 23 роки 05 місяців 22 дні. Пільговий стаж по Списку №2 становить 01 рік 07 місяців 29 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди роботи.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59:

- з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 та з 01.01.2000 по 31.07.2001, оскільки зазначена в довідці посада телефоніст міжміського телефонного зв`язку" не відповідає посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та телефоніст згідно з трудовою книжкою.

За період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 відсутні накази про результати проведення атестації робочих місць (до заяви долучено накази про визначення переліку професій, яким підтверджується право на пільги і компенсації, від 07.07.1995№37 та від 07.08.2000 № 33).

Не погодившись з даним рішенням відповідача в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 року, з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Сумської філії АТ «Укртелеком», позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" набрав чинності 1 січня 2004 року. До цього моменту пенсійні відносини врегульовувалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII.

Порядок дій територіальних органів Пенсійного фонду України при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Також, згідно з п. 20 Порядку № 637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись лише у випадках неправильного, неповного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 року у справі №234/4585/17, від 25.04.2019 року у справі №159/4178/16-а.

Таким чином, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 та з 01.01.2000 по 31.07.2001, оскільки зазначена в довідці посада телефоніст міжміського телефонного зв`язку" не відповідає посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та телефоніст згідно з трудовою книжкою.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що за період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 відсутні накази про результати проведення атестації робочих місць (до заяви долучено накази про визначення переліку професій, яким підтверджується право на пільги і компенсації, від 07.07.1995№37 та від 07.08.2000 № 33).

Разом з цим, з довідки АТ "Укртелеком" від 18.04.2024 року № 39/59 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, судова колегія відмічає, що позивач працювала:

- у період з 03.05.1990 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 22.02.1995 в Краснопільському районному вузлі зв`язку за посадою телефоністка міжміських телефонних станцій та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв"язку;

- з 01.01.1992 по 22.02.1995 в Краснопільському районному вузлі зв`язку за посадою телефоністка міжміського телефонного зв"язку, що постійно працюють по наданню міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботипо наданню послуг;

- з 23.02.1995 по 30.06.1998 в Краснопільському районному вузлі електрозв`язку "Краснопіллярайтелеком", з 01.07.1998 по 31.12.1999 в Цеху електрозв"язку № 13 Сумської дирекції Українського державного підприємтсва електрозв`язку "Укртелеком", з 01.01.2000 по 31.07.2001 в Цеху електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської дирекції Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком", з 01.08.2001 по 13.05.2004 в Цеху електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", з 04.05.2004 по 28.02.2005 в Цеху електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за посадою телефоністка міжміського телефонного зв"язку, що постійно працюють по наданню міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботипо наданню послуг (а.с. 76-77).

Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дані посади передбачені розділом ХХІХ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та розділом ХХІХ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Тобто фактично до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р. у зв`язку з не прийняттям до уваги довідки ВАТ "АК"Свема" від 02.05.2024 року № 24/33, з підстав невідповідності зазначення в довідці посади телефоніст міжміського телефонного зв`язку" посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та телефоніст згідно з трудовою книжкою.

Так, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Згідно коду 093 розділу ХХІХ "Зв`язок" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 2 відносяться телефоністи міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Також згідно п. 29 розділу ХХІХ "Зв`язок" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16 січня 2003 р. N 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинної на час існування спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі на підставі Постанови КМ N 461 від 24.06.2016) до Списку 2 відносяться телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що посада телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією передбачена Списком № 2.

Колегія суддів зауважує, що неповне зазначення посади в трудовій книжці позивача, не може бути підставою для не зарахування цього стажу, оскільки саме характер умов праці є визначальним при вирішенні питання про наявність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Назви професій, зазначені в трудовій книжці, наказах підприємств, довідках, можуть відрізнятися від назв, передбачених законодавчими актами України, при цьому суть виконуваної роботи не змінюється.

Крім того судом апеляційної інстанції враховано, що Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Отже відповідальність за повноту оформлення бухгалтерських документів та іншої документації на підприємстві покладається на підприємство, відтак, відсутность посилання на усі списки чинні на період роботи не може бути підставою для виключення спірних періодів роботи з пільгового стажу позивача.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевірки достовірності відомостей про позивача та обґрунтованості видачі позивачу довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Таким чином, не приймаючи до уваги довідку від 18.04.2024 №39/59 Акціонерного товариства «Укртелеком» при обчисленні пільгового стажу позивача, з підстав зазначених в оскаржуваному рішенні, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області допустило надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача.

Доводи апелянта щодо посилання в оскаржуваному наказі на відсутність за період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 наказів про результати проведення атестації робочих місць, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2023 року по справі №620/1534/22.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться накази Краснопільського вузла елктрозв`язку "краснопіллярайтелеком" від 07.07.1995 року № 37 та Центру електрозв`язку №6 Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком" від 07.08.2000 року № 33, якими підтверджено пільги та компенсації пенсійного забезпечення згідно Списку №2 по робочому місцю телефоністки (а.с. 25-27).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р., з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивачки, судова колегія зазначає, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з метою повного та належного захисту прав позивача, необхідним буде визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.05.2024 № 29 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Акціонерного товариства «Укртелеком» з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №480/9167/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський