Справа № 520/8952/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р.Справа № 520/8952/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., повний текст складено 20.08.25 року по справі № 520/8952/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8952/25, в якій поросить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/8952/25;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/8952/25 - протягом одного календарного місяця після дати отримання копії ухвали про встановлення судового контролю;

- покласти обов`язок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/8952/25 на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (особу, що виконує його обов`язки);

- звернути увагу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що за результатами розгляду питання, щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в липні 2025 року здійснено перерахунок пенсії, але було застосовано пониження суми згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025. Вказане застосування постанови КМУ №1 від 03.01.2025 заявник зазначає протиправним, та вважає, що такі дії свідчать про неповне виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/8952/25 - відмовити.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду , подав апеляційну скаргу , вважає , що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: суд не виконує вимоги ст.129-1 Конституції України; не враховує правові висновки визначені в рішеннях Європейського Суду з прав людини; не виконує вимоги ст.2, ст. 6, ст.242 КАСУ, не отримавши докази від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Наведене на думку позивача призвело до необґрунтованої відмови у встановленні судового контролю. Вказує , що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порушення ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» змінило та не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 № 520/8952/25, яке набрало законної сили з 03.07.2025. Не виконання належним чином вище зазначеного рішення суду, призводить до порушення прав позивача та нехтування виконанням законодавчих актів України. У даному випадку висновки суду у справі щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, є обов`язковими для відповідача. Зважаючи на це, відповідач не має права зменшувати розмір пенсійних виплат, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними. Посилаючись на підстави , викладенні в апеляційній скарзі, просить суд ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 скасувати; задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того , що пенсійним органом фактично виконано рішення суду в частині виплати пенсії з 01.04.2025р. без обмеження пенсії її максимальним розміром. При цьому , законність застосування відповідачем до пенсії позивача постанови КМУ №1 від 03.01.2025 не досліджувалась та не була предметом позову в межах справи №520/8952/25. Крім того, суд першої інстанції зазначив , що вказана обставина є предметом самостійного позову, а отже у разі незгоди з діями пенсійного органу, позивач має право на оскарження вказаних дій в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частини 1-3 статті 382-1 КАС України передбачають, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачений обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у випадку його невиконання в повному обсязі на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю.

З матеріалів справи вбачається , що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2025 максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2025 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Рішення набрало законної сили 03.07.2025 року.

З рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25 вбачається , що вирішуючи спір по суті позовних вимог , суд виходив з того , що застосування при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України, якою змінюються умови та / чи норми пенсійного забезпечення, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", є протиправним. Що стосується безпосередньо можливості обмеження пенсії максимальним розміром (встановлення коефіцієнтів до відповідних сум перевищення), то в ухвалі від 06.02.2025 у справі №520/909/25 Верховний Суд звернув увагу на те, що він неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування норм права у спорах, пов`язаних з обмеженням максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII. Зокрема, у постановах від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 20.07.2022 у справі № 340/2476/21, від 25.07.2022 у справі № 580/3451/21, від 30.08.2022 у справі № 440/994/20, від 17.03.2023 у справі № 340/3144/21 та інших Верховний Суд дійшов висновку про те, що у правовідносинах щодо призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону №2262-XII норми зазначеного закону підлягають застосуванню з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, у зв`язку з чим будь-яке обмеження максимального розміру зазначених пенсій є протиправним. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України (абзац 10 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, зокрема і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату пенсії позивача в повному нарахованому розмірі без застосування до виплати в частині, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення без обмеження максимальним розміром.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції , що законність застосування відповідачем до пенсії позивача постанови КМУ №1 від 03.01.2025 не досліджувалась та не була предметом позову в межах справи №520/8952/25.

Як вбачається з наданого позивачем до суду протоколу перерахунку пенсії за пенсійною справою № відносно ОСОБА_1 ГУ ПФУ здійснило перерахунок та виплату призначеної пенсії без обмеження пенсії її максимальним розміром, при цьому, пенсійним органом при виплаті застосовано обмеження пенсії згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025 до пенсії позивача.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , що пенсійним органом фактично виконано рішення суду в частині виплати пенсії з 01.04.2025р. без обмеження пенсії її максимальним розміром та вважає його передчасним, оскільки повним та фактичним виконанням рішення суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25 відповідно до його резолютивної частини буде саме здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки та не пересвідчився у повному та фактичному виконанні судового рішення в частині виплати позивачу сум пенсії без обмеження максимальним розміром, зважаючи на наявні у матеріалах справи розбіжності щодо нарахованих виплачених позивачу сум пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, належним чином не обґрунтованими та передчасними.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу належить передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 520/8952/25 скасувати.

Справу № 520/8952/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої в порядку ст. 382 КАС України .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий