Справа № 160/26442/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Справа № 160/26442/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.09.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточненого адміністративного позову на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 року просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та не євреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до ОСОБА_1 не передбаченого законодавством порядку поновлення/нарахування/розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до електронної пенсійної справи позивача в режимі «макетної обробки», без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації, у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у протоколі розрахунку №68 від 12.01.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити позитивні дії:

1) негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом: скасування всіх змін, внесених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в режимі «макетної обробки», як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

- скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства, зокрема протокол розрахунку № 68 від 12.01.2024 року.

2) застосувати до ОСОБА_1 загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або «макетного» втручання в електронну пенсійну справу.

3) включити ОСОБА_1 до кола осіб, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;

4) розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема ОСОБА_1 , у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

5) здійснити перерахунок поточної пенсії ОСОБА_1 та виплатити починаючи з 05.02.2019 року пенсію ОСОБА_1 з врахуванням даних її заробітної плати, відповідно до довідок ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 25.03.2019 року №33 та довідки ПАТ "Дніпрополімермаш" від 18.03.2019 року №95, в розмірі відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент виконання судового рішення та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

6) здійснити виплату на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

7) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В 1993 році позивач виїхала з України на постійне проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у адміністративній справі №160/7916/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 05.02.2019 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. З метою належного виконання вищезазначеного рішення, позивачем було відкрито банківський рахунок в АТ Ощадбанк та оригінал заяви про виплату пенсії разом з реквізитами рахунку 27.04.2020 року було направлено безпосередньо до відповідача. 18.09.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7916/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, 49094) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 05.02.2019 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі № 160/5852/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №68 від 10.12.2019 року про розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.02.2019 року, та з урахуванням висновків суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, відкритий у філії АТ "Ощадбанк", з проведенням індексації та виплатою компенсації втрати частини доходів. Так як рішення суду від 14.07.2023 року не було виконано, після неодноразових звернень, представник позивача 10.02.2024 повторно звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання вказаного судового рішення, однак і дану заяву відповідач проігнорував та не виконав судове рішення. Лише 04.04.2025 року через оператора поштового зв`язку Укрпошта, позивач отримала поштове відправлення, а саме лист від 14.03.2025 року №12418-6136/М-01/8-0400/254, яким відповідач надав копію протоколу розрахунку №68 від 12.01.2024 року про призначення пенсії з 05.02.2019 року. З доданого до листа відповідача від 14.03.2025 року, копії рішення №68 від 12.01.2024 року позивачу стало відомо, що на виконання рішення суду проведено перерахунок, з якого вбачається, що відповідачем при призначенні пенсії: не враховано показники заробітної плати, та не розраховано і не враховано середньомісячний заробіток позивача не дивлячись на наявність у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області даних заробітної плати позивача для розрахунку пенсії, факт якої підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №160/5852/20: в графі Вид перерахунку зазначено Макетна обробка; в графі Особливості зазначено Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм.; розмір пенсії з 05.02.2019 по довічно становить твердий розмір - 1497,00 грн., в розмір менше мінімальної пенсії, без врахування осучаснення, перерахунків, індексації, відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року № 251 та від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" з врахуванням надбавок та доплат та не в розмірі на момент здійсненого обрахунку 12.01.2024 року . Таким чином, пенсію позивача в 2024 році призначено та нараховано до виплати в розмірі станом на 05.02.2019 року без урахування заробітної плати позивача, без врахування надбавок та підвищень, актуальних на момент фактичного нарахування, в фіксованому розмірі, без врахування автоматичних масових перерахунків. Таким чином, позивач дізналась, що відповідач, відповідно до вказівок Пенсійного фонду, запровадив стосовно неї "Окремий порядок відновлення виплати пенсії": Пенсія в червні 2024 року була протиправно поновлена в розмірі станом на 2019 рік в твердому розмірі менше мінімальної пенсії, без врахування осучаснення, масових перерахунків, та не в розмірі на день поновлення виплати. Відповідач при обрахунку пенсії не врахував даних заробітної плати позивача відповідно до отриманих ним довідок про заробітну плату позивача. У пенсійній справі протиправно зроблена позначка в особливостях: Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.. Пенсія протиправно не виплачена на визначений позивачем банківський рахунок наявний в матеріалах пенсійної справи. З огляду на протиправність дій відповідача, позивач 21.07.2025 направила йому листа про заборону здійснювати перерахунок її пенсії в протиправному ручному режимі Макетна обробка та з вимогою надати витяг з електронної пенсійної справи позивача - "Історія макетної обробки" з повною інформацією: дата і час подій, тип змінних параметрів, зміст проведених операцій, назва кожного параметра, його попереднє та нове значення. 19.08.2025 року відповідач надав відповідь, а саме лист від 19.08.2025 року №37439-28008/М-01/8-0400/257, яким відповідач підтвердив застосування ним протиправного ручного режиму Макетна обробка при обрахунку пенсії позивача та необґрунтовано зазначив, нібито Виплати за рішенням суду, якими зобов`язано здійснити призначення (поновлення) пенсії і в якому не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснювати нарахування та виплату пенсії, виплата такої пенсії здійснюється до зміни умов пенсійного забезпечення особи або зміни чи скасування норм законодавства, якими керувався суд, постановляючи своє рішення. У випадках, коли інше не зазначено у рішенні суду, пенсія призначається (поновлюється) у розмірі, визначеному на дату призначення (поновлення). Отже, на виконання рішення суду розмір пенсії заявниці з 05.02.2019 року повинен складати 1497,00 грн.. Жодних запитуваних в заяві від 21.07.2025 року документів відповідач не надав. В результаті, пенсія була нарахована в твердому розмірі станом на 05.02.2019 року (дату призначення) замість розміру, що мав би бути нарахований на момент виплати. Таке ставлення є дискримінаційним, оскільки суперечить ст. 24 Конституції України, не має правового обґрунтування у пенсійному законодавстві, порушує принцип рівності та заборони дискримінації, закріплений у статті 14 Європейської конвенції з прав людини та статті 1 Протоколу №1 та Протоколу № 12 до Конвенції. Тому позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом. Відповідач протиправно не врахував дані заробітної плати позивача, вказавши середньомісячний заробіток 0,0000. Наявність у відповідача даних заробітної плати позивача для розрахунку пенсії підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №160/5852/20: Судом також встановлено, що за вих.№440 від 08.04.2019 року та вих.№4773 від 16.07.2019 року представником позивача надано додаткові документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, зокрема, оригінал довідки ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про її заробітну плату від 25.03.2019 року №33; оригінал довідки ПАТ "Дніпрополімермаш" про її заробітну плату від 18.03.2019 року №95. За таких обставин, призначена позивачу з 05.02.2019 року пенсія за віком підлягає розрахунку у розмірі, відповідно до ч. 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням відомого розміру заробітної плати позивача, коефіцієнтів її заробітної плати та стажу та показника середньої заробітної плати за 2016-2018 роки. Однак, незважаючи на це відповідач при розрахунку пенсії у ручному режимі макетної обробки протиправно вказав середньомісячний заробіток 0,0000.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року зазначена вище справа розподілена та 17.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.

22.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску; оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 4906,88 грн. та позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

07.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.10.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про усунення недоліків, до якої було долучено повідомлення про усунення недоліків позовної заяви; уточнений адміністративний позов; клопотання про поновлення строку звернення.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вмотивовано тим, що позивач перебуває у дискримінації з моменту припинення виплати її пенсії у зв`язку з виїздом на ПМЖ в Ізраїль і до теперішнього часу. Позивач звернулась з позовом до шановного суду саме стосовно дискримінації Крім того, 04.04.2025 року через оператора поштового зв`язку Укрпошта, позивач отримала лист від 14.03.2025 року №12418-6136/М-01/8-0400/25, з яким відповідач надав копію рішення №68 від 12.01.2024 року про призначення пенсії з 05.02.2019 року. Таким чином, з листа відповідача від 14.03.2025 року, копії рішення №68 від 12.01.2024 року позивачу стало відомо, що відповідач протиправно порушує її право. 15.09.2025 року, в рамках 6-місячного строку, позивач звернулась з даним позовом.

Також, 09.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 06.10.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про витребування доказів, в якому представник просить суд: належним чином засвідчену виписку з модуля «Історія макетної обробки», з електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , з відображенням, загальної кількості здійснених операцій в ручному режимі, а також кожної конкретної операції, з повною інформацією: дата і час подій, тип змінних параметрів, зміст проведених операцій, назва кожного параметра, його попереднє та нове значення, а також ім`я користувача (працівника), який вніс відповідні зміни.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання дотримання строків звернення із адміністративним позовом, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк

Відтак, в установлений ухвалою суду від 22.09.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про витребування доказів у справі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, що виключає можливість його задоволення.

Відтак, в задоволенні клопотання представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про витребування доказів слід відмовити.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 07 листопада 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

В задоволенні клопотання представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про витребування доказів слід - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 07 листопада 2025 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 ;

- подати до суду письмові та вмотивовані пояснення щодо виконання ( не виконання ) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року у справі №160/7916/19 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року у справі №160/5852/20;

- інформацію про те, в якому саме розмірі та чи нараховується та виплачується пенсія ОСОБА_1 з 05.02.2019 року на визначений нею банківський рахунок.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник