Справа № 215/6087/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 рокуСправа № 215/6087/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради, у якому позивач просить суд:

встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.06.25 р вх 225 створювати штучні перешкоди тлумаченням додатка № 2 поясненнями позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. N 1303 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виписувати рецепти не як інваліду, а як ОНКО хворій до правового порядку ст 3,22,28,49,92 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.08.2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кореневу А.О. та передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, яка була отриманна - 05.09.2025р.

06.08.2025 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2025 року в адміністративній справі №215/6087/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 року було відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали адміністративної справи №215/6087/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2025 року залишено без змін.

15 вересня 2025року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків. ПОзивач зазначила, що вважає непотрібним уточнювати вимоги позову.

09 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи №215/6087/25.

Станом на 14 жовтня 2025 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, на адресу позивача, яка зазначена у її позовній заяві, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом строк не усунув то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев