Справа № 440/5026/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа № 440/5026/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що з метою перевірки питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 від 19.03.2024 року, стосовно придбання неякісних продуктів харчування та незадовільного санітарно- гігієнічного стану в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень позивачем було призначено проведення 01.04.2025 позапланового заходу відносно ФОП ОСОБА_1 , у формі інспектування. Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 04.04.2025 № 34, було виявлено ряд порушень вимог законодавства. Приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 13 від 04.04.2025 зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення, а також 04.04.2025 року прийнято Рішення №8 про вилучення з обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій та Рішення №9 про тимчасове припинення виробництва обігу харчових продуктів на потужності ФОП ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 10 робочих днів з дня вручення цього Рішення, для усунення загрози для життя та здоров`я людей. Зважаючи на те, що згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20 травня 2025 року адміністративна справа №440/5026/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року передана на розгляд головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5026/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

03 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про порушення процедури проведення позивачем перевірки. Крім того, на переконання відповідача, під час проведення позапланової перевірки позивачем з`ясовувалися питання, які виходили за межі питань, для з`ясування яких і була призначена позапланова перевірка, і які були зазначені скаржником у своєму зверненні. Тим самим, на думку відповідача, Позивач вийшов за межі повноважень та фактично провів планову перевірку, викрививши зміст звернення скаржника таким чином, щоб в направленні зазначити перелік питань, які перевіряються під час планової перевірки. Також відповідачем наголошується про відсутності підстав для тимчасового припинення діяльності. Крім того зауважується, що виявлені порушення були усунуті ФОП ОСОБА_1 ще до подання цієї позовної заяви, про що було повідомлено позивача. Додатково звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 припинила використання потужності ще 19.06.2025. Інформація про потужність ФОП ОСОБА_1 виключена з Державного реєстру потужностей операторів ринку 24.06.2025 року, про що позивач був повідомлений.

04 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

11 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи №440/5026/25, приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 13 від 04.04.2025, винесеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення, які зафіксовані в Акті від 04.04.2025 року №34. Також 04.04.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято Рішення №8 про вилучення з обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано усунути виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій та Рішення №9 про тимчасове припинення виробництва обігу харчових продуктів на потужності ФОП ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4В, терміном 10 робочих днів з дня вручення цього Рішення, для усунення загрози для життя та здоров`я людей.

У відповідності до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Водночас, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №440/4716/25), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025.

Станом на теперішній час остаточного рішення у справі №440/4716/25 (суддя Довгопол М.В.) за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, судом не ухвалено.

Зважаючи, що за результатами розгляду означеної справи буде встановлено правомірність або протиправність рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025, рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025 та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025, що стали підставою для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до суду з позовом про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів на потужності суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках справи, що розглядається, рішення у справі №440/4716/25 має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, оскільки ним будуть встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі та їм буде надано відповідну правову оцінку, тому суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №440/5026/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4716/25 відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.236, 243, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №440/5026/25 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4716/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева