Справа № 440/11412/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/197/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича поліцейського відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Київського районного суду міста Полтави від 23 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов вище вказаний адміністративний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вище вказаної норми, позивачем в позовній заяві не зазначено свій поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача ОСОБА_2 та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 160 КАС України, іншим нормам, а також вимогам ст.161 цього Кодексу, де зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить :

визнати протиправними дії капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича, поліцейського відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області, щодо не надання позивачу для ознайомлення під час розгляду адміністративної справи доказів скоєння ним правопорушення ;

визнати протиправною та скасувати постанову капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича, поліцейського відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області від 09.08.2025 року серії ЕНА № 5438972 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 14 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону з перетином суцільної лінії (смуги) розмітки п. 1.1 ПДР та накладення штрафу у сумі 510 грн.;

стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду України від 18 березня 2020 у справі (№ 543/775/17) «Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідно відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб». Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ОСОБА_1 за позовну вимогу про визнання протиправними дій капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича, поліцейського відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області щодо не надання позивачу для ознайомлення під час розгляду адміністративної справи доказів скоєння ним правопорушення, а також за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5438972 від 09.08.2025 р. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., тобто по 605,60 грн. на кожну вимогу.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича поліцейського відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області моральної шкоди в сумі 2000 грн., а тому за вказану позовну вимогу позивачу належить сплатити судовий збір, так як вона є окремою позовною вимогою і на неї не поширюються пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674.

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі № 400/100/19 (К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (61-2367св18). та відповідно Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015.

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. необхідно сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 411 грн. 40 коп. та надати до суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, позивач визначив відповідачами Кропивницьке районне управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича поліцейського відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, що оскільки Кропивницьке районне управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області є (структурним) підрозділом ГУНП, а капрал поліції Іващук С.В. поліцейський відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває у трудових відносинах із Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі.

З цього приводу, суд роз`яснює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме ГУНП в Кіровоградській області, а тому не можуть бути відповідачами у справі. Позиває має право заявити клопотання про заміну або залучення належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Іващука Сергія Вікторовича поліцейського відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України у наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, згідно якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко