Справа № 400/1318/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1318/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №400/1318/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Також, під час звернення із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що діяльність ГУДСНС спрямована на запобігання, реагування та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж, пожежно-, пошуково-, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт на визначеній території. З листопада 2022 року Миколаївська міська територіальна громада перебуває на території можливих бойових дій, тому, відповідно, особовий склад ГУДСНС може залучатися до ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що спричинені періодичними обстрілами держави агресора, у зв`язку із місцезнаходженням, наближеним до лінії бойового зіткнення. Наведені обставини, а також у зв`язку з надмірним навантаженням в роботі з юридичними справами, стороною в яких є ГУДСНС, строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Вивчивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 15.07.2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 07.10.2025 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Загальне посилання апелянта на обсяг обов`язків, покладених на ГУДСНС, та без конкретизації конкретних прикладів обставин, що мали місце в період строку апеляційного оскарження рішення і зашкодили вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження рішення, свідчить про необґрунтованість доводів апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та недоведеність об`єктивність перешкод у своєчасній реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено поважні причини та обставини, що об`єктивно вплинули на своєчасність апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати 2 Державного пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити 2 Державного пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, що не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко