Справа № 140/2184/25
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

13 жовтня 2025 року ЛьвівСправа № 140/2184/25 пров. № А/857/14263/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мікули О. І.,

суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №140/2184/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо застосування з 01 січня 2025 року понижуючих коефіцієнтів встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану при нарахування та виплаті пенсії та зобов`язати здійснити нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2025 року без застосування понижуючих коефіцієнтів встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №140/2184/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про зупинення провадження у справі №140/2184/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за можливе дану заяву розглядати без витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.2, ч.3 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1,6 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, здійснюючи аналіз наведених вище правових норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу в разі ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанову Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19.

При цьому, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року про скасування ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року про зупинення провадження у цій справі, і направлення справи для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, що свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.134, 139, 248, 252, 311 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №140/2184/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець