Справа № 160/24985/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Справа 160/24985/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» про витребування доказів та продовження строків по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2025/000004/2 від 25.08.2025 року.

08.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено назву відповідача, та продовжено строк для вчинення процесуальних дій.

06.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» надійшло клопотання про витребування у Закарпатської митниці, завірені належним чином копії митної декларації від 28.07.2025 року №25UA94U0 та доданих до неї документів, які стали підставою для її оформлення та продовжити позивачу строк на надання відповіді на відзив Південно Східної митниці від 03.10.2025 року до отримання в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» копії митної декларації від 28.07.2025 року №25UA94U0 та документів, на підставі яких вона була оформлена, обраховуючи його з дати отримання вищезазначених документів.

09.10.2025 року від Південно-Східної митниці надійшли заперечення на клопотання про витребування, оскільки митницею до відзиву на позовну заяву надавався копія декларації співставлення, інформація якої використана при коригуванні, за виключенням інформації, що відповідно до ст. 11 МКУ відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд дослідивши подане клопотання та обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач у спірному рішенні посилається на інформацію, яка є відкритою та відповідачем до відзиву на позовну заяву надано копія декларації співставлення, інформація якої використана при коригуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає, оскільки є похідним від клопотання про витребування доказів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що обставини та докази на котрі посилаються сторони мають значення для вирішення справи по суті та водночас мають бути дослідженими судом у відкритому судовому засіданні з дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, але не виключно, таких як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» про витребування доказів та продовження строків - відмовити.

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Призначити судове засідання по справі на 05.11.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв