Справа № 160/28346/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Справа 160/28346/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування постанови та наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 20 Регіональної військово-лікарської комісії МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді довідки ВЛК від 04.09.2025 року, за результатами проведеного 04.09.2025 року медичного огляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його відсутністю та якого визнано придатним до військової служби;

- зобов`язати 20 Регіональну Військово лікарську комісію Міністерства оборони України провести медичний огляд військово лікарською комісією за особистою присутністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з повним медичним обстеженням стану здоров`я, за необхідності в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини.

03.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

08.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 03.10.2025 року, відповідно до якого вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження статусу військовослужбовця надано до суду довідку військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2025 року №817/122, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить службу за призовом під час мобілізації.

Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви в цій частині з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того,13.10.2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді довідки ВЛК від 04.09.2025 року, за результатами проведеного 04.09.2025 року медичного огляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за його відсутністю та якого визнано придатним до військової служби;

- зобов`язати 20 Регіональну Військово лікарську комісію Міністерства оборони України провести медичний огляд військово лікарською комісією за особистою присутністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з повним медичним обстеженням стану здоров`я, за необхідності в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши наданий представником позивача уточнений позов, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про протиправною та скасувати постанову військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді довідки ВЛК від 04.09.2025 року, за результатами проведеного 04.09.2025 року медичного огляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за його відсутністю та якого визнано придатним до військової служби та про зобов`язання НОМЕР_2 Регіональну Військово лікарську комісію Міністерства оборони України провести медичний огляд військово лікарською комісією за особистою присутністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з повним медичним обстеженням стану здоров`я, за необхідності в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.

При цьому вказані вимоги стосуються ОСОБА_2 , який не є позивачем у цій справі, у зв`язку з чим позивачу потрібно уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Так, позивачем заявлено лише вимоги зобов`язального характеру до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та до Військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказана частина адміністративного позову містить лише вимоги зобов`язального характеру до 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 порушують права позивача.

При цьому, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи встановлені вище судом недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв