Справа № 240/22634/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22634/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

14 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Загоренко О.О.,

представника позивача (заявника): Чорнобривець Є.Є.,

представника відповідача: Андрусяка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2025 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про стягнення податкового боргу з приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", в якій просило стягнути кошти з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" () та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 127104571,07 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про стягнення податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" () є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.1994 за №7000009, юридична адреса: 12201, Житомирська область, Житомирський район, місто Радомишль, вул. Микгород, буд. 71.

ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" перебуває на податковому обліку у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник податків за основним місцем обліку з 03.01.2021.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на те, що станом на 25.09.2025 за ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" обліковується податковий борг у розмірі 127104571,07 грн, який виник з причини несплати податкових зобов`язань, а саме:

1. Заборгованість з податку на прибуток приватних пiдприємств (ккдб 11021000) у сумі 89408633,69 грн, згідно:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма "Р") №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 вiд 14.05.2025 на загальну суму 81532876,00 грн (з урахуванням переплати сума боргу по зазначеному податковому повідомленню-рішенню становить 81490067,66 грн);

- пеня нарахована відповідно до статті 129 ПК України на податкове повiдомлення- рiшення (форма "Р") №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 на рiшення про підтверження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №21405/6/99-00-06-01-01-06 вiд 24.07.2025 на загальну суму 7918566,03 грн.

2. Заборгованість з податку на додану вартiсть із вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (ккдб 14060100) у сумі 37694919,56 грн, згідно:

- податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 19.08.2025 на загальну суму 43264548,00 грн (з урахуванням переплати сума боргу по зазначеній декларації становить 37694919,56 грн).

3. Заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та iнших санкцiй (ккдб 21081101) у сумі 1017,82 грн, згідно:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма "ПС") №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 вiд 14.05.2025 по рiшенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті вiд 24.07.2025 № 21405/6/99-00-06-01-01-06 на загальну суму 1020,00 грн (з урахуванням переплати сума боргу по зазначеному повідомленню-рішенню становить 1017,82 грн).

У зв`язку з несплатою платником податків податкових зобов`язань, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2025 №0-3100, яку було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 25.08.2025 та отримано платником податків 27.08.2025.

Вважаючи, що платником податку не сплачено податкове зобов`язання на загальну суму 127104571,07 грн, контролюючий орган звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт № 1203/Ж5/31-00-07-04-01-20/05418365 від 08.05.2025, на підставі якого податковим органом складені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язанням за платежем податок на прибуток в розмірі 65 226 301,00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 16306575,00 грн.

- №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, яким нараховано адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн.

Вказані рішення направлені 14.05.2025 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та отримані відповідачем 16.05.2025.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2025 № 0-3100, яка була направлена з детальним розрахунком суми податкового боргу 25.08.2025 засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем 27.08.2025.

Водночас, представником відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2025 року повідомлено, що 08.08.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" була подана позовна заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25.

Звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Скрипку І.М., справа № 320/40248/25.

16 вересня 2025 року суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипкою І.М. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

22.09.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали про повернення позовної заяви, винесеної Київським окружним адміністративним судом 16.09.2025.

На підтвердження вказаного, надано копію апеляційної скарги з відміткою про одержання відділом документального забезпечення та контролю Шостого апеляційного адміністративного суду 22.09.2025.

Також судом встановлено, що 24.09.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" було також подано позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, зокрема від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25.

Справі присвоєно номер №240/22566/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №240/22566/25 розподілено 24.09.2025 судді Панкеєвій В.А.

25.09.2025 відповідач подав до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-3100 від 22.08.2025 та рішення про опис майна в податкову заставу № 79/31-00-13-24 від 27.08.2025.

Справі присвоєно номер №240/22694/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №240/22694/25 розподілено 25.09.2025 судді Майстренко Н.М.

В свою чергу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, наявність іншого судового спору предметом оскарження якого є протиправність застосованих податковим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було заявлено стягнення податкового боргу, а також податкової вимоги свідчить про виникнення додаткових елементів спору, а тому останній не може бути вирішений за особливостями, встановленими ст.283 КАС України, оскільки в такому випадку процедурна обмеженість розгляду, зумовлена терміновістю, не може превалювати над дотриманням належних гарантій судового захисту, які забезпечує загальне позовне провадження, та визначають суть права на судовий захист і повне виконання завдань адміністративного судочинства.

При цьому, в межах спору, що розглядається, суд не вправі надавати оцінку протиправності/правомірності податковим повідомленням-рішенням Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, та податковій вимозі від 22.08.2025 №0-3100, оскільки вказане підлягає правовій оцінці в межах адміністративних справ про їх оскарження.

Натомість, зі встановлених в ході розгляду даного спору обставин, вбачається наявність обґрунтованого сумніву платника податків у правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, що вказує на можливість скасування їх скасування судом.

Враховуючи встановлення судом наявності спору про право, суд першої інстанції дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд першої інстанції роз`яснив заявнику право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в порядку загального (позовного) провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.5 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Як передбачено п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що «податкова вимога» це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1.,59.3.,59.4. ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з несплатою платником податків податкових зобов`язань, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2025 №0-3100, яку було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 25.08.2025 та отримано платником податків 27.08.2025.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В свою чергу, згідно з абз.1, 4 п.56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, на момент розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції існують спори в межах справ:

- №320/40248/25: щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 (08.08.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" була подана позовна заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25. 16 вересня 2025 року суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипкою І.М. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. 22.09.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали про повернення позовної заяви, винесеної Київським окружним адміністративним судом 16.09.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень);

- №240/22566/25: щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, зокрема від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 (24.09.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" було також подано позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, зокрема від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25.

Судових рішень, яким закінчено провадження у справі №240/22566/25 не прийнято, на час розгляду справи №240/22634/25 судом апеляційної інстанції);

- №240/22694/25: щодо визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-3100 від 22.08.2025 та рішення про опис майна в податкову заставу № 79/31-00-13-24 від 27.08.2025 (25.09.2025 відповідач подав до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-3100 від 22.08.2025 та рішення про опис майна в податкову заставу № 79/31-00-13-24 від 27.08.2025.

Судових рішень, яким закінчено провадження у справі №240/22694/25 не прийнято, на час розгляду справи №240/22634/25 судом апеляційної інстанції).

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що наявність іншого судового спору предметом оскарження якого є протиправність застосованих податковим органом податкових повідомлень-рішень та вимоги, на підставі яких було заявлено стягнення податкового боргу, свідчить про виникнення додаткових елементів спору, а тому останній не може бути вирішений за особливостями, встановленими ст. 283 КАС України, оскільки в такому випадку процедурна обмеженість розгляду, зумовлена терміновістю, не може превалювати над дотриманням належних гарантій судового захисту, які забезпечує загальне позовне провадження, та визначають суть права на судовий захист і повне виконання завдань адміністративного судочинства.

Щодо доводів апелянта в частині посилання на ст.170 КАС України та п.56.19 ст.56 ПК України, колегія суддів зазначає, що в межах справи №240/22634/25 суд не визначає обставини щодо пропущення строку звернення до суду чи відсутності такої обставини при оскарженні платником податків податкових повідомлень-рішень та вимоги, оскільки питання строку звернення до суду є обставиною розгляду саме в межах спорів про оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги. В даному випадку в межах справ №320/40248/25, №240/22694/25, №240/22566/25.

Аналогічний висновок суду апеляційної інстанції щодо доводів апелянта в частині визначення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, в межах справи №240/22634/25 суд не надає оцінку правомірності податковій вимозі форми "Ю" від 22.08.2025 №0-3100, податковим повідомленням-рішенням від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема і пені, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі № 804/8630/16, від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20 та інших.

Колегія суддів ще раз звертає увагу заявника, що в межах справ №320/40248/25, №240/22694/25, №240/22566/25 провадження відкритті і на час розгляду справи №240/22634/25 жодних судових рішень, яким закінчено провадження в справах №320/40248/25, №240/22694/25, №240/22566/25 не прийнято.

Крім того, спір про право в контексті застосування статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №808/2981/14.

З урахуванням зазначеного, з моменту оскарження ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в межах адміністративних справ №320/40248/25, №240/22694/25, №240/22566/25, податковий борг втратив статус узгодженого, а таке оскарження податкового боргу свідчить про наявність спору про право, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з вимогами ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.