Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Оксененка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Файдюка В.В. та судді Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника - завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича (далі - відповідач-1, Кам`янець-Подільський міський голова), Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач-2, Виконком Кам`янець-Подільської міськради), третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області (далі - третя особа-2, Кам`янець-Подільська міськрада), про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №349-к від 08.11.2016 «Про скасування розпоряджень міського голови від 26.12.2011 №593-к та від 28.12.2011 №605-к» у зв`язку з його незаконністю та визнанням дій міського голови міста Кам`янець-Подільського Сімашкевича М.Є. щодо його підписання протиправними;

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з його незаконністю та визнанням дій міського голови міста Кам`янець-Подільського Сімашкевича М.Є. щодо його підписання протиправними.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2016 відкрито провадження у справі №369/10786/16-а.

Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 залучено у якості відповідача завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєву Олену Павлівні (далі - відповідач-3, Лазарєва О.П.) та заміненого нею відповідача - Кам`янець-Подільську міськраду.

Крім того, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виконкому Кам`янець-Подільської міськради про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- нарахування і виплату заробітної плати (стягнення заробітної плати) за час вимушеного прогулу з 10.01.2012 по дату винесення постанови суду, обов`язкову до негайного виконання.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2016 відкрито провадження у справі №369/11467/16-а.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2017 залучено до участі у справі Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У подальшому, з урахуванням змінених позовних вимог, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними та незаконними дії Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. щодо підписання ним розпорядження № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по дату винесення судового рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2017 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №369/10786/16-а та № 369/11467/16-а, присвоєно справі №369/11467/16-а.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017 до участі у справі залучено Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі - третя особа-1, Юридичне управління) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.02.2018 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про зміну адміністративного позову, в якій останній просив залишити без розгляду позовну вимогу про скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №349-к від 08.11.2016 «Про скасування розпоряджень міського голови від 26.12.2011 та №593-к від 28.12.2011 №605-к», інші раніше заявлені позовні вимоги у цій адміністративній справі просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 349-к від 08.11.2016 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 240 КАС України.

Ухвалою суду від 05.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 349-к від 08.11.2016 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 240 КАС України.

Отже, кінцева редакція позовних вимог була визначена таким чином:

- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О.П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам`янець-Подільського міського голови службової записки № 1398/01-16 від 08.11.2016, яка містить неправдиві дані, а саме про обов`язковість виходу на роботу ОСОБА_1 після 06.01.2012 та про вчинення прогулу без поважних причин ОСОБА_1 10.01.2012;

- визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. щодо підписання ним розпорядження № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, нарахування і виплати заробітної плати (стягнення заробітної плати) за час вимушеного прогулу з 10.01.2012 по дату винесення постанови суду, обов`язкову до негайного виконання;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по дату винесення судового рішення в даній адміністративній справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 371 891 грн 52 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 627 003 грн 47 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено - скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд», а також у цей день засобами поштового зв`язку (яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02.10.2024), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 у зв`язку з надходженням на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.10.2024 апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Крім того, на вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у зв`язку з надходженням на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.11.2024 апеляційної скарги ОСОБА_1 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи №369/11467/16-а до суду апеляційної інстанції ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконкому Кам`янець-Подільської міськради та ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2025.

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 продовжено строк розгляду справи на розумний термін, судове засідання відкладено до 21.05.2025 у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача та приєднано доповнення до апеляційної скарги до матеріалів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 направлено справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі; продовжено строк розгляду справи № 369/11467/16-а на розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 відхилено зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 21.05.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 27.05.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою; передано матеріали справи №369/11467/16-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025 про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. від 18.06.2025 та залишено її без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 задоволено заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. від 23.06.2025 про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справа №369/11467/16-а була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Грибан І.О., судді: Беспалов О.О., Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. задоволено частково та вирішено відвести суддю-доповідача Грибан І.О. від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. та передано справу № 369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича у справі №369/11467/16-а.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи її розгляд було відкладено на 09.09.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (32302, Україна, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, Відродження Майдан, будинок, 1; ) у строк до 17.09.2025 надати суду відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за листопад - грудень 2011 року із окремим зазначенням усіх її складових.

Крім того, цією ж ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 10 години 45 хвилин 23 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 23.09.2025 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконкому Кам`янець-Подільської міськради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024, поданої 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд».

Крім того, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, поданою 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача-2 із змістом заявленого клопотання у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 25.09.2025 про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У свою чергу на адресу суду апеляційної інстанції 30.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мєзєнцева Є.І. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в Шостому апеляційному адміністративному суді (УЕП).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Мєзєнцеву Є.І. у цій справі та передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І.

Водночас, на адресу суду апеляційної інстанції 06.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.10.2025 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в апеляційному провадженні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Файдюку В.В. у цій справі та передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Файдюку В.В.

Поряд з цим, суддею-доповідачем Файдюком В.В. та суддею Мєзєнцевим Є.І. подані заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що оскільки позивачем неодноразового заявлялися відводу цим суддям, то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо їх, останніми заявляється самовідвід у цій справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 805/1812/14.

Як зазначено в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, від 03.10.2025 та від ДАТА.10.2025, обставини, зазначені ОСОБА_1, якими обґрунтовані заяви про відвід суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І., не є обставинами, які викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

При цьому, судом враховується, що указані заяви були обґрунтовані як незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями суду у справі №369/11467/16-а, так і у протиправному, на думку позивача, підписанню суддями судових рішень в електронній формі за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого. До того ж, як зазначав позивач, питання щодо правомірності підписання документів посадовими особами органів державної влади удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим, підлягає вирішенню судом у межах цієї справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності як судді-доповідача Файдюка В.В., так і судді-члена колегії Мєзєнцева Є.І., у складі яких вчинялися у цій справі процесуальні дії та ухвалювалися процесуальні рішення, так і необ`єктивності судового рішення за результатами розгляду справи, то колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви судді-доповідача Файдюка В.В. та судді Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника - завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №369/11467/16-а суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І.

Передати справу №369/11467/16-а для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.М. Оксененко

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 жовтня 2025 року.