Справа № 200/6248/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Справа№200/6248/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Сел Ендлесс Груп»

про стягнення податкового боргу в сумі 384000,00 гривень

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Сел Ендлесс Груп» про стягнення податкового боргу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі 384000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Сел Ендлесс Груп» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. Будучи платником податків, відповідач має податковий борг у сумі 384000,00 гривень, який виник з причини несплати нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2025 року № 0-0436, яку було спрямовано на адресу ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою з відміткою ««за закінченням терміну зберігання». Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вимоги статті 95 Податкового кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з рахунків відкритих у банках, що обслуговують платника на суму 384000,00 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Сел Ендлесс Груп» (далі ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп»/відповідач) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 45826526.

Пунктом 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, зокрема, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведені фактичні перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним за адресами торгових об`єктів ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп» розташованих на території Дніпропетровської області, а саме: - кіоск за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, буд. 7; - кіоск за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 162; - кіоск за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 14; - кіоск за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 66; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, буд. 3-А; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 26; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Солнцева, буд. 87; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 53; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, буд. 3-А; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 7; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Сучкова, буд. 38; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, площа Перемоги, буд. 3; - кіоск за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 16, за результатами яких складені акти: - № 3714/04-36-09-03/45826526 від 25.11.2024 року; - № 3715/04-36-09-03/45826526 від 25.11.2024 року; - № 3716/04-36-09-03/45826526 від 25.11.2024 року; - № 3717/04-36-09-03/45826526 від 25.11.2024 року; - № 3718/04-36-09-03/45826526 від 25.11.2024 року; - № 3944/04-36-09-01/45826526 від 09.12.2024 року; - № 3945/04-36-09-01/45826526 від 09.12.2024 року; - № 3946/04-36-09-01/45826526 від 09.12.2024 року; - № 3947/04-36-09-01/45826526 від 09.12.2024 року; - № 3949/04-36-09-01/45826526 від 09.12.2024 року; - № 3951/04-36-09-01/45826526 від 10.12.2024 року; - № 603/04-36-09-01/45826526 від 14.02.2025 року; - № 604/04-36-09-01/45826526 від 14.02.2025 року; - № 605/04-36-09-01/45826526 від 14.02.2025 року; - № 606/04-36-09-01/45826526 від 14.02.2025 року; - № 1098/04-36-09-01/45826526 від 13.03.2025 року.

Перевірками встановлено порушення вимог п. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року № 3817-ІХ, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ст. 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України, а саме зберігання, реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки та допуск працівників до роботи без оформлення відповідного трудового договору.

На підставі актів, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка: - № від 14.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № від 14.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № від 14.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № від 14.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № від 14.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 2871/09-01 від 16.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 2875/09-01 від 16.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 2876/09-01 від 16.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 2887/09-01 від 16.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 2888/09-01 від 16.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 2891/09-01 від 16.01.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 14247/09-01 від 17.03.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 14248/09-01 від 17.03.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 14249/09-01 від 17.03.2025 року на суму 24000,00 гривень;- № 14250/09-01 від 17.03.2025 року на суму 24000,00 гривень; - № 23639/09-01 від 05.05.2025 року на суму 24000,00 гривень.

Зазначені акти та податкові повідомлення-рішення надсилалися на адресу ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп», утім, не були вручені платнику податків з незалежних від контролюючого органу причин (конверти повернулися на адресу податкового органу з довідками «за закінченням терміну зберігання»).

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення надсилалися на юридичну адресу ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп», а саме: 85105, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1-Б, кабінет (офіс) 13, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, встановлено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Відтак, указані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу, а визначене ними грошове зобов`язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції - 21081100» узгодженим.

Загальна сума заборгованості за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції - 21081500», яка виникла у зв`язку з нарахуванням штрафних санкцій на підставі податкових повідомлень-рішень складає 384000,00 гривень.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку або документи про сплату відповідачем податкових зобов`язань за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну», нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями.

Стаття 67 Конституції України встановлює обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно приписів пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу (абзац другий).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац третій).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 17.03.2025 року № 0-0436 на суму 264000,00 гривень, яка надіслана контролюючим органом за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку на момент надіслання податкової вимоги місцезнаходженням відповідача, утім, не була вручена відповідачу з незалежних від контролюючого органу причин - конверт повернувся на адресу податкового органу з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Відтак, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Суд зазначає, що вимога також надсилалися на юридичну адресу ТОВ «Альт-Сел Ендлесс Груп».

У постанові Верховного Суду від 14.07.2022 року по справі № 120/479/21-а суд звертає увагу, що добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 140/30/20.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 року по справі №826/11455/15 дійшов висновку, що не виконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми п. 42.2 статті 42 ПК України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

З урахуванням того, що у контролюючого органу відсутні відомості щодо зміни податкової адреси відповідача, а матеріалами справи не встановлена будь-яка інша адреса платника податків, направлення податкової вимоги на відому адресу відповідача свідчить про дотримання вимог п. 42.2 статті 42 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вжиті заходи з самостійного погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов`язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов`язкових платежів), однак вказані зобов`язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень на залучення свідків та проведення експертизи відсутні, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Сел Ендлесс Груп» (85105, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Хмельницького Б., буд. 1-Б, кабінет 13, ) про стягнення податкового боргу в сумі 384000,00 гривень.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Сел Ендлесс Груп» () відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків у рахунок податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 384000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 14 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Голубова