Справа № 589/4492/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4492/25
Провадження № 2-а/589/166/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Алданова Юрія Валентиновича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з вимогою скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України, а справу закрити.

Також, просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постанова не вручалася та надсилалася ОСОБА_1 після розгляду справи, а її копію отримано 18.09.2025 у Ямпільському відділі Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім цього у вимогах позовної заяви представник позивача просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 5867 від 31.12.2024, у виконавчому провадженні № 78525769 від 07.07.2025.

Ознайомившись з даним адміністративним позовом, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на приведені доводи представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася зі позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи доводи, покладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, на предмет їх відповідності цим критеріям, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 18.09.2025 від свого представника, тобто після того як виявив блокування своїх рахунків. Проте будь-які докази, що підтверджують факт отримання представником позивачем копії оскаржуваної постанови у вказану ним дату, в тому числі докази звернення до Ямпільського ВДВС з цього приводу, суду не надано. Вказана обставина позбавляє суд можливості обчислити десятиденний строк на звернення до суду із даним позовом, який він рахує з моменту отримання копії ухвали.

Таким чином, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом залишилися недоведеними, а відповідне клопотання не можна визнати обґрунтованим, що є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд звертає увагу на те, що одна із вимог представника позивача про зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 5867 від 31.12.2024, у виконавчому провадженні № 78525769 від 07.07.2025, за своєю суттю та змістом є заявою про забезпечення позову, вимоги до змісту та форми якої, а також порядок її подання та розгляду наведені у главі 10 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ст. 123, 169 КАС України, а відтак вказаний адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЧ.М.Теміров