Справа № 420/26475/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.05.2025 №№ 20919/15-32-24-05-20, 20924/15-32-24-05-20, 20913/15-32-24-05-20, 20916/15-32-24-05-20, 20918/15-32-24-05-20; податкову вимогу від 05.05.2025 № 20918/15-32-24-05-20.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про витребування від АТ «Універсал Банк» (який є банком-партнером, що обслуговує Monobank) відомостей, що становлять банківську таємницю, виписки по рахунках ОСОБА_1 .

Представник позивачки поклалася на розсуд суду.

Представник ГУ ДПС в Одеській області необхідність витребування доказів підтримала.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування відповідних доказів, які дозволять всебічно та об`єктивно вирішити спір.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 оскаржує п`ять податкових повідомлень-рішень від 05.05.2025 року, винесених Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 14.04.2025 №16909/15-32-24-05-15 та податкову вимогу.

Зазначену перевірку проведено щодо своєчасності декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору з іноземного доходу позивачки за період 01.01.2021 31.12.2022.

Перевіркою встановлено, що позивачка не подала річні декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки та не задекларувала іноземний дохід у розмірі 1 241 776,38 грн, отриманий від компанії Fenix International Ltd (платформа OnlyFans).

Як наслідок, позивачці донараховано ПДФО в сумі 223 519,75 грн (18% від не задекларованого доходу) та військовий збір 18 626,65 грн (1,5% від доходу), а також застосовано штрафні санкції відповідно до Податкового кодексу України (далі ПК України).

В акті перевірки як джерело відомостей про незадекларовані доходи вказано податкову інформацію, отриману в рамках міжнародного обміну від компетентних органів Великої Британії (щодо компанії Fenix International Ltd, якій належить платформа OnlyFans).

У випадку платформи OnlyFans обмін інформацією здійснюється у співпраці податкових служб України та Великої Британії. За даними публікацій, британський податковий орган щорічно передає українським колегам інформацію про доходи українських резидентів, отримані від британських компаній Зокрема, компанія Fenix International Ltd (Велика Британія), яка виплачує доходи творцям контенту OnlyFans, повідомляє податкову службу про суми нарахованого доходу нерезидентів, а та, у свою чергу, обмінюється цими відомостями з ДПС України. Таким чином, Відповідач отримав офіційну інформацію про доходи, нараховані Позивачці за контент на платформі OnlyFans у 2021-2022 роках, із зазначенням її персональних даних та суми доходу.

Висновки ґрунтуються на письмовій відповіді податкового органу Великої Британії щодо виплат позивачці доходів від Fenix International Ltd (OnlyFans). Цей документ містить персональні дані Позивачки, суму нарахованого їй доходу та підтверджує факт її участі в платформі OnlyFans, як отримувача виплат.

В ході даного судового провадження судом було витребувано від сторони позивача докази, які підтверджують стверджувані стороною позивача обставини, а саме відсутність факту отримання позивачкою коштів у 2021-2022 роках, що було виявлено податковою перевіркою.

Представником позивачки на виконання судового рішення надано копії виписок по рахунку позивачки, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», з яких вбачається несуттєвий обіг коштів.

Водночас, на питання головуючого судді щодо наявності у позивачки інших відкритих рахунків у банківських установах, остання підтвердила наявність рахунку в Монобанку (АТ «Універсал Банк»), проте пояснила, що надати інформацію з цього банку наразі неможливо через блокування та проведення фінмоніторингу рахунку позивачки.

При цьому судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є банком-партнером, що обслуговує Monobank.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, є необхідність у витребуванні доказів по справі (а саме банківських виписок по рахункам позивача), оскільки у позивача виникли труднощі в отриманні та наданні суду доказів, які витребовувалися судом.

З урахуванням приписів ст. ст. 9, 80 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування доказів від АТ «Універсал Банк», що становлять банківську таємницю, а саме виписки по рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у періоді з 01.01.2021 по 31.12.2022, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази, що становлять банківську таємницю.

Керуючись ст. ст. 9, 80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (; 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) документи, що становлять банківську таємницю, а саме виписки по рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

Витребувані докази надати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити АТ «Універсал Банк», що у випадку ненадання витребуваних доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк