Справа № 640/20081/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 640/20081/18

адміністративне провадження № К/990/4618/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Гриціва М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/20081/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

за участю третіх осіб: Державної регуляторної служби України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 (колегія у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (далі - позивач, ПАТ "Дніпрогаз") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - відповідач), треті особи Державна регуляторна служба України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.11.2018 № 1490 "Щодо заборони ПАТ "Дніпрогаз" приводити об`єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов при здійсненні комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.11.2018 № 1490 "Щодо заборони ПАТ "Дніпрогаз" приводити об`єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов при здійсненні комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами».

3. Постановою Верховного Суду від 28.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 640/20081/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №640/20081/18 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі № 640/20081/18 залишено без змін.

4. Разом з тим, у березні 2020 року особа, яка не брала участі в справі - ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 у справі за позовом ПАТ "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - Державної регуляторної служби України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про визнання протиправною та скасування постанови, та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб: Державної регуляторної служби України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною та скасування постанови - закрито.

7. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, посилався на пункт 3 частини першої статті 305 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, розглядаючи можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.09.2021 у даній справі щодо відсутності підстав залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 05.02.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

9. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що частиною шостою статті 328 КАС України передбачено право доступу ОСОБА_1 саме до апеляційного суду з метою захисту прав споживача природного газу, у зв`язку з чим, Шостий апеляційний адміністративний суд, не допустивши скаржника до апеляційного розгляду, порушив норми чинного законодавства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 05.02.2025.

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

12. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №640/20081/18.

13. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 03.06.2025 №22183/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.06.2025 № 516/0/78-25, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Гриціва М.І.

14. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

16. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06.12.2007 у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26.07.2005, заява № 39199/98).

19. ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16.12.1992, заява №12964/87).

20. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

21. Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

22. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

23. Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

25. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26. За правилами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27. За приписами частини четвертої статті 293 КАС України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

28. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. Виходячи з положень зазначених норм процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, яка не брала участі у справи, набуває права на апеляційне оскарження рішення суду, є вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

30. На відміну від норми частини першої статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, правила частини першої статті 293 КАС України повинні забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у тому випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

31. У судовій практиці сформовано загальні принципи і підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

32. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, від 21.04.2021 у справі № 640/8411/19 судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо указав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

33. Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи прийняте судове рішення безпосередньо вирішує питання про права та інтереси цієї особи чи покладає на неї нові обов`язки, або змінює її наявні права та/або обов`язки, або позбавляє певних прав та/або обов`язків.

34. У випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції має закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

35. Відтак, положеннями КАС України передбачено необхідність з`ясування апеляційним судом чи вирішено місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника оскаржуваним рішенням. При цьому, така перевірка відбувається як до відкриття апеляційного провадження у справі, так і після.

36. Колегія суддів звертає увагу, що в розглядуваній справі суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, жодним чином не досліджував та не установлював чи вирішив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 .

37. Суд апеляційної інстанції, приймаючи таке рішення, обмежився лише посиланням на постанову Верховного Суду від 28.09.2021 у цій справі, в якій суд касаційної інстанції вирішував питання щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі та дійшов висновку, що здійснення на стадії касаційного перегляду судових рішень залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі не відповідає правовій природі такого інституту.

38. У зв`язку з вказаним Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 640/20081/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

39. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у вказаній постанові не надавав оцінки доводам заявника щодо вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а лише вказав, що залучення його до участі у справі в якості третьої особи не є можливим саме на стадії касаційного перегляду судових рішень.

40. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, не дослідивши та не установивши чи вирішив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 .

41. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Відтак, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук М.І. Гриців