Справа № 320/6769/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 320/6769/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду 04.08.2025 надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати незаконним і скасувати пункт 4.3 розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про квартирний облік» від 30.11.2021 року №1405 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 ;

зобов`язати Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 адміністративну справу № 320/6769/25 передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишено відкритим. Розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 визнано неповажними викладені ОСОБА_1 підстави про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем 09.10.2025 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 1405 «Про квартирний облік» було винесено 30.11.2021. При цьому, позивач про розгляд питання щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку не повідомлявся, як і не повідомлявся про винесене розпорядження. Відповідач не виконав свого обов`язку з належного повідомлення позивача, чим порушив процедуру повідомлення позивача про оскаржуване розпорядження, внаслідок чого ОСОБА_1 вважає строк на звернення до суду з позовом у даній справі пропущеним з поважних причин.

Крім того зазначив, що позивач перебуває на захисті України з 2014 року, отримав відповідний статус учасника бойових дій, відзначений нагородою Президента «За участь в антитерористичній операції» та продовжує захищати Батьківщину як старший оперуповноважений 1-го відділу (боротьба з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічними розслідувань в Київській область, перебуває на обліку як внутрішня переміщена особа, втратив житло та звичний спосіб життя, у зв`язку із чим вимушений був покинути своє рідне місто.

Позивач просить врахувати, що наразі він обіймає посаду старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьба з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічними розслідувань в Київській область, де під час воєнного стану залучається до заходів про усуненню наслідків ворожих обстрілів країни агресора, що також впливає на повсякденне життя ОСОБА_1 і унеможливлює вчинення певних дій у визначений законом строк.

Ураховуючи, нетривалий час пропущеного строку, намагання відповідача уникнути відповідальності, перекладаючи на позивача обов`язок знаходити оспорюване рішення, без повідомлення про його прийняття, статус учасника бойових дій та залучення до робіт, пов`язаних із усуненням наслідків ворожих обстрілів, позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на звернення до суду з позовом у даній справі та поновити процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Предметом спору в цій справі є правомірність розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про квартирний облік» від 30.11.2021 року №1405 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

Докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання щодо зняття з квартирного обліку, надіслання та отримання позивачем оскаржуваного розпорядження, матеріали справи не містять.

Відповідачем вказані докази на виконання ухвали про відкриття провадження по справі, суду не надані із посиланням на знаходження архіву розпоряджень керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації та загального відділу у місті Лисичанську, який на даний час є окупованою територією.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

У рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного розпорядження, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є поважними.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З урахуванням вищенаведеного, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, та поновити ОСОБА_1 цей строк.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян