Справа № 826/10978/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Експостач ХХІ" до Головного управління ДПС у м. Києві , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015, суд відкрив провадження у справі (арк. спр.40) за позовом Приватного підприємства "Експостач ХХІ" , який поступив до суду 08.06.2015, в якому позивач просить: 1) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих підприємством податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року; 2) Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти подані Приватним підприємством "Експостач ХХІ" податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року днем її фактичного отримання - 16 травня 2015 року (арк. спр.4-9) з урахуванням уточнення позову від 03.09.2015 (арк. спр.96).

У позові підприємство пояснило, що позивач уклав договір з ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві №160220151 від 16.02.2015 про визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису до ДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. 16.05.2015 до податкового органу були подані податкова декларація з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року, що підтверджує Квитанція №2. Разом з цим, отримана від податкового органу Квитанція №1 свідчить про те, що: "для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, оскільки відсутній Договір з ДФСУ", що вважає протиправними діями контролюючого органу протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач надав Заперечення по справі без дати та номеру, яке поступило до суду 30.07.2015 в якому просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що розірвання договору про визнання електронних документів, жодним чином не впливає на можливість позивача виконувати обов`язки визначені ПК України. Вважає, що: "... оскільки підприємство не було позбавлене можливості подати податкові накладні до контролюючого органу особисто, або за допомогою засобів поштового зв`язку, то і відсутній факт порушення контролюючим органом прав Позивача." (арк. спр.67-69).

Відповідно до ухвали від 03.09.2015 суд зупинив провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням у справі №826/15921/15 (арк. спр.102-103).

Згідно з ухвалою від 25.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу №826/10978/15 до провадження, вирішив розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, замінив відповідача та запропонував сторонам надати додаткові пояснення (арк. спр.115).

Відповідно до ухвали від 22.09.2025 суд поновив провадження у справі та витребував у сторін докази (арк. спр.137-138).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до Відповіді №1797875 від 21.09.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємства "Експостач ХХІ" зареєстровано 06.11.2014, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 7 (арк. спр.134-136).

Витягом з Реєстру платників податку на додану вартість 794 від 30.03.2025 стверджено реєстрація Приватного підприємства "Експостач ХХІ" платником ПДВ 01.01.2015 (арк. спр.22).

Договір про визнання електронних послуг № від 16.02.2015 укладено між ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та Приватним підприємством "Експостач ХХІ" предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису до ДПІ засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу, який набирає чинності з моменту його підписання (п.1 розділу 6 договору) (арк. спр.34-36).

Відповідно до Квитанції 1 податкова декларація з ПДВ доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 16.05.2015. Документ не прийнято. Виявлені помилки: "Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: '39478362', код ДПІ '2651' Можливо, відсутній договір з ДФСУ." (арк. спр.29).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №826/15921/15 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2017, якою вирішено визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 16.02.2015 №160220151, укладеного між приватним підприємством «Експостач ХХІ» та державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (арк. спр.119-123).

На виконання ухвали суду від 22.09.2025 відповідач пояснив у клопотанні від 30.09.2025 (арк. спр.147-148), зокрема, що у справі у справі №826/15921/15 судом було також констатовано: "Водночас суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язати державну податкову інспекцію у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виконувати умови договору про визнання електронних документів від 16.02.2015 №160220151, укладеного з приватним підприємством «Експостач ХХІ» до моменту його припинення з огляду на наступне." і ствердив, що: "Таким чином, відповідно до змісту судового рішення від 18.08.2017 по справі №826/15921/15 стосовно контролюючого органу було встановлено зобов`язання стосовно вчинити дії.". Також пояснив, що підставою неприйняття декларації позивача було відсутність договору з ДФСУ, а не безпосередній зміст декларації.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України в редакції на час спірних правовідносин визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно з п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом Державної податкової України від 10.04.2008 N 233 "Про подання електронної податкової звітності" (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов`язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований) (п. 7 розділу II зазначеної Інструкції).

Згідно пп. 7.4, 7.5, 7.6 п. 7 розділу III Інструкції при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв`язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися певного порядку. Зокрема, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Отже, згідно зі ст. 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених ст. ст. 48, 49 цього Кодексу, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог п. 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, контролюючий орган не встановив порушень позивача щодо поданої Приватним підприємством "Експостач ХХІ" податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року, так як висновки зробив тільки з підстави розірвання ним же Договору про визнання електронних послуг № від 16.02.2015, що протиправно враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили 28.11.2027 у справі №826/15921/15, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Крім цього, потрібно враховувати, що судовим рішенням у справі №826/15921/15 не встановлено заборони вчинення дій на усунення протиправних дій (бездіяльності) вчинених до часу безпідставного розірвання Договору про визнання електронних послуг № від 16.02.201, адже було цим рішенням відмовлено щодо зобов`язання відповідача виконувати умови договору про визнання електронних документів від 16.02.2015 №160220151, укладеного з приватного підприємства «Експостач ХХІ» до моменту його припинення на майбутнє, про що вказано у рішенні, а саме: "... оскільки немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому". Тобто, судовим рішенням у справі №826/15921/15 не встановлено заборони усунення порушень контролюючим органом, які ним були допущені раніше.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги з урахуванням встановлених обставин у цій справі та справі №826/15921/15, так як суб`єкт владних повноважень вчинив протиправну бездіяльність (за відсутності рішення про відмову), не зареєструвавши подані підприємством податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року, які були надіслані контролюючому органу електронним зв`язком. З урахуванням встановлення протиправної бездіяльності контролюючого органу підлягає задоволенню зобов`язальна вимога, яка похідна.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Експостач ХХІ" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, щодо не реєстрації податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року, які були надіслані електронним зв`язком Приватним підприємством "Експостач ХХІ".

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року, розшифровку податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за квітень 2015 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (д1) за квітень 2015 року, днем їх фактичного отримання контролюючим органом - 16 травня 2015 року, які були подані Приватним підприємством "Експостач ХХІ" електронним зв`язком.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Експостач ХХІ" судові витрати в розмірі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 жовтня 2025 року

Позивач:Приватне підприємство "Експостач ХХІ" (вул. Десятинна, 7,м. Київ,01001 , код ЄДРПОУ - 39478362)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)
Третя особа:Державна фіскальна служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя А.І. Петричкович