Справа № 640/12452/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» - адвоката Старінського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 червня 2022 року № 6902826/42059067 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 24 січня 2022 року на загальну суму 197472 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривень 00 копійок з ПДВ.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24 січня 2022 року № 7 на загальну суму 197472 (сто дев`яносто сім тисяч чотириста сімдесят дві) гривень 00 копійок з ПДВ, складену товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ТРК» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року залишено без змін.

06.10.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» - адвоката Старінського Олександра Сергійович надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвлення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, 10.07.2025 до підсистеми Електронний суд було скеровано відзив на апеляційну скаргу вихідний № 1-0907/25/БГ/С від 09.07.2025, у якому представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» - (Адвокатом Старінським О.С., який діє на підставі договору № 260625/0) зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі апеляційним судом.

03.10.2025 до підсистеми Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» - адвокатом Старінським О.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/12452/22 у якій було надано обґрунтування витрат пов`язаних з розглядом справи, їх розмір та порядок сплати гонорару.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі було долучено наступні додатки: 1. Довіреність на Старінський Олександр Сергійович.pdf.; 2. Виписка з ЄДР pdf.; 3.1. Договір про надання правничої допомоги 26062501.pdf.; 4. 2. Додаток № 1 до Договору про надання правичої допомоги 26062501.pdf.; 5.3.Акт приймання-передачі наданих послуг .pdf.; 6. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ 43005393.pdf.; 7. Квитанція про надсилання стороні ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М. КИЄВІ 44116011.pdf.

Сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі до договору про надання правничої допомоги № 260625/01 від 26.06.2025, згідно якого, сторони посвідчили виконання робіт по п. 1 Акту приймання-передачі на загальну суму 10 000,00 грн. Таким чином, витрати пов`язані з правничою допомогою становлять 10 000,00 грн.

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, беручи до уваги складність справи (розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження), та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, а також наявність сталої судової практики по даній категорії справи/підстав позову (під час апеляційнгого провадження нові докази не подавались), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн до 4000 грн, тому, у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» - адвоката Старінського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група ТРК» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко