Справа № 320/1916/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1916/22
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву позивач про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_2;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28 січня 2022 року №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі №320/1916/22, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №320/1916/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року задоволено.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та прийнято нову постанову якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради ОСОБА_2.

Зобов`язано приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М. скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 р. №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною.

Вказана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року залишено без змін постановою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення яким необхідно визначити спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року шляхом поновлення в Єдиному державному реєстрі відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як керівника юридичної особи - Бородянської селищної ради (), у зв`язку із скасуванням рішення селищної ради про дострокове припинення його повноважень як голови Бородянської селищної ради.

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визначення способу виконання рішення суду шляхом поновлення в Єдиному державному реєстрі відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як керівника юридичної особи - Бородянської селищної ради (), у зв`язку із скасуванням рішення селищної ради про дострокове припинення його повноважень як голови Бородянської селищної ради.

Зміст вказаних заяв фактично зводиться до того, що не зважаючи на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 рішення суду, що набрало законної сили не виконується.

Зокрема, із змісту заяв ОСОБА_1 вбачається, що державним реєстратором Кишщенком В.В. на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та розпорядження Бородянського селищного голови ОСОБА_1. від 01.11.2024 № 307/к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » проведено реєстраційну дію, внаслідок якої зареєстровано зміну керівника Бородянської селищної ради з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 ..

Натомість, наказом Міністерства юстиції України № 793/5 від 19.03.2025 задоволено скаргу ОСОБА_5 , визнано вчиненою з порушенням закону та скасовано вказану вище реєстраційну дію щодо зміни керівника Бородянської селищної ради на ОСОБА_1 .

Скасування вказаної реєстраційної дії обумовлено тим, що рішення про припинення повноважень, яке скасовано у судовому порядку прийнято Бородянською селищною радою. Отже, відновлення (визнання) прав, які було порушено Рішенням про припинення повноважень, належить до компетенції зазначеної вище ради, яка й була відповідачем у справі № 320/1916/22.

Тобто, орган який приймав рішення про припинення повноважень голови мав прийняти і рішення про поновлення голови на посаді. При цьому відповідне рішення Бородянської селищної ради, яким було би поновлено на посаді голови такої селищної ради ОСОБА_1 , для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Кищенку В.В. подано не було. Також з відомостей ЄДР встановлено, що станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії виконуючою обов`язки Бородянського селищного голови була скаржниця ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 , рішення про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на якого було скасовано Постановою. Водночас Постановою не передбачено поновлення на посаді голови, а лише визнано протиправним та скасовано рішення селищної ради про дострокове припинення повноважень селищного голови, а також скасовано реєстраційну дію, якою було зареєстровано виконуючим обов`язки селищного голови ОСОБА_2».

Таким чином, державний орган, а саме Міністерства юстиції України на власний розсуд трактує порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 320/1916/22, в якій суд апеляційної інстанції однозначно вирішив питання права ОСОБА_1 на відновлення свого правового становища та повноважень Бородянського селищного голови, однак не визначив способу виконання судового рішення в частині відновлення порушеного права позивача.

В підтвердження вказаних обставин позивачем до заяв додано копію вказаного наказу.

Як вбачається з електронної підсистеми «Електронний суд», як заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, так і заява про визначення способу виконання рішення суду доставлені до електронних кабінетів інших учасників справи.

До Шостого апеляційного адміністративного суду заперечень чи зауважень до вказаних заяв не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач вказує, що увалюючи постанову від 25 червня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд хоч і встановив порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, однак не визначив способу відновлення такого порушеного права.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до змісту постанови, Шостий апеляційний адміністративний суд задовольняючи апеляційну скаргу позивача прийшов до висновку, що рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 р. № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_1 , є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, цілком логічним та правомірним, в результаті скасування рішення про дострокове припинення повноважень позивача є відновлення статусу позивача як Бородянського селищного голови.

Саме з огляду на вказані обставини судом і визначено спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М. скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 р. №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною, про що і просив позивач.

Відтак, підстави передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Подана позивачем як доповнення, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає окремому вирішенню, а розцінена судом як додаткові пояснення до первинної заяви, оскільки подана не у порядку та не у спосіб встановлений ст. 378 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що за приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Натомість, як свідчать матеріали справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі до цього часу залишається не виконаною.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що у випадку виникнення обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач вправі звернутись із заявою про зміну способу виконання рішення суду до суду першої інстанції, що прямо передбачено ч. 1 ст. 378 КАС України, а у випадку незгоди із наказом Міністерства юстиції України № 793/5 від 19.03.2025, оскаржити такий наказ до суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.10.2025)