Справа № 420/484/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/484/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Арцизької міської ради (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Арцизької міської ради під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.08.2022 та зобов`язати Арцизьку міську раду утриматись від внесення такої заяви до порядку денного пленарного засідання ради під час встановленої заборони розглядати питання безоплатної передачі в приватну власність земель комунальної власності, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації;

-визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради №1377-VIII від 08.07.2022 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради від 08.07.2022 №1377-VIII «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Визнано протиправними дії Арцизької міської ради під час повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів).

Зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 31.08.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,9093 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів) з урахуванням пп.5 п.27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

23.10.2023 у зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, судом першої інстанції виданий виконавчий лист у справі №420/484/23.

15.08.2025 ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, подав до суду першої інстанції заяву про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №420/484/23.

У поданій заяві просить окремою ухвалою суду, в порядку статті 249 КАС України, визнати рішення Арцизької міської від 26.04.2024 № 2324-VIII «Про відхилення проекту рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизької міської територіальної громади, (колишньої Виноградівської сільської ради) Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів)» протиправним, і направити ухвалу Арцизькій міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі № 420/484/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дії Арцизької міської ради суд відмовив.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник шляхом подання заяви фактично намагається визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Арцизької міської ради, прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №420/484/23, що свідчить про виникнення нового спору, який не стосується виконання указаного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023, Арцизькою міською радою 26.04.2024 прийняте рішення № 2324-VIII, яким вирішено: відхилити проект рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизької міської територіальної громади (колишньої Виноградівської сільської ради) Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Апелянт зауважує на тому, що вказане рішення не відповідає вимогам Земельного кодексу України, який не передбачає відхилення проекту рішенні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, і не містить належного обґрунтування, або невідповідності місця розташування земельної ділянки (чим підтверджені, обґрунтовані) вимогам законів або невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів, а тому є протиправним.

Також апелянт зазначає, що Арцизька міська рада мотивує рішення тим, що проект рішення не набрав достатньої кількості голосів для прийняття позитивного рішення, а також зауваженнями юридичного відділу, що на його думку свідчить про те, що рішення є необґрунтованим.

На переконання апелянта, оскільки відповідач не виконав належним чином рішення суду, наявні правові підстави для звернення до суду в порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що згідно позиції Європейського суду з прав людини, наведеної в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписи статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, та статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина 6 цієї статті передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин справи колегія суддів враховує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 Арцизька міська рада 26.04.2024 прийняла рішення № 2324-VIII, яким відхилила проект рішення Арцизької міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизької міської територіальної громади (колишньої Виноградівської сільської ради) Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Як випливає зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, а також з апеляційної скарги, останній фактично не погоджується із рішенням Арцизької міської ради, прийнятим на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №420/484/23. При цьому, як у заяві так і в скарзі апелянт наводить аргументи про протиправність та необґрунтованість прийнятого рішення, які свідчать про виникнення між сторонами нового спору.

Указане виключає можливість застосування інституту судового контролю, у встановленому статтею 383 КАС України порядку, який направлений на забезпечення належного виконання судового рішення.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, що є підставою, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Так, відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо судового контролю, постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України у цьому переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко