Справа № 160/29241/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29241/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/29241/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 затверджено поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №160/29241/24.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем 30.07.2025 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справа №160/29241/24 розподілена колегії суддів: головуючий суддя Іванов С.М., суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/29241/24.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06.11.2025.

09.10.205 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від участі у розгляді справи №160/29241/24.

Означена заява вмотивована тим, що заявник ставить під сумнів законність перебування судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. на займаній посаді. Вказує, що ним 12.08.2025 було скеровано запит до Конституційного Суду України щодо підтвердження або спростування Конституційним Судом України обов`язкового проведення юридичної експертизи на відповідність Конституції України указів Президента України про призначення і переведення та постанов Верховної Ради України про обрання Іванова С. М. на відповідні посади, оскільки на його думку вони відбулися з грубими порушеннями норм прямої дії самої Конституції України, а також висновків і рішень Конституційного Суду України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Іванова С.М. в адміністративній справі №160/29241/24 та передано означену справу для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від участі у розгляді адміністративної справи №160/29241/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам заяви про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Іванова С.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Іванова С.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи викладені в заяві не є підставою для відводу, що визначені ст. 36 КАС України.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Іванова С.М. в адміністративній справі №160/29241/24.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від участі у розгляді адміністративної справи №160/29241/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/29241/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (14.10.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак