Справа № 127/26182/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

представника відповідача Орленка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Усова Юрія Вікторовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №4853535 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усов Ю.В. звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №4853535 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 30.05.2025 о 18.08 год. поліцейським відділу поліції №3 (м. Вінниця) ВРУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Луценко В.Н. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4853535 відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому 12.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання Представника ГУНП у Вінницькій області Орленка В.В. (далі представник) про приєднання до матеріалів справи доказів в електронній формі, а саме відеофайлу на DVD-диску, а також надані пояснення представника по справі.

Надалі 23.09.2025 адвокатом Усовим Ю.В. була подана заява до суду в якій останній просив замінити первісного відповідача ВРУП ГУНП у Вінницькій області належним відповідачем, яким являється ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 23.09.2025 заяву про зміну первісного відповідача на належного відповідача було задоволено.

Адвокат Усов Ю.В. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в клопотаннях зазначили, що вимоги викладені в позові підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача Орленко В.В. в судовому засіданні заявив, що на місці події перебував лише позивач, доказів щодо керування транспортним засобом іншою особою суду не надано, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4853535 від 30.05.2025, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 30.05.2025 року водій ОСОБА_1 , в с. Петрик, по вул. Клубнична керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не маючи поліса про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 та ч.1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа ГУНП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також крім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Враховуючи викладене, суд встановив, що відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом.

Як зазначає позивач, обставини викладені у постанові не відповідають дійсності та на підтвердження цього в матеріалах позовної заяви міститься постанова судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від 29.07.2025, в якій детально проаналізовані факти, що безпосередньо пов`язані та мають значення для даної судової справи.

Зі змісту вищевказаної постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені Літинським районним судом Вінницької області, які викладені в постанові від 29.07.2025 (справа №137/826/25), а саме встановлений факт керування транспортним засобом іншою особою, суд приходить до висновку, що позов поданий адвокатом Усовим Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності скасувати.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області належить стягнути на користь позивача 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 247, 251, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Усова Юрія Вікторовича задовольнити.

Постанову винесену поліцейським ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Луценком В.Н. серії ЕНА №4853535 від 30.05.2025 скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605, 60 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя