overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/14182/25
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду О.Р. Гресько розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1
визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 Військова частина НОМЕР_1 про повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
"13" жовтня 2025 р. від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
За таких обставин, позивачу - ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений 20 серпня 2025 р. згідно платіжної інструкції №6263-4619-6970-6698 від "20" серпня 2025 р.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.241, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн., сплачений 20 серпня 2025 р. згідно платіжної інструкції №6263-4619-6970-6698 від "20" серпня 2025 р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 460/18625/25
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянув у письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного правадження.
Однак, у зв`язку з помилковим внесенням даних до КП "ДСС" судом допущено описку у вказаній ухвалі. По тексу ухвали помилково зазначено найменування позивача " ОСОБА_2 " замість правильного - " ОСОБА_1 ".
Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення помилки та у своїх висновках виходить з наступного.
Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст і суть прийнятого рішення, шляхом зазначення правильного найменування позивача - " ОСОБА_1 ".
Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 КАС України, суд
По тексу ухвали суду від 13.10.2025 замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 " слід читати правильне найменування позивача - " ОСОБА_1 ".
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.П. Зозуля
Справа № 460/18837/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного
провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А. після одержання позовної заяви
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Розгляд і вирішення справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяви про визнання позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Вимоги до змісту та оформлення відзиву встановлені ст.162 КАС України.
Відповіду направити копію позову з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 480/10834/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг з податку па нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості загальною сумою 100 061,46 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 480/6850/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 жовтня 2025 року Справа № 480/6850/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 4 798,68 грн
Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
04.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.
Закрити провадження у справі № 480/6850/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 480/2879/25
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 жовтня 2025 року Справа № 480/2879/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг:
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 3 179,85 грн.
- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 295,17 грн.
Ухвалою суду від 25.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви, у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
На підставі вимог ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.
Закрити провадження у справі №480/2879/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 480/6236/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/6236/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суд Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач 10.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання позивачу обґрунтованої письмової відповіді на заяву позивача від 27.05.2024 та зобов`язати відповідача невідкладно надати позивачу таку відповідь.
16.07.2024 судом відкрито провадження у справі.
31.07.2024 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, а саме в частині вимоги зобов`язати відповідача невідкладно надати позивачу таку відповідь, у зв`язку з надісланням такої відповіді позивачу.
Факт надання відповіді позивачу підтверджується листом відповідача від 09.07.2024.
Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Беручи до уваги те, що предмет спору в частині вимоги зобов`язати відповідача невідкладно надати позивачу відповідь відсутній, а також той факт, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
При цьому, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі в частині позовних вимог, то повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись положеннями ст.ст. 189, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 про відмову від позову в частині вимоги зобов`язати відповідача невідкладно надати позивачу відповідь - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині вимоги зобов`язати відповідача невідкладно надати позивачу відповідь.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/6236/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/6236/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стрін в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 480/6236/24.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Суд зазначає, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме недотримання ним терміну розгляду заяви позивача (ч.1 ст.20 ЗУ "Про звернення громадян").
Відповідно до норми ч.8 ст.139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно припису п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи той факт, що дана справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в такому ж порядку.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд
1. Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) протягом 10 днів, з дня постановлення ухвали.
2. Запропонувати сторонам протягом 3 днів, з моменту отримання ухвали, надати до суду пояснення (клопотання) стосовно витрат на професійну правничу допомогу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/9530/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
14 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/9530/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
08.09.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.03.2025 судом залучено до участі у справі віійськову частину НОМЕР_2 в якості другого відповідача.
Приписом ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом (п.5 ч.5 ст.44 КАС України).
Положеннями ч.ч. 3,6 ст.80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Таким чином, з метою правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів докази та письмові пояснення.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зобов`язати відповідачів у 5 денний строк надати до суду:
- докази ознайомлення позивача з розпорядженням Тилу Командування Сил логістики від 30.01.2023 № 370/6/4/504 та з наказом про здачу до 17.06.2023 бронежелету;
- первинні документи, які підтверджують вартість одного бронежелету IV класу захисту в комплекті з 4 пластинами (Іспанія);
- письмові пояснення, з посиланням на акт розслідування і висновки службового розслідування, в тому числі наказ від 31.07.2023 № 86, а саме стосовно того, що конкретно відповідачем однозначно встановлено: позивач втратив чи знищив бронежилет; умисно чи неумисно; внаслідок дій чи бездіяльності; не повернуто, бо позивач знищив чи утримує в себе бронежилет;
- письмові пояснення стсовно того, чому до позивача застосована відповідальність за умисні дії, якщо прямого умислу не зазначено, а даних про непрямий умисел акт розслідування не містить;
- письмові пояснення та докази стосовно того, чи повідомлявся позивач про розслідування та чи мав він можливість надати відповідні докази.
2. Звернути увагу відповідачів, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних доказів, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством.
3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук