Справа № 340/406/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/406/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.11.2024 №96 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» 10.12.2015 №889-VIII, починаючи з 13.11.2024, з визначенням розміру пенсії згідно наданих довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №77 та №78 від 11.11.2024, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області та здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

10.04.2025 рішення суду набрало законної сили.

Водночас на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 матеріали справи передані суду апеляційної інстанції.

22.08.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої зазначив, що відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №340/406/25 не виконується. Зокрема на дату подання заяви відповідач не перевів його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» 10.12.2015 №889-VIII. Вказав, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.07.2025 на боржника накладено штраф у сумі 5100,00 грн. Також, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.07.2025 державним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення суду, яка відповідачем залишається невиконаною.

25.08.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/406/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

01.09.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.03.2025 у справі №340/406/25 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду від 01.09.2025 про встановлення судового контролю була надіслана до "Електронного кабінету" Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 01.09.2025 о 20:52, що підтверджується довідкою від 05.09.2025, яку долучено до матеріалів справи.

22.09.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №340/406/25.

Станом на 14.10.2025 звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №340/406/25 відповідачем не надано без повідомлення причин.

Суд зазначає, що подання звіту про виконання судового рішення на виконання відповідної ухвали суду є не правом, а обов`язком відповідача, який встановлений чинним КАС України.

При цьому, учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що прямо випливає з положень статті 44 КАС України та судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства можуть застосовувати заходи процесуального примусу, що передбачено статті 144 КАС України.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, а також неповідомлення причин, які унеможливили його вчасне подання.

Крім того, оскільки відповідачем у строк, встановлений судом не було подано звіту про виконання судового рішення, відповідачу належить надати обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.

Суд роз`яснює відповідачу, що питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.

Відповідно до положень вищезазначених норм права, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд звертає увагу відповідача на те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №340/406/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК