Справа № 320/30915/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особм в адміністративній справі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Некстіва Україна»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що Міністерство цифрової трансформації України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики: у сфері цифровізації, цифрового розвитку, цифрової економіки, цифрових інновацій та технології. робототехніки та роботизації, електронного урядування та електронної демократії розвитку інформаційного суспільства інформатизації. Заява про набуття статусу резидента Дія Сіті розглядається уповноваженим органом протягом 10 робочих днів з дня надходження до уповноваженого органу такої заяви. Додатково відповідач зазначає, що згідно інформаційнх ресурсів ДПС, заява від ТОВ«Некстіва Україна» про перехід юридичної особи на оподаткування як резидента Дія Сіті - платника податку на особливих умовах з 01.07.2022 до ГУ ДПС у м. Києві не надходила.
Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи, в обгрунтування якого зазначив, що у матеріалах справи містяться додані позивачем до позовної заяви копії письмових доказів, які підтверджують факт надсилання Мінцифри до ГУ ДПС у м. Києві відомостей щодо заяви про перехід на особливі умови оподаткування від 17.05.2022. Крім того, позивач вважає, що рішення, прийняте за наслідками розгляду цієї справи по суті, ані у разі задоволення позову, ані у разі відмови в задоволенні позову, не вплине на права, свободи, інтереси чи обов`язки Мінцифри.
Дослідивши подане клопотання судом встановлено таке.
Предметом позову у даній справі є позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність податкового органу, який, на думку позивача, не виконав покладений на нього обов`язок щодо погодження переходу позивача на особливі умови сплати податку на прибуток з 01.07.2022 шляхом видачі письмового рішення, як це передбачено розділом ІІІ Порядку подання та розгляду заяви про перехід юридичної особи на оподаткування як резидента Дія Сіті платника податку на прибуток підприємств на особливих умовах або відмову від такого оподаткування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 17.03.2022 № 99, та (б) зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання зазначеного вище обов`язку, саме: прийняти та надіслати Товариству рішення про погодження заяви про перехід на особливі умови оподаткування від 17.05.2022 та, як наслідок, скасувати рішення про погодження.
Судом встановлено, що відповідач просить суд, залучити Міністерство цифрової трансформації України третьою особою у справу виключно для надання письмових пояснень і доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Таким чином, КАС України не передбачає можливість залучення у справу третьої особи виключно з метою надання пояснень і доказів щодо певних фактів чи обставин.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі лише на стороні позивача або відповідача та за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може певним конкретним чином вплинути на певні конкретні права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено, на чиїй стороні позивача чи відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві просить залучити Міністерство цифрової трансформації України, а також не міститься обґрунтування чи викладу фактичних обставин з посиланням на докази, які б доводили наявність визначеної ст.49 КАС України підстави залучення Міністерство цифрової трансформації України третьою особою у цій справі, а саме: вплив рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду цієї справи по суті на права, інтереси, свободи чи обов`язки та не описано характер такого впливу.
Таким чином, рішення суду, прийняте за наслідками розгляду цієї справи по суті, жодним чином не впливатиме на права, інтереси, свободи або обов`язки Міністерства цифрової трансформації України.
Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання про залучення Міністерства цифрової трансформації України до участі у справі в якості третьої особи задоволенню не підлягає.
Крім того у клопотанні про залучення третьої особи представник відповідача також просить суд витребувати від Міністерства цифрової трансформації України інформацію щодо ТОВ «Некстіва Україна», а саме: надсилання позивачем на адресу відповідача контролюючого органу заяви про перехід платника податку на прибуток на особливих умовах відповідно до Закону "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та Порядку "Про затвердження форми Заяви про перехід юридичної особи на оподаткування як резидента Дія Сіті - платника податку на особливих умовах або відмову від такого оподаткування та Порядку подання та розгляду такої Заяви". Також відповідач просить суд витребувати від Міністерства цифрової трансформації України іншу інформацію по суті справи, яка може бути прийнята судом до уваги для правильного та об`єктивного вирішення справи.
Позивач щодо питання витребування від Міністерства цифрової трансформації України наведеної інформації у запереченнях на клопотання про залучення третьої особи доводів не навів.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Міністерства цифрової трансформації України належним чином засвідених доказів надсилання 17.05.2022 позивачем на адресу відповідача заяви про перехід платника податку на прибуток на особливих умовах відповідно до Закону "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та Порядку "Про затвердження форми Заяви про перехід юридичної особи на оподаткування як резидента Дія Сіті - платника податку на особливих умовах або відмову від такого оподаткування та Порядку подання та розгляду такої Заяви".
Водночас, суд зазначає, що в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не конкретизував, яку саме інформацію він просить витребувати від Міністерства цифрової трансформації України та не навів мотивування щодо витрубвання такої.
Керуючись статтями 49, 80, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залучення третьої особи.
2. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про витребування доказів задовольнити частково.
3. Витребувати від Міністерства цифрової трансформації України: належним чином засвідені копії доказів надіслання 17.05.2022 ТОВ «Некстіва Україна» на адресу Головного управління ДПС у м. Києві заяви про перехід платника податку на прибуток на особливих умовах відповідно до Закону "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та Порядку "Про затвердження форми Заяви про перехід юридичної особи на оподаткування як резидента Дія Сіті - платника податку на особливих умовах або відмову від такого оподаткування та Порядку подання та розгляду такої Заяви".
4. Повідомити Міністерство цифрової трансформації України, що витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
5. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.