Справа № 420/31824/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (далі - позивач), в інтересах якого діє Захарчук Ярослав Володимирович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 00755 від 20.08.2025 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити обмін посвідки на тимчасове проживання громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою від 22.09.2025 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.10.2025 до суду від представника Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшло клопотання, у якому третя особа просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2025 клопотання Управління Служби безпеки України в Одеській області про розгляд справи № 420/31824/25 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) Юрія Мулика від 10.10.2025 на виконання ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Пекного А.С. в адміністративній справі № 420/31824/25 співробітниками фельд`єгерської служби відповідно до Постанови-939 доставлено пакет № 65/25/662т з грифом «Таємно».

Також головний спеціаліст (з режимно-секретної роботи) Юрій Мулик, у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці у судді Пекного А.С., просить вирішити питання щодо передачі зазначеної адміністративної справи на повторний перерозподіл серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

У зв`язку з отриманням доповідної записки від головного спеціаліста з режимно-секретної роботи та відсутністю допуску та доступу до державної таємниці, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву судді Одеського окружного адміністративного суду (головуючого у цій справі) Пекного А.С., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина друга статті 36 КАС України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989. Series Л. No. 154. p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Суддею Пекним А.С. з`ясовано, що для вирішення цієї справи суд має надати оцінку документам, які надійшли від співробітників фельд`єгерської служби відповідно до Постанови-939 у пакеті пакет №65/25/662т з грифом «Таємно».

Таким чином, вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом, а згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Про надходження по справі №420/31824/25 матеріалів з грифом «Таємно» свідчить доповідна записка головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Юрія Мулика від 10.10.2025

При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С. не має допуску та доступу до державної таємниці.

Враховуючи вищевикладене, метою заявлення самовідводу є недопущення судді Пекного А.С. до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Пекний А.С. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді Пекного А.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Пекного А.С. від розгляду адміністративної справи № 420/31824/25 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 420/31824/25 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярії) для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний