Справа № 420/2651/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2651/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області (далі-позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (далі відповідач, ФО-ПП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 118702,35 грн., на бюджетний рахунок UA0015680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Кодима 18010300.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Так, станом на дату подання позовної заяви відповідно до розрахунку податкового боргу до бюджету та інтегрованої картки платника у ФОП-ПП ОСОБА_1 наявна непогашена податкова заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 118702,35 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень за №2-1518 від 20.06.2023 року. У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ф" №0-1518 від 22.09.2021 р., яку було направлено на адресу ФО-ПП ОСОБА_1 . Враховуючи, що вказана сума податкового боргу залишається не погашеною, позивач звернувся до суду про її стягнення в судовому порядку.

22.02.2024 р. та 31.07.2024 р. представник відповідача надав відзиви на позовну заяву, якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що Позивачем було складено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 2305910- 2411-1518-UA0035170 від 20.06.2023 року, за яким нараховано податок на нерухомість (ф.о.) на загальну суму 118 702,35 грн. Разом з тим, у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0- 1518 від 22.09.2021 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом. Однак, розрахунок податкового боргу не містить достовірних та належних відомостей щодо складових визначеної податковим органом суми податкового боргу, є лише посилання на податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №2-1518- UA0035170 від 20.06.2023 року з сумою податкового зобов`язання 118 702,35 грн., у зв`язку з цим незрозуміло яким чином було проведено розрахунок суми позовних вимог та взагалі яким чином виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем. Так, зі змісту інтегрованої картки платника податків, складеної представниками Позивача та доданої до позову, вбачається що з 09.01.2023 податковим органом нараховано суму в розмірі 36 523,8 за податковим повідомленням-рішенням (форма «Ф») № 0-1518 від 24.06.2022р., зазначений документ не надавався Позивачем до цієї позовної заяви. Також в даній картці міститься сума боргу в розмірі 26 354,46 на яку нараховано недоїмку без посилання за яким саме податковим повідомленням-рішенням та за який податковий період виникла зазначена сума боргу. Лише можна здогадатись, що сума в розмірі 26 354,46 відноситься до суми вказаної в податковій вимозі від 22 вересня 2021 року № 0-1518, наданої Позивачем до позову. Тобто з відомостей інтегрованої картки платника податків взагалі незрозуміло звідки виникла сума в розмірі - 118 702,35 грн. Крім того, Відповідач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки рішенням Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 1929-VIII від 14.07.2021 р. «Про встановлення місцевих податків і зборів, які будуть діяти на території Кодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області з 2022 року» не встановлено ставки податку для класу будівлі 1271.2 "Будівлі для птахівництва".

III. Процесуальні дії у справі

30.01.2024 року судом сформовано запит через Електронний суд в Єдиному державному демографічному реєстрі, на який отримано відповідь №427521, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.12.1997 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.В. від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

22.02.2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 р. у справі № 420/2651/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року зупинено провадження у справі до апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 р. у справі № 420/2651/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу від 29.03.2024 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі 420/2651/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_1 є фізичною особою-платником податків, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , з 25.12.1997 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 17).

Відповідно до Розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 сума податкового боргу складає 118702,35 грн., яка виникла за рахунок несплати податкових зобов`язань за платежем 18010300 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка визначена контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення за № 2-1518 від 20.06.2023 року на суму 118702,35 грн.

Оскільки на дату звернення з даним позовом, вказана сума податкового боргу є не погашеною, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить їх стягнути в судовому порядку.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. (ч. 4 ст. 5 КАС України).

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) передбачає, зокрема:

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України );

- контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. (пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України);

- платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України);

- податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. (пп. 36.1. ст. 36 ПК України);

- виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. (п.38.1. ст. 38 ПК України);

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збірна підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством(пп.14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК України);

- податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. (пункт 42.1 статті 42 ПК України);

- документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). (пункт 42.2. ст. 42 ПК України)

- при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (п. 56.18 ст. 56 ПК України);

- у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3 ст. 57 ПК України);

- податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. ( п. 58.3. ст. 58 ПК України);.

- у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.1 ст. 59 ПК України);

- податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (п. 59.3 ст. 59 ПК України);

- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п. 59.4 ст. 59 ПК України)

- у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) ( пункт 59.5 статті 59 ПК України).

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. ( пункт 95.2 статті 95 ПК України)

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм ПК України свідчить про чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а отже саме такі обставини і складають предмет доказування у цій справі.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, у тому числі, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством.

При цьому, контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги після направлення платникові податків податкової вимоги.

Наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 року затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №5).

Відповідно до пп.1 п.1 "Порядок ведення інтегрованої картки платника" розділу ІІ "Інтегрована картка платника" З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу, яка згідно наданого позивачем розрахунку податкового боргу та за даними інтегрованої картки платника ОСОБА_1 за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» (18010300) станом на 08.01.2024 р. складає 118702,35 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення № 2-1518 від 20.06.2023 року на суму 118702,35 грн.

Перевіряючи правомірність набуття статусу узгодженості сум податкового боргу, які виникли внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні рішенні, суд враховує наступне.

Так, положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.287.5. ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" № 2-1518 від 20.06.2023 року на суму 118702,35 грн., за яким сформовано податковий борг, направлено на податкову адресу відповідача в порядку, передбаченому пунктом 42.4 статті 42 ПК України та було особисто вручено відповідачу, що підтверджується відповідним рекомендованими повідомленнями (а.с. 8).

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем в судовому або в адміністративному порядку нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань за вище вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, які є підставою для стягнення у даній справі.

Щодо покликання відповідача у відзиві на позов на такі обставини, як невірний розрахунок податкового зобов`язання шляхом помилкового застосування ставки для обрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для визначеного класу будівлі, то суд вказує про таке.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахованих податкових зобов`язань. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом саме у провадженні за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування спірних податкових зобов`язань, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.20022 у справі № 160/7345/20, 03.02.2022 № 560/4343/19, від 15 червня 2023 року у справі №160/13436/22 та інш.

Разом з тим, ухвалою суду від 29.03.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачеві без розгляду, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу від 29.03.2024 залишено без змін.

Відтак, в рамках спірних правовідносин судом не надається оцінка щодо процедури формування та обчислення суми податкового боргу, крім того податкове повідомлення-рішення на підставі якого сформована сума податкового боргу є чинним, неоспореним, а відтак узгодженим.

При цьому, суд зауважує, що за положеннями підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266. ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Щодо дотриманням позивачем відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають йому право на примусове стягнення податкового боргу, то суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Разом з цим, відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога надсилалася контролюючим органом та згідно до вимог ПК України, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення або із зазначенням причин невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом була направлена відповідачу податкова вимога форми "Ф" №0-1518 від 22.09.2021 року на суму 26897,26 грн. на адресу: АДРЕСА_1 та була особисто вручена відповідачу 11.10.2021 р., що підтверджується відповідним рекомендованими повідомленнями.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.

З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень -рішень або доказів їх сплати, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу шляхом направлення податкової вимоги, яка також не оскаржена, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення з відповідача податковий борг в сумі 118702,35 грн.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано доказів погашення суми податкового боргу, яка є предметом стягнення у даній справі, тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

VIІI. Розподіл судових витрат

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) до Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 118702,35 грн., на бюджетний рахунок UA0015680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м.Кодима 18010300.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна