Справа № 520/12757/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р.Справа № 520/12757/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., повний текст складено 27.08.25 по справі № 520/12757/24

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії, вчинені Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №520/12757/24, та постановити відповідну ухвалу в порядку статті 249 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зі змісту розрахунку боржника, проведеного на виконання рішення суду у справі №520/12757/24, встановлено, що нарахування компенсації втрати частини доходів, що є предметом спору, проведено лише за окремий період з серпня 2015 року по лютий 2018 року включно, у той час як періоди з лютого 2015 року по липень 2015 року та з березня 2018 року по квітень 2024 року не обраховані (відсутні значення або значення «0» у відповідних графах та осередках суми доходу, нарахованого до виплати (пункт 3 розрахунку), суми компенсації (пункт 4 розрахунку). Надалі, боржником проведено донарахування вказаної компенсації за період з лютого 2015 року по липень 2015 року включно, однак період з березня 2018 року по квітень 2024 року залишився без фактичних нарахувань (значення «0» у відповідних графах та осередках суми доходу нарахованого до виплати (пункт 3 розрахунку) і суми компенсації (пункт 4 розрахунку). Вказує, що судом першої інстанції не витребувано та не вивчено ані позиції відповідача-боржника на стадії виконання судового рішення, ані позиції органу ДВС по виконанню рішення суду в даній справі, не досліджено матеріали виконавчого провадження, що дало б змогу пересвідчитись у наявності факту невиконання рішення суду, об`єктивну вичерпність встановлених законом заходів примусового виконання рішення, що безумовно вплинуло на передчасність висновків про начебто не завершення процедури примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження та, як наслідок, про відмову в задоволенні заяви у порядку ст.383 КАС України.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати компенсацію втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року і стягнути зазначену суму на користь позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №520/12757/24, яке набрало законної сили 09.01.2025, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів. Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/12757/24.

24.03.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревою А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77601785 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із запитом, в якому просив повідомити: на якій стадії знаходиться виконання вищенаведеного рішення суду?; які конкретні дії та заходи вжиті Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону задля виконання рішення суду?; чи виконано перше зобов`язання по виконанню рішення суду щодо нарахування компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року? Якщо так - коли, в якому об`ємі та на підставі яких розрахунків нараховано, коли направлено відповідні замовлення на кошти до відповідного розпорядника бюджетних коштів вищого рівня? Якщо не виконано - з яких причин?; з яких причин чи виконано друге зобов`язання по виконанню рішення суду (виплата коштів)?

Також, 18.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із запитом, в якому зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі №520/12757/24 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на банківський рахунок надійшло 311.27 грн в якості нарахованої грошової компенсації за втрату частини доходів. Керуючись ст.ст. 5, 6, 20 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 5, 14. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 15. 17, 28. 38 Закону України «Про адміністративну процедуру» просив надати детальний розрахунок суми, виплаченої на виконання рішення суду.

Листами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22.04.2025 та від 25.04.2025 позивача повідомлено, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2025 ВП №77601785 (виконавчий лист №520/12757/24, виданий Харківським окружним адміністративним судом 27.02.2025) проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року та 18.04.2025 направлені до органу державного казначейства відповідні платіжні документи, які проведені в той же день (копії платіжних інструкції додаються). Зазначено, що загальна сума компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період лютого 2015 року по квітень 2024 року складає 404,26 грн. Податок на доходи фізичних осіб 18% - 72,77 грн. Військовий збір 5 % - 20,22 грн. До зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 - 311,27 грн.

25.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із запитами, в яких просив повідомити причини, з яких нарахована грошова компенсація за втрату частини доходів не охоплює період з лютого 2015 року по липень 2015 року включно та з березня 2018 року по квітень 2024 року включно, як постановлено зазначеним судовим рішенням.

Листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.05.2025 позивача повідомлено, що при проведенні розрахунку компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року не був врахований період з 24.02.2015 по 31.01.2018. Відділ планово-фінансової діяльності звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за наданням інформації щодо розміру щомісячної додаткової грошової винагороди, за період з 24.02.2015 по 16.08.2015 (період нарахування грошового забезпечення бухгалтерською службою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону). Після отримання відповіді відділом планово-фінансової діяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відповідні платіжні документи відправлені до державної казначейської служби. У зв`язку з викладеним, при виконанні ВП 77601785 від 24.03.2025 при нарахуванні грошової компенсації втрати частини доходів не був врахований вищезгаданий період. На даний час відділом планово-фінансової діяльності проведений розрахунок грошової компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2015 по 16.08.2015 та відповідні платіжні документи відправлені до державної казначейської служби.

Також, листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.05.2025 позивача повідомлено, що при виконанні рішення суду у справі № 520/12757/24 ВП 77601785 від 24.03.2025 нарахування грошової компенсації втрати частини доходів проводилось у відповідності до Порядку №159. Сума компенсації обчислювалася як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту - індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислювався шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу з лютого 2018 по квітень 2024. Індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включався. Одночасно надано виправлені дані розрахунку грошової компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2018 по квітень 2024.

21.05.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревою А.І. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №77601785, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

11.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із запитом, в якому просив повідомити причини, з яких нарахована грошова компенсація за втрату частини доходів (з урахуванням розрахунків, зазначених у листі) не охоплює період з березня 2018 року по квітень 2024 року включно, як постановлено зазначеним судовим рішенням.

Листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18.06.2025 позивача повідомлено, що при виконанні рішення суду у справі № 520/12757/24 ВП 77601785 від 24.03.2025 нарахування грошової компенсації втрати частини доходів проводилось у відповідності до Порядку №159. Сума компенсації обчислювалася як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислювався шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу з лютого 2018 по квітень 2024. Індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включався.

18.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із запитом, в якому просив повідомити, яку суму нараховано в якості грошової компенсації за втрату частини доходів за період з березня 2018 року по квітень 2024 року включно.

Листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 25.06.2025 позивача повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №520/12757/24 ВП 77601785 від 24.03.2025 нарахована та виплачена загальна сума (з урахуванням здійсненого пізніше перерахунку) компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року склала 455,93 грн.

25.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із запитом, в якому повторно просив повідомити, яку суму нараховано в якості грошової компенсації за втрату частини доходів за окремий період постановлений до виплати вказаним рішенням суду, а саме з березня 201 8 року по квітень 2024 року включно.

01.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревою А.І. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №77601785, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 02.07.2025 позивача повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №520/12757/24 ВП 77601785 від 24.03.2025 нарахована та виплачена загальна сума (з урахуванням здійсненого пізніше перерахунку) компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року склала 455,93 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №520/12757/24, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що підставою подання даної заяви є незгода позивача саме з розміром отриманих коштів при нарахуванні і виплаті компенсації втрати частини доходів, що не охоплюється рішенням суду у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №520/12757/24, яке набрало законної сили 09.01.2025, зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року.

Матеріалаи справи підтверджено, що спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року та 18.04.2025 направлені до органу державного казначейства відповідні платіжні документи, які проведені в той же день. Загальна сума компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період лютого 2015 року по квітень 2024 року складає 404,26 грн. Податок на доходи фізичних осіб 18% - 72,77 грн. Військовий збір 5 % - 20,22 грн. До зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 - 311,27 грн.

Надалі, відповідачем перераховано розмір грошової компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2015 по 16.08.2015 та відповідні платіжні документи відправлені до державної казначейської служби.

Зі змісту листів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.05.2025 та від 18.06.2025 встановлено, що при виконанні рішення суду у справі №520/12757/24 ВП 77601785 від 24.03.2025 нарахування грошової компенсації втрати частини доходів проводилось у відповідності до Порядку №159. Сума компенсації обчислювалася як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту - індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислювався шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу з лютого 2018 по квітень 2024. Індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включався. Одночасно надано виправлені дані розрахунку грошової компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2018 року по квітень 2024 року.

З наданих відповідачем розрахунків компенсації втрати частини доходів, з урахуванням донарахування за період з 24.02.2015 по 16.08.2015, встановлено, що позивачу нараховано компенсацію в таких розмірах: лютий 2015 року 1,98 грн; березень 2015 року 6,23 грн; квітень 2015 року 9,10 грн; травень 2015 року 8,95 грн; червень 2015 року 9,15 грн; липень 2015 року 9,43 грн; серпень 2015 року 5,45 грн; вересень 2015 року 15,09 грн; жовтень 2015 року 13,59 грн; листопад 2015 року 16,02 грн; грудень 2015 року 19,15 грн; січень 2016 року 10,02 грн; лютий 2016 року 12,57 грн; березень 2016 року 9,50 грн; квітень 2016 року 10,49 грн; травень 2016 року 10,30 грн; червень 2016 року 11,66 грн; липень 2016 року 12,32 грн; серпень 2016 року 17,77 грн; вересень 2016 року 13,04 грн; жовтень 2016 року 12,87 грн; листопад 2016 року 12,43 грн; грудень 2016 року 16,99 грн; січень 2017 року 11,49 грн; лютий 2017 року 15,17 грн; березень 2017 року 16,20 грн; квітень 2017 року 15,29 грн; травень 2017 року 14,88 грн; червень 2017 року 14,39 грн; липень 2017 року 13,02 грн; серпень 2017 року 23,05 грн; вересень 2017 року 15,98 грн; жовтень 2017 року 18,47 грн; листопад 2017 року 17,03 грн; грудень 2017 року 29,27 грн; січень 2018 року 20,26 грн; лютий 2017 року 8,72 грн.

Також, зі змісту листів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 25.06.2025 та 02.07.2025 вбачається, що на виконання рішення суду у справі №520/12757/24 ВП 77601785 від 24.03.2025 нарахована та виплачена загальна сума (з урахуванням здійсненого пізніше перерахунку) компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року склала 455,93 грн.

За цим, колегія суддів вважає, що відповідачем вчинені належні дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №520/12757/24.

Позивач у заяві, поданій у порядку ст.383 КАС України, та апеляційній скарзі наполягає, що період з березня 2018 року по квітень 2024 року залишився без фактичних нарахувань (значення «0» у відповідних графах та осередках суми доходу нарахованого до виплати (пункт 3 розрахунку) і суми компенсації (пункт 4 розрахунку).

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять вказівки на конкретні суми компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року.

Більше того, суд першої інстанції у рішенні від 09.12.2024 у справі №520/12757/24 вказав, що позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини доходів на користь позивача є передчасними, оскільки стягненню підлягають лише нараховані суми.

Тобто, спору щодо обчислення розміру компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року на час розгляду цієї справи у суді між сторонами не існувало.

Суд зазначає, що у випадку незгоди з визначеним Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону розміром компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року, виникає новий спір, тому позивач не позбавлений права звернутись до суду шляхом пред`явлення нового позову.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин протиправності відповідних дій Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та порушення прав, свобод, інтересів позивача під час виконання вказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

За цим, доводи апеляційної скарги позивача про те, що період з березня 2018 року по квітень 2024 року залишився без фактичних нарахувань (значення «0» у відповідних графах та осередках суми доходу нарахованого до виплати (пункт 3 розрахунку) і суми компенсації (пункт 4 розрахунку), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд не зобов`язував відповідача застосувати конкретний розмір компенсації втрати частини доходів за період з лютого 2015 року по квітень 2024 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не витребувано та не вивчено ані позиції відповідача-боржника на стадії виконання судового рішення, ані позиції органу ДВС по виконанню рішення суду в даній справі, не досліджено матеріали виконавчого провадження, що дало б змогу пересвідчитись у наявності факту невиконання рішення суду, об`єктивну вичерпність встановлених законом заходів примусового виконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судовий контроль за виконанням рішення суду встановлюється без прив`язки до вчинення дій щодо примусового виконання рішення.

Аналіз норми статті 383 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №813/5500/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 по справі № 520/12757/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко