Справа № 548/2015/25
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2015/25
Провадження № 2-а/548/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

09.10.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лідовець Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

представника позивача адвоката Грущенка С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - акціонерне товариство «Укрпошта», про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грущенко С. Г. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог акціонерного товариства "Укрпошта", про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210- 1 КУпАП, за номером №1374 від 12.06.2025. Просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову №1374 від 12.06.2025.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.06.2025 на ОСОБА_1 було складно протокол №1374 та винесено постанову, де зазначено, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних 09.11.2024 чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, та за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Позичав вважає, що притягення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210- 1 КУпАП, є незаконним та протиправним, а тому просить скасувати постанову № 1374 від 12.06.2025.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглянути без його участі. Суд зазначає, що відзив представником відповідача було подано з порушенням строку, з клопотанням про продовження чи поновлення строку на подачу відзива представник не звертався, тому суд не приймає відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги за викладених у заяві обставин підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши докази в сукупності, дійшов на наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 09 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1374 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 червня 2025 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1 прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при уточненні облікових даних за ЄДРВП та Р „Оберіг було встановлено, що 31 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку була направлена повістка № 922598 про прибуття його на 09 листопада 2024 року на 09:00 год для уточнення даних. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своєчасно за викликом не прибув, чим порушив Правила перебування військовозобов`язаних на вйськовому обліку та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

18.12.2024 позивач оновив свої дані в системі Резерв+, відповідно до інформації з цього реєстру має відстрочку від мобілізації до 04.11.2025 як людина з інвалідністю.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Позивач ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови мав відстрочку від мобілізації та оновив свої дані як військовозобов`язаний.

Згідно із частиною сьомою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 09 листопада 2024 року відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 09 червня 2025 року, тобто більш, ніж через шість місяців.

Отже, суд вважає, що відповідач не підтвердив правомірність винесеної постанови, при цьому не враховано положення частини сьомої статті 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, частини сьомої статті 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За частиною третьою статті 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Питання судових витрат судом не вирішувалось оскільки така вимога не ставилась позивачем.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Грущенко Сергій Григорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - акціонерне товариство «Укрпошта», про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 № 1374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Грущенко Сергій Григорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1358 від 10.01.2013, адреса: вул Центральна, 210, м. Глобине, Полтавської області;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. М. Лідовець