Справа № 160/26651/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Справа № 160/26651/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі фельдшеру відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт та гуманітарного розмінування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткової винагороди, яка встановлена Постановою КМУ від 28.02.2022р. № 168 з 25 квітня 2025 року по 13 червня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 100 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 25 квітня 2025 року по 13 червня 2025 року.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі додаткової винагороди у спірний період.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/26651/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

09 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що строк звернення до суду з цим позовом є необмеженим. При цьому позивач не мала можливості звернутися до суду, оскільки перебувала в Херсонській області. Крім того, про виплату грошового забезпечення позивач не в повному обсязі дізналась лише в вересні місяці 2025року, коли отримала роздруківку (розшифровку) виплати помісячно свого грошового забезпечення (розрахункові листи) за період з моменту перебування при виконані своїх обов`язків в Херсонській області.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Доводи позивача щодо необмеження строку звернення до суду з цим позовом є безпідставними та суперечать висновкам суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Посилання позивача на роздруківку від вересня 2025 року не підтверджено відповідними доказами.

Водночас, суд вирішує питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду виходячи з принципів повноти та всебічності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходить службу у відповідача та в спірний період проходила службу в Херсонській області, де відповідний підрозділ виконував обов`язки з розмінування.

Суд враховує, що позивач у відповідний проміжок часу зазнавала певних обмежень у розпорядженні своїми правами, що зумовлено об`єктивними обставинами виконуваних обов`язків.

При цьому суд зауважує, що співставленню підлягає поважність причин пропуску строку звернення до суду з тривалістю допущеного прострочення на скільки відповідні причини виправдовують допущену затримку.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обсяг наявних у матеріалах справи доказів, маючи на меті виконати завдання адміністративного судочинства, зважаючи на специфіку проходження позивачем служби та виконання відповідних обов`язків, суд констатує поважність причин пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача. З урахуванням предмету доказування в цій справі, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/26651/25 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/26651/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/26651/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 14 листопада 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Здійснювати розгляд адміністративної справи у змішаній формі.

Витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області:

1. картку особового рахунку ОСОБА_2 за 2025 рік;

2. довідку, в якій відобразити наступні відомості стосовно ОСОБА_2 за період з 25 квітня 2025 року по 13 червня 2025 року:

1) місце та підрозділ проходження служби;

2) характер виконуваних завдань:

3) відомості про залучення до забезпечення виконання завдань із гуманітарного розмінування населених пунктів, об`єктів інфраструктури на території Херсонської області, забруднених вибухонебезпечними предметами внаслідок повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації в Україну.

3. Засвідчені належним чином копії документів (накази, витяги з наказів), що підтверджують перебування (відрядження та ін..) інструктора відділення з навчання мінної безпеки ЧПРП та ГР АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області/фельдшера відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт та гуманітарного розмінування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на території Херсонської області за період з 25 квітня 2025року по 13 червня 2025 року;

4. Засвідчені належним чином копії наказів, подань про виплату особам рядового і начальницького складу додаткової винагороди, що стосуються інструктора відділення з навчання мінної безпеки ЧПРП та ГР АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області/фельдшера відділення піротехнічних робіт групи піротехнічних робіт частини піротехнічних робіт та гуманітарного розмінування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за період з 25 квітня 2025року по 13 червня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко