Справа № 160/25662/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Справа 160/25662/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (у тому числі одноразових виплат) за період з 19.12.2023 року по 01.07.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 та 01.01.2024 роки;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) за період з 19.12.2023 року по 01.07.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 року, 01.01.2024 року та відповідного тарифного коефіцієнту з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

визнати протиправною бездіяльність Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 01.07.2024 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 01.07.2024 року індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.10.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідками перегляду у касаційному порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що аналіз предмету судового дослідження у справи №320/29450/24 та №420/25662/25 дозволяє дійти висновку що розгляд цієї справи до ухвалення рішення Верховним судом у справі №320/29450/24 може призвести до неоднакового застосування норм права судами та суперечливих судових рішень.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання відповідача про зупинення провадження, суд зазначає про таке.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною п`ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №320/29450/24.

Предметом спору у цій справі є питання відповідності нормам закону положення пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова 704) з урахуванням внесених змін пунктом 2 Постанови №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» (далі Постанова 481), а саме законності розрахункової величини 1762 гривні для обчислення розміру посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення.

Крім того, підстава, зазначена відповідачем для зупинення провадження у справі, не ускладнює розгляд і не робить його об`єктивно неможливим до вирішення спору у справі №320/29450/24.

Суд встановив, що підставою для відкриття касаційного провадження у тій справі є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (частина четверта ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та п. 3 розділу ІІ Закону України №1774-VIII).

Водночас суд констатує, що у справі №160/25662/25 спір стосується належного нарахування та виплати грошового забезпечення позивача, у тому числі одноразових виплат, та індексації такого грошового забезпечення.

Таким чином, правовідносини у цій справі та у справі №320/29450/24 не є подібними, і положення п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України не надають підстав для зупинення провадження у справі №160/25662/25.

З урахуванням викладеного та того, що зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/25662/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова