Справа № 591/10229/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції Бережної Юлії Петрівни про продовження строку для подання відзиву, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Поліни Едуардівни про залишення без розгляду заяви про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 у особі представника адвоката Панченко Поліни Едуардівни до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Питання, що вирішується цією ухвалою.

09 вересня 2025 року представник позивача адвокат Панченко Поліна Едуардівна звернулася до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить:визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2025 серія ЕНА № 5582904, винесену відносно ОСОБА_2 за частиною четвертою ст. 126 КУпАП інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Логвіновим Юрієм Григоровичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605.60 грн.

Суд своєю ухвалою від 12 вересня 2025 рокувідкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.09.2025 від представника позивача в системі Електронний суд подано клопотання про долучення доказів.

02.10.2025 та 03.10.2025 від представника відповідача Бережної Юлії Петрівни в системі Електронний суд подано відзив на позовну заяву.

06.10.2025 від представника позивача в системі Електронний суд подано клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що відповідно до даних електронного кабінету ухвала від 12.09.2025 отримана учасниками процесу 15.09.2025. Отже останнім днем для подачі відзиву на позовну заяву є 30.09.2025. Згідно даних електронного кабінету відзив на позовну заяву поданий Відповідачем 02.10.2025, тобто з пропуском процесуального строку. Частиною шостою статті 162 КАС України регламентовано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позовну заяву, поданий у справі № 591/10229/25, не містить зазначення поважності причин пропуску строку та клопотання про його поновлення.

06.10.2025 від представника відповідача Бережної Юлії Петрівни в системі Електронний суд подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи тим, що копія ухвали Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження у справі № 591/10229/25 до Департаменту патрульної поліції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшла 15.09.2025, що підтверджується Карткою руху документа у справі № 591/10229/25. Представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у справі № 591/10229/25 здійснюється сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області, даний територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції знаходиться в Суми за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1. Відзив на позовну заяву представником Відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подано до суду 03.10.2025, тобто з незначним пропуском процесуального строку. Відповідно до положень частини 5 статті 162 КАС України у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не було подано у зв`язку із значною завантаженістю по інших справах, необхідністю участі у судових засіданнях. В тому числі пропуск строку стався з поважних причин, що були об`єктивно непереборними та не залежали від волі Відповідача, у зазначений період в м. Суми неодноразово оголошувалися повітряні тривоги у зв`язку з ракетними та дроновими атаками, що ускладнювало роботу. Повітряні тривоги, необхідність дотримання заходів безпеки об`єктивно вплинули на можливість своєчасного оформлення та подання процесуальних документів до суду.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою, абзацами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про прийняття справи до провадження надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 15.09.2025.

Відзив на позовну заяву та докази відповідач надав після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого судом від дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.

За вимогами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Поняття розумності процесуальних строків визначено статтею 119 КАС України.

Так, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (частина друга статті 119 КАС України).

Статтею 121 КАС України врегульовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Отже, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Оскільки процесуальний строку подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 12 вересня 2025 року сплинув, відповідач до закінчення цього строку не звернувся із заявою про продовження строку, підстави для продовження строку для подання відзиву відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву має бути повернута відповідачу без розгляду.

Керуючись, стст. 6-9, 121, 162, 166, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Зарічний районний суд м. Суми

постановив:

Заяву про продовження строку на подання відзиву повернути Департаменту патрульної поліції без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар