Справа № 243/1713/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року справа №243/1713/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Гулійчука Сергія Вікторовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 243/1713/25 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування лікарського свідоцтва про смерть, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 243/1713/25 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування лікарського свідоцтва про смерть - повернуто позивачеві.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк звернення до суду, визнати причини його пропуску поважними. Передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що повторне звернення із клопотанням було відповіддю на залишення позову без руху, а не повторним посиланням на ті самі обставини. Позивач обгрунтував об`єктивну неможливість звернення у визначений строк через дію воєнного стану, що мало бути перевірено судом відповідно до ст. 123 КАС України. Суд першої інстанції фактично відмовив у поновленні строку не з огляду на необгрунтованість, а з підстави формального повторення доводів, що є порушенням права на доступ до суду та суперечить правовій позиції Верховного Суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування лікарського свідоцтва про смерть.

Підставою звернення до суду стала незгода ОСОБА_1 з лікарським свідоцтвом про смерть № 503 від 07.12.2023, що видане по відношенню до рідного брата позивача, а саме: позивач не згоден з тим, що померлий вчинив самогубство. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що 29.12.2023 року до установи відповідача було направлено клопотання про виправлення описки у свідоцтві про смерть, яке задоволено не було.

В якості підстави поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що ним вживались всі заходи оскарження з метою недопущення до судового розгляду.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2025 по справі №243/1713/25 справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування лікарського свідоцтва про смерть передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався з лікарського свідоцтва про смерть № 503 від 07.12.2023, до суду позивач звернувся 18.02.2025 (згідно поштового відправлення), відтак строк звернення до суду є пропущеним.

Щодо позиції про вжиття всіх заходів оскарження з метою недопущення до судового розгляду, судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи наявне клопотання про проведення слідчих дій (повторної судово-медичної експертизи) від 29.12.2023 року без доказів його фактичного направлення, інших доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які обґрунтовують пропуск строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку звернення задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 300/4156/22 суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення чи пошуку обставин, що зумовили об`єктивну неможливість позивача у визначений законодавством строк реалізувати своє право на подання позову.

Також відповідно до приписів частин першої та другої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали суду першої інстанції позивачем надано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 503 від 11.12.2023 року з виправленою датою, з штампом та печаткою установи позивач отримав 03.04.2024 року. А відтак, враховуючи дату отримання медичного свідоцтва про смерть та застосування досудового порядку врегулювання спору, позивач вважає, що шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження про визнання протиправним та скасування лікарського свідоцтва про смерть № 503 від 11.12.2023 року сплинув 03.10.2024року.

При цьому позивач вважає, що порушення його прав є триваючим, за зверненням позивача не прийнято відповідного рішення, при цьому позивачем періодично здійснювалися активні дії щодо захисту своїх Конституційних прав, крім цього в державі впроваджено військовий стан.

Досліджуючи питання пропуску строку звернення судом першої інстанції зазначено наступне.

Згідно матеріалів справи, 11.12.2023 року позивачем отримано медичне свідоцтво про смерть № 503 від 07.12.2023 року, що є спірним в межах даної справи.

29.12.2023 року позивачем направлено клопотання про виправлення описки в свідоцтві про смерть № 503 від 07.12.2023 року щодо визначення у свідоцтві самоушкодження. Відповідь на клопотання датована 05.02.2024 роком та була отримана позивачем.

Відтак, враховуючи зазначене, моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав є момент отримання відповіді від 05.02.2024 року.

Таким чином, з урахуванням ч. 4 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду сплинув через три місяці після отримання відповіді від 05.02.2024 року.

Аналізуючи обставини, вказані позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку судом першої інстанції зазначено, що отримання 03.04.2024 року позивачем свідоцтва про смерть № 503 від 07.12.2023 з датою, штампом та печаткою установи не змінює момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, адже: в клопотанні від 29.12.2023 року про виправлення описки не ставилося питання щодо штампу, дати та печатки; відсутність вказаних реквізитів не позбавила позивача можливості звертатися з клопотаннями про проведення експертиз та надання додаткових доказів (документів, які стали підставою для видачі спірного свідоцтва).

З приводу позиції щодо впровадження військового стану як підстави для поновлення пропущеного строку.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказаний висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 08.08.2024 року по справі № №440/15583/23.

Враховуючи вказані висновки суду касаційної інстанції, суд зауважує, що протягом всього періоду починаючи з моменту отримання спірного свідоцтва до моменту звернення до місцевого суду, позивачем надавались клопотання та заяви до різних органів з метою врегулювати свій спір. А відтак впроваджений військовий стан не може обмежувати у вчиненні одних дій поряд з безперешкодним паралельним вчиненням інших.

До того-ж, указані позивачем обставини, пов`язані з воєнним станом в Україні, могли утруднити дотримання установленого законом строку на звернення до суду, водночас у цьому питанні необхідно ураховувати й інші обставини, а також тривалість пропущеного строку.

Вказаний висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 08.08.2024 року по справі № №440/15583/23.

В межах даного спору строк звернення до суду пропущено приблизно на 1 рік.

Також посилаючись на впровадження військового стану позивач не вказав конкретних обставин, які виникли саме через військовий стан та які позбавили позивача можливості своєчасного звернення до суду.

Інших причин в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в клопотанні не зазначено, враховуючи що суд першої інстанції дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 300/4156/22 суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення чи пошуку обставин, що зумовили об`єктивну неможливість позивача у визначений законодавством строк реалізувати своє право на подання позову.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 травня 2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання протиправним та скасування лікарського свідоцтва про смерть. Позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку. На виконання ухвали суду першої інстанції від 21.05.2025 року позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення.

Згідно змісту вказаного клопотання, представник позивача дотримується попередньої позиції щодо вжиття всіх можливих заходів врегулювання спору в досудовому порядку з метою недопущення звернення до суду.

Також представник повторно посилається на впроваджений воєнний стан як на безумовну підставу для поновлення строку звернення.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що ці аргументи були аналізовані та відхилені судом в ухвалі від 24.03.2025 року та в ухвалі від 21.05.2025 року, а відтак підлягають відхиленню.

Надаючи оцінку доводам апеляційої скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку зазначеним представником позивача обставинам щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, а відтак суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважити їх такими, що свідчать про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, перешкод для реалізації права на звернення до суду в установлений процесуальним законом строк.

При викладених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - Гулійчука Сергія Вікторовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 243/1713/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 243/1713/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв