Справа № 160/27106/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа 160/27106/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №160/27106/25 за первинною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 615 214,74 гривень.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 3312,29 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 7284,24 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 198000,70 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 192836,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 5062,20 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 6692,40 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 3213,60 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 3255,46 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 7158,86 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 156246,82 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 9224,62 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 555,72 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1576468- 2412-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 533,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 3263,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 786,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 500,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеяня № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 1641.25 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 201,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 130,65 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 608,03 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 201,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 1251,89 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 140,70 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 2522,55 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 406,56 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 423,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 206,03 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 381,90 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 94,20 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 381,77 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 401,60 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 08.07.2024 на суму 64,45 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 84,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 260,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 260,00 грн з податку на нерухоме майн відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 123,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 494,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 526,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 182,00 грн з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 266,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенні № 1-0462-UА0033698 від 12.07.2024 на суму 169,00 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 107,71 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 1318,75 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 199,65 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 68,30 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 323,12 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 1326,64 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 430,83 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 336,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 404,56 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 99,83 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 425,57 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 105,08 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 73,56 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 27.03.2025 на суму 644,33 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 160,161,172 КАС України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У згаданому правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, було також визначено, що ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження). Тому, під час оскарження податкових повідомлень-рішень без попередньої процедури адміністративного оскарження мають застосовуватися шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено представником позивача за зустрічною позовною заявою, позивач спірні податкові повідомлення-рішення не отримував, протягом 2024-2025 років перебуває закордоном, за отриманням копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень звертався через представника з адвокатськими запитами від 10.06.2025 та 19.08.2025, проте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області копій не надано.

Суд звертає увагу представника позивача за зустрічною позовною заявою на правову позицію Третього апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 15.02.2024 у справі №160/6439/23, в якій суд апеляційної інстанції зауважив на необхідності доведення позивачем відповідними доказами його перебування закордоном, у разі обґрунтування пропуску строку звернення до суду з відповідною позовною заявою наявністю такої підстави.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою посилається на те, що перебування ОСОБА_1 закордоном унеможливило отримання податкових повідомлень-рішень та утруднило дотримання строків звернення до суду щодо їх оскарження.

У зустрічній позовній заяві представником позивача, з метою підтвердження перебування ОСОБА_1 закордоном, заявлено клопотання про витребування від Адміністрації державної прикордонної служби України письмової інформації про перетин кордону ОСОБА_1 .

До матеріалів зустрічної позовної заяви представником позивача додано копію адвокатського запиту до Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.03.2025 про надання інформації про перетин кордону Мазуром Ю.Б., який направлено засобами поштового зв`язку та вручено уповноваженому за довіреністю представнику Адміністрації державної прикордонної служби України 17.03.2025.

Разом з тим, доказів надання відповіді на адвокатський запит або відмови у наданні інформації, запитуваної представником ОСОБА_1 , до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано.

Також, на виконання вимог статті 80 КАС України, до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження вжиття представником позивача за зустрічною позовною заявою заходів для отримання від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону ОСОБА_1 самостійно за період з 17.03.2025 (дня отримання адресатом поштового відправлення з адвокатським запитом) по 09.10.2025 (дня подання до суду зустрічної позовної заяви. Разом з тим, представником позивача за зустрічною позовною заявою не додано доказів на підтвердження причини неможливості самостійного отримання відповідної інформації у період з 17.03.2025 по 09.10.2025.

Крім того, суд зауважує, що разом із зустрічною позовною заявою представником позивача надано копію Договору про надання правової допомоги №11 від 12.03.2025, укладеного між адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем та ОСОБА_1 .

Зі змісту копії адвокатського запиту до Адміністрації державної прикордонної служби України про надання інформації про перетин кордону ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Скибою В.В. та датованого 05.03.2025 вбачається, що в додатках до вказаного запиту зазначено: « 2. Копія договору №11 про надання правової допомоги від 12.03.2025 року».

З викладеного слідує, що адвокатський запит від 05.03.2025 складено особою, яка станом на 05.03.2025 не була представником позивача.

Відтак, суд ставить під сумнів справжність адвокатського запиту від 05.03.2025 та звернення представника позивача за зустрічним позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України з адвокатським запитом про надання інформації про перетин кордону ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недоведення представником позивача за зустрічною позовною заявою вчинення активних дій для отримання самостійно інформації про перетин ОСОБА_1 кордону у період з 17.03.2025 по 09.10.2025, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування від Адміністрації державної прикордонної служби України письмової інформації про перетин кордону ОСОБА_1 .

Щодо посилань представника позивача за зустрічною позовною заявою про те, що позивач оскаржувані податкові повідомлення-рішення не отримував, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. п. 42.1-42.4 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Разом із позовною заявою Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано докази направлення податкових повідомлень-рішень на адресу ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що, посилаючись на перебування ОСОБА_1 закордоном, його представник не обґрунтовує, яким чином зазначене впливає на обов`язок ОСОБА_1 з виконання податкових зобов`язань у відповідності до норм чинного законодавства України.

Крім того, суд наголошує на тому, що представником позивача за зустрічною позовною заявою не доведено, що перебування ОСОБА_1 закордоном є непереборною обставиною, що унеможливила звернення останнього до суду у межа строків, установлених КАС України.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, суд зазначає, що позивачем в заяві не наведено дійсних поважних причин неможливості звернутися до суду раніше, як і не надано відповідних доказів.

Водночас, суд зазначає, що за правилами абз. 1-4 п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 мав змогу ознайомитись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями в електронному кабінеті платника податків та, зокрема, провести звірку даних, проте, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою лише 09.10.2025, а з адвокатським запитом до Адміністрації державної прикордонної служби України 05.03.2025, адвокатськими запитами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 10.06.2025 та 19.08.2025, з пропуском шестимісячного строку, встановленого КАС України, для оскарження податкових повідомлень-рішень за 2024 рік та березень 2025 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 95946021) зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, у зустрічній позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог відповідними фактами та обставинами, а також відсутні докази на підтвердження позиції позивача за зустрічною позовною заявою щодо протиправності спірних податкових-повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та наданих представником позивача доказів, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 177, 178, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування від Адміністрації державної прикордонної служби України письмової інформації про перетин кордону ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №160/27106/25 за первинною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Позивачу за зустрічною позовною заявою надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою з наданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду;

- уточненої зустрічної позовної заяви із обґрунтуванням позовних вимог та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька