Справа № 160/6103/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6103/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року (суддя Олійник В.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 08.05.2025 року) в справі №160/6103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

в с т а н о в и в:

24.02.2025 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №UA408000/2025/000009/2 від 17.01.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA30U5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року позовні вимоги задоволено.

Чернівецька митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. Чернівецька митниця вказувала, що при перевірці поданих до митного оформлення документів встановлено, що у п.5 контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування, проте, відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано. Інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США, однак специфікація №2/4 від 14.10.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40582 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. Відповідно до гр.44 МД до митного оформлення надано специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США). Ні інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1, ні специфікація №2/4 від 14.10.2024 не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду. Враховуючи те, що відповідно до попередніх митних оформлень в рамках цього контракту на одну специфікацію може бути укладено декілька додаткових угод, неможливо точно зазначити, що товар постачається саме за цими специфікаціями. Загальна сума по специфікаціях становить 940270,7 дол.США. Інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В платіжних інструкціях №177 від 13.08.2024, №181 від 03.09.2024, №187 від 09.10.2024, №189 від 21.10.2024, №195 від 05.11.2024, №199 від 13.11.2024 та №206 від 25.12.2024 в гр.70 «Призначення платежу» крім специфікацій №12 від 30.07.2024 та №13 від 23.09.2024 зазначено ще специфікації №12/1 від 08.08.2024 та №10 від 09.04.2024, які не надано. Загальна сума оплати по контракту від №TRI 0307 від 03.07.2023 за платіжними інструкціями становить 788981,34 дол.США. Відсутнє документальне підтвердження, що здійснена 100% оплата саме за товар, який надано до митного оформлення. Апелянт вказував, що в наданих рахунках на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/після кордону України, не надано. Вказано, що в CMR від 10.01.2025 №3490 перевізником зазначено «MIATRANS LTD», рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості. На вимогу митного органу додаткові документи не надано, а подані разом з митною декларацією документи не спростовують встановлені розбіжності та невідповідності, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість МД №UA209170/2024/092519 від 01.11.2024 року, рівень митної вартості 3,062 доларів США/кг (або 249,2202 доларів США/шт). Зазначену митну декларацію взято за основу при визначенні рівня митної вартості, оскільки оформлюваний за нею товар максимально відповідає за фізичними характеристиками (шини та покришки пневматичні гумові, нові для автобусів і вантажних автомобілів), походженням (Китай), умовами поставки (FOB CN Qingdao) та часом митного оформлення. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Чернівецька митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Спростовуючи зауваження митниці, суд першої інстанції вказував, що згідно пункту зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.07.2023 року №TRI-0307 витрати на пакування та маркування вже включені у вартість товару. Умовами контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості товару. Чинним законодавством не передбачено обов`язку сторін контракту окремо зазначати числові значення таких витрат у коносаменті, інвойсі, тощо. Твердження відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не відповідають чинному законодавству. Щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування, зазначено, що розмежування послуг та їх оплата в межах договору №01039-30 від 01.03.2019 на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору. Втручання ж митного органу в приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу. Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді», водночас ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» відповідно до договору №01039-30 від 01.03.2019, має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТД «Альфатех». Розрахунки між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору. Обставини розрахунків між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» виклав у рахунку, що був наданий до декларації відповідно до приписів частини 2 статті 55 Митного кодексу України. Суд першої інстанції вказував про прийняття доводів позивача про те, що відповідач цим зауваженням фактично втрутився в договірні відносини суб`єктів господарювання, не погодившись зі способом узгодження ними власних зобов`язань. Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи, 03.07.2023 року між ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» (покупець) та компанією «Triangle Tyre Co., Ltd» (КНР) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № TRI-0307, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту.

Сторонами контракту укладено специфікації: № 12 від 30.07.2024 року, сторонами було погоджено опис товару, його кількість та вартість на умовах поставки FOB Qingdao; відправник Triangle Tyre Co., Ltd; торгова марка TRIANGLE; 100% попередня оплата, постачання протягом 120 днів після оплати; вартість товару 373891,10 доларів США.

16.01.2025 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA30U5. Разом з митною декларацією подані до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.07.2023 року № TRI-0307, пакувальний лист №7-4/4757-1 від 14.10.2024 року; рахунок-фактура №7-4/4757-1 від 14.10.2024 року; коносамент №245381162 від 17.10.2024 року; коносамент №ZH241000123 від 17.10.2024 року; автотранспортна накладна №3490 від 10.01.2025 року; декларація про походження товару №7-4/4757-1 від 14.10.2024 року; некласифікований комерційний документ; специфікація №2/4 від 14.10.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №177 від 13.08.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №181 від 03.09.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №187 від 09.10.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №189 від 21.10.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №195 від 05.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №199 від 13.11.2024 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №206 від 25.12.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №10 від 08.01.2025 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №08.01/25-14 від 08.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): додаткова угода №1508/1 від 15.08.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація № 12 від 30.07.2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 13 від 23.09.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №0101/23 від 01.01.2023 року; договір (контракт) про перевезення №01039-30 від 01.03.2019 року; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №UA.014.0259-25 від 04.01.2025 року; комерційна пропозиція №1224200 від 30.07.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №00306364 від 14.10.2024 року. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Чернівецькою митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що у пункті 5 контракту від №TRI-0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано. Інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США. Специфікація №2/4 від 14.10.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40582 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. Відповідно до графи 44 МД до митного оформлення надано Специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США). Інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 та Специфікація №2/4 від 14.10.2024 року не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду. Враховуючи те, що відповідно до попередніх митних оформлень в рамках цього контракту на одну специфікацію може бути укладено декілька додаткових угод, неможливо точно зазначити, що товар постачається саме за цими специфікаціями. Специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та Специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США) до контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 передбачають 100% передоплату. Загальна сума по цих специфікаціях становить 940270,7 дол.США. Інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. У Платіжних інструкціях №177 від 13.08.2024, №181 від 03.09.2024, №187 від 09.10.2024, №189 від 21.10.2024, №195 від 05.11.2024,№199 від 13.11.2024 та №206 від 25.12.2024 в гр.70 «Призначення платежу» крім специфікацій №12 від 30.07.2024 та №13 від 23.09.2024 зазначено ще специфікації №12/1 від 08.08.2024 та №10 від 09.04.2024, які не надано. Загальна сума оплати по контракту від №TRI - 0307 від 03.07.2023 за цими платіжними інструкціями становить 788981,34 дол.США. Враховуючи викладене, відсутнє документальне підтвердження, що здійснена 100% оплата саме за товар, який надано до митного оформлення. Рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/після кордону України, не надано. У CMR від 10.01.2025 №3490 перевізником зазначено «MIATRANS LTD». Рахунок на оплату від 08.01.2025 №10 та довідка від 08.01.2025 №08.01/25-14 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості. Копія митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 №00306364 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку. Декларанту повідомлено, що, відповідно до ч.6 ст.53, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати інші додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларантом до Чернівецької митниці надано повідомлення, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованного товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 17.01.2025 року № UA408000/2025/000009/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 01.11.2024 року №UА209170/2024/092519 для товару на рівні 3,062 долара США за 1 кг або 249,2202 долара США за 1 шт.

Скориставшись правом, ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA34U9 від 17.01.2025 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що у п.5 контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано.

Чернівецька митниця має нарікання, що інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 виставлений на суму 147242,10 дол.США, специфікація №2/4 від 14.10.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 40582 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення декларації. Відповідно до графи 44 МД до митного оформлення надано специфікація №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) та специфікація №13 від 23.09.2024 (на суму 373891,10 дол.США). Інвойс від 14.10.2024 №7-4/4757-1 та специфікація №2/4 від 14.10.2024 року не містять посилання на ці специфікації або додаткову угоду.

До митного оформлення надано специфікацію № 12 від 30.07.2024 року, надано банківські платіжні документи, що стосуються товару. З наданих документів можливо встановити суму постачання товару згідно специфікації та сплату за нього.

Слід враховувати, що специфікацією № 12 від 30.07.2024 року, сторонами було погоджено 100% попередню оплату та постачання товару протягом 120 днів після оплати.

Митниця вказувала, що рахунок на оплату від 08.01.2025 року №10 та довідка від 08.01.2025 року №08.01/25-14 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. У CMR від 10.01.2025 №3490 перевізником зазначено «MIATRANS LTD». Рахунок на оплату від 08.01.2025 року №10 та довідка від 08.01.2025 року №08.01/25-14 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано.

Також з наданих до митного оформлення документів можливо встановити хто є перевізником, з ким укладено ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» договір на здійснення перевезення та надання експедиційних послу.

Надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Проте, ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» відповідно до договору №01039-30 від 01.03.2019 року, має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТД «Альфатех». Обставини розрахунків між ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» та третіми особами жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався. ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» є вільним у виборі третіх сторін для виконання взятих зобов`язань.

Чернівецька митниця вказувала, що копія митної декларації країни відправлення від 14.10.2024 року. №00306364 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку.

Зазначення у митній декларації країни відправлення відомостей щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку, не впливає на розмитнення товару, адже можливо встановити ціну як за один кілограму так і за одну штуку товару. Не є проблемою у визначенні вартості партії товару, можливо встановити митну вартість, а зазначення у одних документах ціна за штуку а у інших за один кілограм є особливостями оформлення товаросупроводжувальних та підтверджуючих документів.

Встановлено, що Чернівецькою митницею при коригуванні митної вартості товару шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів вантажних автомобілів з індексом навантаження більше як 121 було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 01.11.2024 року №209170/2024/092519.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 01.11.2024 року №209170/2024/092519, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FOB CN Qingdao, ввезено товари шини та покришки пневматичні, гумові нові, торговельна марка Diamondbank, виробник Triangle Tyre Co., Ltd, країна виробництва Китай, CN.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № 25UA30U5 від 16.01.2025 року, та декларації, яка була використана митницею №209170/2024/092519 від 01.11.2024 року, колегія суддів зазначає, що однаковими є умови постачання, проте різними є сам товар (індекс навантаження на шини та покришки, легкові зимові шини), виробник та торгівельна марка.

Частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі (специфікації) до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року в справі №160/6103/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова