Справа № 520/1367/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р.Справа № 520/1367/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А., повний текст складено 28.08.25 по справі № 520/1367/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області , Міністерства соціальної політики України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №520/1367/19, що набрало законної сили 13 травня того ж року, яким зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити позивачу за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача № 4862 від 03.01.2013 на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002/2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на суму 37787 грн 79 коп. відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянами втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у задоволені заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, подану в порядку ст.383 КАС України по справі №520/1367/19, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19, що набрало законної сили 13 травня того ж року, яким зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача №4862 від 03.01.2013 на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на суму 37787 грн 79 коп. відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянами втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зі змісту листа Управління соціального захисту населення Барвінківської районної Державної адміністрації Харківської області №М-11 від 17.11.2020 вбачається, що заборгованість за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 склала 9196,77 грн, які до цього часу не виплачені. Вказує, що систематична протиправна бездіяльність Міністерства соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст.1 Протоколу №1 (п.53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 №18966/02). Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувалися кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів у розмірі 55 324 405 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку №902. Незважаючи на це, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 протягом шести років залишається невиконаним, чим порушені права позивача.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України, в якому просив суд зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області і Міністерств соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача № 4862 від 03.01.2013 на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на суму 37787 грн 79 коп. відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міні стрів України від 21 лютого 2001 р. №159.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19, яке набрало законної сили 13.05.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Управління соціального за хисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача №4862 від 03.01.2013 на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на суму 37787 грн 79 коп. відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міні стрів України від 21 лютого 2001 р. №159.

17.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №520/1367/19.

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження за відповідним ідентифікатором доступу судом встановлено, що 30.05.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59227245 по виконанню виконавчого листа №520/1367/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №59227245 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду №520/1367/19, виданий 17.05.2019, а саме: Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просить суд визнати Міністерства соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №520/1367/19, що набрало законної сили 13 травня того ж року, яким зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити позивачу за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача №4862 від 03.01.2013 на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на суму 37787 грн 79 коп. відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянами втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №520/1367/19 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 520/1367/19 скасовано. Адміністративну справу №520/1367/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки обставинам справи, не встановлено причини невиконання відповідачами рішення, не надано оцінки обставинам, викладеним у листах, які надані відповідачами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №520/1367/19 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Однак, доказів закінчення вказаного виконавчого провадження не надано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 520/1367/19 скасовано. Адміністративну справу №520/1367/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції взагалі не перевірялись та не досліджувались обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, дії (рішення), які вчинені (прийняті) державним виконавцем під час виконання виконавчого листа по справі №520/1367/19 в рамках виконавчого провадження №59227245, тобто обставини, які підлягають обов`язковому з`ясуванню при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 грошову суму у розмірі 9196,77 (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн 77 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України по справі №520/1367/19, залишено без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи доказів не встановлено обставин того, що примусовий порядок виконання рішення суду по даній справі після відновлення виконавчого провадження №59227245 не дасть очікуваного результату. Доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі №520/1367/19 скасовано. Справу №520/1367/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи, не встановлено причини невиконання відповідачами рішення, враховуючи інформацію про те, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувались кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів та те, що позивач знаходиться перший в черзі по виплатам відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №902, тобто не надано належної оцінки обставинам, викладеним у листах, які надані відповідачами. Враховуючи вищенаведене, твердження суду першої інстанції є передчасними, оскільки судом не вчинено дій щодо з`ясування обставин виконання судового рішення та не надано оцінки наданим заявником доказам.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у задоволені заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, подану в порядку ст.383 КАС України по справі № 520/1367/19 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, подану в порядку ст.383 КАС України по справі № 520/1367/19, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних в матеріалах справи доказів не встановлено обставин того, що примусовий порядок виконання рішення суду по даній справі після відновлення виконавчого провадження №59227245 не дасть очікуваного результату. Доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон України № 1404-VIII).

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказаний перелік не містить виключень та не передбачає альтернативних вимог до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Своєю чергою, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті висновується, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17, ухвалах від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19 сформував наступні висновки: «Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку».

Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 по справі № 420/10177/21.

Як встановлено судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 набрало законної сили 13.05.2019.

17.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №520/1367/19.

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження за відповідним ідентифікатором доступу судом встановлено, що 30.05.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59227245 по виконанню виконавчого листа №520/1367/19.

02.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про накладення на Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі.

13.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про передачу виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

13.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №59227245 по виконанню виконавчого листа №520/1367/19.

02.12.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про накладення на Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду в повному обсязі.

03.06.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59227245, керуючись вимогами п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України №1404-VIII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №520/10355/21, яке набрало законної сили 17.11.2021, зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.03.2021, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

04.11.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. на виконання рішення суду по справі №520/10355/21 відновлено виконавче провадження №59227245.

25.08.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на його правонаступника Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

До Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялись вимоги державного виконавця від 16.03.2023 №59227245, від 22.01.2024 №59227245, від 14.03.2025 №59227245, від 11.06.2024 №59227245, від 03.10.2024 №59227245, від 20.05.2025 №59227245 щодо виконання виконавчого листа №520/1367/19.

На вказані вимоги Управлінням соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області надано відповіді від 24.03.2023 №06-64/241, від 26.06.2023 №06-65/646, від 29.01.2024 №06-76/170, від 18.03.2024 №06-76/428, від 14.06.2025 №06-76/875, від 08.10.2024 №06-64/1465, від 23.05.2024 №713 про те, що виплата здійснюється згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 2501290), у порядку черговості передбаченою цим Порядком.

18.12.2024 позивач подав запити на отриманні інформації до Міністра соціальної політики України та Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області.

Листом Міністра соціальної політики України № 414/0/3-24 повідомлено, що згідно з рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 та від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18 постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2-а-464/11 боржником є лише Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області.

Листом Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області від 24.12.2024 №03-15/1815 не надано відповіді щодо строків виплати суми заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 №520/1367/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 задоволено заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №520/1367/19. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 грошову суму у розмірі 9196,77 грн.

09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Державним виконавцем зазначено, що стягувач має звернутися з відповідною заявою до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (стягувачеві необхідно отримати оригінал ухвали по справі №520/1367/19 від 12.06.2025, виданої Харківським окружним адміністративним судом про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №520/1367/19 та з оригіналом виконавчого листа №520/1367/19, виданого 17.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом області та звернутися з відповідною заявою до Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів).

Також, як вбачається з матеріалів справи, Міністерство соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики) листом від 29.02.2024 №73/0/3-24 зверталось до Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області (далі Управління) про надання інформації щодо черговості виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2-а-464/11.

Листом від 25.03.2024 №06-76/466 Управління повідомило, що ОСОБА_1 знаходиться перший в черзі по виплатам відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №902 щодо виплати суми компенсації втрати частини грошових доходів згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19.

До того ж, з наданих письмових пояснень Мінсоцполітики вбачається, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувались кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів відповідно до Порядку №902, згідно з розподілами відкритих асигнувань від 15.01.2024 №25, від 11.04.2024 №167, від 12.06.2024 №288, від 13.08.2024 №421, від 15.10.2024 №545, від 17.12.2024 №694, від 25.12.2024 №734 Департаменту було перераховано кошти у розмірі 55 324 405 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку №902.

Згідно з розподілом відкритих асигнувань від 15.01.2025 №24 Департаменту перераховано кошти у розмірі 87 444,00 грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку №902.

Розподілом відкритих асигнувань від 13.03.2025 №140 Департаменту перераховано кошти у розмірі 891 134 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку №902.

Крім того, розподілом відкритих асигнувань від 13.05.2025 №281 Департаменту перераховано кошти у розмірі 867 175 тис грн на виконання судових рішень відповідно до Порядку №902.

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, протиправністю бездіяльності відповідачів при виконанні рішення суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19 стверджує, що рішення не виконується вже понад 5 років, інформації про строки виконання рішення відповідачами також не надано.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 колегія суддів встановила, що під час винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи, не встановлено причини невиконання відповідачами рішення, враховуючи інформацію про те, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувались кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів та те, що позивач знаходиться перший в черзі по виплатам відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №902, тобто не надано належної оцінки обставинам, викладеним у листах, які надані відповідачами.

Також, колегією суддів наголошено, що суд першої інстанції не врахував, що розглядаючи заяву, яка подана в порядку статті 383 КАС України, по суті, необхідно переконатися в тому, що заявник використав передбачені процесуальним законодавством заходи щодо примусового виконання рішення суду, чи державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, однак, вони не принесли результату, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження суду першої інстанції є передчасними, оскільки судом не вчинено дій щодо з`ясування обставин виконання судового рішення та не надано оцінки наданим заявником доказам.

Водночас, після повернення справи до суду першої інстанції та продовження розгляду заяви, судом повторно не було надано належної оцінки обставинам справи, не встановлено причини невиконання відповідачами рішення, враховуючи інформацію про те, що протягом 2024 року Мінсоцполітики перераховувались кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації для забезпечення виконання рішень судів та те, що позивач знаходиться перший в черзі по виплатам відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №902, тобто не надано належної оцінки обставинам, викладеним у листах, які надані відповідачами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28.08.2025 та вказуючи про стан виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджено, що заявник використав передбачені процесуальним законодавством заходи щодо примусового виконання рішення суду, чи державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, однак, вони не принесли результату, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Колегія суддів наголошує, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів в порядку ст.383 КАС України, заявник наводив аргументи та доводи, які вказують на не виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, однак останнім не надано судом належної оцінки.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обставини виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №520/1367/19, з урахуванням висновків, визначених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025, судом першої інстанції не досліджувалися та відповідні докази не витребовувались.

Колегія суддів враховує, що застосування інституту судового контролю є правом, а не обов`язком суду, однак задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені у відповідній заяві та навести підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, чого у даному випадку зроблено не було.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, висновки суду першої інстанції є передчасними.

Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За цим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття нового рішення по суті заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/1367/19 скасувати.

Справу № 520/1367/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий