Справа № 260/2539/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2539/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023 про розмір грошового забезпечення; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити з 01.02.2023 року пенсію з урахуванням 90% грошового забезпечення, визначеного довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023, з урахуванням індексації, встановленої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, від 24.02.2023 року №168, від 23.02.2024 року №185, від 25.02.25 року №209 із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 25.06.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили 25 липня 2025 року.

02 жовтня 2025 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду в добровільному порядку. Так, заявляє, що перерахунок його пенсії на виконання рішення здійснений не був.

Відповідач жодних заперечень щодо поданої заяви до суду не надіслав.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Подану ОСОБА_1 заяву суд розглянув в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Подання заяви в порядку ст. 382 КАС України позивач аргументує тим, що орган Пенсійного фонду України не виконує в добровільному порядку рішення суду в цій адміністративній справі, яким відповідача зобов`язано здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023.

На підтвердження вказаної обставини заявник подав копію листа ГУ ПФУ в Закарпатській області №3709-3743/П-02/8-0700/25 від 29.08.2025, відповідно до змісту якого відповідач повідомив, що різниця в пенсії, з урахуванням виплачених сум, буде визначена після доопрацювання інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Окрім того, зазначено, що після розробки програмного забезпечення електронна пенсійна справа позивача буде відкоригована з урахуванням рішення суду.

Згідно з відомостями долученої до заяви виписки з електронного кабінету, пенсія позивача станом на 01 жовтня 2025 року розрахована у розмірі 25815,99 грн, що не відповідає встановленому в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023 розміру грошового забезпечення.

Оцінюючи заявлені ОСОБА_1 доводи, в контексті наявності підстав для застосування передбаченого нормами ст. 382 КАС України судового контролю, суд враховує наступне.

Рішенням від 25.06.2025 Закарпатський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023. Зобов`язав ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Отже, судовим рішенням було чітко визначено, що пенсію позивачу необхідно перерахувати з урахуванням відомостей довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023.

Таким чином, всупереч встановленому законодавством обов`язку забезпечити належне та повне виконання рішення суду, що набрало законної сили, ГУ ПФУ в Закарпатській області уникає його виконання у спосіб, зазначений в його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині, поклавши обов`язок на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області протягом 30 календарних днів з дати отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №260/2539/25, що є розумним та достатнім строком для виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що положення ст. 382 КАС України не передбачають винесення судом окремої ухвали, а тому зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в цій справі є належним способом захисту прав позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №260/2539/25 в частині здійснення з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2025 року №ХР16466/ПМ2023, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін