Справа № 320/28723/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року № 320/28723/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/28723/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 для визначення ступеня придатності до військової служби, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини про призов та зарахування до списків військової частини ОСОБА_1 .

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без призначення судового засідання.

Представником Військової частини НОМЕР_1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки в/ч НОМЕР_1 не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються в межах цієї справи, а отже - не може виступати належним відповідачем у цій справі. Зазначає, що позивач не був зарахований в списки військової частини НОМЕР_1 , відомості останнього у цій в/ч немає. Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 (навчальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), а отже пропонується звернутись до Військової частини НОМЕР_2 , яка має підпорядковані військові частини на території гарнізону.

Відтак, на думку відповідача-2, саме ця установа має нести відповідальність за виконання спірних зобов`язань та, відповідно, бути залученою до розгляду справи як належний відповідач.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно із частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, враховуючи повідомлені відповідачем-2 обставини у справі, позивачу слід надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання щодо неналежної сторони у цьому спорі та висловити власну думку щодо заміни відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Запропонувати позивачу надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення з приводу заявленого представником відповідача-2 клопотання щодо неналежної сторони у цьому спорі та висловити власну позицію щодо заміни неналежного відповідача - Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.