Справа № 580/7526/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7526/25 Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії, які виразилися у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці №ФР36113/1 від 15.05.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та у довідці № ФР36113/2 від 15.05.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023;

- зобов`язати відповідача оформити довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаній у довідці №ФР36113/1 від 15.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022, у розмірі 2481,00 грн., та вказаних у довідці № ФР36113/2 від 15.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн. і надати оновлені довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовні вимоги фактично спрямовані на належне виконання іншого судового рішення (рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №580/994/25). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі № 580/7526/25.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

За змістом частини пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для відмови у відкритті провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України мають бути дотримані обов`язкові умови: у спорі між тими самими сторонами (1), про той самий предмет (2) і з тих самих підстав (3) є рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (4), які набрали законної сили (5).

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 580/994/25, яке набрало законної сили 26.04.2025, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, обчисленого відповідно до пункту 4 Постанови №704 Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії; зобов`язано відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 Постанови №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач на виконання зазначеного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 580/994/25 виготовив вказані вище довідки, у примітках яких зазначив, що їх видано з урахуванням листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 № 220/13/7642. Тобто, при їх складаннях додаткові види грошового забезпечення обчислювалися у розмірах, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (у розмірі 1762 грн). Такі дії відповідача свідчать про статус виконання ним судового рішення у справі № 580/994/25, а саме щодо обов`язку обчислення розміру грошового забезпечення позивача, у т.ч. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про те, що спір у даній справи виник у зв`язку із виданими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 580/994/25 довідками про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, у зв`язку із чим, суд першої інстанції вказав, що спір у даній справі має бути вирішеним в порядку контролю за виконанням судового рішення у відповідності до статей 382-383 КАС.

Верховний Суд у своїх рішеннях, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов`язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.

Проте, у справі № 580/994/25 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці розмірів або ж порядку визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення.

Натомість у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача зазначити у довідці, виданій на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 580/994/25, розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2022 та 01.01.2023.

Таким чином, у межах розгляду справи № 580/994/25 спору щодо порядку (алгоритму) розрахунку додаткових видів грошового забезпечення в оновлених довідках не існувало та судом не вирішувалося.

Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 580/994/25, на виконання якого позивачу видано довідки про розмір грошового забезпечення, у яких розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначені, на думку позивача, не шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2022 та 01.01.2023, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 580/994/25.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі № 580/994/25 є тотожним, а тому приписи пункту 2 частини 1 статті 170 КАС не можуть бути застосовані.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.02.2025 у справі № 160/16360/24.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменка В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2025.