Справа № 140/2078/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/2078/25 пров. № А/857/24903/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Запотічного І. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без застосування понижуючих коефіцієнтів та без обмеження максимальним (граничним) розміром,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2025р. (згідно із відомостями ярлика на поштовому відправленні) ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. (надалі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФ України у Волинській обл.) щодо перерахунку його пенсії із застосування понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, установлених п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (надалі постанова КМ України № 1 від 03.01.2025р.), а також обмеженням її максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.01.2025р. без застосування норм п.1 постанови КМ України № 1 від 03.01.2025р. та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників страви (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. заявлений позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. в адміністративній справі № 140/2078/25 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській обл.

08.10.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 140/2078/25 (в порядку ст.382 КАС України), в якій просить зобов`язати відповідача ГУ ПФ України у Волинській обл. подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Перевіряючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 140/2078/25, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із змісту викладених норм слідує, що вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи № 140/2078/25 здійснював Львівський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Разом з тим, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який проводив апеляційний розгляд справи № 140/2078/25.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 140/2078/25 помилково подана до апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 140/2078/25 до суду, який не може її розглядати по суті, тому в суду апеляційної інстанції є відсутніми процесуальні підстави для вирішення піднятого питання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 140/2078/25 є очевидно безпідставною, поданою всупереч вимогам ч.1 ст.381-1, ч.1 ст.382 КАС України, тому останню належить повернути без розгляду

Керуючись ст.ст.139, 166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 140/2078/25, повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу апеляційного суду разом із заявою/клопотанням надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний