Справа № 160/25324/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокуСправа №160/25324/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за періоди: 29.04.2023 - 07.05.2023; 05.10.2023 - 10.10.2023; 10.10.2023-08.11.2023; 17.11.2023-08.12.2023; 20.12.2023 - 29.01.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити мені додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ №168 за зазначені періоди;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., понесені у зв`язку із підготовкою та поданням даного позову, відповідно до договорів №16102401 від 16.10.2024 р., №28052402 від 28.05.2024 р. та №28062401 від 28.06.2024 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., завдану внаслідок незаконної бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення під час лікування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали шляхом надання, а саме:

- клопотання про поновлення строків звернення до суду за період з 05.10.2023 по 10.10.2023, з 10.10.2023 по 08.11.2023 , з 17.11.2023 по 08.12.2023, з 20.12.2023 по 29.01.2024 або доказів звернення до суду в межах визначених строків;

- копію посвідчення учасника бойових дій (УБД) № НОМЕР_2 серія АБ від 22.04.2015 року, як доказ звільнення від сплати судового збору або оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення, в якому зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача для вирішення даного спору в позасудовому порядку, а також звертався до адвоката для допомоги в складані адміністративного спору. До того ж позивач проживає та зареєстрований у м. Нікополь, де постійно тривають тривоги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Так, за практикою Європейського Суду з прав людини, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Згідно висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими (рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України).

Слід також звернути увагу на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно тверджень позивача про неодноразові звернення до відповідача із спірного питання, то з наданих документів вбачається, що позивачу надано відповідь листом від 05.08.2024, до суду ж позивач звернувся лише 04.09.2025 (більше ніж через рік).

Щодо звернення за правовою допомогою, то вбачається що позивач звернувся лише 19.06.2025 тробто лише через 10 місяців після отримання відповіді від відповідача щодо спірних виплат.

Також щодо договорів з ФОП ОСОБА_2 , то з них не вбачається, що правова допомога надавалась саме стосовно спірних виплат, крім того договір №28062401 укладено 28.06.2024 для надання послуг із складання скарги та адвокатського запиту. А відповідно до акту приймання-передачі адвокатський запит складено лише 31.10.2024 та на виконання вимог договору №16102401 від 16.10.2024, тобто в межах договору від 28.06.2024 №28062401 докази надання правової допомоги взагалі відсутні.

Щодо посилання позивача на військовий стан, суд зазначає таке.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Отже, є недостатнім посилання в клопотанні про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо - вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Також відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2025 у справі №990/102/25 повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку.

Враховуючи зазначене, вказані в клопотанні про поновлення строків причини не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з ч. 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо :

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за періоди: 05.10.2023 - 10.10.2023; 10.10.2023-08.11.2023; 17.11.2023-08.12.2023; 20.12.2023 - 29.01.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ №168 за зазначені періоди.

Отже позов в цій частині підлягає поверненню позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Адміністративний позов в іншій частині позовних вимог відповідає ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а саме щодо:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за періоди: 29.04.2023 - 07.05.2023;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ №168 за зазначені періоди;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., понесені у зв`язку із підготовкою та поданням даного позову, відповідно до договорів №16102401 від 16.10.2024 р., №28052402 від 28.05.2024 р. та №28062401 від 28.06.2024 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., завдану внаслідок незаконної бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення під час лікування.

Керуючись статтями 121-123, 169, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строків - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за періоди: 05.10.2023 - 10.10.2023; 10.10.2023-08.11.2023; 17.11.2023-08.12.2023; 20.12.2023 - 29.01.2024; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ №168 за зазначені періоди. - повернути позивачеві.

Відкрити провадження у справі № 160/25324/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за періоди: 29.04.2023 - 07.05.2023;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ №168 за зазначені періоди;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., понесені у зв`язку із підготовкою та поданням даного позову, відповідно до договорів №16102401 від 16.10.2024 р., №28052402 від 28.05.2024 р. та №28062401 від 28.06.2024 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., завдану внаслідок незаконної бездіяльності щодо невиплати грошового забезпечення під час лікування.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення позовної заяви.

В частині відкриття провадження у справі №160/25324/25 ухвала суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Маковська