Справа № 389/1643/25
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/23/25
Рішення

іменем України

14 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача адвоката Урсаленка О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4698756 від 10.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.05.2025 близько 16 год 00 хв, він рухався на автомобілі «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Київ-Знам`янка. Наближаючись до кафе, розташоване на межі Кіровоградської та Черкаської області він побачив працівників поліції, зменшив швидкість та продовжив рух. Проїхавши поліцейських, він почув крик та побачив, що поліцейський показує йому жести про зупинку. Зупинившись на вимогу, до нього підійшов поліцейський та він надав останньому свої документи для перевірки. Надалі, поліцейський повідомив йому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку про зупинку та почав вимагати від нього відкрити багажник без залучення свідків та понятих. Не погодившись з вимогою поліцейського ним був викликаний наряд поліції. При цьому, поліцейським було складено стосовно нього постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає оскаржувану постанову безпідставною, винесеною з порушенням чинного законодавства.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова є законною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, на підтвердження доводів, викладених у відзиві, відділом поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано диск, з відеофіксацією розгляду справи стосовно позивача.

Представник позивача адвокат Урсаленко О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши, що на відеозаписі, наданому відповідачем, відсутній факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Інспектором сектору поліцейської діляьності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Кигимом Є.С. 10.05.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4698756, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 10.05.2025 о 16 год 04 хв, в смт.Олександрівка на дорозі Н-01 Київ-Знам`янка 242 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» (проїзд без зупинки перед контрольним пунктом) заборонено, здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та норми ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими (слідчо-оперативною групою), яке відбувалося після складання стосовно нього оскаржуваної постанови, під час відібрання у нього письмових пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що ним порушено вимоги дорожнього знаку 3.14 не умисно, оскільки зазвичай, в його практиці, хоч вказані дорожні знаки і розміщенні, пропускні пункти (блокпости) надалі відсутні. Так він подумав і цього разу. При цьому, з відеозапису вбачається, що він не погоджується з вимогами поліцейського щодо огляду багажнику його автомобілю, та саме ці дії поліцейського він вважає протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік, класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 Правил дорожнього руху України, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.

Згідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України - дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Виходячи з п.10.5.33 Національного стандарту України «Знаки дорожні» ДСТУ 4100:2014, знак 3.41 «Контроль» повинен застосовуватись, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту і установлюватись у місці, де повинен зупинитись транспортний засіб.

Пунктом 10 Порядоку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 № 1456 (надалі Постанова КМУ №1456) визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у статті 35 Закону «Про Національну поліцію», а також інші підстави, що безпосередньо пов`язані з воєнним станом. Зокрема, уповноважена особа мас право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, інспектор поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в межах санкції визначеної ч.1 ст.122 КУпАП, яка не передбачає стягнення у виді попередження. Незгода ж позивача з діями поліцейських з приводу поверхневого огляду його автомобіля не є предметом дослідження у даній саправі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ЕНА №469856 від 10.05.2025 без змін.

Згідно зі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову інспектора сектору поліцейської діляьності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Кигима Євгенія Степановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №469856 від 10 травня 2025 року, залишити без змін.

Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва