Справа № 380/13732/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2025 рокусправа № 380/13732/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернулась до суду із позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» (місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, пров. 1-й Ботанічний, 38; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області», яка полягає у відмові розглядати документи для встановлення причинно - наслідкового зв`язку загибелі старшого солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , які були надані для розгляду та прийняття відповідного рішення командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з винесенням Постанови;

зобов`язати ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» розглянути документи для встановлення причинно - наслідкового зв`язку загибелі старшого солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , які були надані для розгляду та прийняття відповідного рішення, командиром військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та винести Постанову ВЛК з врахуванням встановлених обставин у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за призовом під час мобілізації. Під час проходження військової служби та участі в заходах з відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в районі с. Роботине Пологівського району Запорізької області ОСОБА_2 зник безвісти. В подальшому рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24 чоловіка позивачки було оголошено померлим. Позивач звернулась до військової частини НОМЕР_1 із заявою про оформлення документів з метою отримання нею одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця. На підставі вказаної заяви третьою особою було скеровано відповідний пакет документів до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 . Проте рішенням військово-лікарської комісії від 16.09.2024, оформленим протоколом №150 відмовлено у прийнятті відповідного рішення, оскільки причина смерті чоловіка позивачки невідома, а рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24 відповідних відомостей не містить. Не погоджуючись із таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою від 14.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Відповідач 21.07.2025 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що факт загибелі ОСОБА_2 встановлено судом, лікарське свідоцтво про смерть відсутнє, причина смерті невідома, встановити причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 немає можливості. Відповідно до наказу МВС України від 03.04.2017 №285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС», (за абзацом 2 пункту 35 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС: «У випадках коли причину смерті не встановлено. М(ВЛ)К приймає рішення (постанову) про причинний зв`язок смерті військовослужбовця…з військовою службою…». М(ВЛ)К постановлено, що у зв`язку з тим, що причина смерті старшого солдата ОСОБА_2 невідома, а рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24, смерть пов`язана із захистом Батьківщини без зазначення причини такої смерті, М(ВЛК) не може прийняти рішення щодо встановлення причинного зв`язку смерті із захистом Батьківщини. Надалі, враховуючи сталу судову практику щодо встановлення причинного зв`язку загибелі військовослужбовців, причину смерті яких достеменно встановити неможливо, М(ВЛ)К, відповідно до п. 15 роз. 2 наказу МВС України від 03.04.2017 №285 «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС» та звернень позивача, 14.07.2025 переглянуто власне рішення та постановою від 14.07.2025 № 46 встановлено, що смерть ОСОБА_2 04.09.2023, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16.11.2000, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 проходив військову службу у Національній гвардії України за призовом під час мобілізації.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.05.2023 №171, старшого солдата ОСОБА_2 , який прибув для подальшого проходження військової служби з військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ) Національної гвардії України та призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31 травня 2023 року №52 по особовому складу номером обслуги міномету мінометного взводу 2 роти оперативного призначення НОМЕР_6 батальйону оперативного призначення з 31 травня 2023 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.06.2023 №173 ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у службове відрядження для виконання службово-бойових завдань.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2024 №246 старший солдат ОСОБА_2 - номер обслуги міномету мінометного взводу 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) НОМЕР_6 батальйону оперативного призначення вважається безвісно зниклим з 08 вересня 2023 року. Зник безвісти 04 вересня 2023 року, виконуючи бойове завдання по стримуванню військової агресії російської федерації, знаходячись поблизу с. Роботине Пологівського району Запорізької області.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2024 №3725 старший солдат ОСОБА_2 в період з 26.07.2023 по 04.09.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24 оголошено померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, останнє зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 .

Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, останнє зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 - вважати 04 вересня 2023 року.

Місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, останнє зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 - вважати населений пункт Роботине Пологівського району Запорізької області.

Причиною смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, останнє зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_4 - вважати - пов`язаною із захистом Батьківщини.

Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №442/1984/24 внесено виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облаєті від 18.04.2024 щодо зазначення дати народження особи, яку оголошено померлою - ОСОБА_2 : вважати датою народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.05.2024 №167 старшого солдата ОСОБА_2 , який проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у зв`язку із загибеллю виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в населеному пункті Роботине Пологівського району Запорізької області під час виконання бойового завдання із стримування збройної агресії російської федерації, пов`язаною із захистом Батьківщини.

Дрогобицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 .

Військовою частиною НОМЕР_1 було направлено до військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» пакет документів по ОСОБА_2 з метою встановлення причинного зв`язку загибелі військовослужбовця, пов`язаних із військовими діями та захистом Батьківщини. Зокрема, було надіслано: направлення на медичний огляд для проведення військово-лікарської експертизи; довідку за формою Ф-1; копію акта про нещасний випадок №60/24/3028; копію акта спеціального розслідування нещасного випадку; копію іменного списку незворотніх втрат; копію рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; копію наказу від 02.06.2023 №173 та від 28.05.2024 №167.

Рішенням військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» від 16.09.2024, оформленим протоколом №150 постановлено, що у зв`язку з тим, що причина смерті старшого солдата ОСОБА_2 невідома, а рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24. смерть пов`язана із захистом Батьківщини без зазначення причини такої смерті. М(ВЛК) не може прийняти рішення щодо встановлення причинного зв`язку смерті із захистом Батьківщини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Судом також встановлено, що 14.07.2025 медичною (військово-лікарською комісією) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» прийнято рішення, оформлене протоколом №46, яким визнано, що смерть старшого солдата ОСОБА_2 , ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Предметом спору у справі, що розглядається є бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у належному порядку питання про визначення причинно-наслідкового зв`язку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 із проходженням ним військової служби та участі у заходах, пов`язаних із захистом Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації.

Так, постановою медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» від 16.09.2024, оформленим протоколом №150 постановлено, що у зв`язку з тим, що причина смерті старшого солдата ОСОБА_2 невідома, а рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №442/1984/24. смерть пов`язана із захистом Батьківщини без зазначення причини такої смерті, М(ВЛК) не може прийняти рішення щодо встановлення причинного зв`язку смерті із захистом Батьківщини. Проте, після відкриття провадження у справі відповідач переглянув свій висновок, та 14.07.2025 медичною (військово-лікарською комісією) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» прийнято рішення, оформлене протоколом №46, яким визнано, що смерть старшого солдата ОСОБА_2 , ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині розгляду питання про встановлення причинно-наслідкового зв`язку смерті чоловіка позивачки, який проходив військову службу, із участю його у заходах, необхідних для захисту Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації. При цьому вказані обставини позивачем та її представником не заперечувались.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з Державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, який нею був сплачений при поданні позову згідно з квитанціями .

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 грн, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 06.07.2025 № 4847-AB1S-9TUE та у сумі 1211,20 грн, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 06.07.2025 № T99D-S884-Q9LE.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна