Справа № 990/462/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/462/25

адміністративне провадження №П/990/462/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: Уханенка С.А., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду, як суду першої інстанції, позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 в частині недопуску її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду для кандидатів на посаду судді місцевого суду; зобов`язати ВККС України допустити її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду для кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та призначити іспит з виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ВККС України стосовно неї є незаконним та протиправним і таким, що не відповідає Положенню про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року №185/зп-24 (далі - Положення № 185/зп-24). Так, рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків від максимально можливого бала, або 33 бали. Згідно з додатком 1 до рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 «Кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду», під порядковим номером 3349 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника -кандидат на посаду судді, спеціалізація - господарська, дата складання тестування - 15 вересня 2025 року, код учасника - К159ВАF6СА35Р4D2, бал учасника - 34,36, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено. Проте у додатку 3 до цього рішення № 173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду», кандидат на посаду судді ОСОБА_1 - відсутня у списку. Посилаючись на те, що вона успішно склала кваліфікаційний іспит щодо когнітивних здібностей, набрала вищий бал - 34,36 у порівнянні з встановленим середнім допустимим балом - 33, а тому вона має бути допущена до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації господарського суду для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

За правилами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали та зміст позовної заяви Судом установлено, що вона не відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 КАС України, з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).

Як вбачається з пункту 4 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 в частині недопуску її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду для кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Водночас, Суд звертає увагу, що із доданої до позовної заяви копії оскарженого рішення ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 вбачаєть наявність кількох абзаців у пункті 3 цього рішення, кожен з яких стосується кандидатів на посаду судді різних видів судочинства (додатків до рішення), проте позивачка не вказала в прохальній частині щодо якого з додатків оскаржуваного рішення стосуються її вимоги.

Крім того, позовна вимога щодо протиправності та скасування частини рішення ВККС стосується недопуску позивачки до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту. Проте пункт 3 рішення ВККС України від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 сформульований у позитивному контексті та визначає перелік кандидатів відповідної юрисдикції (згідно додатків) допущених до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, що, відповідно, унеможливлює належне визначення частини оскаржуваного рішення ВККС як предмету спору.

В порушення пункту 5 частин п`ятої статті 160 КАС України позовна заява не містить належного обгрунтування протиправності зазначеного позивачкою недопуску.

Також, у порушення пункту 9 частин п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не наведено обґрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням ВККС України прав, свобод, інтересів позивача, виходячи із заявлених в пункті 4 прохальної частини, позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, викладені ОСОБА_1 мотиви та аргументи зводяться до перелічення норм законодавства, наведення окремих цитат з рішень Конституційного Суду України, та загальних висновків щодо недотримання відповідачем процедури добору на посаду судді. Проте у позові не наведено належного обґрунтуванням у чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, виходячи із приписів статті 2 КАС України та ураховуючи вимоги позивачки, викладені у пункті 4 прохальної частини позову.

Отже, викладений ОСОБА_1 зміст позовних вимог і виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не відповідає приписам пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення її недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції, із зазначенням предмету спору у відповідності до змісту оскаржуваної частини рішення ВККС, наведенням належного обґрунтування заявлених позовних вимог. До цієї заяви також додати її копії відповідно до кількості учасників справи у разі надсилання засобами поштового зв`язку.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Установити позивачу строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений у мотивувальній частині ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович