Справа № 441/1115/25
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1115/25 2-а/441/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника Гелецької Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Стецик Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.06.2025 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Стецик М.П. про скасування постанови серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи в основному тим, що постанова на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Стецик М.С. незаконно, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і за відсутності жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого у вину правопорушення, інше. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 11.06.2025, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, а 10.09.2025 інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Стецик М.П., виключено з числа відповідача та залучено до участі у справі як третю особу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник Гелецька Л.П. в суді вимоги підтримала, окрім цього пояснила, що Дутко М.В., 16.05.2025 о 16 год. 35 хв. припаркувавши керований ним ТЗ Mercedes-Benz sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 на вул. Хуторівка, 4Б в м. Львів, відлучився по особистих справах, з того часу, в т.ч. о 17 год. 17 хв., тобто на момент прибуття екіпажу поліції і вимоги поліцейського пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, автомобілем не керував, правил дорожнього руху не порушував, відтак пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції відмовився, тому винесена на нього постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та необгрунтованою, що винуватість довірителя у вчиненні правопорушення, не підтверджена жодними доказами, а долучений до відзиву відеозапис з нагрудного відео-реєстратора інспектора Управління є неналежним доказом і стосунку до інкримінованого у вину адмінправопорушення, немає, інше. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Забродоцька Я.Р. у відзиві від 26.06.2025 позов заперечила як безпідставний мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , як водій автомобіля Mercedes-Benz sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 16.05.2025 на неодноразові вимоги інспектора поліції, відмовився пред`являти посвідчення водія на право керування ТЗ та реєстраційний документ на ТЗ, у зв`язку з чим, поліцейським, на підставі ст. 278, 279 КУпАП та наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову серія ЕНА № 4746993 на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Покликаючись на відеозапис з нагрудного відео-реєстратора інспектора Управління, просила у позові відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 36-38).

Третя особа - інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Стецик М.П. у заяві від 25.06.2025 позов заперечив, окрім цього зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяв виключно на підставі та в межах наданих йому повноважень, у спосіб передбачений законом, що винесена постанова серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025 законна та обгрунтована. Просив у позові відмовити, розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 22).

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомостей про особу, щодо якої розглядається справа; опису обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Так, за положеннями п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі і зокрема: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до п. 2.4. «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, згідно якої водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім цього, пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав); якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Із матеріалів справи та долученого відеозапису з камер спостереження ринку «Шувар» видно, що ОСОБА_1 , 16.05.2025 о 16 год. 35 хв. припаркувавши керований ним ТЗ Mercedes-Benz sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 на вул. Хуторівка, 4Б в м. Львів, відлучився по особистих справах, з того часу автомобілем не керував, учасником ДТП - не був.

Із змісту постанови серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. убачається, що підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало те, що позивач 16.05.2025 о 16 год. 35 хв. на вул. Хуторівка, 4Б в м. Львів, керував ТЗ Mercedes-Benz sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ і поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив пункт 2.1 ПДР України (а.с. 8).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у постанові не зазначено, а в суді не доведено наявності достатніх підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б слугувати підставою для вимоги поліцейського пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксовано лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, відтак покликання представника відповідача у відзиві від 26.06.2025 на оскаржувану постанову, як доказ вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, суд оцінює критично.

У постанові у справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на положення статті 251 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено заповнення п. 7 "до постанови додаються".

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025, зокрема п. 7 "до постанови додаються" не містить запису щодо технічного пристрою, яким здійснювалась фото або відеофіксація, в т.ч. і запису щодо наявності інших доказів на обгрунтування вини особи щодо якої складено постанову.

З урахуванням вищенаведеного, поліцейським порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтоване, відтак, за відсутності належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Задоволюючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд ураховує також і ту обставину, що постанова серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025 на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не містить посилань на підпункти пункту 2.1 ПДР України, що свідчить про неповноту оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Долучені до заяви від 25.06.2025 поліцейським Стецик М. та до відзиву від 26.06.2025 представником відповідача Забродоцькою Я.Р. копії документів, підлягають дослідженню та оцінці судом при розгляді адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вимоги ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 9, 251, 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серія ЕНА № 4746993 від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Стецик Михайла Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження вул. Перфецького, 19 в м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 13.10.2025.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер