Справа № 215/6189/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6189/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни від розгляду справи №215/6189/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі №215/6189/24

за позовом: ОСОБА_1

до: Криворізької міської ради

про: встановлення відсутності компетенції (повноважень)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі №215/6189/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто заявнику.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 30.12.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025р. у справі №215/6189/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 р. у справі №215/6189/24 залишено без руху та зобов`язано заявника у строк - десять днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3028,00 грн.

16.09.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., яка обгрунтована тим, що суддею безпідставно залишено без руху апеляційну скаргу, зазначає про неналежну професійну спрямованість судді, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, вказує, що суддя є не доброзичливим, неуважним до апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025р. у справі №215/6189/24 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. у справі №215/6189/24 визнано необґрунтованою та матеріали апеляційного оскарження №215/6189/24 передано для визначення складу суду в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді Лукманової О.М..

Заява позивача про відвід судді Лукманової О.М. у справі №215/6189/24, відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, 10.10.2025р. передана на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В..

Позивач у заяві про відвід судді Лукмановій О.М., зазначає, що підставою для заявленого відводу, є те, що суддя має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість в кінцевому рішенні, також заявник зазначає, що суддя є не доброзичливим, не уважним до апеляційної скарги, не здійснює правосуддя у розумні строки розгляду справи, тому просив відводу судді у справі №215/6189/24.

Сукупний аналіз положень ч. 3 ст. 33, 39 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що в межах певної справи відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

З заяви ОСОБА_1 про відвід, вбачається що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи судді Лукманової О.М., як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цим суддею поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Лукманової О.М., упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід судді позивачем не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та не об`єктивності судді Лукманової О.М., і у матеріалах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності суддею Лукманової О.М., тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Лукманової О.М., у цій справі через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Лукмановій О.М. №215/6189/24 необхідно відмовити.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, але з матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі №215/6189/24 не відкрито, що свідчить про порушення позивачем встановленого чинним процесуальним законодавством порядку подання заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни в адміністративній справі №215/6189/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов