Справа № 199/6087/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 199/6087/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 01.08.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Одеської митниці Державної митної служби України, в якому, урахуванням уточненого позову, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України №0275/50000/24 від 11.07.2024 року;

- відповідно до ст.22 КУпАП та п.3 ч.3 ст.286 КАС України закрити справу за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності;

- зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України повернути йому грошові кошти, тимчасово вилучені у нього в зоні митного контролю відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного посту «Придунайський» Одеської митниці за протоколом №0275/50000/24 від 11.07.2024 року;

Також просив стягнути з Одеської митниці судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Одеської митниці Державної митної служби України №0275/50000/24 від 11.07.2024 року - скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Зобов`язано Одеську митницю Державної митної служби України повернути ОСОБА_1 грошові кошти, тимчасово вилучені у нього в зоні митного контролю відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного посту «Придунайський» Одеської митниці за протоколом №0275/50000/24 від 11.07.2024 року в розмірі 20250євро.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці () на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового за подання позову у розмірі 968 гривень 96 коп. відповідно до квитанції про сплату №3221-7447-73006582 від 02.08.2024 та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

09.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24.

Заявник посилається на те, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року не правильно вказано РНОКПП позивача (правильним є РНОКПП НОМЕР_1 ), вважає, що є підстави для виправлення описки.

01.10.2025, на запит суду від 14.04.2025, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №199/6087/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 09.10.2025 року.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в абз.6 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24 дійсно допущено описку, а саме помилково вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », однак правильним є РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Встановивши, наявність описки в абз.6 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку, допущену в абз.6 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24, вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24 задовольнити.

Виправити описку, допущену в абз.6 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі №199/6087/24, вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили 09.10.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко