Справа № 320/41090/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/41090/24

адміністративне провадження №К/990/39048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Наталії Сергіївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив визнати протиправною та скасувати довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 334/24 від 12 серпня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Львівської обласної ради, у частині пункту 4.1 розділу IV «Висновки».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

23 вересня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Наталії Сергіївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, передати справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі та у доданому до неї клопотанні заявник просить поновити строк на подання касаційної скарги через його пропуск позивачем з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24. Судом враховано, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В обґрунтування касаційної скарги представник позивача зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 3 частини першої, частин другої, третьої статті 511, абзацу 3 частини першої статті 513 Закону України «Про запобігання корупції», що відповідає пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також представник позивача зазначає про порушення норм процесуального права, а саме стверджує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, представником позивача до касаційної скарги додано клопотання, у якому просить зупинити дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність заяви про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Наталії Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вальчук Наталії Сергіївні строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук Наталії Сергіївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки.

Витребувати справу №320/41090/24 із Київського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/41090/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович