Справа № 520/25890/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2025 р. справа № 520/25890/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення №11/4-3500 від 16.09.2025 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №520/25890/25 заяву представника позивача про забезпечення позову Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання незаконними та скасування рішення - задоволено.

Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців Комунального підприємства "Харківводоканал" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей в рахунок погашення податкового боргу на підставі Рішення №11/4-3500 від 16.09.2025 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/25890/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №520/25890/25 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали копію оскаржуваного рішення №11/4-3500 від 16.09.2025.

07.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено про те, що положення п. 95.5 ст. 95 ПК України не обтяжують контролюючий орган обов`язком повідомляти платника про винесення рішення щодо стягнення коштів з його банківських рахунків, а тим більше надсилати платнику копію такого рішення. У зв`язку з чим, підприємство одночасно з цією заявою подає клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів, поданому також 07.10.2025, представник позивача просить суд задовольнити клопотання та витребувати у Відповідача оригінал та/або копію Рішення від 16.09.2025 №11/4-3500 про стягнення коштів з банківських рахунків КП "Харківводоканал".

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що ні дублікат, ні належним чином завірена копія Рішення Північного МУ ДПС ВПП від 16.09.2025 №11/4-3500 до КП "Харківводоканал" не надсилалась, а до банків, які обслуговують Підприємство, не надавалась, відтак існує об`єктивна процесуальна необхідність витребування оригіналу та/або копії оскаржуваного рішення у судовому порядку з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, оскільки позивач не має можливості надати до суду оригінал та/або копію оскаржуваного рішення.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 2, 3, 4 ст. ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що представником позивача порушено строки подання клопотання про витребування доказів, визначені у ч. 2 ст. 79 КАС України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна, зокрема, зазначити заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання представника позивача про витребування доказів та доданих до нього документів, воно не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме: не зазначені заходи, яких вжито позивачем (його представником) для отримання рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.09.2025 №11/4-3500 про стягнення коштів з банківських рахунків КП "Харківводоканал", докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків доказів, саме Рішення від 16.09.2025 №11/4-3500 про стягнення коштів з банківських рахунків КП "Харківводоканал", не підлягає задоволенню.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Рішення №11/4-3500 від 16.09.2025, тобто індивідуального акта суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №520/25890/25 адміністративний позов залишено без руху з підстав не надання суду оскаржуваного рішення №11/4-3500 від 16.09.2025, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

На виконання вимог ухвали суду позивачем не надано оскаржуваного рішення відповідача, а клопотання про його витребування не відповідає вимогам, встановленим законом, у зв`язку з чим залишено судом без задоволення.

Суд наголошує на тому, що позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно.

Крім того, законодавець прямою нормою Закону, викладеною у ч. 7 ст. 161 КАС України, покладає на позивача обов`язок надання суду разом із позовною заявою копії оспорюваного рішення.

У свою чергу, подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80, 157, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, 61052, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання незаконними та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.