Справа № 712/13924/25
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/283/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкас Пересунько Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року адвокат Яцюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

Представник позивача адвокат Яцюк М.В. також просить поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови № 3083/М/2025, пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 03 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку мама позивача отримала поштове відправлення із копією постанови № 3083/М/2025 від 20 червня 2025 року і тільки 04 жовтня 2025 року позивач особисто отримав копію постанови. Крім того, адвокат позивача декілька разів робив адвокатські запити до ТЦК та СП щодо отримання копії постанови, але відповіді на них надано не було. Позивач також просить врахувати, що не зміг прибути на розгляд справи до ТЦК та СП через різке погіршення стану здоров`я та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд виходить з того, що чинним законодавством не встановлено переліку поважних причин для пропуску строку, тому їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення позивача із указаним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим.

Зокрема, із доданих до позовної заяви матеріалів випливає, що 13 червня 2025 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол № 3083/М/2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У вказаному протоколі, який підписано ОСОБА_1 без зауважень, його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення об 11.00 год. 20 червня 2025 року.

Із змісту постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 червня 2025 року № 3083/М/2025 випливає, що ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи, у зв`язку з чим вирішено розглядати справу за його відсутності.

Таким чином, указані матеріали свідчать про те, що 13.06.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд щодо нього справи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП 20.06.2025 року.

Згідно з постановою ВП ВС від 11 вересня 2025 року у справі № 990/98/25 день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Надані адвокатом довідка огляду позивача терапевтом від 18 червня 2025 року та отримання ним консультації ЛОР-лікаря 27 червня 2025 року, на думку суду, не є поважною підставою для поновлення строку на оскарження винесеної ще у начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 20 червня 2025 рок постанови щодо позивача, оскільки не доводять неможливості отримати позивачем оскаржуваної постанови у розумний строк після 20 червня 2025 року.

Частинами першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2025 необхідно визнати неповажними та залишити позов без руху для наведення інших підстав для поновлення строку.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2025 у справі №3083/М/2025.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк у 10 днів із дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько