Справа № 320/27619/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо не вжиття заходів щодо повторного розподілу дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо прийняття дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 до провадження та вчинення дій з попередньої перевірки дисциплінарної скарги;

- визнати протиправними дії дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. щодо визначення пріоритетності розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 стосовно ОСОБА_1 згідно пункту 13.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням від 21.11.2023 №1068/0/15-23 "Про затвердження Змін до Регламенту Вищої ради правосуддя" шляхом внесення 30.12.2024 до системи електронного документообігу Вищої ради правосуддя відомостей щодо пріоритетності розгляду скарги;

- зобов`язати Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. передати дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22 на повторний автоматизований розподіл для визначення належного дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. , третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що на думку суду першої інстанції, позовні вимоги фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2025 № 224/3дп/15-25 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ", водночас чинним законодавством не передбачено можливості оскаржити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи, зокрема, до суду. Також, суд першої інстанції наголосив, що оскарження дій/бездіяльності, які передували прийняттю Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття дисциплінарної справи, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана обставина, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі № 320/27619/25.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права. Апелянт наголосив, що предметом оскарження у даній справі є виключно дії та бездіяльність дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. , які вчинялись під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги. Звернув увагу суду на те, що ухвалу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2025 № 224/3дп/15-25 він не оскаржує.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII та Закон України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII визначають підстави та процедуру притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частино 2 ст. 42 Закон України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП.

Частиною 3 статті 42 Закон України "Про Вищу раду правосуддя" передбачено, що дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закон України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарна палата протягом тридцяти днів з дня отримання висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача розглядає такий висновок та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, і за результатами розгляду ухвалює рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Таким чином, Законом України "Про Вищу раду правосуддя" розмежовано стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги (стаття 43) та відкриття дисциплінарної скарги (стаття 46).

Відповідно до пунктом 13.5. глави 13 розд. ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (далі - Регламент) попередню перевірку дисциплінарної скарги здійснює дисциплінарний інспектор Ради - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Згідно з пунктом 13.8. глави 13 розд. ІІ Регламенту, попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється у розумний строк. За відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання такої скарги доповідач готує матеріали із пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 13.20. глави 13 розд. ІІ Регламенту, Дисциплінарна палата протягом тридцяти днів із дня отримання висновку доповідача із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи розглядає такий висновок та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, і за результатами розгляду постановляє ухвалу про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Схожі положення містяться й у Положенні про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.12.2024 № 3713/0/15-24 (далі - Положення про службу дисциплінарних інспекторів).

Отже, чинне законодавство розмежовує як етапи дисциплінарного провадження, так і осіб, які вчиняють певні дії на таких.

Так, на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги усі дії вчиняються Дисциплінарним інспектором, який готує матеріали в межах окреслених у нього повноважень та надає пропозицію Дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя відкрити дисциплінарну справу, водночас Дисциплінарний інспектор не вирішує питання про відкриття провадження у дисциплінарній справі, оскільки зазначені повноваження віднесені до повноваження Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Як в вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що в провадженні дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. знаходилась скарга ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22, що подана відносно позивача. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2025 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно позивача як судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Також, позивач зазначив, що відповідно до звітів про автоматизований розподіл справи №М-6/28/7-22 вказану скаргу було вперше розподіллено 15.11.2023 члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 , а потім 23.12.2024 здійснено перерозподіл скарги дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю . Згідно відповіді начальника управління по роботі зі зверненнями ОСОБА_5 , наданою листом №1356/0/9-25 від 23.01.2025 на інформаційний запит позивача від 26.12.2024, на час надходження запиту до Вищої ради правосуддя дисциплінарним інспекторам було розподілено 1290 дисциплінарних скарг, із них 68 дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю . Зокрема, до його провадження було розподілено 11 скарг, які надійшли в 2021 році, 14 скарг, які надійшли в 2022 році, 26 скарг, які надійшли в 2023 році та 16 скарг, які надійшли в 2024 році. Тобто, разом зі скаргою ОСОБА_6 відносно позивача також були розподілені й інші скарги за інші роки не в хронологічному порядку.

Позивачем зазначено, що Служба дисциплінарних інспекторів розпочала свою діяльність 23.12.2024, а вже 25.12.2024, через два дні, інспектор Череп В.Ю. запропонував позивачу надати пояснення саме за скаргою ОСОБА_2 від 15.05.2022 №М-6/28/7-22. На думку позивача, це вказує на те, що дисциплінарний інспектор розпочав здійснення попередньої перевірки за вказаною скаргою без належного врахування принципу хронологічності розгляду отриманих скарг, віддавши пріоритет саме скарзі ОСОБА_2 .

Позивач наголошує, що дисциплінарний інспектор допустив порушення вимог Закону України "Про Вищу раду правосуддя", Регламенту Вищої ради правосуддя, Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 16.11.2017 № 3689/0/15-17 та Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги фактично зводяться до незгоди позивача з ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.02.2025 № 224/3дп/15-25 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ", яка не підлягає оскарженню, є помилковими.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Щодо вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Таким чином, постановлення окремих ухвал є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується ним на власний розсуд за наявності відповідних передумов. З огляду на те, що колегія суддів, не встановила у даній справі таких передумов, то підстави для задоволення відповідної вимоги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2025.