Справа № 120/2296/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2296/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення за час затримки їх виплати з січня 2015 по день фактичної виплати 11.12.2024.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 15 вересня 2025 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з січня 2015 по 11 грудня 2024.

5. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суми компенсації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме за період з січня 2015 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначив, що ним здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 з вересня 2014 року по грудень 2022 року. При цьому на момент, коли мали бути виплачені спірні суми, був відсутній механізм нарахування відповідної компенсації на суми індексації. У зв`язку з цим слід врахувати, що у даних правовідносинах відсутні будь-які судові рішення, якими було б встановлено порушення строків виплати доходів позивачу, так само як і не встановлено порушення військовою частиною НОМЕР_1 обов`язку щодо нарахування та виплати грошового забезпечення. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою їх виплати є передчасними.

8. Крім того, апелянт зауважив, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є звернення особи до підприємства, установи, організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону № 2050-III та Порядку № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган може задовольнити таку заяву та виплатити таку компенсацію або відмовити у її задоволенні. Однак позивач не звертався до військової частини із заявою про нарахування та виплату йому компенсації, а військова частина, своєю чергою, не відмовляла у виплаті відповідної компенсації. Тому звернення позивача до суду з цим позовом є передчасним. Також апелянт наголошує на тому, що на дату звільнення позивача заборгованості із виплати йому грошового забезпечення не існувало, а основне грошове забезпечення було виплачено у повному обсязі, що, на думку відповідача, додатково підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону № 924-ОС від 26.11.2024, позивача виключено зі списків особового складу.

10. Разом з тим, відповідно до довідки-розрахунку військової частини № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 прикордонного загону) щодо індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.09.2014 по 31.12.2022, направленої до військової частини № НОМЕР_1 у межах виконання розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби від 03.03.2020 № Т/116-1743, встановлено, що за зазначений період позивачу під час проходження служби у військовій частині № НОМЕР_3 було нараховано, але не виплачено індексацію грошового забезпечення у загальному розмірі 27 277,70 грн.

11. Зазначена сума індексації грошового забезпечення за період з січня 2015 року по лютий 2018 року була нарахована у розмірі 27 277,70 грн, що підтверджується архівною відомістю № 1 за 2024 рік на ім`я ОСОБА_1 . З урахуванням утримання військового збору сума до виплати склала 26 868,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5244 від 09.12.2024.

12. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з січня 2015 по день фактичної виплати, а тому звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач вказав, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення за час затримки їх виплати з січня 2015 по день фактичної виплати 11.12.2024.

14. Апелянт зазначив, що ним здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 з вересня 2014 року по грудень 2022 року. При цьому на момент, коли мали бути виплачені спірні суми, був відсутній механізм нарахування відповідної компенсації на суми індексації. У зв`язку з цим слід врахувати, що у даних правовідносинах відсутні будь-які судові рішення, якими було б встановлено порушення строків виплати доходів позивачу, так само як і не встановлено порушення військовою частиною НОМЕР_1 обов`язку щодо нарахування та виплати грошового забезпечення. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із затримкою їх виплати є передчасними.

8. Крім того, апелянт зауважив, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є звернення особи до підприємства, установи, організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону № 2050-III та Порядку № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган може задовольнити таку заяву та виплатити таку компенсацію або відмовити у її задоволенні. Однак позивач не звертався до військової частини із заявою про нарахування та виплату йому компенсації, а військова частина, своєю чергою, не відмовляла у виплаті відповідної компенсації. Тому звернення позивача до суду з цим позовом є передчасним. Також апелянт наголошує на тому, що на дату звільнення позивача заборгованості із виплати йому грошового забезпечення не існувало, а основне грошове забезпечення було виплачено у повному обсязі, що, на думку відповідача, додатково підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно зі статтею 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

11. Пунктом 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 за № 1153/2008, встановлено, що після надходження до військової частини письмового повідомлення про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу командира (начальника) військової частини про звільнення військовослужбовець повинен здати в установлені строки посаду та підлягає розрахунку, виключенню зі списків особового складу військової частини і направленню на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за вибраним місцем проживання. Особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

12. Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

13. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

14. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ч. 2 ст. 117 КЗпП України).

15. Відповідно до статті 3 Закону України від 19.10.2000 за № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі Закон № 2050-ІІІ) сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

16. За змістом статті 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

18. Колегія суддів зазначає, що як слідує з аналізу норм Закону № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 за № 159, підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов:

1) нарахування громадянину належних йому доходів, а саме заробітної плати (грошове забезпечення), пенсії, соціальних виплат, стипендії;

2) доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата);

3) порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств всіх форм власності і господарювання);

4) затримка виплати доходів на один і більше календарних місяців;

5) зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги.

19. Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

20. Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону № 2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

21. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.06.2018 у справі № 810/1092/17, від 13.01.2020 у справі № 803/203/17, від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19, від 15.10.2020 у справі № 240/11439/19 та від 29.04.2021 у справі № 240/6583/20.

22. Разом з тим колегія суддів звертає увагу на постанови від 19.05.2022 у справі №200/3859/21, від 24.01.2023 у справі № 200/10176/19-а, в яких Верховний Суд дійшов висновку, що основними умовами для виплати суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів та виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу. Виплата компенсації не обумовлюється зверненням із відповідною заявою, натомість обов`язок з її виплати виникає у випадку порушення строків виплати доходів та виплати нарахованих доходів, а оскільки такий обов`язок відповідачем при виплаті позивачеві належних сум не дотримано, право позивача на виплату компенсації порушено.

23. Таким чином, твердження апелянта про передчасність звернення позивача до суду з відповідною заявою є юридично необґрунтованим та не відповідають наведеним нормам чинного законодавства та усталеній судовій практиці Верховного Суду.

24. Крім того, та обставина, що індексація грошового забезпечення позивачеві була фактично виплачено лише 09.12.224, у той час як обов`язок з її нарахування та виплати існував ще станом на день виключення зі списків особового складу (26.11.2024), свідчить про факт затримки у виплаті. Це є самостійною підставою для виплати компенсації відповідно до статей 3-4 Закону № 2050-III.

25. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що апелянта слід зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме за період з січня 2015 по день фактичної виплати грошового забезпечення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

26. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

27. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

31. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.