Справа № 420/32019/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИСТАРТОІЛ (вул. Авангарська, буд. 6Г, офіс 7, смт. Авангард, Одеська область, 67806, ) до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062, ) про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИСТАРТОІЛ» до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №035/25 від 27.08.2025 року;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності робіт №036/25 від 27.08.2025 року;

визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №011/25/225 вих. від 09.09.2025 року;

визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 011/25/224 вих. від 09.09.2025 року;

визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 011/25/223 вих. від 09.09.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення дії приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №036/25 від 27.08.2025 року та №035/25 від 27.08.2025 року виданих Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради..

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті розташування наземного резервуару модульної автозаправної станції для зберігання палива за адресою: м. Одеса, Хаджибеївський район, масив №1, ділянка №13, кадастровий номер :20:025:0007) відповідно до Наказу управління №01-13/71ДАБК та направлення управління № 000051 від 05.08.2025 р. За результатами перевірки був складений акт 000051 від 27.08.2025 року, який був отриманий представником ТОВ «ЧЕРКАСИСТАРТОІЛ» 27 серпня 2025 р. На підставі акту перевірки та протоколів буди складені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №011/25/225 вих. від 09.09.2025 року, №011/25/224 вих. від 09.09.2025 року, №011/25/223 вих. від 09.09.2025 року та винесені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності робіт №036/25 від 27.08.2025 року, №035/25 від 27.08.2025 року. Не погоджуючись з складеними протоколами та приписами вважаючи їх протиправними, такими, що винесені на підставі необґрунтованих та надуманих тверджень, які не відповідають дійсним обставинам. Товариство звернулося з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі 420/32019/25 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИСТАРТОІЛ» до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу та відкрито провадження у справі. Після подання позовної заяви Товариство звернулось до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради з листом №19/09-1 від 19.09.2025 р. в якому повідомило, що Товариство не погоджується з результатами перевірки, у зв`язку з чим звернулось з позовною заявою від 18.09.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду, про скасування постанов та приписів. Однак управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради 09.10.2025 року звернулось до Товариства з направленням №000076 від 08.10.2025 року та Вимогою №01-15/119Ф від 09.10.2025 року в якому повідомляється, що на підставі наказу Управління від 08.10.2025 року №01-13/104ДАБК направлення та наказу Міністерства розвитку громад та території України від 02.10.2025 року №1447 у період з 17.10.2025 року по 30.10.2025 року буде виконано захід позапланового контролю, щодо виконанням Товариством вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності робіт №036/25 від 27.08.2025 року, відповідно до чого з товариства знову вимагають Дозвільні документи, проектну документацію та інші документи. Як зазначено в Вимозі №01-15/119Ф від 09.10.2025 року, за невиконання вимог посадових осіб Управління, а саме не надання документів передбачена відповідальність згідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Як вже зазначалось в позовній заяві Товариство не виконує жодних будівельних чи інших робіт та інших робіт з підготовки до будівництва, а лише розмішує обладнання на земельній ділянці, що і є предметом оскаржуваного рішення. Відтак на зазначену вимогу товариство не зможе надати документів. Також в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ (припис №036/25 від 27.08.2025 року) буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого можуть бути застосовані санкції передбачені п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Товариства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову, а наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що оскаржуваними приписами встановленні граничні терміни їх виконання. Зокрема, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.08.2025 року, крім іншого, виставлена вимога про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 27.10.2025 шляхом отримання в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:025:0007 до первинного стану, згідно з абз. 9 п. 1.6 договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.10.2021 № 758. За приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.08.2025 року виставлена вимога, а саме - зупинити виконання будівельних робіт з розташування об`єкту містобудування автозаправної станції за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, масив № НОМЕР_1 , ділянка № 13, кадастровий номер :20:025:0007 з 27.08.2025 до оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

За невиконання цих приписів юридична особа, фізична особа/фізична особа - підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, оскільки до ТОВ «ЧЕРКАСИСТАРТОІЛ» можуть бути застосовані примусові заходи впливу, в тому числі передбачені ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та у позивача виникнуть підстави для повторного звернення до суду з метою оскарження нових постанов та приписів складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд також враховує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20 та від 01 червня 2022 року у справі № 580/5656/21.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та нерозривно з ним пов`язаний, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд зазначає, що правомірність або протиправність оскаржуваних рішень відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИСТАРТОІЛ» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №036/25 від 27.08.2025 року та №035/25 від 27.08.2025 року виданих Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/32019/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Д.К.Василяка