Справа № 340/1578/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1578/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/1578/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнанні дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» (далі ТОВ «ОЗПТУ») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі управління Держпраці) про:

визнання протиправними дій по проведенню перевірки за направленням №ПС/1/2471-25 від 04 лютого 2025 року у період з 05 лютого 2025 року по 06 лютого 2025 року на підприємстві ТОВ «ОЗПТУ», за результатами якого складено акт від 06 лютого 2025 року №ПС/КР/3672/0509, припис №ПС/КР/3672/0509/П/ОП від 10 лютого 2025 року про усунення виявлених порушень, протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ від 10 лютого 2025 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ/ПС від 13 лютого 2025 року;

визнання протиправним та скасування припису від 10 лютого 2025 року №ПС/КР/3672/0509/П/ОП про усунення виявлених порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертає увагу, що у направленні № ПС/1/2471-25 від 04.02.2025 на проведення позапланового заходу передбачена підстава його проведення - абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказ Мінекономіки України «Про здійснення позапланових заходів держаного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, проте у направленні №ПС/1/2471-25 від 04.02.2025 будь-яких питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, не зазначено, тому вважає, що «додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території підприємства із громадянином ОСОБА_1 », як зазначено у розділі «Предмет здійснення заходу» направлення від 04.02.2024, не відповідає вимогам абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону 877.

Недотримання відповідачем вимог абз. 12 ч.1 статті 6 Закону № 877-V, наявні порушення порядку проведення перевірки, є самостійною підставою для скасування акту індивідуальної дії (припису), прийнятого за результатом такої перевірки, як такого, що не відповідає критеріям, встановленим у статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, перевірка відповідачем проведена і з інших питань, зокрема, дотримання вимог Закону № 1127 Гірничий Закон, проте позивач не має жодного відношення до гірничих підприємств.

Оскільки в направленні на перевірку від 04.02.2025 не зазначено жодного конкретного питання для перевірки, в пунктах переліку питань, зазначених в акті перевірки від 06.02.2025, зокрема, в п. 25, п.36 та інших, вказано, що зазначені питання, в т.ч. наявність дозвільних документів на виконання робіт із підвищеної небезпекою, проходження медоглядів, не розглядались, вважає, що відображені в акті від 06.02.2025 виявлені порушення вимог законодавства є неналежним доказом таких порушень.

Відповідачем не доведено той факт, що акт перевірки від 06.02.2025, яка закінчилася о 16 год., в день його складення вручався керівнику позивача ОСОБА_2 . Висновок відповідача стосовно того, що ОСОБА_2 , як керівник суб`єкта господарювання, відмовився від підписання такого акту перевірки, є голослівним, зробленим на підставі підробних документів.

Керівника позивача позбавлено можливості надати свої заперечення, доводи, докази щодо акту перевірки від 06.02.2025 та до винесення припису від 10.02.2025.

Викладені у приписі вимоги щодо усунення порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», без зазначення конкретного пункту, абзацу такої статті, та п.4.22 НПАОП 45.2-7.02-12 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», з врахуванням п. 88 НПАОП 0.00-4.12- 2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», п.4.15, п.6.1.51, п.10.1.6, п.10.2.2 п.п.10.2.15, 10.2.20 НПАОП 45.2-7.02-12 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», суперечать обставинам справи та вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).

Відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що, роботи, які виконував ОСОБА_1 по договору від 09.12.2024, відносяться до робіт підвищеної небезпеки, в контексті вимог п. 88 НПАОП 0.00-4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою».

ОСОБА_1 згідно з договором від 09.12.2024 виконував роботи по підчищенню траншеї, дозвіл на проведення яких не вимагається, оскільки глибина траншеї, яку підчищав ОСОБА_1 , становила до 1,9 м, тому підстави для звернення позивача до повноважного органу про надання дозволу на проведення земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри, відсутні. Позивач мав право укладати зі ОСОБА_1 цивільно-правовий договір № 04 від 09.12.2024 на виконання послуги (роботи) із підчищення траншеї на території ТОВ «ОЗПТУ» за адресою: м .Олександрія, пр. Соборний, 191/3, які не відносяться до робіт підвищеної небезпеки та на проведення яких не вимагається дозвіл повноважного органу.

Інших доводів та доказів проведення ОСОБА_1 саме «робіт в траншеї», як виду виконання робіт, а не як місця виконання робіт, відповідачем не наведено, судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки в ході перевірки Держпраці питання, чи відносяться такі роботи до робіт з підвищеною небезпекою, не розглядалися, а висновок відповідача з цього питання в документах, складених ним за результатами перевірки, відсутні, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 виконував роботи підвищеної небезпеки, виходять за межі предмету доказування, є упередженим і таким, що протирічить матеріалам справи.

Зазначені факти незаконності проведення позапланової перевірки вказують на протиправність припису.

Держпраці ані в ході перевірки, ані в документах, складених за результатами перевірки, не досліджувалось питання правомірності укладення зі ОСОБА_1 договору від 09.12.2024, а судом першої інстанції надано оцінку законності укладення цивільно-правової угоди поза предмету позову та навіть поза межами предмету перевірки відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2024 директором ТОВ Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування подано повідомлення про нещасний випадок, що стався 17.12.2024 о 14 годині 59 хвилин за адресою: проспект Соборний, 191/3, м. Олександрія, Кіровоградська область (траншея водовідведення біля споруди цеху) із ОСОБА_1 , який працював по договору цивільно-правового характеру від 09.12.2024 №04. У повідомленні також наведено стислий опис обставин і ймовірних причин настання нещасного випадку: обвалення та обрушення породи, ґрунту тощо.

04.02.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану видано наказ №91/ПС-ЗК Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони праці у діяльності ТОВ Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування.

Підставою для проведення перевірки зазначено: у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території підприємства із громадянином ОСОБА_1 , який працював по договору цивільно-правового характеру від 09.12.2024 №04.

На підставі наказу від 04.02.2025 №91/ПС-ЗК Міжрегіональним управлінням оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 04.02.2025 стосовно ТОВ Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування у період з 05.02.2025 по 06.02.2025. У направленні визначено також предмет здійснення заходу: додержання законодавства у сфері охорони праці, у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території підприємства із громадянином ОСОБА_1 , а підстава абз.9 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 04.02.2025 року отримано особисто директором товариства під підпис 05.02.2025 року. Також, позивача ознайомлено з правами суб`єкта господарювання, визначених статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За результатами проведеної у період з 05.02.2025 по 06.02.2025 перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 06.02.2025 №ПС/КР/3672/0509.

У зв`язку з відмовою директора ТОВ Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування ОСОБА_2 від отримання примірника акту, акт перевірки 06.02.2025 направлено рекомендованим поштовим відправленням позивачу на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручено уповноваженій особі позивача 11.02.2025 року.

Про відмову у підписанні акту від 06.02.2025 №ПС/КР/3672/0509 посадовою особою відповідача здійснено у акті відповідний напис.

В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, а саме:

1. До виконання робіт із підвищеною небезпекою в умовах дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів допущена фізична особа ( ОСОБА_1 ), яка не пройшла попередній та періодичний медичний огляд відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (наказ МОЗ України від 21.05.07 № 246) і визнана придатною до виконання даного виду робіт; не пройшла спеціальне навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірку знань із безпеки праці і не має відповідну професійну підготовку, так як працював по договору цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги ст.13 Закону України Про охорону праці, п.4.22 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві та п.88 НПАОП 0.00-4.12-2005 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512;

2. Перед початком робіт не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.4.15 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислова безпека у будівництві;

3. Робочі місця, де працював ОСОБА_1 , не підготовлені для безпечного виконання робіт, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці та п.6.1.1 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві;

4. Відсутній проект виконання робіт, яким передбачені заходи, які необхідно обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.10.1.6 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві;

5. Місце виконання робіт не огороджене з наявністю попереджувальних написів, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.10.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві;

6. Виїмки глибиною більше ніж 1,3 м, розроблені в зимовий період, за відлиги не оглянуті, а за результатами огляду не вжиті заходи із забезпечення стійкості укосів або зміцнення їх кріплень, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.10.2.15, п.10.2.20 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві.

10.02.2025 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ПС/КР/3672/0509/П/ОП, яким зобов`язано позивача у строк до початку виконання робіт усунути виявлені порушення.

У зв`язку з відмовою директора ТОВ Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування від підписання та отримання примірника припису 10.02.2025 направлено рекомендованим поштовим відправленням позивачу на його адресу місцезнаходження та отримано уповноваженою особою позивача 14.02.2025 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з правомірності дій відповідача та неспростування підстав винесення оскаржуваного припису.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці від 04.02.2025 №91/ПС-ЗК та направлення № ПС/1/2471-25 від 04.02.2025 у період з 05.02.2025 по 06.02.2025 проведено позапланову перевірку додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території ТОВ «ОЗПТУ» з громадянином ОСОБА_1 , який працював на підставі цивільно-правового договору № 4 від 09.12.2024.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 06.02.2025 №ПС/КР/3672/0509, яким установлено наступні порушення:

1) до виконання робіт із підвищеною небезпекою в умовах дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів допущена фізична особа ( ОСОБА_1 ), яка не пройшла попередній та періодичний медичний огляд відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (наказ МОЗ України від 21.05.07 № 246) і визнана придатною до виконання даного виду робіт; не пройшла спеціальне навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірку знань із безпеки праці і не має відповідну професійну підготовку, так як працював по договору цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги ст.13 Закону України Про охорону праці, п.4.22 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві та п.88 НПАОП 0.00-4.12-2005 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512;

2) перед початком робіт не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються, чим порушено вимоги ст. 13 Закону № України Про охорону праці, та п.4.15 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислова безпека у будівництві;

3) робоче місце, де працював ОСОБА_1 , не підготовлено для безпечного виконання робіт, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці та п.6.1.1 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві;

4) відсутній проект виконання робіт, яким передбачені заходи, які необхідно обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.10.1.6 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві;

5) місце виконання робіт не огороджене з наявністю попереджувальних написів, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.10.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві;

6) виїмки глибиною більше ніж 1,3 м, розроблені в зимовий період, за відлиги не оглянуті, а за результатами огляду не вжиті заходи із забезпечення стійкості укосів або зміцнення їх кріплень, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України Про охорону праці, та п.10.2.15, п.10.2.20 НПАОП 45.2-7.02-12 Охорони праці і промислової безпеки у будівництві.

Відповідачем 10.02.2025 року винесено припис про усунення виявлених порушень №ПС/КР/3672/0509/П/ОП, яким зобов`язано позивача у строк до початку виконання робіт усунути виявлені порушення.

Спірним в цій справі є питання дотримання відповідачем процедури призначення та проведення позапланового заходу державного (нагляду) контролю, а також правомірності припису, прийнятого за наслідками такого заходу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 6 Закону № 877-V установлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема ,настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За положеннями статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду ? ? ? (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Суб`єкту господарювання надано право, серед іншого, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (частина перша статті 10 Закону № 877-V).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

З ухваленням Кабінетом Міністрів України 13 березня 2022 року постанови №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пунктом 2 постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

За позицією позивача, викладеної в апеляційній скарзі, відповідачем порушено процедури призначення позапланового заходу.

Виходячи зі змісту наказу управління Держпраці від 04 лютого 2025 року №91/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», підстав призначення перевірки - абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V (настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання).

У виданому на підставі наказу від 04 лютого 2025 року №91/ПС-ЗК направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 04 лютого 2025 року вказано предмет здійснення заходу: додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території підприємства із громадянином ОСОБА_1 , та підстава - абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V.

Отже, у направленні на проведення позапланового заходу зазначено питання, яке підлягало з`ясуванню під час перевірки, - додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17 лютого 2024 року на території ТОВ «ОЗПТУ» із ОСОБА_3 .

При цьому суд зауважує, що відсутність у направленні конкретних питань, які мали бути з`ясовані під час позапланової перевірки, не є порушенням вимог Закону № 877-V.

З цього питання суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу на приписи статті 7 Закону № 877-V, відповідно до яких у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

У цьому випадку у направленні зазначені усі перелічені у наведеній правовій нормі реквізити, зокрема, правові підстави для здійснення заходу (абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V) та предмет здійснення заходу (додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території підприємства із громадянином ОСОБА_1 ).

Отже, у направленні чітко зазначений предмет здійснення заходу.

Доводи апелянта про те, що таке формулювання предмету здійснення заходу не відповідає вимогам абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону 877-V, суд відхиляє як необґрунтовані.

Законодавцем у абзаці 12 частини першої статті 6 Закону 877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Виходячи зі змісту акту перевірки, під час перевірки управлінням Держпраці з`ясовувались виключно питання додержання ТОВ «ОЗПТУ» законодавства у сфері охорони праці саме у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17 грудня 2024 року із ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що приписи абзацу 12 частини першої статті 6 Закону 877-V слід розуміти так, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), тобто якщо, як в цьому випадку, підлягали з`ясуванню питання додержання законодавства у сфері охорони праці у зв`язку з нещасним випадком, який стався 17.12.2024 на території підприємства, то під час такої перевірки не повинні з`ясовуватися, наприклад, питання дотримання законодавства щодо оплати праці.

Стосовно аргументу апелянта про позбавлення позивача права на надання заперечень до акту перевірки внаслідок невручення акту перевірки суд зазначає таке.

Судом встановлено, що акт позапланового заходу від 06 лютого 2025 року містить відмітку про відмову від його підписання.

При цьому акт перевірки у зв`язку з відмовою від його підписання направлено 06 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача, отримано позивачем 11 лютого 2025 року.

Частиною шостою статті 7 Закону 877-V установлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що суб`єкт господарювання (позивач в особі керівника) відмовився від підписання акту перевірки, відповідачем внесено до першого примірнику (оригіналу) акту перевірки запис про відмову керівника позивача від його підписання, а копія акту направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на електронну пошту позивача.

Відсутність у копії акту перевірки, яка направлена позивачу, інформації про відмову від його підписання, обумовлена саме тим фактом, що такий запис вчинено саме в оригіналі акту.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки.

Стосовно доведеності порушень вимог законодавства про охорону праці, установлених в ході перевірки, та правомірності припису як розпорядчого документу суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 09 грудня 2024 року між ТОВ «ОЗПТУ» як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем укладено цивільно-правовий договір №4, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати послуги (роботи) із підчищання траншеї після робіт трактора на території підприємства?ТОВ «ОЗПТУ» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191/3.

У журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ОЗПТУ» наявний запис про проведення зі ОСОБА_1 вступного інструктажу з питань охорони праці.

Як вказано вище, ОСОБА_1 згідно з договором виконував роботи із підчищання траншеї після робіт трактора.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року №15, відповідно до пунктів 88, 89 до робіт з підвищеної небезпекою відносяться роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах і колекторах; земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, під водою та на глибині більше 2 метрів.

Відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», дія яких поширюється на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд, до виконання робіт із підвищеною небезпекою в умовах дії небезпечних і/або шкідливих виробничих факторів допускаються особи, які не мають медичних протипоказань, пройшли попередні та періодичні медичні огляди відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (наказ МОЗ України від 21.05.07 № 246) і визнані придатними до виконання даного виду робіт; пройшли спеціальне навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірку знань із безпеки праці і мають відповідну професійну підготовку (пункт 4.22).

Доказів того, що ОСОБА_1 пройшов попередній чи періодичний медичний огляд, пройшов спеціальне навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірку знань із безпеки праці, чи має відповідну професійну підготовку, в матеріалах справи відсутні.

Більш того, позивач не заперечує, що ОСОБА_1 пройшов попередній чи періодичний медичний огляд, спеціальне навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктаж із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірку знань із безпеки праці, чи має відповідну професійну підготовку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач допустив до виконання робіт із підвищеною небезпекою непідготовлену фізичну особу.

За положеннями пунктів 4.15, 6.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 перед початком робіт генпідрядник (субпідрядник, підрядник) повинен визначити небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов`язані чи не пов`язані з характером робіт, що виконуються.

Будівельні майданчики (площадки будівельних і промислових підприємств з об`єктами будівництва, що знаходяться на них, виробничими і санітарно-побутовими приміщеннями і спорудами), дільниці робіт і робочі місця мають бути підготовлені для безпечного виконання робіт.

Доказів виготовлення проекту виконання робіт яким передбачені заходи, які необхідно обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах суду не надано.

Відповідно до пункту 10 ДБН А.3.2-2-2009 під час виконання земляних та інших робіт у котлованах, траншеях необхідно вжити заходів із запобігання впливу на працівників таких небезпечних і шкідливих виробничих факторів: обвалення гірських порід (ґрунтів); падіння шматків породи; машини та їх робочі органи, що рухаються, предмети, що ними переміщуються; підвищена напруга в електричному колі, замикання якого може відбутися через тіло людини; недостатня освітленість робочої зони; підвищений рівень шуму та вібрації на робочому місці; підвищена запиленість та загазованість повітря робочої зони; патогенні мікроорганізми.

Планування, організацію і виконання земляних робіт необхідно здійснювати згідно з вимогами СНиП 3.02.01.

Під час виконання земляних робіт необхідно дотримуватись вимог безпеки та охорони праці цього документа, відповідних рішень проектно-технологічної документації (ПОБ, ПВР тощо), зокрема:

- визначеної безпечної крутизни незакріплених укосів котлованів і траншей з урахуванням навантаження від машин і ґрунту;

- визначеної конструкції кріплення стінок виїмок;

- визначених типів і місць встановлення огорож виїмок, перехідних містків, а також сходів для спуску працівників до місця робіт або їх евакуації;

- вибраних типів машин, що застосовуються для розробки ґрунту та місць їх встановлення; - додаткових заходів забезпечення стійкості укосів у зв`язку із сезонними змінами щільності ґрунтів та контролю.

З метою запобігання розмиванню, зсувам ґрунтів, обваленню стінок виїмок у місцях виконання земляних робіт до їх початку необхідно забезпечити відведення поверхневих і підземних вод.

Місце виконання робіт необхідно очистити від валунів і каміння, дерев, будівельного сміття, а виявлені на укосах відшарування ґрунту ліквідувати.

Проектом виконання робіт повинні бути передбачені заходи, які необхідно обов`язково вжити до початку виконання земляних робіт на зсувонебезпечних схилах. Під час земляних робіт необхідно вести постійний контроль стану схилів, обмежити вплив на них динамічного навантаження під час ущільнення ґрунту, забивання паль та вибухових робіт.

У разі розміщення у котлованах, траншеях виїмках робочих місць їх розміри повинні бути достатніми для розміщення конструкцій, устаткування, оснащення. Необхідно також забезпечити проходи до робочих місць і на робочих місцях шириною у просвіті не менше ніж 0,6 м, а на робочих місцях - необхідний простір у зоні робіт.

Виїмки, що розробляються на вулицях, проїздах, дворах населених пунктів, в інших місцях можливого перебування та пересування людей або транспорту, повинні бути огороджені захисними огорожами.

На огорожах повинні бути нанесені попереджувальні написи, а в нічний час - встановлене сигнальне освітлення.

Для проходу людей через виїмки повинні бути улаштовані перехідні містки, які освітлюються у нічний час.

Для спускання людей у котловани і траншеї та евакуації з них повинні бути передбачені маршеві сходи шириною не менше ніж 0,6 м з огородженням або приставні драбини (дерев`яні - довжиною не більше ніж 5,0 м).

Виконання робіт, пов`язаних із перебуванням працівників у виїмках з вертикальними стінками без кріплення в піщаних, пилуватоглинистих і поталих ґрунтах вище рівня ґрунтових вод і за відсутності поблизу підземних споруд, допускається за глибини виїмки не більше ніж, м: 1,0 - у незлежаних насипних і природно утворених піщаних ґрунтах; 1,25 - у супісках;? ? 1,50 - у суглинках і глинах.

Виїмки, розроблені в зимовий період, за відлиги необхідно оглянути, а за результатами огляду - вжити заходів із забезпечення стійкості укосів або зміцнення їх кріплень.

Перед допуском працівників у виїмки глибиною більше ніж 1,3 м стійкість укосів або надійність кріплення стінок виїмки повинні бути перевірені особою, відповідальною за безпеку земляних робіт.

Доказів того, що місце виконання робіт огороджене, що виїмки глибиною більше ніж 1,3 м розроблені в зимовий період оглянуті, а за результатами огляду вжиті заходи із забезпечення стійкості укосів або зміцнення їх кріплень, після робіт трактора, суду також не надано.

Відповідно до пункту 7 групи А додатку 2 «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу» до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77), роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру або договори підряду на виконання небезпечних робіт з особами, які не мають відповідних знань, досвіду та, у визначених законом випадках, допуску (дозволу), а також робіт, які мають постійний характер виконання.

Отже, враховуючи не проведення зі ОСОБА_1 попереднього чи періодичного медичного огляду, спеціального навчання безпечним методам і прийомам праці, інструктажу із безпеки праці, стажування на робочому місці, перевірки знань із безпеки праці, відсутність у цієї особи відповідної професійної підготовки, суд відхиляє доводи апелянта про недоведеність установлених в ході перевірки порушень законодавства з питань охорони праці.

Відповідно, є правомірним припис, внесений відповідачем з метою усунення порушень, виявлених в ході позапланової перевірки.

Доводи апелянта стосовно того, що оскільки глибина траншеї, яку підчищав ОСОБА_1 , становила до 1,9 м, тому підстави для звернення позивача до повноважного органу про надання дозволу на проведення земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри, відсутні, тому позивач мав право укладати з громадянином ОСОБА_1 цивільно-правовий договір № 04 від 09.12.2024 на виконання послуги (роботи) із підчищення траншеї на території ТОВ «ОЗПТУ» за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191/3, які не відносяться до робіт підвищеної небезпеки та на проведення яких необхідних дозвіл повноважного органу, суд відхиляє.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ (далі - Закон №2694-ХІІ), відповідно до статті 22 якого роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Згідно з пунктом 10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема: нещасні випадки із смертельними наслідками; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства.

Статтею 13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Враховуючи, що роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відносяться до робіт підвищеної небезпеки, доводи апелянта про те, що роботи, які проводив ОСОБА_1 , не відносяться до робіт підвищеної небезпеки та на проведення яких необхідних дозвіл повноважного органу, є цілком безпідставними.

Відтак, установлені обставини свідчать про правомірність дій відповідача з проведення перевірки та прийнятого за наслідками перевірки розпорядчого документу - припису.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року в справі № 340/1578/25 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року в справі № 340/1578/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнанні дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 13 жовтня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов