Справа № 538/1238/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1238/25
Провадження № 2-а/538/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рак Марія Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Рак М.А., від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить визнати протиправною та скасувати постанову № 230 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.06.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 10 червня 2025 року лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було складено протокол №230 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи обмежено придатним у встановлений законом термін до 05.06.2025 не пройшов військово-лікарську комісію для визнання ступеню придатності до військової служби, тим самим порушив вимоги абз.3 ч. 1 ст.22 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України №4235-ІХ від 12.02.2025 ОСОБА_1 27.05.2025 був госпіталізований до Вишгородської ЦРЛ з діагнозом "Гігантські вправимі двосторонні пахові грижі та присутні супутні захворювання та перебував в хірургічному відділенні. 03.06.2025 його було виписано з медичного закладу на подальше амбулаторне лікування. Стан після операції був поганий, та після операції проходив реабілітацію згідно рекомендацій лікаря. У зв`язку з цим ВЛК не було пройдено. Після того, як стан трішки покращився, ОСОБА_1 звернувся 10.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження ВЛК і 11.06.2025 ВЛК було пройдено. Ним було направлено письмові пояснення, стосовно протоколу№230 про адміністративне правопорушення, в якому він прохав взяти до уваги письмові пояснення, провести розгляд без його участі, а про результати повідомити за адресою представника, АДРЕСА_1 та на адресу електронної пошти:. ІНФОРМАЦІЯ_3 Проте у винесеній постанові неправильно була зазначена його адреса " АДРЕСА_2 ", хоча в дійсності він проживає і зареєстрований за адресою " АДРЕСА_3 ", і саме ця адреса відображена була як у військово-облікових документах, так і в "ІНФОРМАЦІЯ_7", та в заявах представника. Зазначає, що на його думку, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 були грубо порушені норми законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а адреса " АДРЕСА_2 " до нього не має ніякого відношення.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 10.07.2025 за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

18.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов з проханням залишити позовну заяву без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рак М.А. позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не зміг до 05.06.2025 пройти ВЛК, бо в кінці травня 2025 р. потрапив до лікарні і йому було проведено оперативне втручання, потім 10 червня 2025 р., коли фізично зміг, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та пройшов ВЛК під час якої хірургом було підтверджено проведення операції. Під час складення протоколу він був присутній, проте через розгубленість його зміст не читав, хоча написав свої письмові пояснення і поставив підпис про отримання його копії. Натомість копії протоколу йому ніхто не давав, а він лише зробив його фото, на якому ще не було підпису ОСОБА_3 . Копію постанови отримував його батько, звернувшись безпосереднього до установи Укрпошти.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві, наголосив, що інформація про адресу " АДРЕСА_2 " могла бути занесена лише виключно зі слів ОСОБА_1 , оскільки через повернення повістки, яка направлялася йому ще в березні місяці за адресою " АДРЕСА_3 " з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", уповноважені особи обов`язково уточнюють адресу для листування з такою особою. Більше того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надавав жодного підтверджуючого документу, і не зазначав про їх наявність при написанні письмових пояснень у такому протоколу, а також не з`явився на розгляд справи 16.06.2025, хоча був достеменно обізнаний про дату розгляду. Про направлення його представником відповідного листа з підтверджуючими документами, та/або про їх отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 йому не відомо.

Суд, вислухавши позивача, його представника, та представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2025 відносно ОСОБА_5 офіцером рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 230, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.07.2022 року ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби. ОСОБА_1 будучи обмежено придатним у встановлений законом термін до 05.06.2025 не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим під час особливого періоду, порушив вимоги абз.3 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 10 год 00 хв 16.06.2025. Також у відповідній графі протоколу мається запис, виконаний ОСОБА_1 : "Я ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5.06. для проходження військової комісії", а також у графі "Задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування)" зазначено " АДРЕСА_3 , прож АДРЕСА_2 " (зворот а.с.59-60).

16.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 винесено постанову № 230 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.07.2022 року ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби. ОСОБА_1 будучи обмежено придатним у встановлений законом термін до 05.06.2025 не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим не виконав вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн. Також у вказаній постанові є відмітка про направлення її копії рекомендованим листом 23.06.2025 (а.с.63).

З копії рекомендованого повідомлення вбачається, що поштове відправлення 542, яке направлялося за адресою "

АДРЕСА_2 " отримано "особисто" і зазначено прізвище " ОСОБА_7 ", хоча ініціали

розміщені біля прізвища є дещо незрозумілими (зворот а.с.63).

Як вбачається з копії повістки, яка направлялася ОСОБА_1 за адресою " АДРЕСА_3 ", про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.03.2025 та копії відповідного рекомендованого повідомлення, таке поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З наданого представником позивача як доказ "скріншоту", про направлення електронного відправлення на адресу " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", вбачається, що таке було відправлено 16 червня о 9 год 56 хв (а.с. 10).

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам, сторін, суд виходить з такого.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст. 235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 ...). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч. 1 - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ч. 2 - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а ч. 3 - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

04.05.2024 набув чинності Закон України №3621-IX, яким було скасовано статус «обмежено придатний до військової служби» до 04.02.2025 та зобов`язано таких осіб пройти повторно медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 04.02.2025.

Відповідно пункту 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що під час винесення спірної постанови № 230 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 йому не було, і не могло бути відомо про наявність доказів поважності причин несвоєчасного проходження ВЛК ОСОБА_1 , зокрема про перебування його на лікуванні, в будь-якому випадку стороною позивача не було надано суду доказів про завчасне отримання відповідачем документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Адже з наданого представником позивача як доказ "скріншоту", про направлення електронного відправлення на адресу " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", вбачається, що таке було відправлено 16 червня о 9 год 56 хв, тобто лише за 4 хвилини до часу визначеного як час розгляду протоколу № 230 відносно ОСОБА_1 і зміст вкладень до цього листа неможливо ідентифікувати, як не можна зробити висновок, чи був вказаний лист відкритий представником відповідача до розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Більше того, безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень фактично визнав факт непроходження ним своєчасно ВЛК.

За таких обставин суд вважає, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова є законною і обгрунтованою.

Що стосується розбіжностей в зазначенні адреси позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, в спірній постанові і відповідно в паспортних даних, то це не висновки суду про правомірність спірної постанови жодним чином істотно не впливає.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рак Марія Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА