Справа № 320/7240/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7240/19
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 289 164 154 (двісті вісімдесят дев`ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 20 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 289 164 154,20 грн.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 23 052,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((19 210,00 грн*150%)*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року закінчився 29 квітня 2020 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 було подано лише 21 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що він не брав участі у справі № 320/7240/19, проте рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року є первинним рішенням суду, на підставі якого були прийняті інші судові рішення в у господарських та інших справах, які в сукупності з цим рішенням порушують його права.

Також, ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку було зазначено, що 18 липня 2019 року, через пункт пропуску Гомель, Республіка Білорусь, він виїхав з України на Постійне Місце Проживання до Сполучених Штатів Америки, про що свідчить штамп прикордонної служби Білорусі у його закордонному паспорті за № НОМЕР_1 , та жодного разу по теперішній час не звертався.

У зв`язку з переїздом та облаштуванням життя за кордоном ОСОБА_1 був фізично позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях та своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 60 років, час виходу на пенсію, у зв`язку з чим він отримав від банку ЕЦП та ініціював подачу заяви на призначення пенсії за віком (заява від 13 вересня 2025 року).

Проте, коли ОСОБА_1 вперше зареєструвався у додатку «Дія», то побачив у розділі виконавчих проваджень, що стосовно нього 24 січня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку також наголошено, що він має юридичну освіту, у 2006 році закінчив магістратуру юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, тому йому не склало багато праці вирахувати та відслідкувати ланцюг від виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 24 січня 2025 року до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 320/7240/19, як джерело його порушених прав, свобод, інтересів та обов`язків.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначено, що про оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року він дізнався лише 13 вересня 2025 року, а тому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та поновити вказаний строк.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 25 вересня 2025 року № 2.325291295.1 про сплату судового збору у розмірі 23 052,00 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Також, особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання, до якого додано докази надіслання апеляційної скарги Позивачу.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, крім вищенаведеного особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 необхідно було звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

Вказаною особою було подано Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій не було зазначено жодних інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, крім тих, які були зазначені в апеляційній скарзі та висновки яким викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного від 24 вересня 2025 року.

Також, особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання, в якому він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 320/7240/19.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 посилається на те, що йому дуже перешкоджало виконувати процесуальні дії відсутність доступу до бази даних, а саме податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Трестбуд-1». Зазначено, що вся звітність находилась на комп`ютері Товариства, який знаходився в Україні, за його дружина, яка зараз в Україні, знайшла цей комп`ютер лише 13 вересня 2025 року, точніше тільки HDD носій, на якому була база. Коли відновили роботу комп`ютера, база велась у програмі СОНАТА, 15 вересня 2025 року, дружина оплатила на 3 місяці СОНАТУ та у нього з`явився доступ до доказів, я саме до усієї податкової звітності ТОВ «Трестбуд-1». Вказано, що йому дуже важливо надати докази що він, як директор Товариства, не подавав звітності з ПДВ за лютий 2018 року, і ці обставини не залежали від його волі, але без цих доказів останній не міг фізично виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Щодо вказаних особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, а саме відсутність доступу до бази даних, а саме податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Трестбуд-1», слід зазначити, що вказані твердження є безпідставними та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, як саме вказані обставини стали перешкодою, що унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, клопотання особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Отже, особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, не вказано поважних причин пропуску строку, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 24 вересня 2025 року по справі № 320/7240/19 був надісланий ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 24 вересня 2025 року о 18:10 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 06 жовтня 2025 року (понеділок).

Колегія суддів звертає увагу, що особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев