Справа № 320/44089/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2025 року Київ № 320/44089/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, треті особи: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Департамент соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації (КОВА) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, ), треті особи: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Департамент соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації (КОВА) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Київської обласної державної адміністрації щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження внаслідок Чорнобильської катастрофи, яке прийнято 07.07.2011 року у вигляді протоколу № 155 в частині визнання не обґрунтованого ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986р. серія НОМЕР_2 виданого 03 вересня 1991 р.;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986р.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44089/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду - клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду, а також примірника позовної заяви для третьої особи з належним чином засвідченими додатками до неї.

Копія ухвали від 11.09.2025 направлена позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та вручена 23.09.2025, що підтверджується трекінгом поштового направлення №651.

На виконання вимог ухвали від 11.09.2025 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що перебіг строку звернення до суду розпочався після його звернення до відповідача з відповідною заявою за нововиявленими обставинами від 19.06.2025 року, де повторно з затребуваним відповідачем додатком розглядалась вказана заява. 11.07.2025 року позивачу стало відомо з листа відповідача, що без будь яких правових підстав, з грубим порушенням конституційних принципів верховенства права та незворотності дії законодавчих актів в часі відмовлено у визначенні статусу «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

Окрім заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем надано уточнену позовну заяву з позовними вимогами викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Київської обласної державної адміністрації щодо визначення статусу «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» прийнятого 07.07.2011 року у вигляді протоколу № 155 відносно громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986р. серія НОМЕР_2 виданого 03 вересня 1991р.);

- зобов?язати Київську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) посвідчення «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.»

Розглянувши подану заяву позивача про поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, позивач може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі №9901/601/19 (11-49заі20) висловила наступні правові висновки, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Предметом спору у даній справі (з урахуванням уточненої позовної заяви) є рішення комісії Київської обласної державної адміністрації щодо визначення статусу «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» прийняте 07.07.2011 року у вигляді протоколу № 155 відносно позивача.

Отже, оскаржуване рішення прийняте 07.07.2011 року, водночас до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 29.09.2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Посилання позивача на те, що перебіг строку звернення до суду розпочався після його звернення до відповідача із заявою від 19.06.2025 року не заслуговує на увагу враховуючи предмет спору заявленого позову.

Позивач у заяві про поновлення строку зазначає, що 11.07.2025 року йому стало відомо з листа відповідача про відмову у визначенні статусу «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

Тобто з 11.07.2025 розпочався перебіг строку звернення до суду щодо оскарження відповіді Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації на заяву позивача від 19.06.2025.

Проте, зазначена відповідь про відмову у розгляді заяви позивача не є предметом спору заявленого позову, а відтак строк щодо її оскарження не може бути застосований при оскарженні рішення комісії Київської обласної державної адміністрації щодо визначення статусу «Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» прийнятого 07.07.2011 року у вигляді протоколу № 155 відносно громадянина ОСОБА_1 .

Інших обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві не наведено.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що позивачем не було вчинено усіх належних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуального права на подання адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд вказує про відсутність поважних причин у заяві про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, треті особи: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Департамент соціального розвитку та ветеранської політики Київської обласної державної адміністрації (КОВА) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.