Справа № 569/17193/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання пртиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядового поліції Мельника Богдана Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 5169111 від 08 липня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 червня 2025 року орієнтовно о 00:00 год, керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборна в Рівне в районі «драматичного театру», був зупинений поліцейським Мельник Б.С., який повідомив про порушення ним під час керування транспортним засобом положень чинного законодавства - комендантської години. На його зауваження про те, що він є керівником комунального медичного закладу та повертається із службового відрядження м.Львів, поліцейський погодився на відсутність підстав для притягнення до відповідальності за вказане порушення. При цьому, надалі патрульний поліцейський розпочав вигадувати будь-які причини аби «узаконити» свої дії щодо зупинки транспортного засобу без відповідних правових підстав. Так, він вказав на наявність показників повороту у авто червоного, а не жовтого кольору. Водночас, до відповідальності за надумане порушенням ним теж його не притягувалось. Зважаючи на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, патрульний поліцейським не міг вимагати пред`явити для перевірки документи на право керування транспортним засобом.Відповідач зобов`язаний був зафіксував та довести належними та допустимими доказами факт невиконання ним будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, що слугувало би підставою для здійснення контролю за наявністю у нього обов`язкових документів для керування транспортним засобом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Буза В.О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що 19 червня 2025 року о 02 год 09 хв патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні в місті Рівне по вулиці Соборна, 65 виявили транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався в дію комендантської години. На Рівненщині встановлена комендантська година з 23.00 до 5.00. Рух Гордієвича С.Г. на автомобілі в період дії комендантської години є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку з чим його зупинка працівниками поліції та перевірка документів є правомірними. Під час спілкування поліцейських з Гордієвичем С.Г. позивач документів, що надають йому право перебувати на вулицях під час комендантської години, не надав. Відтак, вимога поліцейського про пред`явлення для перевірки даних, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, була правомірною та повинна була бути виконана, однак водій відмовився надавати документи.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 05 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 08 липня 2025 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовий поліції Мельник Б.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 5169111, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом постанови, 19 червня 2025 року о 02:09:00 в м.Рівне по вул.Соборна, 65 водій,керуючи автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 ПДР водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

За правилами п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач у позовній заяві підтвердив, що 19 червня 2025 року о 00:00 год, керуючи транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Соборна в м.Рівне, однак вважає, що патрульний поліцейський не міг вимагати від нього пред`явити для перевірки документи на право керування транспортним засобом.

З такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває донині.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" від 29 грудня 2021 року № 1455, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях.

Згідно з п.7 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням Ради оборони Рівненської області від 06 травня 2022 року на території Рівненської області встановлено комендантську годину з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв.

За змістом оскаржуваної постанови, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача мала місце 19 червня 2025 року о 02:09 год (о 00:00 год за змістом позовної заяви) в м.Рівне по вул.Соборній, тобто в період дії комендантської години в умовах воєнного стану.

Враховуючи факт запровадження на території Рівненської області комендантської години з 00:00 год до 05:00 год, наявність у вказаний проміжок часу у працівників поліції права на зупинку транспортних засобів та відповідно перевірки документів, зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля була правомірною, а тому поліцейський мав право вимагати у водія надання передбачених п.2.1 ПДР України документів.

Позивач у позовній заяві підтвердив, що не пред`явив на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського посвідчення водія. Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За встановлених у справі обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, а отже, у позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Суддя