Справа № 420/30218/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В.
13 жовтня 2025 р. м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. позов ТОВ «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що декларантом було подано усі необхідні документи, які надавали митному органу можливість визначити митну вартість товару за «першим методом». Такі документи підтверджують числове значення митної вартості та не містять розбіжностей. Також, судом 1-ї інстанції зазначено, що неведені суб`єктом владних повноважень в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500110/2024/000104/1 від 04.09.2024р. обґрунтування в повному обсязі спростовуються поданими декларантом до митного органу документами (доказами).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні даного позову.
На думку апелянта, в документах, які подано декларантом до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості, містяться розбіжності, а надані ТОВ «Аквафрост» документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Означене зумовило необхідність витребування додаткових документів. Натомість, декларантом виявлених розбіжностей усунуто не було, що власне й слугувало підставою для коригування митної вартості товару за резервним методом.
13.10.2025р. П`ятий апеляційний адміністративний суд (у складі колегії суддів: головуючий у справі: суддя-доповідач Димерлій О.О., судді Осіпов Ю.В. та Шляхтицький О.І.), за результатами розгляду вказаної вище апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідачем послідовно доведено неможливість застосування попередніх методів оцінки, ухвалив судове рішення, яким визнав апеляційну скаргу Одеської митниці обґрунтованою та задовольнив її, скасувавши при цьому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024р. та відмовивши у позові.
Як слідує зі змісту положень ч.3 ст.34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів справи і є відкритою для ознайомлення.
Хоча і окрема думка, в свою чергу, фактично немає жодного правового значення для результатів розгляду справи, але, відповідно до вимог процесуального закону, виключно саме таким чином суддя у процесуальний спосіб може висловити свою незгоду з прийнятим по справі рішенням суду в цілому та зняти з себе професійну відповідальність за його зміст та подальшу реалізацію.
Отже, користуючись наданим КАС України правом на висловлення окремої думки, вважаю за необхідне виразити свою незгоду із прийнятою нашою колегією постановою від 13.10.2025р.
Уважно дослідивши матеріали справи, оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції від 22.11.2024р. та перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції, відповідно, без змін.
На мою думку, при прийнятті вказаного вище рішення колегія суддів апеляційної інстанції не в повному обсязі врахувала деякі норми діючого у цій сфері спеціального законодавства, не повно встановила усі обставини справи, які в дійсності мали місце, а також не взяла до уваги і не надала належної правової оцінки деяким суттєвим обставинам цієї справи та наданим позивачем доказам.
Повний текст окремої думки виготовлено: 13.10.2025р.
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ю.В. Осіпов