Справа № 215/3658/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3658/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2025 р. (суддя Данилевський М.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції

в с т а н о в и В:

12.05.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг з позовом до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривий Ріг від 13.05.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та встановлений позивачу 10 денний строк для усунення недоліків позову, зазначених в описовій частині ухвали з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Звернутися до колегіального органу суддівського врядування згідно ст. 248 КАС України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя прийняв рішення, яке вказаним положенням адміністративного процесуального закону та порядку, в якому воно ухвалене, не відповідає та суперечить правовій позиції ст. 248 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 19 КАС України передбачено, що « 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1)спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;…».

Відповідно статті 20 КАС України встановлено, що « 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;… .

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою цієї статті».

А згідно статті 22 КАС України визначено, що « 1. Місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті».

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача.

Крім того, статтею 248 КАС України передбачений зміст ухвали, де зазначено, що Ухвала викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень ст. 248 КАС України судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і доводи апеляційної скарги не спростовують даний висновок.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2025 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова