Справа № 300/6730/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" жовтня 2025 р. справа № 300/6730/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 06.10.2025, в інтересах якого діє Каверін Сергій Миколайович, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії на підставі довідок, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за №11/20539-суд, №11/20540-суд, №11/20541-суд від 11.07.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей довідок, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України №11/20539-суд, №11/20540-суд, №11/20541-суд від 11.07.2024, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №300/6730/24 (провадження №А/857/29904/25) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №300/6730/24 без змін. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130359380).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 19.09.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550173).

Представник позивача Каверін Сергій Миколайович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду шляхом подання заяви із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.10.2025" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).

Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України ОСОБА_2 мотивує тим, що 24.09.2025 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з адвокатським запитом щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 300/6730/24. У відповідь Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 30.09.2025 за №0900-0202-8/48549 повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 за №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" (надалі по тексту також Постанова № 821) установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою (17.07.2025), здійснюються після впровадження доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 набрало законної сили після 17.07.2025, виконати його можливо після завершення впровадження Постанови №821.

Втім, покликання відповідача на недоопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування не може слугувати підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки, по-перше, таке доопрацювання згідно з Постановою №821 мало бути здійснено не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року, а по-друге, Постановою №821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, тобто стосується виплати різниці між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, а не виплати пенсії у перерахованому розмірі у виплатні періоди, що йдуть після набрання рішенням законної сили. Натомість, попри набрання рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 300/6730/24 законної сили, відповідач не здійснив відповідного перерахунку пенсії позивача та продовжує здійснювати виплату такої у неналежному розмірі. Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 300/6730/24 залишається не виконаним, чим порушено право позивача на отримання пенсії у належному (більшому) розмірі, захищене цим судовим рішенням. Просить встановити контроль за виконанням вказаного судового рішення та зобов`язати Управління подати звіт про виконання рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення передано на розгляд судді Чуприні О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Каверін Сергій Миколайович, від 06.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 2020 року призначена пенсія за вислугу років, згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за №2262-XII, що підтверджується протоколами про перерахунок пенсії та витягами з матеріалів вказаної пенсійної справи №-(Державна прикордонна служба України) (заява про призначення пенсії, розрахунок (поданням) на пенсію за вислуги років, виписки з наказів про звільнення з служби, довідками про розмір грошового забезпечення), долученими відповідачем до відзиву на позов (а.с.27-39).

Розмір пенсії позивача, станом на 01.03.2024 за показниками останнього врахованого для перерахунку пенсії грошового забезпечення станом на день призначення пенсії (01.07.2020), склав: загально нарахований 27 730,74 гривень, виходячи із 70% розміру грошового забезпечення 24 409,40 гривень; основний розмір пенсії обчислений в значенні 17 086,58 гривень, що підтверджено протоколом за пенсійною справою (а.с.35).

Як встановлено судом, на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №300/6910/23, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видало довідки №11/20539-суд, №11/20540-суд, №11/20541-суд від 11.07.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704, з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 (з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.02022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017), за посадою "начальник Управління внутрішньої та власної безпеки "Схід" Державної прикордонної служби України", яку позивач займав на день звільнення:

- згідно довідки станом на 01.01.2021, грошове забезпечення в загальному становить 32980,79 гривень, в тому числі: посадовий оклад 10710,00 гривень, оклад за військовим званням 1910,00 гривень, надбавка за вислугу років (50%) 6310,00 гривень, надбавка за особливості проходження служби (35%) 6625,50 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 606,50 гривень, надбавка за кваліфікацію (7%) 463,79 гривень, премія (50%) 5 355,00 гривень (а.с.11);

- згідно довідки станом на 01.01.2022, грошове забезпечення в загальному становить 35574,63 гривень, в тому числі: посадовий оклад 11710,00 гривень, оклад за військовим званням 2080,00 гривень, надбавка за вислугу років (50%) 6895,00 гривень, надбавка за особливості проходження служби (35%) 7239,75 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1756,50 гривень, надбавка за кваліфікацію (7%) 506,78 гривень, премія (46%) 5386,60 гривень (зворотній бік а.с.10);

- згідно довідки станом на 01.01.2023, грошове забезпечення в загальному становить 56031,64 гривень, в тому числі: посадовий оклад 12670,00 гривень, оклад за військовим званням 2250,00 гривень, надбавка за вислугу років (50%) 7460,00 гривень, надбавка за особливості проходження служби (40%) 8952,00 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1900,00 гривень, надбавка за кваліфікацію (7%) 626,64 гривень, премія (175%) 22172,50 гривень (а.с.10).

Вважаючи протиправною відмову відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 на підставі довідок №11/20539-суд, №11/20540-суд, №11/20541-суд від 11.07.2024, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії на підставі довідок, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за №11/20539-суд, №11/20540-суд, №11/20541-суд від 11.07.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі відомостей довідок, виданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України №11/20539-суд, №11/20540-суд, №11/20541-суд від 11.07.2024, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №300/6730/24 (провадження №А/857/29904/25) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №300/6730/24 без змін. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130359380).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №300/6730/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 19.09.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550173).

Представник позивача 24.09.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з адвокатським запитом щодо виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 30.09.2025 за №0900-0202-8/48549 повідомило, що Постановою №821 установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою (17.07.2025), здійснюються після впровадження доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 набрало законної сили після 17.07.2025, виконати його можливо після завершення впровадження Постанови №821.

Вважаючи, що рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 на даний час не виконане, ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, шляхом зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 3821 КАС України Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 19.09.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550173).

Як вже зазначалось судом, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 3821 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 3822 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 3823 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24 - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 13 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/6730/24.

3.1. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

4. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

5. Ухвалу надіслати представнику позивача та відповідачу через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.