Справа № 380/13144/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Мазурик А.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурора: Мельничук Ю.І.

третя особа на стороні позивача-1: представник не з`явився;

третя особа на стороні позивача-2: представник Цеберський В.В.

третя особа на стороні позивача-3: Кравчук О.А.

відповідача-1: представник не з`явився;

відповідача-2: представник Правдюк В.М.

третя особа на стороні відповідачів: представник не з`явився;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження від 04.08.2025 у справі № 380/13144/25 за позовом Першого заступника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства «Лагодів» про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Бродівської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Бродівської міської ради від 23 січня 2025 року № 1976 «Про затвердження детального плану території»;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконавчого комітету Бродівської міської ради від 28 січня 2025 року № 09/04 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на «Нове будівництво відпочинкового комплексу в с. Лагодів Золочівського району Львівської області».

Ухвалою судді від 02 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання; залучено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено Фермерське господарство «Лагодів» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року, яку занесено в протокол судового засідання, залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині заявленої вимоги представника відповідача-2 від 16 липня 2025 року та клопотання про закриття провадження в частині заявленої вимоги третьої особи на стороні відповідачів від 18 липня 2025 року відмовлено.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року клопотання представника відповідача-2 від 26 липня 2025 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від 27 липня 2025 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задоволено; позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу виконавчого комітету Бродівської міської ради від 28 січня 2025 року № 09/04 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на «Нове будівництво відпочинкового комплексу в с. Лагодів Золочівського району Львівської області» залишено без розгляду.

04 серпня 2025 року представник відповідача-2 подав через систему «Електронний суд» клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що наразі жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, які поставлені у цьому клопотанні. Також в матеріалах справи вже містяться всі необхідні вихідні дані для дослідження експертами. Водночас для дослідження питань дотримання вимог ДБН та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів під час розробки детального плану території необхідні спеціальні знання. Позов не містить жодних посилань на норми законодавства чи положення ДБН України, інших чинних норм, стандартів та правил в частині того, як саме графічно мають визначатись прибережні захисні смуги. Отже, під час розробки містобудівної документації важливо враховувати як загальні вимоги законодавства, так і специфічні вимоги ДБН України, інших чинних норм, стандартів та правил, що можуть бути встановлені для конкретних видів документації та об`єктів містобудування, і для оцінки правильності застосування яких необхідні спеціальні знання у галузі містобудування та архітектури.

Зважаючи на вказане, просить суд призначити в адміністративній справі № 380/13144/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованому судовому експерту/експертній установі на розсуд суду.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- чи відповідає детальний план території для будівництва об`єктів громадського призначення в с. Лагодів Бродівської територіальної громади Золочівського району Львівської області, затверджений рішенням Бродівської міської ради від 23 січня 2025 року № 1976, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», ДБН «Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає детальний план території для будівництва об`єктів громадського призначення в с. Лагодів Бродівської територіальної громади Золочівського району Львівської області, затверджений рішенням Бродівської міської ради в від 23 січня 2025 року № 1976, Генеральному плану с. Лагодів, затвердженому рішенням Язлівчицької сільської ради від 06 грудня 2018 року № 540? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та роз`яснити експерту його права і обов`язки згідно з ст. 68 КАС України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

22 вересня 2025 року Золочівська окружна прокуратура подала через систему «Електронний суд» письмове заперечення на клопотання представника відповідача-2 від 04 серпня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Вказує, що клопотанням про призначення експертизи на вирішення експерта ставляться питання, які стосуються позовної вимоги щодо оскарження рішення Бродівської міської ради від 23 січня 2025 року № 1976 «Про затвердження детального плану території», а не оскаржуваного рішення виконавчого комітету - права та інтереси якого представляє адвокат Правдюк В.М. Враховуючи доданий до вказаного клопотання ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1949705 від 16 липня 2025 року, адвокат Правдюк В.М. надає правничу допомогу лише виконавчому комітету Бродівської міської ради (), а не Бродівській міській раді (), що є окремими юридичними особами, мають самостійні процесуальні права та обов`язки, а також наділені різними повноваженнями, передбаченими главою 1 та главою 2 розділу 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За наведених обставин суд не зобов`язаний розглядати зазначене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання подано від представника (адвоката), який захищає права та інтереси виконавчого комітету за заявленою до нього позовною вимогою, а не Бродівської міської ради. Водночас на сьогодні Бродівською міською радою не заявлено відповідного клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з наведених питань, що унеможливлює розгляд судом його по суті. Крім того, позовними вимогами прокурора, зокрема оспорюється рішення виконавчого комітету щодо затвердження містобудівних умов та обмежень «Нове будівництво відпочинкового комплексу в с. Лагодів Золочівського району Львівської області», тому обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на виконавчий комітет. Вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить вимогам процесуального закону, а також спрямоване на затягування розгляду справи. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно надати правову оцінку рішенню органу місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення. У цій справі предметом спору є законність рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження детального плану території. Перевірка відповідності детального плану території Генеральному плану та вимогам закону є питанням правозастосування, що відноситься виключно до компетенції суду. Питання законності рішень органів місцевого самоврядування не потребують спеціальних знань, а вирішуються способом правової оцінки доказів у справі. Отже, експертиза підміняє собою функцію суду у тлумаченні та застосуванні норм права. Крім того, зазначені у клопотанні представника відповідача-2 питання носять правовий характер, оскільки йдеться про відповідність рішення органу місцевого самоврядування чинному законодавству. Відповіді на такі питання належать до виключної компетенції суду, а не експертів. Крім того, призначення експертизи за клопотанням представника відповідача-2 фактично призведе до затягування судового процесу, що суперечить принципу ефективності адміністративного судочинства.

З огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 04 серпня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2025 року, представник відповідача-2 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити; прокурор та третя особа на стороні позивача-3 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили; прокурор також просив врахувати позицію, викладену ним у письмовому запереченні; представник третьої особи на стороні позивача-2 поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-2 від 04 серпня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

За змістом частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

За змістом частин першої - п`ятої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас за змістом частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов`язаний призначити проведення експертизи. Водночас призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З наведеного слідує, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та з огляду на їх специфічний характер не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі (з урахуванням ухвали суду від 23 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог) є рішення Бродівської міської ради від 23 січня 2025 року № 1976 «Про затвердження детального плану території».

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у розглядуваній справі, представник відповідача-2 покликається на те, що під час розробки містобудівної документації важливо враховувати як загальні вимоги законодавства, так і специфічні вимоги ДБН України, інших чинних норм, стандартів та правил, що можуть бути встановлені для конкретних видів документації та об`єктів містобудування, і для оцінки правильності застосування яких необхідні спеціальні знання у галузі містобудування та архітектури.

Суд наголошує, що за змістом частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд зазначає, що з`ясування питання врахування чи неврахування розробником під час розроблення містобудівної документації як загальних вимог законодавства, так і специфічних вимог ДБН України, інших чинних норм, стандартів та правил, встановлених для конкретних видів документації та об`єктів містобудування, не стосується фактичних обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, а є натомість питанням правового характеру, яке повинне вирішуватися самим судом.

Відповідно ті питання, які представник відповідача-2 пропонує суду поставити перед експертом, а саме: «чи відповідає детальний план території для будівництва об`єктів громадського призначення в с. Лагодів Бродівської територіальної громади Золочівського району Львівської області, затверджений рішенням Бродівської міської ради від 23 січня 2025 року № 1976, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», ДБН «Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідає детальний план території для будівництва об`єктів громадського призначення в с. Лагодів Бродівської територіальної громади Золочівського району Львівської області, затверджений рішенням Бродівської міської ради в від 23 січня 2025 року № 1976, Генеральному плану с. Лагодів, затвердженому рішенням Язлівчицької сільської ради від 06 грудня 2018 року № 540? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?», мають правовий характер, їх зміст фактично зводиться до з`ясування відповідності детального плану території вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та Генеральному плану.

Інших обґрунтованих доводів щодо необхідності застосування спеціальних знань у галузі містобудування та архітектури клопотання представника відповідача-2 не містить.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що перевірка відповідності детального плану території вимогам законодавчих актів та Генеральному плану є питанням правозастосування, що відноситься виключно до компетенції суду.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 04 серпня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі належить відмовити.

Водночас суд відхиляє покликання прокурора на те, що представник відповідача-2 не уповноважений звертатися із клопотанням про призначення експертизи щодо позовної вимоги, за якою його довіритель не є відповідачем, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі відповідно до частини першої статті 46 КАС України є позивач та відповідач.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 44 КАС України, за змістом частини першої якої учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом частини першої статті 102 КАС України суд призначає експертизу, зокрема за клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області є учасником розглядуваної справи, а саме її стороною відповідачем.

З огляду на це Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області має право на підставі пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України, частини першої статті 102 КАС України подавати до суду клопотання, зокрема й про призначення експертизи у справі, стороною відповідача у якій він є.

Зважаючи на викладене, вказану підставу для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначену прокурором у письмовому запереченні на це клопотання, суд до уваги не бере.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248, 293-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження від 04.08.2025 у справі № 380/13144/25 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.