Справа № 380/5247/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5247/24
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Мазурик А.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не з`явився

позивача: не з`явився

відповідача: представник не з`явився

заінтересованої особи: представник Куц І.В.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 380/5247/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним рішення командира військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом від 10 лютого 2024 року № 1629/238, про відмову у звільнені старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу сьомого підпункту «г» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) прийняти рішення про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу сьомого підпункту «г» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , оформлену листом від 10 лютого 2024 року № 1629/238, у звільненні ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Розподіл судових витрат не здійснювався.

24 вересня 2025 року від Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (заявник) через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що боржник у виконавчому провадженні № 78120364 військова частина НОМЕР_1 підпорядковується військовій частині НОМЕР_4 , яка, своєю чергою, підпорядковується військовій частині НОМЕР_5 . Прийняття рішень про звільнення з військової служби осіб рядового та сержантського складу належить до компетенції військової частини НОМЕР_4 , а офіцерського військової частини НОМЕР_5 .

З огляду на вказане заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону у виконавчому провадженні № 78120364 з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ).

29 вересня 2025 року представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_5 подав через систему «Електронний суд» відзив на заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження, який мотивований тим, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 07 червня 2025 року № Д-325/76/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2025 році» військова частина НОМЕР_1 серед деяких інших військових частин передана від оперативного командування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до оперативного командування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27 липня 2025 року вказаний перехід було юридично завершено. Внаслідок переходу 27 липня 2025 року військової частини НОМЕР_1 в підпорядкування іншого оперативного командування військ (ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») командувач оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не наділений повноваженнями прийняття кадрових рішень щодо військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які мають офіцерське звання. Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як орган управління щодо військової частини НОМЕР_1 самостійно приймає рішення, віднесені законодавством до його повноважень та компетенції, й необмежене в своїй діяльності будь-якими попередніми рішеннями/висновками з цих питань командирами нижчестоящих військових частин. Ураховуючи чітке розмежування законодавцем повноважень посадових осіб щодо звільнення військовослужбовців рядового/сержантського та офіцерського складу, зважаючи на виключне право командувача оперативного командування на прийняття рішення про звільнення з військової служби військовослужбовців офіцерського складу, військова частина НОМЕР_5 в питанні звільнення з військової служби старшого лейтенанта ОСОБА_1 не є, не була та не може бути правонаступником військової частини НОМЕР_1 , оскільки остання повноваженнями щодо прийняття рішення про звільнення вказаної особи наділена не була. Більше того, рішення командування цієї військової частини як нижчестоящої стосовно військової частини НОМЕР_5 не може встановлювати для останньої обов`язків, вимог тощо.

З огляду на вказане просить суд відмовити у задоволенні заяви заявника від 17 вересня 2025 року про заміну боржника у виконавчому провадженні № 78120364 з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_5 .

Розгляд заяви заявника від 17 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження суд призначив у судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року об 11:00 год.

Належно повідомлені заявник, позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року не з`явилися.

Своєю чергою, заявник подав до суду заяву від 06 жовтня 2025 року, у якій просить розгляд поданої ним заяви проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_5 брав участь у судовому засіданні 06 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року; щодо задоволення заяви заявника від 17 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження заперечив, просив суд у її задоволенні відмовити.

Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 зазначеного Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цим нормам кореспондують положення частини першої статті 379 КАС України, згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи наведені нормативні положення, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 зазначив, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Водночас частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що її положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У згаданій справі № 812/1408/16 Верховний Суд також зробив такі висновки.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва:

1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та

2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Під час визначення процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Як слідує зі змісту заяви від 17 вересня 2025 року та доданих до неї документів, заявник пов`язує необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні № 78120364 з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_5 тим, що військова частина НОМЕР_1 підпорядковується військовій частині НОМЕР_4 , яка, своєю чергою, підпорядковується військовій частині НОМЕР_5 , а прийняття рішень про звільнення з військової служби осіб офіцерського складу належить до компетенції військової частини НОМЕР_5 .

Водночас суд зазначає, що позивач у цій справі військова частина НОМЕР_1 не є в стані припинення або ліквідації, а тому немає підстав стверджувати про процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво. Не відбулось у спірному випадку і фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_5 .

Отже, обставини вибуття боржника військової частини НОМЕР_1 судом не встановлені, що, своєю чергою, унеможливлює відповідно до статті 379 КАС України проведення судом його заміни у виконавчому провадженні № 78120364 на військову частину НОМЕР_5 .

Беручи до уваги викладене у сукупності, враховуючи відсутність установлення судом обставин вибуття боржника у межах спірних правовідносин, у задоволенні заяви Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 379, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 вересня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 380/5247/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.