Справа № 160/15083/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/15083/24

адміністративне провадження №К/990/39231/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати апеляційної висновок службової перевірки № 78/2020 від 06 квітня 2020 року, затверджений директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України;

- зобов`язати Головне управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати йому паспорт громадянина України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок службової перевірки №78/2020 щодо підстав оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , затверджений директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України 06 квітня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/15083/24 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/15083/24 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

18 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій позивача просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в справі № 160/15083/24 повернуто особі, яка її подала.

28 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга вдруге адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій позивача просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в справі № 160/15083/24 повернуто особі, яка її подала.

25 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга втретє адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій позивача просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року. Також, скаржник подав заяву в якій просить поновити строк на касаційне оскарження.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність загальної підстави на касаційне оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 420/3418/19.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 160/15083/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Богуна Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку службової перевірки, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/15083/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду