Справа № 520/21781/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання затвердження звіту про виконання судового рішення, з питання зміни способу виконання судового рішення

14 жовтня 2025 року справа № 520/21781/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши поданий звіт відповідача про виконання рішення суду в порядку статті 3822 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 28.08.2025р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/21781/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №520/21781/24.

26.09.2025р. до суду від ГУ ПФУ в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №520/21781/24, яке набрало законної сили 27.05.2025 було нараховано пенсійні кошти за період з 01.07.2021 по 30.06.2025 в сумі 77016,13 гривень з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Таким чином, виплата коштів, нарахованих на виконання рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 03.09.2025 листом № 2000-0403-5/132352 до Пенсійного фонду України надіслано запит щодо виділення коштів для виконання рішення суду. 12.09.2025 за № 2800-030101-9/60858 отримано відповідь від Пенсійного фонду України, де зазначено, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 520/21781/24 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомляє про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №520/21781/24 в частині призначення та нарахування державних пенсійних виплат та вжиття необхідних заходів направлених на виплату нарахованих позивачу коштів.

Вирішуючи питання про затвердження звіту, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №520/21781/24, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи із десяти мінімальних пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.09.2025 року №2000-0403-5/132352 та доданих до нього розрахунків, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/21781/24 від 18.12.2024 виплату пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2025 нараховано в сумі 77016,13 грн., та для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України цим листом подано запит щодо виділення коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 9 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наразі борг у розмірі 47228,46 грн. позивачу не виплачений, що визнається суб`єктом владних повноважень.

Указаний борг існує понад 2 місяці від події набрання законної сили судовим актом у справі №520/21781/24.

Суд відмічає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності як невід`ємної складової проголошеного ст.8 Конституції України верховенства права, суд доходить до переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об`єктивних даних, які доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб`єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об`єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на зміст абз.2 ч.3 ст.378 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом суд вважає за необхідне вирішити питання про зміну способу виконання рішення суду з власної ініціативи.

Окрім того, відповідно до частин 1 і 2 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Також ч. 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За повідомленими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області обставинами, з урахуванням доданих до матеріалів справи доказів, суд вважає, що відповідач у цій справі вживає достатні заходи для виконання судового рішення в межах наданих йому повноважень, а невиконання рішення суду обумовлене відсутністю бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень, а також відповідного порядку.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що рішення суду від 18.12.2024р. у справі №520/21781/24 виконано не в повному обсязі (у частині виплати нарахованих сум пенсії).

Водночас, як зазначено вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання такого судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми боргу.

Тож, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення без установлення нового строку для подання звіту і припинити раніше установлений судовий контроль, оскільки зміна способу виконання судового акту - спонукання суб`єкта владних повноважень до виплати боргу на спосіб виконання судового акту - стягнення боргу за приписами Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зумовлює обтяження обов`язком подальшого примусового виконання судового акту не відповідача у справі - територіальний орган системи ПФУ, а відповідного суб`єкта владних повноважень системи Державної казначейської служби України.

При вирішення питання про зміну способу виконання судового акту, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивних обставин для вирішення поставлених перед судом процесуальних питань.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 166-167, 241-243, 248, 256, 295, 378, 3822 - 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.09.2025р. у справі №520/21781/24 - прийняти.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025р. у справі №520/21781/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 14099344) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 77016 (сімдесят сім тисяч шістнадцять) грн., 13 коп. боргу з виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 30.06.2025р.

Роз`яснити, що ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Тітов О.М.