Справа № 200/9786/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №200/9786/21

адміністративне провадження № К/990/39250/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Рибачука А.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №200/9786/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 відмовлено Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради у прийнятті звіту від 27.05.2025 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №200/9786/21 в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 8 845 грн.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №200/9786/21 в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 8 845 грн протягом нового строку - 30 днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Роз`яснено Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №200/9786/21 в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 8 845 грн має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - тимчасово виконуючу директора Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Іваннікову Віту Вікторівну штраф у розмірі 60 560,00 грн за невиконання у повному обсязі рішення суду у справі №200/9786/21, а саме в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 8 845 грн.

Постановлено стягнути штраф у такому порядку та сумах:

- 30 280,00 грн на користь позивача (стягувача) - ОСОБА_1 ;

- 30 280,00 грн до Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 200/9786/21 скасовано в частині накладення штрафу у сумі 60 560,00 грн на т.в.о. директора Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Іваннікову В.В. Звільнено Іваннікову В.В. від сплати штрафу. В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі № 200/9786/21 залишено без змін.

25.09.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025, у якій просить залишити в силі ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 в частині накладення штрафу на т.в.о. директора Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Іваннікову В.В.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 25 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, частиною сьомою статті 382-3 КАС України передбачено, що ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняття чи неприйняття такого звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту) та ухвалене за результатами їх перегляду судові рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій М.І. Грицiв А.І. Рибачук