Справа № 280/6833/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

14 жовтня 2025 року Справа № 280/6833/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, крім іншого, роз`яснено відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

19.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

13.10.2025 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити даний строк, з тих підстав, що Військова частина НОМЕР_1 в повному складі з 09.08.2024 тримає смугу оборони з метою стримування збройної агресії російської федерації, у зв`язку з чим в місці дислокації частини виникли суттєві проблеми: щодо доступу до мережі інтернет та як наслідок до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та стабільного забезпечення електрики, а також на час підготовки відзиву до суду виникло значне навантаження на юридичну службу військової частини НОМЕР_1 , щодо розгляду судових справ. Також для підготовки відзиву по справі необхідно було отримати додатки до відзиву, а саме матеріали службового розслідування, які знаходяться в архіві військової частини НОМЕР_1 , який територіально значно віддалений від дислокації основних підрозділів військової частини НОМЕР_1 . Крім того зазначає, що через значну кількість додатків до відзиву, виникли проблеми із завантаженням до системи Електронний суд, яка має технічні обмеження щодо швидкості завантаження додатків. Враховуючи вищевикладені об`єктивні та непереборні обставини, просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити даний строк.

Розглянувши подану заяву, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає таке.

За змістом частини 4 статті 47 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 261 КАС України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд враховує, що в Україні введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України".

У подальшому Указами Президента України правовий режим воєнного стану неодноразово продовжувався та безперервно триває до теперішнього часу.

Суд зазначає, що повідомлені представником відповідача обставини щодо залученості військової частини у повному складі до заходів стримування збройної агресії російської федерації підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведені обставини, а також загально відомі обставини щодо наявності перешкод у користуванні засобами комунікації, у тому числі, мережею Інтернет, у зв`язку з постійними обстрілами та руйнуваннями об`єктів енергопостачання України, складною безпековою ситуацією на території місця дислокації військової частини (відомості не вказуються у зв`язку з недопущенням розповсюдження інформації про місцезнаходження) суд вважає, що наявні об`єктивні причини, які унеможливлюють неухильне дотримання відповідачем строку подання заяв по суті справи.

Суд також враховує, що поданий відповідачем відзив на позовну заяву дійсно містить велику кількість додатків (близько 90 документів), що об`єктивно свідчить про необхідність більш тривалого терміну для підготовки відзиву на позовну заяву, ніж встановлений частиною 1 статті 261 КАС України.

Відтак, суд доходить до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку подання відзиву на позовну заяву, встановленого законом, у зв`язку з чим поновлює такий строк.

Керуючись положеннями статей 47, 121, 162, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 у справі №280/6833/25 та поновити такий строк.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко