Справа № 460/18079/25
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Греська О.Р, після одержання позовної заяви
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
До рівненського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату вихідної допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням в складі грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, а також з урахуванням в складі грошового забезпечення суми надбавки, що передбачає доступ до державної таємниці.
Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
За приписами пункту 2 частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.
Водночас, згідно з частиною першою статті 172 цього КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги позивача до одного відповідача щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні та щодо перерахунку та виплату вихідної допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням в складі грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, а також з урахуванням в складі грошового забезпечення суми надбавки, що передбачає доступ до державної таємниці.
Однак суддя вважає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а є по суті різними позовними заявами позивача до відповідача, оскільки стосуються різних періодів виникнення спірних правовідносин під час проходження позивачем військової служби, що суттєво ускладнює спільний розгляд справи в одному позовному провадженні.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач в особі свого представника має намір одночасно врегулювати усі наявні у неї спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави та періоди їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Крім того, в позовній заяві позивач зазначає про протиправність дій відповідача щодо не нарахування та невиплати їй під час проходження служби грошового забезпечення у належних розмірах, що не пов`язується із зазначеними позовними вимогами.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2025 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО