Справа № 320/24567/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року справа №320/24567/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративно суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі відповідач-1 та/або ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2 та/або ДПС України) із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8331204/44599865 від 24.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» () №1 від 16.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8382943/44599865 від 07.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» () №2 від 02.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що зі змісту оскаржуваних рішень незрозуміло, яких саме документів не надано позивачем та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 16 січня 2023 року та №2 від 02 лютого 2023 року, а вимагання зокрема документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, наявності складських приміщень, з урахуванням змісту господарської операції взагалі є некоректним.

Позивач зазначає, що надані ним первинні документи, а саме рахунки на оплату, платіжні інструкції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори поставки містять всі обов`язкові реквізити, вказані в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже є первинними документами, які підтверджують господарську операцію.

Таким чином, позивач стверджує про відсутність підстав для прийняття безпідставних та протиправних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №8331204/44599865 від 24.02.2023, №8382943/44599865 від 07.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Витребувано від позивача та відповідачів докази, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 була надіслана всім учасникам справи 16.08.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

19.11.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023.

20.11.2023 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від ДПС України та відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідачі позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано первинних документів та доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 докази, відповідачі до суду не надали.

Водночас 20.11.2023 відповідачем-1 до суду подано клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Головного управління ДПС у м. Києві б/н б/д про розгляд справи з викликом учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачами не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про доцільність розгляду справи у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Альфа Індастрі ЛТД» (ідентифікаційний код 44599865, місцезнаходження: 03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, буд. 2) є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.11.2021, номер запису 000045809, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Альфа Індастрі ЛТД» перебуває на обліку в органах доходів і зборів та є платником податку на додану вартість (ПН 87).

Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (основний); 25.73 Виробництво інструментів; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 27.32 Виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів; 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв; 27.40 Виробництво електричного освітлювального устатковання; 27.51 Виробництво електричних побутових приладів 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання; 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується вказаною Випискою із ЄДР.

Судом встановлено, що 23 червня 2022 року між ТОВ «Альфа Індастрі ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДМАШЛЯХ» (Покупець) було укладено Договір поставки №2306/2 (далі Договір №2306/2).

Відповідно до предмету вказаного Договору (розділ 1 Договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити продукцію, в кількості та за цінами відповідно до видаткової накладної, або специфікації, яка є невід?ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору №2306/2 загальна сума Договору складається з сум всіх видаткових накладних, а відповідно до п. 2.3. цього ж Договору оплата продукції або партії продукції відповідно до заявки Покупця, по цьому договору, здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання Товару Покупцем, або на умовах окремо прописаних в специфікації до цього договору.

Додатками №1 та №3 до Договору №2306/2 визначено, що Продавець здійснює поставку товару до DDP у м. Бровари по вул. Січових Стрільців, 4, згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №2306/2 (специфікація №1) термін поставки товару погоджений сторонами: партіями з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року. Також згідно цього ж додатку сторони Договору №2306/2 погодили умови оплати товару, а саме: передоплата 70% від суми специфікації на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання специфікації, 30% по факту постачання партії на протязі 3-х банківських днів після отримання товару.

Відповідно до Додатку №3 до Договору №2306/2 (специфікація №3) термін поставки товару погоджений сторонами: партіями по 100 штук кожен місяць, починаючи з 01 березня 2023 року з можливістю дострокової поставки.

Також згідно цього ж додатку сторони Договору №2306/2 погодили умови оплати товару, а саме: передоплата 20% від суми специфікації до 19 січня 2023 року, 30% від суми специфікації до 01 березня 2023 року, 50% - по факту постачання партії на протязі 3-х банківських днів після отримання товару.

Умовами п. 3.4. Договору №2306/2 визначено, що про фактичне отримання товару Покупцем можуть свідчити - товарно-транспортні накладні (в тому числі від підприємств перевізників), оригінали видаткових накладних підписані відповідальною особою Покупця, або інші документи, підтверджуючі факт отримання товару Покупцем.

Також відповідно до п. 6.8 Договору №2306/2, Постачальник в терміни, встановлені п. 201.10 розділу V Податкового кодексу України після виникнення податкових зобов`язань, зобов`язаний зареєструвати податкову накладну/розрахунки коригування, скріплені електронним цифровим підписом, в ЄРПН. Реєстрації підлягають усі без виключення податкові накладні/розрахунки коригування, незалежно від їх суми. У разі не проведення Постачальником реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної розрахунків коригування в терміни, визначені Податковим кодексом України (в незалежності від причин, по яких така реєстрація податкових накладних не була проведена, в тому числі блокування реєстрації податковими органами), або надання зареєстрованої податкової накладної/розрахунки коригування, заповненої неналежним чином (невірно зазначена назва Покупця, індивідуальний податковий номер, не співпадає ПІБ підписанта на податкові з ЕЦП та ін.), Покупець має право вимагати від Постачальника сплатити на його користь штраф у розмірі 100% від суми неотриманого покупцем податкового кредиту на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання такої вимоги. У випадку порушення термінів реєстрації розрахунків коригування з вини Постачальника Покупець має право вимагати від Постачальника компенсувати штрафні санкції, визначені ст. 120-1.1 Податкового кодексу України. Постачальник несе відповідальність перед Покупцем у разі, якщо податковими органами (шляхом складення повідомлення-рішення, акту перевірки, довідки, внесення коригувань в особовий рахунок Покупця, як платника податків) та/або рішенням (постановою) суду буде зменшений податковий кредит Покупця по ПДВ по податкових накладних Постачальника, зменшені витрати Покупця на вартість товарів, придбаних у Постачальника, донараховані Покупцю податки, штрафні санкції за порушення податкового законодавства. Постачальник зобов`язується впродовж 7 (семи) календарних днів від дати відправки Покупцем такої вимоги Постачальнику за місцем його знаходження відшкодувати (компенсувати) Покупцю грошові кошти в розмірі, рівному сумі нарахованого податкового зобов`язання з урахуванням всіх понесених штрафних санкцій.

В подальшому, з метою виконання умов Договору №2306/2 між ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» (Покупець) та ТОВ «СІМПЛЕКС» (Постачальник) було укладено Договір поставки №2806/1 від 28 червня 2022 року. За умовами вказаного договору ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» закупила у ТОВ «СІМПЛЕКС» товар, який був поставлений ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДМАШЛЯХ» та за умовами Договору поставки №2806/1 від 28 червня 2022 року відбулася реєстрація податкової накладної №2 від 17 січня 2023 року (на підставі рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №19780/23935590/2 від 28.02.2023 року).

На виконання вимог Договору №2306/2, Постачальником товару ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» було виставлено покупцю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХ» рахунок на оплату замовлення №8 від 16 січня 2023 року, який було оплачено на підставі платіжної інструкції №970 від 16 січня 2023 року Покупцем. Також між сторонами було підписано видаткову накладну №36 від 27 лютого 2023 року разом з товарно-транспортною накладною №P36 від 27 лютого 2023 року, а також видаткову накладну №44 від 13 березня 2023 року разом з товарно-транспортною накладною №P44 від 13 березня 2023 року.

Вказані документи підтверджують ту обставину, що ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» виконали умови договору.

На виконання приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України та умов договору позивачем 16 січня 2023 року виписано податкову накладну №1, яку відправлено на реєстрацію та реєстрація якої зупинена Державною податковою службою, про що повідомлено квитанцією від 14 лютого 2023 року, в якій зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 16 січня 2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8425, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.2646% «Р» = 74154.02.Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

З метою розблокування податкової накладної №1 від 16 січня 2023 року позивачем 20 лютого 2023 року подано до ГУ ДПС у м. Києві пояснення, до яких долучено первинні фінансово-господарські документи, які підтверджують реальність господарської операції, а саме: копія податкової накладної №1 від 16.01.2023; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 20.02.2023; копія Договору поставки №2306/2 від 23.06.2022; копія Специфікції №3 до Договору №2306/2 від 23.06.2022; копія рахунку на оплату замовлення №8 від 16.01.2023; копія платіжної інструкції №970 від 16.01.2023; копія видаткової накладної №36 від 27.02.2023; копія видаткової накладної №44 від 13.03.2023; копія податкової накладної №2 від 17.01.2023; копія Договору поставки №2806/1 від 28.06.2022 року; копія Специфікації №3 до Договору №2806/1 від 28.06.2022; копія платіжної інструкції №209 від 17.01.2023 року; Квитанція №2 від 20.02.2023, 1ДФ 4кв.

Однак, в подальшому в реєстрації податкової накладної від 16 січня 2023 року №1 було відмовлено Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення від 24 лютого 2023 року №8331204/44599865.

Підставами для відмови слугували «ненадання платником податку копій документів: навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано інформацію та документальне підтвердження транспортування товару.».

За наслідком адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби України від 27.03.2023 №30103/44599865/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси.

Також 31 січня 2023 року між ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» та ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено усний договір поставки, оскільки товар який було продано самостійно виготовляється ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» із запчастин, які закупляються у постачальників (зокрема, з товарів отриманих на підставі видаткової накладної №1000 від 08.02.2023, видаткової накладної №250 від 07.02.2023, видаткової накладної №1689 від 08.02.2023, видаткової накладної №1690 від 08.02.2023, видаткова накладна №1692 від 08.02.2023, видаткової накладної №1691 від 08.02.2023, видаткової накладної №1951 від 13.02.2023, видаткової накладної №PH-0006591 від 08.02.2023, видаткової накладної №EC-0005947/0 від 03.02.2023).

Так, на виконання вимог усного договору поставки від 31 січня 2023 року, постачальником товару ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» було виставлено покупцю ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ» рахунок на оплату замовлення №15 від 31 січня 2023 року, який було оплачено на підставі платіжної інструкції №848 від 02 лютого 2023 року покупцем. Також між сторонами було підписано видаткову накладну №27 від 14 лютого 2023 року та видаткову накладну №28 від 14 лютого 2023 року.

Вказані документи підтверджують ту обставину, що ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІ ЛТД» та ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ» виконали умови усного договору.

На виконання приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України та умов договору позивачем 02 лютого 2023 року виписано податкову накладну №2, яку відправлено на реєстрацію та реєстрація якої зупинена Державною податковою службою, про що повідомлено квитанцією від 20 лютого 2023 року, в якій зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 02 лютого 2023 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8537, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.2110% «Р» = 16000. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

З метою розблокування податкової накладної №2 від 02 лютого 2023 року позивачем 25 лютого 2023 року було подано до ГУ ДПС у м. Києві пояснення, до яких долучено первинні фінансово-господарські документи, які підтверджують реальність господарської операції, а саме: копія податкової накладної №2 від 02.02.2023; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 25.02.2023; копія рахунку на оплату замовлення №15 від 31.01.2023; копія платіжної інструкції №848 від 02.02.2023; копія видаткової накладної №27 від 14.02.2023; копія видаткової накладної №28 від 14.02.2023; копія видаткової накладної №1000 від 08.02.2023; копія видаткової накладної №250 від 07.02.2023; копія видаткової накладної №1689 від 08.02.2023; копія видаткової накладної №1690 від 08.02.2023; копія видаткової накладної №1692 від 08.02.2023; копія видаткової накладної №1691 від 08.02.2023; копія видаткової накладної №1951 від 13.02.2023; копія видаткової накладної №PH-0006591 від 08.02.2023; копія видаткової накладної №EC-0005947/0 від 03.02.2023; квитанція №2 від 10.02.2023; Квитанція №2 від 28.02.2023; 1ДФ 4кв.

Однак, в подальшому в реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2023 року №2 було відмовлено Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення від 07 березня 2023 року №8382943/44599865.

Підставами для відмови слугували: «ненадання платником податку копій документів: навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано інформацію та документальне підтвердження транспортування товару.».

За наслідком адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби України від 27.03.2023 №30100/44599865/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктами 201.7 та 201.8 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

У той же час, положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України регламентовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної № 1 від 16 січня 2023 року у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 8425, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.2646% «?» = 74154.02. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної № 2 від 02 лютого 2023 року у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 8537, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.2110% «Р» = 16000. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Проте на підтвердження обставин, що обсяг постачання товару/послуги 8537, 8425 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Окрім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, в розрізі положень пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 16 січня 2023 року та №2 від 02 лютого 2023року - саме з підстави «ненадання платником податку копій документів: навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано інформацію та документальне підтвердження транспортування товару.».

Натомість позивач надіслав контролюючому органу повідомлення №2 від 20.02.2023 та №3 від 25.02.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленнями направлено пояснення із копіями первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій за податковою накладною №1 від 16 січня 2023 року та №2 від 02 лютого 2023 року.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що останній зазначив та надав контролюючому органу всі документи про наявність товару на складі та реальність виконання господарської операції.

До того ж, Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що товарно-транспортна накладна є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною (постанова від 02.03.2023 у справі №804/644/16).

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних№1 від 16 січня 2023 року та №2 від 02 лютого 2023 року.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суду не було надано копії протоколів засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на яких розглядалось питання щодо реєстрації податкових накладних №1 від 16.01.2023 та №2 від 02.02.2023, вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем-1 проігноровано.

Тож, надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем-1 рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття таких рішень, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

Також, суд не приймає до уваги викладені відповідачами у відзивах на позовну заяву твердження, що позивачем не надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Суд вважає, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 19.07.2023 у справі № 420/7850/22.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві щодо прийняття спірних рішень, в яких не наведені мотиви ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Під час розгляду справи відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві-1, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 16 січня 2023 року та №2 від 02 лютого 2023 року.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення №8331204/44599865 від 24.02.2023 та №8382943/44599865 від 07.03.2023 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належить визнати протиправними та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» () №1 від 16.01.2023 та №2 від 02.02.2023, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що ТОВ «Альфа Індастрі ЛТД» сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №193 від 26.04.2023.

Згідно частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI(даліЗакон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 4Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду: заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX(даліЗакон №2710-IX ) установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

Таким чином ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання адміністративного позову в частині наведених позовних вимог становить 5368,00 грн.

Отже позивачем здійснено переплату судового збору на суму 5368,00 грн. (10736,00 грн. 5368,00 грн.).

Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог, сума сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, спірні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.

Питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову надмірно, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено за заявою позивача, оскільки такої заяви на день ухвалення судового рішення на адресу суду не надійшло, суд не вирішує питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 5440,00 грн. Суд роз`яснює, що позивач може звернутися з такою заявою після ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8331204/44599865 від 24.02.2023.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» (ідентифікаційний код 44599865, місцезнаходження: 03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, буд. 2) №1 від 16.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8382943/44599865 від 07.03.2023.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» (ідентифікаційний код 44599865, місцезнаходження: 03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, буд. 2) №2 від 02.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Індастрі ЛТД» (ідентифікаційний код 44599865, місцезнаходження: 03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, буд. 2) судовий збір у розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.