Справа № 240/21433/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

14 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/21433/25

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липа В.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання порушення прав, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить:

- рішенням суду визнати порушення Відповідачем прав Позивача, що виражаються у порушенні права Позивача на отримання інформації, яка стосується його особистих прав і не є державною чи іншою таємницею;

- рішенням суду зобов`язати Відповідача усунути перешкоду шляхом надання можливості для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (номер невідомий), що стосується оренди земельної ділянки, власником, якої є Позивач ( ОСОБА_1 ), в тому числі і здійснення фотофіксації матеріалів цієї реєстраційної справи (номер невідомий).

Ухвалою суду від 09.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, де викласти прохальну частину з урахуванням вимог статті 5 КАС України; належним чином засвідченої копії паспорта громадянина України позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу; довідки про доходи, отримані за попередній календарний 2024 рік, за місцем податкового обліку позивача.

11.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2025.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частиною 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Водночас, ухвала суду від 09.09.2025 року труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

В ухвалі суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до небажання виконувати вимоги ухвали суду від 09.09.2025 року та сплачувати судовий збір за подання позовної заяви.

Отже, підстави, визначені приписами частини 2 статті 254 КАС України для роз`яснення ухвали суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 09.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа