Справа № 420/27402/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., здійснюючи підготовчі дії у адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 серпня 2025 року надійшов позов Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Дудіна Тимофія Миколайовича, Скакунової Вікторії Володимирівни та Царьової Катерини Степанівни щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;

- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни та Журби Еліни Борисівни щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;

- зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я Журавля Миколи Володимировича.

Ухвалою від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.09.2025 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. задоволено, а справу №420/27402/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 головуючим суддею у справі №420/27402/25 визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 15.09.2025 адміністративну справу № 420/27402/25 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2025 об 11:00 год.

Ухвалою від 02.10.2025 повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивачем 02.10.2025 подано заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої він просить:

1) визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;

2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, оформлення її результатів та внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;

4) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;

6) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

7) стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;

8) судові витрати покласти на Відповідачів;

9) зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 08.10.2025 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 . Позивачу встановлено строк на усунення недоліків позову, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку з наведеним в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 15.10.2025.

Копію зазначеної вище ухвали надіслано одержувачу Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу в його електронний кабінет та отримано ним 08.10.2025 о 22:24 год.

Отже, строк на усунення недоліків розпочав свій перебіг з 09.10.2025 і завершився 13.10.2025 (останній день строку).

Позивачем 13.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2025) подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка обґрунтована тим, що згідно із правовими позиціями Верховного Суду, за своєю правовою природою Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю є не остаточним актом, а процедурою, підготовчою (процедурною) дією, яка не встановлює, не змінює та не припиняє прав і обов`язків позивача. Саме по собі подання не є індивідуальним адміністративним актом у розумінні публічного права та не тягне самостійних юридичних наслідків, а тому не може бути предметом судового контролю і, відповідно, предметом позову визнання незаконності дій щодо внесення Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю до прийняття рішення Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України, прийнятого за результатами розгляду такого подання. Позивач вказує, що Верховним Судом сформовано правову позицію, викладену в постанові від 12 серпня 2020 року у справі №821/161/16 та від 10 листопада 2022 року у справі №440/40/20, відповідно до якої правова оцінка висновкам перевірки нотаріуса, висновкам, наведеним у поданні, законності процедури внесення подання має надаватися у справі, предметом якої є рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України або Міністерства юстиції України, прийняті за наслідками розгляду відповідного Подання. Тому оскільки Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України за результатами розгляду Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268 прийняла рішення № 4 від 16 січня 2025 року, яке позивачем було отримано 18 лютого 2025 року, то позивач не міг звернутися до суду з окремою вищевказаною позовною вимогою в шестимісячний строк з дня, коли ним було отримано вищевказане подання.

Оцінюючи наведені у заяві доводи, суд виходить з такого.

Посилання позивача на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2020 року у справі №821/161/16 та у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №440/40/20, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не стосуються застосування норм права щодо дотримання строку на звернення до суду у спорах стосовно оскарження дій суб`єктів владних повноважень по внесенню подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Крім того, правовідносини у справах №821/161/16, №440/40/20 та у справі, яка розглядається, не є подібними, позаяк у них різний предмет спору.

Інших доводів та обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивач не навів.

Частинами другою та третьою статті 9 КАС України визначений такий принцип адміністративного судочинства, як диспозитивність, відповідно до якого, зокрема, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У даному випадку позивач самостійно, на власний розсуд визначився із необхідністю заявити окрему позовну вимогу про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому про учинення Міністерством юстиції України оскаржених у цій справі дій позивачу стало відомо не пізніше 19.04.2023 дня отримання копії подання, що встановлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №420/22527/24.

Суд також враховує, що із такою самою вимогою позивач вже звертався раніше до суду та ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 420/22982/23, від 22 липня 2024 року у справі № 420/8203/24, від 01 жовтня 2024 року у справі №420/22527/24, від 14 жовтня 2024 року у справі №420/31819/24 та від 29 жовтня 2024 року у справі №420/31869/24 позовні заяви були залишені без розгляду, у тому числі у справі №420/22527/24 у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

Звернувшись первісно із позовом у цій справі до суду лише 12.08.2025, позивач майже на 2 роки пропустив строк на звернення до суду щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Наведені ним обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду є такими, що ґрунтуються на суб`єктивному ставленні позивача до наведених ним обставин. Водночас зазначені доводи жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки. Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що позивачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для своєчасної підготовки позову до суду надано не було. Таким чином, клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, гарантує й стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною відповідним Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У пункті 36 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Європейський суд) від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» [GC], №26083/94, ECHR 1999-I, пункт 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» [GC], №28945/95, пункт 98, ECHR 2001; рішення у справі «Z. та інші проти Сполученого Королівства» [GC], №29392/95, пункт 93, ECHR 2001, рішення від 12.07.2001 у справі за заявою №42527/98 «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (CASE OF PRINCE HANS-ADAM II OF LIECHTENSTEIN v. GERMANY), пункт 44).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Поряд із цим, ЄСПЛ звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».

За змістом частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині третій статті 123 КАС України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Цій правовій нормі кореспондують приписи пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 122, 123, 171, 173-183, 240, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я Журавля Миколи Володимировича.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14.10.2025.

Суддя А.С. Пекний