Справа № 564/2424/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2424/25

Рядок статзвіту № 140

08 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4808404 від 24 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4808404 від 24 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4808404 від 24 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 24 травня 2025 року посадовими особами Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА № 4808404 від 24 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У цій постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 , 24 травня 2025 року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 (Б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак, вказує, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (спеціалізований вантажна платформа переобладнана з фургона, обладнана спальним місцем марки: «IVECO»; д.н.з. НОМЕР_2 ; повна маса 3500; маса без навантаження 2010; зареєстрований в Україні 25 серпня 2023 року). Таким чином, оскільки вказаний автомобіль має вантажопідйомність до 3.5 тонни, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вказаного транспортного засобу становить кожні два роки. Вказує, що, оскільки, зазначений транспортний засіб зареєстрований 25 серпня 2023 року, то на момент винесення оскаржуваної постанови час проходження періодичного обов`язкового технічного контролю не настав, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також, зазначає, що йому, позивачу, не було надано можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема щодо отримання професійної правничої допомоги.

Враховуючи викладне просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання, повторно, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та довідкою про доставку електронного документу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. У поданому на адресу суду відзиві зазначено, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу не надходило.

Враховуючи викладене та те, що неявка учасника справи не перешкоджає її розгляду, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 24 травня 2025 року посадовими особами Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА № 4808404 від 24 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2025 року керував транспортним засобом IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-06, 21 км. 200 м., Київська область, Бучанський район, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б.ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до диспоциції ч.3 ст.121 КУпАП, адміністративним правопорушенням важається, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 35 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Також, згідно порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до пп 14.1.251 п. 14.1 ст. 14 ПК України 14.1.251. транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Позивач вказує, що оскільки зазначений у постанові транспортний засіб зареєстрований 25 серпня 2023 року, то на момент винесення оскаржуваної постанови час проходження періодичного обов`язкового технічного контролю не настав, тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областіх за № 31/35/14-8424-2025 від 09.07.2025 року, згідно ЄДР ТЗ транспортний засіб IVECO 35S18, номерний знак НОМЕР_2 , 25.08.2023 року зареєстрований в ТСЦ 5641 будучи вживаним, придбаним у торгівельній організації ПП «ПОЇНТ БРОК», згідно договору купівлі-продажу PBRO-310766/2023р. від 25.08.2023 року, який ввезено з-за кордону, а саме зі Швейцарії.

Встановлено, що транспортний засіб IVECO 35S18, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач був зареєстрований у Швейцарії 25.10.2028 та пройшов реєстрацію на території України 25.08.2023 як будучи вживаним транспортним засобом придбаним в торговій організації, що спростовує обгрунтування позивача, оскільки зазначений вище транспортний засіб експлуатується з 2018 року.

Таким чином, на момент зупинки транспортного засобу позивача обов`язковий технічний контроль пройдений не був.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини позивача, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, відповідач надав відеозапис з бодікамери поліцейського, де позивач підтверджує, що «ОТК не має».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Також, згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З доданого до відзиву відео встановлено, що вимоги зазначених вище статтей працівниками поліції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності та винесені спірної постанови були дотримані.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4808404 від 24.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 139, 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4808404 від 24 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Текст рішення складено 13.10.2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун