Справа № 640/23937/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686), зобов`язання відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686).

За цією позовною заявою Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 року №399, цю справу скеровано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року ця справа прийнята до провадження, вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що ним 28.04.2020 року подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , однак станом на 15.08.2021 року клопотання не розглянуто. При цьому, проект рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 підготовлений враховуючи відсутність затвердженого детального плану або плану зонування території без врахування наявності діючого Генерального плану міста Києва.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 28.04.2020 року подав до Київської міської ради Клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

До клопотання позивач додав копію паспорта та ідентифікаційного коду, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, копія листа Департаменту земельних ресурсів КМДА.

За результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 05.06.2020 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради підготовлений проект рішення Київської міської ради «Про відмову ОСОБА_1 у надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 » (№08/231-1354/ПР від 065.06.2020 року).

При цьому, згідно даних сайту Київської міської ради 13.06.2024 року ІІІ сесією ІX скликання Київської міської ради прийнято рішення №1111/9077, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,10 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва, справа №588001686).

Підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд стала відсутність затвердженого детального плану або плану зонування території.

Позивач звернувся до суду з цим позовом з підстав порушення процедури розгляду його клопотання та відсутності на час звернення до суду з цим позовом відповідного рішення Київської міської ради за результатами розгляду його клопотання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ст. 121, 122 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У заяві зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає заяву у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що Київською міською радою прийнято рішення №1111/9077, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,10 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва, справа №588001686) тільки 13.06.2024 року за клопотанням, яке подано позивачем ще 28.04.2020 року, що є порушенням процедури розгляду такого клопотання, яке має бути розглянуто протягом місяця у відповідності до положень ст. 118 Земельного кодексу України.

Крім того, таке зволікання з розглядом заяви позивача є бездіяльністю, яка вчинена не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо, несвоєчасно, тощо.

Будь-яких доказів та обставин, які б обґрунтовано перешкоджали Київській міській раді у прийнятті рішення за заявою позивача протягом більше ніж чотирьох років відповідачем не наведено та не надано.

Таким чином, відповідач допущена протиправна бездіяльність в частині несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686).

Враховуючи зазначені обставини позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради в частині несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686).

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686), вони задоволенню не підлягають, оскільки Київською міською радою 13.06.2024 року прийнято рішення №1111/9077, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,10 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва, справа №588001686), тобто фактично рішення за клопотанням позивача прийнято.

При цьому, суд не надає оцінку підставам відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача, оскільки на дату звернення до суду з цим позовом такого рішення не було, воно не є предметом розгляду в цій справі та позивач після прийняття такого рішення позовні вимоги не уточнив та не просив суд скасувати таке рішення та зобов`язати відповідача прийняти будь-яке інше рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради в частині несвоєчасного розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686), а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо зазначення позивачем про необхідність зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог, проте в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686), зобов`язання відповідача розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради в частині несвоєчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (площею 0,996 га) у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 (по кадастровій справі №588001686).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА