Справа № 520/1360/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

13 жовтня 2025 року Справа № 520/1360/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/1360/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, буд. 22, м. Вінниця, Вінницька обл., Вінницький р-н, 21005, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під, 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.12.2024 року №80 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи, ОСОБА_1 , на посаді судді, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці такі періоди: стаж роботи на посаді судді - 33 роки 1 місяць 9 днів; половина строку навчання - 1 рік 10 місяців 29 днів; період проходження строкової військової служби - 07 місяців 11 днів; період проходження строкової служби в Демократичній республіці Афганістан - 04 роки 02 місяці 24 дні; стаж роботи на посадах слідчого відділу внутрішніх справ Дергачівського районного виконавчого комітету Харківської області та заступника начальника слідчого відділу внутрішніх справ Дергачівського району Харківської області - 4 роки 1 місяць 23 днів; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого, визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 2 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 25.10.2024 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року 3028 гривень та з урахуванням зарахованого стажу роботи на посаді судді, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, з урахуванням проведених виплат

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 25.10.2024 р. перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. 3028 гривень, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалено в скасованій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі № 520/1360/25 залишено без змін.

Ухвалено Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 виправлено описки в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, допущені при складанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по адміністративній справі №520/1360/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

До Харківського окружного адміністративного суду 26.09.2025 надійшла заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №520/1360/25, що набрало законної сили 27.08.2025.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 відповідачем навмисно не виконується, навіть відповідачем не перерахована. На думку заявника, постанова №821, не мають жодного відношення до спірних правовідносин та не містять будь-яких застережень щодо неможливості виконання органами ПФУ постанови суду, що набрала законної сили.

Ухвалено Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 прийнято до провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/1360/25. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шести днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/1360/25.

08.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» ГУ ПФУ в Харківській області подано письмові пояснення. Зі змісту якого відповідачем зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2025 по справі №520/1360/24 знаходиться на опрацюванні та буде виконано відповідно до «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання рішення суду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.12.2024 року №80 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи, ОСОБА_1 , на посаді судді, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці такі періоди: стаж роботи на посаді судді - 33 роки 1 місяць 9 днів; половина строку навчання - 1 рік 10 місяців 29 днів; період проходження строкової військової служби - 07 місяців 11 днів; період проходження строкової служби в Демократичній республіці Афганістан - 04 роки 02 місяці 24 дні; стаж роботи на посадах слідчого відділу внутрішніх справ Дергачівського районного виконавчого комітету Харківської області та заступника начальника слідчого відділу внутрішніх справ Дергачівського району Харківської області - 4 роки 1 місяць 23 днів; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого, визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 2 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 25.10.2024 перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року 3028 гривень та з урахуванням зарахованого стажу роботи на посаді судді, з якого обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, з урахуванням проведених виплат

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 25.10.2024 р. перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. 3028 гривень, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалено в скасованій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі № 520/1360/25 залишено без змін.

У своїх відповідях, зокрема від 15.09.2025, відповідач підтвердив отримання рішення суду та факт його перебування на опрацюванні, посилаючись на необхідність дотримання Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 фактично не виконано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо його належного та своєчасного виконання.

Доказів того, що рішення суду по даній справі виконано, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 в справі №520/1360/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2025 р.

Суддя Супрун Ю.О.