Справа № 520/15989/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа № 520/15989/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), код НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 надати позивачу інформацію про зміст опису подвигу старшого лейтенанта ОСОБА_2 відповідно до його звернення від 26.04.2025, який фігурує у поданні (клопотанні) командування військової частини НОМЕР_4 до командування військової частини НОМЕР_2 від 04.06.2023 № 2064.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 надати позивачу інформацію, зазначену в п. 1 прохальної частини цієї позовної заяви, в електронному (сканованому) вигляді на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 одним з таких варіантів (способів):

у вигляді витягу з подання командування військової частини НОМЕР_4 до командування військової частини НОМЕР_2 від 04.06.2023 № 2064 із зазначенням у ньому тільки інформації, яка стосується позивача та вчиненого ним подвигу (без зазначення інформації щодо інших осіб та вчинених ними подвигів), та копії нагородного листа на позивача або витягу з нього зі змістом опису подвигу позивача;

у вигляді окремого документа (листа, інформаційної довідки) із наведеним у ньому змістом опису подвигу позивача.

Ухвалою від 23.06.2025р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження.

25.08.2025 року позивачем подано до суду клопотання, в якому заявник просить суд:

- постановити окрему ухвалу стосовно порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України з урахуванням ст.ст. 27, 28 КК України в порядку ч. 9 ст. 249 КАС України.

- надіслати окрему ухвалу стосовно порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України з урахуванням ст.ст. 27, 28 КК України, до таких уповноважених правоохоронних органів - з урахуванням предметної та суб`єктної підслідності: 1) Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора; 2) Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань; б) Головного слідчого управління Служби безпеки України; 3) Головного слідчого управління Національної поліції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку позивача, представник відповідача, будучи військовою посадовою особою (в розумінні Закону України "Про військових обов`язок і військову службу" і статутів Збройних Сил України) та військовою службовою особою (в розумінні КУпАП і КК України) та, відповідно, спеціальним суб`єктом відповідних дисциплінарних, адміністративних і кримінальних правопорушень, діючи умисно та діючи не в інтересах військової служби або навіть всупереч ним, використовуючи свої службові можливості (в тому числі владу і службові повноваження) та/або особисті зв`язки з упоноваженими особами, здійснив збирання конфіденційної інформації про позивача та її розповсюдження і використання в процесах досудового і судового вирішення публічно-правових спорів, ініційованих позивачем, а отже у зв`язку з цим є підстави вважати, що є явні ознаки вчинення військовими посадовими (службовими) особами військової частини НОМЕР_2 (помічника командира з правової роботи, офіцерів кадрового органу тощо) та, можливо, дотичними до них особами з інших структур кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425, ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України, що тягне за собою необхідність постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Від відповідача надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких зазначено, що рішень суду у справі №641/2059/24 про проведення закритого засідання не приймалось, то будь-яка інформація про прийнятті судом рішення відносяться до категорії відкритої. Крім того, вказано, що відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди. Більше того, місце проходження ОСОБА_1 військової служби в державній установі - Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» зазначено на інтернет-сторінці Всеукраїнської асамблеї докторів наук з державного управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, приписами КАС України визначені конкретні дії, з урахуванням обставин справи, за яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Верховний Суд в постанові від 22.10.2020 року по справі №320/7/19 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Відповідно до ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.11.2019 року по справі № 171/2124/18, від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

При цьому, в постанові від 18 грудня 2024 року по справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі № 750/3192/14).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали через зловживання процесуальними правами та розголошення конфіденційної інформації про позивача та її розповсюдження і використання в процесах досудового і судового вирішення публічно-правових спорів, ініційованих позивачем є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 45, 241, 243, 248, 249, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), код НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.