Справа № 420/30503/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Головне управління Національної поліції в Одеській області в якому просить:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення в розшук та направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення.
2. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відстрочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має 2 (другу) групу інвалідності на підставі п.2 ч.1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.
4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти від позивача документи на відстрочку, розглянути їх та надати відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такому, що має 2 (другу) групу інвалідності на підставі п.2 ч.1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
5. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну компенсацію в розмірі 100 (сто) тисяч гривень.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: подання виправленої позовної заяви із викладенням у ній обставин щодо звернення до відповідача з заявою про надання відстрочки від призову під час мобілізації (чи звертався позивач до комісії відповідача з заявою про надання йому відстрочки), зазначити докази такого звернення, а також обґрунтувати порушення оскаржуваною бездіяльністю щодо надання відстрочки (у разі звернення позивача з відповідною заявою) прав, свобод, інтересів позивача.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 15.09.2025 року була відправлена на електронну пошту представника позивача 17.09.2025 року.
Тобто, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 15.09.2025 року, позивач повинен був усунути до 29.09.2025 року включно (з урахуванням вихідних днів).
06.10.2025 року представником позивача, на виконання ухвали від 15.09.2025 року, електронною поштою подано уточнений позов та клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків обґрунтоване тим, що повне усунення всіх недоліків потребує додаткового часу, оскільки представник позивача у період дії строку для усунення недоліків перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 20.09.2025 по 06.10.2025, що унеможливило своєчасне подання усіх документів. Факт перебування на лікуванні підтверджується виписним епікризом із медичного закладу, який додається до клопотання.
Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Таким чином, стан здоров`я представника позивача, який підтверджується документально, є об`єктивною та непереборною причиною, що не залежала від волі сторони у справі, і перешкоджала своєчасному виконанню вимог ухвали суду від 15.09.2025року.
Тому, суд визнає поважними причини пропуску представником позивача строку для подачі уточненого позову на виконання ухвали від 15.09.2025 року.
Натомість, згідно ч.8 ст.44 КАС України в редакції від 26.05.2021 року, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до абз. 2 ч.8 ст.18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Тобто, представник позивача є особою, яка відповідно до абз. 2 ч.8 ст.18 КАС України повинна подати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву з додатками було подано представником позивача - адвокатом в системі «Електронний суд».
Разом з тим, уточнений позов, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 15.09.2025 року, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, подані представником позивача 06.10.2025 року електронною поштою.
Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, уточнений позов, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 15.09.2025 року, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, подані представником позивача 06.10.2025 року електронною поштою, підлягають поверненню заявнику без розгляду.
З огляду на вищевикладене, оскільки уточнений позов, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 15.09.2025 року, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, подані представником позивача 06.10.2025 року без додержання вимог ст.ст. 18, 44 КАС України, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви з приводу підстав залишення позовної заяви без руху, позивачем повністю не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 44, 167, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Уточнений позов, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 15.09.2025 року, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків, подані представником позивача 06.10.2025 року електронною поштою - повернути заявнику без розгляду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи - Міністерство оборони України, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів