Справа № 160/23325/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 рокуСправа №160/23325/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби Українипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить з Державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО БУД ГРУПП» понесені та підтвердженні у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів по справі, про що ухвалити додаткове рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачем у зв`язку з розглядом справи були понесенні судові витрати, зокрема і на правничу допомогу про стягнення яких було зазначено у позовній заяві.

03 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу справа, у яких зазначили, що умови договору про надання правової допомоги, а також і зміст наданих послуг за вищенаведеними доказами, можна дійти висновку, що обсяг і розмір наданих послуг в межах даної справи у загальній сумі 12000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з даного питання, тому вартість послуг є завищеною, а відповідно не є спів мірною, і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, представник ДПС України зазначив, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо правничої допомоги була подана після закінчення строку, зазначеного частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення представника позивача, у яких зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі № 160/23325/25 було надіслано судом 24.09.2025 року, зареєстровано 25.09.2025 року та забезпечено надання загального доступу 26.09.2025 року. Таким чином, враховуючи статтю 120 КАС України, стороною дотримано строки передбачені статті 139 для звернення з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" (вул. Соборності, буд. 45/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50065; ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" та представника позивача 24 вересня 2025 року о 18:06 (а.с. 222,223).

Суд, зауважує, що позивач у позовні заяві посилався на ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними. В разі, якщо такі докази подаються після ухвалення рішення у справі, то вони повинні бути подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.

Отже, звертаючи із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 01 жовтня 2025 року позивач не дотримався п`ятиденного строку на її подання, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" та представника позивача 24 вересня 2025 року о 18:06, а відтак останній день на її подання було 30.09.2025 року.

Посилання представника позивач на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі №160/23325/25 було надіслано судом 24.09.2025 року, зареєстровано 25.09.2025 року та забезпечено надання загального доступу 26.09.2025 року, суд не приймає до уваги, оскільки позивачу рішення доставлено до електронного кабінету 24.09.2005 року о 18:06, тобто вважається врученим 25.09.2025 року, відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви позивача без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БУД ГРУПП" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Коренев