Справа № 380/29759/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

13 жовтня 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову винагороду.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову винагороду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме ухвалено :

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ : НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити додаткову грошову винагороду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_3 ) за кожен місяць лікування за поранення, яке отримав, виконуючи бойове завдання за період пропорційний дням лікування з 03.03.2023 по 04.04.2023 та з 15.08.2023 по 21.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 380/29759/23 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_3 ) за кожен місяць лікування за поранення, яке отримав, виконуючи бойове завдання за період пропорційний дням лікування з 03.03.2023 по 04.04.2023 та з 15.08.2023 по 21.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахованої додаткової грошової винагороди в сумі 179677,41 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень, 41 копійок).

Позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Позивачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю.

Більше того, як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 03 вересня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 380/29759/23 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) за кожен місяць лікування за поранення, яке отримав, виконуючи бойове завдання за період пропорційний дням лікування з 03.03.2023 по 04.04.2023 та з 15.08.2023 по 21.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахованої додаткової грошової винагороди в сумі 179677,41 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень, 41 копійок).

Суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено виконання відповідачем судового рішення в частині нарахування додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення в частині виплати додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 змінено за клопотанням державного виконавця шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нарахованої додаткової грошової винагороди в сумі 179677,41 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень, 41 копійок).

Стягнення коштів здійснюється державним виконавцем у відкритому виконавчому провадженні і не залежить від боржника (участі боржника у виконанні судового рішення).

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не встановив фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, яке виконується виконавчою службою, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 248, 287, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову винагороду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Коморний О.І.