Справа № 240/701/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 240/701/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 86 від 25.08.2023 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області № 86 від 14.12.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 з 26.07.2023 року пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудової книжки НОМЕР_1 :

- період навчання в Професійно-технічному училищу № 20 у м.Житомирі з 01.09.1989 по 21.06.1991 року;

- період роботи з 28.06.1991 по 01.08.1991 року в Народицькому райпобуткомбінаті;

- період роботи з 17.10.1991 по 30.07.1992 року в Головному управлінні тилового та матеріально-технічного забезпечення МВС України;

- період роботи з 27.07.1992 по 15.10.1995 року в Народицькій фабриці "Полум`я";

- період роботи з 16.10.1995 по 10.08.1996 року (ВТО "Полісся").

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 стверджує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ігнорує виконання судового рішення.

Зазначає, що для примусового виконання рішення до органів виконавчої служби не зверталася.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у наданих суду письмових поясненнях заперечило проти поданої заяви, зазначивши, що на виконання рішення суду Головним управлінням забезпечено зарахування стажу заявника та призначено їй пенсію з 26.07.2023 року.

На підтвердження своїх доводів Головне управління ПФУ в Миколаївській області надало відомості з пенсійної справи з алгоритмом розрахунку пенсії, з якого слідує, що зазначені в резолютивній частині судового рішення періоди враховані в трудовий стаж заявника з дати 26.07.2023 року.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження. Сторони не заявили клопотань про розгляд заяви з повідомленням сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За частиною 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не має наслідком абсолютний характер очікування заявника про її задоволення.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду заяви суд враховує практику Верховного Суду, наведену у його постановах, предметом розгляду яких було питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Такі висновки викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Відповідно до висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Саме такі критерії враховує суд під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Однак, звертаючись в суд із заявою про встановлення судового контролю, заявник не навела у заяві аргументів на підтвердження такої необхідності та не надала відповідних доказів невиконання пенсійним органом судового рішення у цій справі.

З огляду на викладене, сама по собі заява, в якій відсутні аргументи на переконання необхідності вжиття процесуальних заходів, не є абсолютною підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

Більше того, надані пенсійним органом докази, а саме протокол призначення пенсії, свідчать про те, що судове рішення виконане: зазначені у резолютивній частині періоди навчання заявника в ПТУ № 20 у м.Житомирі; періоди роботи в Народицькому райпобуткомбінаті, Головному управлінні тилового та матеріально-технічного забезпечення МВС України, Народицькій фабриці "Полум`я", ВТО "Полісся" зараховані до страхового стажу заявника з 26.07.2023 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі № 240/701/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко