Справа № 200/6546/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Справа№200/6546/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо неповернення помилково сплаченого грошового зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в обсязі 27 262,26 грн, з яких: надміру сплачений ПДФО - 25 818,35 грн; - надміру сплачений ЄСВ - 1 443,91 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (ідентифікаційний код: 31831942) суму 27 262,26 грн, з яких:

- надміру сплачений ПДФО - 25 818,35 грн;

- надміру сплачений ЄСВ - 1 443,91 грн, із зарахуванням цих коштів на ліквідаційний рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач має переплату з податку на доходи фізичних осіб та зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, однак відповідач протиправно відмовив у поверненні спірних коштів.

Відповідач на адресу суду надіслав заперечення, в яких зазначив, що у позивача відсутня переплата зі сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача надана відповідь на відзив до позовної заяви, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05.09.2025 залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи №200/6546/25 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (місцезнаходження: Україна, 85004, Донецька область, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; ) зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.12.2001. Основним видом діяльності Компанії за період, що підлягає аналізу, є виробництво і реалізація електричної та теплової енергії на території України.

"КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" є відокремленим підрозділом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 у справі №905/55/24 визнано банкрутом боржника - ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, а 29.10.2024 за номером 74458 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про визнання банкрутом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

У період з ІІІ кварталу 2023 року по лютий 2025 року позивачем нараховано податок на доходи фізичних осіб в обсязі 443 624,98 грн. за податковими деклараціями №141494 від 12.10.2023, №280970 від 19.01.2024, №126581 від 09.04.2024, №779952 від 08.08.2024, №125563 від 09.10.2024, №227052 від 15.01.2025, №80156 від 10.02.2025, №133525 від 06.03.2025, при цьому сплачено 469 443,33 грн. відповідно до платіжних доручень №3029046 від 07.07.2023, №3033380 від 11.07.2023, №3051270 від 21.07.2023, №3077218 від 07.08.2023, №3077217 від 07.08.2023, №3088151 від 21.08.2023, №3088636 від 22.08.2023, №3112004 від 07.09.2023, №3129313 від 15.09.2023, №3129312 від 15.09.2023, №3127552 від 14.09.2023, №3127554 від 14.09.2023, №3274297 від 05.01.2024, №3253495 від 22.12.2023, №3253494 від 22.12.2023, №3235659 від 07.12.2023, №3230592 від 04.12.2023, №3230591 від 04.12.2023, №3214138 від 22.11.2023, №3213787 від 21.11.2023, №3212700 від 20.11.2023, №3210836 від 17.11.2023, №3204522 від 10.11.2023, №3198086 від 07.11.2023, №3198085 від 07.11.2023, №3201378 від 07.11.2023, №3193062 від 31.10.2023, №3191246 від 30.10.2023, №3180503 від 25.10.2023, №3180502 від 25.10.2023, №3176357 від 20.10.2023, №3172572 від 17.10.2023, №3171385 від 16.10.2023, №3171386 від 16.10.2023, №3171315 від 13.10.2023, №3434725 від 05.04.2024, №3388056 від 22.03.2024, №3358235 від 07.03.2024, №3355259 від 07.03.2024, №3339907 від 22.02.2024, №3314499 від 07.02.2024, №3297956 від 29.01.2024, №3297957 від 29.01.2024, №3299124 від 29.01.2024, №3297955 від 29.01.2024, №3291206 від 22.01.2024, №3278514 від 09.01.2024, №3549359 від 05.07.2024, №3527103 від 21.06.2024, №3508539 від 07.06.2024, №3492042 від 22.05.2024, №3478293 від 07.05.2024, №3450713 від 22.04.2024, №3679308 від 07.10.2024, №3671823 від 01.10.2024, №3609717 від 22.08.2024, №3659867 від 23.09.2024, №3649998 від 20.09.2024, №3632931 від 06.09.2024, №3595294 від 07.08.2024, №3569152 від 22.07.2024, №3693327 від 22.10.2024 року.

01.08.2025 Ліквідатором ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області скерована заява про повернення надмірно сплачених коштів, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в обсязі 25 818,35 грн.

У відповідь на зазначене вище звернення, ГУ ДПС у Донецькій області листом від 14.08.2025 за №12078/6/05-99-24-01-11 повідомило, що відповідно, інтегровані картки платника щодо платежів з податку на доходи фізичних осіб ведуться тільки за надходженнями, сальдо розрахунків з бюджетом не зазначається, тому у ГУ ДПС відсутні підстави для виконання вказаної заяви від 01.08.2025, оскільки наявність надміру сплачених грошових зобов`язань, зазначених у заяві, не встановлена, переплата в ІКП з податку на доходи фізичних осіб відсутня.

05.09.2025 позивачем скеровані заяви про повернення надмірно сплаченої суми коштів в розмірі і 1 443,91 грн., відповіді на які не отримав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України), надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені ст. 43 ПК України. Пунктом 43.1 ст. 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Відповідно до п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п.43.3 та 43.4 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

За приписами п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником 5 податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (п.43.6 ст. 43 ПК України).

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення надмірно сплачених коштів з податку з доходів фізичних осіб, відповідач виходив з того, що даними інформаційної картки платника податку з доходів фізичних осіб відсутня переплата за позивачем. Також зазначено, що в інтегрованій картці платника щодо платежів з податку на доходи фізичних осіб ведуться тільки за надходженнями, сальдо розрахунків з бюджетом не зазначається.

На вимогу суду відповідачем надана інформаційна картка платника податку з доходів фізичних осіб відокремленого підрозділу "КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", однак інформаційна картка не містить даних щодо нарахованих сум платником та наявність заборгованості чи переплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводи позивача про наявність переплати за період з ІІІ кварталу 2023 року по лютий 2025 року з податку на доходи фізичних осіб в сумі 25 818,35 грн. Разом з тим, позивачем підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами надмірну сплату в означеному розмірі.

Щодо вимог про стягнення надмірно сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 1 443,91 грн. відповідач не заперечує щодо наявності переплати в цьому розмірі, однак контролюючий орган відмовив у задоволенні заяви про повернення у зв`язку з тим, що позивачем вказаний невідповідний розрахунковий рахунок. Суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки позивач перебуває в процесі ліквідації.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії", "Бурдов проти Росії", "Прессос Компанія Нав`єра С.А." та інші проти Бельгії", "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірладнії", "Беєлер проти Італії", "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції" визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи, приватні власні інтереси, інше "майно", що "становить економічну цінність".

Отже, концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції").

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства") положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що доводи позовної заяви підтверджуються наявними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., ) щодо неповернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" податку з доходів фізичних осіб в сумі 25 818,35 грн., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1 443,91 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, б. 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (місце реєстрації: Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25 818,35 грн., суму надміру сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 1 443,91 грн., із зарахуванням на ліквідаційний рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв