Справа № 160/11145/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 рокуСправа №160/11145/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 06.06.2025 по справі №160/11145/25 позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Вирішено стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 139 641,60 гривень.

16 липня 2025 року виконавчий документ видано на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 по справі №160/11145/25 (дата набрання законної сили згідно ЄДРСР - 08.07.2025), яким стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 139 641,60 гривень.

28.08.2025 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №78967514 за виконавчим документом виданим по справі № 160/11145/25.

05 вересня 2025 року від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду від 06.06.2025 року на підставі якого було видано виконавчий лист, виконано в добровільному порядку 17.06.2025 року.

09 вересня 2025 року до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровські області на заяву, у яких позивач зазначив, що станом на 04.09.2025 наявна інформація, що ОСОБА_1 сплатила податковий борг у повному обсязі. 04.09.2025 ГУ ДПС звернулося до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з проханням про повернення виконавчого листа до ГУ ДПС без виконання. ГУ ДПС просить суд врахувати надані заперечення, та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2025.

15.09.2025 року розгляд заяви було відкладено на 13.10.2025 року для надання позивачем доказів по справі.

17 вересня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивач зазначив, що в межах цієї справи №160/11145/25 податковий борг ОСОБА_1 був погашений 17.06.2025 у зв`язку із скасуванням боргу минулих років.

- 17.06.2025 скасовано нарахований в минулих роках у сумі 23 712,00 грн;

- 17.06.2025 скасовано нарахований в минулих роках у сумі 24 287,50 грн;

- 17.06.2025 скасовано нарахований в минулих роках у сумі 21 888,00 грн;

- 17.06.2025 скасовано нарахований в минулих роках у сумі 23 562,50 грн;

- 17.06.2025 скасовано нарахований в минулих роках у сумі 21 750,00 грн;

- 17.06.2025 скасовано нарахований в минулих роках у сумі 24 441,60 грн;

Відповідно ст. пп. 14.1.152 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. ГУ ДПС звертає увагу, станом на 17.06.2025 до початку відкриття виконавчого провадження податковий борг погашений в повному обсязі у зв`язку із скасуванням боргу минулих років.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205, частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1-4 статті 372 КАС України разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення у справі № №160/11145/25 набрало законної сили 08.07.2025 та підлягало виконанню боржником. Виконавчий лист в цій справі видано 16.07.2025.

Суд констатує, що на час видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа судове рішення було виконане боржником повністю у добровільному порядку, що підтверджується дослідженими судом платіжними документами. Такі обставини стягувач підтвердив у своїх письмових поясненнях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі якщо:

а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, неможливістю виконання); та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо виконання боржником судового рішення повністю до моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд вважає наявною таку матеріально-правову підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як припинення зобов`язань боржника за судовим рішенням у цій судовій справі внаслідок добровільного його виконання поза межами виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, підтверджується належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11145/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев