Справа № 520/4560/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2025 р.Справа № 520/4560/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. по справі 520/4560/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.10.2025 про відвід суддів колегії суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. у справі № 520/4560/22.

Зазначена заява мотивована тим, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 - повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 520/4560/22 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 520/4560/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025, для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Спаскін О.А. - головуючий суддя; Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., що є порушенням ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Наведене вище, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з огляду на що наявні підстави для відводу колегії суддів.

Також, позивач зазначав, що по справі № 520/4560/22 ним подавались апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 01.08.2022 через підсистему «Електронний суд», 17.09.2022 апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4560/22. Реєстрація даних документів здійснена 24.10.2022 та 16.11.2022, з огляду на що визначення колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 520/4560/22 протоколами від 24.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022 та 16.09.2025 здійснено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 08.10.2025 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Спаскін О.А., члени колегії: суддя Присяжнюк О.В., суддя Любчич Л.В. у справі № 520/4560/22.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 , у тому числі, зазначає про недотримання судом п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/4560/22, якою відмовлено у прийнятті поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви по справі до розгляду та повернуто її заявнику.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., судді - П`янова Я.В., Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 - повернуто скаржнику без розгляду.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 520/4560/22 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 520/4560/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025, для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Спаскін О.А. - головуючий суддя; судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.

Слід зазначити, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Спаскін О.А., судді - П`янова Я.В., Любчич Л.В. розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 не був розпочатий, оскільки апеляційна скарга була повернута скаржнику.

При цьому, колегією суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., суддів - П`янової Я.В., Любчич Л.В. не висловлювалось будь-якої правової позиції щодо предмету спору.

З огляду на викладене, обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, які виключають участь судді у вирішенні справи, судом не встановлено, у зв`язку з чим в цій частині заява позивача про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Стосовно посилань заявника на порушення ч. 1 ст. 31 КАС України суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 ст. 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Мотивуючи заяву про відвід, позивач зазначав, що по справі № 520/4560/22 ним подавались апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22 01.08.2022 через підсистему «Електронний суд», 17.09.2022 апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4560/22.

Втім, реєстрація даних документів здійснена 24.10.2022 та 16.11.2022, з огляду на що визначення колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 520/4560/22 протоколами від 24.10.2022, 14.11.2022, 16.11.2022 та 16.09.2025 здійснено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд", а також порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням такої підсистеми визначено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ вказаного Положення, документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 вищевказаного Положення, реєстрація вхідної кореспонденції це фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Згідно з підпунктом 1.2. пункту 2.2 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Також, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Із матеріалів справи встановлено, що 01.08.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зазначену скаргу зареєстровано в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 24.10.2022.

Також, 20.09.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 520/4560/22.

Вказана апеляційна скарга була зареєстрована в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 14.11.2022 за № вх.23184. З приводу наведених обставин слід враховувати наступне.

Так, у 2022 році Харківська міська територіальна громада входила до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами).

У зв`язку з проведенням у 2022 році бойових дій на території Харківського регіону, ракетними обстрілами, оповіщенням сигналу «повітряної тривоги», перебоями у роботі систем електропостачання та інтернету, роботу суду та організацію процесу відправлення правосуддя було значно ускладнено. Другий апеляційний адміністративний суд здійснював свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу.

Також за інформацією керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду, повідомленою у доповідній записці від 14.10.2025, відділ документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду у період 2022 працював в умовах кадрового дефіциту (згідно штатного розпису чисельність працівників відділу складає 12 осіб, залучено було до роботи тільки 4 особи) та надмірного навантаження, з урахуванням значної кількості процесуальних документів, що надходили до суду, реєстрація яких відбувалася в хронологічному порядку їх надходження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та із врахуванням технічної можливості.

Отже, затримка у реєстрації вхідної кореспонденції, надісланої позивачем, відбулась з об`єктивних причин.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі № 520/4560/22, яка була зареєстрована 24.10.2022, визначено наступний склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Спаскін О.А. - головуючий суддя; судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.

Також, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 520/4560/22, яка була зареєстрована 14.11.2022, передана на розгляд колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Спаскін О.А. - головуючий суддя; судді Пьянова Я.В., Любчич Л.В.

Так, згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Тобто, вказані апеляційні скарги були розподілені між суддями у відповідності до приписів Положення № 25, а саме у день їх реєстрації: 24.10.2022, 14.11.2022 відповідно.

Також, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою заміни судді П`янової Я.В. у зв`язку з її направленням на навчання, та згідно з протоколом від 16.11.2022 для розгляду справи призначено суддю Присяжнюк О.В.

Крім того, не знайшли свого підтвердження посилання Носаченка Б.П. про порушення порядку визначення складу суду у справі № 520/4560/22 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025, яким для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Спаскін О.А. - головуючий суддя; судді - Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.

Отже, надаючи оцінку наведеним позивачем доводам в контексті наявності обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, слід зазначити, що викладені у заяві обґрунтування про порушення порядку визначення складу суду при розподілі апеляційних скарг у справі № 520/4560/22 є безпідставними, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, із матеріалів справи, доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.