Справа № 751/1902/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/1902/25

Провадження №2-а/751/176/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шолох О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Садовим Денисом В`ячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закриття справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року головуючим у справі визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу адвоката Шолох О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 Калапа А.Ф. подав до суду заяву про відвід судді Ченцової С.М. так як існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, щодо прийняття нею саме законного та обґрунтованого рішення по справі.

Ухвалою суду від 10.10.2025 заяву про відвід призначено до розгляду,, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд зазначає що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У цьому зв`язку Верховний Суд зауважує, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

При цьому слід звернути увагу на те, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, пункт 49) ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, пункт 38).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу сумніватися у неупередженості судді не підтверджені жодними доказами, судом не встановлено обставин, які б підтверджували, що суддя виявляла упередженість або безсторонність у цій справі, зокрема створювала перешкоди для реалізації процесуальних прав учасників справи, не дотримувалась принципу рівності перед судом.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу головуючій судді Ченцовій С.М., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді Ченцової С.М. передати до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду, у визначеному ст. 31 КАС України порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Ченцова