Справа № 400/644/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/644/25

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Дата і місце ухвалення 12.05.2025р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 30.12.2024 №12287205/ та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.12.2024 р. за №12287205/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ФОП ОСОБА_1 податкової накладної № 27 від 20.02.2024 р.;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 27 від 20.02.2024 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що за результатами розгляду поданого Повідомлення про надання пояснень та копій документів від 18.12.2024 року Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. З урахуванням наведеного 24.12.2024 платнику було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Як вказав апелянт, підставою для прийняття рішення від 30.12.2024 №12287205/ про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної є надання платником копій первинних документів на придбання послуг не в повному обсязі, а саме відсутні документи з придбання послуг технічного огляду транспортних засобів та медичного огляду водіїв.

В апеляційній скарзі зазначено, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

На думку апелянта, спірне рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Миколаївській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, а саме є обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, державну реєстрацію якого здійснено 19.06.2001 р., перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївської області, з 27.06.2001 р. є платником податку на додану вартість.

Одним із видів діяльності, що здійснює ФОП ОСОБА_1 , є перевезення вантажів автомобільним транспортом, що відповідає коду КВЕД є 49.41 - «Вантажний автомобільний транспорт».

Судом встановлено, що 01.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 уклав з Фермерським господарством «АРОВІТАЛ АГРО» () договір № 17 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до умов договору № 17 від 01.02.2024 р. підтвердженням прийняття вантажу до перевезення та його виконання є товарно-транспортна накладна, оформлена в порядку, встановленому законодавством України (п.1.3.). Підтвердженням виконання послуг перевізника є акт виконаних робіт, підписаний сторонами (п.1.4.).

Також встановлено, що 01.02.2024 р. замовником ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» надано було перевізнику ФОП ОСОБА_1 заявку № 1/02 від 01.02.2024 р. щодо здійснення перевезення вантажу - насіння соняшнику в кількості 280 т за маршрутом АДРЕСА_1 в період з 01.02.2024 р. по 20.02.2024 р. за ціною 514,37 грн. за 1 т.

Позивач зазначив, що факт перевезення вантажу для ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» підтверджується товарно-транспортними накладними № 001 від 01.02.2024 р., № 002 від 01.02.2024 р., № 003 від 01.02.2024 р., № 009 від 02.02.2024 р., № 010 від 02.02.2024 р., № 011 від 02.02.2024 р., № 012 від 05.02.2024 р., № 013 від 05.02.2024 р., № 014 від 05.02.2024 р., № 015 від 06.02.2024 р., № 017 від 06.02.2024 р.

За результатами наданих послуг ФОП ОСОБА_1 та ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» підписали акт надання послуг № 30 від 20.02.2024 р., відповідно до якого виконано перевезення по маршруту Миколаївська область, Баштанський район, с. Березнегуватське-Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Цибулька, 67, вантажу в кількості 279,587 т. Загальна вартість послуг склала 143 810,60 грн., в т.ч. 23 968,43 грн.

Оплата послуг здійснена ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» згідно платіжної інструкції № 631 від 26.02.2024 р. на підставі рахунку на оплату № 29 від 20.02.2024 р.

У зв`язку з постачанням послуг з перевезення вантажу та складанням акту надання послуг № 30 від 20.02.2024 р. ФОП ОСОБА_1 склав на адресу ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» податкову накладну № 27 від 20.02.2024 р. на суму 143 810,60 грн., в т.ч. ПДВ - 23 968,43 грн., яку 01.03.2024 р. надіслав для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції № від 04.03.2024 р. реєстрація податкової накладної була зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.12.2024 року позивач направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та надав копії первинних документів у кількості 46 додатків, в тому числі письмове пояснення за № 132 від 18.12.2024 р. стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 27 від 20.02.2024 р., відомості у підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів, трудових ресурсів, а також документальне підтвердження здійснення господарських операцій з ФГ «АРОВІТАЛ АГРО».

24.12.2024 року відповідач надіслав позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: первинних документів щодо придбання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

26.12.2024 року ФОП ОСОБА_1 надіслав відповідачу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом із 13 додатками.

У повідомленні позивач зазначив, що не придбавав транспортні послуги з метою їх перепродажу, а за рахунок наявних матеріально-технічних ресурсів надав такі послуги первинно. Позивач наголосив, що витребування первинних документів на придбання транспортних послуг (актів, розрахункових документів) не відповідає фактичним обставинам проведених господарських операцій платника податків.

В свою чергу разом із повідомленням позивач надав контролюючому органу копії видаткових накладних у підтвердження факту придбання у суб`єкта господарювання _ТОВ «Регіон-Юг» дизельного палива, також укладений з вказаним товариством договір поставки нафтопродуктів № РЮ-04/2023 від 07.02.2023 року.

30.12.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 12287205/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 20.02.2024 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі рішення Додаткова інформація відсутні відомості стосовно того, які конкретно документи не надані платником податку.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого ФОП ОСОБА_1 позову, з огляду на наступне:

За положеннями п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала законної сили 1 лютого 2020 року (в редакції, чинній на час зупинення податкової накладної, складеної позивачем).

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначених у вказаному пункті.

Пунктами 4 та 5 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 20.02.2024 року № 27, складеної позивачем, став той факт, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (в редакції, чинній на час зупинення спірних податкових накладних) встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН створює ситуацію, в якій платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби реєстрація вказаної податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту.

Як видно з наявного у справі повідомлення про подання пояснень та копій документів, позивачем були надані контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення обов`язку скласти податкову накладну та направити її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до п. 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі -Порядок № 520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено ФОП ОСОБА_1 надав контролюючому органу пакет документів у підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, зокрема: копії документів на підтвердження матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення такого виду діяльності, як перевезення вантажів автомобільним транспортом, що відповідає коду КВЕД є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», а саме: виписка з ЄДР ЮО ФОП ГФ від 19.10.2022 р.; витяг про податкову інформацію ФОП ОСОБА_1 станом на 07.05.24 р.; свідоцтво про право власності АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право власності АДРЕСА_1 ; повідомлення за формою 20-ОПП від 07.02.2024 р.; повідомлення за формою 20-ОПП від 17.08.2022 р.; штатний розпис від 01.01.2024 р.; договір позички та акт № 1486 від 01.01.2024 р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 15.08.2019 р.; договір позички та акт № 1493 від 01.01.2024 р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 27.08.2019 р.; договір позички та акт № 3733 від 01.01.2024 р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.01.2020 р.; договір позички та акт № 3799 від 01.01.2024 р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 24.12.2019 р.; договір позички та акт № 3841 від 01.01.2024 р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.08.2019 р.; договір позички та акт № 4748 від 01.01.2024 р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.08.2019 р.

Також позивачем були подані документи у підтвердження здійснення господарської операції, яка обумовила складання спірної податкової накладної, а саме: копії документів на підтвердження надання ФОП ОСОБА_1 замовнику ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» () послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом: договір № 17 від 01.02.2024 р. про перевезення вантажів автотранспортом; заявка 1/02 від 01.02.2024 р.; ТТН накладних № 001 від 01.02.2024 р., № 002 від 01.02.2024 р., № 003 від 01.02.2024 р., № 009 від 02.02.2024 р., № 010 від 02.02.2024 р., № 011 від 02.02.2024 р., № 012 від 05.02.2024 р., № 013 від 05.02.2024 р., № 014 від 05.02.2024 р., № 015 від 06.02.2024 р., № 017 від 06.02.2024 р.; акт надання послуг № 30 від 20.02.2024 р.; банківська виписка за 26.02.2024 р.; рахунок на оплату № 29 від 20.02.2024 р.; податкова накладна № 27 від 20.02.2024 р.; квитанція № від 04.03.2024 р.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав на те, що він у 2024 роцi мав в користуваннi наступний вантажний автомобiльний транспорт: - напiвпричiп MEGA MNL р.н. НОМЕР_7 (на пiдставi договору позички № 1486 вiд 01.01.2024 р., свiдоцтво про реєстрацiю СХН723791 вiд 15.08.2019 р.); - напiвпричiп КЕМРF KOLEBA р.н. НОМЕР_8 (на пiдставi договору позички № 1493 вiд 01.01.2024 р., свiдоцтво про реєстрацiю СХН790232 вiд 27.08.2019 р.); - напiвпричiп LUECK SKM35 р.н. НОМЕР_9 (на пiдставi договору позички № 3733 вiд 01.01.2024 р., свiдоцтво про реєстрацiю НОМЕР_10 18.01.2020 р.); - сiдловий тягач DАF ХF 105.510 р.н. НОМЕР_11 (на пiдставi договору позички № 3799 вiд 01.01.2024 р., свiдоцтво про реєстрацiю СХЕ649777 вiд 24.12.2019 р.); - сiдловий тягач DАF FТ ХF 105.460 р.н. НОМЕР_12 (на пiдставi договору позички № 3841 вiд 01.01.2024 р., свiдоцтво про реєстрацiю СХН849541 вiд 10.08.2019 р.); - сiдловий тягач DАF FТ ХF 105.510 р.н. НОМЕР_13 (на пiдставi договору позички № 4748 вiд 01.01.2024 р., свiдоцтво про реєстрацiю НОМЕР_6 вiд 06.08.2019 р.).

Позивач вказав, що 01.02.2024р. між ним та Фермерським господарством «АРОВІТАЛ АГРО» () був укладений договір № 17 про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов договору № 17 від 01.02.2024 р. підтвердженням прийняття вантажу до перевезення та його виконання є товарно-транспортна накладна, оформлена в порядку, встановленому законодавством України (п.1.3 Договору). Підтвердженням виконання послуг перевізника є акт виконаних робіт, підписаний сторонами (п.1.4 Договору). Також умовами договору № 17 від 01.02.2024 р. були передбачені інші істотні умови, включаючи права та обов`язки, порядок розрахунків, відповідальність осіб.

У поясненні зазначено, що 01.02.2024р. замовником ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» було надано перевізнику ФОП ОСОБА_1 заявку № 1/02 від 01.02.2024 р. щодо здійснення перевезення вантажу - насіння соняшнику в кількості 280 т за маршрутом АДРЕСА_1 в період з 01.02.2024 р. по 20.02.2024р. за ціною 514,37 грн. за 1 т. Перевезення вантажу для ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» здійснено було на підставі товарно-транспортних накладних № 001 від 01.02.2024 р., № 002 від 01.02.2024 р., № 003 від 01.02.2024р., № 009 від 02.02.2024 р., № 010 від 02.02.2024 р., № 011 від 02.02.2024 р., № 012 від 05.02.2024 р., № 013 від 05.02.2024 р., № 014 від 05.02.2024 р., № 015 від 06.02.2024р., № 017 від 06.02.2024 р.

Також зазначено, що за результатами наданих послуг ФОП ОСОБА_1 та ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» підписали акт надання послуг № 30 від 20.02.2024 р., відповідно до якого виконано перевезення по маршруту АДРЕСА_1 , вантажу в кількості 279,587 т. Загальна вартість послуг склала 143 810,60 грн., в т.ч. 23 968,43 грн. На вартість наданих послуг ФОП ОСОБА_1 для оплати надав ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» рахунок на оплату № 29 від 20.02.2024 р., який сплачений згідно платіжної інструкції № 631 від 26.02.2024р.

Датою постачання послуг згідно акту надання послуг № 30 від 20.02.2024 р. ФОП ОСОБА_1 склав замовнику ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» податкову накладну № 27 від 20.02.2024р. на суму 143 810,60 грн., в т.ч. ПДВ -23 968,43 грн.

В подальшому, після направлення контролюючим органом Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: первинних документів щодо придбання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, ФОП ОСОБА_1 26.12.2024 року надіслав відповідачу пояснення та додаткові документи.

У поданих поясненнях від 26.12.2024 року позивач звернув увагу контролюючого органу на те, що він є виробником послуг - перевезення вантажів автомобільним транспортом (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) 49.41), маючи в користуванні вантажний автомобільний транспорт, що було підтверджено договорами позички, актами приймання передачі транспортних засобів, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Позивач вказав на те, що він не придбавав транспортні послуги з метою їх перепродажу, а за рахунок наявних матеріально-технічних ресурсів надав такі послуги первинно. З огляду на вказане позивач вважав, що витребування первинних документів на придбання транспортних послуг (актів, розрахунків документів) не відповідає фактичним обставинам проведених господарських операцій платника податків.

На виконання п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, ФОП ОСОБА_1 повідомив, що має в розпорядженні первинні документи на придбання палива та шин, якими забезпечується експлуатація транспортних засобів.

ФОП ОСОБА_1 додатково надав контролюючому органу договір поставки нафтопродуктів № РЮ-04/2023 від 07.02.2023 р. видаткові накладні № 52 від 29.01.2024 р., № 70 від 03.02.2024 р., № 47 від 26.01.2024 р., № 50 від 28.01.2024 р., № 46 від 25.01.2024 р., № 32 від 19.01.2024 р., № 71 від 05.02.2024 р., платіжні інструкції № 1632 від 28.12.2023р., № 1777 від 09.02.2024 р. щодо придбання дизельного палива у ТОВ «РЕГІОН-ЮГ» ().

ФОП ОСОБА_1 також додатково надав видаткову накладну № 9 від 15.01.2024 р., платіжну інструкцію № 1667 від 15.01.2024 р. на придбання шин автомобільних у ТОВ «ВВ-ТАЙМ» ().

На підставі викладеного, ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням раніше наданих пояснень та копій документів, просив комісію регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду додаткового пояснення та додаткових копій документів прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 27 від 20.02.2024 р. в ЄРПН, складену на адресу покупця послуг ФГ «АРОВІТАЛ АГРО» ().

Колегія суддів вважає, що подані позивачем документи містять всі необхідні реквізити, визначені законодавством для первинних документів, містять відомості про господарську операцію та розкривають її суть.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та які безпосередньо стосуються здійснюваних позивачем господарських операцій - надання послуг з перевезення вантажу.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Позивачем були надані контролюючому органу товарно-транспортні накладні у підтвердження надання послуг з перевезення.

Вказуючи у Повідомленні на необхідність надання у позивача первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, контролюючий орган не врахував специфіку здійснюваної позивачем господарської операції.

В свою чергу колегія суддів вважає, що позивачем були надані контролюючому органу необхідні документи щодо транспортування продукції, зокрема, первинні документи щодо постачання послуг (товарно-транспортні накладні, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), а тому прийняття Повідомлення про необхідність їх надання є безпідставним.

Також судом встановлено, що контролюючий орган безпідставно вказано про необхідність надання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, з огляду на те, що банківська виписка була надана позивачем разом із Повідомленням від 18.12.2024 року.

В рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2024 року про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що підставою для відмови у такій реєстрації стало ненадання/часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому у графі Додаткова інформація відсутні відомості стосовно того, які конкретно документи не надані платником податку.

Контролюючим органом не зазначено причин неможливості реєстрації спірної податкової накладної на підставі документів, поданих позивачем.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що позивачем не в повному обсязі надані копії первинних документів на придбання послуг, а саме не надано документів з придбання послуг технічного огляду транспортних засобів та медичного огляду водіїв, що і стало підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані твердження контролюючого органу, з огляду на те, що зазначені вище документи не є первинними документами, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, а тому їх ненадання не могло впливати на розгляд питання прийняття комісією рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Більш того, про необхідність надання таких документів контролюючий орган не вказував у надісланому Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та документів, а тому не може посилатись в якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної на ненадання таких документів платником податків. Ненадання таких документів також не зазначено у спірному рішенні в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 27 від 20.02.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень після зупинення реєстрації податкової накладної було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, то Комісія не мала правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку контролюючим органом не надано належної оцінки поданим позивачем документам та необґрунтовано неприйнято їх до уваги при вирішенні питання щодо наявності підстав для реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2024 року №12287205/.

Крім того колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну від 20.02.2024 року № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

За встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати таку податкову накладні, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246 та гарантують, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук