Справа № 120/16485/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Справа №120/16485/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали справи №120/16485/24,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.11.2024 № 05 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.05.2025.

Окремою ухвалою суду від 21.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №05 від 12.06.2025, від 23.06.2025 та від 24.06.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняті на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №120/16485/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1989 та відомостей отриманих внаслідок здійснення владної управлінської функції суб`єкта владних повноважень стосовно призначення громадянам пенсій в частині отримання додаткових документів, передбачених законодавством яких не вистачає для призначення пенсій.

Визначено направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві для вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

Зобов`язано відповідача письмово проінформувати Донецький окружний адміністративний суд, не пізніше одного місяця після набрання ухвалою законної сили про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Копія ухвали від 21.07.2025 доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 22.07.2025 о 22:54 про вказане свідчить довідка про доставку електронного листа.

Вищевказана ухвала відповідачем не оскаржена та набрала законної сили 05.08.2025.

09.09.2025 позивач подав суду клопотання, де просить суд:

постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними;

надіслати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, прокурору або органу досудового розслідування та визначити строк для надання суду відповіді про вжиті ними заходи.

Ухвалою суду від 11.09.2025 суд з метою вирішення питання стосовно наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності за не виконання ухвали суду від 21.07.2025, суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомості про результати розгляду та вжиті заходи, вчинені на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025 у справі №120/16485/24.

Згідно довідки про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС до електронного кабінету відповідача, ухвала суду від 11.09.2025, доставлена 12.09.2025 о 02:44 год.

Позивачем подано клопотання про стягнення з керівника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві штрафу у порядку статті 149 КАС України, та про вирішення питання стосовно наявності підстав для притягнення службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до відповідальності за не виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025.

Ухвалою суду від 24.09.2025 судом застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві захід процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог ухвал суду в частині надання доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень відповідно до п.3 ч. 1 ст. 149 КАС України.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь Державної судової адміністрації України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві новий строк для надання витребуваних судом доказів протягом 10 днів, з дня отримання вказаної ухвали.

30.09.2025 відповідачем у справі подані пояснення де зазначено, що Управлінням виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2025 року у справі №120/16485/24, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із врахуванням даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1989 та розпорядженням №05 від 24 вересня 2025 року громадянину ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 листопада 2024 року.

На доказ вищевказаного суду надане рішення про призначення позивачу пенсії 05 від 25.09.2025.

03.10.2025 позивач подав клопотання де просив суд:

вважати надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві пояснення від 29.09.2025р. процесуальними документами, але не визнавати їх достатніми та достовірними доказами належного виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025 у справі №120/16485/24;

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві офіційні платіжні документи (копії платіжних доручень, виписок банку, документів казначейства тощо), що підтверджують перерахування призначених на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025 у справі №120/16485/24 пенсійних коштів на рахунок ОСОБА_1 ;

не припиняти судовий контроль у справі №120/16485/24 до надання та перевірки вказаних документів.

10.10.2025 позивач подав клопотання де просив:

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином оформлені документи стосовно призначення пенсії за особовим рахунком № НОМЕР_2 з усіма додатками та розрахунками (розпорядження № 05 від 24.09.2025р., рішення № 05 від 25.09.2025р., службові документи (пояснення) стосовно підстав для передачі електронної пенсійної справи № 05, тощо ).

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином оформлені документи стосовно призначення та перерахунку пенсії за особовим рахунком № НОМЕР_2 з усіма додатками та розрахунками ( розпорядження № 05 від 24.09.2025р., рішення № 05 від 25.09.2025р., рішення № 05 від 01.10.2025р., документи щодо надходження електронної пенсійної справи № 05, обгрунтування необхідності перерахунку пенсії та дати перерахунку, відомості про дату формування платіжних документів, службові документи ( пояснення ) стосовно підстав (обгрунтування ) для застосування до пенсійної справи № 05 Постанови КМУ №1165 від 10.11.2021 (у т.ч. розрахунки графіків погашення заборгованості ), тощо ).

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 73 КАС України визначено поняття - належність доказів.

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору у даній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 15.11.2024 № 05 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Суд рішенням від 30.01.2025 зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

Окремою ухвалою суду від 21.07.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання рішення суду задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві №05 від 12.06.2025, від 23.06.2025 та від 24.06.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , прийняті на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 та дії спрямовані на виконання рішення суду у справі №120/16485/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону через не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №120/16485/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням даних трудової книжки НОМЕР_1 від 08.09.1989 та відомостей отриманих внаслідок здійснення владної управлінської функції суб`єкта владних повноважень стосовно призначення громадянам пенсій в частині отримання додаткових документів, передбачених законодавством яких не вистачає для призначення пенсій.

На виконання вимог окремої ухвали суду відповідачем надані суду відповідні пояснення та докази про призначення позивачу пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 листопада 2024 року.

На доказ вищевказаного суду надане рішення про призначення позивачу пенсії 05 від 25.09.2025.

Позивач просить суд витребувати у відповідача копії платіжних доручень, виписок банку, документів казначейства тощо), що підтверджують перерахування призначених на виконання окремої ухвали суду від 21.07.2025 у справі №120/16485/24 пенсійних коштів на рахунок ОСОБА_1 , суд наголошує, що з урахуванням ч. 4 ст. 73 КАС України вказані докази не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки виплата, розрахунки розміру пенсії не були предметом розгляду цієї справи, окремою ухвалою суд не зобов`язував відповідача надавати відомості, що стосуються виплат позивачу призначеної пенсії.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Стосовно клопотання не припиняти судовий контроль, суд зазначає наступне,

Відповідно ч. 2 ст. 381-1 суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 5 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини повідомлені суду на виконання окремої ухвали суду, які підтверджені наданими доказами, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі є виконаним, вказане є підставою для припинення судового контролю за його виконанням, встановленого окремою ухвалою суду від 21.07.2025 за наслідком розгляду заяви поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 44, 80, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та продовження судового контролю - відмовити.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 120/16485/24, встановлений окремою ухвалою суду від 21.07.2025.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Буряк