Справа № 120/3199/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №120/3199/25

адміністративне провадження №К/990/34053/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суд від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового та апеляційну скаргу залишив без руху, суд зобов`язав скаржника усунути недоліки протягом 10 днів, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 06.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 120/3199/25.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі та уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 418) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 10.09.2025, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.09.2025 забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду від 01.09.2025 про залишення без руху касаційної скарги (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 129878387).

22.09.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про звільнення від сплати судового та уточнена касаційна скарга.

Вирішуючи питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору Суд виходить із наступного.

Умовою прийнятності касаційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 330 КАС України, в тому числі і в частині сплати судового збору. Так, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною п`ятою статті 330 КАС України спеціально обумовлено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим. Це допускається, оскільки право доступу до суду за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у своїй практиці неодноразово зауважував, що вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на касаційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку касаційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Позивач стверджує, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом 12 частини першої статті 5 Закону №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка є військовослужбовцем, військовозобов`язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, для правильного застосування норм пункту 12 частини першої статті Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа виконання військового обов`язку, а також виконання службового обов`язку.

Ураховуючи викладене, Суд зазначає, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно мають бути пов`язані саме з виконанням військового/службового обов`язку, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання протиправної бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не розгляду скарги від 02.10.2024 (щодо повернення коштів за отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

З огляду на предмет спору в цій справі, який не пов`язаний із захистом прав позивача під час виконання ним військового/службового обов`язку, Суд дійшов висновку, що судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою належить сплаті на загальний підставах.

Аналогічний висновок щодо застосування та тлумачення пункту 12 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, Верховний Суду сформував зокрема, у постанові від 09.01.2025 у справі № 932/10417/23.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01.09.25 про залишення касаційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суд від 06 червня 2025 року у справі № 120/3199/25.

Продовжити ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суд від 06 червня 2025 року у справі № 120/3199/25 - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду