Справа № 400/1160/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р. № 400/1160/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., за участі секретаря судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, ,
до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ,
проскасування постанови від 13.01.2025 № 76773712,

За участі:

представниці Миколаївської міської ради Датій Ангеліни Олегівни

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про:

визнання постанови від 13.01.2025 № 76773712, видану головним державним виконавцем відповідача про накладення штрафу яку таку, що не відповідає вимогам законодавства України;

скасування постанови від 13.01.2025 № 76773712, видану головним державним виконавцем відповідача про накладення штрафу яку таку, що не відповідає вимогам законодавства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що він вжив усіх можливих заходів з метою належного і своєчасного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 400/10642/23 щодо вжиття реальних заходів, спрямованих на забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні твердих побутових відходів, розроблення проєкту рекультивації кожної черги цього полігону, розроблення проєкту рекультивації кожної його черги, розроблення проєкту будівництва нового полігону твердих побутових відходів. Усі необхідні документи щодо вищевказаного було надано відповідачу. Однак, 27.12.2024 у межах виконавчого провадження № 76773712 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, яким за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 гривні. У зв`язку подальшим невиконанням вищенаведеного виконавчого листа відповідач прийняв постанову від 13.01.2025 у виконавчому провадженні № 76773712 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень. Вважаючи, що він не може виконати виконавчий документ з поважних причин, на його переконання, оскаржувана ним постанова є протиправною.

У відзиві на позовну заяву від 10.06.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що 13.12.2024 державний виконавець відповідача відкрив виконавче провадження № 76773712 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 400/10642/23, виданого 26.09.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом. 26.12.2024 позивач подав відповідачу заяву про виконання відповідного судового рішення. Згідно з наданих позивачем доказів державним виконавцем складено акт від 27.12.2024 про невиконання без поважних причин позивачем виконавчого документа по справі № 400/10642/23. У зв`язку з цим державний виконавець відповідача виніс 27.12.2024 постанову про накладення на позивачу штрафу у розмірі 5100,00 грн, а 13.01.2025 постанову про накладення на позивачу штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин судового рішення. Відповідач наголосив на тому, що на момент вчинення виконавчих дій були наявні всі підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді накладення штрафу, прийнята 13.01.2025 державним виконавцем постанова про накладення штрафу ґрунтувалась виключно на тих документах, які були в наявності в матеріалах справи на той момент.

10.06.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому закцентував увагу на тому, що він повинен був виконати судове рішення у період з 17.12.2024 по 30.12.2024. Позивач надіслав відповідачу 25.12.2024 заяву щодо виконання судового рішення, в якому роз`яснив вимоги чинного законодавства до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні твердих побутових відходів, розроблення проєкту рекультивації кожної черги вказаного полігону тощо. Проте, всупереч вимогам частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 27.12.2024 головний державний виконавець відповідача виніс постанову про накладення на позивачу штрафу у розмірі 5100,00 грн, тобто до моменту закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна ситуація склалась і при прийняті 13.01.2025 оскаржуваної постанови. На думку позивача, постановою Верховного Суду від 08.01.2025 у справі № 400/10642/23 доведено вжиття ним реальних заходів на забезпечення лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні твердих побутових відходів, розроблення проєкту рекультивації кожної черги вказаного полігону тощо. Також державному виконавцю були відомі обставини, що не залежали від позивача та перешкоджали повному і фактичному виконанню судового рішення у встановлені строки.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) правом на подання пояснень не скористалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

14.02.2025 через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкриття провадження у справі № 400/1160/25, до якої додано копію платіжної інструкції Департаменту ЖКГ (код платника 03365707) від 30.01.2025 № 36 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривні.

Водночас 24.02.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинки дії постанови від 13.01.2025 № 76773712, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою Оленою Олександрівною про накладення штрафу у розмірі 10200 грн до набрання судовим рішення у справі № 400/1160/25 законної сили.

24.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвали:

про відмову у задоволенні заяви позивача про відкриття провадження у справі № 400/1160/25, яка надійшла до суду 14.02.2025, та про повернення позовної заяви;

про повернення заяви позивача про забезпечення позову без розгляду.

07.05.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанови:

про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 про повернення позовної заяви, а також про направлення справи № 400/1160/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду;

про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, а також про направлення справи № 400/1160/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

05.06.2025 матеріали адміністративної справи № 400/1160/25 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

06.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвали:

про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/1160/25.

про задоволення заяви позивача про забезпечення позову повністю, а також про зупинення дії постанови від 13.01.2025 № 76773712, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою Оленою Олександрівною про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/1160/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 зупинено провадження в адміністративній справі № 400/1160/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/635/25.

18.09.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій повідомив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/635/25 апеляційну скаргу відповідача задоволено, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення суду про відмову в задоволенні адміністративного позову.

19.09.2025 від позивача надійшла заява про заперечення проти поновлення провадження у справі № 400/1160/25, яке було умотивовано наміром позивача оскаржити в касаційному порядку постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/635/25.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про поновлення провадження в адміністративній справі № 400/1160/25, про продовження її розгляду зі стадії, на якій його було зупинено, про призначення судового засідання на 14.10.2025.

У судове засідання представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.10.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності представників відповідача і третьої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

26.09.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 400/10642/23 про зобов`язання Миколаївської міської ради вчинити дії до забезпечення будівництва сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.

13.12.2024 відповідач відкрив виконавче провадження № 76773712 з примусового виконання виконавчого листа № 400/10642/23, виданого 26.09.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2024 № 76773712 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.12.2024 на адресу відповідача надійшла заява позивача щодо виконання рішення суду, в якій повідомив, що забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розробка якісної проєктно-кошторисної документації в 10-денний робочий термін є просто неможливим та таким, що суперечить реальним термінам виконання якісного і такого, що буде відповідати вимогам чинного законодавству, проєкту будівництва.

27.12.2024 у межах вказаного виконавчого провадження відповідач прийняв постанову про накладення штрафу, яким за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 гривень.

Вищевказана постанова була надіслана відповідачем позивачу супровідним листом від 27.12.2024 № 128-п та отримана останнім згідно зі штемпелем канцелярії Миколаївського міськвиконкому 06.01.2025.

В Акті державного виконавця від 13.01.2025 зазначено, що станом на 13.01.2025 боржником повторно не виконано рішення суду без поважних причин.

13.01.2025 головний державний виконавець відповідача прийняв постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн за повторне без поважних причин не виконання рішення суду.

Не погоджуючись із правомірністю постанови від 27.12.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 13.01.2025 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідними позовами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 400/635/25 позов Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково, та визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 27.12.2024 у ВП № 76773712.

09.09.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївського області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса), про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025, а також про ухвалення нового рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та скасування постанови відмовлено повністю.

Вважаючи, що постанова головного державного виконавця відповідача від 13.01.2025 у виконавчому провадженні № 76773712 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн, є протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Абзацом першим частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з частиною другою статті 371 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним або приватним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Водночас, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний або приватний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

У постанові від 09.09.2025 в адміністративній справі № 400/635/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив:

«…Заявою щодо виконання рішення суду від 25.12.2024 міська рада повідомила Відділ ДВС, що:

1. Фактично та юридично не може вчинити дії щодо забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні TBП, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігону побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ, оскільки Миколаївська міська рада делегувала свої повноваження щодо забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс»;

2. Щодо забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ та розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ можемо прояснено, що повноваження щодо забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ та розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ Миколаївською міською радою делеговано департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради;

2.1. Щодо вимог законодавства України, яких необхідно дотримуватися при забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ та розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ зазначила, що :

- Миколаївською міською радою 26.09.2024 прийнято рішення №37/26 «Про затвердження Порядку функціонування комплексу по сортуванню побутових відходів у м. Миколаєві». Порядок функціонування комплексу по переробці та сортуванню побутових відходів у м. Миколаєві розроблено на основі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про управління відходами», а також Розпорядження Кабінету Міністрів Українй від 08.11.2017 № 820-р «Про схвалення Національної стратегії управління відходами в Україні до 2030 року», ГБН В.2.2-1:2011 «Будинки і споруди. Підприємства сортування та перероблення твердих побутових відходів. Вимоги до технологічного проектування». Порядок має на меті реалізувати механізми сортування побутових відходів у м. Миколаєві у відповідності до вимог діючого законодавства;

- Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.02.2023 №40 затверджено Порядок погодження проекту завдання на проектування об`єктів будівництва та об`єктів міського середовища, а також результатів проектних робіт за такими завданнями уповноваженим органом містобудування та архітектури, реалізація яких здійснюється за кошти територіальної громади міста Миколаєва. Даний Порядок визначає механізм внутрішньої взаємодії розпорядників бюджетних коштів (виконавчих органів Миколаївської міської ради, комунальних підприємств, установ, організацій) під час розроблення проектної документації на будівництво та об`єктів міського середовища, а також розгляду результатів проектних робіт за такими завданнями на території міста Миколаєва (Миколаївської міської територіальної громади) у розрізі їх відповідності архітектурним та урбаністичним вимогам сучасного міста;

- Рішенням Миколаївської міської ради від 25.01.2024 №28/68 затверджено Положення про порядок організації створення, оновлення, перевірки топографо- геодезичних знімань та ведення єдиної цифрової топографічної основи території м. Миколаєва масштабу 1:500, 1:2000. Дане Положення встановлює загальний порядок організації створення, оновлення, перевірки топографо-геодезичних знімань та ведення єдиної цифрової топографічної основи території м. Миколаєва масштабу 1:500, 1:2000 відділом регулювання інженерної інфраструктури та картографії департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

- Розпорядженням Миколаївського міського голови від 27.03.2024 №62р затверджено Положення про порядок підготовки, планування та проведення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчим комітетом, виконавчими органами, комунальними підприємствами, установами, організаціями Миколаївської міської ради. Дане Положення встановлює загальний порядок підготовки, планування та проведення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчим комітетом, виконавчими органами, комунальними підприємствами, установами, організаціями Миколаївської міської ради.

3. Щодо строків дій, які необхідно вчинити для забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ та розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ пояснено, що на території Полігону ТПВ, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Нова, 16 відсутнє вільне місце для будівництва сортувальної лінії. У межах територіальних межах міста Миколаєва відсутні земельні ділянки, які можливо використовувати для будівництва нового полігона ТПВ, ураховуючи всі норми ДЕН В.2.4-2-2005 «ПОЛІГОНИ ТВЕРДИХ ПОБУТОВИХ ВІДХОДІВ Основні положення проектування», затвердженого Наказом Держбуду України від 17.06.2005 р. № 101 і надано чинності з 1 січня 2006 року. Ураховуючи дану ситуацію, Миколаївська міська рада та департамент житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради неодноразово зверталися до Миколаївської обласної військової адміністрації Миколаївської обласної державної адміністрації щодо виділення Миколаївській територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельної ділянки для будівництва нового полігона ТПВ. На разі, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради має попередні домовленості із Миколаївською обласною військовою адміністрацією Миколаївської обласної державної адміністрації про виділення земельної ділянки на території Веснянської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області для будівництва нового полігона ТПВ. Але стверджувати про повноцінне виділення ради земельної ділянки для будівництва нового полігона ТПВ на сьогодні неможливо, до поки не буде вирішено питання із будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ.

До того ж, процес забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ та розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ є довготривалим та виходить за межі встановленого строку Закону України «Про виконавче провадження» та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76773712 від 13.12.2024 видану ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса).

4. Щодо розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів роз`яснено, що повноваження щодо розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів Миколаївською міською радою делеговано комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс».

Висновуючи на підставі зазначеного, що Миколаївською міською радою доведено у судовому порядку вжиття реальних заходів, спрямованих на забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ, судом першої інстанції було залишено по за увагою те, що Верховний Суд у постанові від 08 січня 2025 року у справі № 400/10642/23 погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності протиправної бездіяльності Миколаївської міської ради щодо невиконання Міської цільової програми поводження з побутовими відходами на 2020-2022 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2019 №56/66 у п. 57, 58 зазначив, що саме місцеві ради зобов`язані забезпечити фінансування заходів Програми, а тому відсутність таких видатків як раз і є доказом протиправної бездіяльності відповідача в частині, що стосується забезпечення виконання заходів Програми відносно існуючого полігону ТПВ.

Між тим, Миколаївська міська рада на підтвердження виконання судового рішення по справі № 400/10642/23 щодо забезпечення відповідного фінансування доказів не надала. Тобто протиправну бездіяльність не припинила, що свідчить, що судове рішення у відповідній частині відповідачем не виконано.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів міської ради про неможливість вчинити дії щодо забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні TBП, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігону побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ у зв`язку із делегуванням своїх повноважень департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс», оскільки відповідні рішення міська рада прийняла вже після набрання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 400/10642/23 законної сили.

Відтак, зазначені доводи Миколаївської міської ради не можуть бути визнані судом поважними підставами для невиконання нею рішення суду.»

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в адміністративних справах № 400/635/25 і № 400/1160/25 беруть участь ті самі учасники справи (Миколаївська міська рада, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), тому обставини, встановлені в адміністративній справі № 400/635/25 не підлягають доказуванню в адміністративній справі № 400/1160/25 (мають преюдиціальне значення).

З огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/635/25 встановлено наявність правових підстав для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні № 767773712, і що в період з 27.12.2024 (день видання постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн) до 13.01.2025 (день видання оскаржуваної постанови) позивач не надав відповідачу додаткових документів щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 400/10642/23, суд прийшов до висновку про наявність таких підстав для повторного накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Водночас суд встановив, що постанова головного державного виконавця від 27.12.2024 у виконавчому провадженні № 76773712 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн була надіслана відповідачем позивачу супровідним листом від 27.12.2024 № 128-п та отримана останнім згідно зі штемпелем канцелярії Миколаївського міськвиконкому 06.01.2025.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджували б факт отримання позивачем постанови від 27.12.2024 у виконавчому провадженні № 76773712 раніше за 06.01.2025.

Враховуючи частину другу статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» і частину другу статті 77 КАС України, відповідач зобов`язаний був виконати відповідну вимогу відповідача протягом 10 робочих днів, тобто у період з 07.01.2025 по 20.01.2025.

Тобто оскаржувана постанова була прийнята відповідачем ще до закінчення строку, який був встановлений позивачу для добровільного виконання судового рішення.

Таким чином, постанова головного державного виконавця відповідача від 13.01.2025 № 76773712 була прийнята з порушенням вимог частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, і в матеріалах справи відсутні докази понесення ним витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, тому суд розподіл судових витрат не здійснював.

Керуючись статтями 9, 139, 241-246, 255, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.01.2025 № 76773712 про накладення штрафу.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Учасники справи:

позивач Миколаївська міська рада (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005, );

відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. Люстдорфська дорога, 22, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, 65059, ).

6. Поний текст рішення суду складений 14.10.2025.

Суддя В.Г.Ярощук