Справа № 160/20743/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/20743/23

адміністративне провадження №К/990/33142/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/20743/23,-

У С Т А Н О В И В:

Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Представник відповідача у касаційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за участю представника податкового органу.

У відзиві на касаційну скаргу представником позивача не заявлено клопотань про розгляд справи за його участю.

Водночас, аналіз матеріалів касаційної скарги та зміст постановлених судових рішень, предмет та характер спірних правовідносин у цій справі з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, свідчить про можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі «Екбатані проти Швеції» якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як установлено матеріалами справи, в суді першої та апеляційної інстанцій розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представника відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд.

З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участю слід відмовити.

Щодо заяви відповідача про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/20743/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, Суд виходить з наступного.

Так, вказана заява мотивоване тим, що у даній справі оспорюється правомірність суми бюджетного відшкодування, за результатами чого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 27.07.2023 № 4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2023 року.

ТОВ «Глобал Трейд Юкрейн Лімітед» надано заперечення на заяву про зупинення виконання судових рішень, в яких Товариство просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення виконання судових рішень. Заперечення мотивоване тим, що зазначені у заяві доводи та аргументи не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання чи дії оскаржуваних рішень.

Додає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/20743/23 не містять приписів зобов`язального чи іншого характеру, які б дозволяли використати інститут зупинення дії/виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та зупинення його дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

При цьому, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, яких в заяві не наведено.

Отже, наведені податковим органом обставини на підтвердження обґрунтованості заяви про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/20743/23, не є достатніми для визнання таких обставин поважними. Крім того, зупинення дії судових рішень не впливає на факт набрання/не набрання ними законної сили.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у місті Києві про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/20743/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 262, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи за участю представника податкового органу.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/20743/23.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду