Справа № 280/6912/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Справа № 280/6912/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бульвар Центральний, буд., 27, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач, Департамент), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 № 78311878;

- зобов`язати Департамент зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою 24.02.2025 № 65434121.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулась до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак, державний реєстратор прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій з посиланням на не отримання відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем а електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, що на думку позивача є протиправним, оскільки надані позивачем документи підтверджують право власності позивача на будинок та містять усю необхідну інформацію та всі обов`язкові реквізити. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 № 78311878.

25.08.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що оскільки у державного реєстратора Департаменту немає доступу до паперових носіїв інформації, а саме: реєстраційних справ та реєстрових книг, які знаходяться на зберіганні у РКП Василівське бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради, впевнитись у тому, що поданий позивачем для державної реєстрації правовстановлюючий документ договір купівлі - продажу житлового будинку від 13.04.1992, який посвідчено 13.04.1992 № 25, є дійсним та відповідно про це міститься запис в реєстровій книзі, державний реєстратор не може. Саме тому державний реєстратор Департаменту обов`язково надсилає запит до зберігача реєстраційних справ та реєстрових книг - РКП Василівське бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради, для отримання необхідної інформації. Зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952) передбачено обов`язок державного реєстратора надіслати запит до відповідного органу, яким було проведено державну реєстрацію/оформлення прав до 01 січня 2013 року в усіх випадках, коли відповідні відомості відсутні в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено Законом, для актуалізації відомостей про права. Наявність у позивача (суб`єкта права) оригіналів документів не дозволяє державному реєстратору ігнорувати вимоги чинного законодавства стосовно отримання інформації про права, зареєстровані до 01.01.2013 року. Ця норма законодавства передбачена для встановлення достовірної інформації стосовно переходів прав власності на визначений об`єкт нерухомого майна на проміжок часу, коли державна реєстрація проводилась/оформлювалась лише на паперових носіях, та для неприпустимості порушення у зв`язку з цим, речових прав третіх осіб. Отже, під час розгляду заяви, державним реєстратором було дотримано вимоги чинного законодавства, встановлено неможливість проведення державної реєстрації з підстав неотримання відомостей для актуалізації прав та відповідності прав поданим документам, та прийнято відповідне рішення про відмову в проведенні державної реєстрації права власності. Враховуючи викладене, наголошує на тому, що дії державного реєстратора Департаменту, що оспорюються позивачем, виконано на вимогу Закону та у відповідності до затвердженої процедури. Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зазначає, що суди не можуть зобов`язувати державного реєстратора здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки це є його дискреційним повноваженням, яке він здійснює на підставі поданих документів та в межах законодавства. Крім того, вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, як оскарження дій Держреєстратора. Вірним способом захисту, на думку відповідача, є подання заяви до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності заявнику майна на праві приватної власності, або є подання позовної заяви до суду про визнання права власності на нерухоме майно, що обох випадках було б підставою для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та внести запис до державного реєстру. Просить відмовити в задоволенні позову.

03.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач з посиланням на норми Закону № 1952 вказує, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Наголошує, що обов`язок державного реєстратора надіслати запит до відповідного органу, яким було проведено державну реєстрацію/оформлення прав до 01 січня 2013 року, виникає лише у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, я не в обов`язковому порядку, як про це помилково вказує відповідач. Зазначає, що підставами пред`явлення позову про визнання права власності є оспорення/невизнання права іншою особою, або втрата документа, що засвідчує право власності. У даному випадку будинок позивачем набуто на законних підставах, правовстановлюючі документи не втрачено, відповідно відсутні підстави для звернення до районного суду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що обраний ним спосіб захисту порушеного права є дотриманням гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і вказане рішення неможливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення.

09.09.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач наполягає на тому, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації. Вказує, що дане нерухоме майно за період відсутності державного реєстру (до 2013 року) могло бути відчужене будь-яким способом і про це державному реєстратору при розгляді документів не відомо. Тому, у даному випадку, державний реєстратор не має права здійснити державну реєстрацію права власності без отримання/підтвердження інформації про наявність запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію права власності до 2013 року.

06.10.2025 до суду надійшли від відповідача роздруковані документи із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, облікова справа №65434121.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

24.02.2025 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви № 65434121).

На підтвердження прав на нерухоме майно позивач надала: договір купівлі-продажу житлового будинку №25 від 13.04.1992, який посвідчено 13.04.1992 секретарем Високівської сільської Ради народних депутатів Михайлівського району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 25 та який містить реєстраційний напис №213 від 21.04.1992 про реєстрацію у Мелітопольському бюро технічної інвентаризації; технічний паспорт на житловий будинок.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту прийнято рішення про зупинення розгляду заяви від 27.02.2025 № 77512763, у зв`язку із неподанням заявником чи неотриманням державним реєстратором відомостей реєстрів (Кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані права до 01.01.2023.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 №78311878 з таких підстав: після завершення строку, встановленого частиною 3 статті 23 Закону №1952, не усунені обставини, що було підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. В обґрунтування рішення зазначено, що на виконання п.3 ч.3 ст.10 Закону №1952 було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання інформації щодо зареєстрованих прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року. На момент прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав, відповіді на запит не отримано, також заявником інформації не надано.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначає Закон №1952, згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 2 якого (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952 речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону №1952 державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Виходячи з аналізу значеної правової норми, суд доходить до висновку, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, інформація (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідна для такої реєстрації, запитується державним реєстратором лише у двох випадках: 1) відсутність доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав; 2) неподання відповідних документів заявником. Водночас, за відсутності вищенаведених обставин, державний реєстратор не зобов`язаний направляти відповідний запит, що свідчить про помилковість тверджень відповідача.

Положеннями статті 23 Закону №1952 установлено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Рішення про зупинення розгляду заяви №77512763 від 27.02.2025 не містить інформації про те, які саме відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, відсутні, чи які необхідні відомості в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, відсутні у державного реєстратора при розгляді наданих позивачем документів, або які документи, необхідні для реєстрації, не надані позивачем.

У той же час відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону № 1952 державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, крім іншого, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

На момент проведення реєстрації права власності у Мелітопольському бюро технічної інвентаризації на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Україні був урегульований Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (втратила чинність 19.01.1996 на підставі Наказу Держжитлокомунгоспу № 56 від 13.12.95), яка передбачала, що реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих. Реєстрації підлягають всі будинки і домоволодіння в межах міст і селищ міського типу УРСР, що належать місцевим Радам депутатів трудящих, державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, а також ті будинки і домоволодіння, які належать громадянам на праві особистої власності. Будинки, що підлягають реєстрації, повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих.

Пункт 23 вказаної Інструкції передбачав, що на підставі перевірених документів і свого висновку бюро технічної інвентаризації вносить відомості про право власності на будинок (домоволодіння) до реєстрової книги даного населеного пункту і проставляє на документі власника реєстраційний напис за встановленою формою (додаток № 4).

Наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що позивач до заяви про реєстрацію права власності на будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , надав договір купівлі-продажу житлового будинку №25 від 13.04.1992, який посвідчено 13.04.1992 секретарем Високівської сільської Ради народних депутатів Михайлівського району Запорізької області, на якому міститься реєстраційний напис №213 від 21.04.1992 про реєстрацію у Мелітопольському бюро технічної інвентаризації, який за формою відповідає додатку №4 до Інструкції.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.06.2021 року у справі № 334/3161/17, де зазначено, що особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

Отже судом встановлено, реєстрація права власності позивача на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , проведена відповідно до вимог законодавства, що було чинним на момент проведення такої реєстрації, а тому, у спірному випадку відсутні обставини, зазначені у статті 23 Закону №1952, для зупинення розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності на будинок.

Статтею 24 Закону №1952 встановлені підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху (пункт 8 частини першої).

Враховуючи відсутність підстав для зупинення розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 № 78311878.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно наявності у державного реєстратора підстав для зупинення розгляду заяви, адже державний реєстратор мав доступ до усіх документів та до усієї інформації, необхідної для проведення державної реєстрації, позаяк позивачем державному реєстратору надано відповідний договір купівлі-продажу, який відповідно до пункту 1 частини першого статті 27 Закону № 1952-IV є підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Також не може бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності не отримання відповіді на запит, направлений відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону №1952.

Так, слід зазначити, що з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2025, крім іншого, витребувано від Департаменту належним чином засвідчені копії документів на підставі яких приймалось оскаржуване рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 № 78311878.

На виконання вимог даної ухвали відповідачем 06.10.2025 подано до суду документи із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, облікова справа №65434121, а саме: копія договору купівлі-продажу житлового будинку №25 від 13.04.1992, копія технічного паспорту на житловий будинок за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Солов`ївка, вул. Перемоги, буд. 11.

Жодних інших документів (у тому числі запиту № 134/1/06.2-04 до РКП Василівське бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради Запорізької області, на який відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, або запиту до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, про направлення якого вказано у спірному рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 № 78311878) до суду не надано, отже, всупереч вимогам частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем не доведено факт направлення запиту в порядку, передбаченому пунктом 3 частини третьої статті 10 Закону №1952..

Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (у редакції станом на час розгляду справи), Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022, а Василівська міська територіальна громада (а винятком с. Кам`янське, с. Плавні) - з 26.02.2022, включені до території активних бойових дій та віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

Отже, у випадку направлення запиту на адресу РКП Василівське бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради Запорізької області, або Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, які знаходяться на тимчасово окупованій території, відповідач заздалегідь обізнаний про неможливість його вручення адресату, що очевидно має наслідком неотримання відповіді на нього.

Стосовно обраного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, такий спосіб захисту порушеного права не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки у спірному випадку повноваження відповідача щодо проведення реєстраціних дій не є дискреціними.

Так, дискреційні повноваження - це повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним.

Водночас, у спірному випадку дискреція відсутня, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - прийняти рішення. Підставою для відмови у прийнятті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд провести реєстраційні дії, або відмовити у їх проведенні, існує лише один правомірний варіант поведінки.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно є протиправним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зареєструвати речові права на нерухоме майно, що належить позивачу.

При цьому, відхиляє посилання відповідача на те, що належним способом захисту порушеного права є подання заяви до суду про встановлення факту належності заявнику майна на праві приватної власності, або подання позовної заяви до суду про визнання права власності на нерухоме майно, з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З приписів статті 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Водночас, за обставинами даної справи судом встановлено, що позивач надав державному реєстратору оригінал документа, який належним чином засвідчує його право власності на будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Солов`ївка, вул. Перемоги, буд. 11. Доказів того, що право позивача на вказане нерухоме майно оспорюється або не визнається іншою особою, до суду не надано.

Відтак, відсутні передумови для застосування статті 392 ЦК України, а тому відповідні посилання відповідача є безпідставними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що, з урахуванням положень статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій від 10.04.2025 № 78311878.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за заявою від 24.02.2025 № 65434121.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, бульвар Центральний, буд., 27, .

Повне судове рішення складено 14.10.2025.

Суддя М.О. Семененко