Справа № 640/5606/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Справа№640/5606/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-008068-а від 03.02.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 05.05.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

Указана ухвала отримана відповідачем 05.05.2025 в Електронному кабінеті Електронного суду.

На обґрунтування позову Акціонерне товариство «Укргазвидобування» посилається на те, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-008068-а від 03.02.2022 порушує права позивача, суперечить ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і не відповідає критерію законності, визначеному у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що зобов`язавши усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом, чим порушив ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Позивач зазначає, що відповідач, приймаючи акт індивідуальної дії зобов`язального характеру про необхідність усунення правопорушення повинен визначити імперативний обов`язковий спосіб його усунення. Також оскаржуваний висновок прийнятий з ігноруванням вимог пропорційності. Відповідач не визначив конкретний спосіб усунення порушення. Також позивач вважає, що запитувана 20.01.2022 інформація була надана у встановлений строк. Вважає, що запитувана інформація виходить за межі предмета моніторингу. Посилається на відсутність у відповідача повноважень здійснювати моніторинг на території інших адміністративно-територіальних одиниць через відсутність доручення голови Держаудитслужби або його заступників.

Крім того, посилається на те, що інформація у формі довідки та ліцензії не підлягала співставленню, оскільки таке не передбачено у вимогах тендерної документації, тому в діях замовника відсутні порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Надра Сервіси» та ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922 позивач як замовник закупівлі UA-2021-08-19-008068-a не надав через електронну систему закупівель інформації та документів, на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість. Порушення, викладене у висновку, не стосувалось відсутності чи невідповідності зазначеного обладнання технічним характеристикам Тендерної документації. Порушення стосувалось відсутності необхідних дозвільних документів відповідно до вимог чинного законодавства, а саме скан-копії ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, стосовно того обладнання, яке вказано учасниками в довідці згідно Таблиці 1 «Відомостей про матеріально-технічні ресурси».

Відповідач посилається на те, що учасник ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» завантажив тендерну пропозицію, в якій не надав дозвільних документів на обладнання, яке заплановане ним для використання на об`єкті Замовника, чим не дотримався вимог підпункту 1 пункту 1.2 Додатку №1 до Тендерної документації. Ідентична ситуація під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Надра Сервіси». Вважає, що Держаудитслужба вказала у своєму висновку чіткий та зрозумілий спосіб усунення виявленого порушення.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Позивачем розміщено оголошення від 16 вересня 2021 року про проведення відкритих торгів UA-2021-08-19-008068-a, замовник АТ «Укргазвидобування», назва предмета закупівлі - 21П-149_76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Надання послуг з проведення промислово-геофізичних досліджень та перфораційних робіт), очікувана вартість предмета закупівлі: 18 000 000,00 грн.

У додатку №1 (Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам) до тендерної документації щодо наявності обладнання, матеріально- технічної бази та технологій (п.1) визначені вимоги до оформлення (підтверджуючі документи, що учасник повинен завантажити у електронному (сканованому) вигляді у Систему, до початку Аукціону): 1. Довідка, згідно Таблиці №1 «Відомості про матеріально-технічні ресурси» про наявність машин, механізмів, обладнання, яке необхідне для виконання Договору, згідно Технічного завдання.

Мінімальний перелік та вимоги до апаратури, обладнання, матеріалів:

-геофізична апаратура для реєстрації ГК/НГК, 2ННК-т (гамма-каротаж, нейтронний-гамма каротаж, двоканальний нейтрон-нейтронний каротаж по тепловим нейтронам) 2 (дві) одиниці; (ключові вимоги: температура дослідження до 1500С, тиск дослідження до 80 МПа, робота в експлуатаційних колонах 114мм, 127мм, 140мм, 146мм, 168мм);

-геофізична апаратура для реєстрації ІННК (імпульсний нейтрон-нейтронний каротаж) 2 (дві) одиниці; (ключові вимоги: температура дослідження до 1500С, тиск дослідження до 80 МПа, робота в експлуатаційних колонах 114мм, 127мм, 140мм, 146мм, 168мм);

-геофізична апаратура для визначення якості цементажу затрубного простору обсадних колон типу АКЦ або аналог 2 (дві) одиниці; (ключові вимоги: температура дослідження до 1500С, тиск дослідження до 80 МПа, робота в експлуатаційних колонах 114мм, 127мм, 140мм, 146мм, 168мм);

-геофізична апаратура для визначення технічного стану експлуатаційних колон та насосно-компресорних труб:

- для дефектоскопії та трубної профілеметрії по 2 (дві) одиниці; (ключові вимоги: температура дослідження до 1500С, робота в експлуатаційних колонах 114мм, 127мм, 140мм, 146мм, 168мм)

-геофізична апаратура для визначення профілю припливу та типу флюїду що надходить у свердловину з кількісним його розподілом на фази (нафта-газ-вода) та його дебіту методами ГК, ТК, ЛМ, ВМ, МН Рез, ДМ (термоконд. механічна), (гамма-каротаж, термо-каротаж, електро-магнітний каротаж для визначення муфтових з`єднань експлуатаційних колон та насосно-компресорних труб, вологометрія, манометрія, резистивіметрія (каротаж опору), дебітометрія) 2 одиниці; (ключові вимоги: температура дослідження до 1500С, тиск дослідження до 80 МПа, робота в експлуатаційних колонах 114мм, 127мм, 140мм, 146мм, 168мм; робота через НКТ з зовнішніми діаметрами: 60мм, 73мм, 89мм)

-цифрова геофізична (каротажна) станція 2 одиниці;

-каротажний (геофізичний) підіймач 2 одиниці для забезпечення роботи з кабелем геофізичним типу КГл 1х0,75-30-150/ КГ 3х0,75-60-150 довжиною не менше 6000 м або їх аналогами; (ключові вимоги: забезпечення спуску геофізичних приладів і зондів на геофізичному кабелі у свердловинах глибиною не менше 6000 м)

-кабель геофіз. типу КГл 1х0,75-30-150 або аналог довжиною не менше 6000 м 2 од.; (ключові вимоги: довжина кабелю не менше 6000 м);

-кабель геофізичний типу КГ 3х0,75-60-150 або аналог не менше 6000 м 1одиниця; (ключові вимоги: довжина кабелю не менше 6000 м);

-установка лубрикаторна геофізична 2 одиниці. (ключові вимоги: максимальний робочий тиск установки 35 МПа).

-обладнання для відеоспостереження та накопичення інформації процесу надання послуг на свердловині 2 комплекти (до складу комплекту входять 2 відеокамери та 1 реєстратор для накопичення інформації).

Водночас у п. 1.2 вказаного додатку №1 до тендерної документації щодо наявності дозвільних документів відповідно до вимог чинного законодавства визначено наступне:

1. Скан-копія Дозволу, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України / Державною службою України з питань праці або Декларації зареєстрованої Державною службою України з питань праці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: каротажний та/або геофізичний підіймач.

2. Скан-копія Свідоцтва виданого територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України про допуск транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів відповідно ДОПНВ. Мінімальні вимоги: наявність Кл. 1 допуску до перевезення небезпечних вантажів або договір підряду на перевезення вантажів.

3. Скан-копія Ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання видана Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України.

4. Скан-копія Ліцензії на провадження діяльності з перевезення радіоактивних матеріалів видана Державної інспекції ядерного регулювання України.

Зазначена примітка: надати посилання на місце оприлюднення дозвільних документів, у разі, якщо згідно із чинним законодавством паперові свідоцтва, ліцензії, дозволи не видаються.

У звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-19-008068-a, сформованого 29 листопада 2021 року, зазначено, що ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» і ТОВ «Надра Сервіси» відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі. Найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю - ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт»; сума, визначена в договорі про закупівлю 14 500 000,00 грн.

29 листопада 2021 року укладено відповідний договір № УГВ 463/72-21 про надання послуг між позивачем і ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт».

На підставі наказу Держаудитслужби від 11.01.2022 № 2 проведено моніторинг процедур закупівлі UA-2021-08-19-008068-a, 76530000-7 - Послуги з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Надання послуг з проведення промислово-геофізичних досліджень та перфораційних робіт), яка проводиться АТ "Укргазвидобування", очікувана вартість закупівлі 18 000 000,00 грн.

20 січня 2022 року відповідачем здійснено запит замовнику (позивачу) на пояснення.

У вказаному запиті відповідач зазначив, що в межах проведення моніторингу процедури публічної закупівлі послуг з проведення внутрішньосвердловинних робіт (Надання послуг з проведення промислово-геофізичних досліджень та перфораційних робіт) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-08-19-008068-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів) з наступних питань. Яким чином і на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість? Крім цього, відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо осіб тендерного комітету, які прийняли рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників торгів ПрАТ Карпатське управління геофізичних робіт, Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика", Приватне підприємство «Полтавське підприємство геофізичних робіт», ТОВ "Надра Сервіси" та щодо осіб тендерного комітету, які відповідальні за оприлюднення інформації про закупівлю. Також просив надати інформацію та її документальне підтвердження щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов пункту 9 розділу 1 тендерної документації, в частині надання банківської гарантії на забезпечення виконання договору про закупівлю. Відповідач, зазначив, що пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

25 січня 2022 року позивач надав відповідь на вказаний запит, в якій зазначив, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та розрахунок очікуваної вартості визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування».

Також позивач зазначив, що предметом моніторингу може бути лише перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, Закон чи інші нормативно-правові акти у сфері закупівель не встановлюють обов`язкових вимог щодо порядку обчислення Товариством, як замовником, очікуваної вартості. Не є таким нормативно-правовим актом, який встановлює обов`язок Товариству визначати та обґрунтовувати очікувану вартість, і Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, яка затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року N 275, оскільки остання має рекомендаційних характер. Також позивач звернув увагу на те, що на нього не поширюються вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. N 710 "Про ефективне використання державних коштів", якою передбачено обов`язок головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктів господарювання державного сектору економіки та підприємств, які використовують кошти державного бюджету забезпечити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та оприлюднення вказаної інформації на власному веб-сайті.

У відповіді від 25 січня 2022 року на запит позивач вказав, що враховуючи вищенаведене та відсутність на законодавчому рівні обов`язкових для Товариства вимог щодо обґрунтованості визначення розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості, отримання зазначеної інформації виходить за предмет моніторингу процедури закупівлі 21П-149 (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-08-19-008068-a).

Крім того позивач зазначив, що статтею 32 Конституції України визначено: ніхто не може зазнавати втручання в особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. При цьому частина друга передбачає, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, зазначених Законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Членами Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» не надано згоду на обробку (в тому числі використання, поширення та передачу) персональних даних. Переможцем процедури закупівлі виконано умови пункту 9 розділу І та пункту 6 розділу VІ тендерної документації, в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківської гарантії №26873 від 17.11.2021.

Відповідачем складений висновок від 03.02.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-008068-а.

У вказаному висновку зазначено, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 20.01.2022 звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість. Однак Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону не надав через електронну систему закупівель інформацію та документи, на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість

Також зазначено, що ід час здійснення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 1.1. Додатку № 1 до тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, Замовник встановив вимогу щодо заповнення довідки, згідно з Таблицею № 1 «Відомості про матеріальнотехнічні ресурси» про наявність машин, механізмів, обладнання, яке необхідне для виконання Договору відповідно до Технічного завдання. При заповненні цієї довідки учасники повинні орієнтуватись на мінімальний перелік та вимоги до апаратури, обладнання, матеріалів, що визначив замовник. Учасник ТОВ «Надра Сервіси» в складі своєї тендерної пропозиції завантажив Довідку б/д б/н (файл «Таблиця 1і_МТР_21П-149.pdf) «Відомості про матеріально-технічні ресурси, що будуть застосовуватись для виконання договору», в якій зазначив, що для застосування радіоактивних методів каротажу має в наявності дві одиниці свердловинного приладу імпульсного нейтроннейтронного каротажу АІНК 43 на базі імпульсного нейтронного генератора ІНГ-10-20-150Т. При цьому згідно з вимогами підпункту 1 пункту 1.2. Додатку №1 до тендерної документації для підтвердження наявності дозвільних документів відповідно до вимог чинного законодавства учасники повинні, серед іншого, надати скан-копії ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, видану Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України. Учасник ТОВ «Надра Сервіси» в складі тендерної пропозиції завантажив ліцензію Серії АА № 002701 від 19.12.2012 № ОВ 010712 на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання. Згідно із інформацією, зазначеною в цій ліцензії, серед пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання і дозволено для використання ТОВ «Надра Сервіси» зазначена виключно «апаратура імпульсного нейтронного каротажу АИНК-43-50 на базі імпульсного нейтронного генератору ИНГ-10-20-120Т». Відповідно до технічних характеристик генераторів такого типу, максимально допустима робоча температура становить 120°С. Водночас однією з ключових вимог до зазначеної апаратури установлених Замовником у пункті 1 частини першої додатку 1 та пункті 2 додатку 3 тендерної документації, є температура дослідження до 150°C. Своєю чергою у «Відомості про матеріально-технічні ресурси, що будуть застосовуватись для виконання договору» учасник ТОВ «Надра Сервіси» вказав нейтронний генератор ІНГ-10-20-150Т, на який не надав скан-копії ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, видану Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України. Таким чином, учасник ТОВ «Надра Сервіси» завантажив тендерну пропозицію, в якій не надав дозвільні документи на обладнання, яке заплановане ним для використання на об`єкті Замовника, чим недотримався вимог підпункту 1 пункту 1.2. Додатку №1 до тендерної документації. Згідно із критеріями оцінки тендерної пропозиції, що затверджені Замовником в Додатку 1 тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ «Надра Сервіси» в частині відповідності та наявності дозвільних документів відповідно до вимог чинного законодавства підлягала відхиленню.

Крім того, у спірному висновку від 03.02.2022 відповідач зазначив, що учасник ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» в складі свої тендерної пропозиції завантажив ліцензію Серії АА № 002217 від 25.03.2009 № ОВ 030031 на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання. Згідно з інформацією зазначеною в цій ліцензії, серед генераторів нейтронів, що дозволено для використання ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» зазначено два види генераторів: ИНК-9 та ИНГ-10-20-120Т». Відповідно до технічних характеристик генераторів такого типу, максимально допустима робоча температура становить 140°С для ИНК-9 та 120°С для ИНГ-10-20-120Т. Водночас однією з ключових вимог до зазначеної апаратури установлених Замовником у пункті 1 частини першої додатку 1 та пункті 2 додатку 3 тендерної документації, є температура дослідження до 150°C. У «Відомості про матеріально-технічні ресурси, що будуть застосовуватись для виконання договору» учасник ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» вказав нейтронний генератор ИГН-10-20-150ТБТ, на який не надав скан-копії ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, видану Державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України. Таким чином, учасник ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» завантажив тендерну пропозицію, в якій не надав дозвільні документи на обладнання, яке заплановане ним для використання на об`єкті замовника, чим недотримався вимог підпункту 1 пункту 1.2. Додатку №1 до тендерної документації. Згідно із критеріями оцінки тендерної пропозиції, що затверджені Замовником в Додатку 1 тендерної документації тендерна пропозиція ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» підлягала відхиленню.

За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Надра Сервіси» та ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які (яке) є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, утому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що вказані документи розміщені на вебсторінці https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-08-19-008068-a.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності висновку відповідача, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що в разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Отже, надання пояснень, інформації та документів є обов`язком замовника, який зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

У постанові від 5 грудня 2024 року у справі № 620/16035/23 Верховний Суд зазначив, що на сьогодні важливим питанням є ефективне використання фінансового ресурсу держави. Відповідно до чинного законодавства Держаудитслужба та її структурні підрозділи управління є контролюючими органами в системі закупівель та здійснюють державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

Частиною першою статті 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (пункт 3 частини першої статті 5 Закону №922-VIII).

Ненадання позивачем на вимогу відповідача запитуваних документів ставить під сумнів дотримання ним принципу здійснення публічних закупівель відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, невиконання позивачем вимоги, позбавляє позивача можливості дослідити питання відповідності технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідності умов договору вимогам законодавства тощо.

Судом встановлено, що надаючи відповідь від 25.01.2022 на запит контролюючого органу, позивач не надав запитувані контролюючим органом документи, зміст яких та власне їх наявність у замовника закупівлі дає можливість перевірити дотримання ним принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також мети здійснення публічних закупівель, здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, за використанням коштів, а також дослідити питання щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Натомість позивач у наданій відповідачу відповіді повідомив про те, що розрахунок очікуваної вартості, технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування». Також позивачем наведене доводи щодо не розповсюдження на нього вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710.

Ураховуючи зазначені норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що ненадання позивачем запитуваних документів контролюючому органу призвело до порушення вимог пункту 3 частини першої статті 5 та абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII, а саме: ненадання інформації та документів щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій, які є предметом дослідження в рамках моніторингу предмету закупівлі; недотримання принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також мети здійснення публічних закупівель, оскільки ненаданням документів щодо процедури закувлі контролюючий орган позбавлено можливості здійснити в ході моніторингу закупівлі контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, за використанням коштів, а також дослідити питання щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Наведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 12 грудня 2024 року у справі № 620/16033/23, а також у постанові від 27 червня 2024 року у справі № 620/16034/23.

Щодо посилання позивача на не розповсюдження на нього дії п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» суд зазначає наступне.

Запит відповідача від 20.01.2022 не містить посилання на вказану Постанову.

Водночас застосування абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII не залежить від розповсюдження або не розповсюдження на позивача дії п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710.

Обов`язок замовника надати запитувані пояснення (інформацію, документи) виникає на підставі приписів безпосередньо Закону №922-VIII і не залежить від застосування вказаної Постанови.

У позовній заяві позивач не спростовує того, що він є замовником в розумінні пункту 8 частини першої статті 1 і статті 2 Закону № 922-VIII, тому він має обов`язки згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII.

Також суд зазначає, що відповідач не наводив висновків щодо додержання або не додержання позивачем приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710.

З огляду на викладене, суд вважає, що посилання позивача на не розповсюдження на нього дії п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 не має значення під час вирішення питання щодо належного виконання ним обов`язку, передбаченого абзацом першим частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII.

Також суд зазначає, що повідомлення позивачем про те, що розрахунок очікуваної вартості, технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі визначається відповідно до внутрішніх нормативних документів, затверджених в АТ «Укргазвидобування», - не є належним виконання обов`язку замовника щодо надання пояснень (інформації, документів) відповідно до наведених приписів законодавства.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач правильно встановив порушення позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII.

Відповідно до п. 1.2 і п. 2.1 Вимог та умов безпеки (ліцензійні умови) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, затверджених Наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 02.12.2002 № 125, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 17.12.2002 за N 978/7266 (далі - Вимоги та умови № 125), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що До діяльності з використання ДІВ належать такі види робіт: експлуатація ДІВ, тобто сукупність видів робіт, спрямованих на досягнення безпечним шляхом мети діяльності з ДІВ; технічне обслуговування ДІВ: зарядження-перезарядження ДІВ; перетарювання ДІВ; ремонт ДІВ; налагоджування ДІВ; проведення випробовувань ДІВ з метою визначення їх технічних характеристик та перевірки на герметичність; уведення та виведення з експлуатації установок з ДІВ; монтаж та демонтаж ДІВ; зберігання ДІВ (крім транзитного зберігання при перевезеннях), а саме: зберігання ДІВ, призначених для використання або постачання; зберігання ДІВ, переведених до категорії радіоактивних відходів, користувачем до передачі їх на спеціалізоване підприємство; отримання (придбання) та передача (збут) ДІВ, у тому числі з метою постачання.

Використання ДІВ дозволяється за умови наявності ліцензії та проводиться у відповідності до: законів України; цих Вимог; норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, які визначені ліцензіатом з урахуванням специфіки діяльності з ДІВ; норм та правил з охорони праці, екологічних і санітарно-гігієнічних норм та правил; умов ліцензії; діючої на підприємстві системи якості стосовно безпеки використання ДІВ.

Частиною 9 ст. 29 Закону №922-VIII передбачено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII установлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Отже, позивач як замовник повинен був перевірити на відповідність вимогам тендерної документації відповідні пропозиції ТОВ «Надра Сервіси» ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт», зокрема в частині додержання умов технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

В оскаржуваному висновку відповідач установив, що учасник ТОВ «Надра Сервіси» завантажив тендерну пропозицію, в якій не надав дозвільні документи на обладнання, яке заплановане ним для використання на об`єкті Замовника, чим недотримався вимог підпункту 1 пункту 1.2. Додатку №1 до тендерної документації. Учасник ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» завантажив тендерну пропозицію, в якій не надав дозвільні документи на обладнання, яке заплановане ним для використання на об`єкті Замовника, чим недотримався вимог підпункту 1 пункту 1.2. Додатку №1 до тендерної документації.

Позивач не спростовує указані обставини щодо не надання зазначеними учасниками необхідних дозвільних документів.

Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 520/14107/21 зазначив, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

Тому суд погоджується з висновком відповідача про недодержання позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Щодо способу усунення порушень, визначеного відповідачем у оскаржуваному висновку, суд зазначає наступне.

З положень пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII та пункту 1 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, випливає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII закріплено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

Спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом №922-VIII, ні Порядком №552, а тому орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Крім того, визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

В оскаржуваному висновку, з урахуванням конкретних обставин, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, утому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Отже, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач.

Зазначене відповідає висновкам Верхового Суду, які викладені в постанові від 29 жовтня 2021 року у справі № 160/9990/20.

Також Верховний Суд у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 520/14107/21 зазначив, що вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність в оспорюваному висновку контролюючого органу конкретних відомостей щодо недоліків тендерної документації в указаній процедурі закупівлі, а також про те, що зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Також із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Як випливає зі змісту висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Суд ураховує, що встановлені порушення щодо не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Надра Сервіси» не впливають на оскаржуваний висновок, оскільки цього учасника не було визнано переможцем торгів.

Також суд ураховує, що недодержання позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Водночас, як було встановлено відповідачем і не спростовано позивачем, переможець торгів ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» не надав необхідні дозвільні документи на обладнання, яке заплановане ним для використання на об`єкті позивача, чим не виконано вимог пункту 1.2. Додатку №1 до тендерної документації.

Відтак відсутні підстави стверджувати, що визначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень у спірній ситуації не є пропорційним із виявленим порушенням.

За цих обставин суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 80, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ідентифікаційний код: 30019775; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) до Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код: 40165856; 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4) про визнання протиправним і скасування висновку відмовити повністю.

Повне рішення суду складено 13 жовтня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков