Справа № 160/5340/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/5340/22

адміністративне провадження №К/990/41165/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О., від участі у розгляді справи №160/5340/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13 грудня 2021 року №315;

встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 162 Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13 грудня 2021 року №315.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» повернуто особі, яка її подала.

09 жовтня 2025 року скаржником вдруге подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року.

13 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О., від участі у розгляді справи №160/5340/22.

Обґрунтовуючи зазначену заяву відповідач, указує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 визначено склад колегії суду: головуючий суддя Соколов В.М.; судді Єресько Л.О.; Білак М.В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року касаційну скаргу ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/5340/22, повернуто особі, яка її подала.

Представник відповідача стверджує, що 07 жовтня 2025 року провадження у Верховному Суду у судовій справі № 160/5340/22 було закінчено. ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 08 жовтня 2025 повторно скеровано через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу у справі №160/5340/22, яка зареєстрована у Верховному Суді 09 жовтня 2025 року. Протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Соколов В.М., судді Білак М.В., Єресько Л.О.

Відповідач вказує, що у пп. 2.3.39.7 п. 2.3.39 підрозділу 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

На думку заявника, повторно подана касаційна скарга у даній справі підлягала обов`язковому автоматизованому розподілу, а не переданні раніше визначеному складу суду, оскільки у справі № 160/5340/22 провадження було закінчене 07 жовтня 2025 року шляхом винесення ухвали про повернення касаційної скарги.

У заяві про відвід суддів вказано, що вона подана на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу -запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України", заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що 19 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/5340/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Соколов В.М., суддів: Білак М. В., Єресько Л.О.

Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року касаційну скаргу ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" повернув особі, яка її подала.

09 жовтня 2025 року скаржником вдруге подано касаційну скаргу на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/5340/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Соколов В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.

Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами).

Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Так, збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.

Повторна касаційна скарга від 09 жовтня 2025 року була подана після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.

Отже, посилання ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про порушення порядку визначення складу суду у справі №160/5340/22 не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин, заява про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О., є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О., від участі у розгляді справи №160/5340/22 визнати необґрунтованою.

Передати заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відвід суддів Соколова В.М., Білак М. В., Єресько Л. О., від участі у розгляді справи №160/5340/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько