Справа № 420/34580/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Через канцелярію суду 16.09.2025 року від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення суду.
На обґрунтування вказаного звіту представник зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт та встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Однак, позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання.
Крім того, представник зазначає, що відповідно до бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про примусове виконання зазначеного рішення суду. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження процедура виконавчого провадження не завершена.
Разом з цим, стосовно виконання рішення суду представник звертає увагу, виконання такої категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС,у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.
Станом на 15.09.2025 у процесі виконання наявно понад 500 висновків стосовно виконання судових рішень та щодо яких співвиконавцями таких рішень здійснюються заходи з їх погодження.
Ухвалою від 14 жовтня 2025 року поновлено розгляд звіту зі стадії на якій було зупинено провадження.
Через канцелярію суду 06.10.2025 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому окрім іншого зазначено, що представник заперечує стосовно прийняття звіту про виконання рішення суду.
Оцінюючи наданий суду звіт від 16.09.2025 року та заперечення з боку представника позивача,суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що відповідно до змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було те, що на переконання позивача рішення суду не виконується.
Представник відповідача зі свого боку наполягав, що Державною податковою службою України здійснюються відповідні дії щодо виконання рішення суду, разом з тим, станом на 15.09.2025 у процесі виконання наявно понад 500 висновків стосовно виконання судових рішень та щодо яких співвиконавцями таких рішень здійснюються заходи з їх погодження, що і є причиною затримки виконання рішення суду.
Враховуючи, що представником відповідача визнається наявна затримка щодо виконання рішення суду, проте з їх боку вчиняються відповідні дії щодо її усунення, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття звіту та зобов`язання відповідача у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати суду докази виконання рішення суду в повному обсязі .
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко