Справа № 161/19951/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/354/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач, ДПП) про скасування постанови від 26 вересня 2025 року серії БАД №038212.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Кирикилицею Вячеславом Валерійовичем від 26 вересня 2025 року серії БАД №038212 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування постанови вказано, що 26 вересня 2025 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 , у м. Луцьку по пр. Волі, буд.74, будучи посадовою особою майстером дільниці зеленого будівництва КП «Парки та сквери м. Луцька» організував роботи по косінню трави в межах червоних ліній без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції, місце проведення косіння трави не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР та ДСТУ 8749:2017.

Позивач з таким рішенням відповідача не погоджується, вважає його протиправним, оскільки він не є ні службовою, ні посадовою особою КП «Парки та сквери м. Луцька», а є майстером дільниці. Вважає, що відповідальність за господарську діяльність підприємства має нести його керівник, а не позивач.

Також вказує, що диспозиції ст.140 КУпАП є бланкетною та вимагає у спірному рішенні зазначити конкретно нормативно-правовий акт, який порушив позивач. Ввважає, що не існує жодного акту, який встановляє порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції косіння трави. Не містять таких обов`язків і положення п.п.32.1-32.2 ПДР, постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198.

Щодо інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП у вигляді не обладнання місця косіння трави засобами регулювання дорожнього руху, то позивач вказує, що роботи проводилася не на дорозі чи проїзній частині, а у зеленій зоні навпроти будинку №74 по пр. Волі у м. Луцьку, у світлий час доби, тому жодних перешкод дорожньому руху працівники КП «Парки та сквери м. Луцька» не створювали.

Крім того вказує, що проведення робіт з косіння трави не є дорожніми роботами, в розумінні законодавства, а тому на них не поширюються вимоги п.1.5 ПДР, ДСТУ 8749:2017.

З наведених вище підстав просить суд скасувати постанову відповідача від 26 вересня 2025 року серії БАД №038212, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до наступного.

26 вересня 2025 року до працівників патрульної поліції з усними зверненнями звернулися водії транспортних засобів, які скаржилася на проведення робіт з косіння трави за адресою м. Луцьк, пр. Волі, буд.74, без дотримання заходів безпеки, внаслідок чого трава та каміння летить на проїзну частину та транспортні засоби. Прибувши на місце події поліцейськими були виявлені працівники КП «Парки та сквери м. Луцька», які виконували роботи з косіння трави без вжиття відповідних заходів безпеки дорожнього руху та без погодження з уповноваженими органами Національної поліції.

В ході спілкування з поліцейськими позивач представився майстером дільниці підприємства та відповідальним за виконання робіт. Він вказав, що погодження йому не потрібні, а стосовно поняття «червоні лінії» йому невідомо.

Відповідач вказує, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 25 липня 2007 року №16/25 затверджено список червоних ліній міста Луцька, в тому числі пр. Волі. Ширина вулиці в межах червоних ліній становить 34 метра. Половина вулиці вимірюються від середньої дорожньої розмітки дороги (1.3) та становить по 17 метрів з кожного боку. Працівника поліції були проведені відповідні заміри, в результаті яких встановлено, що роботи з косіння трави проводилися в межах червоної лінії, за 4 метра до її краю.

Зазначає, що всупереч вимогам п.6 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, роботи в межах «червоних ліній» міських вулиць і доріг були проведені позивачем без погодження з відповідними підрозділами Національної поліції.

Також вказує, що всупереч вимогам п.п.1.1, 3.2, 5.1.2, 5.1.5 ДСТУ 8749:2017 позивач не обладнав зону проведення дорожніх робіт відповідним огородженням.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Кирикилицею Вячеславом Валерійовичем від 26 вересня 2025 року серії БАД №038212 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування постанови вказано, що 26 вересня 2025 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_1 , у м. Луцьку по пр. Волі, буд.74, будучи посадовою особою майстером дільниці зеленого будівництва КП «Парки та сквери м. Луцька» організував роботи по косінню трави в межах червоних ліній без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції, місце проведення косіння трави не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР та ДСТУ 8749:2017.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На переконання суду, відповідач виконав свій процесуальний обов`язок, а саме довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП, виходячи з такого.

Так з наданого судом відеозапису події слідує, що позивач дійсно 26 вересня 2025 року о 10 год. 18 хв. за адресою м. Луцьк, пр. Волі, буд.74, безпосередньо біля проїзної частини працівниками КП «Парки та сквери м. Луцька» проводилися роботи з косіння трави, як газонокосаркою, так і відповідним тримером. В ході спілкування з поліцейськими позивач повідомив, що він є майстером дільниці зеленого будівництва підприємства та відповідальним за проведення цих робіт. Жодного погодження виконання цих робіт з органами Національної поліції він не має.

Крім того з відеозапису видно, що місце проведення робіт не облаштоване жодними огороджувальним чи іншим обладнанням, що унеможливлювало б попадання каміння та трави та проїзну частину та транспортні засоби, що по ній їдуть.

Частинами другою та третьою статті 140 КУпАП передбачено, що порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -

тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях становить собою правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, а порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт становить собою правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Суд погоджується з доводами позову, що обидві диспозиції ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП є бланкетними, тобто, не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Відповідно до списку «червоних ліній» вулиць м. Луцька, який наданий на запит Управління патрульної поліції у Волинській області Департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, проспект Волі, згідно рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 25 липня 2007 року №16/25, має червону лінію шириною 34 м. (п.62 списку).

Згідно зі схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою м. Луцьк, пр. Волі, буд.74, роботи з косіння трави проводилися в межах червоної лінії, за 4 метра до її краю. Вказаний акт без зауважень підписаний позивачем і ним не оспорюється цього.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі Правила №198).

Відповідно до пункту 1 Правил №198, їх дія поширюються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти), у межах смуги їх відведення та червоних ліній відповідно і є обов`язковими для власників дорожніх об`єктів, органів, що здійснюють управління ними, та їх користувачів, а також для підприємств та організацій, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів.

Пунктом 6 Правил №198 передбачено, що будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюються за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції згідно із Законами України Про автомобільні дороги та Про дорожній рух.

У пункті 11 Правил №198 визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.

Поняття «дорожні роботи» визначено у п.1.10 ПДР, де вказано, що це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Отже, роботи з утримання автомобільної дороги (вулиці), в тому числі шляхом косіння трави в межах червоних ліній, є дорожніми, в розумінні ПДР та Правил №198, а тому вимагають відповідного погодження з органами Національної поліції.

Оскільки позивач, як посадова особа КП «Парки та сквери м. Луцька», відповідальна за проведення робіт з косіння трави в межах червоних ліній, не отримав відповідного погодження органів Національної поліції, він був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що він не є посадовою чи службовою особо підприємства, оскільки він займає посаду майстера дільниці зеленого будівництва, був присутнім на місці події, керував роботами, про що вказував поліцейським на відеозапис нагрудних камер. Будь-яких доказів на спростування доказів відповідача в цій частині позивач суду не надав.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, суд зазначає таке.

Вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів встановлені ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт (далі ДСТУ 8749:2017).

Пунктом 5.1.4 ДСТУ 8749:2017 передбачено, що до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДБМ тощо.

Отже, виконанню будь-яких дорожніх робіт, в тому числі і косіння трави в межах червоних ліній вулиці, передує облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017.

Зі встановлених судом обставин слідує, що позивач, як відповідальна особа за проведення робіт з косіння трави, не забезпечила облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП, а судом не знайдені суттєві процесуальні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кирикилиці Вячеслава Валерійовича від 26 вересня 2025 року серії БАД №038212 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Департаменту патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Повне судове рішення складено та підписано 14 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ