Справа № 520/24018/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р. № 520/24018/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.05.2025 лист № 12309-11004/Г-03/8-2000/25 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 13.06.1999 по 31.12.1999 за Списком № 1 ОСОБА_1 та скасувати його;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати період з 13.06.1999 по 31.12.1999 до пільгового стажу (Список № 1) за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії з урахуванням 13 років підземного стажу, та виплатити належні суми;

- звернути рішення суду до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно відмовлено йому в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 13.06.1999 по 31.12.1999 за Списком № 1. Позивач вважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 15.09.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що ГУ ПФУ в Харківській області в спірних правовідносинах діяло згідно вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що з урахуванням довідки №2868/132 від 06.12.2013, яка видана Державним підприємством "Сніжнеантрацит" на підставі табеля підземної виходжуваності, стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 1 у період з 01.01.1999 по 31.12.1999 розрахований згідно фактично відпрацьованому часу в шкідливих умовах: з 01.01.1999 по 12.06.1999 (5 місяців 12 днів). При цьому, період з 13.06.1999 по 31.12.1999 зараховано до страхового стажу позивача на загальних підставах. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду заперечення, згідно яких підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, та заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Подання відповіді на відзив, заперечень у даній категорії справ Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.

Позивач 05.04.2025 звернувся до пенсійного органу через вебпортал Пенсійного фонду України зі зверненням № ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстроване за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025) щодо перерахунку його пенсії з зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 13.06.1999 по 31.12.1999 на шахті "СХІД" ВО "Сніжнеантрацит" на посаді, що передбачена Списком № 1.

ГУ ПФУ в Харківській області листом від 02.05.2025 № 12309-11004/Г-03/8-2000/25 повідомило позивача, зокрема, що з урахуванням довідки №2868/132 від 06.12.2013, яка видана Державним підприємством "Сніжнеантрацит" на підставі табеля підземної виходжуваності, стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 1 у період з 01.01.1999 по 31.12.1999 розрахований згідно фактично відпрацьованому часу в шкідливих умовах: з 01.01.1999 по 12.06.1999 (5 місяців 12 днів). При цьому, період з 13.06.1999 по 31.12.1999 зараховано до страхового стажу позивача на загальних підставах. (а.с. 34-36)

Не погодившись із зазначеною відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі за текстом - Закон №1058-IV).

Частиною першою ст. 9 Закону №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до абз.1 розділу І Порядку 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1) заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України №1058-VI документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Отже, за результатами розгляду заяви особи територіальний орган Пенсійного фонду України не пізніше 10 днів зобов`язаний прийняти рішення - акт владно-розпорядчого характеру.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач 05.04.2025 подав до пенсійного органу через вебпортал Пенсійного фонду України заяву-звернення № ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстроване за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025) щодо перерахунку його пенсії з зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 13.06.1999 по 31.12.1999 на шахті "СХІД" ВО "Сніжнеантрацит" на посаді, що передбачена Списком № 1.

Відомостей щодо прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України відповідного рішення за результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії матеріали справи не містять. Відповідачем під час розгляду справи відомостей щодо прийняття відповідного рішення суду не повідомлено.

Встановлені судом обставини свідчать, що відповідач не розглянув заяву позивача від 05.04.2025, подану через вебпортал Пенсійного фонду України, № ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025) про перерахунок його пенсії з зарахуванням до його пільгового стажу періоду роботи з 13.06.1999 по 31.12.1999 на шахті "СХІД" ВО "Сніжнеантрацит" на посаді, що передбачена Списком №1 та не прийняв рішення - акту владно-розпорядчого характеру, як це передбачено положеннями Порядку № 22-1. Тобто, відповідач у даному випадку порушив процедуру та спосіб дій, визначені нормативними актами.

Лист відповідача від 02.05.2025 № 12309-11004/Г-03/8-2000/25, наданий у відповідь на звернення позивача, по своїй суті не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не узгоджується зі вказаним вище способом дій такого суб`єкта владних повноважень щодо обов`язку винести акт владно-управлінського характеру (рішення) за результатом розгляду заяви про перерахунок пенсії.

Зважаючи на встановлені обставини та те, що відповідач при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії від 05.04.2025, поданої через вебпортал Пенсійного фонду України, №ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025), не прийняв акту владно-розпорядчого характеру - відповідного рішення про задоволення заяви позивача про перерахунок пенсії або про відмову в такому перерахунку з зазначенням обґрунтованих причин для відмови в перерахунку, не з`ясовував передбачених законодавством підстав для такого перерахунку пенсії, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення заявленого права позивача на перерахунок пенсії, що виразилося в бездіяльності щодо прийняття рішення за результатами розгляду його заяви.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частини третьої-четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм вбачається, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з урахуванням обставин цієї справи та враховуючи неприйняття відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивача, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.04.2025, поданої через вебпортал Пенсійного фонду України, №ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025), та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.04.2025, поданої через вебпортал Пенсійного фонду України, №ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025) та за результатом її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати період з 13.06.1999 по 31.12.1999 до пільгового стажу (Список № 1) позивача, провести перерахунок пенсії з урахуванням 13 років підземного стажу та виплатити належні суми, суд зазначає, що наразі такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання будуть вирішуватися територіальним органом Пенсійного фонду України при повторному розгляді заяви позивача від 05.04.2025, поданої через вебпортал Пенсійного фонду України, №ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025), на виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відносно вимоги позивача звернути рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, негайне виконання застосовується виключно у разі стягнення грошових сум з відповідача та в межах сум платежу лише за один місяць.

Оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо перерахунку пенсії за віком, а не стягнення грошових сум, негайне виконання не застосовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті в розмірі 968,96 грн, оскільки позов поданий через підсистему "Електронний суд". Проте позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн, з огляду на часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.04.2025, поданої через вебпортал Пенсійного фонду України № ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 05.04.2025, поданої через вебпортал Пенсійного фонду України №ВЕБ-2001-Ф-С-25-062415 (зареєстрована за вх. № 11004/Г-2000-25 від 07.04.2025), та за результатом її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН