Справа № 520/25589/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2025 р. № 520/25589/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 153;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 153.

Ухвалою від 29.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; відомостей та відповідних документів щодо отримання грошового атестата позивачем.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 29.09.2025 о 21:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від представника позивача 30.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання вимог ухвали, до якої представник позивача додав клопотання про поновлення строку звернення до суду, згідно якого просить суд поновити строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач був діючим військовослужбовцем у період з 24.02.2022 по 21.03.2025, отже не міг вести звикле життя та відстоювати свої права у суді, та до теперішнього часу переживає наслідки військової служби. Також, зазначив, що 10.09.2025 позивач звернувся з рапортом-зверненням до Військової частини НОМЕР_1 та листом від 24.09.2025 № 1781/51080 Військовою частиною НОМЕР_1 йому було відмовлено у проведені відповідної виплати, тобто про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 24.09.2025.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

У позовній заяві позивач оскаржує дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови йому нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2025 № 153.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач звільнений зі служби 21.03.2025. Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 25.09.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, про що також було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025.

Щодо доводів про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 24.09.2025, наданого на його рапорт-звернення від 10.09.2025, то суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки позивач, отримуючи щомісячне грошове забезпечення, а також отримавши грошове забезпечення при звільненні, був обізнаний про його розмір та складові. Отримання відповіді на заяву (рапорт) не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона позивач почав вчиняти дії щодо реалізації права особи і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Щодо посилання представника позивача на те, що з 24.02.2022 по 21.03.2025 позивач проходив військову службу у військовій частині, тому в нього не було можливості звернутися до суду з позовом, суд зазначає, що перебування на військовій службі може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Однак, у даному випадку позивач звільнений з військової служби 21.03.2025, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду з даним позовом позивав звернувся лише 25.09.2025, тобто більше ніж через шість місяців після звільнення зі служби. Строк звернення до суду почав обчислюватися з того моменту як позивач був звільнений із військової служби.

Аналогічна правова позиція щодо строку звернення до суду викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №160/28405/24.

Окрім того, позивачем не зазначено об`єктивних перешкод звернутися з відповідним рапортом до відповідача після звільнення зі служби або протягом трьохмісячного строку.

Обґрунтованих доводів та відповідних доказів щодо причин, що заважали позивачу у встановлений законодавством строк звернутися до суду з даним позовом, у клопотанні не наведено.

Щодо доводів про психологічне напруження позивача після військової служби, суд зазначає, що матеріали справи містять копії медичних документів, що свідчать про перебування позивача на лікуванні, однак такі медичні документи стосуються періоду, коли позивач проходив службу. Документів, які б свідчили про перебування позивача на лікуванні після звільнення зі служби, що заважало йому у передбачений законом строк звернутися до суду з позовом, матеріали справи не містять. Отже, зазначені доводи не приймаються судом до уваги.

Окрім того, аналогічні доводи були викладені представником позивача також в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, поданому разом з позовною заявою, яке вже було розглянуто судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху та відповідним доводам представника позивача судом вже була надана оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025.

Інших причин пропуску строку звернення до суду в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено. Отже, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Так, у вказаний судом строк, тобто до 10.10.2025, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН