Справа № 520/22314/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року справа № 520/22314/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) , Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 з 12.03.2023 року по 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з 01.01.2024 року по 21.05.2024року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період 12.03.2023 року по 31.12.2023року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з 01.01.2024 року по 21.05.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою суду від 15.08.2025р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовними вимогами в цій справі та відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України.

29.09.2025р. представником відповідача - Військової частини НОМЕР_2 подано до суду відзив, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у справі в частині здійснення виплат (у повноваження входить тільки здійснення нарахувань), оскільки Військова частина НОМЕР_2 структурно входить до складу Військової частини НОМЕР_4 , не маючи рахунків у банківських установах України та перебуває на повному фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_4 і права позивача в частині здійснення виплат не порушувала.

У період з 06.10.2025р. по 10.10.2025р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі керуючись наступним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, законодавцем визначено чіткий перелік необхідних правових підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.238 КАС України

Посилання представника позивача на те, що військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у справі в частині здійснення виплат, та перебуває на повному фінансовому забезпеченні у Військової частини НОМЕР_4 , не може слугувати підставою для закриття провадження у справі в розумінні ч.1 ст. 238 КАС України.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 238, 248, 256, 294, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров