Справа № 620/10482/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/10482/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ольга ТКАЧЕНКО перевіривши матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Ресторан Градецький" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Ресторан «Градецький» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, у якому просить:

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради щодо проведення у період з 20.08.2025 по 28.08.2025 позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція частини власного нежитлового приміщення для влаштування магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 68»;

визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 03.09.2025 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Ресторан «Градецький» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною;

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення будівельних робіт від 27.08.2025 складений начальником інспекційного управління ДАБК Чернігівської МР Манойленко Юрієм Миколайовичем;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.08.2025 складений начальником інспекційного управління ДАБК Чернігівської МР Манойленко Юрієм Миколайовичем.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

По-перше, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за подання юридичною особою до адміністративного суду позову в електронній формі через систему «Електронний суд», який містить вимогу немайнового характеру ставка судового збору становить 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8), який містить вимогу майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову*0,8, але не менше 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8) .

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимогу немайнового характеру про визнання протиправними та скасування приписів начальника інспекційного управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської, за які належить сплатити судового збору у розмірі 4844,80 грн (2422,40 грн *2).

Водночас позивачем заявлено вимогу про скасування постани начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про накладення штрафу від 03.09.2025 №1.

В силу вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про накладення штрафу, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна підприємства, є майновою.

Враховуючи, що позивач просить скасувати постанову, якою його зобов`язано сплатити кошти в сумі 109008,00 грн, суд зазначає, що за цю вимогу позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Отже, в даному випадку належною сплатою судового збору при поданні до суду юридичною особою адміністративного позову в електронній формі через систему «Електронний суд», що має одночасно одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайновий характеру, вважається сплата судового збору у розмірі 7267,20 грн (2422,4 + 4844,80 грн)

Водночас позивачем на підтвердження сплати судового збору до позову долучена платіжна інструкції №354 від 16.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 2422,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач сплатив судовий збір не в повному розмірі, йому необхідно сплатити різницю в розмірі 4844,80 грн та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату.

По-друге, суд звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи, серед інших, є треті особи.

У позовній заяві позивачем зазначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора».

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 1 і 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості процесуальний закон розрізняє третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та окремо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України ідентифікують третіх осіб на стороні позивача чи відповідача.

Частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) інших учасників справи, що в поєднанні із частинами 1, 2 і 4 статті 49 цього Кодексу, зобов`язує позивача визначити правовий статус третьої особи (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги чи не заявляє такі вимоги щодо предмета спору; на стороні позивача чи відповідача).

Як встановлено судом окремо викладеної заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» як третьої особи по справі, з обґрунтуванням підстав з дотриманням вимог статей 49, 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано.

Суд звертає увагу, що формальне зазначення у тексті позовної заяви реквізитів особи як третьої особи, не є безумовною та автоматичною підставою для вирішення такого питання судом, оскільки таке клопотання має бути обґрунтоване позивачем. Крім того, не зазначено адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора».

По-третє, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаних норм позивач не зазначив адресу місцезнаходження відповідача, не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства.

Зважаючи на викладене, відповідно до приписів частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позов належить залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строку з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом: -подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 4844,80 грн; - приведення позовної заяви у відповідність до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням зауважень суду (вказавши повну інформацію про відповідача, зокрема адресу місцезнаходження відповідача); - подання до суду заяви про залучення до участі у справі третьої особи з дотриманням вимог статей 49, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши дані третьої особи відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 49, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ресторан Градецький" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО