Справа № 520/17631/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Справа № 520/17631/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, податковий орган), в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0-2031 від 23.07.2020 та № 0-2031 від 01.03.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. по справі № 520/17631/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-2031 від 23.07.2020, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у розмірі 3659,72 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-2031 від 01.03.2021, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік у розмірі 4142,07 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист .

26.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач просила:

- виправити у виконавчому листі дату, коли судове рішення набрало законної сили з урахуванням рішення апеляційної інстанції від 31.05.2023 та відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/17631/21, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 23.12.2021, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.12.2024. Однак, рішення по справі №520/17631/21 оскаржувалось відповідачем в Другому апеляційному адміністративному суді за результатами якого апеляційним судом була винесена ухвала від 31.05.2023.

З огляду на викладене, позивач просила задовольнити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. по справі № 520/17631/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-2031 від 23.07.2020, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у розмірі 3659,72 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-2031 від 01.03.2021, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік у розмірі 4142,07 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, в якому зазначено, зокрема, що судове рішення набрало законної сили 23.12.2021; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.12.2024.

На рішення суду по справі № 520/17631/21 23.12.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/17631/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/17631/21, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/17631/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від.02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у виконавчому листі зокрема зазначається дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд зазначає, що виконавчий лист по справі № 520/17631/21 був виданий Харківським окружним адміністративним судом із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 23.12.2021; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.12.2024.

Водночас, вказаний виконавчий лист у справі був виданий у встановленому порядку, після набрання рішенням законної сили 23.12.2021 і помилок/описок в частині дати набрання законної сили рішенням суду або дати пред`явлення виконавчого документа до виконання судом у розумінні КАС України допущено не було.

Разом із тим, подання відповідачем у подальшому апеляційної скарги на судове рішення у даній справі та повернення її судом апеляційної інстанції скаржнику, у даному випадку не змінює дати набрання рішенням суду по справі № 520/17631/21 законної сили та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, виконавчий лист у справі № 520/17631/21 виданий Харківським окружним адміністративним судом у відповідності до положень КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження», є таким, що не містить помилок, а тому підстав для виправлення помилки у виконавчому документі відсутні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях