Справа № 200/3888/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року справа №200/3888/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Неклеси Миколи Миколайовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 200/3888/25 (суддя в І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 200/3888/25 позовну заяву - повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суду є такою, що постановлена із неправильним застосування норм права та при постановленні вказаної ухвали судом неправильно встановлені обставини та неповно досліджено докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання даної ухвали шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням реквізитів сторін відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 29.05.2025, що підтверджується довідкою Донецького окружного адміністративного суду.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію ID: 3984-2055-2397-3768 від 30.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. та заяву від 02.06.2025 про долучення до справи документів через вбудований редактор електронного суду.

Уточненої позовної заяви із зазначенням реквізитів сторін відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем на виконання ухвали до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Суд першої інстанції відзначив, що всупереч наведеним приписам у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти позивача.

Разом з тим, представником позивача у позові зазначено номер телефону позивача а також електронну адресу, на яку позивач бажає отримувати кореспонденцію, а саме електронну адресу адвоката Неклеси М.М. ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки власної не має, крім того, саме адвокат представляє його інтереси у суді.

Крім того, суд першої інстанції відзначив, що у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти відповідачів.

Разом з тим, згідно позовної заяви представником зазначено електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , також представником позивача у позові зазначено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 має зареєстрований електронний суд, а згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів, отже оскільки Відповідач 2 зареєстрований в ЄСІТС, у нього відсутня офіційна електронна адреса.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Неклеси Миколи Миколайовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 200/3888/25 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 200/3888/25 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення - 13 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко