Справа № 160/7457/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення судового контролю

13 жовтня 2025 рокуСправа №160/7457/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в розрахунку та перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , виходячи з розміру пенсії, отримуваного померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на момент смерті, з врахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2015 у справі № 212/10875/14-а щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 22.03.2012, із застосуванням довідки від 21.11.2005 № 190;

- визнати протиправним розпорядження Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 18.08.2017 № 155601, про яке повідомлено ОСОБА_1 у листі від 08.11.2017 № 3190/02/22 в частині визначення розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним рішення від 14.05.2018 № 102/395 про відмову в перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , про яке повідомлено Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 22 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у листі від 16.05.2018 № 97/03-26/26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з 11.08.2017 (з моменту звернення із заявою про призначення такої пенсії), виходячи з розміру пенсії, отримуваної померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на момент смерті, з врахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2015 у справі № 212/10875/14-а щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 22.03.2012, із застосуванням довідки від 21.11.2005 № 190, та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією по втраті годувальника, визначеним в результаті такого перерахунку.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним нарахування ОСОБА_1 з 11.08.2017 пенсії у зв`язку з втратою годувальника без врахування розміру пенсії померлого годувальника станом на 08.04.2017.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, виходячи з розміру пенсії, отримуваної померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на момент смерті, з врахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2015 у справі № 212/10875/14-а про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 22.03.2012 із застосуванням довідки від 21.11.2005 № 190.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.05.2018 № 102/395 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та перерахунок ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 11.08.2017, виходячи з розміру пенсії, отримуваної померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 годувальником ОСОБА_2 на момент смерті, з врахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2015 у справі № 212/10875/14-а про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 22.03.2012 із застосуванням довідки від 21.11.2005 № 190, та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

19.05.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення від 04.03.2020 року з відміткою про набрання законної сили.

31.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено копію судового рішення від 04.03.2020 року з відміткою про набрання законної сили та 2 (два) оригінали виконавчих листа, які отримані позивачем 26.09.2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.06.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення від 04.03.2020 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів.

09.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі № 160/7457/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії;

- дану заяву розглянути в письмовому провадженні без особистої участі ОСОБА_1 , враховуючи воєнний стан в країні.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження від 09.10.2025 року № 243 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про встановлення судового контролю», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 року №1129/0/15-23, відповідно до підпункту 2.3.41 та 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затведженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/7457/19 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 2005зв-25/160/7457/19, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник