Справа № 340/196/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №340/196/25

провадження № К/990/38737/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонська В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

17 вересня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

22 вересня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у невнесенні змін до пункту 25 наказу № 072-ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання звільнення з «за службовою невідповідністю» на «за станом здоров`я»;

- зобов`язати Міністерство оборони України змінити формулювання причини мого звільнення, шляхом внесення зміни до пункту 25 наказу № 072-ПМ від 25 листопада 1996 року командуючого військами Одеського військового округу змінивши формулювання мого, ОСОБА_1 , звільнення з «за службовою невідповідністю» на «за станом здоров`я».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко