Справа № 160/26981/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 рокуСправа №160/26981/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року справа №160/26981/24;

- встановити судовий контроль за винесеним рішенням від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рябчук О.С. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умисне не виконання рішення від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява розподілена судді О.С. Рябчук.

Вказана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Заява позивача надійшла на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду без електронного цифрового підпису, що підтверджується відміткою суду 13.10.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

У відповідності до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, вона не є документом, в розумінні вищезазначених норм, у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.

Заява про встановлення судового контролю від 13.10.2025р. за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 у паперовому вигляді до суду не надавалась, а надіслану на електронну поштову адресу суду заяву у формі документу doc не підписано електронним цифровим підписом позивача або його представника.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява не підписана особою, яка її подала у відповідності до норм КАС України та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

При виборі і застосуванні норм права судом врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові у справі №9901/335/20 від 10 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук