Справа № 243/4529/25
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/4529/25
Провадження № 2-а/243/53/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Прокопцев Сергій Вікторович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, яка обґрунтована тим, що Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення № 44 від 22.05.2025. У вищевказаній постанові зазначено: « ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 01.05.2025 о 16:00 год., знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольну продукцію на території, де це заборонено (розпорядження №365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022)… Постановлено ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 гривень». Позивачка із винесеною постановою не погоджується з огляду на наступне.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі. Так, матеріали справи не містять відомості, хто є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи укладався трудовий договір між власником магазину з ОСОБА_1 , які докази це підтверджують (наказ про прийом на роботу, трудовий договір тощо). Не зважаючи на це, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не переконавшись в тому, чи є вона спеціальним суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вважає, що Розпорядження голови ОДА від 11.08.2022 №365/5-22 та наказ командування стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 №16-од не є законами та вони не належать до нормативних актів органу місцевого самоврядування.

В зв`язку з викладеним просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №44 від 22.05.2025, винесену адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області та закрити справу про адміністративне правопорушення, та стягнути зі Слов`янської міської військової адміністрації на користь позивачки суму судового збору у розмірі 484,48 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст..ст. 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Представник відповідача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05.05.2025 року листом Краматорського районного управління поліції відділ поліції № 4 № 4895/205/04-2025 на адресу Слов`янської міської ВА направлено адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КупАП. 01.05.2025 року ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Емельян Н.В. складено протокол від 01.05.2025 Серія ВАД № 600762 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16-00 годині 01.05.2025 року у АДРЕСА_1 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізовувала алкогольні напої, чим порушено вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області» та наказу командувача оперативно стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16-од від 09 липня 2022 року заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 з`ясовано, що він о 16-00 год. 01.05.2025 року зайшов у кафе Хуторок у с.Богородичне м. Святогірськ, вулиця Паркова, 4 та придбав у продавця пляшку горілки PRIME за ціною 300 грн., розрахувавшись двома купюрами номіналом 200 грн. кожна та отримав решту у сумі 100 грн. двома купюрами по 50 грн.

ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень по суті заданих питань згідно зі ст.63 Конституції України. Проведено огляд алкогольної продукції, яка була реалізована ОСОБА_2 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач надала на огляд 2 грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна, які вона отримала від реалізації алкогольної продукції горілки PRIME міцністю 40%. Необхідно зазначити, що відповідно до протоколу огляду речей від 01.05.2025 року, складеного дільничим офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , при проведенні огляду речей, виявлено:- горілка PRIME об`ємом 0,5 літрів, міцністю 40% ,у кількості 1 пляшка та грошові купюри по 50 грн. кожна. Позивача запрошено на засідання адміністративної комісії на 22.05.2025 листом Адміністративної комісії при Слов`янськй міській ВА від 14.05.2025 року №26-15/55.

До Адміністративної комісії 22.05.2025 року від Позивача надійшла заява про надання копії документів адміністративної справи відносно неї, які вона отримала 23.05.2025 року. На засіданні адміністративної комісії на 22.05.2025 року ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На засіданні адміністративної комісії 22.05.2025 членами адміністративної комісії були досліджені всі документи адміністративної справи. ОСОБА_1 була присутня на засіданні адміністративної комісії.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

При розгляді матеріалів адміністративної справи було встановлено, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб`єктом правопорушення за ст.156 ч.2 КупАП.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення адмінкомісією були вивчені усі обставини, які мають значення для його прийняття, що свідчить про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП адміністративної , обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 встановлює факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Даний протокол нею не оскаржений та не визнаний протиправним та незаконним, дії працівників поліції також не оскаржені, а тому підтверджує доведеність адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених ПКМ України від 15.06.2006 р. № 833, суб`єкт господарювання може мати:- торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів для провадження оптової торговельної діяльності;- роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності;- мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування.

ОСОБА_1 у закладі ресторанного обслуговування кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювала продаж алкогольної продукції, яка заборонена до продажу, тому є працівником підприємства громадського харчування у розумінні ч.2 ст.156 КУАП України.

Враховуючи, що заборона продажу алкогольної продукції у Донецькій області є загальновідомим фактом, працівники закладів торгівлі та громадського харчування свідомо не оформлюють фіскальний чек.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення, доводять фотографії, а також підтверджене поясненнями наданими свідком ОСОБА_2 , який пояснив, що він придбав горілку PRIME міцністю 40%, яка і зображена на фото. Крім того, ці фотографії підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення протоколом огляду речей від 01.05.2025 року, який складений у присутності двох понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про огляд особистих речей двох купюр номіналом 200 грн. кожна, горілки які зображені на фото, а також заявою наданою ОСОБА_2 про те, що він добровільно передав на огляд робітникам поліції алкогольний напій на решті коштів, які ним було отримано за придбану горілку.

Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 22 травня 2025 року № 44 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 13600 грн. за реалізацію 01.05.2025 року о 16-00 год. алкогольної продукції в кафе «Хуторок» за адресою: АДРЕСА_1 , на території, де це заборонено розпорядженням № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022.

Вищевказану постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серія ВАД № 600762, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16-00 годині 01.05.2025 року у АДРЕСА_1 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 реалізовувала алкогольні напої, чим порушила Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як встановлено з витягу з протоколу № 17 засідання адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області від 22 травня 2025 року, ОСОБА_1 було проведено розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1 , яка отримала виклик на засідання комісії, а також звернулася з клопотанням про надання їй матеріалів для ознайомлення.

Крім того, відповідачем до відзиву долучено протокол огляду речей від 22 травня 2025 року, за яким під час перевірки у ОСОБА_2 було виявлено пляшку горілки «Prime», яку було оглянуто та повернуто особі.

Адміністративна комісія при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, надавши оцінку вказаним доказам, дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 441 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16-од від 09 липня 2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Варто зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Однак з оскаржуваної постанови не вбачається що ОСОБА_1 має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо), тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не містить посилання на такі докази.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає безпідставним доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року серія ВАД № 600762, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу горілки за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в суді не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивачки вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а постанову № 20 від 06 березня 2025 року адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, за подання адміністративного позову до суду позивачкою сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 27.05.2025.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. ст.2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст. ст. 9, 156, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про накладення адміністративного стягнення № 44 від 22 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13600 грн. скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 2, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.10.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва